Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La cuelgo porque creo que desmonta bastante bien el mito de que la energía nuclear es más barata y hace un buen retrato de todo lo que sucede con los intereses del sector energético en política.
#17:
#13 O alguna de las ciento y pico en Estados Unidos?
Cada reactor del 3 Mile Island costó 400 millones de dólares (el equivalente a 1.800 millones hoy). Los trabajos de limpieza tras el accidente en la unidad 2 costaron mas de 900 millones de dólares.
Las aseguradoras reconocen al menos 20 millones de dólares fueron destinados a mas de 300 indemnizaciones-mordaza por daños sobre la salud (que al parecer "no pueden ser cuantificados debidamente, pero las aseguradoras tomaron la decisión de pagarlos" - lo nunca visto).
Cada reactor del 3 Mile Island costó 400 millones de dólares (el equivalente a 1.800 millones hoy). Los trabajos de limpieza tras el accidente en la unidad 2 costaron mas de 900 millones de dólares.
Las aseguradoras reconocen al menos 20 millones de dólares fueron destinados a mas de 300 indemnizaciones-mordaza por daños sobre la salud (que al parecer "no pueden ser cuantificados debidamente, pero las aseguradoras tomaron la decisión de pagarlos" - lo nunca visto).
#7:
#6 ¿Has leído todos los comentarios? Creo que los dos asuntos que trata son obvios: las puertas giratorias está más que claro (no hace falta más que repsasar varios ministros del PP y PSOE)y el timo de la nuclear más barata también (aquí lo explican http://lacadernera.blogspot.com.es/2009/09/el-ciclo-del-combustible-nuclear.html )
#16:
#13 El precio de la electricidad nuclear se hace contando con los costes de construcción, financiación, mantenimiento, combustible y desmantelamiento.
Y por el momento los costes de desmantelamiento son totalmente inventados, la mayoría de centrales nucleares aún están en uso, pocas son las que han llegado al final de su vida. Pero el desmantelamiento de esas pocas han costado hasta 10 veces más de lo planeado. ¿Que pasará cuando Francia tenga que desmontar 10 centrales en pocos años y en vez de costare los 2000 millones planeados le cueste 20000 o más?
Y eso sin contar que los costes de almacenaje de los residuos de alta actividad son más fantasiosos aún si cabe. Por el momento la mayoría de residuos están en las piscinas de las propias centrales, piscinas que se tendrán que vaciar cuando la centras se tenga que desmantelar. De momento los pocos intentos de realmente almacenar dichos residuos han sido un desastre, en Alemania únicamente han pasado 40 años desde que llenaron una mina de residuos y ya ni tienen cojones de entrar porque no tienen ni idea de como está la situación allí abajo. Y representa que tenia que durar un par de siglos como mínimo.
¿Que en Francia no ha habido accidentes? Puede ser verdad. Pero las costas de Somalia están llenas de residuos nucleares franceses, y no solo allí, la industria nuclear pagaba cuatro duros a la mafia siciliana para que hundiera barcos cargados de residuos en transito por la isla. Así cualquiera mantiene los precios bajos.
Y obviamente ni en Alemania ni en Somalia ni en Sicilia nadie ha pagado nada por el desastre causado.
Y volviendo a Francia, el propio estado ha hecho un estudio, y un solo accidente nuclear grave le costaría a Francia desde 300.000 millones a 6 billones de euros. Suficientemente caro para que un solo accidente hiciera que el coste de un kwh nuclear fuera varias veces mas caro que el fotovoltaico.
Y por el momento los costes de desmantelamiento son totalmente inventados, la mayoría de centrales nucleares aún están en uso, pocas son las que han llegado al final de su vida. Pero el desmantelamiento de esas pocas han costado hasta 10 veces más de lo planeado. ¿Que pasará cuando Francia tenga que desmontar 10 centrales en pocos años y en vez de costare los 2000 millones planeados le cueste 20000 o más?
Y eso sin contar que los costes de almacenaje de los residuos de alta actividad son más fantasiosos aún si cabe. Por el momento la mayoría de residuos están en las piscinas de las propias centrales, piscinas que se tendrán que vaciar cuando la centras se tenga que desmantelar. De momento los pocos intentos de realmente almacenar dichos residuos han sido un desastre, en Alemania únicamente han pasado 40 años desde que llenaron una mina de residuos y ya ni tienen cojones de entrar porque no tienen ni idea de como está la situación allí abajo. Y representa que tenia que durar un par de siglos como mínimo.
¿Que en Francia no ha habido accidentes? Puede ser verdad. Pero las costas de Somalia están llenas de residuos nucleares franceses, y no solo allí, la industria nuclear pagaba cuatro duros a la mafia siciliana para que hundiera barcos cargados de residuos en transito por la isla. Así cualquiera mantiene los precios bajos.
Y obviamente ni en Alemania ni en Somalia ni en Sicilia nadie ha pagado nada por el desastre causado.
Y volviendo a Francia, el propio estado ha hecho un estudio, y un solo accidente nuclear grave le costaría a Francia desde 300.000 millones a 6 billones de euros. Suficientemente caro para que un solo accidente hiciera que el coste de un kwh nuclear fuera varias veces mas caro que el fotovoltaico.
#12:
#9 Eso explica el artículo, es teóricamente más barata porque tiene muchas externalidades. Los costes de gestión de residuos no están contados para toda su vida. Los costes de descontaminación cuando hay accidente, etc.
Si cuentas todos los costes ocultos es más cara; aquí lo explica http://lacadernera.blogspot.com.es/2009/09/el-ciclo-del-combustible-nuclear.html
Si cuentas todos los costes ocultos es más cara; aquí lo explica http://lacadernera.blogspot.com.es/2009/09/el-ciclo-del-combustible-nuclear.html
#37:
#9 El dato real es el de Reino Unido. Cuando no ha habido apoyo gubernamental ha habido que inventar primas.
Para que el gobierno británico consiguiera que alguien se comprometiese a hacer una nuclear, ha tenido que comprometerse a pagar durante 35 años 135eur/MWh, revisable al alza.
Para hacernos una idea las últimas primas que se concedieron a la eólica en España oscilan entre 70 y 90 y para la fotovoltaica 117. A 25 años y sin revisiones al alza.
Para que el gobierno británico consiguiera que alguien se comprometiese a hacer una nuclear, ha tenido que comprometerse a pagar durante 35 años 135eur/MWh, revisable al alza.
Para hacernos una idea las últimas primas que se concedieron a la eólica en España oscilan entre 70 y 90 y para la fotovoltaica 117. A 25 años y sin revisiones al alza.
Comentarios
La cuelgo porque creo que desmonta bastante bien el mito de que la energía nuclear es más barata y hace un buen retrato de todo lo que sucede con los intereses del sector energético en política.
#13 O alguna de las ciento y pico en Estados Unidos?
Cada reactor del 3 Mile Island costó 400 millones de dólares (el equivalente a 1.800 millones hoy). Los trabajos de limpieza tras el accidente en la unidad 2 costaron mas de 900 millones de dólares.
Las aseguradoras reconocen al menos 20 millones de dólares fueron destinados a mas de 300 indemnizaciones-mordaza por daños sobre la salud (que al parecer "no pueden ser cuantificados debidamente, pero las aseguradoras tomaron la decisión de pagarlos" - lo nunca visto).
#17 Simplemente analiza este dato: desde el accidente Three Miles Island, en EEUU, hace casi 40 años, en 1978, ¿cuantas centrales nucleares se han inaugurado en los propios EEUU?. Si quieres te ahorro la búsqueda, cero patatero, un país que tiene el business por bandera. Sus empresas de tecnología nuclear han seguido exportando, pero su mercado interior, como máximo para fines militares.
#13 El precio de la electricidad nuclear se hace contando con los costes de construcción, financiación, mantenimiento, combustible y desmantelamiento.
Y por el momento los costes de desmantelamiento son totalmente inventados, la mayoría de centrales nucleares aún están en uso, pocas son las que han llegado al final de su vida. Pero el desmantelamiento de esas pocas han costado hasta 10 veces más de lo planeado. ¿Que pasará cuando Francia tenga que desmontar 10 centrales en pocos años y en vez de costare los 2000 millones planeados le cueste 20000 o más?
Y eso sin contar que los costes de almacenaje de los residuos de alta actividad son más fantasiosos aún si cabe. Por el momento la mayoría de residuos están en las piscinas de las propias centrales, piscinas que se tendrán que vaciar cuando la centras se tenga que desmantelar. De momento los pocos intentos de realmente almacenar dichos residuos han sido un desastre, en Alemania únicamente han pasado 40 años desde que llenaron una mina de residuos y ya ni tienen cojones de entrar porque no tienen ni idea de como está la situación allí abajo. Y representa que tenia que durar un par de siglos como mínimo.
¿Que en Francia no ha habido accidentes? Puede ser verdad. Pero las costas de Somalia están llenas de residuos nucleares franceses, y no solo allí, la industria nuclear pagaba cuatro duros a la mafia siciliana para que hundiera barcos cargados de residuos en transito por la isla. Así cualquiera mantiene los precios bajos.
Y obviamente ni en Alemania ni en Somalia ni en Sicilia nadie ha pagado nada por el desastre causado.
Y volviendo a Francia, el propio estado ha hecho un estudio, y un solo accidente nuclear grave le costaría a Francia desde 300.000 millones a 6 billones de euros. Suficientemente caro para que un solo accidente hiciera que el coste de un kwh nuclear fuera varias veces mas caro que el fotovoltaico.
#13 Con lo del accidente tienes parcialmente razón... Pero sólo cuenta el coste de ocuparse de los residuos durante su vida y ya es más cara. Costes de desmantelación, etc.
Por cierto que algo se más barato no quiere decir que sea menos costoso... Ahí está el truco
Creo que el posicionamiento a favor de la energía nuclear tuvo sentido hasta principios del siglo XXI (2001-2002). A partir de entonces, las renovables y las tecnologías eléctricas han evolucionado lo suficiente como para empezar a ser rentables, y evitar las desventajas de lo nuclear:
1 - dependencia del uranio extranjero (me parece que España no tiene reservas)
2 - riesgo de accidentes
3 - mantenimiento a largo plazo de los residuos generados
Esas desventajas no suponían algo "serio" hasta final de siglo, puesto que el carbón y el petróleo, en comparación, estaban destruyendo el medio ambiente. Pero ahora hay posibilidad de esquivar las desventajas de todas esas formas de generación anticuadas, con tan solo dos inconvenientes, la pasta y el almacenamiento de energía.
Pero para mí el verdadero caballo de batalla está en el transporte. Si el transporte sigue dependiendo de los fósiles estamos vendidos igualmente, tengamos o no energía nuclear.
#25 Tienes mucha razón en el transporte, pero no deja de ser un derivado del almacenamiento de la energía eléctrica. El dia que se consigan los mismos julios en una batería que en un tanque de keroseno, la cosa empezara a cambiar, lobbies aparte, que lo unico que harán será retrasar lo inevitable.
#28 Pero el Uranio no se va a acabar ni va a subir de precio en los próximos cuatro años, no? Pues entonces a quien le importa...
#25 Es que parece que sólo hubiera dos alternativas, o nuclear o renovables. ¿Por qué no utilizar todo lo que tenemos disponible? ¿Acaso se dejaron de usar los discos de vinilo cuando apareció el CD? ¿Acaso se dejó de usar el CD cuando apareció Spotify?
El secreto es usar lo mejor de cada sistema. El carbón todavía es útil en muchos casos. El gas natural es fácil de transportar y es muy energético. No hace mucho leía sobre una técnica que utiliza energía eléctrica proveniente de excesos de generación de solar o eólica para fabricar metano que se puede inyectar en las redes de gas natural.
Todos los sistemas son válidos y con el paso del tiempo probablemente algunos disminuyan pero lo más probable es que nunca dejen de usarse completamente.
#36 Sí, había leído de esa idea. Y me encantaría que nos pusiéramos ya mismo manos a la obra. Pero vivimos en una época en que lo importante es gastar menos. La NASA está al borde de tener que cerrar por falta de recursos (http://danielmarin.blogspot.com.es/2011/07/el-negro-futuro-de-la-nasa.html ) El cierre de centrales nucleares ha significado que ya no se fabrique plutonio 238, algo fundamental para la exploración espacial (http://milesdemillones.com/2013/09/21/no-mas-curiositys-ni-cassinis-el-plutonio-se-acaba/).
Y para colmo, de nuevo volvemos al problema de la energía: para salir de la gravedad de la Tierra hace falta una cantidad impresionante de energía, lo que traducido al idioma de los políticos, significa "sale muy caro". Pero resulta que estamos en plan de dejar de utilizar los sistemas viejos pero que generan mucha energía en favor de otros más limpios y respetuosos con el medio ambiente (aunque ya he leído advertencias sobre lo que contamina fabricar un panel solar y la cantidad de aceite que consumen los molinos)...
A demás, resulta que vivimos en una época de gobiernos de los ricos para los ricos, y los ricos no tienen problema en gastar toda la energía que les de la gana porque ellos pueden pagarla aunque sea cara, así que ¿para qué gastar en crear sistemas más baratos de producción? Eso les daría una oportunidad a los pobres de escalar posiciones, lo cual es equivalente a decir que los ricos ya no serían tan ricos en comparación con el resto.
#20 Tienes razón en el simbolismo que subyace en el primer tomo de la fundación, pero no estoy de acuerdo en que las energias renovables nos sen abundantes. Tenemos una bola de fuego gigantesca en medio del sistema solar emitiendo cantidades absurdas de energia cada segundo. Lo que hace falta es mas voluntad.
Para muestra, un botón.
http://www.shimz.co.jp/english/theme/dream/lunaring.html
#24 La energía solar es abundante pero no en la superficie de la Tierra porque la atmósfera filtra buena parte de la energía (por suerte porque si no no estaríamos aquí hablando de esto). Si alguna vez has tratado de alimentar algo exclusivamente con energía solar habrás descubierto que necesitas baterías que almacenen energía para varios días y que tienes que usar varios paneles para generar mucha más energía de la que creías necesaria, para cargar esas baterías. Y no estoy hablando de algo grande, te hablo de un caso que conozco de pener un simple router wifi. Requiere paneles y baterías que cuestan más que toda la energía que consume un router en casa en 50 años y para colmo para encontrarte con que en una semana lluviosa el router se queda sin energía por las noches. Claro, que se soluciona agregando al sistema un molino.
Pero eso no quiere decir que la energía solar no sea mucha y abundante... pero lo ideal es captarla en el espacio y enviarla a la Tierra, o incluso sería mejor usarla directamente en el espacio instalando industrias en órbita con materiales minados de asteroides por ejemplo. Pero bueno, vivimos en una época de decadencia donde la tendencia es a que cada vez menos gente trabaje, que se produzca menos, que se consuma menos, y subsistir así... bajando consumo y bajando producción. Y ojo, que a mi el ahorro me parece algo muy bueno, lo que me parece mal es la austeridad.
#32 Pues de eso iba el enlace que te puse, de tener mas voluntad. El ser humano es capaz de hacer cosas increibles, incluso de de rodear la luna de paneles solares si hubiera una voluntad politica y social.
Pues siento decir que el artículo es malísimo, y los propios autores reconocen en la contestación a varios comentarios que no saben casi nada del tema. Lo siento por El Diario, pero desmerece totalmente de la calidad que se espera de ellos.
#6 ¿Has leído todos los comentarios? Creo que los dos asuntos que trata son obvios: las puertas giratorias está más que claro (no hace falta más que repsasar varios ministros del PP y PSOE)y el timo de la nuclear más barata también (aquí lo explican http://lacadernera.blogspot.com.es/2009/09/el-ciclo-del-combustible-nuclear.html )
#6 Como osas??!! Todo artículo en contra de la energía nuclear, a favor de las renovables, en contra de los coches, a favor de las bicis, a favor de linux, en contra de windows y mac... Es bueno, está bien escrito y todas sus fuentes son verídicas aunque no tenga fuentes.
Pd.: No todo es blanco o negro, es gris.
#43 Es que debido al oscurantismo que denuncia el artículo no se sabía bien quien había pagado las nucleares y cuanto costaba el MWh nuclear. Lo cual usaban los pronucleares para decir que era baratísima y chocaba con la evidencia que en ningún país con régimen de libre mercado eléctrico, ninguna eléctrica proponía nuevas nucleares de motu-propio.
Lo bueno de la maniobra absurda del gobierno británico fue:
1) El gobierno británico nos explicó que en todas las nucleares británicas puso pasta el contribuyente.
2) Establece primas para que se pongan en marcha más nucleares lo cual nos da una transparencia inédita hasta ahora en la nuclear y nos permite saber cual es el precio real de la nuclear.
Este precio es además concordante con un famoso estudio del MIT si añadimos financiación y una TIR de proyecto de 10-15%.
#20 #9 #45 #29 mirad Las renovables no son caras
Las renovables no son caras
jorgemoralesdelabra.wordpress.com#29 Por no mencionar el sensacionalismo ("El Pacífico está lleno de agua radiactiva de Fukushima, no comáis peces de allí", "La radiación ambiental en Fukushima se multiplica por 8"... de 1/4 la dosis de fondo a 2 veces esa dosis, y ~10 veces menor a la dosis de riesgo anual, "EEUU compra 16 millones de pastillas de yodo" recordemos la gripe A y las vacunas, y muchos otros). La verdad es que ningún periodista es Físico o Ingeniero Nuclear, y que la mayor parte de la gente de menéame no tiene ni puta idea de Física y repite lo que ha leído en los medios y los argumentos de otros que tampoco tienen ni la más mínima idea de lo que hablan.
"Fundación", Isaac Asimov.
#8 Me ha recordado totalmente a la Fundación el envió. En cualquier caso, tampoco hay que ser dogmáticos, y a colación de lo que dice #2, la Fundación fue escrita en los 40-50, el futuro se veía de una forma muy diferente, y sin duda, mucho mas optimista con respecto a lo nuclear y espacial.
#2 #3 #10 Es cierto que la Fundación se escribió hace medio siglo, pero creo que se puede rescatar una enseñanza importante: dejando de lado lo de "nuclear o no nuclear", la moraleja es que la prosperidad viene de la mano de la tecnología avanzada. Lo que necesitamos es avanzar tecnológicamente. Si nos detenemos estaremos condenados a la extinción. Las energías renovables también son avances tecnológicos, pero no por eso hay que dar la espalda a la energía de fusión. ¿Por qué? Porque las energías renovables no son muy abundantes. Estamos haciendo grandes esfuerzos por reducir los consumos de energía, lo cual está muy bien, pero en el futuro no podemos esperar otra cosa que más y más consumo energético. Cualquier cosa que hagamos consume energía, y el avance implica hacer más y más coas.
#12 #8 Porque no tengo tiempo, porque precisamente tengo mañana y pasado exámenes de dos asignaturas relacionadas con esto, pero si no os respondería. Que aqui mucho ver la paja en el ojo ajeno y poco el propio, mucho ver costes ocultos en la nuclear y nada de ver los inconvenientes y costes ocultos de las renovables. La teoria conspiranoica entorno al supuesto lobby nuclear es acojonante.
#29 Día a día nos recuerdan lo "caras" que son las renovables. De costes ocultos, nada. Precisamente el problema que tienen las renovables es que prácticamente todos sus costes son visibles, pues se pagan en la propia construcción, a diferencia del resto de fuentes energéticas que tienen una inmensa cantidad de costes ocultos bastante significativos, que no se suelen tener en cuenta a la hora de hacer la mayor parte de los cálculos que se divulgan
Me pregunto si el retraso en obtener energía barata de la técnica de la fusión es como consecuencia de su dificultad técnica o del boicot de las poderosas empresas de en energías fósiles.
#5 Pues deja de preguntártelo y busca información científica sobre la energía de fusión.
https://portal.uah.es/portal/page/portal/epd2_profesores/prof121655/publicaciones/El%20fin%20de%20la%20esperanza%20blanca.pdf (de 1996)
#19 Interesante, gracias, pero es de 1996 aqui tiene otro que lo contradice, saludos,
http://www.agenciasinc.es/Reportajes/El-ITER-avanza-lento-pero-seguro
Si todos los que la apoyan están dispuestos a mudarse e intercambiar su casa con alguien que viva a menos de 50 km de una nueva central, adelante con las nuevas centrales.
Si están dispuestos a invertir todos sus ahorros en una empresa como tepco, adelante.
Si están dispuestos a comprarles los terrenos y casas a precio justo a las personas de los alrededores, adelante. Todo con dinero privado y no público.
Incluyendo costes reales de todas las externalidades, adelante.
#56 Para que no digas que soy yo el que colo. De nuevo...
http://m.bbc.co.uk/news/business-24604218
""For the first time, a nuclear station in this country will not have been built with money from the British taxpayer," said Secretary of State for Energy Edward Davey."
[...]
"The two sides have now agreed the "strike price" of £92.50 for every megawatt hour of energy Hinkley C generates. This is almost twice the current wholesale cost of electricity."
Y esta es la realidad. Hay nucleares porque los gobiernos han puesto mucha pasta. Y si no ponen ni un duro, no hay pasta. Hay que buscar entonces un sistema como las primas a las renovables. Pero entonces se demuestra que nuclear hoy es más cara que cualquier planta fotovoltaica o eólica.
#58 Ya he visto esa noticia. Completemos la lista de "strike prices" del gobierno:
http://thebreakthrough.org/index.php/programs/energy-and-climate/the-lessons-of-hinkley-point-c/
Y resulta que la nuclear es la más barata. (hydro 95, on shore wind 95, off shore wind 105)
Pero sobretodo, insisto en este coste: de qué te sirven 2 millones de Megawatios que se generarán en un punto indeterminado del tiempo la próxima semana? Aunque sean gratis. Dónde está el coste de estar abastecido hasta que el viento sople?
Que la nuclear será desmantelada tarde o temprano, que hay opciones mejores, totalmente de acuerdo, pero que es más cara no, no lo es, esa es su ventaja.
Me gusta que suméis los gastos de accidentes. Ahora sumadselos al resto de vectores energéticos también. Desde barcos y plataformas que vierten crudo a terrenos que se desmoran por la extración, pasando por vetas de carbón incendiadas, contaminación de acuiferos, emblases rotos que arrasan sitios, etc...
La cuestión es que ese argumento es reversible. Incluso las energías renovables no están exentas de problemas, aunque por suerte y por ahora, en menor medida.
pero la controversia y el secretismo sobre riesgos y accidentes impiden un debate honesto
Errónea no, lo siguiente.
#53 ¿Que la central de Chernobyl sigue produciendo energía 20 años después, tras haber explotado y estando cubierta por toneladas y toneladas de hormigón? ¿Tienes alguna referencia que respalde una afirmación tan... no sé... sorprendente?
De la wikipedia:
La ciudad de Chernóbil y los suburbios adyacentes son ahora hogar de científicos, oficiales de mantenimiento de la central nuclear, liquidadores, doctores, científicos y físicos especializados en radiación. Aunque Prípyat (una ciudad vecina a Chernóbil y más cercana a la central nuclear que ésta) permanece sin mantenimiento, Chernóbil ha sido renovada y es ahora hogar de más de 2.000 personas, entre ellos eventuales visitantes a la zona de exclusión, quienes se hospedan en los sectores de la ciudad más distantes a la central nuclear. Algunas mujeres embarazadas que fueron alcanzadas por la radiación durante el accidente tuvieron hijos que nacieron con malformaciones o con problemas de salud crónicos graves.
#54 Hay varios documentales de la BBC que me dejaron la sangre helada.
Creo que este es el mejor, de HORIZON que llevan 50 años haciendo los mejores documentales del mundo, y asi se lo han reconocido:
Ten en cuenta que el accidente fue en 1986 si mal no recuerdo, y que solo he dicho que 20 años depues seguían produciendo energía, pues la planta nuclear tenia 3 reactores y los otros dos no se vieron afectados.
Hay una imagen de unos curritos comiendo sentados en un banco, con el sarcofago detrás...
Incluso en tu cita de wikipedia puedes ver que dice que en Chernobyl, viven mas de 2000 personas.
Otro tema interesante, es que la estimación de muertos por la radiación se hace con una series de modelo que tienen graves lagunas, pues no se han hecho los estudios clinicos necesarios para determinar hasta que punto bajas dosis de radiación causan cancer. Las cuentas son que millones de personas recibieron dosis bajas, y segun el modelo que aplican, pues concluyen que X personas han muerto por la radiación, pero ese modelo, justo donde no tiene datos, es en el efecto de dosis bajas, pues está construido con experimentos usando dosis altas...
En fin... Que hay cada realidad que hiela la sangre...
Espero que te informes sobre chernobyl, con documentales, y veas hasta que punto se convive con la radiación.
Yo me quedé con la boca abierta y por ello lo considero digno de mencionar.
#57 Eso de que el sarcófago de Chernobyl no lo paga nadie, lo dirás tú, precisamente uno de los que lo está pagando como ciudadano europeo, ya que la UE es uno de los financiadores de ese macroproyecto.
Y digo que lo está pagando, porque el sarcófago está inacabado, será por eso que todavía quedan 2.000 trabajadores, contando técnicos, científicos y supervisores. El primer sarcófago fue hecho como se pudo y tenía graves problemas, se llevan años haciendo uno sobre el primigenio tratando de sellar al máximo las posibles fugas del reactor, pues tras estos años, aún sigue fundiéndose.
¿Hablamos de Fukushima, cuyos reactores se están hundiendo y aún no han resuelto ni el problema de las piscinas? ¿Cuando actuarán sobre los dos reactores (Chernobyl fue uno solo) en meltdown? En Japón se quedarán sin espacio físico para almacenar el agua radiactiva con la que tratan de enfriarlos, a menos que la tiren al océano, como de hecho hacen.
#62 no seas borde, informate y luego vienes a decirme donde me he equivocado, con referencias, y yo dire ¡Tienes razón! ¡Gracias!...
En vez de eso me sueltas "será por eso que todavía quedan 2.000 trabajadores"... Será o no será... Esto no es una novela de Hamlet... Yo te he dicho lo que es, y si no te gusta te jodes buscas datos los pones sobre la mesa y me callas... Y encima yo agradecido de que me muestres que estoy equivocado...
Si quisiera un debate con un necio, me voy al congreso a hacer preguntas a los diputados.
Informate y no quedes como un necio.
#63 Un área dentro de Ucraina de 6 millones de habitantes, con la zona de exclusión 28 años después del accidente a 30 kms, dentro del cual vivían más de 500.000 personas, arraigadas a sus pueblos, ciudadades, campos, trabajos cotidianos, antepasados y que aún así "sólo" queden 2.500 habitantes en esos 30 km cuadrados casi 30 años después del accidente..., muchos de los cuales se dedican al turismo de: ves esto, pues ni lo toques.
La energía nuclear no es buena, es buenísima. Ahora vas y me insultas otra vez, argumento propio del que carece de ellos.
Sobre el sarcófago, mejor ni hablar. El año pasado se derrumbó el techo. El que se está construyendo (con tu dinero, te lo repito) lo hacen fuera del área de exclusión, por supuesto, a ver quién es el idiota que se pone a soldar en una zona radiactiva, y con un sistema de rieles lo encastrarán sobre el viejo sarcófago. Debido a la crisis, esta obra que empezó en 2010 y estaba proyectada para finalizar en 2015, actualmente está paralizada. Por cierto, Ucrania apenas pone el 5-8% del total, si es que pone algo. Uno de los más interesados es Alemania por eso imagino(Shakespeare otra vez) lo del interés de la UE, que se está comiendo, hoy por hoy el marrón como quien dice de Chernobyl, aunque principalmente Bielorrusia, el hermanito pobre del que casi nadie habla pero la principal víctima.
Si quieres datos busca al foto periodista Michael Forster, After Chernobyl, o cualquier artículo por ejemplo de The Wired, como este http://www.terra.org/categorias/articulos/desastre-de-chernobyl-y-la-desinformacion-27-anos-despues
#69 Dame datos... pero no de tu boca, sino referencias a la fuente original.
"vivian 6 millones de personas en un area dentro de Ucrania" Ni siquiera defines ese area. Kiev está a 50km de Chernobyl, como comento arriba, algo que si que aporta información concreta y verificable.
Yo pagaria por ir a ver el reactor de Chernobyl. Pero que me metan dentro del sarcofago, como a los cámaras de la BBC.
En Diciembre del año 2000 todavia generaban electricidad en el 4º reactor de chernobyl... Ya ves lo preocupados que estaban que durante mas de 16 años siguieron yendo a trabajar en Chernobyl... (referencias arriba)
Como dicen en Italia: EL PARO TAMBIEN MATA (referencias arriba).
El sarcófago siempre ha sido un queso gruyere lleno de agujeros. Una cosa es que Europa pague un nuevo techo, y otra que pague los 5000 millones de € que presupuestaron para la limpieza de Chernobyl. Por ahora la única referencia relevante es que Japon ha pedido prestados otros 30,000 millones para limpiar fukushima: http://voiceofrussia.com/news/2013_11_13/Japan-plans-to-borrow-additional-30-billion-for-Fukushima-clean-up-1770/
No confundas limpiar con "pasar un tupido velo"... ponerle un techo para que por primera vez desde el desastre, deje de entrar la lluvia y la nieve (y salir...).
P.D. Yo no estoy a favor de la nuclear... hoy en día son todas fabricas de plutonio enriquecido para hacer bombas atómicas, y por ello la bronca con Iran, que no hay ningún uso "pacifico" si tu subproducto es justo el principal ingrediente para una bomba atómica... Por cierto, que España tenemos la bomba atomica, tenemos plutonio enriquecido de nuestras centrales y los técnicos... solo hay que montarla.
#57 En primer lugar gracias por el enlace, me he ido viendo el documental en mis pausas para comer y me ha encantado. Lo tienes también en castellano y con mejor sonido aquí:
En segundo lugar:
solo he dicho que 20 años depues seguían produciendo energía, pues la planta nuclear tenia 3 reactores y los otros dos no se vieron afectados.
Eso, siento decirlo, es una barbaridad y no hay fuente que lo corrobore. Como el propio documental que me enlazas explica, la central está completamente inoperativa, dentro de un sarcófago de hormigón y contaminada a lo bestia. 20 años después el material fisionable sigue produciendo calor pero desde el accidente no se ha extraído ni un julio de energía eléctrica de la central.
Las 2000 personas se dedican al mantenimiento, a la investigación y a hacer negocio con los turistas que se acercan a ver el sarcófago, no a la producción industrial de energía.
Espero que te informes sobre chernobyl, con documentales, y veas hasta que punto se convive con la radiación.
Los documentales están bien pero me fío más de mi licenciatura en ciencias físicas a la hora de formarme una opinión. De todos modos en el documental que me enlazas se menciona la imposibilidad de recuperar tierras para el cultivo, por poner un ejemplo. No se puede convivir con la radiación así, sin más: existe una relación indiscutible entre la dosis de radiación absorbida por una persona y las probabilidades de que desarrolle cáncer (sí, ya sé que el modelo lineal sin umbral tiene importantes limitaciones, pero ni estas limitaciones invalidan la mayoría de sus predicciones ni que al año mueran 500 en lugar de 1000 enfermos es un argumento a favor de la pacífica convivencia con la radiación).
Por último y además de la radiación en sí, que sigue unos patrones relativamente predecibles, los problemas que acarrea la dispersión de polvo contaminado y la contaminación "química" asociada a los isótopos de estos materiales son un problema de salubridad muy, muy grave. Estos isótopos son muy venenosos, una vez entran en la cadena trófica no la abandonan (como ocurre con la contaminación por metales pesados) y se acumulan en el tejido adiposo de la gente. Que te puedas echar un cigarro apoyado en el sarcófago de Chernobyl sin palmar es una cosa; que puedas vivir a 10 kilómetros sin que tu salud se vaya a resentir es otra muy distinta.
Saludos.
#64 Hola cerdo Justiciero, me obligas ha buscar referencias Por mi encantado, dame un tiempo.
Como científico me encanta cuando me muestran que estoy equivocado... Pero entiende que tu licenciatura no es un argumento científico
Un saludo
#64 Aqui voy:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Nuclear_Power_Plant
"After the explosion at Reactor No. 4, the remaining three reactors at the power plant continued to operate. In 1991, Reactor No. 2 suffered a major fire, and was subsequently decommissioned. In November 1996, Reactor No. 1 was shut down, followed by Reactor No. 3 on December 15, 2000"
Por tanto, eran 4 reactores, y el último de ellos dejo de producir energia para la red electrica en diciembre del 2000, mas de 16 años despues.
-----------------------
Por cierto, tampoco te digo que los documentales sean la panacea del conocimiento científico, ni wikipedia, pero dan un punto de partida sobre el que profundizar. Y cuando digo que soy "cientifico" es por mi metodo para la busqueda del conocimiento. Tecnicamente soy Licenciado en Economia.
-----------------------
Respecto al modelo lineal sin umbral, ¿que hipótesis o teoría no tiene limitaciones? Como científico siempre estoy trabajando con la ignorancia y la duda, y no me gusta un pelo cuando la ciencia cae en sus propias debilidades humanas, consensuado posturas cuando lo que hay que hacer son los experimentos y conseguir los datos empíricos.
A principios de siglo se vendía uranio en pastillas para que la gente lo metiera en agua y bebiera "agua radioactiva". http://www.environmentalgraffiti.com/offbeat-news/10-radioactive-products-that-people-actually-used/1388
Otro tema son las deformidades en los fetos, que dan la impresion de que todas son por la radioactividad, y tristemente no solo ocurren por culpa de la radioactividad, por lo que se habla de en que "grado" han aumentado.
Me preocupa que jueguen con el miedo de la sociedad, es lo cómodo, vender lo que el cliente quiere comprar, y es mas facil vender miedo a un cliente con miedo, a que te pague por quitarselo.
Aquí hay que mencionar otra injusticia, que hay IGNORANTES que ven la manipulación y concluyen que la ciencia está manipulada... Una cosa es la mala ciencia y otra el método cientifico. Ya lo vimos con el "climategate" donde se filtraron correos que lo único que mostraban era mala ciencia, intentos de consensuar postura de manera social, y toda una tropa de necios que lo usó y usa para negar la ciencia tras el calentamiento global...
---------------------------------
POLVO RADIOACTIVO: En los videos del sarcófago da miedo ver la cantidad de agujeros que tiene...
La BBC menciona estudios de la vida salvaje en Priviat y les va mucho mejor desde que no hay humanos
Tambien te comentaría una noticia que me dejo de piedra: un pueblo de Italia con las mayores tasas de cancer por culpa de una siderurgica, y cuando porfin los jueces ordenan su cierre por ser un peligro para la salud, los vecinos se manifiestan en masa bajo el lema: "el paro tambien mata" http://economia.elpais.com/economia/2012/08/26/actualidad/1346002790_565257.html
Y te lo dice quien vive cerca de Palmones, el pueblo con mayor tasa de cancer de España y por encima de quien han pasado un par de nubes radioactivas, en particular una por fundir material radioactivo de aparatos de rayos X en la siderurgia de Palmones...
En fin... Que este tema de la energia nuclear me ha apasionado desde que tenia 6 años y vi una peli sobre el incidente de 3mile island... Me costo 7 años entender que leches era la radioactividad y porque les daban esas duchas bestiales, frotandoles hasta dejarlos en carne viva
El dichoso polvo radioactivo...
#66 Hostias, enterarme de que en la central se siguió operando es la noticia que más me ha sorprendido desde... Bueno, no sé, es lo que más me ha sorprendido. ¿A qué distancia están los otros reactores? Me parece sencillamente alucinante. En todas las imágenes que he visto el sarcófago parece estar en mitad de la nada, engullendo casi todo el edificio en mitad de un páramo desalado.
Ahora mismo estoy liado como para contestar adecuadamente a tu bien documentado comentario pero no he podido resistir escribirte esto para reconocer mi error, disculparme y por supuesto votarte positivo. ¡Gracias!
#67 je je... así me quede yo...Métete en Google Maps que se ve muy bien... como a unos 500m uno de otro...
Coordenadas GPS 51.389539,30.099167
No logro diferenciar los otros 3 reactores... Creo que no eran todos iguales.
La otra es que esta a apenas 50km al norte de Kiev... Yo también pense que estaba en medio de la nada.
Y como habrás visto en los documentales de la BBC, manda huevos que son capaces de meterse en el sarcófago a apenas metros del reactor, que los niveles de radiación varían enormemente de una habitación a otra, y las hay que pueden estar bastante tiempo...
Por cierto, en nuestro país se han desmantelado 3 centrales nucleares. Dos que no se llegaron a construir, Lemóniz y Valdecaballeros y Zorita. En cada recibo de la luz las estamos pagando, y de las que no llegaron ni a instalar siquiera el reactor, hace más de 30 años. Es de suponer que por la de Zorita, y las que vendrán, serán de por vida.
No podemos hablar de "energía" Nuclear, pues lo que tenemos son en realidad FABRICAS DE PLUTONIO ENRIQUECIDO PARA LA FABRICACION DE BOMBAS ATOMICAS.
Hablar de "energía" nuclear, visto la vergüenza mundial que ha sido Japon en su gestion, y constatando que el "subproducto de deshecho" es el principal ingrediente de las peores armas de destrucción masiva...
Por ello hay tanta bronca con Iran y su supuesto uso pacífico... ¡NO HAY USO PACÍFICO PARA UNA FABRICA DE PLUTONIO!
Mientras mezclen nuestras necesidades energéticas con las militares, mejor que las personas de bien nos abstengamos de entrar en los debates, salvo para constatar que no hay tal debate, que no quieren que exista la "energía" de Fusión, que solo están interesados en tener fábricas de plutonio.
P.D. En España tenemos centrales nucleares y por tanto, tenemos la bomba atómica. Otra cosa es que para quedar bien con los americanos, nos hayamos abstenido de fabricarla, pero tener, tenemos el plutonio enriquecido y tenemos los conocimientos para ello.
Lo de la energía nuclear debería someterse a referéndum, yo personalmente estoy por las energías renovables con el sol que tenemos en España no necesitamos ninguna energía nuclear.
Las cosas como son, que la energía nuclear tiene riesgos y mil problemas, indiscutible.
Pero no pretendamos hacer comulgar a la gente con ruedas de molino, barata, es más barata. Y no hay más que mirar a Francia que tiene la electricidad más barata de Europa debido a su sistema de centrales nucleares. Ni mitos ni leches, es mucho más barata desde hace décadas.
Si se debate algo, que sea honestamente y no soltar barbaridades, porque pierdes credibilidad. El coste industrial casi es la mitad de España a Francia: http://www.lne.es/economia/2012/05/27/luz-43-barata-francia/1248001.html
#9 Eso explica el artículo, es teóricamente más barata porque tiene muchas externalidades. Los costes de gestión de residuos no están contados para toda su vida. Los costes de descontaminación cuando hay accidente, etc.
Si cuentas todos los costes ocultos es más cara; aquí lo explica http://lacadernera.blogspot.com.es/2009/09/el-ciclo-del-combustible-nuclear.html
#12 Y eso es lo que yo replico al artículo. No os paséis de listos contando los costes de descontaminación por accidente, como si cada central nuclear del mundo fuera a ser Fukushima, es que no lo es.
A las pruebas me remito, Francia tiene energía barata desde 1978, ha explotado alguna de sus sesenta centrales? O alguna de las ciento y pico en Estados Unidos?
Quieres criticar la energía nuclear, hazlo honestamente por sus riesgos, por el problema de tener que custodiar residuos, por mil razones... todas lícitas.
Pero no por la económica, eso es simplemente estúpido y me insulta que alguien quiera convencerme de una estupidez que no tengo más que mirar al país vecino para refutar. En el momento en que cruzas ciertas líneas, pierdes credibilidad.
No hay que ser tan fanático.
"Obviamente si estos costes y todos los riesgos y gastos asociados a los residuos no se suman, la cuenta nuclear sale muy barata. Lo de que la energía nuclear es barata parece más un mito, bien protegido, pero mito al fin y al cabo." ¿cuanto cuesta almacenar los residuos por 1000 años? ¿cuanto cuesta el seguro para solventar un accidente? ¿cuanto cuesta desmantelar una central al terminar su vida útil y mantener ese terreno si usar?
#12 No me leí tu enlace, pero supongo que por ahí van los tiros.
#12 Como has visto en #39 ni sin tener en cuenta las externalidades es barata.
#42 gracias por el apunte. Muy oportuno, como es costumbre en ti
#9 no es mas barata, simplemente no estan teniendo en cuenta todos los costes, y por supuesto en caso de accidente tendremos que pagar la descontaminacion entre todos como esta pasando en fukushima, asi que de mas barata nada de nada.
#9 Por dios, sacar otra vez esto, que es una de las cosas que desmiente el articulo...
#9 Aun admitiendo que hoy sea la más barata (que no lo admito) lo que está claro es que el uranio disponible es finito y que por lo tanto su precio tendrá que subir en algún momento.
Por otro lado fundamentar el modelo de producción energética de un país en un combustible que no tenemos no me parece una gran estrategia a largo plazo...
#28 A ver cuanto tardan en salirte con lo del Torio o los FBRs.
#44 Eso, o con la transmutación para convertir los residuos en oro y/o piruletas.
#46 Lo que pueda suceder de aqui a 10000 años (y no me voy mas atras por encontrar rastros de civilización)nos resultaría tan extraño como un iphone a aquellos hombres que aprendían a pulimentar la piedra y pastorear cabras alla por el neolítico.
Lo más probable es que si las cosas siguen su curso se encuentre una solución definitiva al tratamiento de los residuos mucho antes de que desaparezcan naturalmente, pero lo que a la gente no quiere entender es que no se sabe cuando ni lo que puede suceder mientras tanto, pero preferimos cerrar los ojos y rezar para que las cosas se solucionen por sí mismas o al menos no nos salpiquen. Más o menos lo mismo que se hizo con los vertidos de la fosa atlantica, que ni dios está controlando a pesar de los indicios de que los bidones tienen fugas. Seguro que el dia que eso pete, también lo meten en los costes de las nucleares.
http://esmateria.com/2013/05/07/las-115-000-toneladas-de-basura-radiactiva-olvidadas-en-el-atlantico-nordeste/
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2007/08/02/71081
#50 No dudo que en el futuro se puedan transmutar los elementos más peligrosos y convertirlos en materiales inertes, lo que tengo claro es que el coste energético de este proceso puede ser comparable al rédito obtenido de estos materiales. Vamos, que perfectamente podremos llegar a limpiar la Tierra de mierda, pero invirtiendo una energía similar a la que en su momento obtuvimos de ella.
#51 Es posible, pero también es muy posible que para entonces hayamos encontrado nuevas formas de generación de energía que hagan ese coste irrelevante; lo que vendría a ser un salto estilo molino de agua vs. central nuclear. Por eso no me preocupa tanto la solución definitiva, como lo que pueda pasar hasta entonces.
#51 Coste presupuestado para desmontar Chernobyl: 5,000,000,000€ ¿Quien los pone? Nadie.
Para mi fue todo un shock darme cuenta que 20 años pasado el accidente y Chernobyl seguia siendo una central nuclear produciendo energía. Le quedaban 2 reactores y daba trabajo a 10,000 personas...
Para ser el peor accidente de la historia... No es que le tuvieran mucho miedo los currantes...
Me recuerda a Italia hace un año, que se manifestaron en un pueblo con altisimastasas de cancer, porque iban a quitar la industria siderúrgica que lo producía... Decían que preferían morirse de cancer con trabajo que vivir sin dignidad....
Otra cosa es que haya quien prefiera vivir al lado de la mierda... a cambio de trabajo.
Es muy psicológico la valoración que hacemos de la energía nuclear... Quien come de ella no tiene tanto miedo...
#9 El dato real es el de Reino Unido. Cuando no ha habido apoyo gubernamental ha habido que inventar primas.
Para que el gobierno británico consiguiera que alguien se comprometiese a hacer una nuclear, ha tenido que comprometerse a pagar durante 35 años 135eur/MWh, revisable al alza.
Para hacernos una idea las últimas primas que se concedieron a la eólica en España oscilan entre 70 y 90 y para la fotovoltaica 117. A 25 años y sin revisiones al alza.
#9 (continuando #37 ) http://m.bbc.co.uk/news/business-24604218
""For the first time, a nuclear station in this country will not have been built with money from the British taxpayer," said Secretary of State for Energy Edward Davey."
[...]
"The two sides have now agreed the "strike price" of £92.50 for every megawatt hour of energy Hinkley C generates. This is almost twice the current wholesale cost of electricity."
Y esta es la realidad. Hay nucleares porque los gobiernos han puesto mucha pasta. Y si no ponen ni un duro, no hay pasta. Hay que buscar entonces un sistema como las primas a las renovables. Pero entonces se demuestra que nuclear hoy es más cara que cualquier planta fotovoltaica o eólica.
#37 A ver, no trates de colar ideas que no tienen base.
Si los ingleses han pagado eso, es porque las alternativas son todavía más caras, y por un caso puntual del que no das detalle alguno no puedes sacar conclusiones.
Alemania cerrará sus centrales, pagando la energía mucho más cara.
Luego si estamos hablando exclusivamente de costes, de caro o barato, no oses decir que las renovables son más baratas porque es imposible que lo sean.
Has contado el coste de oportunidad? Cual es el coste de no tener la energía cuando la necesitas? Sabemos que este parque eólico nos dará la hostia de energía cuando sople el viento, eso será mañana o quizá pasado... Mientras tanto qué?
#0 Buen envío.
Tan solo añadiré lo que leí hace poco: La energía nuclear es aparentemente peligrosa, pero sin ella nunca colonizaremos ni el Sistema Solar ni la galaxia. Más peligrosas son las renovables, puesto que con ellas estamos condenados a no evolucionar, solo nos queda esperar a que llegue un meteorito y nos destruya para siempre.
#2 Yo creo que la energía para colonizar el sistema solar será nuclear, pero la fusión, no la fisión, o quizás otra... ¿no crees? No tenemos suficiente Uranio para exploración espacial
Me alegro que te guste el envío, Saludos
#2 Ale, un premio a la tontá del día.
#2 TrollingPower
#2 Sucio trol no mientas
. Yo leí hace poco que las manzanas son peras gordas porque los Anunaki preferian asi los culos...
#2 ESE ARGUMENTO CE CAE POR SU PROPIO PESO PUES SIEMPRE PODEMOS ENVIAR HA OPERARIOS DEL PETROLEO HA DESTRUIREL METEORITO CON BOMBAS ATOMICAS
#2 Por el momento salimos del planeta tierra con un petardo luego si puedes usar otras propulsiones pero salir salimos por los pelos.