Dada la controversia que ha levantado la noticia sobre la posible inexistencia de los agujeros negros, asignada a Hawking, quiero puntualizar un punto de lo que realmente ha dicho el bueno de Stephen. No ha dicho que los agujeros negros no existan. Lo que ha dicho es que no podemos trabajar con los horizontes de sucesos, que hay que utilizar otro tipo de horizontes denominados horizontes aparentes.
#6:
#5 1. Esa frase no tiene sentido.
2. Hawking está jubilado de su cátedra en Cambridge. Créeme que su pensión, que es independiente de lo que haga, es su principal ingreso.
3. Su libro Breve Historia del Tiempo fue Best Seller durante 237 semanas. Con eso ya tiene para pagarse los vicios que tenga hasta que se muera.
4. Si quiere más dinero lo que tiene que hacer es escribir más libros, no más artículos por lo que no le pagan.
5. El día en que opinar sin saber sea delito ya me veo a medio menéame en la cárcel.
#4:
#1 será que le flojea la billetera y precisa más artículos ^^
Pensar que los científicos cobran por artículos publicados es no tener la más mínima idea de cómo funciona la carrera científica.
#5 1. Esa frase no tiene sentido.
2. Hawking está jubilado de su cátedra en Cambridge. Créeme que su pensión, que es independiente de lo que haga, es su principal ingreso.
3. Su libro Breve Historia del Tiempo fue Best Seller durante 237 semanas. Con eso ya tiene para pagarse los vicios que tenga hasta que se muera.
4. Si quiere más dinero lo que tiene que hacer es escribir más libros, no más artículos por lo que no le pagan.
5. El día en que opinar sin saber sea delito ya me veo a medio menéame en la cárcel.
#6 Tiene todo el sentido del mundo. El que quiere mantener su fama, y vender más libros, tiene que estar en el candelero. Eso lo sabe hasta un tonto de baba. Y el hecho de que al señor Hawkins, de un tiempo a esta parte, sus declaraciones lo metan en ciertos patatales (a veces incluso bastante ajenos a su campo, como cuando le da por despotricar de xenobiología) me hace pensar que le gusta ser un fenómeno mediático. O al menos lo utiliza para alcanzar mayor cuota de mercado.
Además, el que su pensión sea su principal fuente de ingresos es un poco contradictorio con el tremendo éxito que tu mismo describes en uno solo de sus libros (y que suma seguramente varias decenas de millones de euros), ¿no te parece? ¿En que quedamos, sus ingresos "extra" son relevantes o no? Si que pagan bien en Cambridge...
Por último, si tu no tienes la misma opinión sobre sus motivos me parece bien, quien sabe, igual hasta estás acertado, pero la verdad, te sobra la soberbia. Sobre todo porque no tienes ni puta idea de lo que yo se de la vida de este señor, o dejo de saber. Que supongo será lo mismo que tú, puesto que no lo conozco personalmente y estoy por apostar que tú, tampoco.
#7 "Que supongo será lo mismo que tú, puesto que no lo conozco personalmente y estoy por apostar que tú, tampoco."
" El que quiere mantener su fama, y vender más libros, tiene que estar en el candelero. "
Si no lo conoces personalmente ¿como estás tan seguro de conocer sus intenciones personales? ¿es esto un ejemplo de aplicación psicológica del nuevo enfoque de horizonte aparente?
Lo único que he entendido es que si el agujero negro se evaporase en un futuro lejano, no habría horizonte de sucesos. Porque la existencia del horizonte de sucesos contiene toda la información futura. Y su existencia depende de que no desaparezca. Pero, como todo el mundo sabe, los agujeros emiten radiación de Hawking. Por tanto, algún día se evaporarán. Lo cual es una contradicción. Por tanto, en lugar de horizonte de sucesos, se habla de horizonte aparte. Osea, que no me he enterado de nada.
Simplifiquemos: Un agujero negro es tan masivo, que a partir de un punto que llamamos horizonte de sucesos, la velocidad necesaria para escapar de él es superior a la de la luz, por lo tanto, nada que atraviese ese punto escapará, ni siquiera la luz. Es lo que llamamos horizonte de sucesos.
Dentro del horizonte de sucesos, no hay forma de saber lo que ocurre, toda la información desaparece, de ahí lo de agujero negro.
El horizonte de sucesos es función de la masa del agujero negro, mientras esta sea estable, el horizonte no varía.
Y con el universo hemos topado. En nuestro univierso nada es estable. Dichosa entropía, que nos deja la casa sin barrer. Incluso dentro de un agujero negro, las cosas tienden a escapar. Es lo llamado radiación Hawking, que viene a decir, que nivel subatómico, las cosas son muy raras y aunque las partículas respetan escrupulosamente la velocidad de la luz mientras se desplazan de un lugar a otro, pueden hacer trampa y no desplazarse de A a B, si no en un instante de tiempo existir en A y al siguiente existir en B sin haber pasado por ningún sitio y a este efecto la velocidad de la luz se la refamfimfla, puesto que la partícula no ha viajado. Debido a este efecto, en los agujeros negros existe un flujo continuo de materia que atraviesa el horizonte de sucesos hacia el exterior, produciendo dicha radiación. Consecuencia: el horizonte de sucesos en la práctica no existe como tal, o mejor dicho, no está perfectamente definido, sino que evoluciona en el tiempo con lo cual nos inventamos otro término, que llamaremos horizonte aparente, que es como el horizonte de sucesos, pero casi.
Parece una chorrada. Cuando se toma algo muy complejo y se simplifica suele parecerlo, pero tiene mucha, mucha miga. También tanta utilidad práctica como la teoría atómica en tiempos de Aristóteles. Es lo que tiene aquello que se encuentra en la frontera del conocimiento de cada época, es borroso, inútil y fascinante.
Hawkins es el vendedor ambulante de física. Siempre me ha parecido un tarado que se ríe de la gente que no sabe de física. No digo que no haya realizado buenos aportes, pero actualmente debe haber mas de 100 físicos realizando aportes reales cosa que el no hace.
Nos viene con historias sensacionalistas para mantener la ilusión del ciudadano estandar por la física. Como va en silla de ruedas (pobre persona) parece que es mas genio que uno que pueda andar libremente y de eso se aprovechan los medios.
Hace mucho que no aporta un carajo y seria agradable dejar de escuchar tonterías suyas que ademas ya vienen dichas hace muchos años por otros físicos que no van en silla de ruedas y que a nadie le ha importado un pimiento por lo tanto.
Noticia Futura:
El Sr minusvalido anuncia que si su nueva ecuación cogida por los pelos que ha requerido 34345453 variables para conseguir hacer una aproximación cercana a la realidad dentro de un mundo de 987 dimensiones ajustadas a su gusto es cierta el universo es el átomo de un pelo de su escroto que desapareció cuando tenia 12 años...
Mira que le gusta últimamente al señor Hawkins decir cosas polémicas que al final no quieren decir otra cosa... Primero Dios que sí que no, luego los invasores marcianos que los contactemos que no nos oigan, ahora los agujeros negros que parece que dice que no pero al final sí... será que le flojea la billetera y precisa más artículos ^^
#4 Yo no pienso eso. Pero si creo que pensar que el que un científico no publique (ante todo si sus principales ingresos vienen de la divulgación/venta de libros/venta de imagen como es el caso) es no tener la más mínima idea de como funciona el mundo.
#3 No lo dudo. Tampoco está reñido con lo que digo en #1
#1 Primero que no ha dicho nada polémico, en la ciencia todo es cuestionable siempre que se tenga una alternativa que explique fenómenos que no se hayan podido resolver, ej. mecánica relativista vs mecánica newtoniana.
Segundo que aún por encima no ha dicho lo que dicen que ha dicho, sacar una frase de contexto lleva a todo tipo de interpretaciones más propias de cotilleos que de la ciencia, recordemos el famoso experimento del CERN para medir la velocidad de los neutrinos muónicos que por un fallo en el cable óptico interpretó mal las mediciones y apareciero artículos periodísticos (no científicos) que afirmaban que la relatividad estaba equivocada.
Comentarios
#5 1. Esa frase no tiene sentido.
2. Hawking está jubilado de su cátedra en Cambridge. Créeme que su pensión, que es independiente de lo que haga, es su principal ingreso.
3. Su libro Breve Historia del Tiempo fue Best Seller durante 237 semanas. Con eso ya tiene para pagarse los vicios que tenga hasta que se muera.
4. Si quiere más dinero lo que tiene que hacer es escribir más libros, no más artículos por lo que no le pagan.
5. El día en que opinar sin saber sea delito ya me veo a medio menéame en la cárcel.
#6 Tiene todo el sentido del mundo. El que quiere mantener su fama, y vender más libros, tiene que estar en el candelero. Eso lo sabe hasta un tonto de baba. Y el hecho de que al señor Hawkins, de un tiempo a esta parte, sus declaraciones lo metan en ciertos patatales (a veces incluso bastante ajenos a su campo, como cuando le da por despotricar de xenobiología) me hace pensar que le gusta ser un fenómeno mediático. O al menos lo utiliza para alcanzar mayor cuota de mercado.
Además, el que su pensión sea su principal fuente de ingresos es un poco contradictorio con el tremendo éxito que tu mismo describes en uno solo de sus libros (y que suma seguramente varias decenas de millones de euros), ¿no te parece? ¿En que quedamos, sus ingresos "extra" son relevantes o no? Si que pagan bien en Cambridge...
Por último, si tu no tienes la misma opinión sobre sus motivos me parece bien, quien sabe, igual hasta estás acertado, pero la verdad, te sobra la soberbia. Sobre todo porque no tienes ni puta idea de lo que yo se de la vida de este señor, o dejo de saber. Que supongo será lo mismo que tú, puesto que no lo conozco personalmente y estoy por apostar que tú, tampoco.
Un saludo.
#7 "Que supongo será lo mismo que tú, puesto que no lo conozco personalmente y estoy por apostar que tú, tampoco."
" El que quiere mantener su fama, y vender más libros, tiene que estar en el candelero. "
Si no lo conoces personalmente ¿como estás tan seguro de conocer sus intenciones personales? ¿es esto un ejemplo de aplicación psicológica del nuevo enfoque de horizonte aparente?
Lo único que he entendido es que si el agujero negro se evaporase en un futuro lejano, no habría horizonte de sucesos. Porque la existencia del horizonte de sucesos contiene toda la información futura. Y su existencia depende de que no desaparezca. Pero, como todo el mundo sabe, los agujeros emiten radiación de Hawking. Por tanto, algún día se evaporarán. Lo cual es una contradicción. Por tanto, en lugar de horizonte de sucesos, se habla de horizonte aparte. Osea, que no me he enterado de nada.
#8 Si un agujero negro cambia en fusión de la materia absorbida habría que considerar que el horizonte de sucesos también.
#8 #12 No deja de ser una paja mental.
Simplifiquemos: Un agujero negro es tan masivo, que a partir de un punto que llamamos horizonte de sucesos, la velocidad necesaria para escapar de él es superior a la de la luz, por lo tanto, nada que atraviese ese punto escapará, ni siquiera la luz. Es lo que llamamos horizonte de sucesos.
Dentro del horizonte de sucesos, no hay forma de saber lo que ocurre, toda la información desaparece, de ahí lo de agujero negro.
El horizonte de sucesos es función de la masa del agujero negro, mientras esta sea estable, el horizonte no varía.
Y con el universo hemos topado. En nuestro univierso nada es estable. Dichosa entropía, que nos deja la casa sin barrer. Incluso dentro de un agujero negro, las cosas tienden a escapar. Es lo llamado radiación Hawking, que viene a decir, que nivel subatómico, las cosas son muy raras y aunque las partículas respetan escrupulosamente la velocidad de la luz mientras se desplazan de un lugar a otro, pueden hacer trampa y no desplazarse de A a B, si no en un instante de tiempo existir en A y al siguiente existir en B sin haber pasado por ningún sitio y a este efecto la velocidad de la luz se la refamfimfla, puesto que la partícula no ha viajado. Debido a este efecto, en los agujeros negros existe un flujo continuo de materia que atraviesa el horizonte de sucesos hacia el exterior, produciendo dicha radiación. Consecuencia: el horizonte de sucesos en la práctica no existe como tal, o mejor dicho, no está perfectamente definido, sino que evoluciona en el tiempo con lo cual nos inventamos otro término, que llamaremos horizonte aparente, que es como el horizonte de sucesos, pero casi.
Parece una chorrada. Cuando se toma algo muy complejo y se simplifica suele parecerlo, pero tiene mucha, mucha miga. También tanta utilidad práctica como la teoría atómica en tiempos de Aristóteles. Es lo que tiene aquello que se encuentra en la frontera del conocimiento de cada época, es borroso, inútil y fascinante.
¡Que nivelazo! Tiene el articulo
Hawkins es el vendedor ambulante de física. Siempre me ha parecido un tarado que se ríe de la gente que no sabe de física. No digo que no haya realizado buenos aportes, pero actualmente debe haber mas de 100 físicos realizando aportes reales cosa que el no hace.
Nos viene con historias sensacionalistas para mantener la ilusión del ciudadano estandar por la física. Como va en silla de ruedas (pobre persona) parece que es mas genio que uno que pueda andar libremente y de eso se aprovechan los medios.
Hace mucho que no aporta un carajo y seria agradable dejar de escuchar tonterías suyas que ademas ya vienen dichas hace muchos años por otros físicos que no van en silla de ruedas y que a nadie le ha importado un pimiento por lo tanto.
Noticia Futura:
El Sr minusvalido anuncia que si su nueva ecuación cogida por los pelos que ha requerido 34345453 variables para conseguir hacer una aproximación cercana a la realidad dentro de un mundo de 987 dimensiones ajustadas a su gusto es cierta el universo es el átomo de un pelo de su escroto que desapareció cuando tenia 12 años...
Lo he dejado a la segunda vez que he leído "se ve claramente que…."
Inculto que soy…
#15 Es que no aclara los ejes de los diagramas. Da por supuesto que todo el mundo sabe lo que representan y no es así.
Ha escrito demasiado rápido y con poco esfuerzo de reflexión.
Si todo lo que tenemos es a Hawking, apaga y vámonos.
No se vosotros, pero yo desde luego no me he enterao de ná
Mira que le gusta últimamente al señor Hawkins decir cosas polémicas que al final no quieren decir otra cosa... Primero Dios que sí que no, luego los invasores marcianos que los contactemos que no nos oigan, ahora los agujeros negros que parece que dice que no pero al final sí... será que le flojea la billetera y precisa más artículos ^^
#1 Se le da propaganda por ser el pero lo que dice no es precisamente nuevo
#4 Yo no pienso eso. Pero si creo que pensar que el que un científico no publique (ante todo si sus principales ingresos vienen de la divulgación/venta de libros/venta de imagen como es el caso) es no tener la más mínima idea de como funciona el mundo.
#3 No lo dudo. Tampoco está reñido con lo que digo en #1
#1 será que le flojea la billetera y precisa más artículos ^^
Pensar que los científicos cobran por artículos publicados es no tener la más mínima idea de cómo funciona la carrera científica.
#1 Primero que no ha dicho nada polémico, en la ciencia todo es cuestionable siempre que se tenga una alternativa que explique fenómenos que no se hayan podido resolver, ej. mecánica relativista vs mecánica newtoniana.
Segundo que aún por encima no ha dicho lo que dicen que ha dicho, sacar una frase de contexto lleva a todo tipo de interpretaciones más propias de cotilleos que de la ciencia, recordemos el famoso experimento del CERN para medir la velocidad de los neutrinos muónicos que por un fallo en el cable óptico interpretó mal las mediciones y apareciero artículos periodísticos (no científicos) que afirmaban que la relatividad estaba equivocada.