Publicado hace 10 años por --399304-- a anatomiadelahistoria.com

l origen del Proyecto Islero, que de haberse concluido con éxito, hubiera convertido a España en miembro del club más selecto del mundo y le hubiera dotado de un poder de disuasión total en su área de interés geoestratégico, el eje Baleares/Estrecho de Gibraltar/Canarias, puede fijarse el 22 de octubre de 1951, cuando mediante el Decreto-Ley de esa fecha, se crea la Junta de Energía Nuclear (JEN). Nacía así el Proyecto Islero, nombrado así en honor del toro miura que había provocado la muerte de Manuel Rodríguez Sánchez Manolete en 1947.

Comentarios

milkarri

Crear un proyecto para hacer una bomba nuclear nucelar y ponerle el nombre de un toro

cc/ #3

adot

#14 Más que por el idioma me da a mi que #3 lo decía por el hecho de nombrarlo así en honor de un toro... La verdad es que es cutre con ganas.

astronauta_rimador

#14 Pues la verdad es que Islander mola bastante

aironman

#5 No, el armamento atómico solo tiene sentido si el país de uno tiene una política global, que es una palabra muy bonita para decir que uno se cree tan importante que está dispuesto a llevarse la humanidad por delante para salirse con la suya, o si solo la quiere para montar un numerito de relaciones públicas y propaganda, al estilo de Corea del Norte.

Las bombas atómicas nunca jamás tendrán sentido, es algo que jamas debería haberse inventado, pero no quedó mas remedio que tenerlas antes que los nazis y los nacionalistas japoneses.

#7 Deberíamos haber conseguido la Bomba y el mundo hoy nos trataría con respeto.EN primer lugar, los Mojameds no hubieran tenido cojones a hacer la marcha verde y conquistarnos el Sáhara.

Tendríamos pozos petrolíferos ,y perteneceríamos a la OPEP. Y ahora no estaríais parados comiendoos los mocos mirando Meneame.


en serio? España seria mas respetada si tuviera armas nucleares? joder, ya veo como son respetados países como Korea del Norte o la misma Israel. Disiento de tu argumento.

D

#30 "ya veo como son respetados países como Korea del Norte o la misma Israel" ¿hoy en día alguien se plantea seriamente una guerra contra alguno de estos dos paises? Sabes perfectamente que no, y no precisamente porque no tengan enemigos, si no gracias a su capacidad nuclear.

D

#46 Ah...... claro, negociar mejor la entrada en la OTAN y que se habría conseguido de más exactamente?

¿Negociar mejor la entrada en la UE, para conseguir unos fondos de cohesión aún mayores amenazándolos con bombas nucleares, quizás?

A ver, chalado, precisamente si España rompe el equilibrio nuclear no entra ni en la UE, ni en la OTAN en décadas.

¿Los que opináis aquí tenéis 5 años o qué os pasa?

#45 Contra esos dos, hay unas cuantas docenas de paises que se plantean guerras con ellos.

De hecho han tenido unas cuantas guerras y decenas de incidentes internacionales en las últimas décadas.

D

#47 Pues para empezar no tendríamos el territorio nacional plagado de bases de los Estados Unidos, o de tenerlas tendríamos menor. Por otro lado, Francia e Inglaterra las tienen, y no veo que al resto de países de la Unión Europea les preocupe demasiado el tema.

#49 Estoy hablando de una guerra SERIA, no que 4 niños tiren unas piedras a los tanques y los soldados israelies juegen al tiro al plato con sus cabezas. Al final solo pueden hacerle daño los ataques terroristas, no un ejercito convencional

Sobre corea del norte mas de lo mismo. Se muy bien y te puedes ahorrar los insultos que sigue oficialmente en guerra, y que tienen escaramuzas de vez en cuando. Entonces, lince, dime por que EEUU, corea de sur y Japón no terminan ya con ellos definitivamente, porque hoy en día a Rusia y a China le importa una mierda Korea del Norte.

"Mira chavalote infantil, vete a la cama que mañana tienes que ir a la escuela y deja el interné." Te acabo de reportar al abuse, por insultos gratuitos

D

#51
#50 no sois muy listos y necesitais culturizaros minimamente chavalínes,

Decir que si España tuviese bombas nucleares (Como India o Pakistan o Corea del Norte pero no como Alemania, Suecia o Japón nada más ni nada menos) habría menos paro y la economía estaría mejor y sería un país más respetado es ser un niñato cabeza de chorlito que tiene humedos sueños infantiles narcisistas de dominación mundial.

Ala a segir con el nivelazo en política internacional...

D

#48 #45 ¿Nadie se plantea guerras contra Israel?, no solo la autoridad nacioanl palestina, decenas grupos terroristas, Jordania, Irak, Líbano, Siria, Egipto, Arabia Saudí, Yemen, etc, etc,,,,

¿Nadie contra C. del Norte? No, claro que no, genio, C. del Sur ni siquiera ha firmado la paz con ella, los incidentes con USA son continuas (el paralelo coreano sigue hipermilitarizado y bajo control de naciones unidas y tropas de medio planeta) y las bravuconadas amenazoando con misiles a Japón son continuas.....

¿Pakistán invadida, por quién, por sus aliados de USA?

"Si España hubiera tenido bombas nucleares, tal como decía #7, ahora seríamos una potencia, tendríamos voz y voto internacionalmente, mejores socios internacionales, mejor economía y menos paro, "..............si, como Pakistan quieres decir. Mejores socios? Irán quizás? Porque forma parte de la OTAN y la UE según parece es una mierda.

Mira chavalote infantil, vete a la cama que mañana tienes que ir a la escuela y deja el interné.

Déjate de fantasías militaristas y a dormir

D

#49 Por lo que veo, en meneame el nivel ha seguido decreciendo y va sin frenos, no se para qué entro siquiera.

Si Israel no tuviera armamento nuclear y/o no estuviera respaldado por EEUU, habría desaparecido del mapa hace décadas.
Corea del Norte está técnicamente en guerra con Corea del Sur, puesto que nunca firmaron tratado de paz, pero en la práctica no hay guerra, no se disparan.
Pakistán no está invadida.
Pakistán estaría peor y tendría menos peso internacional si no tuviera armamento nuclear, de nuevo, puedes invadir Afganistán, pero no puedes invadir Pakistán.
Irán no tiene armamento nuclear, y mira lo que se preocupan por que no llegue a tenerlo, piensa un poco y medita.

Lo último que dices de la cama a dormir no es siquiera un argumento, así que no hace falta rebatirlo, lo que sí es cierto es que me voy a dormir, en lugar de intentar perder el tiempo arrojando luz sobre las mentes.

aironman

#51 Si Israel no tuviera armamento nuclear y/o no estuviera respaldado por EEUU, habría desaparecido del mapa hace décadas. Disiento de esa afirmación. Hace ya tiempo (guerra de los seis días) que son bastante autosuficientes en temas de armamento avanzado, campo en el que históricamente han destacado y no te olvides que tienen armamento nuclear y submarinos. Podrían hacer volver a la edad de piedra a muchos países que intentaran atacarles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas

http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_de_Israel

http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Dolphin

http://es.wikipedia.org/wiki/Equipamiento_militar_de_Israel

D

#55 Esa guerra fue muy rápida gracias a la superioridad militar israelí, ahora mira de qué país son las fábricas de donde sale el armamento, de dónde consiguen apoyo económico para desarrollarse militarmente, de dónde sale la tecnología, etc. No es un país en medio del desierto 'autosuficiente', sin el apoyo de EEUU no sería más poderoso militarmente que cualquier otro país de su entorno.

aironman

#49 negativo por insultar, chavalote infantil? si quieres que se te respete, respeta tu a los demás.

Por lo demás, no haces mas que decir verdades como puños, pero te faltan las formas.

c

#24 #30 #13 #9 La de letras que gastais con un troll. Pareceis nuevos.

D

#56 Yo las gasto porque me apetece decir sandeces y subnormalidades, no porque quiera hacer entrar en razón a ningún troll. Para eso estamos aquí todos, en el menéame.

clinteastwood

#4 Que conste que el nombre también me resulta un poco cutre, pero Lamborghini lleva toda la vida poniéndole nombre de toros a sus coches... y ahí los tienes.

D

#12 una empresa de tractores y calderas coches deportivos cuyo mejor palmares es ganar mundiales... motorizando lanchas.

D

#3 Que cutre poner el nombre de un toro, tu has leido el articulo? lol

Herumel

#7 "los Mojameds no hubieran tenido cojones a hacer la marcha verde y conquistarnos el Sáhara"
¿No gastamos ni una bala para la ocasión pretendes tirar una bomba atómica?
¿La solución tuya hubiera sido matar miles de civiles en manifestación? :8-o:

D

#9 te refieresa los civiles que hasta el 75 fueron españoles que ahora estan sufriendo un genocidio y aparheid por parte de marruecos?

Herumel

#16 A mi me da igual si son quienes sean, tirar una bomba atómica a civiles es una cagada histórica, la haga quién la haga...

D

#17 Ser troleado por@professor y no darse cuenta es peor. lol

D

#9 Entiende el sentido de la frase 'disuasión nuclear', precisamente no hay víctimas civiles porque no te metes en líos con países con poder nuclear, ya que podrían barrerte fácilmente.

#13 El mundo de la piruleta es en el que pareces vivir, los nacionalismos hoy día no tienen que ver con ideologías, sino con dinero. Portugal o Gibraltar querrían unirse a España sólo si con eso el ciudadano medio fuera a tener mucho más dinero en el bolsillo. Por el mismo motivo Ceuta y Melilla no quieren ser Marroquíes ... ahora, si Marruecos encuentra pozos de petróleo al nivel de Arabia Saudí entonces querrían ser marroquíes hasta los andaluces y si se encontraran grandes pozos petrolíferos en Extremadura a los partidos nacionalistas catalanes, vascos, etc. se quedaban sin afiliados.

Los países con energía atómica/armas nucleares son, lógicamente, más poderosos y con más peso internacional.

D

#28 ¿Cómo la unión soviética quieres decir? Petroleo, gas y bombas nucleares y nadie quería pertenecer a ella.

Esas visiones cinicas del mundo tienen un problema: el mundo no funciona así.

Uno de los problemas de Ejpaña son los porcojonismos de nuestros cafres particulares.

No, amijo, por muy grande que las tengamos, las bombas digo, lo que tiene prestigio es ser Suecia, no Corea del Norte.

D

#31 Me estás dando la razón y no te das cuenta, mira bien en qué lado está el cinismo de lo que escribes. Precisamente, la URSS se basaba en la igualdad social, todos pobres, pero todos iguales, poco dinero en el bolsillo, ahora tienen iPads, ordenadores, coches, casas, busca en youtube y encuentras muchos rusos tocando Rock americano con guitarras americanas. Siempre saltaban el muro de Berlín en la misma dirección, justo hacia el lado donde había más dinero en el bolsillo.

D

#33 Me parece que dices muchas bobadas de enteradillo.

El prestigio internacional no se gana con bombas nucleares.

Auqnue probablemnete en Corea del norte, Iran están de acuerdo con eso. El aislamiento y el desprestigio de esos matones internacionales es con lo que le han respondido todos.

(no acepto youtube como fuente de información gracias)

D

#34 De nuevo me das la razón. Fíjate lo rápido que se invadieron países como Afganistán o Irak, sin embargo, con la lata que dan en Corea del Norte no lo hacen, adivina por qué. "El prestigio internacional no se gana con bombas nucleares", hablamos de países poderosos y respetados, no de prestigio, eso lo puedes ganar con el fútbol.

#35 Totalmente de acuerdo, ese es el país de la piruleta que muchos querríamos que fuera real.

THX1138

#36 Yo no los llamaría "respetados" sino "temidos". El respeto tarda mucho en ganarse y poco en perderse.

e

#36 La invasión de Afganistán se hizo principalmente desde Pakistán. Operaciones en el mismo Pakistán se han hecho a montones y se siguen haciendo. En la práctica, paquistán también fue invadido. Paquistán tiene armas nucleares. Cuando se invadió Afganistán las tenía. USA les dijo a los pakistanies que tenían dos opciones: fiel aliado que les permitía utilizar su país como base o bien agujero en el mapa, que a ellos el 2 por 1 ya les iba bien. Así que se metieron sus armas nucleares por donde el Sol no brilla y se dedicaron a ser buenos y colaborar. Cuando a los useños se les ha ido la mano y se han cargado más paquistaníes de la cuenta, han protestado un poquito, pero sin gritar mucho. Las armas nucleares por si mismas no son un factor de disuasión, sino que lo es el convencimiento de que por una parte, podrás usarlas contra mi, puesto que tienes un medio para que lleguen desde tu país al mío sin que yo pueda evitarlo y, por otra parte, que te atreverás a hacerlo. Pakistan incumplía las dos condiciones.

Corea del Norte no se ha invadido por dos razones principalmente.

La primera es que realmente, Corea del Norte, a nadie le importa un carajo. Es una almorrana en el culo de China que desde el fin de la Guerra de Corea a lo que se ha dedicado principalmente es a empobrecerse. En realidad, no es una amenaza para nadie, ni siquiera para Corea del Sur puesto que si fuera Corea del Norte la que iniciara (continuara, de hecho) una guerra contra Corea del Sur, daría la excusa perfecta a USA para darle una somanta de hostias que haría que pasara de ser un país a ser un cráter. En ese supuesto, China y Rusia no tendrían más opción que mirar a otro lado (o ya puestos, apuntarse a la fiesta del lado de USA, con lo que Corea del Sur les debería un favor). USA puede estar en decadencia, pero todavía tiene más de 10 grupos de combate de portaaviones (portaaviones de verdad, con 4 catapultas, propulsión nuclear, y 72 aviones modernos, helicopteros a parte, no los juguetitos sin catapultas que tienen rusos y chinos); la más potente, con mucha diferencia, fuerza aérea del mundo (y no solo por los cazas y bombarderos, sino también y sobre todo, por AWACS, EW y logística) satélites para aburrir y miles de armas nucleares, tanto ICBM, como tácticas, como SLBM.

La segunda es que, en serio, Corea del Norte a nadie le importa un carajo. No vale la pena ser el primero en disparar y ponerse a malas con Chinos y Rusos. Que a ellos Corea del Norte tampoco les importa un pijo, pero si pudiesen sacar tajada de la situación, la sacarían. Corea del Norte hoy, con armas nucleares o sin ellas, no es más que el juguete, la marioneta, de chinos, rusos y useños, que la usan para jugar y de vez en cuando le ríen las gracias, o si se porta mal, la mandan a la cama sin cenar.

D

#44 Tú confundes el deseo compartido por muchos de que las bombas atómicas no deberían de existir con que haya que atacar sus posibles ventajas dialécticamente distorsionando la realidad. Esto es muy de mentalidad española, como algo no me gusta lo ataco para desprestigiarlo cada vez que tengo ocasión, pero es solo un callejón sin salida, porque dar la espalda a la realidad evita que puedas encontrar soluciones reales a los problemas. Lo mismo que #41, mira la cantidad de texto escrito para intentar justificar argumentos falsos.

Corea del Norte tiene armas de destrucción masiva, por eso no van a provocar una acción militar. Punto. Pakistán no ha sido invadido. Punto. Afganistán no tiene bombas nucleares y por allí se pasea el que le de la gana (se llame URSS o EEUU). Punto. Si España hubiera tenido bombas nucleares, tal como decía #7, ahora seríamos una potencia, tendríamos voz y voto internacionalmente, mejores socios internacionales, mejor economía y menos paro, influencia en puntos del planeta que nos interesen, etc. etc. Otra cosa es que este mundo no te guste y pienses que debería ser diferente, pero la realidad está ahí para darte en las narices.

D

#34 No soy a quién respondías pero ...

El prestigio internacional no se gana con bombas nucleares.
Bueno, es una forma de verlo, otra es: mira quien tiene poder de veto en el consejo de seguridad de naciones unidas: USA, Rusia, Francia, Reino Unido y China. Curiosamente las 5 mayores potencias mundiales en cuanto a poder atómico. Ni Alemania, ni por supuesto Suecia o Suiza u otros países riquísimos que puedas pensar. Sabes cual es otro que se considera para representación permanente desde 2005? India. Otra potencia nuclear.

Rusia económicamente ha sido un desastre los últimos 20 años, y aún así sigue siendo una potencia mundial después de 10 años algo convulsos de reconversión pero que ahora mismo es capaz de parar una intervención en Siria. En parte por su potencial armamentístico y en parte por su producción energética. Así que aunque claramente prefiero ser sueco a ser ruso, prefiero enfrentarme en una guerra a Suecia que a Rusia. Me parece muy bien que Suecia tenga prestigio internacional pero no es ninguna potencia mundial. Y de ahí muchos de sus gestos hacia EEUU a los que saben que necesitan para su defensa.

Lo de Irán y Corea pues eso, primero no se sabe si la tienen, y las presiones internacionales son precisamente para que no las tengan ya que podría hacer tambalear el equilibrio estratégico.

D

#42 YO creia que era porque habían ganado la II guerra mundial (Japón, India y Alemania no están...q casualidad)

Bueno genios, os dejo solos en vuestra fantasía de que un país tan pequeñín como España o Argentina, o Corea del Norte se va a hacer respetar porque construye bombas nucleares rompiendo todo el equilibrio internacional y enfrentandose a la expulsión de la OTAN, La UE y poniendo un embargo a buena parte del comercio español.......... ese es el tratamineto que pueden esperar los "listillos nucleares" que pretenden "hacerse respetar" a base de bombazos. (Ya la idea de querer "hacerse respetar" es de lo más ridícula)

Lo siento pero me parece que hay mucho bobo flipao opinando aquí.

D

#44 Si lees el articulo los planes nucleares españoles fueron anteriores a la entrada en la Unión Europea o de la OTAN, así que si que nos hubiese beneficiado, puesto que se podría haber negociado con mejores cartas en la mesa

THX1138

#28 Puestos a soñar con imperios prefiero uno democrático y con elevado desarrollo humano a uno militarista, rancio y andrajoso.

THX1138

#7 Es una forma de verlo. Yo tengo otra teoría: Si fuéramos un país democrático de verdad, sin corrupción ni nepotismo, un país donde las regiones históricas estuvieran cómodas, un país de ciudadanos libres, entonces Portugal se querría sumar a el y en Gibraltar se pediría un referéndum para unirse al resto de la península.
Me adelanto a tu comentario, lo anterior es una gilipollez del mundo de la piruleta tan gorda como que a España una bomba atómica le hubiera hecho un país más poderoso.

D

#7 Tendríamos pozos petrolíferos ,y perteneceríamos a la OPEP. Y ahora no estaríais parados comiendoos los mocos mirando Meneame.

Ya. Te olvidas de una cosa: no somos noruegos, somos españoles.

España con pozos de petrolíferos hubiera tenido no una, sino dos o tres juergas civiles. La primera de los fachas y, una vez destruidas las potencias del Eje, un par más financiadas por Europa y/o EEUU que, en vez de cagarse en nosotros y dejarnos morir de hambre un par de décadas a nuestra suerte, con la excusa de "el fascismo" hubieran querido establecer "la democracia" para poner un gobierno títere que les dejase el petróleo a precio de gominolas.

Después hubiera llegado Felipe González. Si ya tuvimos unos '80 que daba miedo ver a España, con varias devaluaciones y un paro acojonante, imaginate si en vez de tener olivos y fábricas de muebles hubiéramos tenido petróleo. Felipe hubiera hecho bueno a Hugo Chávez.

Tras otro golpe de Estado (como todo buen país petrolero de población morena que se precie, lo de las elecciones hubiera sido cosa de maricones), hubiera llegado Aznar. Si ya nos lió este empastre de corrupción salvaje y ruina que estamos disfrutando ahora sólo con arcilla y grava, imaginate la que hubiera liado teniendo petróleo. Les deberíamos ahora a los alemanes ochocientos mil trillones de libras esterlinas, en lugar de cien mil cochinos millones de euros.

Zapatero... ese hubiera seguido sacando petróleo y diciendo que España estaba en la NBA de las refinerías.

El único ciudadano que se hubiera beneficiado de que España tuviese petróleo es el Juancar, que no hubiera tenido que pedir dinero prestado para hacerse rico cuando murió Franco. Y encima es francés, con lo cual el número total de españoles que estarían en su yate contando petroeuros en vez de en el menéame ahora mismo sería exactamente igual: cero.

Te has lucido.

D

Nacía así el Proyecto Islero, nombrado así en honor del toro miura que había provocado la muerte de Manuel Rodríguez Sánchez Manolete en 1947.

Garrulos y casposos hasta decir basta. Ibáñez se quedaba corto cuando dibujaba a Mortadelo y Filemón.

D

Pues fue una pena no disponer de la bomba, cuando nuestros vecinos del norte disponen de ella ( Francia e Inglaterra ) y cualquiera que sepa un poco de historia sabrá que hemos estado unos 300 años en guerra intermitente contra estos dos países. Basta con que fracase la Unión Europa, algo que al paso que vamos no parece algo improbable, para tener 2 enemigos al norte con armamento nuclear, los cuales pueden llevar a España a una versión radiactiva del paleolítico en segundos

LuisPas

Los americanos no lo hubiesen permitido jamas

D

#1

A ver si adivinas quien nos vendió estos chismes que curiosamente, si podían llevar cabezas nucleares.

http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-14_Nike_Hercules

e

#1 De hecho no se llegó a completar porque los americanos no lo permitieron. Hubo palo y zanahoria. La zanahoria fue la entrada en la OTAN, la venta de armamento moderno (fragatas clase Knox, los planos del SCS del que se derivó el Principe de Asturias, las fragatas f80, tanques M60 los F-18 y el fin de las restricciones de uso en el armamento que ellos nos vendiesen --contra Marruecos hubo que usar aviones ME-109 de la segunda guerra mundial mientras los flamantes F80 Sabre recién adquiridos estaban tomando el sol en las bases--) y el palo fue el apoyo a la marcha verde (lo de Carrero Blanco, se presume, pero no hay pruebas).

D

EL nombre me parece brutal, pero menos mal que al final quedo en nada, porque sino ya nos hubiéramos bombardeado unos a otros

arivero

#2 Parece un poco absurdo, cuando todos en el franquismo sabian que a Manolete no le habia matado Islero, sino la transfusion de despues. Los de la JEN, que no se enteran.

D

Marca España, una bomba con nombre de toro de lidia.

mucha_paja

El petardo que le echaron a Carrero Blanco supongo que algo de atómico tendría que tener, pues casi lo pone en órbita.

D

"Se daba especial importancia a la central de Vandellós (Tarragona) –dotada de tecnología francesa–, que se inauguraría el 6 de marzo de 1972, como fuente para la obtención de plutonio militar."

Vandellos - I. El proyecto lo canceló Narcís Serra y Vandellós-I se construyó con los parámetros necesarios para un uso militar si así se hubiera requerido.

D

Qué nombre más imbécil simpático para un proyecto tecnológico.

robustiano

Lagarto, lagarto. Mal fario, al Manolete con el Islero ése no le fue nada pero que nada bien...

r

Y esta y no otra es la razon por la que españa tiene centrales nucleares, todo pais que quiere la bombita lo enmascara con fines civiles. Y aun hay algun lumbreras que defiende este tipo de energia por "segura, barata y limpia".

D

¿esto fue antes o después del viaje a la luna de Toni Leblanc?

muu625

tenemos que tenerla ya

nospotfer

Pues yo pondría una en la Moncloa

boodix

Ishlero lero lero!!! Que bien Eshpaña!!! Se rompieron el coco