Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El miedo va cambiando de bando. SÍ SE PUEDE.
#2:
Por desgracia a Antonio sí que lo han desahuciado
#43:
#38 Te leo y me entran arcadas, de verdad. La ley que tanto te gusta es basura si apoya a la injusticia. El día que el FROB dice que las tres cuartas partes de las ayudas a la banca no se recuperarán, dices que las víctimas son los bancos y los criminales los desahuciados. Hay que ser muy sinvergüenza. Vosotros sois cómplices ideológicos de esa banda de truhanes que gobierna y que ha llegado al poder de forma ilegítima, mintiendo a los ciudadanos y financiando sus campañas con dinero robado.
#14:
Tres detenidos en el desahucio de un enfermo crónico en Lavapiés
https://www.diagonalperiodico.net/libertades/21620-tres-detenidos-desahucio-enfermo-cronico-lavapies.html
https://www.diagonalperiodico.net/libertades/21620-tres-detenidos-desahucio-enfermo-cronico-lavapies.html
#54:
#52 Lo que mucha gente no entiende es que la inmensa mayoría de la población prefiere que el estado pague el alquiler de los enfermos de alzheimer, padres de 3 hijos subnormales o enfermos terminales de cáncer con el dinero que han invertido, por ejemplo, en rescatar las radiales de Madrid. Y sobra dinero para becas. Es lo que se llama estado social y si no se hace es sencillamente porque el PPSOE es una organización mafiosa a sueldo de los bancos. Mientras las prioridades del gobierno no sean las de la población: resistencia, desobediencia y pedradas cuando haga falta.
#19:
-Tú para qué te metiste a policía, para defender al débil?
-No, para echarlo de su casa.
-No, para echarlo de su casa.
#51:
#20 Antonio tiene una discapacidad grave, y una pensión que no le permite pagar el alquiler. La inmobiliaria que hizo el contrato lo sabía y aún así le hicieron el contrato. Parece que es su práctica habitual. La asamblea de vivienda centro ha intentado negociar con la EMV y Cáritas a ver si pueden dar una solución (No te imaginas la cantidad de casas que posee la Iglesia en el barrio) y se han negado. La asamblea de vivienda de LAvapiés lleva desde 2011 luchando, y han coonseguido parar muchos desahucios, por desgracia este ha sido uno de los que no hemos podido parar.
https://www.diagonalperiodico.net/movimientos/21622-cuatro-detenciones-desahucio-enfermo-cronico-lavapies.html
http://lavapies.tomalosbarrios.net/
https://www.diagonalperiodico.net/movimientos/21622-cuatro-detenciones-desahucio-enfermo-cronico-lavapies.html
http://lavapies.tomalosbarrios.net/
#11:
El origen histórico de la policía ha sido defender a los que tiene el poder. Como se ve hoy en día no cambia mucho. Es lo que explica tal cantidad de agentes en este desahucio o en tantos otros.
Comentarios
El miedo va cambiando de bando. SÍ SE PUEDE.
#1 Han ido, han hecho su trabajo y se han marchado...
¿Qué miedo? Disfrutan haciendo esto y si les hubiesen dejado habrían salido de las lecheras y se hubisen liado a abrir cabezas.
Para una vez que los policías no actúan como terroristas.
#32 La misma estupidez del que se cree que estos es democracía, el cuento del capitalismo popular, del ejjpaña va bien y esas cosas pero vale son estúpidos y la han cagado hasta el fondo, no lo discuto, pero que mientras esos estúpidos se quedan en la puta calle y con deuda para sus nietos... los cabrones que mandan ya he dicho cómo están y como se parten de nosotros.
Sencillo: todo el mundo tiene derecho a tener un techo, a alimentarse, a vestirse, a estudiar, a tener buena salud, un trabajo digno y a ser felices. Y punto. Todo lo demás es echar piedras sobre nuestro propio tejado.
Que ya está bien de hacerles el caldo gordo a los bancos y al estado igualando las responsabilidades. Sin los estúpidos que trabajan, y consumen, su sistema se va a la mierda.
#33 Tres detenidos después y, por lo visto, unos cuantos palos mediante que no salen en el video.
Mamporreros es lo que son.
No descarto que se hayan ido tranquilamente porque sabían que sí iban a repartir galletas pero alguna les puede caer y cómo ya esta el trabajo (ejem) realizado pues mejor irse. Que si hubiera sido cosa de manitas, o estuviesen los nacionales, se emocionan y no paran.
#36 "encillo: todo el mundo tiene derecho a tener un techo, a alimentarse, a vestirse, a estudiar, a tener buena salud, un trabajo digno y a ser felices. Y punto. Todo lo demás es echar piedras sobre nuestro propio tejado."
pero no porque tengas derecho a un trabajo se lo peudes quitar a otro, o no quiere decir que no te puedan despedir, o que te tengan que contratar.
Que tengas derecho a una vivienda no quiere decir que se la puedas robar al banco.
#39 Que tú te mueras de hambre y yo tenga para darte de comer a tí y a todo tú país no es motivo para quitarte la comida y repartidla. Sería el acabose.
Un buen ejemplo de moral de esclavos.
#41 No hay nada mejor que poner un madero en cada esquina. Así se acaban todos los males y todos los problemas.
#44 "Que tú te mueras de hambre y yo tenga para darte de comer a tí y a todo tú país no es motivo para quitarte la comida y repartidla. Sería el acabose"
Pues no, si tu te mueres de hambre no se la puedes robar a otro, aunque esta la eximente de extrema necesidad; pero no es el caso; ADEMAS es el estado el que tiene que intervenir; no las entidades privadas.
ADEMAS; por que va a ser justo Antonio la persona que hay que regalarle una vivienda? no puede ser otra persona que ni siquiera tuvo acceso a poder pedir un prestamo? cuanta gente vive en españa en chabolas y sitios inhumanos?
YO NO TENGO PROBLEMA en repartir caridad; pero tiene que ser el estado quien lo haga; no se puede quitar a una empresa privada un bien, y si lo haces tendras que pagar un precio por quitarselo.
#46 POR SUPUESTO, pero aunque no fuese alquiler, peor todavia si no fuera alquiler, pq le estarian regalando por la cara todo un piso....que sea invalido es lo de menos; un bien es de su legitimo dueño, y si alguien lo usurpa, hay que restablecer el orden.
#47 Pues cuando te quedes en la calle, tengas que irte debajo del puente y no tengas para comer... continuamos.
#49 me dejaras vivir en tu casa si llega el caso???
Pues si alguna vez estoy en esa situacion intentare por todos los medios vivir donde sea, aunque sea sin pagar, PERO UNA COSA ES QUE yo intente hacer eso, y otra que me parezca mal que si me pillan me echen. Es logico, y evidente, si no tengo donde vivir, me meteria donde sea; pero luego la ley tendria que echarme mal que me pese; no hay solucion a eso, no se puede permitir que la gente se pueda apoderar de lo que no es suyo.....
#53 Que va, cerraría la puerta y a pedir a la iglesia o al papá estado.
Es más apoyaría la ley de vagos y maleantes para que los que se queden sin casa sean penados con la muerte porque son unos fracasados. Y, por supuesto, una ley que corte las manos al que entre en casa de algún banco porque la propiedad privada es lo más sagrado que hay en el mundo. Todo lo demás mamandurrias.
#57 En principio parece que son las "famosas" UIP de los munipas.
¿Se habrían ido facilmente o se pondrían a repartir galletas?.
Quién sabe:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/06/madrid/1309910033.html
#58 Habrían abierto alguna cabeza seguro pero en cualquier caso Lavapiés es MUCHO LAVAPIÉS. Y ojo con meterse con el barrio que hay muchas callejuelas. En el vídeo caen macetas de las ventanas como en el 2 DE MAYO, que tengan mucho cuidado.
#56 No se ha salvado a los bancos, sino a los depositantes; ya que era obligacion del estado rescatar a esos depositantes; era su mision. Si no, no hubiera sido posible que la gente recuperara su dinero, y al dia siguiente todo el mundo hubiera ido al banco a retirar sus ahorros.
AUN ASI, en ese caso ES EL ESTADO el que salva, en el caso que estamos hablando ES UN PARTICULAR (al que se le quita un bien).
Es decir, es muy diferente que el estado salve a alguien, que obligar a que lo salve un particular!!!
#65 PERO ES QUE TU Pides que sea un particular!!! el que ayude!! en el caso de los bancos ha sido el estado. No hubiera habido dinero para pagar a todos los depositantes. Por eso se tomo esa decision, y el precedente de que el dinero en tu banco no esta seguro hubiera sido un desastre; nadie dejaria el dinero en el banco, ni en los bancos buenos, ni en los malos. Aparte de tener que liquidar todas las cajas y despedir a decenas de miles de empleados....
#58 Pues si cerrarias la puerta, no te estes quejando tanto de que otros hagan lo mismo, la caridad la tiene que dar el estado, no obligado un particular.
#72 "No se ha salvado a los bancos, sino a los depositantes"
Eso es lo que siempre se dice y en mi opinión no es cierto. De hecho, esta teoría queda en entredicho en este mismo tema de los desahucios. El Estado salva a los depositantes porque es muy bueno, aunque los salva de forma indirecta dándole dinero a los bancos, en lugar de salvarlos directamente... Ahora, el Estado que es tan bueno, no salva a los que van a ser desahuciados. Paradójicamente, en estas dos decisiones los bancos salen beneficiados, mientras que en sólo una de ellas presumiblemente se ayuda a los ciudadanos.
Y luego, está el hecho de que nuestra Constitución reconoce el derecho a la vivienda, de modo que ese derecho debería primar por encima de muchos otros, y sin embargo las leyes permiten que haya millones de pisos vacíos y mucha gente sin hogar. Y los precios se mantienen artificialmente altos porque si el Estado da dinero a los bancos ya no necesitan imperiosamente vender sus pisos vacíos, así que de nuevo dar dinero a los bancos en lugar de liquidar ordenadamente... en mi opinión no. Ojo que en otros sitios se ha prestado dinero a los bancos, pero es que en España se ha regalado porque ya no se va a recuperar, y se sabía.
#72 Jajaja. ¿Y el estado quien es? ¿un poltergreist? no deja de ser la unión de muchos ciudadanos pagando cosas que no le corresponden. Cuando en cualquier caso siempre sería mas ético rescatar a los ciudadanos y ayudar a las empresas(pymes) que dárselo prestamistas usureros.
Por una parte nadie puede garantizar que te devuelvan tus depósitos. Solo te garantizan 3000 € (creo) por cuenta. Riesgo que los clientes conocen y asumen cuando firman el contrato. Dicho dinero saldría del fondo de garantía que debe tener el estado para tal fin, y que se han fundido en otros menesteres. Qué cosas ... ¿verdad?. Ya puedes mirar para otro lado. Por otra parte cuando te gastas mas dinero en rescatar a una entidad que lo que esta vale, pues ... tu me dirás.
Si la gente quiere sacar su dinero de los bancos y no confían en estos se supone que es libre mercado. Pero desgraciadamente esto nunca se dará, entre otras cosas porque ese dinero no existe. Ese es uno de los grandes males del sistema bancario que tu defiendes solamente porque miles de personas quedan el paro. El cálculo de personas perjudicadas por este sistema según tu debe ser de cientos, para que compense.
Además de todo esto está lo que comenta #72. La constitución, los derechos humanos y el sentido común dan prioridad antes al derecho a una vivienda que al pago a bancos y cajas. Pero como suelen decir, el sentido común es el menos común de los sentidos.
Resumen: O nos ceñimos a las normas o nos las saltamos. Si nos ceñimos se hace lo que corresponde con los contratos y las leyes. Si nos las saltamos invertimos el dinero en rentabilidad y ética..
#98 "Solo te garantizan 3000 € (creo) por cuenta"
estamos de coña no???
#100 la memoria me ha fallado, eran 100000 €.
http://www.fgd.es/es/index.html
#101 para eso esta el fondo de garantía de los depósitos. Para estos casos.
"en cambio SI HAY NORMAS que dicen que si no pagas te pueden echar"
Pero no hay tampoco ninguna que diga que el estado no pueda rescatar a los ciudadanos. Curioso... lo mismo que con los bancos.
"Aparte que en este caso es un particular el que tiene que pagar porque uno no quiera pagar, NO ES EL ESTADO"
Pero en cambio si tienes una banco y no quieres pagar sí es el estado el que debe hacerlo.
Así yo también monto un banco. Hago lo que me sale de los cojones y si quiebro no asumo responsabilidad penal alguna y ya pagará el estado mis deudas.
Evidentemente no he salido del mismo sitio que tu. Tu eres un genio de los razonamientos.
#98 "Resumen: O nos ceñimos a las normas o nos las saltamos. Si nos ceñimos se hace lo que corresponde con los contratos y las leyes. Si nos las saltamos invertimos el dinero en rentabilidad y ética.."
ES QUE LAS NORMAS dicen que si no pagas a la calle, que te deshaucian, estoy de acuerdo en lo de las normas; ahi alguna norma que diga que el estado no puede rescatar a los bancos?? a que no verdad?? en cambio SI HAY NORMAS que dicen que si no pagas te pueden echar.
Totalmente de acuerdo contigo...
Aparte que en este caso es un particular el que tiene que pagar porque uno no quiera pagar, NO ES EL ESTADO, asi que tu argumento no tiene sentido, por esa regla de 3 dejo de pagar cualquier cosa, la comida por ejemplo, los recibos, etc etc, y que se coma el marron el que sea, no??? menudos argumentos...tu de donde has salido?
#47 "no se puede quitar a una empresa privada un bien"
Según tú no se le puede quitar a una empresa privada un bien, pero sí que se puede, con el dinero de todos, miles de millones de euros, salvar a los bancos.
#44 Es un barrio de mierda..la gente que lleva allí años está ya hasta los huevos de la gentuza que ahí allí, si fuera por algunos pondríamos un muro y que se quemen ahí dentro
#33 Si piensas que no han pasado miedo te animo a que veas el vídeo de nuevo.
#96 Llegaron, desahuciaron al señor y se fueron... Si a causa de la presión vecinal no hubiesen podido desahuciar se hubiesen liado a hostias y hubiésemos visto las imágenes de siempre...
Si ves bien el vídeo, las dos o tres veces que hacen amago de carga para intimidar, lo consiguen. La gente retrocede a la que ve venir a uno o dos antidisturbios, si salen todos los antidisturbios que había ahí no queda nadie en medio segundo.
Por desgracia a Antonio sí que lo han desahuciado
#2 Pero algo está cambiando. Desde Gamonal la sociedad va entendiendo este tipo de defensas legítima de la gente. A Antonio lo han desahuciado pero cada vez les cuesta más. Sigo pensando que cada vez somos más, y más fuertes y valientes.
#4 por que es legitimo ir contra una ley democratica??? donde pone eso? es justo que la gente a su conveniencia se salte las leyes democraticas?
#23 ES QUE NO ES SU CASA, es el estado el que tiene que hacer limosna si procede; no las entidades dueñas de los pisos. HACE falta una casa para antonio?? OK, pues el estado que se la pague; pero no puede ser que se la pague un banco privado, eso es un sinsentido.
Los policias estan para cumplir la ley, y entre las funciones de la ley es restaurar el orden de las cosas, y dar el poder legitimo de esas cosas a sus dueños. Lo veo super bien, yo no tendria problemas en deshauciar a un enfermo de alzeimer si es porque se lo merece.
#38 Por segunda vez digo que es una expresión, y que me permitais retractarme y cambiar la frase "echar de su casa" por "echar a la calle" #19.
Y reitero, DESDE MI PUNTO DE VISTA no es el trabajó que debería hacer un policía y menos con violencia.
#38 Te leo y me entran arcadas, de verdad. La ley que tanto te gusta es basura si apoya a la injusticia. El día que el FROB dice que las tres cuartas partes de las ayudas a la banca no se recuperarán, dices que las víctimas son los bancos y los criminales los desahuciados. Hay que ser muy sinvergüenza. Vosotros sois cómplices ideológicos de esa banda de truhanes que gobierna y que ha llegado al poder de forma ilegítima, mintiendo a los ciudadanos y financiando sus campañas con dinero robado.
#38 Estaba medio entendiendo tu punto de vista hasta que he leído esto:
Lo veo super bien, yo no tendria problemas en deshauciar a un enfermo de alzeimer si es porque se lo merece.
Veo que no tienes idea ni de estas enfermedades, ni de educación. Aquí termina mi conversación contigo.
#48 Que seas enfermo de alzeimer no evita que te puedan deshauciar. Si no pagas el alquiler te van a echar aunque tengas alzeimer, 3 hijos subnormales y un cancer terminal. Es algo elemental que mucha gente no entiende; es el principio de legalidad, de justicia, de derecho y de propiedad.
OTRA COSA ES QUE EL ESTADO se encargue de dar proteccion a esas personas, ok, pero que lo haga un particular obligado no es de recibo.
Si yo tengo un alquiler y necesito ese dinero, y el inquilino tiene alzeimer, lo tiraba por la ventana antes de dejar de cobrar (y es una forma de hablar ehh!!, no te me enfades). De todas maneras siempre tienes tu casa disponible pare llevar a vivir alli a los enfermos que quieras, eso siempre lo puedes hacer tu......
#51 y?? pues no puede pagar, y se tiene que ir, listo; me estas diciendo que se quede sin pagar????? eso me estas diciendo?
#52 Lo que mucha gente no entiende es que la inmensa mayoría de la población prefiere que el estado pague el alquiler de los enfermos de alzheimer, padres de 3 hijos subnormales o enfermos terminales de cáncer con el dinero que han invertido, por ejemplo, en rescatar las radiales de Madrid. Y sobra dinero para becas. Es lo que se llama estado social y si no se hace es sencillamente porque el PPSOE es una organización mafiosa a sueldo de los bancos. Mientras las prioridades del gobierno no sean las de la población: resistencia, desobediencia y pedradas cuando haga falta.
#54 entonces por que la inmensa mayoria de la gente vota PPSOE??? (y por que IU pacta con el PP y el PSOE?, los quitas de la ecuacion?) todo eso esta muy bien hasta que sea tu casa la que te quiten para darsela a otro. No se puede permitir que a un particular le quiten su casa por la fuerza; la caridad para el estado.
Y si tienes sitio libre, ya sabes, gente de sobra hay para que les hagas un hueco!!!
#73 He escrito, con claridad meridiana, que el estado debería costear los alquileres de la gente en evidente riesgo de exclusión antes que gastar el dinero en sofisticados hurtos. No he dicho ni una palabra de expropiarle a la gente las casas, cosas que por otro lado y en determinados supuestos apruebo.
El estado social no tiene nada que ver con la caridad, es justo lo contrario. La caridad es un acto voluntario que trata de enmendar desgracias puntuales; el estado de derecho una forma de protección de la sociedad en su conjunto a través de la anulación de bolsas de pobreza y marginación.
La inmensa mayoría de la gente vota PPSOE por lo mismo que la mayoría de la gente cree en los horóscopos: por ignorancia. IU pacta con el PSOE porque así, a cambio, consigue que se aprueben leyes como la de la vivienda en Andalucía. Tampoco son santos de mi devoción, por cierto.
Un saludo y pon menos signos de exclamación e interrogación, parecerás más cuerdo.
#79 osea el 75% de la poblacion, es ignorante; pues vale, de un plumazo tienes la respuesta.
"No he dicho ni una palabra de expropiarle a la gente las casas, cosas que por otro lado y en determinados supuestos apruebo"
Pero es que este caso en particular se trata de eso, de que un propietario legitimo recupere su vivienda. ES EL ESTADO quien tiene que pagarle la vivienda al enfermo; no un particular.
#80 La participación en las pasadas elecciones no llegó al 70% así que difícilmente el 75% del censo electoral ha votado PPSOE. Infórmate, que no duele. Y por mí como si hubiera sido del 100%: votar por el PPSOE creyendo que van a solucionar los problemas de este país, cuando son ellos los que llevan alternándose 30 años, es un acto de ignorancia supina.
Si el estado le pagara la vivienda al enfermo probablemente el arrendador estaría tan contento. Y si no tampoco pasa nada: se le paga el alquiler al propietario de alguno de los cientos de miles de inmuebles vacíos que hay en España (miles en Madrid) y todos contentos.
#38 No veo que pongas el mismo empeño y esfuerzo en opinar que se cumpla la ley cuando de rescatar a los bancos se trata. Hay una cosa que se llama fondo de garantía de los depósitos. Si cae una caja o banco se paga el mínimo garantizado y cada uno para su casa, a denunciar y a llorar a otro lado. Lo dicen la ley y cada uno de los contratos firmados. Pero no se ha hecho porque tienen que perder mas los grandes ahorradores que los pequeños, y por salvarse el culo. Imagínate que se respeta la ley, se liquida la caja y se piden responsabilidades penales, menudo escándalo, ¿verdad?. Mejor rescate a las cajas. Ellos se ayudan pero no te parece bien que la clase obrera se ayude a si misma, mas cuando son ellos los primeros en romper la baraja. Por cierto rescatar Bankia nos a costado mas que dejarla hundirse. Otro dato,¿ pagamos el rescate con dinero publico pero a la vez los pisos desahuciados siguen siendo de los cajas? Véase sareb. Se creen que somos gilipollas, alguno está a la vista que sí por la forma de tragar mierda y gozarlo, pero están muy equivocados, el único problema que han empezado a utilizar la fuerza antes que nosotros.
http://www.meneame.net/go.php?id=2004769
http://www.meneame.net/go.php?id=2061894
http://www.meneame.net/go.php?id=2071234
http://www.meneame.net/go.php?id=2106948
http://www.meneame.net/go.php?id=1650152
http://www.meneame.net/go.php?id=1799137
#38 Tu comentario no es mas que otra provocación absurda de cobarde desafiante y poco sensible (con tendencias de psicópata). Pero dicho eso, si eres capaz de concentrarte en la lectura:
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_rebeli%C3%B3n
Ah y recuerdo que el mayor sinsentido bajo tu teoría neoliberal (la de boquilla, no la que luego practicáis en la realidad) es que los bancos hayan sido ayudados por el estado practicando determinadas políticas, como en el sector de la construcción. Si si, bancos y cajas. Los dos.
Yo la verdad es que no tendría ningún problema en quitarte cualquier poder o determinados derechos, si ello impide que ejecutes lo que piensas.
#75 derecho de rebelarte contra que??? eso estaba bien en dictaduras, gobiernos autoritarios, antes del siglo XX etc etc. PERo en una democracia plena?? contra que te quieres rebelar exactamente respecto del hilo?? contra el derecho de no pagar un alquiler? que si te dejan de pagar un alquiler no puedas recuperar el piso???
Otro progre de salon.....
#81 ¿Ves como ni siquiera sepas leer de manera reflexiva y continuada más alla de 2 párrafos del enlace que te he puesto?.
Rebelarse contra un régimen democrático, siendo un régimen que no obedece a los intereses de su pueblo, es legítimo. Asi lo recoge la carta de derechos humanos aceptada también por España. No es una opinión, es derecho internacional.
Es legítimo rebelarse contra una panda de criminales organizados que han tomado el poder para enriquecer a una minoría perjudicando a la mayoría en materia económica, de derechos y libertades.
Si el estado no se hace cargo de atender a una persona que no puede pagar un alquiler porque su salud no se lo permite, se están vulnerando sus derechos fundamentales. Otra cosa es que tu vivas en el mundo de la piruleta (y probablemente no tienes ni idea de lo que es un derecho fundamental), y como tu criminal gobierno no garantiza esos derechos, te crees que no existen.
En cualquier otro país de europa mínimanete decente esto que han hecho hoy es inviable. Ahora bien, para garantizar rescates bancarios ¿eso si, verdad? Que bien se os da a los putos liberales de pacotilla pedir responsabilidades a los más débiles a la hora de pagar sus deudas y que poco os gusta pedírselas a los banqueros amigotes del PP. Que gente mas ecúanime eres. Asi como crees que vas a dar lecciones a nadie. ¿Crees que tu opinión es respetable con ese nivel de coherencia? Eres un majadero.
Tu si que debes estar en algún salón que crees de lujo, pero que poco te queda en él. Ya lo verás. Yo que tu no dormiría muy tranquilo. Estamos en tiempos de cambio, te guste o no.
Ah, y si el banco ha recibido rescates, ahora que apechugue con la gente que tiene en una casa y no puedo desahuciarla por ser unica vivienda o ser vulnerable de manera probada mediante servicios sociales.
#83 ¿Pero tú y esa gente del vídeo sois el "pueblo"? Eso es un gueto, un reducto de vividores. Esa no es la realidad de un barrio de trabajadores, es el barrio del reiki, las flores de bach, las feminazis, el islam...
#85 Eres un friki con demasiado tiempo libre. Me voy a hacer una vida social que tu no probablemente no tienes por ser lo idiota que demuestras ser con tus comentarios. Hale, a cascarla.
#87 Acertadísimo tu nick. Ten cuidado con los chemtrails y con los escaners mentales no sea que te escuchen tus pensamientos y acabemos vomitando todos
#83 pero de que banco hablas??? tu te has leido la noticia??? ES UN PARTICULAR!!! y que ha dejado de pagar el alquiler!!!!
Respecto a todo te discurso sigue preguntandote por que sois el 10%, pq eso es lo que sois y siempre sereis, el 10% de la poblacion, no mas. ES LO QUE DICEN todas las elecciones de la historia de nuestra democracia; cuando robaban y cuando no robaban, me lo pones mas facil todavia si roban ahora, pq aun robando, seguis siendo el 10%, prefieren un ladron del centro o de la derecha, que a un honrado de izquierdas....asi es, y es facil entender por que viendo tus comentarios...
No entiendes lo que es un estado democratico, ni de derecho, ni las normas de la democracia; como si en algun pais de europa se permitiera dejar de pagar sin consecuencias. JA, JA, JA.
#86 y luego vas y votas al PPSOE, se siente!!! siempre sereis el 10%, no hay mas que leerte para darse uno cuenta de por qué...
#38 Te cuidado con esos pensamientos, son peligrosos y lo más seguro que te envíen a un campo de "re-educación".
#84 Tienes razón en una democracia intachable no te garantizan ni sanidad, ni educación, ni pensiones, ni trabajo digno. Y en lugar de a un gulag te mandan "civilizadamente" (como vemos en la noticia) a vivir debajo de un puente, te patea la policía, te detienen y te pegan hostias en una comisaría, te censuran tus revindicaciones u opiniones en televisión, prensa, radio etc, te espían mediante tecnología, te echan de tu trabajo si la empresa no tiene suficientes beneficios, o todo esto junto y a la vez.
#84 el problema es que determinada gente viene a opinar despues de fumar maria de la mala, y son las cosas que pasan....
#4 Les cuesta tanto que cada vez hay más desahucios.
Tres detenidos en el desahucio de un enfermo crónico en Lavapiés
https://www.diagonalperiodico.net/libertades/21620-tres-detenidos-desahucio-enfermo-cronico-lavapies.html
Ups, #14, te me adelantaste jeje.
El hecho de echar a la policía no me parece motivo de alegría, habiendo ocurrido cuando ya habían hecho su trabajo sucio (dejar sin casa a un enfermo crónico de 53 años).
#14 La noticia que citas parece haber cambiado de dirección. El enlace ahora ese este:
https://www.diagonalperiodico.net/movimientos/21622-cuatro-detenciones-desahucio-enfermo-cronico-lavapies.html
-Tú para qué te metiste a policía, para defender al débil?
-No, para echarlo de su casa.
#19 ¿Sabemos la razones por las que ese hombre es desahuciado o nos limitamos al chascarrillo fácil?
#9 que son pocos y cobardes!
#20 es una persona con el 100% de incapacidad.
#20 Es una persona con discapacidad (#21) que no la ayuda no le llega, y aunque no supiese las razones no me limito al chascarrillo fácil.
Sé que si la justicia decide que debe dejar esa casa tiene sus motivos y sé que si tienes que pagar 10 pero sólo pagas 7 hay que buscar una solución.
PERO desde mi punto de vista, la labor de un policía no es echar a la calle a una persona (y menos con violencia), permíteme cambiar la frase de "para echarlo de su casa" por "para echarlo a la calle".
Yo jamás sería capaz de echar a una persona a la calle.
#21 Eso me ha quedado claro pero repito, ¿Sabemos los motivos?
#23 Hay casos y casos. Yo te digo que hay gente que se lo ha buscado ella solita por muy triste que sea.
#23 Error. La función de la policía es esa.
Ya lo decía la canción:
Perros guardianes del orden y la ley.
#25 Claro, que se jodan. A vivir debajo del puente y con deuda de por vida por gilipollas. Que de listos hay por la vida.
Mientras tanto los que montaron todo este circo se parten la caja en sus mansiones de lujo, sus jets privados y sus cuentas a rebosar de dinero... sin dar un puto palo al agua en su maldita vida.
#26 Típico de El País. Lo raro es que, en este caso, no vaya firmado por el mamporrero ese al que los munipas le dan la medalla al mérito por su basura, digo noticias.
#29 Yo no he dicho eso pero te repito que hay gente que era consciente de lo que hacía y aún así lo hizo. ¿Es sensato firmar una hipoteca puente para empufarse en otro piso dejando pendiente la vente del primero siendo albañil y la mujer reponedora?
Eso lo he visto yo con mis ojos.
No nos engañemos, en muchos casos la gente es víctima de su propia estupidez y en otros ignoracia que es lo mas lamentable ya que lo primero es solo culpable el que firma.
#32 Lo que no puede ser es que si un tío firma una hipoteca imprudentemente se le ponga en la puta calle, pero si una empresa construye imprudentemente una o varias autopistas radiales, por ejemplo, venga papá estado a rescatarle con mi dinero. Y lo mismo para clubes de fútbol, aeropuertos sin aviones y mil millones de ejemplos más que nos cuestan bastante más dinero que darle un techo a quien no lo tiene.
Mientras aquí sólo los mindundis paguemos con nuestro futuro las consecuencias de nuestros errores yo lo tengo claro: desahucios de primera vivienda CERO.
#34 Claro que no pero por ejemplo no sabemos si el piso no es suyo, es de un hermano y éste es el que lo usó como garantía de un crédito hipotecario y ahora el banco ejecuta.
#42 Toda la razón. Pero en esto se aplica la ley del embudo y se privatizan ganancias y socializan pérdidas.
#51 Me lo aclara y de ser así entonces entiendo que puede haber una estafa y debería denunciarlo. Aquí el problema es la falta de escrúpulos de algunos.
#67 "Claro que no pero por ejemplo no sabemos si el piso no es suyo, es de un hermano y éste es el que lo usó como garantía de un crédito hipotecario y ahora el banco ejecuta."
¿En ese caso verías aceptable que pusieran en la calle a una persona que no se puede mover? ¿Sin darle ninguna alternativa? ¿De verdad?
#68 No pero intento imaginarme que puede haber pasado. En ese caso sería legal, no justo pero legal. ¿Desde cuándo todo lo legal es justo?
#69 El problema es que para ti el problema central son las razones del desahucio.
"¿Desde cuándo todo lo legal es justo?" Eso digo yo. Entonces, ¿por qué te empeñas en decir que quizá sea legal, cuando es evidente que lo sea o no es totalmente injusto y por tanto termina siendo irrelevante?
#70 Pues porque una cosa es que sea legal y otra que sea justo como te he dicho. Todo lo contrario, para mi es relevante que algo injusto sea legal.
#74 Sí, ¿pero relevante en qué sentido?
Para mi también es relevante que algo injusto sea legal. Dice mucho del estado que dicta la ley, y del propio sistema. Pero más allá de eso, ¿de qué sirve saberlo?
Tú mismo sospechas que es posible que se haya ganado a pulso el desahucio. Lo has expresado en varios comentarios, aún sabiendo que se ha puesto en la calle a una persona que no puede moverse de la cama. De ahí que no te bajes de la burra de si es legal o no, crees de verdad que hay supuestos que justifican echarle a la calle.
#25 ¿Qué motivos ves razonables para poner en la calle a una persona que no se puede mover de la cama?
Y le ponen en la calle literalmente. Por parte de la comunidad no le han dado ninguna solución (y no es por falta de viviendas vacías), y por lo que he leído puede ir a un albergue 3 días, y luego le espera la calle.
¿En qué casos se lo ha buscado la gente?
#20 Antonio tiene una discapacidad grave, y una pensión que no le permite pagar el alquiler. La inmobiliaria que hizo el contrato lo sabía y aún así le hicieron el contrato. Parece que es su práctica habitual. La asamblea de vivienda centro ha intentado negociar con la EMV y Cáritas a ver si pueden dar una solución (No te imaginas la cantidad de casas que posee la Iglesia en el barrio) y se han negado. La asamblea de vivienda de LAvapiés lleva desde 2011 luchando, y han coonseguido parar muchos desahucios, por desgracia este ha sido uno de los que no hemos podido parar.
https://www.diagonalperiodico.net/movimientos/21622-cuatro-detenciones-desahucio-enfermo-cronico-lavapies.html
http://lavapies.tomalosbarrios.net/
Bien por los vecinos.
El origen histórico de la policía ha sido defender a los que tiene el poder. Como se ve hoy en día no cambia mucho. Es lo que explica tal cantidad de agentes en este desahucio o en tantos otros.
Viva mi barrio y las personas que lo componen! Con dos cojones!!! Este es el camino amigos meneantes
Y parece que hay tres detenidos
#3 merece la pena antes de subir el video pixelarlo
#5 Lo ha emitido (y subido) en directo por streaming.
#7 ya, por eso lo digo, que merece la pena subirlo un poco más tarde con las caras pixeladas y evitar dar pie a que el video sirva para multar o hacer listas negras
#8 Sí, te había entendido, pero no estoy de acuerdo en que no se pueda emitir en directo por ese motivo, ni que tenga que hacer luego un trabajo de edición enorme para pixelar al 80% de los que aparecen.
Si fuera el único cámara allí quizás, pero hay otra media docena de periodistas grabando vídeo.
Aparte, en este caso supongo que un juzgado puede pedirles las grabaciones originales sin pixelar.
#12 Yo creo que no. Se van porque la gente está muy cabreada y las calles son muy estrechas.
Hubieran montado un teatrillo si se llegan a quedar, porque siendo Lavapiés acabaría yendo mucha más gente y hubiera terminado todo en una batalla campal. Cosa que no descarto que haga Cifuentes en poco tiempo.
#5 estoy de acuerdo pero una de las cosas buenas del streaming es que se pixela bastante él solito y no se reconoce mucho.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/31/madrid/1391178985_720108.html
Bravo el pie de foto: "Enfrentamiento entre un manifestante y un policía durante el desahucio"
Si han actuado a cara descubierta va a haber consecuencias porque recordemos que entre los que graban imágenes y hace fotos hay "periodistas" a sueldo de la policia.
No hay que confundir valentía con inconsciencia.
A por ellos !!!
La lucha es el único camino.
El que crea que la policía se ha ido por la presión vecinal es que no conoce a la policía...
#31 Han faltado macetas, mas macetas
¿Todo ese despliegue policial quien lo paga?
Una de las detenidas es amiga mía, que había ido de Barcelona a Madrid a visitar unos amigos... llamando a la familia, temen por las represalias de la policia.
Todavía no nos hemos dado cuenta de que SOMOS MUCHOS MAS ¿? Ni un paso atrás !
Rabia contra el perro del estado, por escoria.
El Stéphane (fanetin) parece que fuera la primera vez que graba una mani...
Todo el rato diciendo "joder, joder, joder..." ni que estuviera en medio de Vietnam. Y expresiones como "si te metes la palmas". Vamos, ha sido el vídeo con el cámara más nervioso que he visto en mi vida.
Y eso que sé que está en todas, lo he visto en varias manis, pero no entiendo tanto dramatismo y tanto comentario. El resto de cámaras que había a su lado no estaban tan histéricos, grababan y punto.
El especular sobre si el dueño es un particular que necesita el dinero y no puede hacer la vista gorda, un banco, o una inmobiliaria es hacer debate inútil porque en la noticia no lo especifica. Lo que sí dice es que le alquilaron el piso sabiendo que cobraba muy poco, cosa que me parece arriesgada cuando menos. Si el dueño necesitaba el dinero para vivir, haberlo alquilado a alguien con mejor sueldo. Esto suena más a inmobiliaria que aprovecha para sacar un dinero mientras no encuentra un inquilino mejor, no sé.
Soy al unico que le parece que es un teatrillo? estan produciendo material propagandistico para telemadrid.
Era un contrato de alquiler. Supongamos que esa casa es propiedad de una persona (y no una entidad financiera, no sé, no he conseguido encontrar quién es el propietario de la vivienda) y que esa persona necesita esos ingresos del alquiler para vivir. ¿Es justo que este señor siga viviendo allí sin pagar? No, no lo es y eso es lo que dictamina el juez.
El que se quede en la calle no es responsabilidad del responsable del piso, es responsabilidad de los servicios sociales y la policía cumple con su trabajo.
Ojo, que solo eran MUNIPAS. No sé yo si con UIP de la Policía Nacional se hubieran ido tan fácilmente.
He visto a los guripas muy pasivos, ¿no les han echado nada en el colacao esta mañana?.
Vaya panda de terroristas, pobrs bancos.....nadie piensa en los pobres bancooooos!!!!
A enemigo que huye puente de plata. Creo que no habría que haberles tirado nada ni atacado cuando se iban. Se les tenía que haber seguido tranquilamente pero sin actitudes violentas. Y no tengo absolutamente ninguna simpatía por los antidisturbios. Creo que este video es contraproducente. De hecho, y sin que sirva de precedente, se han retirado de una forma correcta.
Jajaja han puesto pies en polvorosa esos cabronazos.
Somos más!
¿Se acabó la paz social?
Yo lo que tengo claro es que cuando me vaya a comprar una casa no pongo la de mis padres ni la de nadie en manos del banco...muchos ponían de aval las casas de sus padres y lo que fuera por tal de que le dieran un crédito para comprar una casa de 30 o 40 millones de peseta...joder si mi padre compro la suya por 900.000 ptas..... los bancos habrán subido el precio de las viviendas pero nosotros lo hemos aceptado y hemos seguido el juego. Una empresa y en este caso un banco es creado para ganar dinero no para ser una hermanita de la caridad que muchos andan confundido en ese sentido...
No les echan, ya se iban. Si el jefe diera la orden de dar palos todos se meterían en casita pero tenían hambre y ya era hora de ir a comer tras deshauciar a otro pobre iluso.
Legítima defensa: Léase usar la violencia con fines políticos.
Lavapies for ever... y Gamonal, y los mineros de León, los jornaleros del SAT... OLEEE
JAJAJA , son la leche de cobardes. Más de diez salvajes dando patadas a la furgoneta por detrás y al abrirse la puerta corren que se las pelan. Vaya banda. Es un consuelo en el fondo ya que muestra quienes son los borregos
¿Quién cojones es Antonio?
No habría ni que entrar en esa mierda de barrio...verás con el tiempo la gente suplica que entre la policía, con toda la basura humana que hay en ese sitio..
#24 Tienes toda la razón, en cuanto han entrado esos furgones azules con sirenas no han hecho más que llevar basura al barrio.
#27 Cuanta gente habré escuchado que le han robado en ese barrio y la droga que se mueve allí..pero bueno eso a la gente le da igual hasta que le toca a uno...ya cambia la cosa...