Hace 10 años | Por PeterDry a publico.es
Publicado hace 10 años por PeterDry a publico.es

Fernando Sebastián, ascendido recientemente por el Papa, afirmó en una entrevista que la homosexualidad es una 'deficiencia' que 'se puede normalizar con tratamiento'

Comentarios

D

Esta gente no tiene cura.

D

#10 Lo que más me sorprende es que por aquí se hable tanto de defender libertad de expresión y derechos, pero recurran al facismo para callar opiniones que no apoyen.

¿Saben? Da igual que diga un comentario sexista o racista; siempre y cuando se quede en palabras. Lo importante es que la gente no los apoye; y eso se hace con educación, no con censura facista.

Si ofende a alguien, pues vale decir que también los religiosos y ateos pueden ofenderse por muchas cosas, y no por eso vamos a limitar lo que digamos de ellos, ¿o si?

#2 #4 #7

D

#15 Lo curioso es que hables tú de fascismo en esta web, cuando le encasquetas un negativo a #5 por la cara.

Tu fanatismo religioso a veces te ciega, bonito.

D

#16 No es nada personal, ni es censura.

D

#17 Entonces ¿Son ciclos sanos?

mangrar_2

#15 fascista? esa gente intenta convencer al resto de la humanidad para que "creamos". A mi me parece muy bien que crean en lo que les salga de los cojones, pero que dejen a los demas en paz, que no intenten imponer, eso si es fascismo.

D

#29 bonito es un homófobo que condena todo lo que no siga las enseñanzas del catolicismo más radical.

De esta persona no sale nada juicioso, su discurso tiene doble sentido y está enfocado a denigrar y coartar libertades.

D

#39 Soy protestante, y no soy propiamente homofobo por haber criticado algunos aspectos y actitudes de la comunidad LGBTT, que no viene al caso.

Saludos.

AIter

#29 No creo que estés defendiendo la educación, sino la mala educación.

Debes tener en cuenta que hay gente que se toma la palabra de esa gente como el mandato de Dios, y que lo que les dice el cura es lo que van a tomar como auténtico y nada más.

¿Debemos dejar que los curas digan que las mujeres que están siendo maltratadas por sus maridos tienen que aguantar porque el matrimonio es sagrado y tienen que intentar hacer felices a sus maridos para que no les peguen? Porque esto ha estado pasando hasta no hace tanto tiempo y ha hecho mucho daño a las mujeres durante muchos años.

En este caso estamos en el mismo supuesto. Los feligreses que escuchen este tipo de discursos, como tengan algún hijo gay, le van a someter a pruebas y "tratamientos" que sólo van a conseguir hacerle sentir mal y sufrir mucho, por algo por lo que no deberían sentirse mal en absoluto.

Del mismo modo que no se puede permitir que un imán adoctrine a musulmanes al odio a occidente. ¿Libertad de expresión? Venga ya.

Las proclamas que crean prejuicios o incitan al odio, la violencia, discriminación, etc, no puede estar dentro de la libertad de expresión.

D

#15 como siempre, das asco.

karakol

#4 Justamente por eso tendría mucha más repercusión y mandaría un mensaje claro sobre como quiere este Papa que sea la Iglesia bajo su mandato.

MCN

#1 ¿Qué más le dará al papa que estén vacíos de contenido sus proclamas? Sus seguidores no van más allá de una serie de lemas que adoptan como dogma de fe. El gran éxito de la religión fue conseguir que un porcentaje altísimo de la sociedad aceptase como verdad absoluta cualquier tontería sin cuestionarla lo más mínimo.

nemesisreptante

#14 Por abrir debate, y si mi libertad de expresión es decir tu nombre, insultarte, decir donde vives y pedir que te den una paliza. ¿Hay de defenderlo también? Se que no es el caso pero repito, por abrir debate.

juvenal

#19 Es muy diferente, en ese caso la persona amenazada directamente tiene todo el derecho a denunciar, pero aquí estamos hablando de una persona que ha habldo sobre un colectivo en términos despectivos, y no es lo mismo. Te podrán gustar mas o menos sus comentarios, pero es su libertad de expresión, la misma que quiero yo para decir que el señor Sebastián en un homófobo o ridiculizar sus creencias.

AIter

#43 "También puedo defender la libertad de tener perro, siempre que sea con la responsabilidad de darle una buena vida y no joder la de los demás. Pero eso no implica el derecho de nadie a que su perro le muerda a nadie."

Eso opinan en USA sobre las armas de fuego. Como ese tipo de opiniones, su fin es evidentemente negativo, pero puedes tenerlas sin problemas, porque es un derecho. Mientras no se consuma el hecho de pegarle un tiro a alguien, no pasa nada. Así les va. Que se permita en España portar navajas por la calle, que no hacen daño mientras no ataques a nadie con ellas. Aunque todos sabemos para lo que son.

Los que defendéis al cura lo hacéis creyendo que no hace daño a nadie. Yo tengo un amigo gay que creció en un pueblo pequeño, en el seno de una familia católica bastante creyente y en la que se había inculcado la estupidez de que la homosexualidad es una enfermedad y que los gays van al infierno. Por la estupidez, a esta persona la echaron de su casa y ahora mismo es como si no tuviera familia.

Pero oye, que se permita que se propague la mentira y los prejuicios evidentemente falsos sobre los gays, que es sólo una opinión que no hace daño a nadie.



#46 Dudo que nadie te llame homófobo por eso, es un hecho que dos personas del mismo sexo no pueden tener un hijo de manera natural. Si alguna vez te han llamado homófobo, no será por decir algo como eso, sino por otras cositas.

No te conozco de nada, pero, por experiencia, la gente que se hace la víctima porque le dicen homófoba, suele ser homófoba.

D

#48 Tu falacia de la última frase es de libro. No comment.

kaeldran

#48 ¿Deberíamos entonces tener perro porque pueden ser entrenados para atacar? ¿Gatos también? es más difícil que te maten, pero arañan que da susto.
Por no mencionar que se puede portar navajas por la calle, yo mismo lo hago día a día, y si, se para lo que son (en mi caso, hasta ahora, un montón de pelado y cortado de cables, algún apaño ocasional en una miniatura de forgeworld, unas pocas veces para comer y una vez para encender fuego; de momento ninguna para matar a nadie).

Ahora bien, si crearan un ciberperro que solo tuviera dos modos de uso "apagado" y "matar", vaya, estaría plenamente en contra de que se pudiera tener uno por la calle (o en casa), también con un cibergato asesino. Y me parece sensato que mientras que el legal llevar una navaja multiusos por la calle, no sea llevar un puñal de 40cm, o una "daga sacatripas 2000" con borde aserrado, linea de mercurio, dispensador de curare y encantamiento de crítico x2.
Como podrás suponer, lo de las armas de fuego (la mas tonta de ellas mas peligrosa que la daga sacatripas 2000)... tampoco acabo de verlo.


Pero vaya, no te confundas. En ningún momento estoy defendiendo al cardenal (que me parece un fanático descerebrado). Me estoy defendiendo a mi, estoy defendiendo mi derecho a decir que un tipo que dice poder hablar directamente con dios es o bien un mentiroso o un esquizofrénico (y en este segundo caso, tendría hasta tratamiento), estoy defendiendo mi derecho a reírme de la estupidez que supone tachar de contranatura el sexo anal porque supuestamente lo dijo un tipo a cuya madre la preño una paloma, estoy defendiendo mi derecho a decir que los que prefieren la cuarta edición de D&D sobre la tercera están mal de la cabeza...
No, no defiendo al cardenal, me defiendo a mi.

Y es que si consideramos que decir que un gay esta mal de cabeza es delito, por atentar contra la libertad sexual, otros podrán decir que meterme con las creencias de un fanático religioso esta mal porque atenta contra su libertad religiosa. Y eso, sería aun más peligroso, muchísimo más, que lo que ha dicho este cardenal.

AIter

#51 Los perros de presa, o identificados como de "naturaleza violenta", están controlados como las armas y hace falta una licencia. Como las armas de fuego o las navajas, el que tiene uno de esos, sabemos para qué los tiene. Aunque mi padre lleve la navaja siempre y no sea para atacar a nadie. Excepciones hay. Pero vamos, que eso sólo es una metáfora. Las palabras a veces pueden causar tanto daño como cualquiera de esas armas y también deben tener un control.

Pero básicamente decides ignorar que ese tipo de mentiras y prejuicios hacen daño a personas. Volviendo a la metáfora, para ti es una navaja multiusos, para mí es una navaja de 20cm. Por eso crees que no es algo que merezca protección. Te parece más importante el derecho del cura a extender mentiras y prejuicios sobre un colectivo que sufre discriminación, que proteger a ese colectivo.

No estaremos nunca de acuerdo porque a mí me parece más importante defender a las personas. Y si un cura se tiene que callar y no llamar enfermos a los homosexuales, que se joda el cura, pero que no se le permita la calumnia contra personas, y menos como adoctrinamiento religioso.

No he entendido tu comparación del fanático religioso con un homosexual. No le veo relación. Pero de todas formas, la libertad religiosa también está recogida en la Constitución. No tiene nada de peligroso.

Según tú, en realidad, hay que proteger al fanático religioso para que tú te puedas reir de las estupideces que enseña a sus feligreses, aunque mienta y degrade con prejuicios sobre mujeres, homosexuales o cualquier otro colectivo. Porque claro, su libertad de expresión está muy por encima de la dignidad de todos esos colectivos.

Tenemos diferentes prioridades.

rook1

La fiscalía? no me lo puedo creer. Seguro que pronto rectifican.

D

creer y hablar con seres imaginarios sí es una enfermedad

PeterDry

Yo con que el cardenal salga del armario me conformo.

D

#3 Lo que pasa que claro, pasarse toda la vida matandose a pajas... luego pasa lo que pasa que empiezan a ser unos putos pederastas, les pillan con una por ahi...

Q_uiop

No me gusta el delito de opinión (ojo, hablo de opinión y no de amenazas). No lo apoyo ni contra quienes niegan el holocausto. Solo oculta un pensamiento, no soluciona nada.

reemax

Ya era hora de que alguien tratase al cristofascismo con el mismo trasero que al resto de crímenes de odio.

D

#22 Creo que equivocadamente te estás dejando llevar por los culos para argumentar.

D

Lo de este cardenal, se esté de acuerdo o no con él (y yo no lo estoy) es libertad de expresión.

D

No sé donde hay mayor corporativismo, si en la Iglesia o en el CNP

D

Cuando alguien diga "hay que arrebatar por la fuerza los medios de producción a la clase burguesa", espero que veais bien que los imputen por odio no?

r

Creo que enjuiciarle va a hacer más mal que bien. Dirá que es una víctima del lobby gay, que persigue toda opinion que no es la suya, etc

a

Vaya por Dios, otro fiscal que se va a tener que apuntar al paro.

D

El cura este es un retrógrado de cuidado.

Pero condenarle por una opinión es Fascista.

Delito de opinión

D

#11 No sé si tanto como fascista pero estoy en contra de que el imbécil este sea condenado por decir estupideces. En contra de los delitos de opinión. De todos.

M

#11 Menuda chorrada has soltado. Por supuesto que las personas pueden ser condenadas por su opinión, sobre todo si la hacen pública, con audiencia, etc... Lee el código penal. Gracias

D

#11 el discurso del odio no es una opinión, es un atentado contra los derechos de los demás.

No puedes incitar a odiar a comunidades de personas, porque genera delitos contra ellos.

Si el cura dijera que los negros son inferiores y hay que curarlos o relegarlos a estadios sociales inferiores, seguro que tú pensarías que eso es libertar de expesión, y encerrarlo es fascismo.

Lo siento, pero hay que proteger a los grupos sociales del odio católico.

Nova6K0

La pena para él es que la inteligencia no puede "curarse" con medicamentos...

Salu2

M

No sé por qué algunos piensan erróneamente que la libertad de expresión no tiene límites y que es democrático.

Pues no, la libertad de expresión tiene unos límites, por ejemplo: mentir, faltar al respecto, insultar, amenazar, engañar, etc... Algunas opiniones tampoco son democráticas e incluso son ilegales, como el nacismo, apoyar al terrorismo, etc...
Y decir que alguien está enfermo, cuando realmente NO lo está, no sé si podría ser legal o ilegal, eso debería decirlo un juez.

No todas las ideas son defendibles, ni respetables, ni legales, ni democráticas. Si yo opino que los negros no deberían poder trabajar cobrando, es mi opinión, pero eso NO significa que sea respetable, y mucho menos que sea democrática.


No hay democracia, cuando no hay igualdad. Y los que hablan de respeto a la libertad de expresión, insultan mi inteligencia.

topolivan

Hola Marky, cuando dices que "no todas las ideas son [...] legales", ¿realmente crees que se puede ilegalizar tener una idea?
Por supuesto hay muchas ideas despreciables, pero creo que es más importante que la persona honestamente aprenda por qué son equivocadas y no se les censure sin más.
#30

awezoom

#33 Pues suerte educando al cura y a todos los que le escuchen con oídos crédulos...a ver cómo cambias eso, y que la próxima vez que se crucen con un gay le suelten que está enfermo y que lo suyo se cura, o que es contagioso, que no deberían tener hijos, etc...

M

#33 En el país en el que vives ya hay muchas ideas ilegalizadas

lico

La pena es que la fiscalía se va a topar con la iglesia. Con la iglesia hemos topado, Sancho.

N

#8 La fiscalía es la iglesia, los nietos del "régimen" y los sobrinos de los banqueros. Y sí no, al Poder Judicial "vas".
Hay que joderse...

RojoVelasco

mangrar_2

yo lo metia en la carcel, de cabeza.

AIter

No es lo mismo comentar con alguien algo, que un cardenal, o una autoridad de cualquier índole, utilice su posición para, no sé si adoctrinar es la palabra adecuada en este caso, aunque la iglesia adoctrina, digamos que para extender una idea que causa prejuicios sobre un colectivo que lucha contra la discriminación y todavía la sufre. Para mí esto no se puede amparar en la libertad de expresión, puesto que atenta directamente contra personas.

Q_uiop

Un gran artículo de hace algunos años sobre los delítos de opinión: http://elpais.com/m/diario/2007/01/21/domingo/1169353831_850215.html

#38 Un cardenal es una "autoridad" al igual que el capitan del equipo de futbol del barrio. Ellos se lo guisan, ellos se lo comen, y no veo como alguien que no comulgue con ellos puede reconocer a un cardenal como autoridad. Sobre la libertad de expresión basta con ver como sistemáticamente votas negativo a quien no apoya tus ideas, aun si no insulta ni trolea en su comentario.

AIter

#41 Es una autoridad para sus feligreses, que creen que es la palabra de Dios. Lo has entendido perfectamente, el capitán de un equipo también es una autoridad dentro de su ámbito y tampoco se le debe permitir que aleccione con odio.

Guste o no, los curas tienen autoridad, poder incluso, sobre mucha gente. Que no la tengan sobre mí, no quiere decir que no la tengan sobre nadie.

m

lo dirá por experiencia...

D

Los homosexuales no son peores ni mejores que los heterosexuales, son distintos, y en algunos ámbitos tienen "handicaps" que los heterosexuales no tienen, por ejemplo en tener hijos de manera natural. Esto que acabo de decir seguramente a mucha gente le parezca homófobo. Esta es la sociedad que nos ha tocado vivir, gensanta.

kaeldran

#46 Los heteros también tenemos desventajas como tener que tomar (no siempre, pero si bastantes veces) medidas incomodas de cara al sexo para no tener hijos.

Es cierto que las relaciones mujer/hombre tienen alguna ventaja sobre las relaciones hombre/hombre, como las tetas. Pero sin embargo las relaciones mujer/mujer tienen el doble de tetas, lo que no ganan de largo (al menos en lo que a monogamia se refiere).

Por otro lado, en una relación heterosexual es mas raro que la principal discusión después de follar, sea si partoda de CoD o de Halo...


Pero si, rubios y morenos no son mejores ni peores, solo distintos...