Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Lo siento, pero no me convence. La investigación pública debe ser pública. No estar al albur de la buena voluntad de los ciudadanos o de la facilidad para las relaciones públicas de los investigadores. Sólo nos falta dar coartadas a los recortes.
Edito: Y encima tener que leer sobre emprendeduría, claims, marketing, naming (ver #9 ). Vaya por dios, lo que nos faltaba.
Edito: Y encima tener que leer sobre emprendeduría, claims, marketing, naming (ver #9 ). Vaya por dios, lo que nos faltaba.
#22:
#4 Pues si es así te recomiendo que leas a #12 . Creo que después de dos tropezones por parte de los creadores de "El cosmonauta" y toda la reacción que provocó hace venir a la mente precisamente los temores más típicos sobre el crowdfunding.
Igual deberiais quitar esa referencia...
Igual deberiais quitar esa referencia...
editado:
Por cierto, aunque no lo menciona 12, también al calor de la "humillación pública" del creador, se unieron gente asegurando que : "no habían pagado a colaboradores", que el dinero del crowdfunding fue para que estos 3 tipos se fueran de viaje cuando la película podía filmarse perfectamente en localizaciones más cercanas y baratas ... etc etc
#11:
No entiendo esto. La ciencia no tiene que autofinanciarse, sí que estamos mal si hay que llegara estos extremos, qué triste...
Comentarios
No entiendo esto. La ciencia no tiene que autofinanciarse, sí que estamos mal si hay que llegara estos extremos, qué triste...
#11
#14
#25
Vuelvo a ser Roi, cofundador de iLoveScience. Este debate es acalorado, y no lo cubrimos en una sóla entrada. (aunque vemos que tendremos que seguir hablando del tema). El crowdfunding NO puede ser la única via de financiación de un aparato de I+D, ni por las razones científicas que comentáis, ni por la inviabilidad social que se comenta en la entrada enlazada.
Desde mi punto de vista, un aparato de I+D no debería ser dependiente de una única fuente de fondos. Por ello el crowdfunding añade una via adicional de financiación más rápida y flexible que otras (MINECO, AECC...por citar algunas de las que soy adjudicatario). Pero lo más importante del crowdfunding no es eso, es la capacidad de generar una comunidad que abandera un proyecto científico y un diálogo con los financiadores o "lovers". Y si muchos ciudadanos pedimos algo, muchas veces... se consigue.
Así lo vemos desde el equipo gestor de ILS. Os podemos dar ejemplos, pero los ejemplos no demuestran nada.
Abrazos.
La verdad es que no la conocía, estaba más familiarizada con: https://www.kickstarter.com/ pero todo es empezar a rodar.
Yo he apoyado muchas iniciativas científicas en crowdfunding, sobretodo en proyectos low tech gadjets para países africanos y personalmente me gusta que se abran vias para involucrar a la población general en el desarrollo científico.
#11 #14 Creo, por las experiencias cercanas que el crowdfunding puede ser una actividad complementaria a la financiación pública. El caso que conozco de cerca, por ejemplo, arrancó con crowdfunding y continuó con un NEOTEC.
#46
#47
#48 ¡Habéis dado en el clavo!
#49 Lo sabemos, por eso en iLoveScience llevamos la comunicación de los proyectos.
#11 #14 #18 #25 #60 #59 Los que cargáis con tanta decisión contra el micromecenazgo no se si sabéis muy bien como funciona la financiación pública del desarrollo científico-tecnológico en este país. Leeros las bases de NEOTEC. Si no recuerdo mal te piden que haya un tercio de financiación privada para concederte la ayuda. ¿Que hay de malo si esta financiación privada la consigues mediante crowdfunding en lugar de acudir a un grupo de inversores tradicionales, por ejemplo?
#63 yo conozco perfectamente como funciona la financiació pública de la I+D (Retos Investigación: Proyectos I+D+i, MINECO), que es de lo que yo estaba hablando (proyectos de investigación científica, no desarrollo de tecnología), y no, no hay financiación privada. Estamos hablando de cosas diferentes. En cuanto al desarrollo final de un producto nuevo, me parece normal que tenga que haber financiación privada, ya que el objetivo es explotar ese producto.
#65 Pero existen más modelos de financiación pública además del que tu hablas. Yo por ejemplo, te hablo de NEOTEC, y de un caso particular que conozco, que pudó gestarse gracias al crowdfunding y luego lograr un NEOTEC. NEOTEC, si no recuerdo mal, te pide un tercio de financiación privada en tu proyecto, es decir, búscate la vida con familiares, amigos o inversores privados. Por ejemplo, en este caso, el crodwdfunding es una alternativa que puede parecer socialmente más ética por ser más participativa. Por otro lado, en España, hay grupos de inversores (mayoritariamente empresarios con muchos recursos cuyos modelos de negocio han quedado obsoletos ) que buscan ideas frescas en las que invertir. Pero la participación en la empresa o los productos que se puedan derivar que piden a cambio es bestial. ¿Porque no sería el crowdfunding una buena alternativa a este otro caso? De todas formas entiendo tu postura. Pero que sepas que en España ya existía la financiación privada de la ciencia mucho antes de que se inventara el crowdfunding, esto es una manera más participativa de hacerlo.
Por otro lado está la financiación militar de la investigación, que por muy pública que sea, puede no parecer muy ética y es un porcentaje muy alto de la financiación pública en toda Europa. ¿Porque debería un investigador tener que imaginarse potenciales aplicaciones militares a su investigación básica, en lugar de buscar un apoyo social mediante el crowdfunding?
#66 Claro, he mencionado algunas fundaciones y asociaciones que llevan a cabo ese trabajo. Yo lo que no comparto es que los proyectos sean financiados o no en función de si a la gente le gusta más o menos, cuando la gente en general no puede evaluar proyectos de ciencia básica. Además, este sistema no garantiza un seguimiento posterior tanto económico como científico. Seguimos hablando de temas muy distintos, yo hablo de proyectos de investigación. No conozco NEOTEC, pero una rápida búsqueda me indica que 'tiene como objetivo el apoyo a la creación y consolidación de nuevas empresas de base tecnológica en España'.
#67 Pues a mi lo que dices de que la gente en general no puede evaluar los proyectos de investigación básica, me suena parecido a cuando decían que las mujeres no podían votar porque no saben de política. Yo creo que permitir que la gente se pueda voluntariamente implicar en investigación puede promover que cada vez más gente maneje conocimientos avanzados de investigación. No estoy despreciando el trabajo de los expertos, pero si su oligarquía, creo que la visión de los expertos y del público general son complementarias. De todas formas, el crowdfunding, en mi opinión funciona poco y mal porque actualmente el dinero está en manos de unos pocos grandes inversores o instituciones públicas de dudosa utilidad social como la militar. Sin embargo la información y el conocimiento cada vez están más al alcance de todo el mundo, lo que debería justificar la necesidad ética de un aumento de financiación participativa como crowdfunding.
#68 uf...creo que ya no estoy en disposición de seguir conversando, esto está dejando de tener sentido. Comparado con que las mujeres no podían votar?? Yo no me veo capacitada para evaluar un proyecto de investigación (relevancia, existencia de un buen fundamento teórico, novedad, adecuación de la metodología, diseño experimental....)fuera de mi ámbito de trabajo. No es que no me vea, es que no lo estoy, no tengo los conocimientos ni la experiencia necesarios.
#70 Nadie te obliga, si no te ves capacitada.
#67 Además, si lo que pretendes decir es que estamos hablando de temas diferentes porque nos referimos tú a investigación básica y yo a investigación aplicada, te diré que están bastante conectadas. El caso particular del que te hablo (que nació con crowdfunding hasta lograr un NEOTEC) trata sobre la aplicación de una tecnología sí. Pero su desarrollo implica e inlcuye que se tenga que contratar investigación básica. De hecho ha nacido de la cooperación de un pequeño equipo privado con varias instituciones públicas como el CSIC y hospitales públicos.
#69 ¿Sabes en que figura suelen depositar las empresas privadas, la labor de vincular las necesidades sociales, tecnológicas y de I+D? Hoy han dado en llamarlos tecnólogos y no tienen porque ser personas totalmente especializadas en determinada tecnología, sino personas con una visión amplia de la situación desde varias perspectivas : científica, social, tecnológica ... Todos podemos aspirar a ser un poco tecnólogos mediante el crowdfunding, yo creo que es una forma de financiación que pretende competir más con la financiación privada convencional que con la pública, sinceramente. Lo de la financiación pública se soluciona votando en la urnas o no se soluciona ¿no crees?
#76 #73 #60 #59 #11 #14 #25 Desconozco a qué estadísticas te refieres. En mi entorno cercano (trabajo en el CSIC), los votantes del PP sí que defienden la inversión en I+D, aunque admito que es ciertamente un entorno sesgado. Si la existencia de una via alternativa servirá como justificación al gobierno para reducir la inversión en I+D, es una hipótesis que aunque respetable, hace falta demostrar más allá de conjeturas.
Otra opción es que cambiemos de Gobierno, pero yo no he venido a hacer campaña política. He venido a este hilo a asumir críticas sobre un proyecto en el que tengo mucha ilusión.
Así que muchas gracias por vuestros comentarios, que entre otras cosas (como anteriormente el cosmonauta) me han inspirado a escribir este post sobre vias de financiación de I+D: https://ilovescience.es/fcis-la-financiacion-de-la-ciencia/
Un saludo
#78 Y tanto que es un entorno sesgado. Investigadores que votan al PP ...
#79 No sé si nuestros entornos aportan algo al debate. Los beneficios socioeconómicos de invertir en I+D son más que evidentes ( http://www.elconfidencial.com/tecnologia/blogs/eureka/2013/02/24/y-a-mi-que-me-importa-la-ciencia-4316). Me gustaría leer las estadísticas a las que te refieres, creo que nos ayudarían a segmentar nuestros mensajes. Justamente pensamos que la I+D se asume como un gasto superfluo (desde sociedad y gobierno) porque ni los científicos ni los medios hemos hecho suficiente por involucrar a la ciudadanía. iLoveScience es un esfuerzo más para involucrar a la sociedad en la I+D.
Saludos
#80 Creo que estamos más o menos de acuerdo pero que había entendido mal tu comentario en #73 la ironía no es lo mío. Pero que el conservadurismo se suele oponer al I+D ... suerte con el proyecto.
#81 No sé que decirte, el conservadurismo suele tener en mucha consideración las fuerzas armadas, y estas suelen gozar de altísimos presupuestos para I+D. Es sólo un ejemplo. Es cierto que los presupuestos científicos en España han subido más con el PSOE en el gobierno que con el PP, pero creo que eso es algo típico de nuestro país.
Esto son opiniones personales, por supuesto.
Roi
#82 Pues si yo me dedicara a la investigación, tanto como tener presupuesto suficiente para llevarla a cabo me importaría de donde viene y porqué me financian. No me gustaría que me financiasen las fuerzas armadas.
#78 Desde luego que no voy a demostrar mi predicción aunque espero estar equivocado y que tu predicción se cumpla.
Suerte.
Pues poner como ejemplo de Crowdfunding a El Cosmonauta, que resultó un bluff total de película, que decepcionó a la mayoría, que además una una polémica por la chulería con la que sus creadores trataron a un becario, que en realidad la mayor parte del dinero usado para el rodaje no venía del crowfunding, bfff ...
#12 Te hago una lista de películas que han sido un fracaso y una mierda sin que intervenga el crowfunding
#20 ¿Y eso que aportaría a lo que yo estoy diciendo?
#43 Perdona. Creí que decías que como "el cosmonauta" había sido una mierda el crowfunding era una mierda.
#58 Decía que el crowfunding está muy bien, pero que el Cosmonauta no me parece el mejor ejemplo como caso de éxito.
#62 Ah! Pues estamos de acuerdo
#4 Pues si es así te recomiendo que leas a #12 . Creo que después de dos tropezones por parte de los creadores de "El cosmonauta" y toda la reacción que provocó hace venir a la mente precisamente los temores más típicos sobre el crowdfunding.
Igual deberiais quitar esa referencia...
#12
#22 Soy Roi, co-fundador de la plataforma. Quiero agradecer muchos de vuestros comentarios, siendo una plataforma recién nacida podemos mejorar bastante. El cosmonauta es uno de los proyectos que más ha recaudado en crowdfunding en este pais. Y eso es lo que queremos conseguir para la ciencia. Ahí se acaban las similitudes. Desconozco el mercado del cine, pues soy investigador en el CIB-CSIC, pero creo que recaudar dinero para una peli es más fácil que para un proyecto de investigación.
En esa entrada me inspiré en el cosmonauta para escribir sobre crowdfunding de más de 100k€, creo que es necesario encontrar inspiraciones en casos cercanos. No obstante, ningún caso cercano es perfecto.
Anotamos vuestras sugerencias sobre ejecución, de hecho al ser una plataforma intermediaria, firmamos contratos para que los proyectos se ejecuten tal y como se describe en la web.
Muchas gracias por participar.
A mí me parece una idea peligrosa. ¿Por qué darle el dinero a un investigador y no a otro? ¿Porque el primero no ha conseguido dinero de ninguna institución o patrocinador? ¿Entonces por qué darle el dinero, si su trabajo no ha tenido la calidad suficiente para ser financiado? ¿Tiene un ciudadano de a pie el suficiente conocimiento para convertirse en el revisor de un trabajo científico? ¿Es legítimo utilizar el dinero obtenido via crowfunding para gastos tales como material o contratos? ¿Y para conferencias? Todas estas dudas son bastante razonables. Yo prefiero dar mi dinero a una institución como la AECC que se encarga de distribuir el dinero para investigadores que realmente lo merecen.
#25 sin olvidar que esta es una empresa con ánimo de lucro..
#28 Como todas. Pero gracias a estas empresas con ánimo de lucro, algunos investigadores hemos podido llevar a cabo proyectos y eventos de divulgación científica.
#29 ya, pero te lo venden como una plataforma para conseguir que se financien 'proyectos científicos', así que el tema de que es una empresa con ánimo de lucro puede ser fácilmente 'olvidado'. Podría ser una asociación o fundación sin ánimo de lucro que se dedicara a recaudar dinero para investigación, como la AECC, que ya se ha mencionado, pero no lo es.
#31 Te digo la verdad: no importa pagar un pequeño porcentaje si se consigue el objetivo previsto. Ni por asomo es igual ponerte a pedir dinero por tu cuenta (por mail? por facebook? hoja parroquial?) que la difusión que hoy en día tienen las redes sociales e internet.
Merece la pena.
#32 Pero no estamos hablando de recojer dinero para cualquier cosa, hablamos de proyectos de investigación (o de proyectos disfrazados de proyectos de investigación), que si son buenos deberían ser financiados públicamente. O si tienen como objetivo abrir una pequeña empresa tal vez deberían ser financiados mediante créditos. Y siempre de manera que se garantize un seguimiento económico y científico serio. Para mi es simplemente aproyechar la coyuntura para hacer negocio del hecho de que la inversión en I+D está en caída libre. Y eso en sí no es que sea 'malo', pero no se puede pretender que los ciudadanos decidan cuales son los mejores proyectos, no tienen los conocimientos/herramientas para poder decidir, así que apelamos a quién se 'vende' mejor, con todo lo que ello implica.
#31 Podríamos hacerlo de muchas maneras. Desde una perspectiva de 4 jóvenes menores de 30 años, lo de la fundación es un disparate (8k€ de capital minimo). Desde una perspectiva ágil, despues de haber pasado por 3 asociaciones, nos parecía bastante más lento. Decidimos ser una SL como change.org o muchas otras pequeñas empresas tecnológicas con objetivos sociales.
Os adjunto una TED sobre las SL de objetivo social http://www.ted.com/talks/dan_pallotta_the_way_we_think_about_charity_is_dead_wrong.html
No estoy de acuerdo en todo con ella, pero me hizo reflexionar mucho.
#37 Una asociación? Qué quieres decir con ágil?
#38 Una asociación legalmente establecida tiene unos cauces regulatorios para actuar (cambiar estatutos, contratar gente, justificar gastos) muy burocráticos. Eso enlentece todos los procesos.
Luego está el argumento de que el ánimo de lucro acelera los procedimientos. Pero con este argumento no tenemos porque estar todos de acuerdo.
Un abrazo, y otro para la ciencia
#29 A la larga los más perjudicados vais a ser vosotros. Es curioso cómo se protesta porque no se realiza investigación básica porque no hay dinero, mientras se obvia que una empresa privada en la inmensa mayoría de los casos no hará nada que no le dé dinero a corto plazo.
Cada uno sabrá a lo que aplaude. Cuando la investigación sea un oligopolio al estilo de las eléctricas (si es que no lo es ya) lloraremos.
La financiación de los proyectos de investigación no puede estar ligada al que 'se vende mejor' delante de los ciudadanos. Los proyectos deben ser evaluados por comités de expertos y, muy importante, tener un buen seguimiento tanto económico como científico. Los impuestos recaudados por el estado ya son una gran aportación de la sociedad a la ciencia, y eso es lo que se debe defender. También hay iniciativas privadas (Marató TV3, AECC, etc..) que apelan también a la 'caridad', almenos utilizan las vías existentes para que los proyectos que financian tengan un mínimo de calidad.
#18 Yo lo veo como algo complementario, no como un sustituto ni como algo que deba financiar una parte significativa de todos los proyectos de investigación que se desarrollan en el país. Sería financiación para proyectos que no tienen demasiada prioridad para las instituciones científicas oficiales o para el gobierno pero para las que hay gente interesada y que no tiene otra forma de sacar el proyecto adelante.
#47 Nos hemos leído el pensamiento.
Espero que algun dia en lugar de impuestos se obligue a destinar un porcentaje del sueldo en crowfunding. Thats the future my friend.
#15 pues como idea esta genial, pero entonces deberian poner una casilla de "amigotes y demas despilfarros"
#17 #19 bueno habría leyes para intentar minimizar ese mamoneo, pero sería una manera fantástica de decidir en qué quiero que se inviertan exactamente mis impuestos.
#15 Que buena idea...
Siempre he pensado que la democracia participativa no funcionaría en España, pero si OBLIGAN a elegir en que proyecto se van a gastar parte de tus impuestos es posible que la gente lea, investigue y hasta se preocupe.
#19 Dale una oportunidad a la democracia participativa. Este tipo de cosas en realidad funcionan en todas partes, solo hay que echarlas a rodar.
#15 Siempre lo he creído, que estas plataformas crowdfunding algún día acabarán incorporándose al sistema público.
#53 Claro que como cada vez apuesto más por algo parecido a la economía del Bien Común como la que propone entre otros Cristian Felber, ya no me importa tanto la separación entre lo público y lo privado (que también) sino sobretodo que los fines sean éticos. Me ha vendido bien la moto Cristian Felber (para algo es experto en marketing) claro que además me cae bien como persona él y su equipo (aunque imagino que le sacará bastante rentabilidad a sus libros) y yo ya tenía este tipo de inquietudes. En algunos temas que propone, como el tipo de sistema monetario, creí que me había leído la mente. De hecho están promoviendo la creación de un Banco Público (no se como irá la historia) regido por los principios de la economía del Bien Común. Por cierto, la economía del Bien Común valora muy positivamente la microfinanciación mediante iniciativas tipo crowdfunding.
de la web 'Cualquier persona puede enviar su proyecto a la plataforma, siempre que sea un proyecto de investigación o de divulgación científica. Nosotros nos encargaremos de evaluar si el proyecto cumple con los requisitos necesarios para formar parte de iLoveScience.'. Esto no es serio..
#23 Tienes razón, da lugar a malinterpretaciones. Los primeros proyectos que hemos evaluado el propio equipo gestor son de una de nuestras áreas de especialidad (Salud y Medicina). Ahora mismo estamos desarrollando un comité científico que pueda cubrir otras áreas.
Cambiaremos la redacción los próximos días. En cuanto tengamos el comité científico confirmado, lo colgaremos en la sección "sobre nosotros" https://ilovescience.es/sobre-nosotros/
Muchas gracias por tu comentario.
una web de crowdfunding para proyectos de investigación promovida por jóvenes científicos españoles
Y le ponen un nombre en inglés
#1 Pararse en el nombre y no ahondar en el sentido de esta plataforma, es cuanto menos, superficial. Amb tot el meu respecte, Takamura.
#2 ¿Y quién te dice a ti que no he ahondado en el sentido de la plataforma? Pareciera que en Menéame no se pueda discutir de más de un tema por hilo o a la gente le explota la cabeza. ¿Sólo se puede discutir de temas lingüísticos en noticias de la RAE?
#1 Hola, soy responsable de iLoveScience/Abraza La Ciencia. Aunque conservamos la doble nomenclatura, hemos visto por test A/B que tiene más éxito la forma inglesa.
Un abrazo para tí, y otro para la ciencia!
#4 Gracias por contestar No sé, a primera vista, creo que el que vea una web dirigida a un público principalmente español y vea el título en inglés, lo primero que piensa es en algún tipo de complejo de inferioridad idiomático o algo así. Pero bueno, si lo habeis investigado bien y pensais que os irá mejor así, pues adelante, aunque, por lo menos a mí, la primera impresión que me dió el título fue negativa.
Un abrazo y suerte.
#6 Buenas, aunque hemos desarrollado la página íntegramente aquí (lo que te aseguro que nos ha alargado el proceso de desarrollo) y los proyectos son todos de aquí, los proyectos están recibiendo donaciones de todas partes. También, si te fijas, verás que la página está en dos idiomas (español e inglés).
No hay nada de inferioridad en ser emprediduría de proximidad, de hecho es uno de nuestros primeros claims de marketing. Lo que pasa es que el naming es el naming, y todos podéis seguir utilizando www.abrazalaciencia.com y el usuario de twitter@abrazalaciencia
Muchas gracias por tus deseos
Lo siento, pero no me convence. La investigación pública debe ser pública. No estar al albur de la buena voluntad de los ciudadanos o de la facilidad para las relaciones públicas de los investigadores. Sólo nos falta dar coartadas a los recortes.
Edito: Y encima tener que leer sobre emprendeduría, claims, marketing, naming (ver #9 ). Vaya por dios, lo que nos faltaba.
#14 la ciencia financiada por donaciones directas, la educación privada, la sanidad privada, las infraestructuras de peaje. Y aún así nos suben los impuestos, las ayudas a necesitados por donaciones...
Los políticos maman mucho, no?
#16 una cosa no quita la otra, si mientras peleamos podemos echar una mano directamente a la ciencia, mejor.
#4 por qué los angloparlantes pueden amar y nosotros solo podemos abrazar?, solo nos interesa arrimar cebolleta sin ningún tipo de compromiso sentimental?.
#13 Porque en español decir que "amas algo" (en lugar de "a alguien") es impropio. En todo caso ese algo "te encanta". Y personalmente estoy harto de traducciones literales que quedan como el ojal: "qué tan", "remover", "masivo", "privacidad"...
Esta idea es capitular ante el enemigo. Por lo que habría que luchar es por la restitución de la financiación pública de la ciencia, pero ay amigo, eso pasa por reconocer que no somos ricos y que somos trabajadores e implicarse en política... cosa que supera al 99% de los afectados, que sólo quieren su plaza y no complicarse la vida.
#26 entonces tú no dirías "España, te amo!"? qué clase de español eres tú?
#1 puedes decir lo que quieras y discutir lo que quieras, faltaría más.
De la misma forma que yo digo que es un clásico,
emprendedores jóvenes intentando buscarse la vida y abrirse un poco de espacio, generar riqueza, empleo y de paso "promover" la ciencia y nos ponemos con esas chorradas.
#1 En la comunidad científica, al igual que en la informática se suele trabajar en inglés. No me parece tan extraño.
#39 No es una revista científica, es una web para recaudar fondos de no científicos.
Soberanía científica!
Con respecto al debate empresa/ONG, hay ONGs que hacen lo mismo y les va bien, como ésta: http://www.planetary.org/explore/projects/ No es una web de crowdfunding típica (por ejemplo, no hay plazos), pero hace más o menos lo mismo. Personalmente, no veo mal que sea una empresa, siempre que las comisiones no sean exageradas.
#42 Cierto pero como indiqué antes, los ejemplos no demuestran. Lánzanos también va bien y son una empresa. Fue la decisión que tomamos en Abril/Mayo del 2013. Ahora tenemos que ir con ella.
Supongo que una vez se acaben estos proyectos podemos estudiar si reconvertimos o no (lo cual sería un proceso complicado).
Respecto a lo del ánimo de lucro, creo que va pasar mucho tiempo todavía antes de que ninguno de los 4 pueda cobrar una nómina en condiciones.
Una iniciativa magnífica y muy necesaria. Enhorabuena
Y así es cómo gente que debe dedicarse a investigar y que tiene que aportar mucho valor añadido dados sus conocimientos, se deben dedicar a grabar vídeos para agradecer 50€ de aportación.
Un país que no está convencido en ciencia no avanzará nunca.
Suerte con el proyecto, pero no me parece nada bien que esta sea la forma de financiar la ciencia, puede ser útil para ciencia aplicada, sobre todo en medicina.
#49 Si, pero no es mejor ir a ver a los militares y venderles la moto de que tu investigación básica en nanociencia les va a venir que ni pintada, como ocurre en EEUU y allí sí que están muy convencidos con la ciencia; otra cosa es la idea que tienen de como hay que financiarla.
Creo que en Europa aun hoy tenemos un mejor concepto que allí de la financiación pública (no militar) de la investigación (aunque del dicho al hecho hay un trecho), lo que pasa es que cuando la financiación es toda pública está tan intervenida que la sociedad ni pinta ni corta, son cuatro personas las que deciden las principales líneas de investigación, y aunque sean muy expertas a veces desconectan de la sociedad, pasa como con los gestores públicos. Y eso no es lo peor, lo peor es el papeleo que necesitas para acceder a las ayudas públicas, que cuesta tanto o más que el tiempo que inviertes en promocionarte en las plataformas.
En ambos casos el crowdfunding intenta actuar como complemento, claro que no es una alternativa perfecta.
Como dice Jesse Pinkman
Yeah Science!
bitch!
#73 Pues yo creo que los votos tendrán que ver más en lo que financie el gobierno o no que las plataformas de crowdfunding. Yo he votado toda mi vida a los partidos que invertían más en I+D pero la mayoría de la población no hace igual. Y te aseguro que esa mayoría que vota para que no se invierta en I+D porque les parece una pérdida de tiempo no va a ir corriendo a dar su dinero en crowdfunding. Quizá estas iniciativas consigan acercar la investigación a esa parte de la población que no encuentra utilidad en el I+D para que la valoren más o probablemente no pero no veo en que va a influir en lo que haga el gobierno, no necesitan escusas como esta para dejar de invertir en I+D, su electorado los apoya en eso.
#75 Con la crisis, no solo el PP no tiene prioridad en el I+D sino que gran parte de la población ha sentido disminuida su prioridad en este sentido, quieren comer ¡ahora! Los políticos no tienen ningún incentivo social para aumentar el I+D, no necesitan ninguna escusa para disminuirlo.
#75 El electorado del PP mayoritariamente no quiere inversión en I+D (sobretodo pública, aunque en España la derecha ni tan siquiera confía mucho en la inversión privada en I+D ) ¿no lo sabías, no conoces a bastante gente del PP, no lees las estadísticas?
Que no se enteren en el Ministerio, o sustituyen las convocatorias de proyectos nacionales por boletos de esta web.
precisamente el año pasado, en las charlas del master de doctorado, tuvimos varias semanas en un modulo sobre financiación para la investigación. Vino uno de los pioneros del crowdfounding en España, y la conclusión a la que llegamos es que, aunque el crowdfounding es una opción real y plausible, es dificil aplicarlo según a que investigaciones.
o micromecenazgo que suena más español ;P
Estos son los que cargaron contra la gente de MasScience por twitter el día de su presentación, desde luego espero que personalmente sean de otra forma, porque quedaron como unos tipos un tanto rastreros, en lugar de sumar se dedicaron a criticar sin aportar.
Espero que los proyectos que han creído en ellos tengan suerte.
#56 No sé a qué carga te refieres. Estuve en esa presentación porque realmente nos interesaba. No abrí la boca (y mira que me gusta hablar) Me limité a preguntar por el backchannel si su sistema de transferencia directa garantizaba la ausencia de fraudes respecto a la ejecución del proyecto. No creo que sea cargar contra ellos, es más como indicas, creo que es sumar; aunque en cualquier caso sigo esperando una respuesta.
Más de uno nos habéis preguntado si iLoveScience pretende que la ciudadanía se haga cargo del aparato de I+D del estado. Y es una duda razonable, sin embargo dejaremos el asunto sin resolver y pediremos subvenciones a la ciudadanía igualmente sin entrar en el tema.
No es que algunos se lo pregunte, es la duda principal que solemos tener ante este tipo de iniciativas.
¿Una financiación complementaria? Cuanto más contribuyamos los ciudadanos menos lo hará el estado y si el crowfunding se convierte en norma estamos jodidos.
#59 No dejamos el asunto sin resolver. Ofrecer una via complementaria de financiación no implica sustituir las vías tradicionales. Creemos que un sistema de I+D que dependa exclusivamente de una via de finaciación es como tú dices, oligopólico.
Yo creo que tu afirmación "Cuanto más contribuyamos los ciudadanos menos lo hará el estado" está por demostrar. En mi humilde opinión, la mediatización que tuvo la recogida de dinero para contractar a una técnico del CIPF provocó que se detuviese su cierre. Es cierto que el CIPF no goza de salud, pero a mi ver está mejor que otros centros.
Imagino que la realidad se puede ver de muchas maneras.
Un Saludo
#61 Es verdad, existe una realidad en la que nuestro gobierno se caracteriza por financiar proyectos e institutos científicos y asume sus responsabilidades financieras. No aprovecha cualquier oportunidad para dejar de financiar las cosas. A partir de esta realidad la predicción es maravillosa, llena de mariposas y arco iris.
Mi predicción parte de una realidad muy distinta.
#73 No hay manera de demostrar si tu predicción o la mía es la verdadera. Espera, sí la hay: Poniéndolas a prueba mediante desarrollo experimental. ¿Cómo demostrarías la tuya?
Un Saludo, Cessu.