Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 a mí me parece que la frase es correcta y se entiende perfectamente.Lo que hecho en falta poniéndome suave es prudencia en la Casa Real a la hora de elegir amistades.
"Sin haber ocupado cargos oficiales el círculo de amistades y socios comerciales (si es que hay diferencia entre una cosa y otra en Zarzuela) de Juan Carlos de Borbón se nutre de grandes ladrones sobre los que no sabía nada, confió en ellos: Javier de la Rosa, Mario Conde… ¡qué decepciones! La amistad, como el amor de doña Cristina, es ciega. Y en Zarzuela la ceguera es especialmente gafe. Y duradera"
"Sin haber ocupado cargos oficiales el círculo de amistades y socios comerciales (si es que hay diferencia entre una cosa y otra en Zarzuela) de Juan Carlos de Borbón se nutre de grandes ladrones sobre los que no sabía nada, confió en ellos: Javier de la Rosa, Mario Conde… ¡qué decepciones! La amistad, como el amor de doña Cristina, es ciega. Y en Zarzuela la ceguera es especialmente gafe. Y duradera"
#15:
Sí, es que son una familia de candorosa inocencia. Fíjate que a la hermana del rey y sus hijos se les ocurrió construir una complejo turístico de alto standing en Isla de Valdecañas. Los pobrecitos desconocían que este enclave es un espacio natural protegido.
Debido a la sordera crónica que padece esta familia en lo que respecta a las leyes, se lo comunicaron via tribunal. EL PPSOE corrió en su ayuda modificando la ley del suelo, porque por encima del bien público, esta el bienestar real oiga!
No acabaron ahi sus problemas ya que rojazos y verdes volvieron a llevarles a los tribunales y ya en la Audiencia Nacional reciben una mano amiga, que aunque da la razón a los ecologistas, exige que para el derribo los demandantes paguen una fianza de 41 millones de euros ya que la sentencia se encuentra recurrida en el Tribunal Supremo.
http://www.cronicapopular.es/2012/03/la-opera-bufa-de-la-isla-de-valdecanas/
Finalmente esta semana el Supremo se ha pronunciado dando la razón a los demandantes, ahora habrá que tirar los apartamentos, hoteles, campo de golf, club nautico y demas pijadas que han construido en un espacio protegido alterando el entorno, la fauna y la flora.
http://www.elmundo.es/loc/2014/02/08/52f56058e2704e5b0c8b4589.html
El genio que está detrás del proyecto, es intimísismo del Principe, menuda panda
http://contenidosrebelantes.wordpress.com/2013/04/20/felipe-de-borbon-principe-del-neoliberalismo-i-las-amistades-peligrosas/
Debido a la sordera crónica que padece esta familia en lo que respecta a las leyes, se lo comunicaron via tribunal. EL PPSOE corrió en su ayuda modificando la ley del suelo, porque por encima del bien público, esta el bienestar real oiga!
No acabaron ahi sus problemas ya que rojazos y verdes volvieron a llevarles a los tribunales y ya en la Audiencia Nacional reciben una mano amiga, que aunque da la razón a los ecologistas, exige que para el derribo los demandantes paguen una fianza de 41 millones de euros ya que la sentencia se encuentra recurrida en el Tribunal Supremo.
http://www.cronicapopular.es/2012/03/la-opera-bufa-de-la-isla-de-valdecanas/
Finalmente esta semana el Supremo se ha pronunciado dando la razón a los demandantes, ahora habrá que tirar los apartamentos, hoteles, campo de golf, club nautico y demas pijadas que han construido en un espacio protegido alterando el entorno, la fauna y la flora.
http://www.elmundo.es/loc/2014/02/08/52f56058e2704e5b0c8b4589.html
El genio que está detrás del proyecto, es intimísismo del Principe, menuda panda
http://contenidosrebelantes.wordpress.com/2013/04/20/felipe-de-borbon-principe-del-neoliberalismo-i-las-amistades-peligrosas/
#14:
Vaya, parece que ya hay algún profesional intentando que los comentaristas se preocupen por nosequé rollo sintáctico en lugar de hablar del tema en cuestión: los borbones están rodeados de corruptos cuyas corruptelas les han beneficiado SIEMPRE. A lo mejor tienen algo que ver, ¿no?
#42:
Y aquí es cuando uno ve la capacidad de sutileza de un troll para sacar de quicio a medio pueblo.
La verdad es que felicidades, has tocado un tema "sensible" y de una buena manera para quedarte con el personal.
#3 #8 #10 #17 #37 No os estreséis más, la frase es perfectamente correcta. No tiene ninguna ambigüedad ni puede llevar a confusión, de hecho, el sentido que le quiere dar el autor tiene que ser así, con el "pero", simplemente hay que dotarla de la entonación adecuada, que obviamente no se puede escribir, pero la propicia el contexto.
Solo hay que simplificarla: Alfonso estuvo allí pero el rey no tenía nada que ver, confió en él.
Para quien le cueste pillar la entonación, que se imagine que un amigo al que le debe pasta le diga "acabas de cobrar la nómina pero no tienes dinero, ¿no?". Pues eso, es la misma construcción, la misma forma de representar esa ironía.
La verdad es que felicidades, has tocado un tema "sensible" y de una buena manera para quedarte con el personal.
#3 #8 #10 #17 #37 No os estreséis más, la frase es perfectamente correcta. No tiene ninguna ambigüedad ni puede llevar a confusión, de hecho, el sentido que le quiere dar el autor tiene que ser así, con el "pero", simplemente hay que dotarla de la entonación adecuada, que obviamente no se puede escribir, pero la propicia el contexto.
Solo hay que simplificarla: Alfonso estuvo allí pero el rey no tenía nada que ver, confió en él.
Para quien le cueste pillar la entonación, que se imagine que un amigo al que le debe pasta le diga "acabas de cobrar la nómina pero no tienes dinero, ¿no?". Pues eso, es la misma construcción, la misma forma de representar esa ironía.
#25:
El rey y su prole no saben nunca nada, pero a todos los ladrones que estaban a su lado, los indultan vía express, no vaya a ser que se aficionen al cante estando en prisión, pero son solo coincidencias, ¿no? .
En el 23F, el Bobon esta calladito hasta que le interesa. Si hubiese sido un golpe de estado genuino tal y como lo han pintado, el hubiese sido uno de los primeros a quien "detener" y mantener a buen recaudo, en lugar de eso, lo dejaron campar (los golpistas) a sus anchas y hasta salir por la tele...
Venga ya
En el 23F, el Bobon esta calladito hasta que le interesa. Si hubiese sido un golpe de estado genuino tal y como lo han pintado, el hubiese sido uno de los primeros a quien "detener" y mantener a buen recaudo, en lugar de eso, lo dejaron campar (los golpistas) a sus anchas y hasta salir por la tele...
Venga ya
#4:
10.830.693 españoles confiaron en otros delincuentes en 2011, España está llena de ingenuos de alma cándida como la infantita de los cojones.
Comentarios
Sí, es que son una familia de candorosa inocencia. Fíjate que a la hermana del rey y sus hijos se les ocurrió construir una complejo turístico de alto standing en Isla de Valdecañas. Los pobrecitos desconocían que este enclave es un espacio natural protegido.
Debido a la sordera crónica que padece esta familia en lo que respecta a las leyes, se lo comunicaron via tribunal. EL PPSOE corrió en su ayuda modificando la ley del suelo, porque por encima del bien público, esta el bienestar real oiga!
No acabaron ahi sus problemas ya que rojazos y verdes volvieron a llevarles a los tribunales y ya en la Audiencia Nacional reciben una mano amiga, que aunque da la razón a los ecologistas, exige que para el derribo los demandantes paguen una fianza de 41 millones de euros ya que la sentencia se encuentra recurrida en el Tribunal Supremo.
http://www.cronicapopular.es/2012/03/la-opera-bufa-de-la-isla-de-valdecanas/
Finalmente esta semana el Supremo se ha pronunciado dando la razón a los demandantes, ahora habrá que tirar los apartamentos, hoteles, campo de golf, club nautico y demas pijadas que han construido en un espacio protegido alterando el entorno, la fauna y la flora.
http://www.elmundo.es/loc/2014/02/08/52f56058e2704e5b0c8b4589.html
El genio que está detrás del proyecto, es intimísismo del Principe, menuda panda
http://contenidosrebelantes.wordpress.com/2013/04/20/felipe-de-borbon-principe-del-neoliberalismo-i-las-amistades-peligrosas/
Vaya, parece que ya hay algún profesional intentando que los comentaristas se preocupen por nosequé rollo sintáctico en lugar de hablar del tema en cuestión: los borbones están rodeados de corruptos cuyas corruptelas les han beneficiado SIEMPRE. A lo mejor tienen algo que ver, ¿no?
10.830.693 españoles confiaron en otros delincuentes en 2011, España está llena de ingenuos de alma cándida como la infantita de los cojones.
#4, Más bien está llena de borregos desinformados; de corruptos morales.
Hemos pasado del no saber a no querer saber.
Nos queda la duda...
#9 Lo siento que suene así, pero aquí el único tonto es lo que lo dude.
#5 Yo creo que la coma no está a propósito para insinuar que eso de que el rey no tuvo nada que ver es cuestionable.
Hay gente que cree que pudo ser un "paripé" para que el rey apareciese de salvador, y afianzar así a la corona, no fuese que con eso del entusiasmo por la joven democracia la gente empezase a cuestionarse cosas.
Es un error sintáctico, #8. Nada más. Se puede insinuar, se pueden hacer ironías o se puede insinuar para que la gente lea entre líneas... pero si la frase no tiene sentido, no la tiene. Y falta el relativo, #8. De verdad. No discutáis conmigo de ortografía o de sintaxis.
No, no es correcta, #10. Falta un sujeto. Falta una frase entera.
#11 Aunque digas que eres miembro de la RAE, ya somos varios los que la hemos entendido perfectamente y con el mismo sentido.
¿Y por qué no vamos a discutir contigo de ortografía? ¿Has visto el envío de hoy sobre lo de los cuñaos?
#8 Buena corrección a la corrección. La frase yo la veo bien también.
Pero los que creemos que el rey tuvo responsabilidad en aquella historia, no solemos decir que era una maniobra preparada para su beneficio. Lo pueden decir algunos, pero desde luego no son mayoría. Tres ejemplos muy resumidos:
El rey se equivocó.
El rey estaba a favor y rectificó a mitad.
El rey fué un ignorante y dejaba hacer.
Lo que está claro es que con el tiempo se ha puesto de salvador; pero ésto en concreto no estaba orquestado. Surgió como resultado de los acontecimientos. Y lo bien que le ha venido, es indudable.
#5 Como dice #8 y #10, tal y como has puesto la frase has cambiado completamente el sentido. Es cierto que la frase de #0 no está correctamente construida —a pesar de que se comprende perfectamente lo que quiere decir—, pero tú le has alterado el significado con el cambio que has realizado.
En la frase original se está incidiendo irónicamente en la creencia de que el rey no tuvo nada que ver con el 23-F, a pesar de que el cabecilla de dicho golpe había sido el secretario de la Casa Real durante 17 años, todo ello en el contexto de la comparación del «yo no sabía nada, solo confié en mi marido» de Cristina. De ahí lo de «pero el rey no tuvo nada que ver, confió en él». Sin embargo, en la frase que has construido, el significado de la oración y el trasfondo de la misma es completamente diferente: «Quien fuera secretario de la Casa Real durante 17 años, Alfonso Armada, estuvo en la cúspide del golpe de Estado del 23F pero el rey, que no tuvo nada que ver, confió en él». En tu oración, el hecho de que el rey no tuviera nada que ver pasa a ser una simple aclaración casi irrelevante en el conjunto, perdiendo tanto la ironía como el peso de la crítica que tenía la oración original.
Es increíble, #17. "Es cierto que la frase de #0 no está correctamente construida..." El que se "comprenda" no es un argumento. Nunca lo ha sido. No se puede hablar de sintaxis ni de ortografía (y yo no estoy hablando de ninguna otra puta cosa) diciendo "yo así lo entiendo". Porque yo no comprendo la frase, según parece. O la entiendo al revés. Por ejemplo. Y no la entiendo porque NO TIENE SENTIDO según está escrita.
ESO ES TODO. No sé cuál es el sentido de la frase y de otras con similar estructura porque NO ESTÁN CORRECTAMENTE CONSTRUIDAS.
Al final me quedará el comentario #1 en blanco porque... No sé por qué. Porque sois... así. De verdad. No puedo explicarlo más veces.
#19 Criatura, no te ciegues ilustrando de ortografía y sintaxis, que estamos donde estamos, cuñao.
Los nuevos bárbaros. "Sí, soy un inculto, pero gano mucho más que tú. ¿Qué pasa? ¿Eh?"
Los nuevos bárbaros. "Sí, soy un inculto, per...
elconfidencial.comEs... agotador, #21.
#21 Gracias por personificar con tu comentario el ejemplo del «cuñao» que reflejaron en esta noticia.
Lo cuñao
Lo cuñao
diagonalperiodico.net#26 Nada, hombre, a mandar. No somos nadie.
#19 «El que se "comprenda" no es un argumento». ¿Un argumento de qué? En esa oración también falta algo para que tenga sentido, puesto que no sé a qué te refieres con que el hecho de que se comprenda no sea un argumento. ¿Argumento de qué exactamente?
Sea como fuere, yo no he afirmado que sea irrelevante que una frase se construya correcta o incorrectamente siempre que se comprenda. Simplemente te he explicado que la frase que tú has puesto como alternativa cambiaba el sentido original de la frase a corregir y, por tanto, no era válida como alternativa.
Por otro lado, yo no te he votado negativo en #1. De hecho, no me parece bien utilizar el negativo por el hecho de que alguien exprese una opinión o incluso quiera hacer un apunte o corrección, incluso aunque se equivoque al hacerlo.
A ver:
1) LA FRASE ES INCORRECTA y por tanto
2) NO SE ENTIENDE, #24.
Te lo puedo decir un número limitado de veces, #24. De verdad. Empieza con lápices de colores y luego ve progresando. No te metas prisa. Si ves que los mayores no entienden tus dibujos, explícaselos a voces: ¡Es un águila! ¡Y ésta es mamá!
#27 Por gritar más (o poner más mayúsculas) no tienes más razón.
La oración se comprende perfectamente. Otra cosa, por supuesto, es que tu comprensión lectora sea limitada y no la hayas comprendido. De hecho, has demostrado en #5 que la has entendido justamente al revés.
¿Que la frase se podría haber construido mejor para evitar que alguien se pudiera confundir por un motivo u otro? Por supuesto, de hecho no lo he negado en ningún momento. Lo cual, por supuesto, no quiere decir que la frase no se entienda. Entenderse se entiende, de hecho, el único que no la ha entendido eres tú. Es más, el que algo no se entienda no quiere decir que sea incorrecto —es posible no entender frases correctamente construidas—, ni el hecho de que algo sea incorrecto implica que no se entienda. La conclusión que ofreces no se sigue de las premisas.
Por supuesto, el hecho de hablar de lápices de colores y otras herramientas habituales en tu uso diario tampoco incrementan el grado de verdad de tu razonamiento.
Vete a la puta mierda, #29. Me dan ganas de enmarcar nuestra "conversación" como ejemplo de diálogo de besugos.
#29 Me alegra comprobar su excelente nivel de argumentación.
Tenga usted buenas noches, caballero. Tome, llévese un positivo de regalo. Invita la casa.
No sabes ni con quién estás hablando, #31. Te has respondido a ti mismo (#29 es tu propio comentario). Hasta nunca, de verdad. No puedo decir que haya sido un placer.
No eres autista, #32. Yo tampoco. Nada tiene que ver el autismo con la semiótica. Desordenar los signos, créeme, entorpece la comunicación. Ya no hablo de ignorarlos o despreciarlos...
#33 Te creo perfectamente, pero los lenguajes naturales ofrecen suficiente redundancia como para comprender el mensaje. Lo que es absurdo es pretender decir que la frase no tiene sentido cuando todos la hemos entendido perfectamente, posiblemente no se ajusta a la gramatica formal, pero por lo poco que he entendido de mis amigos linguistas hablandome de sus quebraderos de cabeza, saco la conclusion de que el problema esta en que esa gramatica formal es la que no se ajusta al lenguaje natural.
Límitate a orinar para marcar el territorio, #35. No te metas en más dibujos.
#36 Aqui el unico que está quedando como idiota por no comprender una simple frase eres tu. Tal vez seas muy bueno para recitar cual loro las definiciones del libro, pero esta claro que el estudio de la lengua te queda grande.
Y aquí es cuando uno ve la capacidad de sutileza de un troll para sacar de quicio a medio pueblo.
La verdad es que felicidades, has tocado un tema "sensible" y de una buena manera para quedarte con el personal.
#3 #8 #10 #17 #37 No os estreséis más, la frase es perfectamente correcta. No tiene ninguna ambigüedad ni puede llevar a confusión, de hecho, el sentido que le quiere dar el autor tiene que ser así, con el "pero", simplemente hay que dotarla de la entonación adecuada, que obviamente no se puede escribir, pero la propicia el contexto.
Solo hay que simplificarla: Alfonso estuvo allí pero el rey no tenía nada que ver, confió en él.
Para quien le cueste pillar la entonación, que se imagine que un amigo al que le debe pasta le diga "acabas de cobrar la nómina pero no tienes dinero, ¿no?". Pues eso, es la misma construcción, la misma forma de representar esa ironía.
#27 ¿Incorrecta sintácticamente la frase que pones en #1? >> "Quien fuera secretario de la Casa Real durante 17 años, Alfonso Armada, estuvo en la cúspide del golpe de Estado del 23F pero el rey no tuvo nada que ver, confió en él"
Entiendo, por lo que escribes, que el problema lo ves en la última parte así que me centraré en esa parte. En este caso el "pero" se puede intercambiar por un "no obstante" sin que la frase pierda su significado ya se trata de una oración disyuntiva. Quedaría por tanto como: "Quien fuera secretario de la Casa Real durante 17 años, Alfonso Armada, estuvo en la cúspide del golpe de Estado del 23F no obstante el rey no tuvo nada que ver, confió en él". Si nos centramos en la disyuntiva final "el Rey no tuvo nada que ver, confió en él"
#19 Por la misma razon que si alguien me dice "Buen día" durante un dia lluvioso, no le voy a increpar por su frase; algunos no somos autistas
#19 Bien empleado te estará quedarte "en blanco", que el primero en poner negativos aquí has sido tú. Yo no te he puesto ninguno (aunque no estoy de acuerdo contigo) y tú no has tenido ningún problema es cascarme uno... que te he devuelto. Y si quieres, seguimos.
No confundas no estar de acuerdo conmigo con no tener razón o estar equivocado, #47. Y estoy acostumbrado a que me silenciéis. No hay problema. Me está bien empleado: por intentar corregir errores.
#48 Deja de hablar como si tuvieras la razón absoluta, so pesado.
Y leete para que hay que usar los negativos.
Según tú, para dar una valiosa lección al que trata de corregir una errata, #49.
#50 Tú no has corregido ninguna errata. Has cambiado el significado de una frase, así que como mucho has convertido una frase que todos (menos tú) entendemos de una manera por otra que tú entiendes pero con un significado distinto al del autor del texto.
#48 Por corregir errores mal. El problema esta en que la segunda repeticion de la estructura no tiene una coma entre "Carvajal" y "fue", mientras que la primera sí que la tiene entre "Armada" y "estuvo". Eso te ha liado en la interpretación, te has agarrado a la menos pausible, has puesto de ejemplo la primera secuencia en vez de la segunda, que es la que esta peor puntuada, y has tirado para delante añadiendo relativos donde no hacen falta; basta con un buen uso de los signos de puntuacion para solucionar la secuencia.
#8 Hay gente que cree que pudo ser un "paripé" para que el rey apareciese de salvador, y afianzar así a la corona, no fuese que con eso del entusiasmo por la joven democracia la gente empezase a cuestionarse cosas.
También hay gente que cree que el enorme respeto, rozando la veneración, que el ejército español le tiene a JCI en particular, y a la Corona en general, nos salvó de otros decenios más de dictadura fascista.
En las cosas del creer, hay gente "pa tó"...
#54 Ya, ya. Existiendo presidente de gobierno y jefe de estado, únicamente secuestras el parlamento donde se encuentra el primero y al otro le dejas que haga lo que le dé la gana. Hasta salir en la televisión si quiere. Será que por suerte también nos tocaron militares tontos.
Al menos ha demostrado que no es apta para estar en La Caixa... ¿La despedirán?
#6 Por otro lado, es capaz de manejar diez tarjetas de crédito a la vez, podría irse a Las Vegas a contar cartas.
El rey y su prole no saben nunca nada, pero a todos los ladrones que estaban a su lado, los indultan vía express, no vaya a ser que se aficionen al cante estando en prisión, pero son solo coincidencias, ¿no? .
En el 23F, el Bobon esta calladito hasta que le interesa. Si hubiese sido un golpe de estado genuino tal y como lo han pintado, el hubiese sido uno de los primeros a quien "detener" y mantener a buen recaudo, en lugar de eso, lo dejaron campar (los golpistas) a sus anchas y hasta salir por la tele...
Venga ya
#25 Creo que es la familia de tontos que más pasta ganan de toda España. ¡Qué cosas!
#5 Perdona pero no. Estás cambiando el sentido de la frase totalmente. Es correcta tal cual está en el texto.
#10 ¿no faltará un párrafo entero, o una página?
La que son los Borbones es de sobra conocido por cualquier persona que tenga un mínimo de cultura general.
El ilustre Valle Inclán comentó: “Los españoles han echado al último de los borbones, no por rey sino por ladrón”.
En este país hay mucha amnesia, demasiada. Y es triste, que está Familia de "hijos de su madre" estuvieran trincando durante décadas mientras nadie le paraba los pies. Solo cuando un juez con dos cojones ha osado hacerles frente e hizo público el escándalo. La gente ha empezado a espabilar.
Me da rabia que esta Familia esté robando a espuertas porque algunos se crean con derecho a reinar sobre los demás. Tengo claro que somos culpables de tanto expolio, algunos mucho mas que otros. En especial, los oportunistas que se arriman a esta Familia y les ayudan a perpetuarse en el poder esperando favores, aquellos que les protegen con tanto celo, cuando si se tratasen de ciudadanos de pie, les hubiesen metido una paliza en el cuartel y después les hubiesen condenado a una pena de prisión ejemplar y sobre todo los borregos que no se enteran de nada y agitan banderitas y aplauden, dandoles vivas mientras se rien en sus caras. Todos ellos se merecen lo peor.
El tema de la "confianza" da asco, pero lo de los indultos no es tan exclusivo como algunos nos quieren hacer creer. Personalmente estoy en contra de la mayoría de los indultos. Los aplicaría únicamente en delitos sin sangre, de baja o nula peligrosidad, que hubiera transcurrido un tiempo entre el delito y el ingreso en prisión, y con certificación* de que el delincuente se hubiese rehabilitado.
* Por ejemplo con declaraciones y testimonios de vecinos y autoridades.
http://www.elindultometro.es/indultos.html
#2 Yo ni a esos se lo aplicaría. Sería más lógico que si ha pasado el tiempo entre el delito y el juicio (el inicio del mismo, no su resolución) y la persona acusada se hubiera reinsertado, que contara como atenuante.
Ya que estamos tan literatos, a ver, palabras que rimen con borbones...
Los comentarios sobre ortografía, vaya telita
Excelente artículo. Y como siempre en meneame.net, la gente discutiendo sobre lo acertado de un comentario acerca de una frase en lugar de discutir sobre el tema del artículo.
"Es improbable que durante la preparación del interrogatorio Cristina preguntara a su abogado cómo financió aquella operación Roca de los 80. ¿Cómo se lo iba a preguntar? Sin duda, Cristina confía en su abogado."
Jo jo jo, qué cabrón...
Podría llamarse inepto -que también lo es- si no fuera porque esta tan corrupto como ellos, hasta las cejas o más arriba.
Que tiene que ver la confianza con delegar en los demas, achacando a los demas decisiones o actos cuya responsabilidad es exclusivamente suya.
mucho quejarse de los Borbones. no haberles votado
Por supuesto, la version Yoda del mismo texto, no se entiende si no eres por lo menos caballero jedi:
¡Quién fuera secretario! De la Casa Real, durante 17 años, Alfonso Armada, estuvo en la cúspide. Del golpe de Estado, del 23F, pero el rey no tuvo nada que ver, confió en él.
"Quien fuera secretario de la Casa Real durante 17 años, Alfonso Armada, estuvo en la cúspide del golpe de Estado del 23F pero el rey no tuvo nada que ver, confió en él".
O falta algún relativo o subordinada o la frase no tiene sentido, #0. Y luego vuelve a repetirse la misma construcción.
#1 a mí me parece que la frase es correcta y se entiende perfectamente.Lo que hecho en falta poniéndome suave es prudencia en la Casa Real a la hora de elegir amistades.
"Sin haber ocupado cargos oficiales el círculo de amistades y socios comerciales (si es que hay diferencia entre una cosa y otra en Zarzuela) de Juan Carlos de Borbón se nutre de grandes ladrones sobre los que no sabía nada, confió en ellos: Javier de la Rosa, Mario Conde… ¡qué decepciones! La amistad, como el amor de doña Cristina, es ciega. Y en Zarzuela la ceguera es especialmente gafe. Y duradera"
Pues estás equivocado, #3. Falta una coma que separe la oración de relativo y el propio relativo. La frase que no tiene sentido:
"Quien fuera secretario de la Casa Real durante 17 años, Alfonso Armada, estuvo en la cúspide del golpe de Estado del 23F pero el rey no tuvo nada que ver, confió en él".
Que quedaría:
"Quien fuera secretario de la Casa Real durante 17 años, Alfonso Armada, estuvo en la cúspide del golpe de Estado del 23F pero el rey, que no tuvo nada que ver, confió en él".
Eso en el caso de que el rey no tuviera nada que ver con el golpe, claro.
#3 Echar en falta, sin hache.
http://www.wikilengua.org/index.php/echar
Por lo demás, la frase se entiende perfectamente: son ganas de criticar las formas, en vez de considerar la gravedad del fondo.
#1 Si borramos el final, "confió en él", la frase tiene plenamente sentido, asi que no es un lio de oraciones de relativo: "Alfonso estuvo en la cúspide pero el rey no tuvo nada que ver". Una vez aceptada esta frase, el problema es como se pega la siguiente, "Confió en él". Un punto en vez de una coma habria bastado para evitar el flame, ¿no?. Quizas un punto y coma.