Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
"El concurso fue adjudicado a la empresa Azora, en la que participa Goldman Sachs, por 200 millones de euros, un 20% más de lo que se pedía en el concurso que era de 168 millones de euros."
168 mill, 3000 pisos: me salen 56.000 por piso. ¿No podían venderlos directamente a las personas? A esos precios si que se puede comprar. Yo por lo menos lo haría.
168 mill, 3000 pisos: me salen 56.000 por piso. ¿No podían venderlos directamente a las personas? A esos precios si que se puede comprar. Yo por lo menos lo haría.
#2:
salen a unos 66000 euros por piso unos 11 millones de pta. sigue siendo muy caro. cosa que debería vendérselo al pueblo por ese precio o menos
lo malo que seguro que es una empresa que se lo ha comprado para venderlo por encima de 100.000 cada casa a la gente de a pie .... pues que sigan comiendo ladrillos
rico rico ladrillo come ladrillo deliciosos ladrillos comer rico rico
lo malo que seguro que es una empresa que se lo ha comprado para venderlo por encima de 100.000 cada casa a la gente de a pie .... pues que sigan comiendo ladrillos
rico rico ladrillo come ladrillo deliciosos ladrillos comer rico rico
#3:
algo que valdría por lo menos 369 millones.
O si se lo debes al banco, 3.000 millones...¿no? nos pasamos el día diciendo que los pisos valen la mitad de lo que se pide, excepto si son de la Comunidad de Madrid, que valen lo que queramos nosotros. País...
O si se lo debes al banco, 3.000 millones...¿no? nos pasamos el día diciendo que los pisos valen la mitad de lo que se pide, excepto si son de la Comunidad de Madrid, que valen lo que queramos nosotros. País...
#1:
Es Madrid. Al leer sólo el titular entradilla no sé por qué pensaba que era Valencia
Comentarios
"El concurso fue adjudicado a la empresa Azora, en la que participa Goldman Sachs, por 200 millones de euros, un 20% más de lo que se pedía en el concurso que era de 168 millones de euros."
168 mill, 3000 pisos: me salen 56.000 por piso. ¿No podían venderlos directamente a las personas? A esos precios si que se puede comprar. Yo por lo menos lo haría.
#3 es que ese precio es solo para los amiguitos.
#10 Y dejar sin su obsceno beneficio al intermediario innecesario?
#10 ¿Tu compras al mismo precio kilo 1 kilo de cemento que un saco de 25 kilos o un camión de cemento?
Pues lo mismo.
#13 No, desde luego, pero la labor del gobierno no es -o no debería- ser una empresa que quiere obtener beneficios del negocio inmobiliario. ¿O sí?
Entendería incluso un pequeño recargo del 10% o el 20%, porque la gestión de esas ventas supone un coste.
E incluso te puedo decir donde veo el fallo de mi planteamiento: sacar 3000 pisos en Madrid a ese precio podría provocar una caída general de los precios, y eso siempre tiene consecuencias.
#14 La diferencia de coste sobre comprar una unidad de un producto o un palé no es del 10% o 20% ni de coña.
Simplemente no puedes pretender comprar una unidad de lo que sea al precio de 200 o mil unidades. Jamás, es de cajón.
¿Y te parece mal que los precios bajen?
#15 Si fuera el comprador, efectivamente pediría un descuento por hacerlo "al por mayor".
Si soy el estado, "debería" ante todo primar el bien común y, si puedo asumir una venta al por mayor a X, puedo asumir una venta a X+20% al por menor, si con esto contribuyo a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, que debería ser mi interés.
No, si a mi no me parece mal que los precios baen, pero estoy seguro de que a mucha gente sí. Los bancos, por ejemplo, lo mismo les acusarían de "dumping" al ofrecer esos precios al consumidor final. Y los propietarios (incluidos muchos hipotecados), pondrían el grito en el cielo al ver bajar el valor de sus propiedades debido a la política de venta a precios bajos del gobierno. Lo que no quiere decir que tengan razón, solo que sería un efecto muy probable.
#17 "Si soy el estado, "debería" ante todo primar el bien común "
Es que lo del bien común es muy discutible:
Si tu tienes piso, tú "bien comun" es que suban.
Si yo lo quiero comprar, mi "bien común" es que baje.
El estado no debería mediar en los precios, solo vigilar que exista competencia real.
Lo de poner precios máximos por parte del estado no funciona desde el año 301. Mirate el edicto de precios máximos de Diocleciano.
#22 ¿Los que estan comprando el piso son los mismos a los que se les ha embargado? Por que si no es así no entiendo tu argumento.
Por cierto, si te han pagado el cemento, ¿por que se lo embargas. No será que no lo han acabado de pagar?
#25 Sí, tú tienes un piso "el bien común" es poder pagarlo.
Para todo lo demás meta un libeggal en su vida.
#25 ¿Que me estas contando? ¿Quien ha hablado de precios máximos?
El bien común es común, no puede ser "mí". Puede ser discutible, pero no individual. Si, por ejemplo, en estos tiempos, debemos aceptar una bajada de precios, que afectará a unos cuantos reduciendo el valor de sus propiedas, pero dará a muchos la posibilidad de comprar y o al menos de reactivar la economía, beneficiando así a todos (esto es solo un supuesto, no te o lcojas con pinzas), eso es "bien común".
"El estado no debería mediar en los precios". No debería, pero ya que va a vender propiedades por X valor, debería hacerlo mirando por el bien de los ciudadanos y no de las empresas. Aunque claro, ellos creen que haciendo lo que hacen benefician al ciudadano...
#28 Tu estás hablando de que el estado fije una ganancia. Eso es un precio máximo: precio real (fijo) + ganancia (fija) = precio final fijado.
#30 Estás pretendiendo equiparar una quita (condonación de parte de una deuda) con una venta. No es lo mismo, ni parecido.
#31 Yo no digo que haga bajar los precios, eso lo indicaba #14
#32 Vivienda protegida no, pero en cualquier caso es que estais comparando la compra de x individuos (pongamos 300), con la compra de (pongamos 300 viviendas) por parte de una empresa, es decir, un comprador. No es lo mismo.
¿En que se parece que 1000 personas compren 1 coche cada una en un concesionario y/o ciudad distintos, a que una empresa le compre a un concesionario 1000 coches.?
No es comparable. Puede que las 1000 personas tengan en común lo que tu quieras, pero de cara la venta, una venta es una venta segura de 1000 coches, lo otro son 1000 posibles ventas. El precio no puede ser igual.
Ahora Si todas esas personas a las que según vosotros no se trata igual, se juntasen en una comunidad de bienes, sociedad limitada o lo que sea e hiciesen una única compra por el total de las viviendas, en ese caso y solo en ese caso si no se les hiciese el mismo precio si sería discriminación. De lo contrario no.
#40 Tu precio máximo suena a regular un precio máximo. Lo que yo digo no lo es.
Es simplemente hacer cálculos para que el estado no gane dinero con esa venta.
Pero tu a la tuya...
#42 ¿El "hacer calculos" en que se concreta de cara al precio del bien?
#40 Lo que no puedes comparar es una administración pública con un negocio privado. La administración debe velar por ofrecer el mayor servicio al bien común de la sociedad a la que representa, no por obtener el máximo beneficio económico posible como lo podría hacer una empresa.
#25 He dicho que han comprado, en ningun momento pongo pagado, no se de donde sacas eso, de todas formas solo intentaba que vieres que tu ejemplo no es valido en este caso, pero parece que he liado la cosa mas.
Supongamos: 3000 viviendas embargadas porque la gente no puede pagar y que la deudad total sin pagar fuera de 169 millones. El banco no perdona esa cantidad (normal no?) y le quita a todos las casa. El banco tiene 3000 viviendas valoradas en 369 millones
pero al final las vende por 200 millones, a ti te parece bien porque no es lo mismo vender una casa que 3000, ves razonable ese descuento. Un descuento del 169 millones que en mi ejemplo es la misma cantidad que no se perdono a los propietarios.
¿Ves el problema ahora? Al ciudadano de a pie se le pide el pago de hasta el ultimo centimo por su casa, aunque con los intereses practicamnete la haya pagado entera, aunque este sobrevalorada...tienen que pagar el total o se la quitan, pero luego se permiten malvender esas mismas casas.
#15 claro, esto hara bajar los precios.
#13 Si 25 personas me compra un kilo de cemento cada una, y luego se las embargo porque no puede pagar un X% del precio final , con que cara les digo a esos 25, que hay una empresa que me compra las 25 y a esa empresa si le perdono ese X %. El debate no es si los pisos estan caros o no, si se vende a granel o no. El problema es que ha unos se le hace rebajas por todo y a otros no pasan ni una.
#13 ¿Tu compras al mismo precio 1 vivienda protegida que 25? Ah, no, espera, que es al revés, que no se puede...
#10 Es lo que dice #13 , ya lo contaron en "Salvados"; si se comprometían a comprar el bloque completo les harían ese precio. El problema es que con dicha argucia sacan unos precios muy por debajo del mercado.
#10 hijos de puta, se maten con el coche todos
salen a unos 66000 euros por piso unos 11 millones de pta. sigue siendo muy caro. cosa que debería vendérselo al pueblo por ese precio o menos
lo malo que seguro que es una empresa que se lo ha comprado para venderlo por encima de 100.000 cada casa a la gente de a pie .... pues que sigan comiendo ladrillos
rico rico ladrillo come ladrillo deliciosos ladrillos comer rico rico
Ya ers hora de que se hiciese algo así. #2 66000€ en Madrid son precios preburbuja, y ya no te digo si comparas los precios descontando la inflación.
Los que viven en ellos estarían dispuestos a pagar mucho más por esos pisos, pero no se los quieren vender.
#4 Pues no se donde ves tu el beneficio de esto, por que se supone que estos pisos no se han vendido al pueblo sino a un fondo de inversión como es Goldman Sachs que lo que va a hacer va a ser lo de siempre ganar dinero a costa de la especulación y el engaño a gente que necesiten una vivienda.
Lo que no dicen es si los pisos estaban ya habitados por personas a las que les toco los pisos en régimen de alquiler con derecho a compra como ya han hecho antes, en este caso es una gran putada que tu piso pertenezca a un fondo buitre, por que te van a putear hasta la muerte.
Ignacio Gonzalez: Teniendo yo mi ático de regalo de la Gurtell a mi me la suda.
#2 No se trata de dilucidar si el precio de las viviendas estan por encima o por debajo de lo que se encuentra en el mercado inmobiliario ordinario. Lo que se esta cuestionando es la capacidad legal de la administración publica, para vender unilateralmente e ignorando la voluntad de los propios inquilinos de viviendas publicas en regimen de alquiler social. Vulnerando la ley.
algo que valdría por lo menos 369 millones.
O si se lo debes al banco, 3.000 millones...¿no? nos pasamos el día diciendo que los pisos valen la mitad de lo que se pide, excepto si son de la Comunidad de Madrid, que valen lo que queramos nosotros. País...
#3 Lo realmente triste es que la mayoría de esos pisos no son morralla, sino pisos que estuvieron a la venta por más de 200.000€ (y por ese importe YA los hemos pagamos con los rescates) y luego los están malvendiendo con descuentos del 90% o más, desahuciando a los inquilinos y pidiendo más por la deuda al inquilino de lo que costó el piso nuevo. Entre todos hemos pagado cada piso a la banca mientras muchas familias se quedan en la calle y TODA la ganancia (dinero de los rescates) se ha ido fuera del país.
Por ejemplo, alguien en el 2007 se compró un piso en 224.500€. Con la crisis no pudo pagarlo pero, gracias a los Aznar y otros buenos gestores, se vende a un fondo buitre por 17.485€ y este último le reclama al inquilino (tras el desahucio) más de 300.000€: El hijo de Aznar y el lobby de los desahucios/c11#c-11 Y no es un caso único.
País... País el que están dejando, que nos han liado "la del pulpo" poniendo un bien esencial como la vivienda a un precio desorbitado, aprovechándose de una falsa bonanza que permitió hinchar durante unos pocos años los salarios, mientras que las hipotecas son a muchos más años. Y los responsables del desaguisado se han cubierto las espaldas con los rescates a la banca que fomentó y permitió esto, con la modificación del Art. 135 de La Constitución, invirtiendo el Fondo de Garantía de Pensiones y demás bienes "comunes" en deuda pública, etc...
Es Madrid. Al leer sólo el titular entradilla no sé por qué pensaba que era Valencia
#1 Solucionado en el titular, para evitar equívocos.
#1 PP x PP... PP al cuadrado.
#8 Y aqui podemos observar una serie geométrica infinita
#1 Madrid es la nueva Valencia.
#9 Como ex-valenciano (emigré hace años) siento orgullo y satisfacción de mis compatriotas madrileños. Enhorabuena! Pero no olvideis que aún os queda mucho camino por recorrer. El chorizismo no tiene porqué tener límites
¿Detenidos?, ¿encarcelados?...
#6: El fiscal de confianza dice NO.
Hasta que toda esta panda de mangantes no empiece a pasar por la cárcel, esto no cambia.
Si es tan chollo como lo pintan estos ¿Cómo es que nadie ofreció más?
No me has entendido. Precisamente me refiero a que ya era hora de que los denunciasen no de que los vendan a los tiburones.
Esos pisos se tienen que vender a quienes los vayan a habitar y no a especuladores o intermediarios.
Nothing new in spain.
Esa empresa que los ha comprado, ahora tendrá que venderlos con ganancias, y no le será fácil tal y como está el mercado.
Pocas querellas como esta se presentan en España, para las que debería de haber.
Constitución Española sobre el derecho a la vivienda: "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
No veo como va a impedir la especulación el gobierno de Madrid entregando miles de viviendas públicas a empresas privadas.
El Grupo Parlamentario Socialista de la Asamblea de Madrid ha presentado una querella criminal
En dos palabras: IM_Presionante.
El PSOE haciendo labores de oposición, al menos, en una Comunidad. EL día que lo haga en el gobierno central nos morimos unos pocos de la impresión.
También podrían haberlo denunciado antes de que se hiciera la venta, una vez vendido y recibido el dinero no se que se podrá hacer...
¿Y nadie pensó en vendérselos a sus inquilinos?
Porque puestos a regalar...
#44 Solo un porcentaje muy bajo podría embarcarse en una hipoteca por pequeña que fuese. Y como necesitan sacar perras de donde sea pues...
Es el neoliberalismo, la misma estrategia que las lombrices del Estado, se alimentan de sus heces ...
venga, venga, que me los quitan de las manooooooooosss!!!
Pues para mí la cuenta es bien fácil porque anda que no se ha visto la operación en toda tierra de garbanzos.
Compro relativamente barato un bien que no queda obsoleto a medio plazo, dejo "dormir" el producto una temporada y obtengo beneficio sí o sí vendiéndolo cuando los precios suban. En un mercado que fluctúa tanto como la vivienda es tan simple como sumar dos y dos.
Los que trabajan con grandes cantidades de dinero en inversiones diversificadas se pueden permitir esperar. Cuando no da dinero el ladrillo lo da la energía, cuando no la industria del automóvil o el sector servicios... Es lo que tiene acumular pasta de verdad.
#46 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Pir%C3%A1mide_de_poblaci%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a_%282007%29.png
A la vivienda sólo le queda bajar y estancarse. Nadie vivo a dia de hoy verá subir la vivienda.
Para cuando comience a terminarse el inmensisimo stock, los babyboomers empezarán a morir, dejando libres sus viviendas
Me da que el PSOE en esta querella no va a sacar nada de nada (aparte de vilipendiar su presupuesto, que ponemos entre todos). El precio de las casas a granel es variable, y los inquilinos (por desgracia) van a tener difícil conseguir una oferta igual de buena que la que han recibido estos "mayoristas". Porque solo pueden comprar, como mucho, una.
Al margen de que es increible que en plena caída de precios, haya alguien que pueda dar semejante pelotazo inmobiliario, y que sea una empresa de esta catadura moral, obviando que a los inquilinos se les ha utilizado politicamente para hacerse mil fotos a modo propaganda electoral, olvidando el supuesto caracter social de las viviendas, sin contar que los pisos fueron tasados en pleno pico de la burbuja (2007) y estamos en la mayor caída por lo que sería una locura pagar lo que piden por las casas.
La realidad es que es un desahucio encubierto. El fondo buitre cuenta con que ningún banco va a dar dinero a la gente que se acoge a viviendas sociales, por lo que tendrán el piso libre de "inquilinos perjudiciaes": gente estracto social bajo, gente que se haya retrasado en el pago, inmigrantes, etc. A estos, los echan y crean un nuevo vecindario más revalorizado, de corbata y polito de marca, a los que sí van a dar un préstamo, y a los que pueden cobrarles la tasación máxima.
Habrá una criba económica y social, los desplazaran a barrios más acorde con "su categoría" creando nuevos guetos de exclusión social.
De todas formas, si se quiere hacer algo emplazo a todo el mundo a la manifestación que hacen los vecinos el sábado a las 12.00 en Cuatro Caminos, y creo que marchan hasta el IVIMA.
detrás de esto no hay prevaricación, hay maldad y codicia psicopática...
Creo que la mayor parte de esas viviendas son de jovenes en alquiler con derecho a compra, lo que quiere decir, es que los inquilinos ya han pagado parte del piso y el precio final por contrato es mayor que lo que han pagado estos individuos, los inquilinos al final o bien pagan lo que les queda, cuyo precio final es mas que lo pagado por estos pájaros y sus socios políticos, o se olvidan de lo ya pagado.
En resumen que se han llevado unos pisos con unos inquilinos con un contrato de alquiler con derecho a compra, a los que tienen atados a un precio superior al que ellos han pagado.
Lo que imaginamos, pero ya con nombres y apellidos:
"La administración de Bussola 99 –Sicav de Pablo Cavero Martínez de Campos, consejero de Vivienda de la Comunidad de Madrid– está encomendada a BBVA PATRIMONIOS GESTORA, Sociedad Gestora de Instituciones de Inversión Colectiva, S.A y la gestión de la Sociedad está encomendada a Goldman Sachs Internacional. Los valores se encuentran depositados en Banco Depositario BBVA, S.A., siendo dicha entidad la depositaria de la Sociedad.
Un dato a tener en cuenta en la adjudicación, al tándem Azora-Goldman Sachs, de los casi 3.000 pisos en alquiler del Ivima, por 201 millones de euros."
http://losladrillosdeladiscordia.blogspot.com.es/2013/10/goldman-sachs-adjudicatario-de-los.html
Vergüenza!
Son unos hdlgp
Si la administración tiene propiedades debe venderlas al ciudadano, premiando a los que tengan menos recursos con familias numerosas etc.
El estado somos todos, no puede vender a una empresa privada, eso es desleal.
Tan desleal como vender cuanlquier bien o servicio público a su antojo sin un referendum sobre el tema.
Sabiendo que el coste de construcción de viviendas con calidades medias ronda los 30.000€ y que el suelo es el recurso más abundante del país, quizá hasta hayan timado a los de goldman sachs
Edito: Seguir pretendiendo que los pisos valgan 20 kilos es imbécil o criminal, o ambas cosas