ITER representa el siguiente paso de la Humanidad en sus intentos de extraer energía útil de las fuerzas de la Naturaleza y será el proyecto científico de moda durante los años 2020-2030 al igual que el LHC lo ha sido en años pasados.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Espero por el bien de todos que alguno de los proyectos de fusión que se están probando lleguen a ser comercialmente viables.
Es eso o volver al siglo XIX... al menos mientras la población sea tan elevada.
#3: Tu volverás al siglo XIX, otros usaremos energía solar y energía eólica.
Especialmente la energía solar con un buen almacenamiento (baterías) hará que las grandes centrales energéticas y las redes de distribución sean cosa del pasado, porque... ¿Quién pagaría por algo que puede tener gratis? Sería electricidad de un sólo pago, una factura y listo.
Y aunque se sigan usando redes eléctricas, por bien de un país, mejor 10 000 centrales pequeñas que 10 grandes. Si se produce algún problema en alguna pierdes de golpe mucha energía, cosa que no pasa con muchas centrales de pequeño tamaño.
Yo al menos creo que el ITER es sólo un intento de prolongar la egemonía de las grandes empresas eléctricas dedicadas a vender electricidad. Creo que ese modelo de negocio no tiene futuro, sino que el futuro estará en la compra-venta de electricidad. Si tu tienes una casa con paneles solares y hace un día nublado compras electricidad a un precio X, si es soleado y tienes excedentes vendes electricidad a un precio Y (menor), y esa electricidad será comprada por otras personas que tengan un día nublado o exportado a otros países o bombeado en embalses.
____________
En resúmen: considero que el ITER es una enorme inversión pública que beneficiará a las empresas privadas eléctricas actuales.
No me parece bien, que se lo paguen ellas, el dinero público debería gastarse en otras cosas, y si queremos ser verdes, que se gaste en una nueva economía y mercado eléctrico que favorezca los pequeños negocios en detrimento de los grandes capitales.
Además: ¿Vosotros creéis que una pequeña cooperativa podría costearse un reactor de fusión? Lo dudo, en cambio las placas solares si serían asequibles y podrían realizar contratos de alquiler de superficies (por ejemplo, tejados) ofreciendo dinero a los propietarios y encargándose ellas del mantenimiento de todo (incluso de la impermeabilidad del tejado).
Yo personalmente, ME OPONGO AL ITER, no con mi dinero. Que lo paguen las eléctricas, que es a quién beneficiaría.
#8 Se pueden complementar, lo que no puede ser es que el gobierno meta palos en las ruedas al que quiera generar su propia energía con el sol y el viento y por eso estás posicionado tan en contra. Me parece que estás (como casi todos) en contra del mamoneo, no de este tipo de energía.
Es cierto que la inversión de investigación es descomunal, como para cualquier avance importante, pero si se consigue culminar el proceso el coste unitario de la energía se volverá irrisorio, incluso contando amortizaciones.
Gestionado con sentido común, es perfectamente compatible con otras energías renovables, pero esta fuente de energía sería como redescubrir el fuego: fuego de las estrellas. Aunque es cierto que pensar que los gobernantes tienen sentido común, es mucho pedir.
#15: Claaarrooooo.... Porque no hay renovables potentes ni las puede haber. ¿No?
Me dejas puzleado.
Que curioso, no se cómo lo harían cuando aún no había centrales térmicas de carbón.
#13: Si, mantener el modelo de actual Eléctricas -> Ciudadanos, en lugar de un modelo Eléctricas Ciudadanos (modelo en el que habría que añadir muchas pequeñas empresas y un mercado de compra-venta de electricidad).
Yo entiendo que haya gente a la que la haga ilusión la energía de fusión, pero a mi como ciudadano me interesa que desde el gobierno se fomenten tecnologías que den poder a los ciudadanos y no tecnologías que continúen el fallido modelo eléctrico actual.
#12: Llámame lo que quieras. Tampoco es nada nuevo contigo.
#11: La Tierra recibe muchísima energía renovable, quizás cuando empecemos a hacer viajes interestelares necesitemos la fusión, pero de momento... con la energía que recibimos del Sol. Es más, una buena política sería fomentar las tecnologías de bajo consumo energético, como el ferrocarril. La energía más limpia es la que no se consume, no lo olvidemos.
#10 y #9: Si, se que científicamente tiene mucho interés, pero económicamente sería mejor lo que decía antes, un modelo donde la electricidad y el dinero tenga un flujo en dos sentidos (al contrario que ahora que sólo tiene un único sentido). Es mejor una economía donde todos podamos ser productores, donde abunden las empresas pequeñas (autónomos, cooperativas...) y donde nadie tenga ventaja.
En ese sentido, el ITER no es lo mejor, y yo sincéramente, creo que el gobierno debería priorizar las inversiones que fomenten el cambio de modelo energético y dejar en un segundo plano la investigación que en un principio sólo sería de utilidad para las grandes eléctricas.
#19 En ese sentido, el ITER no es lo mejor, y yo sincéramente, creo que el gobierno debería priorizar las inversiones que fomenten el cambio de modelo energético y dejar en un segundo plano la investigación que en un principio sólo sería de utilidad para las grandes eléctricas.
Si seguimos ese razonamiento, nunca tendríamos nada realmente complejo. La gente puede instalar molinos y placas solares por ha habido mucha investigación detrás. Estás siendo cortoplacista.
El desarrollo de tokamaks viables es un paso de gigante para la humanidad. Si la energia de fisión fue ya todo un avance, que al final no ha resultado ser tal dados sus grandes inconvenientes, imagina donde podremos llegar con energia de fusión.
#20: No, mejor gastarlo en energías que hoy por hoy no sólo pueden producir electricidad, sino que pueden cambiar el modelo económico de la energía. ¿Que prefieres? ¿Un par de grandes empresas eléctricas operando unos pocos reactores de fusión o 100 empresas pequeñas operando pequeños (o no tan peuqeños) saltos de agua, placas solares en tejados, aerogeneradores...?
Yo sin duda prefiero lo segundo, es más positivo para la sociedad. Tu imagínate poder alquilar el tejado de tu casa a una pequeña empresa eléctrica que te pagará dinero por el tejado y te suministrará electricidad y agua caliente a poco precio (tal vez la factura energética sea menor que lo recibido por alquiler del tejado) y además, si se rompe una teja te la cambia, para que no se meta agua en tu edificio.
#8: si le cae una caca de pájaro se te escacharra la placa por su sensibilidad al calor (la mierda es oscura y al estar al sol jode la placa)
Es la primera vez que oigo lo de los pájaros. Creo que Google opina parecido.
Los generadores Eolicos tienen el problema de usar materiales raros, en especial el neodimio que al ser extremadamente magnetico.
Verdad a medias: si usas un generador basado en imanes permanentes si tienes ese problema. Solución: usa bobinas como toda la vida (quizás menos eficiente, pero la mayoría de aerogeneradores y motores, son así y no se nos han caído los anillos).
No dudo de que sea un problema interesante, pero... a mi como ciudadano, prefiero lo que decía antes, otro modelo económico de la energía.
#22: no puedes depender sólo de renovables y las necesidades de energía van a ser cada vez mayores si pretendemos mantener o mejorar nuestro nivel de vida
Falso, el nivel de vida no depende absolútamente del consumo energético. ¿Tienes mejor nivel de vida por usar una bomba de calor en vez de radiadores eléctricos? ¿Tienes mejor nivel de vida por vivir en una casa que consuma mucha calefacción en vez de vivir en una casa bien aislada? ¿Tienes mejor nivel de vida por viajar en un tren eléctrico que en un tren diésel o incluso un autobús diésel?
Pues eso, que el ahorro energético no significa una merma en la calidad de vida.
#24: Si, pero este invento a quién más beneficia es a las eléctricas, que paguen ellas. Yo como ciudadano prefiero que investiguen tecnologías que funcionen bien a pequeña escala y sean asequibles para mi bolsillo o para el bolsillo de una pequeña cooperativa.
#25 Pero tu te crees que un desarrollo así lo puede gestionar una eléctrica? Esto es investigación al nivel del LHC, que esta promovido por un consorcio de países. Seguro que los descubrimientos aplicados que salgan de el benefician a muchas empresas, las hacemos pagar a ellas tambein?
El dinero publico que se destine a la investigación bien gastado está. El problema no es que esto beneficie a las grandes compañías eléctricas, sino el oligopolio que está montado en España y en tantos otros países. Es que vamos, es mezclar churras con merinas. En lugar de exigir que el modelo de producción eléctrica sea estatal y publico, lo que exiges es que el dinero publico no sufrague un desarrollo tecnológico clave, no te parece un sin sentido?
#27: Me temo que un viaje intereestelar no funcionaría ni tan siquiera con energía de fusión.
Segúramente tengas que producir "antihidrógeno" y hidrógeno, almacenarlos en depósitos separados y sacar la energía de ahí.
¿Y porque no una cooperativa ciudadana o una central publica en cada region que permita abastecer a toda la region de forma gratuita e ilimitada ocupando MUCHISIMO menos espacio que 900 molinas y 10000 placas?
Si es una central pública, no me fío, te llega un único gobierno corrupto y te la privatiza.
Si es una central privada pero de muchos ciudadanos... habría que ver si es posible. Una cooperativa es mejor si es pequeña, si es muy grande puede acabar cayendo en los mismos vicios que una gran empresa.
En cuanto a la ocupación del espacio... ¿Sabemos cuánto ocuparía un reactor de estos? Primero habría que ver cuánto puede producir un único reactor y que tamaño tendría.
Por otro lado doy otra ventaja más de las energías renovables: potencian el medio rural, ya que el mantennimiento de los aerogeneradores se puede llevar desde los pueblos. A mi esto también me parece muy positivo, porque ayuda a distribuir la población por el territorio.
#28: El dinero publico que se destine a la investigación bien gastado está.
De acuerdo, pero... ¿Cuánto se gasta en tecnologías que favorecen a grandes empresas y cuánto en tecnologías que favorecen a empresas pequeñas?
El problema no es que esto beneficie a las grandes compañías eléctricas, sino el oligopolio que está montado en España y en tantos otros países.
Precísamente, la fusión nuclear fomentaría ese oligopolio. Ojo, no discuto su valor desde un punto de vista científico.
En lugar de exigir que el modelo de producción eléctrica sea estatal y publico,
Vale, pero yo prefiero que sea estatal, público y diseminado por todo el territorio.
Pero si por los motivos que sean, no se puede nacionalizar, al menos que haya empresas pequeñas.
Y repito: no discuto el valor desde un punto de vista científico, pero como ciudadano, prefiero que se invierta en mejorar la energía solar, especialmente el tema de convertir los fotones a una longitud de onda óptima que favorezca el máximo aprovechamiento energético. Es más, si se descubre la forma de hacerlo podríamos tener (de verdad) energía barata y abundante, y en el tejado de nuestra casa.
#29 Segúramente tengas que producir "antihidrógeno" y hidrógeno, almacenarlos en depósitos separados y sacar la energía de ahí.
¿Y con que fuente de energia propones producir antihidrogeno en suficiente cantidad conociendo la ENORME cantidad de energia que se utiliza en los lugares donde se puede genera antimateria?
Y lo que es mas importante, ¿Como eres capaz de descartar una fuente de energia para los viajes interestelares CUANDO TODAVIA NO SE HA DESARROLLADO?
¿Sabemos cuánto ocuparía un reactor de estos?
¿Como lo vamos a saber si nunca lo desarrollamos? ¿Y si algun dia es tan pequeño que lo puedes meter en tu smartphone (o la pijada que sea que usemos en ese momento) y no cargarlo jamas?
Por otro lado doy otra ventaja más de las energías renovables: potencian el medio rural, ya que el mantennimiento de los aerogeneradores se puede llevar desde los pueblos. A mi esto también me parece muy positivo, porque ayuda a distribuir la población por el territorio.
Potencian el medio rural y a la vez se cargan cientos de miles de metros cuadrados de terreno cultivable y hacen autenticas atrocidades paisajisticas.
Pero ademas, aqui caes en tu propia trampa. Estas hablando de renovables que podamos conseguirnos uno mismo y luego hablas de llevar los molinos al monte y que se encargue otro. Vuelves a tener el mismo problema que le buscas a los comentarios de los demas. Porque poner un molino en el campo y transportar la energia a la ciudad no es algo que pueda hacer uno mismo. Y por tanto volveras a depender de las grandes compañias que tengan el dinero para construirlos y distribuirlos.
#32: Potencian el medio rural y a la vez se cargan cientos de miles de metros cuadrados de terreno cultivable y hacen autenticas atrocidades paisajisticas.
La energía eólica es compatible con los cultivos y otros aprovechamientos del terreno.
Estas hablando de renovables que podamos conseguirnos uno mismo y luego hablas de llevar los molinos al monte y que se encargue otro. (...) Porque poner un molino en el campo y transportar la energia a la ciudad no es algo que pueda hacer uno mismo. Y por tanto volveras a depender de las grandes compañias que tengan el dinero para construirlos y distribuirlos.
Los molinos podrían ser propiedad de cooperativas pequeñas. En cuanto al transporte, es un tema más complejo, ahora mismo en España hay una única empresa (REE), y sería algo más difícil de cambiar, ya que no se si sería posible tener varias redes eléctricas al mismo tiempo.
#35: Vale, pero sigo diciendo que lo ideal sería un modelo energético donde la producción sea a pequeña escala y muy distribuida.
¿Que el ITER está bien desde un punto de vista científico? No lo dudo, pero desde un punto de vista energético, prefiero que se investigue en placas solares (que queda mucho por descubrir) y que todos podamos tener nuestra energía en el tejado de nuestra casa.
Fijáos: una placa solar no tiene un rendimiento superior a un 20%. ¿Os imagináis cuánto podría subir?
#36
Las tecnologías no se dominan en una semana.
No es incompatible fusión con generación distribuida, pero para poder tener generadores de fusión de pequeña escala, antes hay que aprender a hacer monstruos brutales porque aunque pueda parecerte absurdo, es más fácil.
#40: Miedo me da como se "popularice" la fusión y resulte ser barata. Me temo que gastaríamos todo el hidrógeno-2 en unas pocas décadas. Mira lo que pasa con el helio, que es un recurso no renovable y lo gastamos en rellenar globos de niños.
#44: Sí, claro, y en verano o cuando haya sequía se nos va la red a la mierda. Muy inteligente.
Lo mismo para las termosolares, ahora con el temporal de esta semana también se nos iría la red a la mierda.
¿No te has percatado de un detalle? ¿Se pueden dar a la vez esas dos situaciones que dices?
Y ya te dije, que incluso segúramente se pueda hacer con energía eólica, usando un inversor central grande en lugar de uno pequeño en cada molino.
#45 ¿No te has percatado de un detalle? ¿Se pueden dar a la vez esas dos situaciones que dices?
Sí, se pueden. Los pantanos no se llenan con una semana de lluvia. Y, como he dicho, de todas formas las termosolares no tienen la potencia suficiente.
#46: Veremos dentro de 10 años, en que estado está la fusión nucelar y en que estado están las energías renovables.
De pequeño no recuerdo que se hablara de la frecuencia de la red, sino de que simplemente era imposible que las energías renovables aportasen la potencia necesaria para la red eléctrica. Ahora ya no se dice eso, se haba de temas más específicos como los huecos de tensión (esto se comentaba hace 5-10 años) o lo de la frecuencia de la red.
#47 Lo que se ha dicho y se sigue diciendo es que no aportan la potencia necesaria de forma regular. Aparece en el mismo enlace que te puse más arriba. Los que abogamos por la energía nuclear (al menos, todos los que yo he visto) no estamos en contra de las renovables, lo único que decimos es que deben ser un complemento, no la fuente de energía exclusiva, como abogan algunos de los prorrenovables.
La mayoría de los pronucleares abogan por una mezcla de centrales de fisión y renovables, sin nada de fósiles, y sustituyendo poco a poco las de fisión por las de fusión cuando estén disponibles (sobre todo por el problema de la proliferación de armas nucleares).
#47 contéstame a una pregunta. Vamos a suponer que existe un panel solar con un rendimiento del 100%. Ahora cojamos un edificio de 4 plantas y 4 pisos por planta (algo bastante común). Si cubriera toda la azotea con esos paneles ¿darían suficiente energía para alimentar a los 16 pisos?. Recuerda que esos paneles tienen un límite superior de generación que será la energía el el Sol te entregue por m2. Por mucho que avances no vas a pasar de ahí.
Lo mismo para una fábrica, por ejemplo una fundición de hierro con hornos de inducción.
Es una pregunta seria cuya respuesta puede dar mas luz a este asunto.
#57: Imagina una torre de 10 plantas y cada casa mide 100 m², cada casa tocaría a 10 m² (sin contar la fachada), con lo que si cada m² te da 100 w, tendrías que cada casa dispondría de 1000w. Yo creo que si podría conseguirse un autoconsumo, en la fachada se podría poner las placas solares para calentar agua (es un ejemplo rápido). En la calefacción habría que apostar por un buen aislamiento y las energías renovables, la biomasa es una buena forma de obtener calor, otra opción es una bomba de calor aire-aire (cuando no hace demasiado frío) o tierra-aire cuando hay más frío o si las características del terreno lo permiten.
En fin, que mucha gente cree que las energías renovables consiste en poner una placa solar y un aerogenerador, y no, es un mundo, en muchos casos a penas sin explotar, entre otras cosas por las trabas de la administración. ¿Sabías que iban a poner una presa en el río Duero en #Valladolor y denegaron por cuestiones medioambientales? No se que medio ambiente querrían preservar, cuando precísamente, una presa que hay al sur de la provincia es la que forma un espacio protegido medioambientalmente. Y por no hablar de las decenas de exclusas del Canal de Castilla que podrían aportar energía de forma casi constante, barata y distribuida por la red. La desembocadura del Esgueva es otro caso, donde había una turbnina y no se sabe porqué, se dejó de usar.
Y son ejemplos cercanos donde con pocos recursos podría aportarse bastante energía, pero el problema es que en España hay que pedir permiso hasta para pestañear, y por eso normalmente sólo se llevan a cabo los grandes proyectos con grandes capitales detrás.
#58 La irradiancia media en los sitios más soleados de España es de unos 200 W/m2, incluyendo todo el espectro electromagnético, no sólo el visible:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:SolarGIS-Solar-map-Europe-en.png
Mucho rendimiento tendrían que tener esos paneles para producir 100 W/m2.
#59 Tecnología para eso sí que existe, pero también hay un lobby energético muy potente conteniendo la legislación actual para que no se desarrolle la industria correspondiente, como apunta #8
Un nuevo material fotovoltaico utiliza el espectro solar entero
Un nuevo material fotovoltaico utiliza el espectro...
agaudi.wordpress.comDiseñan un material solar superabsorbente
Diseñan un material solar superabsorbente
ecoticias.comLos paneles solares "tridimensionales" ya son una realidad
Los paneles solares "tridimensionales" y...
wisphysics.esDesarrollan celdas solares de carbono
Desarrollan celdas solares de carbono
news.stanford.eduDesarrollan una célula solar basada en grafeno y perovskita más eficiente y económica
Desarrollan una célula solar basada en grafeno y p...
ujiapps.uji.esetc
#65: De hecho, yo creo que antes se llegará a una forma de convertir los fotones de más energía en otros de menor energía (pero mayor número) de forma que se pueda aprovechar más energía solar.
#65 #66 no se trata de tener mas o menos tecnología. Si usas energía solar ya sabes lo máximo que vas a poder generar. Es lo que te va a dar el Sol y no mas. No importa la pasta o las ganas que se destinen. No importa que tipo de fotones uses. Si el sol te da X J/m2 eso es lo que vas a poder convertir a electricidad como máximo. Quizás para una casa unifamiliar sirva, o para un bloque pequeño. Pero si cogemos edificios de 6-8 plantas (hay bastantes) no creo que vaya a dar y mucho menos para la industria. A no ser claro que cubramos medio planeta con placas.
#68 pues un poco mas de tu mismo argumento. ¿Sirve la solar y al eólica para aguantar a todo el primer mundo?. Como ya he dicho si cubrimos medio planeta seguramente si
#69 ¿sera porque el reactor aun no esta construido?. En el mundo de la fusión se han hecho grandes avances pero es un tema complejo. Un salto generacional en la creación de energía no se hace de la noche a la mañana. Y no, el uso del sol no es un salto generacional. Las placas usan el Sol, en el ITER haremos nuestro propio sol.
Todo este debate esta muy bien pero hasta que la fusión no se consiga de forma controlada (recordar que las bombas termonucleares son bombas de fusión nuclear) no se podrá saber si realmente es válida o no.
#81 Si no quieres llamarle conspiración, llámalo intereses partidistas. Tienen que defender sus futuros puestos de consejeros en las grandes eléctricas, o no ...
La gran autopista eléctrica de Alemania
La gran autopista eléctrica de Alemania
La gran autopista eléctrica de Alemania
elmundo.es#80 NO hace falta cubrir "medio planeta" sólo extensiones desérticas al nivel de ocupación que ahora se hacen con invernaderos en extensiones agrícolas...
Europa inicia la carrera para explotar el sol del Sáhara
Europa inicia la carrera para explotar el sol del ...
elpais.comEl gigantesco proyecto solar del Sáhara abastecerá a España en 2015
El gigantesco proyecto solar del Sáhara abastecerá...
elpais.com"África exportará tanta energía solar como 100 nucleares"
"África exportará tanta energía solar como 10...
elpais.comEl proyecto japonés “Sahara Solar Breed”: Energía solar como solución para la crisis energética. [Eng]
El proyecto japonés “Sahara Solar Breed”: Energía ...
greenoptimistic.cometc etc etc
#82: Si Homer Simpson dice que es "nucelar", es así y punto, no hay más discusión, es palabra de Homer.
Y en cuanto a las renovables, tu espera unos años y verás dónde está la fusión nuclear y dónde están las energías renovables.
Incluso ya te digo que veo más realista investigar la fisión del Torio si las energías renovables no fueran suficientes por si mismas.
Y por cierto, yo planteo otro problema a la fusión: que favorezca el modelo de concentración urbana. ¿Os gustaría que en España sólo hubiera gente en la costa, en Madrid y Zaragoza y que el resto fuera un enorme desierto sin gente? A mi no.
Las energías renovables favorecen la dispersión de la población, en cambio un gran reactor favorecería lo contrario, que se concentre la población.
#80: A no ser claro que cubramos medio planeta con placas.
Imagina que eso fuera verdad: incluso así no podrías usar la fusión, porque generarías tanta energía (y tanto calor residual), que desestabilizarías el clima de la Tierra. Afortunadamente la energía que usa la humanidad es sólo una pequeña fracción de la que nos llega del Sol.
Y si, con energía Solar se pueden cubrir las necesidades de la humanidad de sobra, y no hace falta una gran extensión.
#85 no entiendo porque por el hecho de cubrir medio plantea de placas (una exageración por supuesto) impide el uso de la fusión nuclear. No entiendo esa frase.
"Las energías renovables favorecen la dispersión de la población, en cambio un gran reactor favorecería lo contrario, que se concentre la población." Falso, existen las líneas de distribución eléctrica. No es tecnología punta, es lo que se usa hoy. ¿hoy solo hay gente en las grandes ciudades? No, hay gente que vive en pueblos pequeños y tienen electricidad.
"Y si, con energía Solar se pueden cubrir las necesidades de la humanidad de sobra, y no hace falta una gran extensión." Quiero datos, no una suposición o un deseo.
Del Sol llega un montón de energía pero esta se reparte por toda la superficie del planeta y es aquí donde tenemos un problema. Tenemos que usar mucha superficie para poder captar mucha energía. Y antes de que digas "las ciudades" estas representan una pequeña fracción de la superficie total.
Ademas no se como puedes estar en contra de la fusión y estar a favor de la fisión con torio.
Como ya he dicho de la fusión aun se sabe poco y hay que estudiarla para saber mas de ella. Puede que dentro de 10 años se llegue a la conclusión de que no es viable pero ¿y si resulta que es algo que nos proporciona una cantidad de energía inimaginable?. Si la fusión llega a funcionar dará mucha mas energía que la solar solo falta ver a que precio.
#86: Imagina que para tener electricidad por energía solar tuviéramos que cubrir medio planeta con placas solares. Pues bien, sustituir eso por cualquier energía fósil (o nucelar) produciría una cantidad de calor similar a la que produce el sol en medio planeta... y eso sería mucho calor.
Quiero datos, no una suposición o un deseo.
http://eco.microsiervos.com/energia/superficie-tierra-energia-solar.html
Falso, existen las líneas de distribución eléctrica. No es tecnología punta, es lo que se usa hoy. ¿hoy solo hay gente en las grandes ciudades? No, hay gente que vive en pueblos pequeños y tienen electricidad.
Ahora mismo el sistema económico ya está realizando esa concentración (distópica) que digo. Las energías renovables en cambio favorecen lo contrario, que los pueblos siempre sigan ahí.
#87 eso del calor no tiene ningún sentido. Si alguien mas lo ve que lo diga porque yo no.
Segundo, esa imagen está muy bien pero tiene un gran fallo que no se si lo han contado. Te dicen que cubriendo los puntos negros con paneles se generaría suficiente potencia DE MEDIA (primer problema) para todo el mundo.
El segundo es que en esos puntos no siempre es de día. Esto implica que cada punto debe estar replicado dos veces en otras partes del plantea. Ya necesitamos 3 veces mas que eso. ¿por que 3? simplemente he supuesto 8 horas de luz solar.
Mas problemas, durante esas 8 horas el Sol no brilla de la misma forma (aquí se presenta el problema de las medias). En todo momento necesitaríamos 6 puntos (son los que hay en la imagen) que tuvieran una incidencia solar igual a la media. Eso solo lo consigues poniendo mas paneles. Pero ¿y que pasa cuando llueve? Ese punto queda automáticamente desactivado, ergo necesitamos otro en otra parte del mundo para suplirlo. Seguramente aquí ya estarás preparando el tema de las baterías pero a día de hoy no hay nada ni remotamente viable para hacer que el mundo funcione a bacterias. Se podría llegar a descubrir algo ¿no?. Pues lo mismo con la nuclear de fusión. Puedes tener centrales de esas para compensar la falta de generación solar.
Como ves no es tan sencillo como hacer una regla de 3 con lo que te da un panel. Yo ya he perdido la cuenta de cuantos puntos necesitamos.
Y como punto final tu eres el único que eres un fanático. Todos los que defendemos la fusión en ese sitio no renegamos de la solar. Son energías compatibles.
#90: Ese mapa es suponiendo una eficiencia de un 8%, que es poca. No se si es teniendo en cuenta las 8 horas de día o no, pero si te digo un detalle: si multiplicas por 10 la superficie, sigue sin ser tanto como parece. Y digo por 10 para dejar un margen de crecimiento para países del tercer mundo.
Y ojo, eso es teniendo en cuenta la ineficiencia del uso de la energía en el primer mundo. Tu mira lo que hicieron en España con los ferrocarriles (el medio de transporte que menos energía gasta) en 1985. ¿De verdad te parece lógico esa acción?
Pues eso, primero deberíamos plantear cuánta energía necesitamos de verdad, ahorrandola y no tirándola, y luego nos ponemos a plantear que fuentes energéticas necesitamos.
En cuanto al almacenamiento, yo plantearía el bombeo de aire al fondo del mar, para su almacenamiento y posterior turbinación.
Por último no olvides que la calefacción gasta mucha energía, y buena parte de la calefacción podria obtenerse de la biomasa, la energía geotérmica o de bombas de calor (tanto terreno-casa como aire exterior-casa). Tampoco olvidemos otras fuentes de energía como el viento o la hidroeléctrica. Y tampoco olvidemos que muchos barcos podrían moverse "a vela" en parte de su recorrido usando una especie de cometa.
#85 No te molestes más, que vas a ignorados.
#88: Lo mismo digo, yo no leo a adictos a la fusión nucelar.
#65 Claro, cómo no, la conspiración de turno...
#45 Me temo que gastaríamos todo el hidrógeno-2 en unas pocas décadas.
Infórmate un poco antes de decir tonterías. Si toda nuestra energía proviniera de la fusión, con el consumo energético mundial del año 1995, tendríamos reservas de deuterio en los mares para 150.000 millones de años, 30 veces más que el tiempo de vida que le queda al Sol.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#As_a_sustainable_energy_source
#49: Se te olvida un detalle: el ansia humana no tiene límites.
También había mucho petróleo cuando se empezó a extraer.
Y ojo, que no tacho la fusión, sólo digo que creo que ahora, socialmente apostaría más por la energía solar (investigar cómo "convertir" las longitudes de onda de los fotones) o incluso en energía nuclear de fisión basada en torio, que es más abundante que el uranio. También habría que investigar en los residuos nucleares, de los que podríamos obtener energía o utilidad si supiéramos cómo hacerlo. También hay que investigar el tema del almacenamiento eléctrico, una alternativa que me gusta es la de bombear aire al fondo del mar, retenerlo en campanas y turbinarlo cuando haga falta energía.
Creo que la fusión está aún muy lejos, y que sería mejor investigar algo que tengamos más cerca.
#50 Se te olvida un detalle: el ansia humana no tiene límites.
A ti se te olvida un detalle, hacer cuentas. Si no sabes hacerlas, mejor no comentes sobre agotamiento de recursos.
El problema principal con el torio es que, aunque objetivamente es mejor que el uranio, éste último sigue siendo lo bastante barato como para que a las empresas privadas no les compense hacer la I+D necesaria para crear reactores de torio. Debería ser una inversión estatal, pero hasta ahora se ha destinado muy poco dinero público a ella. No sé dónde leí que, de la investigación pública en la energía nuclear (todos los tipos de reactores de fisión y fusión), el 40 o 50 % va a los reactores tipo ITER (tokamaks). De todas formas, la inversión general en fusión sigue siendo pequeña, comparada con otros campos de investigación.
Como dicen los investigadores del reactor de fusión del MIT, la fusión no está a 10, 20 ni 50 años, está a 80.000 millones de dólares:
When will fusion power my house (or vehicle)?
MIT Researchers: This is obviously an impossible question to answer, but we can give some thoughts about when it might happen, and why. First, the current official plan is that ITER will demonstrate net fusion gain (Q = 10, that is, ten times more fusion power out than heating power put in) in about 2028 or 2029. (Construction will be done by about 2022 but there’s a six-year shakedown process of steadily increasing the power and learning how to run the machine before the full-power fusion shots.) At that point, designs can begin for a “DEMO”, which is the fusion community’s term for a demonstration power plant. That would come online around 2040 (and would putt watts on the grid, although probably at an economic loss at first), and would be followed by (profitable, economic) commercial plants around 2050.
This seems like a long time, and it is, but it’s important to understand that this is not the only possible path. You might say that we’re not a certain number of years away from a working fusion power plant, but rather about $80-billion away (in worldwide funding). We’ll get into this more in response to one of the other questions, but there are other experiments that could be done in parallel with ITER that would certainly speed up the goal of a demonstration power plant, if there were the money for it. Here is a graph based on a 1976 ERDA (predecessor to today’s DOE) fusion development plan, showing their four paths to a reactor, as well as a business-as-usual funding case that would never lead to a reactor, and in black is the actual funding amounts. (All values are adjusted to 2012 dollars.)
http://beta.slashdot.org/story/167399
#53 Exacto, por eso digo que lo de los plazos no importa, es voluntad monetaria.
Ahora hay que pensar si habria algo mejor en lo que invertir esos 80.000 millones de dolares.
Una tesis estima que un suministro eléctrico 100% renovable sería “viable”
Una tesis estima que un suministro eléctrico 100% renovable sería “viable”
Una tesis estima que un suministro eléctrico 100% ...
diariodeavisos.comhttps://n-1.cc/file/download/1763311
En 2035 la mitad de la nueva potencia eléctrica en el mundo será renovable/c5#c-5
#92 Gracias por el enlace. Después de leer por encima la tesis, de los dos problemas principales de las renovables (potencia irregular e imposibilidad de controlar la frecuencia), sólo se ocupa del primero. Ya sólo eso invalida la tesis.
Con respecto a la solución del primer problema, propone almacenar la energía, mediante varios métodos:
- Biomasa. Problemas que le veo: es un recurso bastante escaso, además de contribuir al efecto invernadero y poder provocar escasez de comida si se dedican campos cultivables a producir específicamente biomasa para quemar en vez de alimentos.
- Usar energía geotérmica. Problema: energía totalmente irrelevante en España, esto no es Islandia.
- Pantanos para producir energía hidroeléctrica. Problemas: otra tecnología bastante poco ecológica, como la biomasa.
En definitiva, una propuesta que no soluciona nada y que además es poco ecológica. Da la impresión de que plantea cambiar a 100 % renovables por que sí, sólo por ser renovables, no por su beneficio real para la sociedad. Parte del prejuicio de que toda la energía debe venir de renovables y luego intenta buscar motivos para hacerlo y formas de hacerlo posible, fallando en los dos.
#92 Aparte, no entiendo por qué no se considera a la fusión renovable, cuando durará 50 o 100 veces más que todas las energías llamadas renovables y que la vida en nuestro planeta.
#92 Sobre los 80.000 millones de dólares, eso es calderilla para el mundo. El PIB anual de sólo los países del ITER ya es casi 800 veces mayor que eso, y el gasto no sería anual sino repartido en como mínimo un par de décadas. También es equivalente, por ejemplo, al presupuesto de la NASA de cinco años. Es un gasto perfectamente asumible.
#95 Y si se hace mucho mas open source y con la colaboración de muchos mas cientificos e ingenieros se puede hacer mucho mas rapido aún.
#96 La investigación en fusión ya es bastante abierta.
http://beta.slashdot.org/story/167399
Will patents get in the way of your research?
MIT Researchers: In general, we find that the tokamak labs of the world are extremely cooperative; patents have never been a problem. It does seem likely that the technologies supporting power plants will be highly patentable, but the sort of scientific knowledge we’re accumulating at present really isn’t. At some point, we expect to move from a collaborative to a competitive phase – but we’re not there yet.
#50 o incluso en energía nuclear de fisión basada en torio, que es más abundante que el uranio.
¡Eh, mirad! ¡El amante de las renovables!
#50
No puedes decir que con energía renovable se pueden cubrir las necesidades de la humanidad y a la vez decir que no hay hidrógeno suficiente para que la fusión las satisfaga.
Sencillamente no tiene sentido.
#70: Bueno, puestos así, pongo una esfera de Dyson sobre la mesa. ¿Ahora que dices de las energías renovables?
Pero sin esfera de Dyson, yo creo que con energía renovable podríamos cubrir nuestras necesidades, y si nos ponemos a hacer viajes interestelares, segúramente se podría construir una esfera de Dyson.
#71 que con energías renovables es imposible construir esa estructura.
#72: Como si la pudieras construir con fusión nucelar, a ver de dónde sacas tanto acero.
#73 con suficiente energía puedes crear materia.
El caso es que oponerse a la investigación y desarrollo de la tecnología de fusión es cortar las alas a la humanidad entera
#74: con suficiente energía puedes crear materia.
El peso en acero que producirías a partir de energía sería peso que perderías en la transformación de la fusión nucelar, cuando peses luego el helio.
¿Y que crees que ocurre cuando se produce fusión nucelar?
Las energías renovables vuelven a ganar la partida y van... ni se sabe ya. PWNALITY #pwned
#29 Precísamente, la fusión nuclear fomentaría ese oligopolio. Ojo, no discuto su valor desde un punto de vista científico.
Ala, por que si. Eso es una tontería como una casa. El oligopólico es culpa de las personas, no de las tecnologías.
Por otro lado doy otra ventaja más de las energías renovables: potencian el medio rural, ya que el mantennimiento de los aerogeneradores se puede llevar desde los pueblos. A mi esto también me parece muy positivo, porque ayuda a distribuir la población por el territorio.
Yo no se por que esto iba a ser algo bueno. No tenemos que adaptar nuestras tecnologías a la forma en la que vivíamos antes de tenerlas (nucleos rurales, de subsistencia), lo que hay que hacer es cambiar la mentalidad de la sociedad. Podemos vivir mucho mejor gracias a la técnologia, si hubieramos pasado ya la etapa de la lucha de clases claro...
Vamos a dejarlo a aquí, por que está claro que por algún motivo tu prefieres un modelo y yo creo que el futuro está en otro, sin mas.
#30: Mentira, la educación de la gente no se consigue porque quememos petróleo, sino porque el estado proporciona ese derecho.
No entiendo como nadie en su sano juicio puede decir NO a desarrollar una fuente de energía renovable, limpia y que produciría cantidades DESCOMUNALES de electricidad.
Menos lobos, #Caperucita, que yo sólo he dicho que prefiero que se invierta en energías que funcionen bien a menor escala. En la energía solar fotovoltáica hay muchísimo camino por recorrer, y prefiero que se recorra ahí a que se recorra en una energía que favorecería la concentración del dinero y de la población en unas pocas grandes ciudades.
A mi los molinos, los pantanos o las placas solares me caen bien, ¿pero depender de ellos? No me jodas.
¿Y depender de la energía de fusión si? ¿Es que esas centrales no pueden averiarse y estar paradas un mes?
Planteas la energía renovable como si fuera algo poco fiable, y no es así.
#31: Eso no lo dudo. Pero investigar en energía solar también podría ser de gran ayuda para otros campos, y con la ventaja adicional de que es algo que podríamos tener en nuestro propio tejado y de nuestra propiedad. Por eso yo lo prefiero mucho más.
#33: Yo no se por que esto iba a ser algo bueno. No tenemos que adaptar nuestras tecnologías a la forma en la que vivíamos antes de tenerlas (nucleos rurales, de subsistencia), lo que hay que hacer es cambiar la mentalidad de la sociedad. Podemos vivir mucho mejor gracias a la técnologia, si hubieramos pasado ya la etapa de la lucha de clases claro...
Lo siento, pero no quiero un modelo basado en pocas ciudades de gran tamaño separadas por enormes desiertos. Prefiero un modelo donde las áreas rurales tengan importancia y población.
Ala, por que si. Eso es una tontería como una casa. El oligopólico es culpa de las personas, no de las tecnologías.
Las tecnologías pueden ayudar a romper ese oligopolio, mira lo que ha pasado con la energía renovable y las pequeñas cooperativas. ¿Te imaginas algo parecido hace 30 años? Sería más difícil, sin duda.
#34 No me digas que eres de los que cree que vivimos como vivimos porque "los gobiernos" lo permiten, verdad? Si nos dejan ir al cole es porque se necesita. PUNTO. Y sabes por qué? Porque la ciencia (gracias al petróleo) nos ha permitido no tener que estar trabajando nosotros directamente el campo. A ver si te crees que el tractor o la cosechadora funcionan a pilas, o que los fertilizantes vienen del aire.
Dicho esto, #LoboFeroz, por mucho que mejoren las placas solares (que lo harán y deberían) y otros tipos de fuentes renovables (que lo harán y deberían), si pretendes sustituir en el futuro varios centenares de millones de vehículos con motor térmico, vas a tener que generar INGENTES cantidades de electricidad que ya te aseguro yo que NO vendrán de paneles solares o molinos por mucho empeño que se ponga.
Estamos hablando de muchos teravatios a generar, otra cosa es que para la media docena escasa de kilovatios que necesitas para tu casa te basten unos paneles.
#37: Pon exclamaciones al principio de las frases interrogativas, gracias (se te entendería mejor y más rápido).
Y si, esas ingentes cantidades de energía podrían obtenerse mediante energías renovables.
Y voy más allá: en España la energía gastada en carreteras podría ser bastante menor si se revirtiera el desastre de 1985, año en el que se cerraron numerosos ferrocarriles en base a criterios manipulados. #Menos_lobos_Caperucita
#38 Y si, esas ingentes cantidades de energía podrían obtenerse mediante energías renovables.
Claro, ¿para qué perder el tiempo en investigar la segunda reacción más energética que se conoce pudiendo tirar sólo de molinos, pantanos y paneles solares? Nah, que sí, que tienes razón, seguro que nos llega, si es que vamos sobradísimos.
#42: Sí, claro, cuando se invente un molino eólico (que no central eólica) de 1 GW hablamos.
Muchas centrales de energías renovables están limitadas en potencia por legislación (de hecho hay parques eólicos divididos en áreas por ese motivo), pero aún así, hay centrales hidroeléctricas muy potentes que pueden desempeñar ese papel.
Y tienes centrales termosolares que también podrían hacer ese papel, incluso tienen una turbina de vapor si es necesario.
Y antes de que lo digas: almacenan el calor en tanques de sales fundidas para la noche.
Es más, creo que un parque eólico también podría ser usado, bastaría con conectar los rectificadores de los molinos a un gran inversor central (de varios megawatios), en lugar de tener pequeños inversores en cada molino.
#41: Claro, ¿para qué perder el tiempo en investigar la segunda reacción más energética que se conoce pudiendo tirar sólo de molinos, pantanos y paneles solares? Nah, que sí, que tienes razón, seguro que nos llega, si es que vamos sobradísimos.
¿Por qué desprecias tanto a las energías renovables? Algunos estáis muy flipados con la ciencia.
Podrias leer el argumento de #42, que aporta información interesante y no descalificaciones vacías de contenido.
#43 Muchas centrales de energías renovables están limitadas en potencia por legislación (de hecho hay parques eólicos divididos en áreas por ese motivo), pero aún así, hay centrales hidroeléctricas muy potentes que pueden desempeñar ese papel.
Sí, claro, y en verano o cuando haya sequía se nos va la red a la mierda. Muy inteligente.
Lo mismo para las termosolares, ahora con el temporal de esta semana también se nos iría la red a la mierda. Aparte del hecho de que las centrales termosolares actuales como mucho tienen 50 MW: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_en_Espa%C3%B1a#En_operaci.C3.B3n
En definitiva, a día de hoy necesitamos, o bien centrales térmicas, o bien centrales nucleares. Y, puestos a elegir, son muchísimo más ecológicas y saludables las nucleares.
#43 ¿Por qué desprecias tanto a las energías renovables? Algunos estáis muy flipados con la ciencia.
Yo no desprecio las renovables, lo que estoy diciendo es que son necesarias pero COMPLEMENTARIAS. ¿Estoy muy flipado con la ciencia? ¿Y qué crees que mejorará la eficiencia de los paneles solares? ¿La religión?
En fin
#29 Me temo que un viaje intereestelar no funcionaría ni tan siquiera con energía de fusión.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Daedalus
http://www.icarusinterstellar.org/a-ship-called-resolution-project-icarus-workshop-update-14/
http://www.icarusinterstellar.org/meet-firefly-project-icarus-workshop-update-24/
http://www.icarusinterstellar.org/project-icarus-workshop-update-34-the-ghost-ship/
http://www.icarusinterstellar.org/ultra-dense-deuterium-fueled-starship-project-icarus-workshop-update-44/
#25 Falso, el nivel de vida no depende absolútamente del consumo energético.
Producción, no consumo. Si no somos unos campesinos analfabetos es porque tenemos el petróleo, cuyo aporte BRUTAL de energía nos ha permitido ahorrarnos miles de millones de horas de trabajo, que se han destinado a desarrollarnos hasta el nivel de vida inimaginable que tenemos ahora, y hasta el punto de poder ocupar nuestro tiempo en, entre otras cosas, tener energías renovables.
No entiendo como nadie en su sano juicio puede decir NO a desarrollar una fuente de energía renovable, limpia y que produciría cantidades DESCOMUNALES de electricidad. A mi los molinos, los pantanos o las placas solares me caen bien, pero depender de ellos? No me jodas.
#19 quizás cuando empecemos a hacer viajes interestelares necesitemos la fusión, pero de momento...
¿Y como crees que alguien se planteara hacer viajes interestelares si la energia de fusion no esta desarrollada?
Deja de mirarte el ombligo anda y pensar unicamente en la energia que utilizas para encender una bombilla y ver la tele. Hay otros muchos usuarios de energia que no se pueden abastecer aunque llenen de placas todo el terreno que disponen.
¿Que prefieres? ¿Un par de grandes empresas eléctricas operando unos pocos reactores de fusión o 100 empresas pequeñas operando pequeños (o no tan peuqeños) saltos de agua, placas solares en tejados, aerogeneradores...?
¿Y porque no una cooperativa ciudadana o una central publica en cada region que permita abastecer a toda la region de forma gratuita e ilimitada ocupando MUCHISIMO menos espacio que 900 molinas y 10000 placas?
Puestos a vivir en mundos de piruleta porque limitarlo a escenarios conocidos.
#19
Los viajes interestelares son un ejemplo claro, pero no es el único ejemplo.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/World_primary_energy_consumption_in_quadrillion_Btu_by_region.svg/1000px-World_primary_energy_consumption_in_quadrillion_Btu_by_region.svg.png
#19 Claaarrooooo.... Porque no hay renovables potentes ni las puede haber. ¿No?
Sí, claro, cuando se invente un molino eólico (que no central eólica) de 1 GW hablamos.
Cada molino eólico es capaz de adaptar su propia frecuencia a la de la red, hasta cierto punto, pero esa adaptación se hace de forma independiente para cada molino. Un molino no tiene potencia suficiente para tirar de la red y subir o bajar la frecuencia de la red cuando sea necesario, lo único que hace cada molino, y por tanto su central eólica, es adaptarse a la frecuencia que marcan las centrales térmicas y nucleares, con sus enormes turbinas.
Aquí lo explica bastante claramente un operador de una central nuclear española:
Los aerogeneradores no son capaces de mantener la frecuencia de la red eléctrica. Ese parámetro, los 50 Hz es fundamental para la estabilidad de la red y para que funcionen los motores eléctricos de fábricas, trenes, etc. Cuando hay alteraciones de frecuencia en la red, los aerogeneradores se desconectan para protegerse, porque no pueden regular la frecuencia.
¿Sabéis que hacemos las centrales nucleares cuando baja la frecuencia? Automáticamente, nuestro sistema de control de turbina la acelera ligeramente, para tirar de la red y aumentar su frecuencia. Si la frecuencia sube, la turbina hace lo contrario. Por supuesto, si el valor es exesivo, dejamos de hacer fuerza para protegernos, pero lo que os he dicho suele ser suficiente. Os suena los problemas que tienen en las islas para mantener su frecuencia: es debido a que tienen centrales térmicas pequeñas que tienen poca capacidad de mantener la estabilidad de su red.
Eso que os acabo de explicar es fundamental: la estabilidad de la red la mantienen grandes generadores. Por eso no hay ningún país del mundo que se plantee tener sólo energías renovables, salvo el nuestro. Spain is different.
http://naukas.com/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/comment-page-1/#comments
Eso sólo lo conseguirían con una potencia de muchos cientos de MW (500-1000 MW).
Para que lo entiendas, imagínate que te acoplas a una bicicleta en tándem. Si tu compañero es Miguel Indurain, tú no tienes capacidad para aumentar el ritmo de pedaleo, puesto que el ciclista es mucho más fuerte que tú. Lo único que puedes hacer es seguir su ritmo y ayudarle suministrando tu potencia. ¿Pero qué ocurre si eres Armstrong? Pues que además de dar potencia, puedes cambiar ligeramente el ritmo de Indurain, porque tienes casi tanta potencia como él. Pues en este símil, Indurain es la Red, Armstrong es una central nuclear y los aerogeneradores o motores diesel te representan a tí. Bueno es sólo un ejemplo, espero que se entienda.
http://naukas.com/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/comment-page-6/#comments
#8 Pues a mi el proyecto ITER me parece apasionante. No le puedes achacar la imcompetencia o avaricia coporativa a un proyecto cientifico que basicamente trata de poner el sol en una caja. Energía limpia 24/7. Es increible, e irresistible para el ego humano.
#10 Las renovables deberían ser el proyecto tecnológico al cual habría que aspirar. Hay que ser consciente de que si ahora la electricidad es cara, mientras el grueso de la producción se mantenga en tecnologías que requieren grandes inversiones y capital para su realización y explotación, la situación de oligopolio será cada vez peor para nosotros los ciudadanos.
Como fuente de energía está claro que sería muy buena... lo que no está tan claro es para quien lo sería principalmente. Para nosotros no ya que no cambiaría nada desde nuestro punto de vista. Todo seguiría centralizado y controlado por la mafia.
#8
Las necesidades energéticas del futuro pueden superar con creces las capacidades de las energías renovables.
Llevándolo al extremo:
¿Quieres hacer viajes interestelares?
La energía solar, eólica, hidráulica, geotérmica, de las mareas, de las olas, y cualquier otra que se te ocurra, no serás suficientes
#8 Tal como dicen #11 y #15 , no puedes depender sólo de renovables y las necesidades de energía van a ser cada vez mayores si pretendemos mantener o mejorar nuestro nivel de vida. Súmale que aún somos totalmente dependientes del petróleo (sin solución técnica viable que lo sustituya) y verás que el ITER y cualquier proyecto similar es VITAL para nuestra especie.
La fusión es prácticamente la última estación antes de llegar a la reacción materia/antimateria, que es la más energética que se conoce. Si se logra crear un reactor de fusión comercial viable, abres las puertas a que la humanidad pueda evolucionar mucho más de lo que podemos imaginar ahora.
O es que aún hay alguien que se cree que existen la pobreza y la miseria por gusto. Existen porque no hay petróleo para todos o una fuente de energía que lo pueda sustuir.
#8 hay que ser inculto para opinar así, porque se ve que no tienes ni puta idea. Pero vamos, nada nuevo contigo.
#8 Tú ni idea de lo que hace el ITER, verdad?
#13: El negativo va... y vuelve.
#67: Tampoco estaría de más soltar el típico argumento anti-renovables: ¿Que rendimiento tiene? Porque algunos critican que la energía eólica no pueda pasar del 5/9, pero el viento es gratis. En cambio en la fusión nucelar, el combustible es caro y el rendimiento contaría mucho. Si el procedimiento es el tradicional (producir vapor y mover una turbina), mucho me temo que no pase de un 30% en el mejor de los casos.
Y que no nos damos cuenta de un detalle: ¿servirá la fusión nucelar en el tercer mundo? La energía solar si que sirve, y la eólica, también.
#68 Se dice "nuclear", paleto. Pensaba que estaba discutiendo con alguien inteligente, pero veo que no eres más que un magufo obsesionado con las renovables, que piensa que por cojones hay que usar las renovables en exclusiva y a toda costa, y que cuando se trata de hablar de rendimientos o costes, es totalmente optimista sobre las renovables sin ninguna base y totalmente pesimista sobre cualquier otro tipo de energía sin ninguna base. Por mí dejo aquí la discusión contigo.
#8 Hegemonia
#8 Las renovables no pueden regular la frecuencia de la red, eso sólo lo pueden hacer las centrales potentes, como las térmicas, las de fisión y las (futuras) de fusión. Las renovables serán siempre un complemento, no los productores exclusivos de energía.
#8 mejor gastarlo en eso que en el bar
Meneame se ha despertado llena de avances cientificos hoy, eso me hace tener esperanza en el futuro.
#8 No has pensado en los calculos de mantenimiento, cada placa fotovoltaica necesita ser limpiada y si le cae una caca de pájaro se te escacharra la placa por su sensibilidad al calor (la mierda es oscura y al estar al sol jode la placa)
Los generadores Eolicos tienen el problema de usar materiales raros, en especial el neodimio que al ser extremadamente magnetico.
El ITER por lo que veo es un proyecto interesante y necesario pero creo que hemos empezado demasiado tarde con el, pero que sin duda es un gran paso.
#8 http://naukas.com/2011/08/10/la-pregunta-de-siempre-y-para-que-sirve/
#8 No te preocupes por los negativos, tienes bastante razón en tu planteamiento.
Pero creo que te faltó el argumento principal para hacerlo sólido a los ataques de quienes no desean discutir la fe que han puesto en las ideas que la propaganda les ha imbuido. Debiste describir como la tecnología actual no tiene capacidad de resolver el problema de los neutrones rápidos que escapan de la reacción tostando el reactor
energia-nuclear-fusion-avanzando-ritmo/c064#c-64
Energía nuclear de fusión: avanzando... a su ritmo
lapizarradeyuri.blogspot.comY además debiste recordar como esto del ITER ha sido durante las últimas décadas la tecnología que en un lustro iba a experimentar un avance significativo. Y seguramente seguirá igual durante otro 50 años porque no disponemos siquiera de la teoría para solventar los problemas irresolubles para ese desarollo con la tecnología actual
iter-pretende-obtener-500-mw-cada-50-invertidos-gramo-tritio/c060#c-60
El ITER pretende obtener 500 MW por cada 50 invert...
elpais.comEn realidad el ITER principalmente es una investigación militar disfrazada de proyecto civil
energia-limpia-fusion-esta-decada/c036#c-36
Energía limpia de fusión esta década
longnow.org#61: Yo llevo unos 12 años escuchando hablar del ITER (ojo, no de fusión, sino del ITER), y al contrario que el LHC, no han conseguido resultados, mientras tanto, la energía eólica y la energía solar han avanzado muchísimo y ahora mismo son una realidad cotidiana.
#3 Yo prefiero que se acote primero el problema de la superpoblación para poder trabajar mejor en un futuro sostenible sin una carga tan enorme de consumo/generación que satisfacer. Y ya no sólo en el tema energético, también ciertos materiales escasos, deforestación, acidificación, erosión, alteración de medios acuáticos (ríos, mares y océanos)....
La superpoblación solo agrava el resto de problemas que ya tenemos de cara al futuro.
#17 Yo lo que temo es precisamente la solución al problema, que será una tercera guerra mundial por el control del poco petróleo que quede disponible.
De hecho yo considero el 11S como el inicio de esta guerra, sólo que muy a cámara lenta.
¿A nadie se le ha ocurrido que "la caja para contener el sol" esté hecha de grafeno?
#39 De hecho, uno de los materiales que se barajaron para construir la pared interior del ITER es un alótropo del carbono, como el grafeno (pero no era grafeno).
#63 Se autosostiene... ¿en el aire? jejeje que me parto y me troncho jejeje
A ver si te crees que mantener confinado un plasma es como aguantar un pedo...
Y los neutrones rápidos nos olvidamos de ellos y ya no existen ¿o conoces alguna forma de solventar el problema? (más que premio nobel para ti si es así).
No te creas la propaganda y estudia el tema: la reacción que se produce, el plasma en que tiene lugar, etc.
A título informativo. Un litro de agua contiene unos 33 mg de deuterio. Con eso basta para obtener la energía de quemar 260 litros de gasolina.
Fuente: http://www.agci.org/dB/PDFs/03S2_MMauel_SafeFusion%3F.pdf (página 5)
#60 Pero, usa tu instinto científico y sigue haciéndote preguntas:
1) ¿cuánta energía se necesita para separar el deuterio del agua?
2) ¿cuánta energía se necesita para que ese deuterio obtenido se fusione?
3) ¿cuánta energía se necesita para mantener controlada esa fusión y poder ir sacando la energía que necesitamos de ella?
Como podrías comprobar, la suma de todos esos procesos es superior en órdenes de magnitud a la energía obtenida. Luego no es una fuente de energía, porque no tenemos ni la teoría ni la tecnología para hacer de ello una fuente de energía...
#62 Te recuerdo que estas cifras que he puesto hablan de lo previsto en reactores de fusión reales, es decir, habiendo descontado todas las pérdidas que indicas. Cito:
when burnt in a fusion reactor, the deuterium contained in 1 l of water (about 33 mg) will produce as much energy as burning 260 l of gasoline.
Los puntos 2 y 3 que citas no tienen sentido una vez iniciado el reactor, ya que se autosostiene mientras le suministres deuterio.
#77
Los cambios tecnológicos producen cambios en el sistema productivo que a su vez alteran la cultura lo que lleva a un cambio social.
Así ha sido siempre y así está pasando ahora mismo.
Los cambios sociales que se están produciendo y que se avecinan son fruto de la revolución tecnológica que estamos viviendo.
Una revolucion energetica que nos aporte energía muy barata e ilimitada, será el detonante de una revolución social sin precedentes.
Luchar contra el progreso científico y tecnológico es la postura más reaccionaria e inmovilista de todas las posibles, pues impide la evolución de la cultura y la sociedad.
#78 Evolución no es mejora. El mundo cambia, y problemas siempre habrá. De hecho los problemas más importantes que ahora tenemos no tienen solución tecnológica ninguna, sino económica o social. Esa mentalidad es muy inocente, por decirlo finamente y de un optimismo infundado. Las utopías para los libros. Todo lo demás es fe en un mesianismo tecnológico que es poco o nada realista. No es la primera persona que se cree las promesas de un siempre futuro país de Jauja. Los religiosos llevan haciéndolo siglos y funciona muy bien.
Por otra parte, que el rendimiento neto de la fusión que se consiga finalmente (si se consigue) haga de ella una "energía ilimitada y muy barata" está por ver, hasta ahora todas las formas de energía prometían esto y ninguna lo ha proporcionado, incluida la muy sofisticada nuclear de fisión (y por tanto soy escéptico sobre cualquier promesa mágica que se haga). Es fácil obtener grandes cantidades de energía. Hacerlo de forma que sea controlado y no tenga inconvenientes, sea destructivo, o resulte ineficiente o demasiado caro es varios órdenes de magnitud más difícil.
#0 He hecho algunos ajustes menores en el meneo.
annotation_unserialize.php?id=log-28256733
Y así será, amigos, como nacerá el Dr. Octopus..
que sí amigo, que la humanidad no necesita el ITER, es un complot de las malvadas empresas para impedir que seamos libres y felices gracias al viento y el sol.
#76 En realidad no lo necesita, excepto que os guste que siga siendo como es. Eso sí, luego protestarás por la factura de la luz.
A algunos se os olvida que el mundo utópico que supuestamente nos traerán ciertos avances es un engañabobos. No se puede pensar que los avances serán para el bien de la humanidad (snif, voy a llorar) ignorando las estructuras de poder que hay detrás.
No hay más que ver el comportamiento de las empresas que hay detrás de infraestructuras e inventos que nos catapultarían a un mundo chachifeliz y utópico: energéticas, farmacéuticas, alimentarias, telecos...
Eso sí, luego nos indignamos mucho y nos preguntamos el porqué de tanta corrupción, desempleo, pobreza e injusticia. como no vemos más allá de nuestra parcelita, no entendemos nada. Eso sí, lo flipamos con los chachi-avances, que todo el mundo sabe que los investigan para hacer el bien de la humanidad y todo eso que sólo se creen los idiotas hoy día.
"Habrá centrales de fusión nuclear operativas en 10 años". Eso es lo que se lleva diciendo desde hace más de 60 años. Esto ha movido a otros a añadir: "La fusión nuclear es la energía del futuro y siempre lo será".
¿Por qué hay un "lhc" en las etiquetas?
#4 Por si algún pringao buscando por ese término en el menéame dentro de un mes pica, y da con este mojón.
Tambien hay que tener en cuenta que el ITER esta formado por miles de investigaciones menores de cada una de las piezas que componen la central.
Lo que aporten estas investigaciones seguro que sera útil en otras cosas.
Asias! A ver si le cojo el tranquillo a esto.
Es desafortunado que probablemente la gente desconfíe de esta tecnología simplemente por tener el título de "nuclear", aunque esta sea la verdadera energía nuclear limpia (aunque no tan barata, por ahora).
mcfgdbbn3
Deja de decir tonterías me cago en Dios.
No sé si investigando el futuro nos brindará una sociedad mejor o peor, lo que sí que sé es que sin investigación la sociedad no cambiará.
Uno de mi instituto está en el proyecto. Recuerdo que nos vino a dar una charla sobre ello.