Portada
Hace 10 años | Por JoseMartinCR a economia.elpais.com
Publicado hace 10 años por JoseMartinCR a economia.elpais.com
El emirato de Abu Dabi demanda a España por los recortes a las renovables

El emirato de Abu Dabi demanda a España por los recortes a las renovables

 economia.elpais.com

Los recortes en la retribución de las instalaciones de energía termosolar han provocado que el emirato de Abu Dabi lleve al Reino de España a los tribunales. Las demandas contra España por los recortes a las renovables se van extendiendo así por toda la geografía de la inversión mundial.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 4.3k 108

Comentarios

D

Seguramente el Estado español será condenado a pagar una cuantiosa compensación económica a los demandantes, pero ni el ministro Soria ni Rajoy serán responsables de ello pagando con su patrimonio, ¿quién se hará cargo de la factura? Adivinen.

V 131
K 1105
D

#1 El recorte en las renovables lo hizo el PSOE, ahora el PP ha retirado lo que quedaba.

V 58
K -360
D
editado

A este paso vamos a tener tantas demandas en el CIADI como Argentina. Al final la pasta saldra del bolsillo de los ciudadanos, los grandes grupos internacionales resistiran hasta ganar, pero los pequeños se hundiran. Esa es la lástima. Y gracias a las eléctricas españolas y los políticos corruptos como Soria.

#4 El recorte de verdad a las renovables lo ha hecho el PP. Lo que hizo el PSOE comparado con lo del PP es un juego de niños. Y lo que es peor, el PP ha definido en un RD muy clarito lo que es rentabilidad razonable. Un arma definitiva para que cualquiera pueda demandar y ganar en un juzgado.

Al menos las reformas del PSOE, jurídicamente, tenían una cierta base, pero lo del PP es un escándalo. Lo que no puedes hacer es inventarte una serie de cosas y retirar las primas totalmente, que te comprometiste a pagar durante 25 años.

Imaginemos que alguien gana una concesión de una autopista durante 25 años y cuando ya ha construído la autopista la concesionaria, al cabo de unos pocos años, el estado le dice que lo siente mucho que ahora es autovía.

Impensable, ¿no? Impensable y más imaginando el tipo de empresas que construyen autopistas. Pues esto es lo que ha hecho el gobierno.

V 104
K 957
D

#5 Diferencias: en las autopistas están los poderes fácticos de los ingenieros de caminos. No hay ingeniero de caminos más poderoso por encima del constructor de autopistas. En las energías renovables, los industriales poderosos están colocados en los oligopolios eléctricos mientras que los industriales mindundis están en las renovables.

V 5
K 56
j
editado

#5 A pesar de estar de acuerdo contigo en lo fundamental, la comparación con la autopista no se sostiene. Una autopista se construye por iniciativa del propio Estado, y la saca a concurso en forma de concesión (ya que así teóricamente no tiene que poner pasta y endeudarse). La propiedad final será del Estado al finalizar la concesión (aunque esto prácticamente nunca es así gracias a nuestros políticos corruptos).
En cambio en el caso de las renovables el Estado no está promoviendo ninguna instalación, son los inversores particulares los que asumen todo el riesgo (y después de esos 25 años mantienen su propiedad).

V 0
K 6
s

#5 Y gracias a las eléctricas españolas y los políticos corruptos como Soria.

¿Ni una sola mención al origen del problema cuando esos políticos (supongo que no los consideraras corruptos) aprobaron el demencial sistema de primas que ahora han visto que no se puede sostener?

El daño se hizo entonces.

V 1
K 13
D

#60 El "demencial" sistema de primas funciona muy bien en muchos países y sin problemas. Y en la mayoría de ellos con primas mucho mayores que en España (en Alemania son mayores, en Italia son mayores, en Francia son mayores)...

V 1
K 25
s

#61 Paises que se lo podrán permitir y/o limitarán la cantidad de inversión que se puede acoger a dichas primas. El cambiar las reglas de juego es una cagada, pero no se hace por capricho, se hace porque nos saben como salir de una cagada anterior.

V 0
K 6
s

#102 Mi respuesta a #61 en #78. La cuestión es no querer reconocer que esa maravillosa legislación que estaba consiguiendo que España fuera líder en las energias renovables y que se estaban cargando los politicos corruptos del PP y PSOE en comandita con las grandes electricas y blablabla... era una maldita cagada en la que llevamos 7 años rebozándones (cuando desde 2008 se tenían indicios de sus perversos efectos.)

V 0
K 6
D

#101 Perdón, mi respuesta es #61

Pero quisiera hacer notar que has sido tú el que has convertido en circular esto al sacar un argumento ya contestado por mi parte (y si se sigue el hilo no rebatido).

V 0
K 15
landaburu
editado

#1 La culpa es de ZParo y su cuadrilla de nuevos ricos. A quién se le ocurre crear una demanda infinita de primas?, solo un iluminado pijo-progre cometería tal cagada. Esto definitivamente sí que es la HERENCIA.

#60 a Soria déjalo que batante marrón le ha tocado.

#61 siempre le das la vuelta al tema, cuando algunos avisábamos de lo que iba a pasar se nos tachaba de contaminantes y derechosos.

V 0
K 12
D

#60 Por poner un ejemplo, Italia ahora mismo está pagando 6.700M€/años solo por fotovoltaica (no por todas la renovables) y la sigue promocionando. No hay déficit tarifario, no hay centrales nucleares y ha reducido en los últimos años su gran dependencia en generación del extranjero.

V 0
K 15
s

#64 Por poner un ejemplo, Italia ahora mismo está pagando 6.700M€/años solo por fotovoltaica (no por todas la renovables) y la sigue promocionando

http://solarlove.org/italian-solar-energy-feed-in-tariff-payments-ceasing-on-july-6/

A parte de que las primas se revisaban cada seis meses. (Insisto, el mal se hizo en ese real decreto de 2007, y que tendría que haber revisado/cancelado no ahora, sino hace años.)

V 0
K 6
D

#97 Cuando he puesto el dato me he ido antes a la páfina web del GSE, la CNE italiana.

Te pongo el link a la página web del GSE al final.

Por supuesto las primas a la solar, salvo casos especiales, han finalizado para plantas nuevas. Hoy una planta solar no tiene problemas en ser rentable a mercado y ya están poniendo en marcha estas en Italia.

Pero italia ha tenido una estabilidad regulatoria intachable y nadie va a tocar las primas a plantas construídas en el pasado. En una fuente de generación intensiva en capital como la fotovoltaica la seguridad jurídica es fundamental. Y en Italia existe, pero en España no. Por eso en Italia se están poniendo en marcha muchaa plantas fotovoltaicas a mercado y en España eso no sucederá masivamente.

http://www.gse.it/it/Conto%20Energia/Pages/home.aspx

V 1
K 26
s
editado

#98 Pero italia ha tenido una estabilidad regulatoria intachable

Por eso nuestro problema ha sido la legislación original, que nunca ha sido convenientemente corregida, haciéndose la bola cada vez más grande, hasta que solo se puede arreglar el problema de malas maneras. Por eso me resulta curioso esa falta de crítica a todos y cada uno de los decretos que regularon las primas a las renovables en general y a la fotovoltaica en particular.

V 0
K 6
D

#99 Mi respuesta a eso en #64

V 0
K 15
s

#100 Mi respuesta a #64 en #97, y así creamos una discusión circular.

V 0
K 6
KeyserSoze

#5 Se agradecen tus comentarios siempre en este tipo de noticias

V 1
K 17
k
editado

#50 Pues es complicado de explicar, pero yo tengo unos cuantos clientes que ganan mas o como mínimo se quedan igual con el nuevo marco retributivo sin primas ( y son del RD661/2007). Es decir, que por lo filtrado por la CNMC parece que les viene mejor este recorte, que el recorte horario. Son cifras privadas,y que en privado si las puedo comentar si tienes interés.
Así que por eso cuando he leído tu comentario en #5, tienes razón a medias (sin contar con que a mi no me gusta entrar en la divagación política de quién es más sinvergüenza) .
Quizás el mayor problema de esta reforma no sea el recorte en si mismo, si no que solo se garantiza este sistema de "retribución a la inversión" a 3 años, por lo que refinanciar la deuda (quién pueda), para cumplir con los flujos mensuales de caja y que a los 3 años te lo cambien, crea una sensación de inseguridad en la que piensas "para que voy a alargar tres años el sufrimiento si puedo acabar ya con esta inversión enferma"- palabras textuales de un pequeño inversor.

#66 Bueno las mayoría de las instalaciones no son precisamente posteriores a 2008. (2.700MW en 2007 y hay actualmente 4.700MW). Aun así, los recortes es verdad que son muy pronunciados a las instalaciones de 2007 y que afecta el RD 661/2007, pero aunque las cifras absolutas son altas, no olvidemos dos cosas:
- El recorte horario, como esta claro deja de aplicar, aunque no el impuesto del 7%.
- Según memoria de la CNMC una planta de 1MW fija con 1650 horas equivalentes (zona sur de España, en Jaén fijas me salen 1685 horas equivalentes en 2013)pasaría de 686k€ a 636k€, lo que supone un recorte del 8-9% sobre el recorte horario, por eso todo depende de la cuantía de la inversión que se realizó, mas que el año en el que se realizó. ¿Se compro a una ingeniería/constructora? ¿Esta en una gran agrupación? ¿o la hiciste con tus propias manos como algunos que conozco?
#68 Y se desincentiva la eficacia, ahora al ser la mayoría retribución por potencia instalada los inversores no pierden el culo por arreglar fallos en su planta, pues con que lleguen al mínimo de horas, la retribución por operación es mínima en comparación.


Entiendo que los de Abu-Dhabi este mas cabreaos que una mona, pues si no hubiese nada de esto tendrían que percibir unos 806k€ anuales....de ahí a los 636k€.

V 3
K 37
D
editado

#73 Bueno, el tema es que Abu Dhabi no tiene fotovoltaicas, sino termosolares. Además con almacenamiento. Algo que tiene un coste extra y que cuando se calcula la planta meramente por potencia lo que hace es que la rentabilidad caiga en barrena (la potencia teórica producible con almacenamiento era superior a 50MWe, pero lo sobrante se almacenaba para inyectarlo por la noche, con lo cual la potencia nominal de planta se dejaba en 50MWe para poder estar dentro del REPE, que era como mucho 50MWe).

En todo caso, quien se sienta bien o salga ganando con la nueva normativa, no demandará. Lo que ten encontrarás es que demandará quien pierda. Con lo cual los costes es posible que se disparen y lleguen a ser superiores a los acutales. Los que cobren mal por haber hecho una mala inversión se quedarán con lo de más y los que cobren menos demandarán y pasarán a cobrar más. Al final el cambio, económicamente, será negativo.

V 2
K 36
k

#75 ugh, mi error por leer a saltos.

V 1
K 21
Gresteh

#73 Luego hay otro tema... ¿a cuanto van a pagar el KW/h a las renovables? ¿a pool a palo seco? ¿a la media del sector para el mes? ¿se les va a forzar a entrar a 0€ como hasta ahora?

Para la solar no es un gran problema, para la eólica es un problema enorme, durante bastantes horas al día se produce cuando el pool está a 0, en esas horas no va a ser rentable producir, por lo que las instalaciones pararan.

Podría darse el caso de que para un parque de 3000 horas le sea más rentable producir solo 2000 de las 3000 con viento... menos costes de mantenimiento y más ingresos debido a que no pagas mantenimiento por horas en las que produces y no ingresas.

V 0
K 10
M

#5 Quizas (solo quizas) el que se tengan que recortar ahora tenga algo que ver que el PSOE fue el que subió las primas a renovables a unos valores insostenibles con la crisis actual y sobretodo que las hiciera indefinidas en el tiempo (gran error sabiendo que llegará un punto en el que tecnologicamente pudieran competir con otras formas de producción sin ayudas).

Tan desastre es cambiar el marco juridico para reducir ayudas como el que tuvieramos que estar pagando esas plusvalias millonarias a cargo de los presupuestos o de nuevas subidas en el recibo de la luz. Y con esto no defiendo la politica energetica del PP (que es un completo desastre), pero eso no significa que el PSOE en los 7 años que estuvo gobernando lo hiciera mucho mejor.

V 0
K 7
D
editado

#76 ¿En que TV oíste eso? ¿En intereconomía?

Las primas no las estableció el PSOE, sino el PP en 1997 con la ley general de sector eléctrico y desarrollos normativos posteriores entre 1997 y 1999. De hecho, con el gobierno de Aznar ¡¡en funciones!! (ya había ganado Zapatero, pero aún no había tomado posesión. De hecho fue el último RD que aprobó el gobierno de Aznar), se aprobó el RD que impulsó definitivamente la fotovoltaica el RD437/2004. El gobierno del PSOE no toca las primas y la primera reglamentación que hace es para frenar en 2007.

Por tanto no es cierto que las primas se incrementaran. Se mantuvieron invariables de 1997 (cuando se promulgaron) hasta 2008. Los cambios significativos en este periodo son el RD437/2004, que permite que las fotovoltaicas primadas pasen de 5kW a 100kW. Y el RD661/2007 en donde se establece la desaparición de las primas en un plazo determinado y la creación de la termosolar.

A partir de 2008 toda la legislación ha sido para reducir.

Las primas son perfectamente asumibles y tendríamos una electricidad a un precio competitivo si tuvieramos un sistema eléctrico bien diseñado.

V 0
K 15
M
editado

#80 Intereconomia ?? Fue en la Sexta, en un programa sobre estos temas que echaron la semana pasada. Si no me falla la memoria comentaron que el boom de los inversores en energia solar fue a partir del 2005 por una iniciativa de ZP, aunque ayuda a las renovable habia habido desde Aznar.

Aclaro que yo no soy ningun experto en el tema, pero si me suena que toda la burbuja de inversiones en instalaciones solares fue sobre esos años 2005-2008 y no a finales de los 90 (tenia un conocido que metio sus ahorros en un tema de estos).

EDITO: Este es el reportaje http://www.atresplayer.com/television/programas/lasexta-columna/temporada-1/capitulo-62-subida-luz_2014020700402.html (hablan de estos temas en la parte final).

V 0
K 7
D

#84 La historia legislativa ya te la he explicado. Quien diga otra cosa miente.

Eso si, que Zapatero hizo marketing sobre esto y lo guay, era conocido, pero la realidad legislativa es la que te he explicado.

V 0
K 15
chemari

#5 Corrígeme si me equivoco, pero fue el PSOE el que sacó unas primas renovables que económicamente no eran viables y luego vino el PP y las retiró no? a mi entender son los dos igual de culpables.

V 0
K 11
D
editado

#87 No voya a entrar en la viabilidad o no.

Pero las primas a las renovables las aprueba el PP, no el PSOE. El PSOE no toco una coma de lo aprobado por el PP al respecto de los importes de las primas.

El Regimen Especial se crea en la ley 54/1997. Y el resto de condiciones y primas se desarrollan en decretos posteriores de Aznar. En concreto el RD 1663/2000 y el RD1995/2000

V 1
K 26
chemari

#91 Gracias por la aclaración

V 0
K 11
D

#5 TE enganchan con clausulas que pagamos los ciudadanos por suerte solo en esta vida (por ahora...)

V 0
K 6
D
editado

#4 EL PSOE abrió la veda, pero el PP se ha acabado cebando y aniquilando toda la posibilidad de rentabilidad de esas instalaciones, incluso hace escasos días han avanzado otro tijeretazo a las renovables con el nuevo mecanismo de retribución. Además la demanda es contra el Estado español actual, si nuestros actuales gobernantes hubiesen enderezado en ese barco el rumbo tomado por el PSOE no habría habido lugar a demandas, pero han modificado más el rumbo para llevarlo directo hacia los arrecifes. De todas formas si se exige que Miguel Sebastián responda con su patrimonio me parecería también perfectamente válido.

V 28
K 253
K

#4 Eres mu graciosa o muy capulla. Es como si tengo un patrimonio de un millón de pavos y un primer tipo me quita 10000 euros y un segundo que viene me quita el resto y yo suelto, sí pero es que el primero fue el que empezó.

Anda toma te lo has ganado:

comment_14277733 media
V 12
K 81
D

#20 En parte tiene razón, solo es una cuestión cuantitativa. Pero lo que nadie puede poner en duda es que fue el PSOE de Zapatero quien montó todo ese tinglado y asumió todos esos compromisos a cuenta del bosillo de todos.
Ahora o cumplimos y pagamos o no cumplimos y pagamos...

V 5
K 6
D
editado

#20 Me exprese mal. Mejor dicho fue el PSOE de Zapatero el que llevó ya a limites insoportables el tinglado de las renovables que empezó a perfilar Aznar. A cada intervencionista su culpa.

V 5
K 21
JanSmite

#4 Me importa una mierda quien lo haya hecho: medidas como esas, tomadas por CUALQUIER GOBIERNO, producen inseguridad jurídica y económica de cara al posible inversionista. Tanto bombo con la manida "Marca España", cuando el verdadero sello de calidad de un país, para un inversor extranjero, es que el marco jurídico y legal no vaya dando bandazos, que las leyes no vayan cambiando según sopla el aire, porque eso hace que sea un gran riesgo invertir y, claro, pasan de hacerlo, o sólo lo hacen inversores-riesgo, de los que quieren beneficios enormes a muy corto plazo, y no los que crean tejido industrial a medio y largo plazo

V 4
K 26
m

#4 Reseteate

comment_14279784 media
V 3
K 24
D

#88 ¿Pero de qué vas? No he dicho nada que sea falso. He dicho lo sucedido y no he entrado a valorar quién tiene más culpa o quién ha quitado más, me la trae al pairo. Te pediría que no te sobrepasaras conmigo por limitarme a dar una información que simplemente es cierta por mucho que no nos guste.

V 2
K 7
m
editado

#89 Perdona si te he ofendido. No tenía intención ninguna de sobrepasarme. Si te fijas un poquito, verás que lo único que quería decir es que este tipo de informaciones que das, son exactamente las que les convienen a ellos, es bastante simple.

V 0
K 10
D

#90 Es que a mi me da igual a quien convenga y a quien no. A ver si ahora vamos a tener que callarnos o decir algo porque conviene o no conviene a alguien. ¿Esa es tu manera de progresar? ¿callarte cosas o decirlas solo pensando en a quién convienen y a quién no? Creo que deberías tener más sentido común y menos prejuicios.

V 0
K 10
m

#94 Es obvio que tienes un problema de comprensión y por ende, tus deducciones son absolutamente erróneas, carecen de objetividad alguna y manifiestan falta de madurez. No tienes ni idea de como progreso, si callo o hablo, si soy partidista o no, si tengo sentido común y/o prejuícios, pero lo das por sentado. No creo que mis comentarios den para tanto ni observo que tus capacidades psicológicas puedan superar a las de Sandro Rey para atreverse a ejercer de pitonisa sin correr tanto riesgo a meter la pata.

V 1
K 0
D

#95 ¡Alma de cántaro! si no sabes ni escribir "prejuícios", ¿cómo vas a saber su significado?

V 0
K 10
polvos.magicos

#1 No me lo puedo ni imaginar, lo que sí tengo claro es que deberían pagar ellos con su patrimonio.

V 3
K 33
M

#24 Completamente de acuerdo. Pero España es así y como no hay castigos y sanciones ejemplares pues la siguiente siempre es más gorda que las anteriores. Y así nos va.

V 0
K 6
Galero

#1 Palizas y cárcel preventiva. #marcaespaña

V 0
K 11
c

#1 ....¿El rey?....:)

V 0
K 6
frankiegth

Para #1. ...'¿quién se hará cargo de la factura? Adivinen...'

'¿Quién ha de pagar los contadores eléctricos inteligentes?'
http://lamentable.org/?p=1948

V 0
K 9
Z

#1 Por eso hay que votar con responsabilidad.

V 0
K 9
D

La única forma de defender el sector renovable es contratar con una cooperativa de energía como:

Som Energía www.somenergia.coop/es/
Zencer www.zencer.es/
Goiener www.goiener.com/
Eolpop www.viuredelaire.cat/portada-esp.html
Grupo Enercoop www.enercoop.es/index2.html

o una empresa de energías verdes como:

Gesternova www.gesternova.com/
Electra Norte www.electranorte.es/
Enara www.enara-energia.es/
Holaluz.com www.holaluz.com/es/index
Geoatlanter www.geoatlanter.com/

lamentarnos sin hacer nada no hará que se pueda salvar nada ni nadie.

V 47
K 421
Xtampa2

Marca España, fuck yeah!!!

"Con ello, España ha pasado a ser uno de los países con un mayor número de casos abiertos en el Ciadi, por detrás de Venezuela, Argentina, Egipto, Hungría y Perú, y al mismo nivel que Turkmenistán y Uzbekistán."

V 43
K 384
RocK
editado

#3 Vaya trío, Españistan, Turkmenistán y Uzbekistán...

V 8
K 80
Brugal-con-cola

#3 suena chunguisimo

V 1
K 14
takamura

#3 Ya, porque Abu Dabi está a un nivel que lo flipas, de los países más avanzados y democráticos del mundo, oye.

V 3
K 1
albertiño12

Suma y sigue:


El fondo de pensiones de Canadá demanda a España por las renovables
El fondo de pensiones de Canadá demanda a España por las renovables

Hace 10 años | Por albertiño12 a economia.elpais.com
Publicado hace 10 años por albertiño12 a economia.elpais.com

El fondo de pensiones de Canadá demanda a España p...

 economia.elpais.com


Dos grandes fondos demandan a España por los recortes a las renovables
Dos grandes fondos demandan a España por los recortes a las renovables
Hace 10 años | Por albertiño12 a economia.elpais.com
Publicado hace 10 años por albertiño12 a economia.elpais.com

Dos grandes fondos demandan a España por los recor...

 economia.elpais.com


Millonarios alemanes, suizos y austriacos organizan un frente legal común contra la reforma energética
Millonarios alemanes, suizos y austriacos organizan un frente legal común contra la reforma energética
Hace 10 años | Por --24865-- a elboletin.com
Publicado hace 10 años por --24865-- a elboletin.com

Millonarios alemanes, suizos y austriacos organiza...

 elboletin.com


El fondo Eiser Infrastructure demanda a España por los recortes a las renovables
El fondo Eiser Infrastructure demanda a España por los recortes a las renovables
Hace 10 años | Por --191772-- a economia.elpais.com
Publicado hace 10 años por --191772-- a economia.elpais.com

El fondo Eiser Infrastructure demanda a España por...

 economia.elpais.com


La japonesa Mitsubishi contrata a Cuatrecasas para demandar a España por los recortes renovables
La japonesa Mitsubishi contrata a Cuatrecasas para demandar a España por los recortes renovables
Hace 10 años | Por eskape a vozpopuli.com
Publicado hace 10 años por eskape a vozpopuli.com

La japonesa Mitsubishi contrata a Cuatrecasas para...

 vozpopuli.com


S&P avisa a Soria: las demandas de las renovables pueden desbaratar la reforma energética
S&P avisa a Soria: las demandas de las renovables pueden desbaratar la reforma energética
Hace 10 años | Por mecania a elboletin.com
Publicado hace 10 años por mecania a elboletin.com

S&P avisa a Soria: las demandas de las renovab...

 elboletin.com




Industria castigará a fondos e inversores que compraron instalaciones renovables
Industria castigará a fondos e inversores que compraron instalaciones renovables
Hace 10 años | Por --55119-- a eleconomista.es
Publicado hace 10 años por --55119-- a eleconomista.es

Industria castigará a fondos e inversores que comp...

 eleconomista.es


Una estafa de 3.000 millones
Una estafa de 3.000 millones
Hace 11 años | Por --55119-- a energias-renovables.com
Publicado hace 11 años por --55119-- a energias-renovables.com

Una estafa de 3.000 millones

 energias-renovables.com


Golpe a la seguridad jurídica con recortes retroactivos y sin una reforma real del sector eléctrico, dice UNEF
Golpe a la seguridad jurídica con recortes retroactivos y sin una reforma real del sector eléctrico, dice UNEF
Hace 10 años | Por pollo a energias-renovables.com
Publicado hace 10 años por pollo a energias-renovables.com

Golpe a la seguridad jurídica con recortes retroac...

 energias-renovables.com



15/11/2011 Rajoy, convencido de que su Gobierno recuperará la confianza y la inversión
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1000845

V 34
K 315
T

A ver no me parece que un gobierno deba cambiar de opinión dramáticamente en algo como esto sobretodo pensando en pequeños inversores. Pero si un gobierno haciendo gala de su despilfarro promete unas ayudas altas (decian en Salvados que se pagaban al doble del valor del KW o algo asi) nos quedaria pagar sin más un dinero que bien falta nos hace y no dañar nuestra imagen o cortarlo por lo sano y quedar mal con todos.

#13 Sin querer justificar lo que ha hecho el gobierno sobretodo viendo la ruina que se le ha venido encima a pequeños inversores. Pero a menudo veo que aqui se elogia cuando un gobierno toma medidas que no favorecen a los intereses de las multinacionales, no recuerdo ahora mismo casos concretos dentro de España pero creo que sabéis a lo que me refiero. Por eso me extraña mucho que en esta ocasión a la gente de meneame le duela tanto que el gobierno deje de darle dinero publico que pagamos todos a grandes inversores o el emirato de Abu Dabi que dudo que vayan a pasar hambre.

V 2
K 24
D

100% marca España. Viva el vino!

V 15
K 133
cromax

A mí me intriga, por otro lado, saber cual es la alternativa que nos ofrecen.
Vale, nos cargamos el sector de las renovables para sustituirlo por...

a-) Gas argelino y ruso, dos países que son el colmo de la estabilidad y la democracia como todo el mundo sabe.
b-) Petróleo en manos de una cuadrilla de sátrapas y en vías de agotamiento.
c-) Fracking Nuevo estudio demuestra que el fracking provoca graves problemas de agua en áreas ya de por sí castigadas

Hace 10 años | Por Richo a thinkprogress.org
Publicado hace 10 años por Richo a thinkprogress.org

Nuevo estudio demuestra que el fracking provoca gr...

 thinkprogress.org

Dos nuevos estudios alertan de los peligros del fracking
Hace 10 años | Por Manubcn68 a lacelosia.com
Publicado hace 10 años por Manubcn68 a lacelosia.com

Dos nuevos estudios alertan de los peligros del fr...

 lacelosia.com

El fracking se fractura
Hace 10 años | Por zaq a crashoil.blogspot.com.es
Publicado hace 10 años por zaq a crashoil.blogspot.com.es

El fracking se fractura

 crashoil.blogspot.com.es

d-) La nuclear, aunque después de 70 años trabajando con ella aún no sabemos que hacer con sus residuos.
e-) Acaso el carbón...

De verdad que estaría encantado que me dijeran cual es la alternativa, porque lo que veo es dependencia de recursos externos y métodos de producción que ponen los vellos como escarpias. Mientras tanto a pagar demandas. Estupendo.

V 12
K 103
takamura

#14 d-) La nuclear, aunque después de 70 años trabajando con ella aún no sabemos que hacer con sus residuos.

No por mucho repetir una mentira se convierte en verdad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository

http://www.eldiario.es/politica/Enresa-identificado-ubicaciones-geologico-profundo_0_222577902.html

http://www.csn.es/index.php/es/residuos/origen-y-clasificacion/residuos-de-alta-actividad

http://www.csn.es/index.php/es/?option=com_content&view=article&id=7997&catid=63:informes-tecnicos&Itemid=143&lang=es

V 0
K 10
limondelcaribe

Que lo paguen los gobernantes de su bolsillo, que van contra los ciudadanos en todo. Coño ya!

V 8
K 74
D
editado

#2 A esos gobernantes los votó el populacho y el populacho aplaudía como focas amaestradas o guardaba silencio mientras regaban de subvenciones a empresarios y asumían compromisos irresponsables.

V 3
K 21
Gresteh

Alberto Nadal y José Manuel Soria han metido a España en un lio tremendo, han hecho una reforma eléctrica dictatorial sin consenso que además es inconstitucional al ser 100% retroactiva, si simplemente hubiesen modificado la rentabilidad a futuro tal vez la reforma podría tener un pase desde un punto de vista jurídico, pero es retroactiva a tope y por tanto 100% ilegal. Ya veremos como acaba esto, pero lo que está claro es que la mayoría de los inversores extranjeros van a demandar a españa en las cortes internacionales y muchísimos inversores españoles van a demandar a españa en los tribunales españoles.

La reforma a las renovables ha sido planteada con 2 objetivos en mente: 1º recortar una cantidad fija y luego ya justificamos como y 2º evitar que los bancos sufran muchisimo por el tema...

V 3
K 41
D
editado

#19 Basicamente lo que es posible defender en tribunales es una retroactividad impropia. Es decir la que se da de modificar una ley del pasado que otorga derechos en la actualidad, para algo que va a tener efecto a partir del momento de la modificiación.

Pero el gobierno con la nueva legislación ha hecho una retroactividad propia (también llamada retroactividad auténtica) y eso es absolutamente indefendible jurídicamente. Es decir que modifica una ley aprobada en el pasado, con efectos desde el mismo momento en que se aprobó la ley del pasado. Y eso es indefendible jurídicamente. Además define lo que es rentabilidad razonable cuando la mayoría de plantas estaban ya por debajo de esa rentabilidad razonable. Luego se inventa una auditoría que dice lo que ellos quieren, que pueden retirar todas las primas a todo el mundo...

El desenlace de esto es que muchos irán a tribunales y conseguirán:
1) Que la norma sea tumbada legalmente.
2) Muchos de ellos pondrán las facturas encima la mesa y conseguirán que se les pague más que antes de las reformas del PP, ya que entre renegociaciones de créditos y recortes ya muchos estaban por debajo de la rentabilidad razonable.

Para cuando todo esto suceda habrán pasado 5-10 años y lo que el gobierno se encontrará es que de la noche a la mañana deberá poner encima de la mesa de 20.000 - 40.000 millones de €.

Antes de todo esto, ya habrán empezado a cobrar los inversores extranjeros que hayan recurrido al CIADI, al ser un camino más rápido.

V 8
K 83
Gresteh

#40 Exacto, eso es lo que va a ocurrir, ya veremos si lo que ocurre es que tiren la norma o simplemente la modifican, pero lo que está claro es que en 5-10 años el gobierno va a tener que dar miles de millones a las empreas de energías renovables, especialmente a aquellas con instalaciones construidas antes de 2006 o así(y sin duda con las construidas antes de 2005 ya que estas son las más perjudicadas)

Sobre el punto 2.... en la eólica hay muchas que ya están cobrando más que antes de la reforma, cualquier instalación eólica que produce menos de la media y ha sido construida después del 2008-2009 está cobrando más que con el decreto anterior, se dan casos de parques con 1600 horas equivalentes que a partir del momento en la orden ministerial pase a estar activa pasaran a ganar un 30% más que hasta ahora. Una instalación deficitaria debido a que el emplazamiento era patético va a ser rentable durante los próximos 20 años mientras que una instalación excelente, con más de 3000 horas equivalentes construida entre 2003 y 2005 tiene muchas posibilidades de quebrar.

V 0
K 10
D

#46 Explicame como sucede eso que las que antes, según tú, perdían, ahora ganen. Solo se puede producir por un incremento del precio kWh pagado. Y eso no ha sucedido.

V 0
K 15
Gresteh

#50 El problema es que hasta ahora ganabas dinero por cada KW que vendías, ahora te dan un fijo por tu potencia instalada y te pagan la energía a precio de mercado.

Pongamos un ejemplo, 2 parques de 10MW construidos en 2011, uno con 2100 horas equivalente y otro con 1600

Hasta ahora el de 2100 horas ingresaba cerca de 1.800.000€ anuales, el de 1600 unos 1.400.000€

Ahora el de 2100 horas va a ingresar unos dos millones de euros y el de 1600 pasa a ingresar casi 1.800.000€

Es un efecto debido a como han hecho las tablas de la orden ministerial, la orden ministerial favorece muchísimo a las instalaciones posteriores a 2009.

Un parque construido en 2004 pierde toda su prima, uno construido en 2005 casi toda y los construidos a partir de entonces quedan mucho mejor, especialmente aquellos construidos a partir de 2008 que quedan muy parejos al RD 661.

En la eólica la hostia principal se la han llevado los parques anteriores al 2007.

Los números los digo un poco de memoria pero es algo así:

Instalaciones anteriores a 2005: 0€ por MW
Instalaciones de 2005 unos 15.0000€ anuales por MW instalado de "ayuda a la inversión"
2006: unos 60.0000€
2007: unos 80.0000€
2008: unos 100.000€
2009: unos 100.000€
2010: unos 100.000€
2011: unos 110.000€
2012: unos 100.000€

No son números exactos, es más o menos lo que recuerdo de cuando miré un poco por encima las tablas de la orden ministerial, los números pueden variar en 5000-10000€.

Con estos números toda instalación construida antes de 2008 va a ganar menos dinero que hasta ahora pero las construidas después van a ganar más siempre que el número de horas equivalentes de dicha instalación no sea muy superior a la media.

Los números se han hecho para quitarle una parte importante de las primas a la eólica pero solo a las plantas más eficaces y a las más antiguas mientras que las menos eficaces y las más modernas quedan igual o mejor que hasta ahora.

La gran mayoría de las instalaciones son posteriores a 2008 por lo que en gran parte limitan los litigios, los únicos que se van a quejar son aquellos que tenían instalaciones muy buenas y aquellos que las hicieron antes de 2008.

V 3
K 42
D

#66 Si, tienes razón. Es que si defines una "rentabilidad razonable" lo que haces es penalizar a quien se busco la vida para hacerlo bien (tener más rentabilidad) y beneficias a quien lo hizo mal (menor rentabilidad).

Es una de las absurdidades de este modelo.

V 2
K 35
Gresteh

#67 Efectivamente, lo que han hecho es igualar a todos, los eficaces con los no eficaces, como ves en el caso del 2100 horas con la nueva sus ingresos aumentan en 200.000€, pero el de 1600 horas, una instalación que jamás debería haberse construido debido a que es altamente ineficiente resulta que con la neuva ley va a ganar 400.000€ más que hasta ahora, poniendose en unas cantidades similares a la que tenía el de 2100 horas con el RD 661, con el añadido de que como produce menos horas su mantenimiento también es menor por lo que sus beneficios son aún mayores.

Ciertamente el de 3000 horas equivalentes ganará más dinero que uno de 2100, pero la diferencia es pequeña, tan pequeña que en muchos casos puede no ser rentable ya que un parque de 3000 horas equivalentes suele ser más caro(más mantenimiento, máquinas más robustas, generalmente en lugares más complejos ambientalmente...)

V 1
K 25
D

#68 Lo cual demuestra lo absurdo del pretendido cálculo de rentabilidades razonables del gobierno. Porque un cálculo razonable debe incluír el mantenimiento y estas diferencias que mencionas y no se han tenido en cuenta.

V 1
K 26
p

#40 pero dentro de 5-10 años todos los implicados estarán a sueldo en las empresas energéticas y se la soplará lo que ocurra

V 2
K 31
R

Genial manera de dar por culo a todos los anteriores inversores y asustar a los nuevos, ya que a la vista esta que las reglas del juego cambian en cualquier momento. Movimiento digno de un estratega suicida.

V 3
K 38
Wayfarer

dos plantas solares colindantes de generación eléctrica mediante tecnología de captadores cilindropara-bólicos

Este es un claro ejemplo de 'sé que esta palabra lleva guión pero no sé dónde lo lleva, así que lo echaré a voleo y a ver dónde cae'. Se escribe cilindro-parabólico o cilindroparabólico.

V 2
K 32
D

Una vez más queda claro lo que son éstos NEOLIBERALES de "no influir en el mercado" jajajaja (no por la noticia, sino por la "pasada" noticia de fundir a impuestos al que produzca su propia energía solar) .Que nadie influya en SUS mercados. Como la personita media se le ocurra hacer algo que les quite a ellos un bocado, a tomar por culo "neoliberalismo"

V 2
K 25
jaspeao

Me imagino a los de Abu Dabi preguntando por esto. Yo en la oficina de atención a esta gente, pondria a Faemino y Cansado, diciendoles, Que vá, que vá que vá, yo leo a Kirkegaard...
#36 estos no son Neoliberales, son Neoconservadores. Los liberales y neoliberales no tienen nada que ver con estos, aunque son terminos que se confunden, como cuando se usa "fascista", que generalmente retrata mas a quien usa la palabra que aquel al que se la lanza. Pero esto es España.

V 0
K 6
D

Que se pongan a la cola que hasta la policía montada del Canadá nos ha denunciado.

V 1
K 15
JanSmite
editado

#43 ¡Jajajajajajaja! No cuela: la parte a la que me refería era ésta:

"Si fuese yo el gobierno de España este mismo día le enviaba de vuelta a todos sus inmigrantes y le pagaba la multa que pidan con la condición que no vuelva ni uno. Nos saldría barato el cambio."

Por cierto, los habitantes de Abu Dabi no son "moros", así que sí, lo estás utilizando de manera despectiva, o eres una ignorante.

Ah, y negativo por querer atribuirme misoginia y/o sexismo.

V 0
K 10
D

Como siempre, tienen que venir de la punta del culo del mundo a hacernos lo que teníamos que hacer nosotros.

V 0
K 9
D

somos la pena ya

V 0
K 9
n

Cornudos y apaleados.

V 0
K 8
D

Lo del "reino de España" suena a franquismo. La democracia que tenemos ahora es una mierda, sí, pero todavía es una democracia. Hace daño a los ojos leer eso, de "reino de España".

V 0
K 7
Candidatas
57
meneos
politica Compromís acusa a PP y Vox de incumplir en Elche la Constitución por mezclar la religión con la política
25
meneos
cultura Arqueólogos descubren una ciudad antigua en el Reino de Tonga que reescribe la historia: 'Primera ciudad del Pacífico'
30
meneos
actualidad Insomnio Familiar Fatal, la enfermedad ultrarrara que se ceba con un pueblo de Jaén: "Se expande por el cerebro como una bomba"
29
meneos
actualidad El auge de la FP lleva a institutos a cerrar aulas de bachillerato para impartir ciclos
20
meneos
actualidad La burbuja de la vivienda a ojos del 'pueblo de los melones' de Guadalajara: "Puedo vender mi chalé por el doble"
54
meneos
ocio El 17% de los fondos europeos han sido transferidos a Llados Fitness
34
meneos
actualidad Canarias, a las puertas de una protesta histórica que aspira a cambiar el modelo de desarrollo en las Islas
44
meneos
actualidad Itxaso Atutxa (PNV), sobre la adjudicación de un contrato: “Deben ser tres empresas de confianza del partido”
36
meneos
cultura Una larga avenida columnada romana descubierta en la ciudad de Antalya
31
meneos
actualidad Google suprime las normas sobre salario mínimo y prestaciones para proveedores y empresas de personal
22
meneos
cultura Un nuevo estudio afirma que el misterioso manuscrito Voynich esconde un manual cifrado
19
meneos
actualidad ¿Por qué no se movilizan los jóvenes españoles?
21
meneos
actualidad Salarios medios en Europa en 2023 en un mapa
40
meneos
actualidad La Audiencia condena a un año y medio de cárcel a la mayoría de acusados por las agresiones del 9 d'Octubre
33
meneos
actualidad Tesla emite aviso de reparación para cerca de 4.000 Cybertruck por problemas con acelerador
55
meneos
actualidad Las presiones de Unai Rementeria a un alcalde: “Le tienes que exigir que se pringue, yo también me pringaba”
D

A ver si nos entra en la cabeza que son nuestros representantes. Nos guste o no es el sistema que hay. Si la cagan, la cagan en nombre de todos. Y ahora lo pagaremos todos porque tenemos unos representantes cutres que solo se representan a sí mismos.

Lo que hay que hacer cuando hacen alguna barbaridad es manifestarse. Pero en España sólo se sale a la calle en número significativo por el fútbol o por el nuevo cutrídolo televisivo. El resto de revindicaciones sólo se realiza cuando a uno le afecta personalmente, de forma directa y en ese momento, si no, no va conmigo. Habitualmente a toro pasado, por supuesto, pese a que un montón de gente lo había estado viendo venir.

Por todas esas cosas este país nunca llegará lejos, ni será nunca nada importante, ni tendrá un nivel de vida similar al de otros paises europeos. Pese a que los medios de comunicación y mucha gente se empeñen continuamente en querer hacernos parecer los mejores en todo.

Somos un país cutre y nos tratan como a tal.

Disfruten lo votado, y lo no votado también.

V 0
K 7
D

Vaya, parece como si los corruptos de Rajoy y Soria hubieran sabido de antemano que iban a pasar estas cosas y se hubieran embolsado el soborno de las eléctricas igualmente, a sabiendas de que las multas no las pagarían ellos.

¿En serio ningún juez ve indicios de delito en la flagrante estafa político-eléctrica?

V 0
K 7
c

Soria, el ministro que ni sabe por donde pasa el meridiano de Greenwich, debe DIMITIR ya porque Rajoy (que sostiene que Bárcenas lo engañó durante 20 años) no lo echará como correspondería.

V 0
K 6
Bley

¿Los países que viven de la venta de petroleo demandando por esto?

V 0
K 6
sieteymedio

Tranquilos! Que todo estaba calculado!

El dinero de los recortes para pagar posibles enemigos en el extranjero contra el cual no tenemos nada que hacer. Paguese.

V 0
K 6
antonnovas

.... Y ganarán.... Y Soria a Iberdrola..... Y que siga la fiesta, con nuestros votos Yupi!!!

V 0
K 6
TrueMaster

Pues eso. Hundir al erario español para que en el presente y en un futuro seamos la mano de obra barata/esclava de Europa.

V 0
K 6
D

Y bien merecido se lo tiene España. Absolutos irresponsables con el dinero público que es del viento como todo el mundo sabe, subvencionando y ofreciendo condiciones disparatadas a los inversores para cubrir su inversión a cuenta del estado y finalmente llegando a la situación de tener que cortar el chorro de dinero y joder la seguridad jurídica de las inversiones.
Pero no pasa nada, ¡Papá estado lo creo y papá estado nos sacara del lio!

V 1
K 2
D

cada ves que el estado se mete en el mercado lo acaba haciendo mal, era de esperar

V 4
K -9
s

Burbujaaaa, vivan los generadores de gasoil fabricando luz solar por la noche!!

V 5
K -37
D
editado

Estos han tomado demasiado Sol sin la toalla en la cabeza, lo malo es que encima lo pagaremos los demas.

V 17
K -118
Laurita_G_Premium
editado

Que puta mania de basar negocios en subvenciones y llorar tras arriesgan pasta y palmarla.

En los últimos días no dejo de ver propietarios de cosas renovables llorando por la tele que pidieron prestamos "para montar esto" por que el gobierno prometió "que ivan a ganar dinero".

Mira, si no eres suficientemente solvente como para poder asumir una inversión arriesgada NO LA ASUMAS y si la asumes pues atente a las consecuencias.

Todos queremos un negocio garantizado y sin fluctuaciones de mercado/condicionales.

Es que solo puedo que reirme de estos mongolos y alegrarme de su desgracia por que la avaricia es muy mala.

Yo cada uno de los días de mi vida como empresaria vivo pensando en un negro porvenir que me lleva a tener fondos INMOVILIZADOS para garantizar que ante cualquier dificultad como mínimo mi vida personal sea digna, y aquí vemos cientos de muertos de hambre que ahora serán doblemuertos por que pidieron un préstamo para embarcarse en algo que les venía grande.

Y al emirato... Sin palabras. Esto es lo que tiene que un moro encuentre petróleo y se haga "gran empresario amigo" , catetadas y horteradas a nivel de la mayoría de empresarios de los 60-80 españoles.. Si fuese yo el gobierno de España este mismo día le enviaba de vuelta a todos sus inmigrantes y le pagaba la multa que pidan con la condición que no vuelva ni uno. Nos saldría barato el cambio.

V 27
K -188
D

#28 "Que puta mania de basar negocios en subenciones o llorar cuando arriesgan pasta y la palman."

Toda la razón. En cualquier charla sobre negocios te dicen que planifiques el negoicio sin contar con las subvenciones. Que debe ser rentable sin ellas o realmente no es negocio.

V 4
K 43
Laurita_G_Premium

#32 Es que no deberían ni tener que decírselo a nadie que pretenda vivir "de su propio negocio".

Si no tienes sentido común, ni siquiera el suficiente como para poder pensar eso por ti mismo, lo único que te espera a ti y tu empresa es el increíble, estrepitoso e inmejorable fracaso empresarial.

V 7
K 50
Cometeunzullo

#33 Díselo a los bancos rescatados con dinero público.

V 0
K 6
Laurita_G_Premium

#69 -> #54 #58

V 0
K 6
D

#28 Entonces, ¿eres de la opinión de que los acuerdos que uno firma no hay que cumplirlos? Porque eso es lo que hizo el gobierno... garantizar unas primas y luego recortarlas con efecto retroactivo.

V 6
K 60
JanSmite
editado

#28 Comentario xenófobo donde los haya, ¿eh? ¿Alemania también va a devolver a todos los inmigrantes españoles que se han ido para allá? ¿O sólo a los moros?

Y en cuanto a las inversiones de riesgo, lo son en el momento en el que el gobierno del país en el que inviertes cambia las leyes que regulan esas inversiones, mayormente por presiones del oligopolio de las eléctricas, que ven perder su posición de fuerza a pasos agigantados. Porque no creerás de verdad que las CINCO denuncias que tiene España por este tema (sí, esta es la quinta, y las otras son de países que no son moros, ni negros, ni nada que no sea ario ) son una pataleta, ¿verdad? Pues no, son por cambiar las reglas del juego a mitad del partido, son por crear una situación de inseguridad jurídica propia de un país bananero.

Por cierto, "ivan" es un nombre ruso, ¿no?

V 4
K 46
Laurita_G_Premium
editado

Por favor, que algún@admin actúe contra esta nota misógina.

@JanSmite

" Por favor, que algún@admin actúe contra este comentario xenófobo:

El emirato de Abu Dabi demanda a España por los recortes a las renovables/c28#c-28



"

CC/ #38

V 4
K -26
D
editado

#28 Esto es lo que tiene que un moro encuentre petróleo y se haga "gran empresario amigo"

Tienen más interés en ser amigos de los EAU el Gobierno (y la Monarquía) españoles que al revés.

Si fuese yo el gobierno de España este mismo día le enviaba de vuelta a todos sus inmigrantes y le pagaba la multa que pidan con la condición que no vuelva ni uno. Nos saldría barato el cambio.

Si tú fueses el Gobierno de España y quisieras hacer eso, rápidamente te darías cuenta de que los inmigrantes de EAU en España deben oscilar entre cuatro y cero, porque no necesitan venir a España a pedir trabajo para nada. Y si yo fuera el monarca/dictador de EAU y me hicieras eso, te metía una retirada de fondos de todas las empresas españolas en represalia que te quedabas en bragas. Tardabas cero-coma en enviarme al Juancar a hacer las paces y un camión de regalos y bailarinas en tanga para que no me volviera a llevar la pasta.

Subestimas mucho a "los moros", no sabes de lo que hablas y además no tienes ni idea de las diferencias que hay entre un moro pobre nacido en una familia de campesinos marroquíes y un señor árabe de clase media nacido en Abu Dhabi.

V 5
K 59
a

#28 Solo un inciso, y que piensas de los bancos? que piensas de que el estado haya soltado una panzá de millones?

V 1
K 16
Laurita_G_Premium
editado

#54 ¿Tu que crees? Si yo tomara las decisiones bancos habrían quebrado.

V 2
K 23
s

#58 ¿Habrías permitido que los depositantes se quedaran sin dinero?

V 0
K 6
Laurita_G_Premium

#83 mantendría el fondo de garantía estatal para las cuentas corrientes. 100.000 euros por cuenta.

El resto: Tienes bastante dinero, haber diversificado.

V 0
K 6
jamaicano

Esta medida se ha tomado por razones de "interes general"... vamos lo mas parecido a una nacionalización a la venezolana o argentina que tanto gusta por aquí.

Si eso lo hace IU, la derecha hecharía espumarajos por la boca y la izquierda lo alabaría... pero como es PP, es a la inversa

V 41
K -331
llorencs

#9 ¿Que cojones hablas?

V 11
K 119
e

#9 Esa h...

V 0
K 6
c

#9 Echaría........echaría

V 1
K 13
1 2