Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Recuerdo una asignatura tediosa que cateaba el 90% de los que se presentaban y que era temida y odiada por la gran mayoría de los matriculados. Hace unos años ya, de la noche a la mañana se vio golpeada por un cambio legislativo que volvió el temario totalmente obsoleto e inútil a dos meses de haber iniciado el curso.
¿Qué hicieron los profesores? Sopesaron el trabajo que les costaría crear un nuevo temario apenas iniciado el curso y vieron que sus horas investigadoras se iban a ir al cuerno porque no podían dar un temario caduco sabiéndolo de antemano y echar a perder toda una promoción.
¿Cómo lo solucionaron? Le dieron la nueva Ley a los alumnos y les dijeron que ellos se la comieran y que hicieran los apuntes. Ese año se creó una especie de "Club de los Poetas Muertos" con numerosos grupos de alumnos adaptando la normativa a los casos reales propuestos. Sin darnos cuenta, nos pasábamos 5 o 6 horas de más en las salas de estudio, en contacto con los profesores que nos supervisaban en un ambiente de trabajo que nadie había visto hasta entonces.
Esa asignatura tediosa por la forma de explicar y evaluar ese año dio un giro de 180º y los alumnos acabaron dedicándole mucho más tiempo a la asignatura que los propios profesores. El sistema de evaluación tomó por primera vez variables que hasta entonces nunca se habían tenido en cuenta como el tipo consultas que se habían hecho en tutorías, debates entre grupos y propuestas de mejora de la calidad del temario. Resultado: la tasa de aprobados y suspensos dio la vuelta, hubo muchos aprobados y notas excelentes para los que habíamos trabajado duro.
¿Y qué pasó al curso siguiente? Pues dos cosas. Una, que aumentó el número de matriculados por el efecto llamada del curso anterior esperando que se repitiera la buena experiencia que les habían contado. Y dos, que los profesores volvieron al mismo método de antes, sólo que sin haber tenido que redactar apenas ningún temario ya que se basaron en el trabajo de los grupos del curso anterior.
Siempre me pregunté cómo los profesores prefirieron no seguir con el ambiente que se creó y volvieron al mismo método que antaño. Leyendo este tipo de artículos de profesores uno lo entiende mejor.
¿Qué hicieron los profesores? Sopesaron el trabajo que les costaría crear un nuevo temario apenas iniciado el curso y vieron que sus horas investigadoras se iban a ir al cuerno porque no podían dar un temario caduco sabiéndolo de antemano y echar a perder toda una promoción.
¿Cómo lo solucionaron? Le dieron la nueva Ley a los alumnos y les dijeron que ellos se la comieran y que hicieran los apuntes. Ese año se creó una especie de "Club de los Poetas Muertos" con numerosos grupos de alumnos adaptando la normativa a los casos reales propuestos. Sin darnos cuenta, nos pasábamos 5 o 6 horas de más en las salas de estudio, en contacto con los profesores que nos supervisaban en un ambiente de trabajo que nadie había visto hasta entonces.
Esa asignatura tediosa por la forma de explicar y evaluar ese año dio un giro de 180º y los alumnos acabaron dedicándole mucho más tiempo a la asignatura que los propios profesores. El sistema de evaluación tomó por primera vez variables que hasta entonces nunca se habían tenido en cuenta como el tipo consultas que se habían hecho en tutorías, debates entre grupos y propuestas de mejora de la calidad del temario. Resultado: la tasa de aprobados y suspensos dio la vuelta, hubo muchos aprobados y notas excelentes para los que habíamos trabajado duro.
¿Y qué pasó al curso siguiente? Pues dos cosas. Una, que aumentó el número de matriculados por el efecto llamada del curso anterior esperando que se repitiera la buena experiencia que les habían contado. Y dos, que los profesores volvieron al mismo método de antes, sólo que sin haber tenido que redactar apenas ningún temario ya que se basaron en el trabajo de los grupos del curso anterior.
Siempre me pregunté cómo los profesores prefirieron no seguir con el ambiente que se creó y volvieron al mismo método que antaño. Leyendo este tipo de artículos de profesores uno lo entiende mejor.
#22:
Como profesor de universidad, estoy de acuerdo en líneas generales (vamos, al 90%) con el artículo, creo que hace una descripción bastante acertada de la situación.
Sí que me gustaría puntualizar un matiz, y es que leyendo el artículo se puede sacar la impresión de que los profesores estamos obsesionados con "promocionar" como si fuera una mera cuestión de ego o de ganar más dinero. En realidad, para la mayoría de los profesores un poco jóvenes, lo de promocionar es cuestión de mera supervivencia. Por ejemplo, si eres ayudante y no consigues hacerte ayudante doctor a tiempo, te vas a la sucia calle. Si eres ayudante doctor y no consigues hacerte contratado doctor, lo mismo (y encima ahora mismo, con los recortes, no se sacan plazas de contratado doctor, con lo cual los que no se apuraron para sacarla antes o sencillamente llegaron tarde por ser más jóvenes están sin saber lo que va a pasar con ellos). Así que claro que queremos promocionar, porque queremos conseguir un puesto de trabajo estable y no quedarnos en el paro, y no lo ponen nada fácil.
A esto se suma que la cantidad de horas docentes que da cada profesor en España es difícilmente compatible con la investigación. Ahora mismo, tras el último recorte aprobado por Wert, un contratado doctor, titular o catedrático en la mayoría de las universidades españolas tiene que dar 240 horas de clase al año. Cuando voy de estancia al extranjero y les cuento esto, piensan que se me ha ido la olla, que me confundo con los números en inglés o algo. En la mayoría de los países no llegan ni a 120 horas, y eso contando que en muchos de ellos la docencia del profesor es dar clase y punto, no incluye corrección de trabajos, prácticas, exámenes, etc. como aquí.
Os puedo asegurar que preparar 240 horas de clase al año en asignaturas universitarias (que no es lo mismo enseñar ecuaciones diferenciales en una ingeniería que enseñar el teorema de Pitágoras en el colegio) consume muchísimo tiempo si uno se esfuerza en hacerlo bien. Por cada hora de clase bien dada uno puede tirarse fácilmente tres o cuatro horas preparándola. Si sumas eso, las clases en sí, corrección de trabajos, tutorías... enseguida llegas bastante cerca de las 1500 y pico horas al año que suponen una jornada laboral estándar y todavía no has investigado nada. Y claro, como digo, investigar (y bien) es exactamente lo que te piden para no irte a la sucia calle. Así que ya imagináis lo que hace la gente (aparte de echar jornadas de 10-12 horas y trabajar fines de semana, que os aseguro que entre los profesores jóvenes es de lo más común). Si hay que hacer algo regular o "a medias", va a ser la clase, no los trabajos de investigación en los que te juegas el pan.
Con esto no quiero decir que no haya mucha responsabilidad por parte del profesorado, que realmente hay mucha gente que sencillamente pasa de la docencia y hace el mínimo esfuerzo, y podría hacer mucho más. Pero también digo que sin cambios desde más arriba (que pasan inevitablemente por más recursos) no vamos a tener una universidad donde la docencia sea realmente buena. La solución de los distintos perfiles que se propone en el blog me parece buena, siempre me lo ha parecido, pero para que funcione ningún perfil que tenga investigación debería dar más de 120-150 horas de clase. Lo que se da ahora debería ser más o menos lo correspondiente al perfil docente puro. Y claro, esto supone dedicar bastantes más recursos con respecto a la situación actual, en la cual se paga un sueldo a una persona y se tiene a la vez a un investigador y a alguien que "cubre" la papeleta de horas de clase aunque sea mal. Y dile tú ahora al Estado que en vez de recortar en universidades hay que poner más pasta... me da que si realmente hacen algo de eso, será para poner a los "docentes-investigadores" como ahora y a los "docentes puros" a dar 300 horas de clase, 400 ó una barbaridad así, y lo único que arreglarán será apartar de la docencia a quienes odien dar clase que se meterán a investigador puro. Que bueno, al menos sería algo.
Sí que me gustaría puntualizar un matiz, y es que leyendo el artículo se puede sacar la impresión de que los profesores estamos obsesionados con "promocionar" como si fuera una mera cuestión de ego o de ganar más dinero. En realidad, para la mayoría de los profesores un poco jóvenes, lo de promocionar es cuestión de mera supervivencia. Por ejemplo, si eres ayudante y no consigues hacerte ayudante doctor a tiempo, te vas a la sucia calle. Si eres ayudante doctor y no consigues hacerte contratado doctor, lo mismo (y encima ahora mismo, con los recortes, no se sacan plazas de contratado doctor, con lo cual los que no se apuraron para sacarla antes o sencillamente llegaron tarde por ser más jóvenes están sin saber lo que va a pasar con ellos). Así que claro que queremos promocionar, porque queremos conseguir un puesto de trabajo estable y no quedarnos en el paro, y no lo ponen nada fácil.
A esto se suma que la cantidad de horas docentes que da cada profesor en España es difícilmente compatible con la investigación. Ahora mismo, tras el último recorte aprobado por Wert, un contratado doctor, titular o catedrático en la mayoría de las universidades españolas tiene que dar 240 horas de clase al año. Cuando voy de estancia al extranjero y les cuento esto, piensan que se me ha ido la olla, que me confundo con los números en inglés o algo. En la mayoría de los países no llegan ni a 120 horas, y eso contando que en muchos de ellos la docencia del profesor es dar clase y punto, no incluye corrección de trabajos, prácticas, exámenes, etc. como aquí.
Os puedo asegurar que preparar 240 horas de clase al año en asignaturas universitarias (que no es lo mismo enseñar ecuaciones diferenciales en una ingeniería que enseñar el teorema de Pitágoras en el colegio) consume muchísimo tiempo si uno se esfuerza en hacerlo bien. Por cada hora de clase bien dada uno puede tirarse fácilmente tres o cuatro horas preparándola. Si sumas eso, las clases en sí, corrección de trabajos, tutorías... enseguida llegas bastante cerca de las 1500 y pico horas al año que suponen una jornada laboral estándar y todavía no has investigado nada. Y claro, como digo, investigar (y bien) es exactamente lo que te piden para no irte a la sucia calle. Así que ya imagináis lo que hace la gente (aparte de echar jornadas de 10-12 horas y trabajar fines de semana, que os aseguro que entre los profesores jóvenes es de lo más común). Si hay que hacer algo regular o "a medias", va a ser la clase, no los trabajos de investigación en los que te juegas el pan.
Con esto no quiero decir que no haya mucha responsabilidad por parte del profesorado, que realmente hay mucha gente que sencillamente pasa de la docencia y hace el mínimo esfuerzo, y podría hacer mucho más. Pero también digo que sin cambios desde más arriba (que pasan inevitablemente por más recursos) no vamos a tener una universidad donde la docencia sea realmente buena. La solución de los distintos perfiles que se propone en el blog me parece buena, siempre me lo ha parecido, pero para que funcione ningún perfil que tenga investigación debería dar más de 120-150 horas de clase. Lo que se da ahora debería ser más o menos lo correspondiente al perfil docente puro. Y claro, esto supone dedicar bastantes más recursos con respecto a la situación actual, en la cual se paga un sueldo a una persona y se tiene a la vez a un investigador y a alguien que "cubre" la papeleta de horas de clase aunque sea mal. Y dile tú ahora al Estado que en vez de recortar en universidades hay que poner más pasta... me da que si realmente hacen algo de eso, será para poner a los "docentes-investigadores" como ahora y a los "docentes puros" a dar 300 horas de clase, 400 ó una barbaridad así, y lo único que arreglarán será apartar de la docencia a quienes odien dar clase que se meterán a investigador puro. Que bueno, al menos sería algo.
#3:
Estoy de acuerdo en líneas generales con el texto, pero creo que es necesario realizar un apunte.
El artículo critica que la docencia tiene muy poco peso a la hora de promocionar en las universidades españolas. Yo más bien diría que la calidad docente tiene poco peso o que, en cierto modo, una vez cumplido un cierto número de horas docentes no se diferencia entre buenos y malos profesores. Eso es, sin duda, negativo para el estudiante.
No obstante, quería señalar que no es del todo cierto que la docencia se encuentre en un segundo plano frente a la investigación. Eso sería así en el CSIC, pero no en las universidades. Tanto para conseguir un plaza universitaria como para promocionar entre distintas categorías es necesario acreditar un número de horas de clase bastante elevado. Por otro lado, con una actividad investigadora previa "normalita" basta. Conozco casos de buenos investigadores que no han podido acceder a puestos universitarios porque han perdido la competición frente a investigadores claramente menores que, sin embargo, han dado más horas de clase.
Y ya, por terminar, aclaro que lo que comento en el párrafo anterior es simplemente un apunte, no una crítica. Veo totalmente razonable que la actividad docente tenga más peso que la investigadora para acceder a un puesto cuya principal actividad debería ser enseñar a los alumnos.
El artículo critica que la docencia tiene muy poco peso a la hora de promocionar en las universidades españolas. Yo más bien diría que la calidad docente tiene poco peso o que, en cierto modo, una vez cumplido un cierto número de horas docentes no se diferencia entre buenos y malos profesores. Eso es, sin duda, negativo para el estudiante.
No obstante, quería señalar que no es del todo cierto que la docencia se encuentre en un segundo plano frente a la investigación. Eso sería así en el CSIC, pero no en las universidades. Tanto para conseguir un plaza universitaria como para promocionar entre distintas categorías es necesario acreditar un número de horas de clase bastante elevado. Por otro lado, con una actividad investigadora previa "normalita" basta. Conozco casos de buenos investigadores que no han podido acceder a puestos universitarios porque han perdido la competición frente a investigadores claramente menores que, sin embargo, han dado más horas de clase.
Y ya, por terminar, aclaro que lo que comento en el párrafo anterior es simplemente un apunte, no una crítica. Veo totalmente razonable que la actividad docente tenga más peso que la investigadora para acceder a un puesto cuya principal actividad debería ser enseñar a los alumnos.
#18:
#16 Hay muchísima corrupción en la universidad española, pero no te creas que en otros sitios es mucho más diferente. Piensa que la mayor parte de los enlaces que has puesto hacen referencia solo a dos casos concretos (aunque en España hay muchos más).
Hace solo un par de años se descubrió que un profesor de psicología, decano de una universidad para más inri, Diederik Stapel publicó un montón de artículos fraudulentos. El problema no es que hubiera falseado la mayor parte de los resultados de sus investigaciones, sino que lo hizo durante años y con el "control" de de sus colegas, llegó a incluso a publicar artículos en Science. Además durante su ejercicio, condenó al destierro de la investigación a muchos estudiantes prometedores que pusieron en duda sus resultados y su manera de investigar. Esto se llevó a cabo durante años. Créeme el caso de Vigo (con todo lo grave que es, no lo niego) es una travesura de patio comparado con lo que hizo este señor durante más de una década, que se dice pronto. De hecho incluso su tesis doctoral está tan llena de falsedades que él mismo renunció a su título, aunque nunca pidió perdón por todo el daño que hizo.
¿Cómo es posible que estas cosas pasen? Pues porque donde hay poder siempre hay gente dispuesta a corromperse, en España y fuera. El gran problema de España es la impunidad en la universidad, no tanto la corrupción.
Hace solo un par de años se descubrió que un profesor de psicología, decano de una universidad para más inri, Diederik Stapel publicó un montón de artículos fraudulentos. El problema no es que hubiera falseado la mayor parte de los resultados de sus investigaciones, sino que lo hizo durante años y con el "control" de de sus colegas, llegó a incluso a publicar artículos en Science. Además durante su ejercicio, condenó al destierro de la investigación a muchos estudiantes prometedores que pusieron en duda sus resultados y su manera de investigar. Esto se llevó a cabo durante años. Créeme el caso de Vigo (con todo lo grave que es, no lo niego) es una travesura de patio comparado con lo que hizo este señor durante más de una década, que se dice pronto. De hecho incluso su tesis doctoral está tan llena de falsedades que él mismo renunció a su título, aunque nunca pidió perdón por todo el daño que hizo.
¿Cómo es posible que estas cosas pasen? Pues porque donde hay poder siempre hay gente dispuesta a corromperse, en España y fuera. El gran problema de España es la impunidad en la universidad, no tanto la corrupción.
Comentarios
Recuerdo una asignatura tediosa que cateaba el 90% de los que se presentaban y que era temida y odiada por la gran mayoría de los matriculados. Hace unos años ya, de la noche a la mañana se vio golpeada por un cambio legislativo que volvió el temario totalmente obsoleto e inútil a dos meses de haber iniciado el curso.
¿Qué hicieron los profesores? Sopesaron el trabajo que les costaría crear un nuevo temario apenas iniciado el curso y vieron que sus horas investigadoras se iban a ir al cuerno porque no podían dar un temario caduco sabiéndolo de antemano y echar a perder toda una promoción.
¿Cómo lo solucionaron? Le dieron la nueva Ley a los alumnos y les dijeron que ellos se la comieran y que hicieran los apuntes. Ese año se creó una especie de "Club de los Poetas Muertos" con numerosos grupos de alumnos adaptando la normativa a los casos reales propuestos. Sin darnos cuenta, nos pasábamos 5 o 6 horas de más en las salas de estudio, en contacto con los profesores que nos supervisaban en un ambiente de trabajo que nadie había visto hasta entonces.
Esa asignatura tediosa por la forma de explicar y evaluar ese año dio un giro de 180º y los alumnos acabaron dedicándole mucho más tiempo a la asignatura que los propios profesores. El sistema de evaluación tomó por primera vez variables que hasta entonces nunca se habían tenido en cuenta como el tipo consultas que se habían hecho en tutorías, debates entre grupos y propuestas de mejora de la calidad del temario. Resultado: la tasa de aprobados y suspensos dio la vuelta, hubo muchos aprobados y notas excelentes para los que habíamos trabajado duro.
¿Y qué pasó al curso siguiente? Pues dos cosas. Una, que aumentó el número de matriculados por el efecto llamada del curso anterior esperando que se repitiera la buena experiencia que les habían contado. Y dos, que los profesores volvieron al mismo método de antes, sólo que sin haber tenido que redactar apenas ningún temario ya que se basaron en el trabajo de los grupos del curso anterior.
Siempre me pregunté cómo los profesores prefirieron no seguir con el ambiente que se creó y volvieron al mismo método que antaño. Leyendo este tipo de artículos de profesores uno lo entiende mejor.
#17 Yo creo que esos profesores volvieron al método anterior porque, sencillamente, el nuevo método les daba más trabajo (no en horas de clase, quizá, pero sí en horas de trabajo). Y más tensiones, que no es fácil coordinar todo eso que has contado.
Es un argumento que he oído incluso a algún vicerrector "Bolonia es muy cara, consume mucho tiempo, etc."
Estoy de acuerdo en líneas generales con el texto, pero creo que es necesario realizar un apunte.
El artículo critica que la docencia tiene muy poco peso a la hora de promocionar en las universidades españolas. Yo más bien diría que la calidad docente tiene poco peso o que, en cierto modo, una vez cumplido un cierto número de horas docentes no se diferencia entre buenos y malos profesores. Eso es, sin duda, negativo para el estudiante.
No obstante, quería señalar que no es del todo cierto que la docencia se encuentre en un segundo plano frente a la investigación. Eso sería así en el CSIC, pero no en las universidades. Tanto para conseguir un plaza universitaria como para promocionar entre distintas categorías es necesario acreditar un número de horas de clase bastante elevado. Por otro lado, con una actividad investigadora previa "normalita" basta. Conozco casos de buenos investigadores que no han podido acceder a puestos universitarios porque han perdido la competición frente a investigadores claramente menores que, sin embargo, han dado más horas de clase.
Y ya, por terminar, aclaro que lo que comento en el párrafo anterior es simplemente un apunte, no una crítica. Veo totalmente razonable que la actividad docente tenga más peso que la investigadora para acceder a un puesto cuya principal actividad debería ser enseñar a los alumnos.
#3 La docencia tiene menos peso a la hora de promocionar en las universidades españolas en el sentido de la calidad de la misma. Se puede dar por curso 240 horas de docencia y te las van a valorar igual si las das bien o con los apuntes amarillos de no haberlos cambiado en años (experiencia propia en un profesor de matemáticas). Te las van a valorar igual si haces actividades que estimulen al alumno que si te sientas en la silla y lees los apuntes año tras año. ¿Qué motivación tienen entonces los profesores para dedicarse a una parte de su profesión si el que tiene al lado pasa de las clases y obtiene el mismo reconocimiento?
Por otra parte la actitud del alumno también es fundamental. No tienen motivación por más que aquello que pueda caer en el examen. Por más que quieras involucrarlos en algo, si no van a ver rendimiento en la nota de clase no acuden a ninguna actividad (hablo en general, siempre hay excepciones).
Así que responsables son tanto alumnos como profesores. Más estos que son los que tienen que enseñar y formar. Pero ante alumnos que sólo van a clase porque se pasa lista y para tener un papelito al final que les diga que son titulados en x tampoco se puede hacer mucho.
#3 A lo que me refiero es exactamente a lo que dice #6 . Hablo de calidad y no de cantidad. Esas 240 horas se te valoran igual lo hagas de puta madre o lo hagas de pena...y eso de que con una investigación normalita pasas el corte de los sexenios no está tan claro.
#6 #7 #8 Estoy al 100% de acuerdo con esa forma de decir las cosas: la calidad en la actividad docente no es un factor importante para promocionar de categoría, lo que provoca muchos casos de mala docencia.
#7 No tengo datos con los que avalar mi opinión sobre el peso de la investigación en la universidad española, pero sí numerosos comentarios por parte de conocidos. ¿Tienes a mano los requisitos para pedir la acreditación de catedrático? Como hablo de oídas prefiero no meter la pata.
#3 En tu primer párrafo, que "la docencia tiene menos peso" es exactamente lo que tu explicas y creo que es lo que quiere decir el autor.
En tu 2º parrafo, nuevamente te doy la razón. Pero también he visto oposiciones donde ha pesado más la labor investigadora. El tribunal es soberano para fijar el baremo. Y normalmente este se ajusta al del candidato oficial. También he visto oposiciones donde descaradamente se ha dado la plaza alcandidato oficial sin cumplir claramente los baremos fijados por el propio tribunal, o habiendo candidatos claramente mejores. Este problema creo que se resolvió en parte con las acreditaciones y las habilitaciones.
#8 Ojo! antes de ir al tribunal debes haber conseguido la acreditación de la ANECA y ahí es donde el peso de la calidad investigación es el importante frente a la calidad de la docencia.
#9 Es una gran paradoja del sistema universitario español, muy bien expuesto.
Por no hablar de las plazas "públicas" que se convocan, pero que no se anuncian mucho. O los requisitos raros que ponen algunos departamentos.
El otro día salía una plaza en la UB y pedían que el candidato fuera experto en tecnología militar prerepublicana romana en el nor-este de la península ibérica. ¿Sabéis cuanta gente cumple los requisitos? 1, que es el tío que está chupando rueda desde hace no se cuánto.
Y esto de lanzar plazas publicas con requisitos para los que sólo encaja un candidato he visto unos cuantos...
En muchos departamentos se prefiere el nepotismo a la meritocracia
Saludos
Como profesor de universidad, estoy de acuerdo en líneas generales (vamos, al 90%) con el artículo, creo que hace una descripción bastante acertada de la situación.
Sí que me gustaría puntualizar un matiz, y es que leyendo el artículo se puede sacar la impresión de que los profesores estamos obsesionados con "promocionar" como si fuera una mera cuestión de ego o de ganar más dinero. En realidad, para la mayoría de los profesores un poco jóvenes, lo de promocionar es cuestión de mera supervivencia. Por ejemplo, si eres ayudante y no consigues hacerte ayudante doctor a tiempo, te vas a la sucia calle. Si eres ayudante doctor y no consigues hacerte contratado doctor, lo mismo (y encima ahora mismo, con los recortes, no se sacan plazas de contratado doctor, con lo cual los que no se apuraron para sacarla antes o sencillamente llegaron tarde por ser más jóvenes están sin saber lo que va a pasar con ellos). Así que claro que queremos promocionar, porque queremos conseguir un puesto de trabajo estable y no quedarnos en el paro, y no lo ponen nada fácil.
A esto se suma que la cantidad de horas docentes que da cada profesor en España es difícilmente compatible con la investigación. Ahora mismo, tras el último recorte aprobado por Wert, un contratado doctor, titular o catedrático en la mayoría de las universidades españolas tiene que dar 240 horas de clase al año. Cuando voy de estancia al extranjero y les cuento esto, piensan que se me ha ido la olla, que me confundo con los números en inglés o algo. En la mayoría de los países no llegan ni a 120 horas, y eso contando que en muchos de ellos la docencia del profesor es dar clase y punto, no incluye corrección de trabajos, prácticas, exámenes, etc. como aquí.
Os puedo asegurar que preparar 240 horas de clase al año en asignaturas universitarias (que no es lo mismo enseñar ecuaciones diferenciales en una ingeniería que enseñar el teorema de Pitágoras en el colegio) consume muchísimo tiempo si uno se esfuerza en hacerlo bien. Por cada hora de clase bien dada uno puede tirarse fácilmente tres o cuatro horas preparándola. Si sumas eso, las clases en sí, corrección de trabajos, tutorías... enseguida llegas bastante cerca de las 1500 y pico horas al año que suponen una jornada laboral estándar y todavía no has investigado nada. Y claro, como digo, investigar (y bien) es exactamente lo que te piden para no irte a la sucia calle. Así que ya imagináis lo que hace la gente (aparte de echar jornadas de 10-12 horas y trabajar fines de semana, que os aseguro que entre los profesores jóvenes es de lo más común). Si hay que hacer algo regular o "a medias", va a ser la clase, no los trabajos de investigación en los que te juegas el pan.
Con esto no quiero decir que no haya mucha responsabilidad por parte del profesorado, que realmente hay mucha gente que sencillamente pasa de la docencia y hace el mínimo esfuerzo, y podría hacer mucho más. Pero también digo que sin cambios desde más arriba (que pasan inevitablemente por más recursos) no vamos a tener una universidad donde la docencia sea realmente buena. La solución de los distintos perfiles que se propone en el blog me parece buena, siempre me lo ha parecido, pero para que funcione ningún perfil que tenga investigación debería dar más de 120-150 horas de clase. Lo que se da ahora debería ser más o menos lo correspondiente al perfil docente puro. Y claro, esto supone dedicar bastantes más recursos con respecto a la situación actual, en la cual se paga un sueldo a una persona y se tiene a la vez a un investigador y a alguien que "cubre" la papeleta de horas de clase aunque sea mal. Y dile tú ahora al Estado que en vez de recortar en universidades hay que poner más pasta... me da que si realmente hacen algo de eso, será para poner a los "docentes-investigadores" como ahora y a los "docentes puros" a dar 300 horas de clase, 400 ó una barbaridad así, y lo único que arreglarán será apartar de la docencia a quienes odien dar clase que se meterán a investigador puro. Que bueno, al menos sería algo.
Lo de la motivación de los alumnos es un gran problema.
Yo me metí en informática por vocación, y al ser una carrera "con salida" la mayoría estaban allí por mero interés materialista, lo cual influye en la clase.
Era odioso que siempre que algún profesor se ponía a contar alguna curiosidad o anécdota siempre hubiera un niño chico preguntando si eso caía en el examen.
Ciertamente, la interpretación que se ha hecho de Bolonia, no creo que sea lo que Europa espera.
Tambien soy profesor en la Universidad y, al contrario que el autor, sí creo que un investigador que sepa mucho de una materia sera un un buen profesor, si y solo si imparte docencia sobre su campo de investigación, pero, como suele ser habitual, si tiene que dar clase sobre otra temática, entonces ya dependerá de las horas que le dedique a preparar la clase.
#11 Yo no he escrito eso. Lo que digo es que no es imprescindible ser un gran investigador para ser un buen docente.
#14 Siento haberte malinterpretado y no haberme explicado correctamente.
De hecho, como tú, creo que no es imprescindible ser investigador para ser buen docente en la materia que impartes (siempre que coincidan las temáticas) pero sí es más probable que seas mejor profesor que otro que no investigue sobre la materia.
#23 Exacto. Un abrazo. Gracias
#11 Siento haberte malinterpretado y no haberme explicado correctamente. .
De hecho, como tu, creo que no es imprescindible ser investigador para ser buen docente en la materia que impartes (siempre que coincidan las tematicas) pero sí es más probable que seas mejor profesor que otro que no investigue sobre la materia.
No estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el articulo. Basicamente porque se olvida de uno de los peores problemas que hay en las universidades : profesores que no investigan y solo se dedican a la docencia. Esta es la situación de una gran mayoria de profesores, que una vez han conseguido la plaza se dedican a impartir los mismo contenidos durante toda su vida (yo aun conozco un profesor que solo sabe dar clases de programación en visual basic!!!!), lo cual nos lleva a tener un nivel de profesorado muy bajo y que se deidcan a hacer lo minimo en la universidad para luego trabajar por su cuenta.
Lo bueno de evaluar la investigación realizada es que es objetiva y creo que deberían echar a los profesores que no alcancen unos requisitos mínimos anuales en lo que respecta a actividades de investigación. La capacidad docente ya depende mas del caracter de cada uno, y no creo que sea conveniente perder a un gran investigador solo porque es un cascarrabias y no sepa dar bien las clases.
Viendo el tocho que ha escrito no me extraña que el alumno haya huído despavorido
Comentario de la web:
¿Creen ustedes que si no les va a servir prácticamente para nada en su posición profesional el P.D.I va dedicar una gran parte de su tiempo en preparar nuevos apuntes, adaptar sus clases a las nuevas metodologías docentes o ensayar en el aula nuevos sistemas de enseñanza?
—–
Es que va en vuestro sueldo. No se trata de si sirve o no sirve para que promocionéis y podáis alcanzar el sueldo de catedrático: es que dentro de vuestro sueldo va “ser profesor”, ejercer la docencia, y la docencia se ejerce ASÍ, diga lo que diga este sistema educativo tardofranquista-neoliberal-cacique.
Y si no queréis ser profesores y profesoras, si no queréis ejercer la docencia, dejadnos paso, porque las doctorandas estamos aquí, muertas del asco, viéndolas venir y viendo no venir nada mientras trabajamos de camareras y preparamos opos de secundaria y una tesis doctoral (simultáneamente) o, en el mejor de los casos, tienen una mísera beca que no permite vivir de forma autónoma e independiente fuera del hogar materno y/o conyugal, o fuera de viviendas compartidas.
Dado que los catedráticos suelen ser mucho peor docentes que los jóvenes ayudantes recién licenciados, queda claro que la investigación no hace mejores docentes, sino todo lo contrario.
Aparte de que la mayoría de investigación que hacen las universidades es una mierda porque los mejores investigadores dedican su tiempo 100% a investigar, y no a formar pipiolos.
Los profesores que dieran docencia no deberían investigar, o harán mal una de las dos cosas.
Para ser docente hay que tener una dedicación investigadora mínima. No se trata de los contenidos... se trata de la perspectiva de los mismos. Sin investigar, se carece en gran medida de esa visión.
Lo que necesita la universidad española es un modelo mas flexible de contratacion. No puede ser que los profesores se acomoden en sus sillones y pierdan interes en la investigacion y/o la docencia.
Se deberia fomentar un modelo que, asegurando la estabilidad, no pase indiferente ante el pasotismo en el claustro.
Quizá igual que propone varias líneas para los profesores, según su actividad sea más docente o investigadora, se podrían proponer varias líneas para los alumnos, según tengan una actitud más curiosa o más metódica. No se puede ser el mejor en todo, él lo acepta para los profesores, pero no para los alumnos.
Un texto excelente.
Las cualidades del investigador y del educador, por definición han de ser distintas.
Por supuesto que los profesores tienen que mejorar pero, ¿y los estudiantes? Creo que debería ser obligatorio, para entrar en la Universidad, aprender de memoria la canción de Javier Krahe "no todo va a ser f*****".
).
De hecho creo que, si las residencias echaran bromuro a las comidas, los estudiantes se centrarían y los resultados aumentarían dramáticamente (al agua no, porque, como Scientia sabe mejor que yo, el bromo desplazaría al cloro y el agua se teñiría: pregunta que me cayó en un examen, no es coña
Los alumnos son parte esencial y poco o nada se les tiene en cuenta en la Universidad Española. Muchos profesores universitarios se preocupan exclusivamente de ir medrando a costa de lo que sea. y así nos va.
El truco consiste en escribir algún libro y algúnos artículos que nadie lee y ya entramos en el sistema.
Las carreras de ciencias prometen diversión creativa investigando. La realidad es que te ofrecen trabajar como 30 años de Técnico de laboratorio (Modulo) y si tienes suerte algún día trabajas investigando como licenciado, eso si, no será de lo que tu quieras sino de lo que la empresa que te financiar te pida.
Universidad es corrupción!! http://www.huffingtonpost.es/rosa-m-tristan/cientificos-tramposos-pre_b_2998817.html
La universidad es corrupción!
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/06/20/valencia-impartira-primer-diploma-corrupcion/914478.html
Desenlace del plagio, digo duplicación, en la Universidad de Vigo
Desenlace del plagio, digo duplicación, en la Univ...
amazings.esAsí nos ven los alemanes: algunas universidades españolas son antros y aquí plagiar sale gratis
Así nos ven los alemanes: algunas universidades es...
garciamado.blogspot.comLa Sociedad Americana de Química acusa a profesores de la Universidade de Vigo de plagio
La Sociedad Americana de Química acusa a profesore...
lavozdegalicia.esLa Universidad de Murcia expedienta al profesor que denunció la corrupción del centro
La Universidad de Murcia expedienta al profesor qu...
elconfidencial.comUniversidad de Vigo: plagios y caraduras
Universidad de Vigo: plagios y caraduras
fedeablogs.netIntroducción a la corrupción universitaria
Introducción a la corrupción universitaria
mvadillo.comLa Universidad de Oxford contrata al profesor que despidió la Universidad de Murcia por denunciar corrupción
La Universidad de Oxford contrata al profesor que ...
deseducativos.comCientíficos tramposos, premiados y con becas
Científicos tramposos, premiados y con becas
rosamtristan.comA la Universidad no le vendría mal un poco de control de la productividad y calidad
A la Universidad no le vendría mal un poco de cont...
mundiario.com#16 Hay muchísima corrupción en la universidad española, pero no te creas que en otros sitios es mucho más diferente. Piensa que la mayor parte de los enlaces que has puesto hacen referencia solo a dos casos concretos (aunque en España hay muchos más).
Hace solo un par de años se descubrió que un profesor de psicología, decano de una universidad para más inri, Diederik Stapel publicó un montón de artículos fraudulentos. El problema no es que hubiera falseado la mayor parte de los resultados de sus investigaciones, sino que lo hizo durante años y con el "control" de de sus colegas, llegó a incluso a publicar artículos en Science. Además durante su ejercicio, condenó al destierro de la investigación a muchos estudiantes prometedores que pusieron en duda sus resultados y su manera de investigar. Esto se llevó a cabo durante años. Créeme el caso de Vigo (con todo lo grave que es, no lo niego) es una travesura de patio comparado con lo que hizo este señor durante más de una década, que se dice pronto. De hecho incluso su tesis doctoral está tan llena de falsedades que él mismo renunció a su título, aunque nunca pidió perdón por todo el daño que hizo.
¿Cómo es posible que estas cosas pasen? Pues porque donde hay poder siempre hay gente dispuesta a corromperse, en España y fuera. El gran problema de España es la impunidad en la universidad, no tanto la corrupción.
#18 you win! Tienes toda la razón del mundo, tu comentario es el que yo querría haber puesto, pero por falta de tiempo o de talento, no lo hice. Simplemente pones "corrupción y universidad" en el buscador de menéame y son los resultados que te salen. Ni miré si eran todos de lo mismo...