Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Recordad que la propiedad privada es un derecho que sólo tiene aplicación para los ricos.
#1: Hay una diferencia, y es que a uno le están impidiendo ejercer su actividad económica.
#2: Si, pero no dice eso, lo que dice es que ahora quieren quitarle SU juego y SU marca, pese a que el llegó antes.
Es decir, el crea una marca, llega otra empresa y crea una marca parecida, y ahora esa emprea está tocando las narices a quienes usan una marca similar a esa. Es lo que más protesta.
#1: Hay una diferencia, y es que a uno le están impidiendo ejercer su actividad económica.
#2: Si, pero no dice eso, lo que dice es que ahora quieren quitarle SU juego y SU marca, pese a que el llegó antes.
Es decir, el crea una marca, llega otra empresa y crea una marca parecida, y ahora esa emprea está tocando las narices a quienes usan una marca similar a esa. Es lo que más protesta.
#4:
#3
1. Él fue el que empezo con las demandas por haberle copiado, entre otras cosas, el nombre.
2. Candy Crusher es anterior a su Candy Swipe.
3. Candy Crusher pertenece ahora a los creadores de Candy Crush.
4. Los propietarios de la marca Candy Crusher van a hacer lo mismo que hizo él. Pedir que deje de usar el nombre por causar confusión.
Es simple. El crea una marca, llegan los propietarios de una marca anterior a la suya (que la hayan adquirido a posteriori solo para ganarle el juicio es irrelevante), y le piden que la quite.
Ajo y agua.
1. Él fue el que empezo con las demandas por haberle copiado, entre otras cosas, el nombre.
2. Candy Crusher es anterior a su Candy Swipe.
3. Candy Crusher pertenece ahora a los creadores de Candy Crush.
4. Los propietarios de la marca Candy Crusher van a hacer lo mismo que hizo él. Pedir que deje de usar el nombre por causar confusión.
Es simple. El crea una marca, llegan los propietarios de una marca anterior a la suya (que la hayan adquirido a posteriori solo para ganarle el juicio es irrelevante), y le piden que la quite.
Ajo y agua.
#15:
#1 Joder que fuerte, ¡¡ Hay gente que intenta ganar dinero trabajando !!. Malditos capitalistas. Están acabando con el mundo.
Nota: Espero que se note el sarcasmo y no sea necesario volver a usar el cartelito.
Ya se que mola mucho eso de jugar gratis, pero crear juegos requiere muchas horas, días y meses de trabajo. Querer vivir de ello tampoco es para tanto.
Nota: Espero que se note el sarcasmo y no sea necesario volver a usar el cartelito.
Ya se que mola mucho eso de jugar gratis, pero crear juegos requiere muchas horas, días y meses de trabajo. Querer vivir de ello tampoco es para tanto.
#18:
Creé mi juego CandySwipe en memoria de mi madre, que falleció a la edad de 62 años, de leucemia. Creé este juego para gente buena como ella, y para ayudar a mantener a mi familia, mi mujer y mis dos hijos, de 10 y 4.
Se le ha olvidado decir que está perdiendo la vista poco a poco del disgusto y que siempre llueve cuando espera que venga el autobús
Se le ha olvidado decir que está perdiendo la vista poco a poco del disgusto y que siempre llueve cuando espera que venga el autobús
#45:
#3 Legalmente hablando estas en lo cierto. Pero bien es sabido que la ley raramente van de la mano con la moralidad, la ética y el sentido común.
La utilidad original de las patentes es la de "proteger" la investigación de las empresas. Imagina que ...:
1) Tengo una idea.
2) Me dedico cuatro años a investigar y desarrollar esta idea, invirtiendo muchas horas y dinero.
3) Saco la idea al mercado.
4) Un tío que pasaba por allí ve la idea y saca una copia.
5) El saca beneficio de esa idea y me quita "clientes.
6) Esta impidiendo que yo pueda recuperar y/o amortizar los cuatro años previos de investigación y desarrollo.
7) Debido a que no he podido recuperar ese dinero, me niego a volver a invertir en desarrollar nuevas ideas.
Para estas cosas hay las patentes. Es una forma de cubrirse las espaldas. Si yo investigo una cosa, sabré que luego los beneficios serán para mi y no para el que me copie sin mas.
El problema es que como todo lo que es legal y burocrático, pronto de corrompe y prostituye, tornando el sistema en algo surrealista y solo al servicio de quien sea mas guarro.
Lo que hacen los de King no es proteger su desarrollo. Es usar una jugarreta legal y bastante sucia para seguir llenando sus bolsillos.
La utilidad original de las patentes es la de "proteger" la investigación de las empresas. Imagina que ...:
1) Tengo una idea.
2) Me dedico cuatro años a investigar y desarrollar esta idea, invirtiendo muchas horas y dinero.
3) Saco la idea al mercado.
4) Un tío que pasaba por allí ve la idea y saca una copia.
5) El saca beneficio de esa idea y me quita "clientes.
6) Esta impidiendo que yo pueda recuperar y/o amortizar los cuatro años previos de investigación y desarrollo.
7) Debido a que no he podido recuperar ese dinero, me niego a volver a invertir en desarrollar nuevas ideas.
Para estas cosas hay las patentes. Es una forma de cubrirse las espaldas. Si yo investigo una cosa, sabré que luego los beneficios serán para mi y no para el que me copie sin mas.
El problema es que como todo lo que es legal y burocrático, pronto de corrompe y prostituye, tornando el sistema en algo surrealista y solo al servicio de quien sea mas guarro.
Lo que hacen los de King no es proteger su desarrollo. Es usar una jugarreta legal y bastante sucia para seguir llenando sus bolsillos.
#50:
Machacadme a negativos pero, ¿hay algo de malo en crear un negocio que tenga éxito y vivir de él? Porque aquí veo mucha crítica a un tio que curró X meses y ha vivido Y años de ese trabajo. ¿Cuál es el problema? La empresa de Candy Crush, como tantas otras empresas, está haciendo exactamente eso. ¿Si lo hace una empresa está bien y si lo hace un solo tio no?
Me parece un gran logro de las clases pudientes el haber "flasheado" el cerebro de tanta gente: convencerles de que la única manera legal y honrada de ganarse la vida es establecer una relación proporcional entre "horas empleadas" y "dinero ganado". Lo cuál es equivalente a ser un esclavo.
Coño, que no es un tio vendiendo droga ni explotando sexualmente personas ni haciendo nada ilegal. Ha creado una fuente de ingresos legal que funciona porque la gente la compra. Punto.
De verdad, que no lo entiendo.
Me parece un gran logro de las clases pudientes el haber "flasheado" el cerebro de tanta gente: convencerles de que la única manera legal y honrada de ganarse la vida es establecer una relación proporcional entre "horas empleadas" y "dinero ganado". Lo cuál es equivalente a ser un esclavo.
Coño, que no es un tio vendiendo droga ni explotando sexualmente personas ni haciendo nada ilegal. Ha creado una fuente de ingresos legal que funciona porque la gente la compra. Punto.
De verdad, que no lo entiendo.
Comentarios
Creé mi juego CandySwipe en memoria de mi madre, que falleció a la edad de 62 años, de leucemia. Creé este juego para gente buena como ella, y para ayudar a mantener a mi familia, mi mujer y mis dos hijos, de 10 y 4.
Se le ha olvidado decir que está perdiendo la vista poco a poco del disgusto y que siempre llueve cuando espera que venga el autobús
Decir que es "estremecedora" es cuanto menos exagerado.
A propósito ...
"que la hayan adquirido a posteriori solo para ganarle el juicio es irrelevante"
¿Te parece irrelevante?
Además, "Candy swipe" es más similar a "Candy crush" que a "Candy crusjer", fíjate en los tiempos verbales. Parece razonable que "candy crush" trata de imitar a "candy swipe", mientras que "candy swipe" no trata de imitar tanto a "candy crusher".
Pero bueno, ya sabemos cómo funciona la justicia, a base de sobres. ✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉✉
#5 No se trata de imitar el juego, se trata de imitar el nombre de la marca.
No le van a decir que deje de vender el juego, le van a decir que deje de venderlo bajo el nombre de Candy Crush porque crea confusión con una marca de su propiedad, Candy Crusher, que fue fundada con anterioridad a la suya.
Que hayan comprado la marca Candy Crusher solo para ganarle el juicio no es lo importante, lo importante es que les pertenece y a él le va a salir el tiro por la culata (recordemos que fue él quien empezó a litigar para que no usasen ese nombre).
#4 "que la hayan adquirido a posteriori solo para ganarle el juicio es irrelevante"
#10 "Que hayan comprado la marca Candy Crusher solo para ganarle el juicio no es lo importante"
Pues yo creo que ahí esta la cuestión del asunto, las autoridades no deberían ni a ver hecho caso a los de Candy, sabiéndose de sus malas artes, podrían haber creado jurisprudencia, para que no venga el listo de turno a trolearte tu marca.
#25 Fue el propietario de Candy Swipe (el llorón de la noticia) que empezó la demanda para que Candy Crush no pudiese utilizar ese nombre por ser similar (en realidad la empezó para que le pagaran un pastizal por su marca, pero eso no lo dice).
Lo que hicieron los de Candy Crush es comprar la marca Candy Crusher (anterior a Candy Swipe) para que el otro no pudiera extorsionarles. Ahora por listo el que se va a quedar sin marca es él. ¿A quien dices que los jueces no le tendrían que hacer caso?
Machacadme a negativos pero, ¿hay algo de malo en crear un negocio que tenga éxito y vivir de él? Porque aquí veo mucha crítica a un tio que curró X meses y ha vivido Y años de ese trabajo. ¿Cuál es el problema? La empresa de Candy Crush, como tantas otras empresas, está haciendo exactamente eso. ¿Si lo hace una empresa está bien y si lo hace un solo tio no?
Me parece un gran logro de las clases pudientes el haber "flasheado" el cerebro de tanta gente: convencerles de que la única manera legal y honrada de ganarse la vida es establecer una relación proporcional entre "horas empleadas" y "dinero ganado". Lo cuál es equivalente a ser un esclavo.
Coño, que no es un tio vendiendo droga ni explotando sexualmente personas ni haciendo nada ilegal. Ha creado una fuente de ingresos legal que funciona porque la gente la compra. Punto.
De verdad, que no lo entiendo.
#50 "Ha creado una fuente de ingresos legal que funciona porque la gente la compra" Yo soy más bien de la opción de que ha creado una fuente de ingresos que quiere que le funcione a base de "hackear" la justicia, es decir, coaccinar a una empresa más grande para que le compre su empresa y así evitarse rollos legales.
Apostaría lo que fuera a que su verdadera intención al poner la demanda no era vivir de su juego.
Y en cualquier caso, sí, me parece mal que las supuestas creaciones intelectuales de la gente se censuren y nadie más las pueda usar ¿Hasta dónde lo hacemos? Es un atraso para toda la humanidad. Si se hubiera hecho eso con el que descubrió como manejar el fuego, aún treparíamos por los árboles.
#51 Pues estoy de acuerdo con que no tiene sentido patentar todo y evitar que la gente lo use. Hoy seríamos trogloditas si eso fuera así. Te lo dice alguien que desarrolla software libre (y gratuito) y libera obras con licencias abiertas. El conocimiento humano no debería ser patentado, en mi opinión. Si nos puede beneficiar a todos, que todos lo podamos usar.
Pero es que desarrollar una aplicación y pretender vivir de las ventas de la misma, no tiene nada que ver con eso. ¿Qué tiene de malo? Me parece mucho peor tener que currar X horas al día por narices hasta que me muera, porque eso me quita tiempo para estar con la gente que me importa y tener una vida plena. Y me convierte en esclavo de alguien que SI está llevando ese otro tipo de vida: vivir de su negocio.
El comentario acerca de lo que pretendía este hombre, pues no lo se. Me parece un "ad hominem". No le conozco para saber qué es lo que pretendía. Solo se que hizo un juego, y ha vivido de él un tiempo.
En cualquier caso, si aplicáramos esa misma lógica con respecto a vivir de tus creaciones, no habría libros, ni películas, ni videojuegos, ni obras de teatro, ni nada que implique un proceso creativo. Yo necesito emplear X horas de mi tiempo para escribir un libro, o hacer un videojuego. Esas horas no se las estoy entregando a alguien a cambio de dinero todos los meses (que es el modelo que yo llamo moderna esclavitud). Las estoy empleando en crear algo propio con la esperanza de que mi creación le interese a la gente y la compre. Y vivir de eso. Si nadie me lo compra, pues me tendré que dedicar a otra cosa, pero no veo nada malo en intentarlo.
Ojo, lo digo sin ninguna acritud y desde el respeto a tu punto de vista.
#55 Mi opinión sobre lo que pretendía se basan en los comentarios que hay por aquí de que él previamente puso una demanda. También podrían ser mentira
En el fondo pensamos lo mismo Salvo en que yo trabajar x horas al día no lo considero esclavitud, lo considero vivir. Si el sistema no fuera como es trabajaríamos "x" horas en un huerto para llevarnos comida a casa (probablemente menos, eso sí, pero creo que vivir siempre implica algo de trabajo, tuyo propio o "aprovechándote" de los demás).
#56 realmente sí que creo que pensamos igual. Además, quiero matizar un poco mi comentario, para que no de lugar a equívocos.
Si tú decides libremente entregar X horas de tu tiempo a cambio de un dinero mensual, eso no puede ser esclavitud de ningún modo. Lo que quiero llamar esclavitud es a la situación de tener que hacer eso por cojones, sin oportunidad de intentar otra manera de ganarte la vida (como puede ser vender cosas y vivir de ello).
Cuando digo que prefiero intentar vivir de algo que yo invente y venda a enriquecer a otros a cambio de pasta, me suelen contestar algo que veo totalmente lógico: va a seguir haciendo falta gente que trabaje X horas por un sueldo. Seguimos necesitando médicos, profesores, barrenderos, bomberos, etc. Mi opinión personal con respecto a esto es que vería esclavitud si esas personas que deciden ejercer esas labores necesarias, lo hacen para enriquecer a un tercero. De otra forma: creo que las profesiones necesarias para el bien común deberían ser justo las que el Estado se encargara de gestionar. Por eso creo en cosas como una Sanidad o una Educación públicas.
Desarrolladores que se creen E. Jobs (ambos lados) por hacer remixes del cuatro en raya y el columns de master system.
Yo lo he meneado sólo por la historia de la madre, que me da cosica. Tampoco hace falta ir por la vida de hijos de puta.
#24 ¿Enrique Jobs?
#26 EsssssssssssssSteve.
#24 Ester!
#42 Píscore!!!
Para #24. Yo lo he meneado para ayudar de nuevo a David contra Goliat, y para que se cree debate en torno al problemático sistema de 'derechos de autor' actual que crea situaciones tan aberrantes en injustas como las que plantea la noticia.
Esto me recuerda a aquel capítulo de Los Simpsons donde el creador de Rasca y Pica, denunciado, denuncia a otro porque su personaje "el cartero" es un plagio de no sé qué no sé cuantos.
Yo lo que creo es que los del Zoo Keeper se deben estar partiendo la polla.
Ops se pelean por mi !!!
que es candy crash?
#17 ni idea, pero parece que se puede vivir de pasarle niveles a la gente
#57
joder, como seas así de ingenuo no vas a durar mucho en este mundo
#62 te iría mejor en Twitter
#62 #57 ojo a ver quien es el ingenuo, que hay gente muy mal de la cabeza que paga por estas cosas, ni en eso candy crash es pionero. Vaya tela.
A mi en el momento en que empieza hablando de la muerte de su madre ya como que pierde toda la validez...
amosaver.... el amigo copia el típico juego de toda la vida de emparejar trios de figura, fusila hasta el nombre casi..., y luego cuando otro hace lo mismo y tiene la suerte de petarlo va y le reclama...
listos los de king, comprando la marca del "original" y quitandose al aprovechado de encima...
y aún por encima cuando le revienta todo en la cara se pone a llorar..
Para #46. '...De hecho, si te pasas la versión completa del juego de Android, todavía sale un mensaje que dice "este juego fue hecho en memoria de mi madre, Layla"...'
Aqui lo importante es que este programador registro el nombre de su juego antes que la otra empresa, y que como de costumbre, el grande pretende zamparse al pequeño.
El tema de los plagios merece un debate aparte. En la práctica todo es plagio pues practicamente todo lo que se crea está basado en el trabajo previo de otros.
#47 pero es que su juego ya era un plagio de otro anterior, y de un concepto repetido hasta la saciedad, normalmente con gemas o similar...
a este lo que le dió rabia es que candy crash saga llegará un poco después y se llevara el gato al agua.
el ecosistema android siempre ha sido así, juego innovador y/o pionero = multiples clones mejores y peores
Yo no estoy a favor de king, estoy hasta el orto de sus mensajitos en facebook, pero me parece una jugada inteligente lo que ha hecho.
Es como si tras el calenton de Jobs con Gates este último hubiera ido a comprar los derechos a Xerox para evitarse posibles molestias legales futuras...
Lo más triste de lo noticia es que se intuye que hay mucha gente que juega a juegos p2w
#13 Lo más triste es que haya gente / empresas que en vez eliminar a su competencia con talento y buenos productos lo quieren hacer a base demandas.
Que los metan a los dos en un ring de boxeo y lo solucionen como hombres de verdad!
Pobre señor. Sin embargo todos los juegos estos son plagios de otros juegos anteriores. Y sin embargo todos se enriquecen. Los legalicismos son una herramienta muy útil para robar ideas y propiedades intelectuales.
Este juego existía de mucho antes, yo recuerdo haber jugado con el mando de la tele, no se si con canal satélite o vía digital, imagínate si es viejo, los dos son copia, quizás no copia exacta, pero es el mismo juego.
No puedo aguantar más y lo diré. Todo aquello que quieran meterme con calzador, sea con publicidad agresiva que la veo hasta en la sopa y siendo algo tan mediocre, copias, antiguo y desfasado que me produce literalmente ganas de vomitar, un odio hacia los Candy's y las Saga's que nadie se puede imaginar. Qué encima sean tan rastreros, eso ya no tiene nombre. Disculpas por lo siguiente, pero a la mierda dichas Candy's y Saga's de los cojo..s, los Farmville's y todo lo relacionado...
O sea leyendo esto va de. Uno copia un juego y lo registra, otro copa el juego y compra la empresa que hizo el primer juego. Con lo cual el que copio del primero se queda sin derechos por que el tercero en copiar tiene ahora los derechos del primero.
perdón por si no se entiendo lo de la parte contratante de la primera parte.
En resumen. El que queja en la carta copió un juego. Otra empresa le copio a el y a la vez compra a la primera empresa y sus derechos con lo cual el queda fuera.
No quiero hacer de defensor del diablo y de hecho pienso que este señor tiene bastante razón.
Lo único, que creo que cabe recordar que en este mundo el que llega el primero no es el que gana, sino el que sabe aprovechar el momento. Luego ya están todas las guerras y tretas legales que intenten hacer unos u otros.
Era sólo un apunte. De hecho muchos servicios populares de internet no fueron los primeros, ni su idea es la original, pero sí supieron jugar sus cartas.
Para ijnorantes videojueguiles, la mecánica de juego del Candy Crush es viejísima y ya existían miles de juegos así. Los de Candy Crush no han inventado nada nuevo por no decir que visualmente es feísimo.
Personas que odio:
1. Los que van a un baño público, mean y no tiran de la cadena.
2. Los que les gusta el reggaeton.
3. Los que juegan a Candy Crush.
Iré ampliando mi lista.
Repugnante, no digo mas.
En esto se está convirtiendo el mundo del desarrollo de videojuegos. Rediós!!
Tratan de tapar su inutilidad creativa a base de abogados.
La noticia ni frío ni calor, pero me han encantado los comentarios.
Si el problema es el nombre del juego y el juego de este desarrollador estaba ahí mucho antes que el de la empresa de marras, la justicia, independientemente de que la empresa haya desarrollado un juego parecido (o igual) y lo haya llamado parecido y lo haya registrado (porque registrar una patente o una marca no es gratis, cuesta mucho dinero y no creo que haya muchos desarrolladores indies que lo hagan, sinceramente), debería dejar en paz al primero y obligar al segundo a dejarlo en paz. Como desarrollador, estas cosas me indignan y me entristece que haya gente que defiende al grande contra el pequeño cuando la historia podría verificarse haciendo seguimiento de algún registro que haya en la store de correspondiente y punto.
Si siempre ha sido de pago, siempre ha tenido ese nombre y siempre ha tenido ese objetivo el juego o esa temática o como sea, obviamente, el desarrollador pequeño tiene razón frente al grande por mucho que haya registrado su marca. Y si ha sido gratis, su historia no se sostendría. Y si la ha puesto ahora de pago, tampoco se sostendría. Pero dudo que mucha gente de la que comenta en contra del desarrollador pequeño se haya parado a pensar en estas cosas.
Vaya por delante que jamás he jugado a ninguno de los dos y no sé la estética, nombre, ni nada de ninguno de los dos y no me voy a poner a comprobar si la historia es cierta o no, así que, por eso, no critico a ninguno de los dos. Simplemente expongo la idea y las dudas lógicas que plantea.
No le han robado la idea, se la han copiado. Y copiar no es robar. Que no se queje tanto y que haga conciertos.
el que invento el juego del a oca estará triste leyendo eso desde su tumba.
Lamentable
Lamentable
Hombre el hombre puede denunciar porque el juego que saco Kind es un plagio, pero si intenta demanadar solo enfocado a la marca con 1 palabra tan genérica como "Candy", pues se lo ha dejado facil a los de Kind.
Vete ahora y llora con el que le robaron la idea de facebook.
#16 ¿Los gemelos? No creo que tengan muchos motivos para llorar, estaban forrados antes de Facebook y siguen forrados después.
#35 Pero el que tiene dinero siempre quiere más!
#38 Eso también es verdad.
Hoy, en La gente de Bart...
"Creé mi juego CandySwipe en memoria de mi madre, que falleció a la edad de 62 años, de leucemia. Saqué CandySwipe en 2010, cinco meses después de su fallecimiento"
"Aprendí a programar por mí mismo después de que mi madre muriera"
"CandySwipe fue mi primer juego, y el más exitoso; es mi sustento"
A ver, tendrá toda la razón del mundo, pero si por 5 meses de trabajo, quiere tener sustento de por vida para su familia, penita me da la justa, la verdad...
Se me fue el dedo, te compenso en otro comentario.
#8
#8 pero además dice primero que sacó el juego 5 meses después de que su madre falleciera.
Pero después dice que aprendió a programar solo después de que su madre falleciera y que le llevó 3 años hacer el juego
#27 Si, por eso he citado esos fragmentos, porque si aprendió a programar tras perder a su madre y a los 6 meses ya lo tenía... Me salen pocas horas de trabajo para mantener a una familia de por vida....
#8 Que dé conciertos.
"y lo hice porque a mi madre siempre le gustaron ese tipo de juegos"
Ahí está, el también quería sacar dinero con una idea que no era suya los juegos tipo candy crush ya existían antes y todos lo sabemos, pero vamos no creo que porque exista un juego tipo no se tetris deban prohibirse otras versiones similares
Recordad que la propiedad privada es un derecho que sólo tiene aplicación para los ricos.
#1: Hay una diferencia, y es que a uno le están impidiendo ejercer su actividad económica.
#2: Si, pero no dice eso, lo que dice es que ahora quieren quitarle SU juego y SU marca, pese a que el llegó antes.
Es decir, el crea una marca, llega otra empresa y crea una marca parecida, y ahora esa emprea está tocando las narices a quienes usan una marca similar a esa. Es lo que más protesta.
#3
1. Él fue el que empezo con las demandas por haberle copiado, entre otras cosas, el nombre.
2. Candy Crusher es anterior a su Candy Swipe.
3. Candy Crusher pertenece ahora a los creadores de Candy Crush.
4. Los propietarios de la marca Candy Crusher van a hacer lo mismo que hizo él. Pedir que deje de usar el nombre por causar confusión.
Es simple. El crea una marca, llegan los propietarios de una marca anterior a la suya (que la hayan adquirido a posteriori solo para ganarle el juicio es irrelevante), y le piden que la quite.
Ajo y agua.
#4
Moraleja, para ganar siempre tienes que crear dos marcas, de nombre parecido una anterior a la otra.
Cuando alguien lo pete con "tu marca", denuncias con la segunda, y te compran la primera para ganarte el juicio.
#6 Es una gran idea.
#4 Acabo de patentar la expresión "Ajo y agua"
Vas a tener que pagarme.
#3 No es cierto. Yo soy pobre y tengo registrados mis libros y discos. Bien que me jodería que alguien los plagiase.
#3 Legalmente hablando estas en lo cierto. Pero bien es sabido que la ley raramente van de la mano con la moralidad, la ética y el sentido común.
La utilidad original de las patentes es la de "proteger" la investigación de las empresas. Imagina que ...:
1) Tengo una idea.
2) Me dedico cuatro años a investigar y desarrollar esta idea, invirtiendo muchas horas y dinero.
3) Saco la idea al mercado.
4) Un tío que pasaba por allí ve la idea y saca una copia.
5) El saca beneficio de esa idea y me quita "clientes.
6) Esta impidiendo que yo pueda recuperar y/o amortizar los cuatro años previos de investigación y desarrollo.
7) Debido a que no he podido recuperar ese dinero, me niego a volver a invertir en desarrollar nuevas ideas.
Para estas cosas hay las patentes. Es una forma de cubrirse las espaldas. Si yo investigo una cosa, sabré que luego los beneficios serán para mi y no para el que me copie sin mas.
El problema es que como todo lo que es legal y burocrático, pronto de corrompe y prostituye, tornando el sistema en algo surrealista y solo al servicio de quien sea mas guarro.
Lo que hacen los de King no es proteger su desarrollo. Es usar una jugarreta legal y bastante sucia para seguir llenando sus bolsillos.
#2 Eso es como decir que hacer una peli del oeste es plagiar porque ya existían de antes. Que sea el mismo género de juego, no es que esté plagiando. Aun así, dime un juego hecho ahora que sea 100% original y no tenga ideas sacadas de otro juego anterior.
Un desarrollador independiente de un juego pay-to-win que pretende lucrarse con el vicio de la gente, escribe una carta a una empresa desarrolladora de un juego pay-to-win que se lucra con el vicio de la gente.
Escalofriante.
#1 Joder que fuerte, ¡¡ Hay gente que intenta ganar dinero trabajando !!. Malditos capitalistas. Están acabando con el mundo.
Nota: Espero que se note el sarcasmo y no sea necesario volver a usar el cartelito.
Ya se que mola mucho eso de jugar gratis, pero crear juegos requiere muchas horas, días y meses de trabajo. Querer vivir de ello tampoco es para tanto.
#15 Trabajó 5 meses hace 4 años. Ha vivido de esos cinco meses hasta ahora.. Nadie dice que no se pueda ganar la vida con su trabajo, pero que trabaje, leñe...
Yo compré mi casa porque a mi madre le gustaba.. Si me la quiere quitar el banco, ya se con qué darles pena, a ver si cuela.