Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
para los que no lo entiendan pero sepan algo de relatividad:
En la teoria de la Relatividad de Einstein (tanto en la especial como en la general) el tiempo no es absoluto. Es decir, dos observadores no percibe los mismo sucesos en el mismo intervalo de tiempo. El tiempo de cada observador depende de las condiciones de movimiento relativo de cada uno de ellos.
asi todos conocemos la explicacion de como con la velocidad las distancias se contraen y el tiempo se dilata.
Conocemos la paradoja de los dos gemelos. Uno de ellos realiza un viaje espacial a velocidades cercanas a la luz y cuando vuelve para el ha pasado un año y para su gemelo en la Tierra pasaron miles de años.
Este efecto se constata a diario en el estudio de particulas radiactivas. Una particula en reposo se desintegra pongamos en 1 segundo pero si viaja a velocidad cercana a la de la luz puede tardar 10 minutos en desintegrarse.
Pues resulta que en la teoria de la relatividad general, la gravedad tambien modifica las percepciones temporales. Un observador cerca de un campo gravitatorio intenso mide el tiempo mas despacio que otro en un campo gravitatorio mas suave.
Esto se ha constado experimentalmente con 2 relojes atomicos. Uno a mas altura que el otro, http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_gravitacional_del_tiempo
Es decir, a medida que te acercas a un agujero negro, el tiempo pasa mas despacio. Bueno, en realidad no. Para el tipo que se acerque a un agujero negro el tiempo pasa normal (un observador siempre se considera a si mismo en reposo), pero visto desde fuera, veriamos que sus movimientos son cada vez mas lentos y que su aproximacion al agujero negro se va relentizando.
Curioso. Pues ahora llega lo bueno. La formacion de un aguejero es imposible.
Imaginemos que una estrella se va contrayendo.A medida que reduce su radio, su campo gravitatorio en la superficie se hace mas intenso. Luego visto desde fuera, el tiempo alli pasa mas despacio.
Visto desde la Tierra, esa contraccion iria tardando cada ve mas. A medida que se acerque al radio critico para convertirse en agujero negro (horizonte de sucesos) el tiempo se dilata tanto que avanzar un cm, visto desde fuere llevaria millones de años. Asi cada cm mas de contrccion tardaria cada vez mas tiempo en una secuencia qu tiende a infinito.
Como el universo no es infinito sino que existe hace unos 15 mil millones de años, entonces aun no se han podido formar agujeros negros. Visto desde la Tierra, solo veremos una aproximacion a camara lenta del proceso de contraccion.
Ya se que esto viola la fisica que nos enseñaron en el instituto, pero es que la Relatividad de Einsterin es asi. Llamadla revelde si quereis, pero es asi.
En la teoria de la Relatividad de Einstein (tanto en la especial como en la general) el tiempo no es absoluto. Es decir, dos observadores no percibe los mismo sucesos en el mismo intervalo de tiempo. El tiempo de cada observador depende de las condiciones de movimiento relativo de cada uno de ellos.
asi todos conocemos la explicacion de como con la velocidad las distancias se contraen y el tiempo se dilata.
Conocemos la paradoja de los dos gemelos. Uno de ellos realiza un viaje espacial a velocidades cercanas a la luz y cuando vuelve para el ha pasado un año y para su gemelo en la Tierra pasaron miles de años.
Este efecto se constata a diario en el estudio de particulas radiactivas. Una particula en reposo se desintegra pongamos en 1 segundo pero si viaja a velocidad cercana a la de la luz puede tardar 10 minutos en desintegrarse.
Pues resulta que en la teoria de la relatividad general, la gravedad tambien modifica las percepciones temporales. Un observador cerca de un campo gravitatorio intenso mide el tiempo mas despacio que otro en un campo gravitatorio mas suave.
Esto se ha constado experimentalmente con 2 relojes atomicos. Uno a mas altura que el otro, http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_gravitacional_del_tiempo
Es decir, a medida que te acercas a un agujero negro, el tiempo pasa mas despacio. Bueno, en realidad no. Para el tipo que se acerque a un agujero negro el tiempo pasa normal (un observador siempre se considera a si mismo en reposo), pero visto desde fuera, veriamos que sus movimientos son cada vez mas lentos y que su aproximacion al agujero negro se va relentizando.
Curioso. Pues ahora llega lo bueno. La formacion de un aguejero es imposible.
Imaginemos que una estrella se va contrayendo.A medida que reduce su radio, su campo gravitatorio en la superficie se hace mas intenso. Luego visto desde fuera, el tiempo alli pasa mas despacio.
Visto desde la Tierra, esa contraccion iria tardando cada ve mas. A medida que se acerque al radio critico para convertirse en agujero negro (horizonte de sucesos) el tiempo se dilata tanto que avanzar un cm, visto desde fuere llevaria millones de años. Asi cada cm mas de contrccion tardaria cada vez mas tiempo en una secuencia qu tiende a infinito.
Como el universo no es infinito sino que existe hace unos 15 mil millones de años, entonces aun no se han podido formar agujeros negros. Visto desde la Tierra, solo veremos una aproximacion a camara lenta del proceso de contraccion.
Ya se que esto viola la fisica que nos enseñaron en el instituto, pero es que la Relatividad de Einsterin es asi. Llamadla revelde si quereis, pero es asi.
#7:
#5 Lo publicó en ArXiv.org en 2010 ... ¿debería haber creído más en sí mismo? ¿de qué forma? Él lo publicó en 2010 (sí, en Internet, en la web, en eso que sugieres que debía haberlo publicado), lo registró, buscó que se publicase en revistas científicas... y antes buscó un tutor para doctorado y escribió a Hawking ¿debía quedarse sin comer o algo así hasta que alguien le hiciera caso? Él sí confió en que eso era lo correcto pero nadie le hizo caso.
Quizá es el resto del mundo el que debía haber creído un poquito en él y pararse sólo a leerlo.
Quizá es el resto del mundo el que debía haber creído un poquito en él y pararse sólo a leerlo.
#11:
DIOS MIO HE PUESTO REBELDE con V. No tengo perdon.
#20:
#8 Para el tipo que se acerque a un agujero negro el tiempo pasa normal (un observador siempre se considera a si mismo en reposo), pero visto desde fuera, veriamos que sus movimientos son cada vez mas lentos y que su aproximacion al agujero negro se va relentizando.
Creo que no lo entendiste bien, veríamos las acciones del hombre que cae más despacio, su reloj se retrasa para nosotros, pero sigue cayendo y cada vez más deprisa. La energía y el momento se conservan en todas las teorías actuales, no va a frenar por acercarse a un horizonte de sucesos. Por lo tanto estoy seguro de que comprenderás que tu explicación de la no formación de agujeros negros es errónea.
No he visto el paper (ni lo enlazan en el artículo), pero se me ocurre una posible explicación:
-Los agujeros negros triviales que se derivan de la relatividad general son estáticos (existen desde hace infinito tiempo y su existencia perdura también para siempre), por lo tanto puede que la deformación espacio-temporal no pueda crear una singularidad y su horizonte de sucesos (un punto a partir del cual la flecha del tiempo apunta hacia el interior y por eso nada puede escapar).
Lo que no me cuadra es lo del cálculo simple, porque en relatividad general los cálculos simples son pocos y están hechos desde hace mucho, para el resto no hay un método de trabajo analítico más allá del ensayo y error (ir probando soluciones).
#7 El problema es que la cantidad de artículos sobre cada tema es tan bestial que los mismos investigadores tienen que poner el corte en alguna parte, no se puede leer todo.
Creo que no lo entendiste bien, veríamos las acciones del hombre que cae más despacio, su reloj se retrasa para nosotros, pero sigue cayendo y cada vez más deprisa. La energía y el momento se conservan en todas las teorías actuales, no va a frenar por acercarse a un horizonte de sucesos. Por lo tanto estoy seguro de que comprenderás que tu explicación de la no formación de agujeros negros es errónea.
No he visto el paper (ni lo enlazan en el artículo), pero se me ocurre una posible explicación:
-Los agujeros negros triviales que se derivan de la relatividad general son estáticos (existen desde hace infinito tiempo y su existencia perdura también para siempre), por lo tanto puede que la deformación espacio-temporal no pueda crear una singularidad y su horizonte de sucesos (un punto a partir del cual la flecha del tiempo apunta hacia el interior y por eso nada puede escapar).
Lo que no me cuadra es lo del cálculo simple, porque en relatividad general los cálculos simples son pocos y están hechos desde hace mucho, para el resto no hay un método de trabajo analítico más allá del ensayo y error (ir probando soluciones).
#7 El problema es que la cantidad de artículos sobre cada tema es tan bestial que los mismos investigadores tienen que poner el corte en alguna parte, no se puede leer todo.
Comentarios
para los que no lo entiendan pero sepan algo de relatividad:
En la teoria de la Relatividad de Einstein (tanto en la especial como en la general) el tiempo no es absoluto. Es decir, dos observadores no percibe los mismo sucesos en el mismo intervalo de tiempo. El tiempo de cada observador depende de las condiciones de movimiento relativo de cada uno de ellos.
asi todos conocemos la explicacion de como con la velocidad las distancias se contraen y el tiempo se dilata.
Conocemos la paradoja de los dos gemelos. Uno de ellos realiza un viaje espacial a velocidades cercanas a la luz y cuando vuelve para el ha pasado un año y para su gemelo en la Tierra pasaron miles de años.
Este efecto se constata a diario en el estudio de particulas radiactivas. Una particula en reposo se desintegra pongamos en 1 segundo pero si viaja a velocidad cercana a la de la luz puede tardar 10 minutos en desintegrarse.
Pues resulta que en la teoria de la relatividad general, la gravedad tambien modifica las percepciones temporales. Un observador cerca de un campo gravitatorio intenso mide el tiempo mas despacio que otro en un campo gravitatorio mas suave.
Esto se ha constado experimentalmente con 2 relojes atomicos. Uno a mas altura que el otro, http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_gravitacional_del_tiempo
Es decir, a medida que te acercas a un agujero negro, el tiempo pasa mas despacio. Bueno, en realidad no. Para el tipo que se acerque a un agujero negro el tiempo pasa normal (un observador siempre se considera a si mismo en reposo), pero visto desde fuera, veriamos que sus movimientos son cada vez mas lentos y que su aproximacion al agujero negro se va relentizando.
Curioso. Pues ahora llega lo bueno. La formacion de un aguejero es imposible.
Imaginemos que una estrella se va contrayendo.A medida que reduce su radio, su campo gravitatorio en la superficie se hace mas intenso. Luego visto desde fuera, el tiempo alli pasa mas despacio.
Visto desde la Tierra, esa contraccion iria tardando cada ve mas. A medida que se acerque al radio critico para convertirse en agujero negro (horizonte de sucesos) el tiempo se dilata tanto que avanzar un cm, visto desde fuere llevaria millones de años. Asi cada cm mas de contrccion tardaria cada vez mas tiempo en una secuencia qu tiende a infinito.
Como el universo no es infinito sino que existe hace unos 15 mil millones de años, entonces aun no se han podido formar agujeros negros. Visto desde la Tierra, solo veremos una aproximacion a camara lenta del proceso de contraccion.
Ya se que esto viola la fisica que nos enseñaron en el instituto, pero es que la Relatividad de Einsterin es asi. Llamadla revelde si quereis, pero es asi.
#8 0.9 periódico... 1.
#9 y??
#8 Es fascinante, sin duda. Hablo de memoria y no es muy buena que digamos, pero de hecho leí en un libro de Michio Kaku que, técnicamente, un astronauta ruso que estuvo unos 700 días en órbita ha sido el primer "viajero en el tiempo" al haber avanzado en torno a 1 segundo sobre el resto de la humanidad
#8 Buena explicación pero ese "reVelde" del final me ha matado, jaja
#8 En la teoria de la Relatividad de Einstein Que si no mal recuerdo ya había propuesto sin mucho éxito otro físico antes, pero no salió publicada. Todo se repite
#8 Para el tipo que se acerque a un agujero negro el tiempo pasa normal (un observador siempre se considera a si mismo en reposo), pero visto desde fuera, veriamos que sus movimientos son cada vez mas lentos y que su aproximacion al agujero negro se va relentizando.
Creo que no lo entendiste bien, veríamos las acciones del hombre que cae más despacio, su reloj se retrasa para nosotros, pero sigue cayendo y cada vez más deprisa. La energía y el momento se conservan en todas las teorías actuales, no va a frenar por acercarse a un horizonte de sucesos. Por lo tanto estoy seguro de que comprenderás que tu explicación de la no formación de agujeros negros es errónea.
No he visto el paper (ni lo enlazan en el artículo), pero se me ocurre una posible explicación:
-Los agujeros negros triviales que se derivan de la relatividad general son estáticos (existen desde hace infinito tiempo y su existencia perdura también para siempre), por lo tanto puede que la deformación espacio-temporal no pueda crear una singularidad y su horizonte de sucesos (un punto a partir del cual la flecha del tiempo apunta hacia el interior y por eso nada puede escapar).
Lo que no me cuadra es lo del cálculo simple, porque en relatividad general los cálculos simples son pocos y están hechos desde hace mucho, para el resto no hay un método de trabajo analítico más allá del ensayo y error (ir probando soluciones).
#7 El problema es que la cantidad de artículos sobre cada tema es tan bestial que los mismos investigadores tienen que poner el corte en alguna parte, no se puede leer todo.
#8 Muchísimas gracias por la explicación. A los legos nos viene de perlas.
#8 Un infinito en las cuentas es una llamada de atención para volver a plantearte lo que estás calculando y razonar hasta qué punto es válido. Un observador externo nunca ve el final del proceso (tiempo infinito). Sin embargo, cuando pasa una cantidad de tiempo razonable (finita), el tiempo está tan dilatado en la superficie que desde fuera ya no se ve a la estrella emitir luz. La estrella no ha "caído" hasta el horizonte de sucesos, pero un observador externo no puede distinguir si ha pasado de verdad el horizonte o no. Simplemente no verá nada, como si fuera un agujero negro. Esto es lo que Miquel Piñol llama "horizonte aparente" en el artículo.
Siguiendo con tu razonamiento, imagina que algo se acerca al horizonte de sucesos y en un momento dado decide dar la vuelta. Se puede dar la situación de que llegue a un punto tal de compresión (suponiendo que mágicamente no se rompe en el proceso) que tarde varias veces la edad del universo en salir. Para cualquier observador externo no habrá diferencia entre este agujero casi negro y un agujero negro teórico.
Lo que sí se sabe es que debido al efecto túnel y la creación de partícula-antipartícula en la superficie del agujero, es posible que los agujeros negros expulsen materia. Esto ya es entrar en razonamientos cuánticos, que no invalidan la posible existencia de los agujeros negros. Desde hace tiempo se acepta que no son una prisión permanente.
Si nos ponemos a escrutar a este nivel de detalle cualquier concepto físico acabaremos diciendo que "no existe". Los fenómenos existen, nuestros conceptos teóricos son aproximaciones para entender dichos fenómenos. Un agujero negro es un concepto teórico del que pueden existir objetos muy parecidos en la realidad.
#8 El tiempo infinito de formación del horizonte hasta está en la Wikipedia y no por eso dicen que no existen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole#Gravitational_collapse
While most of the energy released during gravitational collapse is emitted very quickly, an outside observer does not actually see the end of this process. Even though the collapse takes a finite amount of time from the reference frame of infalling matter, a distant observer sees the infalling material slow and halt just above the event horizon, due to gravitational time dilation. Light from the collapsing material takes longer and longer to reach the observer, with the light emitted just before the event horizon forms delayed an infinite amount of time. Thus the external observer never sees the formation of the event horizon; instead, the collapsing material seems to become dimmer and increasingly red-shifted, eventually fading away.
*****
#25 #8 El tiempo infinito de formación del horizonte hasta está en la Wikipedia y no por eso dicen que no existen.
*****
Simplemente que el modelo clásico y simplificado no es el que existe y el real es muchísimo más complejo
por otra parte muchos científicos tienen que PAGAR de su bolsillo para publicar. Y por otra, leí hace tiempo ideas curiosas publicadas (y sin problema) como las "estrellas oscuras" -dark star- en donde la propuesta era que con ciertos niveles de masa para una caída no muy rápida y con una esfericidad suficiente perfecta al caer se formarían agujeros negros diminutos primero en el interior, estos se desintegrarían en radiación hawking de inmediato frenando el colapso al presionar hacia afuera pero este continuaría sin llegar a formarse un horizonte de sucesos pero aproximándose lo suficiente (por la presión y por el tiempo de caída que por cierto la curvatura del espacio tiempo al comprimirse este puede dar resultados que resuelvan paradojas igual que se observan velocidades superlumínicas aparentes porque el espacio se ha dilatado al tiempo que se movía algo por debajo de C dejando una distancia mayor en un tiempo que viajando a C) El proceso en una estrella oscura simplemente lanzaría poca radiación hacia afuera y quedaría contenida la conversión del 100% de la masa en energía radiante dentro de la estrella oscura hasta que fuese liberada de una vez en una explosión titánica...
Otra propuesta es la formación de una estrella de planck como solución a la singularidad (la zona en donde la teoría no predice correctamente) la cual crecería al tiempo que se comprimiría el equivalente al horizonte de sucesos (aunque no llegara a tal) por radiación hawking hasta superponerse y a saber que ocurriría después porque es más hipotético que nada. Y así
Tal vez resulte que los agujeros negros reales además de no ser el modelo clásico teórico sino más complejos incluso emitiendo radiación captando parejas de pares de partículas virtuales del vacío y radiando la otra y demás. Pues que no sean un único tipo de objeto sino que hayan varios tipos como hay tipos de estrellas diferentes. Y sus propiedades diverjan en algunos aspectos. A saber
Ocurre que sí existen pero no el modelo simplificado e ideal de la relatividad general sino que son mucho más complejos y enigmáticos aún (y ese modelo ya lo es para el sentido común normal así que los reales...)
#8 Tengo entendido que lo que disminuye es la aceleración al necesitar más energía pero no la velocidad, esta solo aumenta.
#26 El problema es el punto de vista.
Desde el observador que se acerca al horizonte de sucesos, la velocidad de aproximacion aumenta.
Pero desde fuera, como la informacion tarda mas en salir, ya que el tiempo se dilata, parece que cae mas despacio.
El problema es el efecto que el campo gravitatorio ejerce sobre la percepcion del tiempo. Desde fuera, el reloj del observador que sse acerca al horizonte de sucesos va cada vez mas despacio.
Ya se que suena raro, sobre todo si solo conocemos la fisica que nos enseñan en el instituto. Pero es lo que dice la Relatividad General.
La Teoria de la Reletividad Especial esta ampliamente aceptada (lo que no significa que sea La Verdad) pero la de la Relatividad General (estudio relativista de la Gravedad) esta mas discutida, aunque estos efecto tan "raros" si que han sido demostrado experimentalmente y cualquier otra teoria alternativa debe explicarlos e incluirlos.
#35 Vale así es correcto
DIOS MIO HE PUESTO REBELDE con V. No tengo perdon.
#11 No te preocupes, estaba claro que era una errata, alguien capaz de dar esa explicación tuya tan buena está claro que no puede escribir rebelde con v
#11 Míralo por el lado bueno. Escribir rebelde con v es un acto de rebeldía, bueno o de reveldía según se mire.
Yo lo llamo la teoría de Hawking
Es totalmente creible. El día que el cerebro de hawking se pueda extraer de ese cuerpo decrépito y esté conectado directamente a todas las facultades de física del mundo, su producción cientifica se multiplicará por 1000000 pues plagiará a todos los jóvenes que intenten publicar algo con sentido.
Aquí está el artículo:
http://arxiv.org/abs/1007.2734
Somos humanos...
Es una pena que aún no exista un medio que te permita publicar tus estudios y darles publicidad para que todo el mundo tenga acceso a ellos. Dicen que un tal Berners-Lee anda en algo parecido. Algún día, algún día.
P.D.: Miquel Piñol debería haber creído más en si mismo.
#5 Lo publicó en ArXiv.org en 2010 ... ¿debería haber creído más en sí mismo? ¿de qué forma? Él lo publicó en 2010 (sí, en Internet, en la web, en eso que sugieres que debía haberlo publicado), lo registró, buscó que se publicase en revistas científicas... y antes buscó un tutor para doctorado y escribió a Hawking ¿debía quedarse sin comer o algo así hasta que alguien le hiciera caso? Él sí confió en que eso era lo correcto pero nadie le hizo caso.
Quizá es el resto del mundo el que debía haber creído un poquito en él y pararse sólo a leerlo.
Un físico español negó los agujeros negros «clásicos» cuatro años antes que Hawking
Un físico español negó los agujeros negros «clásic...
abc.es#1 YO creo que no es dupe, aquí habla de por qué no se llegó a publicar, y del elitismo de la ciencia.
#2 "...y del elitismo de la ciencia."
Pues sí, siempre ha ocurrido y parece que seguirá ocurriendo: http://es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADficas
Es que hay mucho prejuicio contra el término "prejuicio", siempre considerado en sentido negativo. Los prejuicios son necesarios (a veces imprescindibles) en muchos casos a la hora de tomar decisiones cuando se carece de información precisa e inmediata.
Yo he visto documentales en los años 90 donde salía Hawking (o era Penrose?) diciendo que los agujeros negros no eran completamente negros.
Creo que este es un genuino momento No shit, Sherlock!.
Amarillismo; y si me apuras, ejercicio de lanzamiento de piedras al tejado de la ciencia.
Muy relacionada
Premio Nobel de medicina 2013 contra las grandes revistas científicas
Premio Nobel de medicina 2013 contra las grandes r...
elmundo.esEn la Ciencia el crédito se lo lleva el más famoso, pregunten a Darwin, Einstein y muchos otros.
****
#28 En la Ciencia el crédito se lo lleva el más famoso, pregunten a Darwin, Einstein y muchos otros.
*****
¿y es más famoso por?
¡ejem!
no el crédito se lo lleva a quien se le corrobora la hipótesis convirtiéndose luego en famoso por ello en todo caso.
Así alexander friedmann (físico ruso) descubrió que de la relatividad general se obtenían un par de ecuaciones que indicaban un origen del espacio-tiempo que se expandía arrastrando su contenido. Es decir la idea inicial del big-bang pero el mérito se lo llevo Lemaître al redescubrirlas por su cuenta cinco años después el mismo par de ecuaciones porque cuando las publicó Lemaître Hubble descubrió al poco la recesión de las galaxias y al tiempo se descubrió el fondo cósmico de microondas y la vista se fijó en Lemaître al coincidir con que se ratificaba su publicación. Alexander Friedmann pasó desapercibido en su día porque no tenía pruebas y parecía un capricho matemático no del todo entendido de la teoría de la relatividad general...
#33 Hay muchos ejemplos de científicos que gracias a su prestigio se acreditaron descubrimientos de sus becarios. El prestigio pesa.
*
#37 #33 Hay muchos ejemplos de científicos que gracias a su prestigio se acreditaron descubrimientos de sus becarios. El prestigio pesa.
*
¿Y cómo se consigue el prestigio en ciencia? ¿por magia?
No, por las citas de otros en sus trabajos para indicar que se sostienen en las pruebas encontradas de esos otros
¿para acceder a algunos medios y llegar o para decidir si las pruebas son correctas?
Son cosas diferentes y no se han de confundir.
Si alguien publica algo y se le considera que ha metido la pata con errores y así se publica pero luego se verifica que su trabajo era correcto y la valoración errónea normalmente es cuando más prestigio se consigue
El prestigio pesa como para que se publique la obra de alguien con ḿas facilidad por ejemplo Penrose y sus pruebas incorrectas (ruido seleccionado de un conjunto para que coincidiera con la hipótesis previa de universos anteriores -no implica mala intencción en la selección si no que querer ver lo que no había-) o las metidas de gamba del que fuera prestigiosísimo Fred Hoyle que se lo cargó a base de bien
¿qué piensas que da ese prestigio? Otra cosa es acceder pro primera vez y los revisores sean así o asá.
pero para eso las revistas han de dar el trabajo a al menos dos revisores o grupos de revisión que no se conozcan entre sí ni conozcan al publicador y ver si verifican lo mismo. Que es en lo que se fundamenta el pretigio de las revistas científicas más prestigiosas precisamente
también se puede publicar libremente en arxiv.org (como preprint) y que se publiquen ahí luego las revisiones (que es lo que ha hecho el físico este o hizo Roger Penrose con esas pruebas incorrectas que he dicho antes). Claro que no se cobra Y sí. En algunos casos se ha de pagar para que te publiquen.
En algunas revistas los que reciban el artículo pueden caer en mirar quien lo envía y conocer si ya ha publicado artículos muy correctos antes y darle más importancia que un desconocido (y así alguien reconocido hacer llegar a que miren un artículo de un becario y se considere con más facilidad). Error humano. Fuera de las reglas de la ciencia. Aunque el prestigio lo tenía por que realmente le habían publicado artículos por pasar los controles y estar bien no se lo han regalado. Pero no es plan. De toda forma hay maneras sobradas de solventar el problema si se diera como he dicho. Otra cosa es que se espere cobrar por el trabajo en esas formas. Que no lo espere. Por eso la inversión pública en ciencia es importantísima (es decir que se cobre de la cosa pública y se publique a su vez) ya que si se depende de la privada se ha de tener en cuenta que está elegirá las líneas de investigación que le interesen por reportarle beneficios más inmediatos. Y la ciencia básica es la que da el resto de resultados y más beneficios económicos en más aplicaciones a largo plazo en el futuro y a veces lejanos pero no da beneficios económicos inmediatos normalmente porque no se sabe de antemano que cosas se pueden imaginar para sacarle aplicación a lo que se descubra.
**
#28 En la Ciencia el crédito se lo lleva el más famoso, pregunten a Darwin, Einstein y muchos otros.
*
más bien la fama la consiguieron por el crédito que obtuvieron al publicar ideas claramente ajenas al pensamiento de la época y que luego se confirmaron correctísimas
#40
Me contesto un poco
a darwin se lo quisieron comer en pepinillos (de hecho aún hay gente que no solo intenta descalificar su propuesta con falsedades sobre ella sino que incluso intentan injuriarlo y difamarlo personalmente para quitarle credibilidad por parte de creatas diversos -como si la diera la fama por la cara bonita y no por las pruebas en ciencia-) y a Einstein hubo gente que le aconsejó no publicar la relatividad general por parecer extraña. Menos mal que no hicieron caso y a pesar de los detractores la ciencia hizo su trabajo cuando se sigue el método y sus reglas y no pareceres particulares.
****
pero la de la Relatividad General (estudio relativista de la Gravedad) esta mas discutida, aunque estos efecto tan "raros" si que han sido demostrado experimentalmente y cualquier otra teoria alternativa debe explicarlos e incluirlos.
+********
La relatividad general da una precisión en las predicciones de varios órdenes de magnitud por encima de newton, por ejemplo, confirmándose mucho antes newton ha fallado porque es una aproximación para una situación restringida (accesible desde la misma relatividad general)
Luego están otras predicciones propias que se confirmaron: lentes gravitatorias, distorsión del tiempo por los campos gravitatorios, agujeros negros, big-bang (sí es consecuencia suya), que la gravedad depende de la densidad de la energía (al ser la masa una forma muy concentrada y ordenada de energía) y el aumento de gravedad con la densidad, la equivalencia entre masa pesante y masa inercial, etc.
hasta donde alcanza es una descripción precisa de su ámbito. Y en él la gravedad es una forma de inercia en un espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía. Lo que indica que las otras fuerzas también y realmente se usa álgebra de LIE para describir las fuerzas de las partículas y con vectores, campos y spinores se conforma el modelo estándar. Pero la mecánica cuántica con su incertidumbre se puede casar con la realitivad especial sin problema (de ahí la ecuación de Dirac y la predicción de la existencia de la antimateria) el problema es con la relatividad general y su estructura geométrica. Lo cual indica que son partes diferentes de otra teoría que abarque las dos y tal vez más cosas que se ignoren ahora. Vamos no es que sean falsas ni la mecánica cuántica ni la relatividad general. Ninguna es falsa y son igualmente ciertas pero no verdaderas ni una ni otra. Si no que son incompletas las dos como newton es incompleta y la relatividad general es más cierta y completa que la gravedad newtoniana. Igualmente son incompletas pero aún solo se tienen hipótesis para una teoría mayor que las complete pero no teoría científica de por sí (por más que defensores de cada hipótesis la bauticen teorías de cuerdas, de branas, de bucles, de twistores, de... porque crean que la que defienden es la cierta, Son hipótesis aún la relatividad es teoría tanto la especial como la general, la mecánica cuántica también tiene rango de teoría) y no se trata de consenso por gusto sino aceptación global a tenor de la evidencia probada conforme al método científico.
Lo que se discute es como ha de ser la sustituta que ABARQUE MÁS
***
aceptada (lo que no significa que sea La Verdad)
+****+
NInguna teoría científica es verdadera jamás aunque no sean falsas.
Por cierto la relatividad general deriva de forma natural de la especial si se tienen en cuenta una serie de consideraciones (verificables) a la vez pero alejadas del sentido común sobre todo juntas
**
Hawking (o era Penrose?) diciendo que los agujeros negros no eran completamente negros.
***
hawking lo decía porque emitían radiación hawking. (cálculo inicial que tampoco es suyo aunque así se lo bautizó) en donde de pares de partículas virtuales del vacío suficientemente cercanas una queda atrapada en el agujero negro y la otra liberada al espacio convirtiéndose en real y robando energía del agujero negro
También está el proceso de caída de materia en uno muy, pero muy grande y rotatorio (y con mucha velocidad angular) en donde en el ecuador la fuerza centrífuga del giro frena la caída del material comprimiendo con la que le viene encima y alcanzando fusiones nucleares colosales quedando el material temporalmente atrapado hasta que es lo suficiente como para escapar y ser lanzado por las zonas polares más limpias y despejadas de material en dos chorros colosales
Etc...
Es decir que parece un conjunto de objetos con propiedades en común y particularidades según diversos tipos de esos objetos en lugar de ese modelo simple de la relatividad general inicial que es el que negó hawking (y otros que no ha sido una revelación novedosa en absoluto sino un golpe de efecto en la forma y la persona)
***
a Darwin, Einstein y muchos otros.
***
Darwin propuso algo de lo que se encargó de encontrar pruebas y wallace había descubierto separadamente (y si Darwin se entretiene pues el mérito se lo lleva Wallace) que es una parte de la teoría actual de la evolución biológica pero no es la actual teoría. Cuidado
Sin Einstein tendríamos hace tiempo la relatividad especial (estaba una buena parte conseguida pero no toda en su tiempo por otras personas que llegaron a algunas cosas -lorentz etc-) pero la general probablemente aún no se habría descubierto hasta dentro de una década o dos. Aparte que hizo infinidad de otras aportaciones aunque sean poco conocidas a la física. Etc..
Balla balla, espero impaciente a los hooligans del Sr. Hawking, al que le crecen los enanos.
#17 Balla balla la ovejja