Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"En Arizona se han atrevido a aprobar una repugnante ley que va a permitir por razón de “libertad religiosa” (las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad) que policías no ayuden a víctimas gays porque sus creencias religiosas no se lo permite, que en bares y locales públicos se pueda negar a servirnos por la “libertad religiosa· del camarero o dueño, que taxistas puedan negarse a llevarnos, que incluso doctores se puedan negar a atendernos, incluso en peligro de muerte, por su “libertad religiosa”, y así todo un repulsivo “rosario” de agresiones homófobas amparadas por la supuesta libertad de unos criminales que rezan."
La ley efectivamente me parece repugnante, me da igual en qué se ampare. Maltratar por acción o inacción de esa manera a un sector de la población por razón de sus tendencias sexuales es terrible lo mire por donde lo mire. Hace no tanto lo hacían por razón de raza o sexo, y de hecho hasta donde puede mucha gente sigue ejerciendo el machismo y el racismo.
Lo que me parece imtempestivo en el artículo es el ataque furibundo a “la iglesia”, así en general. Hay religiones y personas religiosas que están bastante lejos de ser homófobas (incluid@s activistas homosexuales) y reaccionan con la misma repulsa que el autor del artículo ante este absurdo ataque a las libertades.
Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente.
Religión no es igual a integrismo religioso, no es igual a panda de ignorantes, no es igual a “posturas conservadoras” (aunque a esto tienen tendencia como cualquier estamento dotado de cierto poder... en tanto tienen algún poder), no es igual a cristiano y desde luego no es igual a católico. El mundo es muy grande, creo que bien caben religiones variadas, políticas dispares y gustos sexuales de todo tono y color.
Lo que se debería hacer es condenar decididamente la irracionalidad y el fanatismo, da igaul de donde o de quien vengan.
Si condenamos a toda la religión en conjunto, no estamos haciendo algo muy diferente a lo que hacen por ejemplo los autores de leyes como las que trata el artículo: creernos moralmente superiores y con derecho a juzgar a otros por motivos sus gustos, sus tendencias y sus creencias.
La ley efectivamente me parece repugnante, me da igual en qué se ampare. Maltratar por acción o inacción de esa manera a un sector de la población por razón de sus tendencias sexuales es terrible lo mire por donde lo mire. Hace no tanto lo hacían por razón de raza o sexo, y de hecho hasta donde puede mucha gente sigue ejerciendo el machismo y el racismo.
Lo que me parece imtempestivo en el artículo es el ataque furibundo a “la iglesia”, así en general. Hay religiones y personas religiosas que están bastante lejos de ser homófobas (incluid@s activistas homosexuales) y reaccionan con la misma repulsa que el autor del artículo ante este absurdo ataque a las libertades.
Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente.
Religión no es igual a integrismo religioso, no es igual a panda de ignorantes, no es igual a “posturas conservadoras” (aunque a esto tienen tendencia como cualquier estamento dotado de cierto poder... en tanto tienen algún poder), no es igual a cristiano y desde luego no es igual a católico. El mundo es muy grande, creo que bien caben religiones variadas, políticas dispares y gustos sexuales de todo tono y color.
Lo que se debería hacer es condenar decididamente la irracionalidad y el fanatismo, da igaul de donde o de quien vengan.
Si condenamos a toda la religión en conjunto, no estamos haciendo algo muy diferente a lo que hacen por ejemplo los autores de leyes como las que trata el artículo: creernos moralmente superiores y con derecho a juzgar a otros por motivos sus gustos, sus tendencias y sus creencias.
#2:
#1 "Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente."
Haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de las religiones se comprueba fácilmente que esa afirmación es cierta.
"Si condenamos a toda la religión en conjunto, no estamos haciendo algo muy diferente a lo que hacen por ejemplo los autores de leyes como las que trata el artículo: creernos moralmente superiores y con derecho a juzgar a otros por motivos sus gustos, sus tendencias y sus creencias."
No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos.
Haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de las religiones se comprueba fácilmente que esa afirmación es cierta.
"Si condenamos a toda la religión en conjunto, no estamos haciendo algo muy diferente a lo que hacen por ejemplo los autores de leyes como las que trata el artículo: creernos moralmente superiores y con derecho a juzgar a otros por motivos sus gustos, sus tendencias y sus creencias."
No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos.
#3:
#2 ""Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente."
Haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de las religiones se comprueba fácilmente que esa afirmación es cierta."
Claro, y haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de la política se comprueba fácilmente que la otra afirmación es igual de cierta.
"No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos."
En mi opinión y por lo que ya he dicho, en lo tocante a la religión el artículo es tendencioso e injusto.
Haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de las religiones se comprueba fácilmente que esa afirmación es cierta."
Claro, y haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de la política se comprueba fácilmente que la otra afirmación es igual de cierta.
"No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos."
En mi opinión y por lo que ya he dicho, en lo tocante a la religión el artículo es tendencioso e injusto.
#14:
#13 La religión como ente abstracto no hace nada, es la gente. Entiendo que cuando alguien critica a la religión, critica a la gente que absurdamente intenta imponer sus ideas al resto.
#12 A ti te puede no gustar la homosexualidad o no estar de acuerdo, o no comprenderlo, eres libre de ello. Pero esto no va de si estas a favor o no, va de que por ser homosexual puedes ir a la cárcel o tener pena de muerte en muchos países. Por lo que no es una cuestión peregrina de si te gusta mas o menos, sino de una discriminacion clara de derechos por tener distinta condición sexual. Otra cosa es que no creas en la libertad sexual y seas un dictador, por lo tanto pienses que se puede estar en contra tiranizando y prohibiendo la homosexualidad, algo que no podras hacer, la gente que lo es, lo seguira siendo, ocultos, claro esta.
#12 A ti te puede no gustar la homosexualidad o no estar de acuerdo, o no comprenderlo, eres libre de ello. Pero esto no va de si estas a favor o no, va de que por ser homosexual puedes ir a la cárcel o tener pena de muerte en muchos países. Por lo que no es una cuestión peregrina de si te gusta mas o menos, sino de una discriminacion clara de derechos por tener distinta condición sexual. Otra cosa es que no creas en la libertad sexual y seas un dictador, por lo tanto pienses que se puede estar en contra tiranizando y prohibiendo la homosexualidad, algo que no podras hacer, la gente que lo es, lo seguira siendo, ocultos, claro esta.
#6:
#1 Religión no es igual a integrismo religioso
Si. Si que lo es. Otra cosa es que, a título personal, una persona decida ser menos religiosa que un integrista, y eso sólo lo consigue, precisamente, eliminando partes de la religión de su vida.
Cuanta mas la religión eliminas, menos integrista eres.
Cuanta mas religión añades, mas integrista eres.
De modo que podemos concluir que religión e integrismo tal vez no sean la misma cosa, pero son inseparables y su relación es directamente proporcional. La religión es SIEMPRE el caballo de troya del integrismo. Al fin y al cabo, todo en la religión gira alrededor de la creencia ciega, la obediencia y la sumisión disfrazadas de espiritualidad y amor.
Si. Si que lo es. Otra cosa es que, a título personal, una persona decida ser menos religiosa que un integrista, y eso sólo lo consigue, precisamente, eliminando partes de la religión de su vida.
Cuanta mas la religión eliminas, menos integrista eres.
Cuanta mas religión añades, mas integrista eres.
De modo que podemos concluir que religión e integrismo tal vez no sean la misma cosa, pero son inseparables y su relación es directamente proporcional. La religión es SIEMPRE el caballo de troya del integrismo. Al fin y al cabo, todo en la religión gira alrededor de la creencia ciega, la obediencia y la sumisión disfrazadas de espiritualidad y amor.
#16:
#12 Insinúas que la opción de no respetar la homosexualidad es una... opción? Una opción igual de valida y "respetable" que el hecho de "estar a favor" (ridículo). Por que es lo que acabas de decir, que "nosotros" no "respetamos" la "libertad" de "los otros" de condenar y odiar a los homosexuales.
VERGONZOSO.
Venga por favor. Vuélvete a tu cueva y déjanos vivir en paz.
VERGONZOSO.
Venga por favor. Vuélvete a tu cueva y déjanos vivir en paz.
Comentarios
"En Arizona se han atrevido a aprobar una repugnante ley que va a permitir por razón de “libertad religiosa” (las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad) que policías no ayuden a víctimas gays porque sus creencias religiosas no se lo permite, que en bares y locales públicos se pueda negar a servirnos por la “libertad religiosa· del camarero o dueño, que taxistas puedan negarse a llevarnos, que incluso doctores se puedan negar a atendernos, incluso en peligro de muerte, por su “libertad religiosa”, y así todo un repulsivo “rosario” de agresiones homófobas amparadas por la supuesta libertad de unos criminales que rezan."
La ley efectivamente me parece repugnante, me da igual en qué se ampare. Maltratar por acción o inacción de esa manera a un sector de la población por razón de sus tendencias sexuales es terrible lo mire por donde lo mire. Hace no tanto lo hacían por razón de raza o sexo, y de hecho hasta donde puede mucha gente sigue ejerciendo el machismo y el racismo.
Lo que me parece imtempestivo en el artículo es el ataque furibundo a “la iglesia”, así en general. Hay religiones y personas religiosas que están bastante lejos de ser homófobas (incluid@s activistas homosexuales) y reaccionan con la misma repulsa que el autor del artículo ante este absurdo ataque a las libertades.
Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente.
Religión no es igual a integrismo religioso, no es igual a panda de ignorantes, no es igual a “posturas conservadoras” (aunque a esto tienen tendencia como cualquier estamento dotado de cierto poder... en tanto tienen algún poder), no es igual a cristiano y desde luego no es igual a católico. El mundo es muy grande, creo que bien caben religiones variadas, políticas dispares y gustos sexuales de todo tono y color.
Lo que se debería hacer es condenar decididamente la irracionalidad y el fanatismo, da igaul de donde o de quien vengan.
Si condenamos a toda la religión en conjunto, no estamos haciendo algo muy diferente a lo que hacen por ejemplo los autores de leyes como las que trata el artículo: creernos moralmente superiores y con derecho a juzgar a otros por motivos sus gustos, sus tendencias y sus creencias.
#1 "Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente."
Haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de las religiones se comprueba fácilmente que esa afirmación es cierta.
"Si condenamos a toda la religión en conjunto, no estamos haciendo algo muy diferente a lo que hacen por ejemplo los autores de leyes como las que trata el artículo: creernos moralmente superiores y con derecho a juzgar a otros por motivos sus gustos, sus tendencias y sus creencias."
No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos.
#2 ""Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente."
Haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de las religiones se comprueba fácilmente que esa afirmación es cierta."
Claro, y haciendo un repaso de los últimos 2000 años de la historia de la política se comprueba fácilmente que la otra afirmación es igual de cierta.
"No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos."
En mi opinión y por lo que ya he dicho, en lo tocante a la religión el artículo es tendencioso e injusto.
#3 Claro que muchas veces los sistemas políticas suelen entender la agresión y exterminio como libertad. El capitalismo ha hecho básicamente eso. Pero la política es la forma en que llamamos a la organización de un conjunto de personas, no es más. Evoluciona.
También se podría decir que a lo largo de la historia las formas en las que las personas se han organizado han llevado a la agresión y al exterminio pasándolo como libertad. Pero no en nombre de la política.
Con la religión, en cambio, ha sido así. La religión suele llevar a creer que se tiene la posesión de la verdad divina y que el resto está totalmente equivocado, por tanto se les debe enseñar la palabra de dios. Normalmente por las malas.
El artículo dice que suelen ser así, no dice que todas lo hagan ni lo hayan hecho siempre. Y el contexto es un artículo en donde se dice que en Arizona, excusándose en la libertad religiosa (y no en otra cosa) la homofobia va a estar permitida.
#4 Menudo argumento...
Pasé diez años en una escuela de curas en los que me dio tiempo a leer los suficientes textos de la biblia como para saber bien de lo que hablo.
Yo te recomiendo que leas El credo falsificado http://bibliocomunidad.com/libros/Deschner_Karlheinz__El_credo_falsificado.pdf
O Historia Criminal del cristianimos, del mismo autor.
#46 Me gustaría que en vez de echar balones fuera comentaras los versículos de mi comentario anterior. Todo lo que no sea eso es una cutre excusa, yo te hablo del panfleto oficial de tu secta y tu me sales con artículos de el gran FSM sabe quién. .
#49 Creo que estamos teniendo un diálogo muy absurdo.
No me he leído tu enlace, creía que estabas diciéndome que como no me había leído la biblia no tenía derecho a opinar (he recibido 8 respuestas al comentario y los he leído rápido). De ahí mi respuesta, perdona.
Y creo que tú tampoco has buscado de qué van los libros que comento. No estaba defendiendo a la iglesia, hacía justamente lo contrario. En uno de ellos se demuestra que el cristianismo tiene de divino lo que el resto de religiones, y que es una recopilación de mitos, leyendas...El otro es, como dice el título, la historia criminal del cristianismo.
Que me digas que defiendo el panfleto oficial de mi secta me ha dejado
Vamos, que creo que estamos de acuerdo.
#51
Lo siento, mi comentario de #4 era para #1. Nada que añadir. Saludos.
#52
#2 Tú has leído la biblia al menos?
http://taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/12610847/Las-atrocidades-del-Dios-de-amor-de-la-Biblia.html
#2 Y que lo digas, Gandhi era un budista hijo de puta y cruel. Un mal bicho.
Que haya gente así (que entienden "la agresión y exterminio como libertad") y que sea religiosa, no quiere decir que todos los religiosos sean así.
#30 Hinduista: http://en.wikipedia.org/wiki/Sanātanī
#2 "No, se está haciendo una valoración, creo que imparcial, de unos hechos históricos."
Claro, porque las únicas religiones en el mundo son la cristiana y la musulmana.
Igual que los únicos partidos que hay son el PP y el PSOE.
#2 por esa misma razon lo podemos aplicar a la humanidad y desde hace mas de 2000 años, lo logico seria la autoextincion.
Vas a comparar un yihadista, adventista, baptista con un quaquero.
Y dentro del catolicismo opusdentes y parecidos (neocon) con jesuitas - franciscanos (proges aunque hay de todo) o con teologos de la liberación (revolucionarios marxistas)
#2 De injusto nada majin…. una cosa es lo que tu te quieras imaginar en los mundos de yupi tras la ingesta de Dragones Rojos ( los cuales deben ser súper necesarios para hablar con Dios ), y otra la realidad histórica.
La realidad Historica, dice que cualquier religión de las socialmente conocidas, es dañina, persigue a las minorías, utiliza todos los medios legales, a legales ilegales, violentos, pacíficos… para imponer su visión a todo kiski.
No se libra ni Buda… Las "Iglesias" de cualquier color son nidos de poder.
#1: Opino lo mismo, a algunos que se les llena la boca de la palabra "libertad" luego muestran bien poco respeto por la libertad ajena de elegir la religión (o no-religión) que cada uno estime más conveniente.
No se dan cuenta de que caen en el mismo prejuicio, porque no critican a algunas religiones en concreto, sino la religiosidad en general.
#1 Religión no es igual a integrismo religioso
Si. Si que lo es. Otra cosa es que, a título personal, una persona decida ser menos religiosa que un integrista, y eso sólo lo consigue, precisamente, eliminando partes de la religión de su vida.
Cuanta mas la religión eliminas, menos integrista eres.
Cuanta mas religión añades, mas integrista eres.
De modo que podemos concluir que religión e integrismo tal vez no sean la misma cosa, pero son inseparables y su relación es directamente proporcional. La religión es SIEMPRE el caballo de troya del integrismo. Al fin y al cabo, todo en la religión gira alrededor de la creencia ciega, la obediencia y la sumisión disfrazadas de espiritualidad y amor.
#6 “Cuanta mas la religión eliminas, menos integrista eres.”
Cuanto más la sintaxis y la ortografía eliminas, menos yo te entiendo.
“Cuanta mas religión añades, mas integrista eres.”
Comentario fatalista que elimina de un plumazo, por ejemplo, la vasta tradición sincrética religiosa de la India.
“De modo que podemos concluir que religión e integrismo tal vez no sean la misma cosa, pero son inseparables y su relación es directamente proporcional...”
Yo no concluyo eso de tus categóricas afirmaciones...
#7 Si. Yo también se decir cosas que no vienen al caso para tener la última palabra. De hecho, cualquiera sabe hacerlo.
#21 Me centro en los llamamientos a la violencia para desmontar tu argumento y darle la vuelta, porque es la religión la que es violenta y homófoba y no los religiosos. Los religiosos son humanos con criterios más o menos flexibles, gente que puede cambiar, la religión esta en unos textos cuyo valor estriba en que no se pueden cambiar, y ahí se puede encontrar la violencia y si, el amor, la fraternidad y mil cosas más, pero también la violencia. Los religiosos pueden no ser homófobos si, como dice #6 no hacen mucho caso de su religión (o más bien ignoran sus textos). A la religión no le queda otra que ser homófoba porque lo lleva escrito en el AT y en los evangelios.
#23 --> #19
#24 Rayos, ya hemos caído en un dialelo.
#24
debes ser nueva por aquí, tu primer comentario era impecable, se ha entendido perfectamente, no malgastes el tiempo en discutir sobre el, los que no lo han querido entender no van a cambiar de opinión por mucho que les digas.
#12 ¿Y tú de donde sales troll de las cavernas?
#26 Si hombre, tu no le animes, ya tenemos un@bonito
#6 Amén.
#1 Como ya te han dicho, no es lo mismo la libertad individual de creencias religiosas de cada uno, que eso es totalmente respetable y debe ser protegida ya que es una libertad principal, y otra cosa hablar de "iglesia" o religión como tal.
Tu en tu casa tienes tus ideas, pero las iglesias son dirigidas por los lideres religiosos que imponen sus doctrinas y criterios a todos los que siguen esa religión, aunque no todos estén de acuerdo, pero o estas en el club o estas fuera. Dichas religiones ejercen presión en el poder en todo el mundo, siendo las religiones por lo general los lobbys de presión con mas poder, sobre todo en determinados países donde prácticamente no hay diferencia entre el poder y la religión.
Por lo que mientras tu, individualmente creas en dios, jesucristo, ala, jehova, o en lo que tu quieras creer, que es algo totalmente respetable y haces bien, los lideres religiosos de cada religión presionan para por ejemplo hacer leyes anti-homosexuales, prohibir los anticonceptivos, promover la subyugacion de la mujer, etc, etc, sin que tu ni pinches ni cortes.
Si a ti eso te parece bien, pues ale, pero nadie habla de que no tengas tu libertad individual de creencias, sino de que las religiones, creadas por el hombre, ergo imperfectas, son usadas al arbitrio del lider que este en cada momento en el poder.
#8 “Tu en tu casa tienes tus ideas, pero las iglesias son dirigidas por los lideres religiosos que imponen sus doctrinas”
¿Quieres decir que los religiosos imponen sus doctrinas y los políticos no?
A mí lo que diga el Papa o el Dalai Lama me da un poco igual, la verdad, lo que diga el presidente de mi país, ya me parecen cuestiones más a tener en cuenta.
#10 No he hablado de políticos, que ya tienen lo suyo.
Lo que dice el Papa, o los lideres de otras religiones tiene una importancia brutal en todo el mundo, condiciona en muchos casos a la aparición de nuevas leyes y tienen repercusiones importantes, si a ti te da igual esas cuestiones, tu mismo, pero negar que dichos lideres tienen un gran peso en el poder, es negar la evidencia.
La ley del aborto de gallardon esta claro que esta condicionada por la religión, así como las leyes anti-homosexuales que están apareciendo por todo el mundo. Y decir esto, no es estar en contra de las personas de bien que creen en alguna religión, sino tener claro lo que pasa en el mundo y como dichos lideres de las iglesias manejan a su antojo en nombre de las religiones, y como pueden presionar para obtener sus fines.
#11 "dichos lideres de las iglesias manejan a su antojo en nombre de las religiones"
Exacto: estos lideres manipulan en nombre de aquellas religiones. Lo que debes denunciar es el dogma, el fanatismo y la manipulación vengan de quien vengan, no La Religión (así en singular) que es lo hace el autor del artículo.
#13 La religión como ente abstracto no hace nada, es la gente. Entiendo que cuando alguien critica a la religión, critica a la gente que absurdamente intenta imponer sus ideas al resto.
#12 A ti te puede no gustar la homosexualidad o no estar de acuerdo, o no comprenderlo, eres libre de ello. Pero esto no va de si estas a favor o no, va de que por ser homosexual puedes ir a la cárcel o tener pena de muerte en muchos países. Por lo que no es una cuestión peregrina de si te gusta mas o menos, sino de una discriminacion clara de derechos por tener distinta condición sexual. Otra cosa es que no creas en la libertad sexual y seas un dictador, por lo tanto pienses que se puede estar en contra tiranizando y prohibiendo la homosexualidad, algo que no podras hacer, la gente que lo es, lo seguira siendo, ocultos, claro esta.
#14 "Entiendo que cuando alguien critica a la religión, critica a la gente que absurdamente intenta imponer sus ideas al resto."
Eso es lo deseable, sin duda, pero no es lo que he visto por aquí (aunque hay de todo, cierto) y desde luego no es lo que dice el artículo, donde se equipara religión con fanatismo y homofobia.
#1 La expresión del bloguero no es del todo correcta, y es verdad que hay ideologías y religiones que no son homófobas o violentas, pero no es el caso de las grandes religiones (cristianismo, islam) que suelen ser con las que funcionan los homófobos más cerriles en los países de los que habla el artículo. Esas religiones son homofobas y violentas desde sus propios textos, vamos que los creyentes no tienen que inventarse nada, simplemente leer. No es difícil encontrar multitud de llamamientos a la violencia sobre los infieles, sobre los niños, sobre las mujeres, sobre los sodomitas, sobre la tribu de un poco más arriba que se ha llevado una oveja, etc y no son pasajes violentos, que también, sino llamamientos a la violencia y el asesinato. Que luego los creyentes civilizados hayan obviado esos textos y los muy frikis los hayan interpretado para convertirlos en metáforas y enterrarlos bajo ininteligible hermenéutica, pues también, pero cada creyente es un mundo, y los hay que hacen interpretaciones más literales porque es lo que hay en el texto.
#18 Partiendo de los principales textos sagrados, ya sean cristianos o musulmanes (o sea: la Biblia y el Corán básicamente), puedes defender... cualquier cosa, ya que se trata de textos tan amplios y variados y que además se contradicen a si mismos en uno u otro momento (tanto si haces una lectura literal como si aplicas la deconstrucción más sesuda) que eso no sirve de base en realidad para nada: basándote en ellos puedes afirmar una cosa y la contraria.
Seleccionar textos concretos y decir “Dios llama a la violencia en este pasaje del antiguo testamento, luego el cristianismo es violento”, manifiesta a las claras una visión limitada y tendenciosa.
#19 Pues si que se puede decir que el dios del Coran y de la Biblia es un dios violento. De un tipo que apalea a su mujer con frecuencia, yo digo que es violento, aunque tenga momentos amorosos con ella y sea amable con sus amigos. Esta claro que hasta los asesinos en serie tienen sus buenos momentos, pero creo que no es tendencioso llamarlos criminales. Y en la Biblia y el Coran hay demasiados llamamientos a la violencia y la muerte ¿tantos como llamamientos al amor, la fraternidad y la tolerancia? Pues a lo mejor no, pero vamos que no nos hace falta quemarnos mucho los ojos para encontrar aceptables pasajes a favor de la violencia si queremos justificar el achicharramiento de unos herejes o dilapidar homosexuales. Si necesitas meter en cintura al populacho a base de palos la Biblia y el Coran están ahí para ayudarte, cosa que no se puede decir de otros códigos morales, religiosos o políticos.
#20 Tampoco tendrías que exprimirte mucho el cerebro para acordarte del "no matarás", que es un precepto bastante poco violento, pero ya ves que ni siquiera una indicación tan clara tiene interpretaciones unívocas... Si te quieres centrar exclusivamente en las interpretacionrs belicosas para defender tu postura frente al cristianismo, tú sabrás porqué.
#20 De hecho tú mismo has dejado bien claro tu partidismo: "en la Biblia y el Coran hay demasiados llamamientos a la violencia y la muerte ¿tantos como llamamientos al amor, la fraternidad y la tolerancia? Pues a lo mejor no, pero vamos que no nos hace falta quemarnos mucho los ojos para encontrar aceptables pasajes a favor de la violencia"
Estoy con #20 solo hay que leer el antiguo testamento, ese en que todas sus fiestas coinciden con las fiestas paganas, incluido el nacimiento de Jesús.
***
#19 #18 Partiendo de los principales textos sagrados, ya sean cristianos o musulmanes (o sea: la Biblia y el Corán básicamente), puedes defender... cualquier cosa, ya que se trata de textos tan amplios y variados y que además se contradicen a si mismos en uno u otro momento
*****
Exacto. Y sea cual sea tu ética la encuentras en ellos si la quieres ver. El problema es cuando consideras que ellos son la fuente y única justificación para tu ética y sin ellos no la tendrías en lugar de haber visto la que era tuya. ¿por qué? Pues porque hay gente que una vez hayas depositado toda fuente de tu ética en esos textos solo tendrán que buscar aquello que sean excepciones a su medida y justificarlo con esos textos y al final sirven para que uans personas impongan su voluntad sobre otras
me parece que la película Ágora lo ejemplifica claramente
Aunque el problema es acuciante y las leyes tomadas últimamente tremendas, el estilo de la noticia se merece un sensacionalista de manual por lo que ya describe #1, y de mi parte es lo que le voy a dar.
#1 Decir “ las religiones suelen entender la agresión y exterminio como libertad” es tan injusto como decir “la política suele entender la agresión y exterminio como libertad”: una generalización impertinente.
Tienes razón que no es bueno generalizar, pero ya que usas la comparativa... pues sí las 2 son ciertas, y si ya mezclas las dos pues todavía peor.
En el caso que nos ocupa el hombre ha hecho barbaridades en nombre de su Dios, incluso antes de la era cristiana. Yo entiendo que haya personas que necesiten de la religion para alcanzar una paz interior, pero la religión, por orden general y hasta donde yo conozco, las personas la usan como excusa para hacer daño, pero supongo que si no existiera la religión encontrarían otra excusa para hacer lo mismo.
Por otro lado se que hay personas religiosas y que gracias a esa convicción han hecho cosas muy buenas por la humanidad, pero seguramente, si no hubieran tenido la religión habrían encontrado otro motivo para hacer lo mismo, pero eso no quita que la religión les haya servido a ellos y en extensión a todos los que ayudaron.
Personalmente creo que el Dios cristiano en un ser cruel que poco piensa en su creación o le importamos más bien poco. Así que tanto da creer o no creer. Yo no creo.
#1 La religión, siempre ha sido una buena técnica de manipulación de masas que hoy en día está perdiendo poder.
Pero ¿Es la religión mala? Si y mil veces si. No por los violentos que matan o torturan en nombre de una religión, incluso las religiones más pacíficas son malas.
¿Por qué? Porque dan respuestas simples, y sobre todo falsas a cuestiones que, si no están ya resueltas por la ciencia, aun están por resolver.
Cuantas más personas se eduquen bajo la premisa de "las cosas son así" o "las personas rectas son las que creen a ciegas" más daño seguirá haciendo la religión.
Sed curiosos, haced preguntas, cuestionaoslo todo . Eso es lo que se le debería enseñar a cualquier niño.
Shangay Lily es imbécil, el articulo habla de algo muy grave, pero con ese tono exagerado que suele usar Shangay Lily le da un dramatismo demasiado estridente que hace que muchos luego no tomen en serio nuestros problemas, a parte que cae en las mismas generalizaciones contra otros que a nosotros nos perjudican.
#17 Si por tono exagerado consideras a quemar a alguien vivo, si, está exagerando mucho.
Considero justo defender el derecho de credo y la libertad religiosa, pero cuando esa libertad religiosa atenta contra la vida humana pues oigan...como que la religión se puede ir a tomar viento.
No creo que de las religiones se pueda sacar nada bueno, son sectas con más o menos seguidores, solo eso.
Qué curioso, se queja de que se tilde a todos los homosexuales de enfermos o pederastas y a la vez él mismo tilda a todo el mundo de "heteropatriarcado cristofascista" de un sólo brochazo.
Se olvida conveniéntemente de que los curas pederastas y parte de los turistas sexuales que critica son gays, de esos que según él jamás tocarían a un niño, no como la "iglesia pederasta".
Y sobre la dichosa ley de Arizona, diréctamente miente: dicha ley no permite que la policía deje de atender a homosexuales o que los médicos los dejen morir. Lo que hace es permitir que individuos y empresas puedan no hacer negocios con gays amparándose en la libertad religiosa. Ah, y todo parece indicar que será próximamente derogada.
Y por último, mi parte favorita:
es bien sabido que [en Uganda] antes existían conceptos de convivencia con un doble espíritu elegido e incluso la homosexualidad ritual de los Sambia que obliga a los jóvenes a realizar felaciones a los mayores durante toda su adolescencia para ser más hombres
Es decir, justamente lo que los "cristofascistas" argumentan: gays abusando de niños
Su causa será justa, pero el tipejo este es un pésimo "periodista" y un insufrible.
A mi esto me parece tan retorcido y retrógrado como las inmensas cortapisas a la libertad de expresión e información que se están produciendo en los últimos años. Con la excusa de:
- lo políticamente correcto
- amenazas de demandas por parte de peces gordos a pequeños (que no suelen ser abordables económicamente hablando por los pequeños aunque tengan razón)
- amenazas de tipo económico en general (véase como no hay ni una mala noticia en los grandes medios de ciertos grandes almacenes por miedo a perder su inversión publicitaria)
Hoy día hay una censura que ni en tiempos del pakito pantanos. Es algo redondo: la gente sigue pensando que vivimos en la sociedad más libre y avanzada de la Historia, pero como bien recordaba el programa "Ochéntame" de hace unos días, hoy día es IMPOSIBLE el nivel de libertad cultural y de expresión de los años de la Movida...
Pues con la excusa del supuesto respeto a minorías religiosas vamos a lo mismo, décadas de conquista de derechos humanos y sociales al vertedero, ole...
Pues como miembro de la comunidad gay, no estoy de acuerdo con el artículo, en el sentido de que "estamos viendo una vuelta de la homofobia rancia". No, la homofobia siempre ha estado, no está volviendo, de hecho, cada vez hay menos, ya que solo en el último año, han sido varios los estados de EEUU que han legalizado el matrimonio gay, por ejemplo.
La homofobia es muy amplia, está en todo el mundo y va a ser muy difícil de eliminar, mucho más que el racismo, porque es algo que para muchos va "contra natura". Pero como digo, no está volviendo: en España, cada cierto tiempo, hay noticias de agresiones o situaciones incómodas, sin embargo, seguimos siendo uno de los países más tolerantes del mundo. Queda mucho camino y va a ser muy largo, pero es lo que hay.
Un punto para Arizona, defendiendo la libertad individual.
hemos pasado del siglo 19 donde se les mataba, luego el 20 que se les encarcelaba. A finales del 20 a reirse de ellos por diferentes pero no iguales y principios del 21 a respetarlo y igualarlos. De la noche a la mañana cada año que pasa retrocedemos 10.
Mi percepcion
Son sus costumbres y hay que resperarlas
La manía persecutoria de algunas minorías empieza a resultar cansina.
Y qué pasa, acaso ser puta es malo? no seais retrogrados
Nos llevan años de ventaja. Id a fuera, gays antiespañolitos, ya veréis como mola.
igual que ellos quieren normalizar algo que no puede ser. Igual lo que hay que buscar es un equilibrio.
#28 Actuan en grupo hasta en el voto, son un lobby poderoso.
Ese absolutismo intelectual según el cual respecto de la homosexualidad sólo se puede estar a favor no os beneficia en nada.
#12 Insinúas que la opción de no respetar la homosexualidad es una... opción? Una opción igual de valida y "respetable" que el hecho de "estar a favor" (ridículo). Por que es lo que acabas de decir, que "nosotros" no "respetamos" la "libertad" de "los otros" de condenar y odiar a los homosexuales.
VERGONZOSO.
Venga por favor. Vuélvete a tu cueva y déjanos vivir en paz.
#12
Interesante. ¿Qué dirías de que un integrista islámico realizase un atentado en alguna ciudad y lo justificase porque en algún lugar de sus textos religiosos apelasen a "combatir al infiel"? ¿Deberíamos absolverle por haber hecho referencia a su libertad religiosa?
Quizá te parezca muy exagerado recurrir a un asesinato como ejemplo, pero es que lo que están haciendo es un delito gravísimo también (dar la posibilidad de marginar a una persona por su sexualidad, justificar la discriminación con palabrería barata).
Otro ejemplo. ¿Te parecería bien que un hipotético político antisemita aprobase la expulsión/discriminación/asesinato de los judíos del país apelando a la libertad política? Imagino que no. Pues esto es muy parecido