Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
y además todas cumplen las leyes de la física!
#10:
+= reales
#8 la moda la inauguró la Sigourney Weaver en Alien hace 35 años
http://img2-3.timeinc.net/ew/i/2012/09/05/alien.jpg
#8 la moda la inauguró la Sigourney Weaver en Alien hace 35 años
http://img2-3.timeinc.net/ew/i/2012/09/05/alien.jpg
#8:
Sandra Bullok en braguitas en la estación espacial irreemplazable!!
Comentarios
y además todas cumplen las leyes de la física!
#3 Menos las de la luna en el 69, todas, sí...
Sandra Bullok en braguitas en la estación espacial irreemplazable!!
+= reales
#8 la moda la inauguró la Sigourney Weaver en Alien hace 35 años
http://img2-3.timeinc.net/ew/i/2012/09/05/alien.jpg
Pero en ninguna se encuentra Sandra Bullock en ropa interior
Ups! #8 no vi tu comentario...
#8 Y lo buena que está todavía la muy puñetera!
La realidad supera la ficción
Después de la película sabemos que estos chismes se manejan como una lavadora, después de mirar las instrucciones, y se puede ir de uno a otro con un secador de pelo o moviendo los brazos.
#2 #5 Esos spoilers, que algunos aún no la hemos visto
Eeeerm, perdón, #5. En mi descargo debo decir que he exagerado un poquitín.
También hay que tener en cuenta que el presupuesto de la película es ridículo frente al puesto en conseguir estas fotos.
A ver si me aclaro, porque tengo entendido que esta foto ---> http://www.playgroundmag.net/admin/files/nasa2_030314_1393849239_51.jpg
no es de un astronauta!!! http://www.fogonazos.es/2013/04/suitsat-el-astronauta-satelite-que-cayo.html
Qué bueno, #21. No tenía ni idea. Pero la foto que sale en el artículo no es del pelele: se le ve la mochila propulsora.
Sólo por esto '... mientras está de pie sobre la restricción del pie móvil al final del sistema de manipulación remota.', merece el meneo
Lo que yo no entiendo es como hay gente que la compara con Blade runner o 2001... en fin.
Quizá sea porque hace tiempo que veo vídeos de la ISS en internet, porque seguí el aterrizaje del Curiosity "en directo" después de tragarme N veces las simulaciones del proceso que publicaban, o porque sigo a Chris Hadfield en Twitter y Youtube, pero a mí Gravity no me flipó tanto como a algunos amigos que me la recomendaron como si fuera algo extraordinario. De hecho hay muchos detalles que me resultan hasta molestos.
#16 La película siempre hay que verla desde el punto de vista de lo que se llama realidad fílmica, porque es una película.
Al Clooney se le ve desgastaó de ojos ... (de tanta caída será)
Me ha llamado la atención que las fotografías conserven sus metadatos intactos. Fijaos en la latitud de las mismas. ¡Qué gusto tener una foto real así!
#19 No veo los metadatos incrustados en ninguna de ellas...como lo has sacado?
#26 Puedes verlos aquí, están todas las fotos en su versión original: http://www.flickr.com/photos/gsfc/sets/72157641720644305/
#19 Es muy subjetiva la condicion de realidad que usas. Si la foto sale de la camara tal cual, es mas real ? Las manipulaciones y ajustes que haga el software/hardware de la camara no quitan niguna realidad a la foto ? Que cambia en la realidad de la foto el hecho de que un cierto ajuste lo haga la propia camara o se haga exactamente el mismo ajuste mas tarde con un ordenador ?
#29 Tienes razón en que la imagen bien se puede manipular, a pesar de que existen muy buenos Softwares que se utilizan en informática forense para obtener los metadatos correctos de una imagen, incluso aún profesionalmente manipulada. Ahora bien, como esas fotos provienen de la NASA, en mi apreciación asumo que las fotografías son reales y tomadas en el espacio. Y mi comentario viene porque a mi me gustaría tener una foto con un EXIF (100% real) que indique esa misma latitud. Sólo eso. ¡Un saludo!
#33 Creo que no has entendido el post: No existe eso a lo que llamas fotos reales, el mero proceso de sacar una foto exige "manipularla", ahora si te quedas mas tranquilo creyendo que si los datos de la foto son exactamente los que ajusto y calculo la camara, la foto tiene que ser mas real, pues vale.
#34 Puede que tengas razón otra vez y no he entendido el post, como tampoco tu comentario. En serio, aún no veo dónde o cómo deduces que los datos EXIF de esas fotografías se han manipulado para que específicamente el dato de latitud de las fotos no sea el "real". Pero me gusta aprender, así que estoy abierta a que me lo expliques y rectificar mi error. Gracias de antemano.
A mi Gravity me aburrió, y la escena en al que Sandra Bullock sale imitando un feto me parece absurda (se pone a relajarse cuando tenía prisa para intentar rescatar a un compañero).
Ea, lo he dicho ahora, que ha triunfado en los Oscar.
La realidad supera a la ficción. Meneantes de 0,60.
¿Alucinantes? En una de estas se nos van a acabar los adjetivos grandilocuentes y vamos a tener que empezar a usar supercalifragilísticoespialidoso, OMFG y cosas así.
Hoy en día, en el que cualquier foto está pasada por el filtro del "Photoshop" (o cualquier otro maldito programa de edición), lo que más valoro son las fotos auténticas. Una foto retocada es como una comida a la que han añadido productos químicos para ocultar su verdadero sabor.
#11 Como se nota que no tienes ni idea de la cantidad de filtros que se aplicaba ya en la fotografía analógica. Había menos y eran más laboriosos, pero los principales efectos son los que se siguen usando hoy en día. ¿Qué es una foto auténtica para tí? Porque la imagen SIEMPRE engaña.
PD. cuando a la comida le pones Sal, le estás echando químicos para cambiar el sabor, lo mismo que cuando le pones aceite o cualquier tipo de grasa le estás añadiendo potenciador.
#28 Para mí una foto auténtica es la que mantiene los colores originales. Ya sé que las fotos originales tienen una textura grisácea. Pero eso es así porque la realidad tiene esa tonalidad gris característica.
Y no solo me gustan las fotografías reales. Sino las mujeres reales y la comida real. Y por cierto, los condimentos se utilizan para dar sabor, no para engañar al paladar.
#37 Los colores originales no existen, dependen de muchos factores. A lo que te refieres con que la textura es grisácea, pues es lo que entró por el sensor/película, por eso se saturan los colores en postproducción y se hacen cosas como hdr's. El cerebro humano es el que compone la imagen a partir de muchas, también ahí dentro se hacen retoques.
Incluso si crees que al usar una cámara digital sencilla no estás retocando te equivocas. La propia cámara aplica filtros antes de guardar la imagen para que esta sea más vistosa, balancear blancos, etc.
Con respecto a la comida, engañar al paladar lo hacemos continuamente. Las grasas son conductores y potenciadores del sabor, usar aceite es engañar al paladar para que detecte lo que antes no era capaz de detectar.
"La ficción sigue sin poder competir con la realidad" Frase más manida y más falsa no puede haber...
Son un montaje. El fondo aparece todo negro sin estrellas
Hasta unas fotos mías en el lavabo son más alucinantes que Gravity. Menudo truño!!!
Donde se ponga Gravity que se quiten estas fotos de mierda.
Alucinante el espacio exterior, tan grande y vacío...
Espectaculares las imagenes.
Será por los colores y la falta de imperfecciones, además de las particularidades de la iluminación en el espacio, pero tienen una pinta de estar generadas por ordenador que "pa qué".