Antes de que la gigantesca ascua llameante tocara el suelo, el negocio de los zepelines ya valía menos que una pavesa. En una época en que aún no se estilaban las largas listas de advertencias y disclaimers de hoy, probablemente muchos pasajeros del Hindenburg viajaban ignorando los 200 millones de litros de hidrógeno rodeados de materiales combustibles que llevaban sobre sus cabezas. La gloria del poder aéreo nazi ardió como el pelo de una muñeca el 6 de mayo de 1937 sobre el aeródromo de Lakehurst en Nueva Jersey (EE. UU.)
Comentarios
Hay Iron Maiden, hay menéo.
"tampoco ha tardado el chiste de que Iron Maiden pilotará a Led Zeppelin"
Como ya sabéis la gira 2013-14 ha hecho que Iron Maiden este año de muy pocos conciertos. Hoy mismo acaba de añadir 2 fechas en españa (no tenía ninguna para 2014). Nos vemos en Bilbao o BCN
#1 en Bilbao
Como el helio es cada vez mas caro ( pero caro de cojones ) la idea podría no se tan rentable como parece.
6 veces mas lento con un consumo menor y una capacidad de carga ¿parecida a la de un avión?. Habrá que ver si tiene mercado o no.
¿Alguien tiene datos mas concretos para valorar?
#3 No es que sea caro. Es que es escaso. Muy, muy escaso. Uno de los elementos más escasos en la tierra... y durante años lo hemos malgastado en llenar globos que los niños dejaban escapar en cuanto te dabas la vuelta.
Ser humano en su máxima expresión.
Prefiero que el poco que queda lo dejemos para la medicina, que usarlo en llenar globos aun más grandes que los de los niños.
#5 "No es que sea caro. Es que es escaso. Muy, muy escaso. Uno de los elementos más escasos en la tierra... y durante años lo hemos malgastado en llenar globos que los niños dejaban escapar en cuanto te dabas la vuelta."
Es uno de los ejemplos que siempre pongo para rebatir la capacidad de autorregulación de los mercados (yo defendía que el mercado tiende a ser cortoplacista). Los mercados responden a la disponibilidad, no a la escasez. Ahora mismo el helio es muy fácil de conseguir porque EE UU está deshaciéndose de sus reservas estratégicas y hay tanta cantidad que el precio baja. Pero en realidad, como comentas, es un recurso muy escaso, pero el mercado no responde a eso. Es cortoplacista. Ya veremos lo que suceda mañana, pero yo puedo pedir 10 metros cúbicos y me los traen. Por qué preocuparme de que luego no habrá helio. Así nos va, con mercados cortoplacistas y los estados (que deberían regular estos problemas) aún más cortoplacistas todavía.
#6 Estoy completamente contigo. Me resulta especialmente oneroso en el caso de la energía: nos empeñamos en construir centrales nucleares en la superficie del planeta, cuando orbitamos la central nuclear más potente, estable y segura que pudiésemos desear. Energía gratis e ilimitada (al menos para nuestras necesidades actuales). Si el ser humano hiciese un esfuerzo más o menos conjunto, con las tecnologías actuales, apenas tardaríamos una década en alcanzar el camino a la perfección energética: dispositivos en red que se alimentan de energía solar de un modo infinitamente más eficiente y casi "natural", a través de capas de pigmentos o polímeros con capacidades nanotecnológicas que ya conocemos perfectamente...
En fin. Este sistema puede gustar a muchos, pero no está hecho para la ciencia, la eficiencia o para resolver problemas. Todo lo contrario.
#6 (CC para #8) «Es uno de los ejemplos que siempre pongo para rebatir la capacidad de autorregulación de los mercados»
Es que este es un ejemplo precisamente de lo contrario, y lo demuestras tú mismo en la siguiente frase:
«Ahora mismo el helio es muy fácil de conseguir porque EE UU está deshaciéndose de sus reservas estratégicas y hay tanta cantidad que el precio baja.»
No se trata de un fracaso de la autorregulación del mercado: se trata de una enorme distorsión del mercado por parte del gobierno de EEUU, primero mediante la acumulación de helio sin reparar en gastos (financiado mediante impuestos sobre el resto de la economía), seguido de un vuelco de dicho helio en el mercado de golpe.
Si EEUU no hubiese creado la Reserva Nacional de Helio, la captura del helio se hubiese regido por criterios puramente económicos y de mercado. Efectivamente es un bien escaso y es caro de obtener, por lo cual las empresas que se dedicasen a su captura hubiesen puesto un precio proporcionado a dicha escasez y a la demanda de helio. Los globos infantiles serían mucho más caros (quizá prohibitivamente) y la disponibilidad de helio para funciones industrialmente rentables no estaría en peligro.
Otra manera de verlo: La diferencia entre el precio actual del helio y el valor que debería tener para su escasez la han subvencionado los ciudadanos y empresas de EEUU durante décadas por mandato gubernamental.
#10 Creer que un mercado se "autoregula" de algún modo es elevar la economía a fuerza de la naturaleza... y esa es una posición literalmente inconsistente, intelectualmente hablando. Algo que realmente no se creen ni los ultrafanáticos del neoliberalismo o el anarcocapitalismo, aunque se lo hayan hecho creer a mucha gente. Puede que sea aceptado (como tantas otras cosas) pero es absurdo y dogmático, y rayando con la fe o el misticismo, creer en la economía capitalista como una fuerza natural; el creer que los intereses económicos y las pulsiones humanas más individuales (reducidas al exclusivo grupo que se puede permitir actuar sobre ellas) pueden converger en un orden autoregulado. Demencial.
#13 Es que la autorregulación no es ni característica ni propia de las "fuerzas de la naturaleza". Es característica de sistemas complejos que alcanzan un estado de equilibrio dinámico por la interacción de sus componentes mediante ciclos de retroalimentación negativos. La naturaleza, por el contrario, tiende al equilibrio estático. De hecho la autorregulación perfecta prácticamente se da sólo en sistemas mecánicos o electrónicos diseñados por el ser humano.
La autorregulación imperfecta se da en sistemas que han surgido de manera desorganizada pero que presentan una serie de ciclos de realimentacción negativa entre sus componentes, normalmente asociados en última instancia a la escasez de recursos. Los ecosistemas son un ejemplo, uno de cuyos ciclos característicos es el de depreador-presa. Los sistemas económicos son otro ejemplo, cuyo ciclo característico es la relación oferta-demanda.
Decir que la autorregulación del mercado es (o que puede ser) perfecta es efectivamente demencial. Sin embargo, decir que no existe la autorregulación del mercado es tan erróneo como decir que no existe la autorregulación de los ecosistemas.
#18 Me encanta leer dogmas de fe como el tuyo o el de #15 (por cierto #15, saludos de un ex-forero de escolar ).
Total que conozco la teoría, pero me gusta contrastarla con la práctica... y cuando lo hago veo que lo que se dice no resiste ni el análisis más sencillo (al alcance de cualquiera que no entienda nada de economía, vaya).
Pongamos un ejemplo al alcance de cualquier crío de 15 años:
Si la especulación no es perniciosa, y según tú tiene incluso a corregir la "regulación" de la que hablas (que yo no considero realmente como tal), ¿cómo es posible que la especulación pueda acabar con la economía de cualquier juego online?.
Ampliemos a la realidad: ¿no deberían haber detenido los especuladores la burbuja inmobiliaria, cuyo mercado estaba defectuosamente regulado?.
Ver a gente que a estas alturas sigue creyendo los extremos más perniciosos del anarcocapitalismo da miedito. Con cariño.
#44 Pues no veas en Estados Unidos Por suerte aquí en España son una minoría muy minoría. Pero en Estados Unidos los "libertarios" van aumentando en número, aunque sigan siendo minoría.
#45 Se me clava como una estaca cuando se llaman libertarios o anarquistas. No es que me de risa, que también, es que luego se torna en sentimiento de ofensa: la "libertad", sin justicia ni igualdad, es la peor de las tiranías.
#46 Normalmente se llaman anarquistas O al menos aquellos con los que discuto para practicar mi inglés. Y dios, es lo peor. Y lo peor es cuando defienden las ideas de tipejos como Hayek, Rothbard o Friedman.
#45 #46 para una respuesta corta #48, para una larga #51.
Escoged vuestra historia, que parece que os gusta
#44 Entiendo que contestas principalmente a #18, pero por si acaso quiero dejar claro que no soy ni muchísimo menos "anarcocapitalista". De hecho, fíjate que no hago ninguna valoración moral de la autorregulación como fenómeno: sólo afirmo que ocurre tanto en los mercados como en los ecosistemas o los seres vivos, siempre y cuando los parámetros se muevan dentro de unos determinados límites.
Hay que distinguir la descripción objetiva de la prescripción moral. No es lo mismo decir que un mercado libre de distorsiones gubernamentales se autorregula (de manera más o menos imperfecta) que decir que es deseable que un mercado sea libre de distorsiones gubernamentales porque así se autorregulará (de manera más o menos imperfecta). Lo primero es la conclusión de un análisis racional; lo segundo es una postura política que no comparto.
#38 para esa clase de distorsiones están los especuladores. Para corregirlas, sacando buena tajada.
Ej: el helio se vende hoy a 1€/Kg (así, como en la frutería), mañana a 10 y pasado a 0.5. El especulador compra hoy (subiendo el precio con ello) vende mañana (cuando resulta que hay escasez y hace más falta) y además mañana vende más del que tiene (esos swaps tan controvertidos) bajando más el precio, comprometiéndose a comprarlo en otro momento, que sería pasado, sacando de nuevo una buena ventaja.
Cada vez que hace alguna de estas cosas, ajusta los precios y además cambia la oferta y la demanda.
Realmente un especulador y un camionero (o un transportista) son lo mismo. El camionero lleva la oferta de un lado a otro, porque hay demanda no cubierta (se supone), por ejemplo mejillones de Galicia a Madrid (que no hay playa, uoh, uoh). Eso le supone ciertos costes, pero compensa, porque en Galicia sobran los mejillones y en Madrid faltan, así que en Madrid los vende más caros de lo que los compró.
El especulador hace lo mismo, pero en lugar de mover las cosas en el espacio, las mueve en el tiempo. ¿Qué es lo que pasa? Que la gente no ve el tiempo, uno se saca la polla y se la mide, el espacio está claro, pero el tiempo es aburrido de medir, se tarda una hora en medir una hora y no está del todo claro si eres la misma persona después de una hora, puedes cambiar de opinión, de átomos (algunos átomos) puedes hasta morirte y dejar de ser. Es más complicado.
Por eso los especuladores tienen peor fama que los camioneros, porque la gente no entiende lo que es la especulación, y además ganan mucho dinero, cosa que está en general mal vista, especialmente por quien no gana tanto.
#44 > ¿cómo es posible que la especulación pueda acabar con la economía de cualquier juego online?
¿Qué te hace pensar que es la especulación? No se acaba con la economía por la especulación, es más, nada acaba con la economía, lo que hay es inflación. Esa inflación se produce por sobreabundancia de los productos que hay en el juego, sin que se lleve a hacer productos nuevos.
Con respecto a detener a los especuladores de la burbuja inmobiliaria. No. Precisamente ése es el problema. No se debe intervenir a los especuladores porque entonces dejan de funcionar. Eso implica que no se les debe intervenir para frenarles, pero tampoco para frenar su caída. Si un especulador sabe que si se juega 10 y gana son para él, pero si se juega 10 y pierde viene papi estado y se los repone entonces va a especular mal, porque va a asumir riesgos que de otra forma no asumiría, y lo que es peor, la sociedad va a pagar por esos riesgos.
Eso es totalmente inadmisible e inaceptable. Eso implica el no rescate a las cajas, bancos, etc. pero también implica el no rescate a los que se metieron en un piso que no podían pagar, y que la gente de la PAH apechugue. Ninguno de los dos quiere apechugar ahora, ni bancos ni PAH, la diferencia es que los bancos tienen amigos más influyentes.
En resumidas cuentas, te equivocas en un punto básico, no conoces la teoría. De paso, sigue leyendo:
#48 totalmente de acuerdo con esto. Los mercados se autorregulan, igual que las especies evolucionan. ¿Cómo suelen hacerlo? Selección y muerte. El auténtico mecanismo de la evolución es la selección, la selección va dirigida y por eso la evolución se acelera ante las dificultades. El otro mecanismo, la mutación, es aleatoria (aleatoria de cojones) y suele tener resultados muy malos (del estilo de nacer profundamente jodido por un problema con algo, no como Lobezno).
Los mercados lo mismo. Se autoregulan a base de que quien la cague, pague. Claro, quien la caga a lo grande tiene suficientes recursos como para luego hacer que otros paguen por él, y así no hay manera.
Ahora bien, eso no es un problema de la especulación. La especulación es buena, repito. Eso es un poblema de corrupción y de cargar el muerto y las cagadas personales al Estado, es decir, a todos, mientras los que han causado tanta destrucción económica siguen en sus yates tan contentos.
#51 Un transportista no escoge la demanda, es alguien que tiene ese demanda contrata el transporte y el transportista cobra según los parámetros del porte, siendo sólo el seguro de la mercancía, si el transporte no es por otra razón especial, el único parametro del valor de la mercancía que se repercute. Un transportista va a cobrar el mismo porte llevando 10 toneladas de paja que llevando 10 toneladas de billetes de euro si se acuerda no asegurar la mercancía, otra cosa que una empresa intermediaria tenga transporte.
Los madrileños pueden escoger no consumir mejillones sin repercutir en su vida. No pueden negarse a escoger consumir combustible, vivienda, energía eléctrica o alimentos básicos sin que sea un cambio drástico de sus vidas.
#53 sigue siendo un riesgo, alguien decide pagar por llevar los mejillones de un lado a otro. Si se equivoca, se los come él. El consumidor final no le pide al transportista una caja de mejillones.
> Los madrileños pueden escoger no consumir mejillones sin repercutir en su vida. No pueden negarse a escoger consumir combustible, vivienda, energía eléctrica o alimentos básicos sin que sea un cambio drástico de sus vidas.
Pues precisamente la especulación alimentaria es de la que peor prensa tiene, porque subir el precio del arroz podría matar a millones de personas (de hambre).
Claro, resulta que si no se sube el precio del arroz entonces no se planta el suficiente y nos morimos todos. O no se puede invertir lo suficiente como para hacer los cultivos más eficientes, el mundo entra en un déficit ecológico y nos morimos todos. Pero eso no se ve.
Incluso hay gente que está convencida de que el déficit ecológico es malo, los especuladores son malos, los mercados son malos y los grandes hermanos que regulan estas cosas (sin especuladores ni mercados) también son malos, supongo que confían en las asambleas de unicornios, porque no sé qué otra opción queda.
¿Tienes tú otra opción para regular los precios de las cosas?
#54 ¿cómo que se los come el transportista? ¿sabes algo de contratos de transporte? La forma que no cobre un transportista es que no cumpla las obligaciones del transporte.
Si no se sube el precio del arroz EEUU deja de plantarlo, nada grave al nivel de hambrunas que ya tuvo 3 años de aduanas cerradas y no pasó realmente nada, el resto del mundo que tiene que comer de él no, Aparte que estás hablando de un cultivo de lo más intervenido por eso mismo, aunque por otras razones que por la producción de alimentos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_1943_en_Bengala
Para no morir de hambre el terreno productor tiene que ser del consumidor, si no lo es, al productor le da igual que sus trabajadores mueran de hambre, lo que quiere es tener un cultivo que genere dinero, aunque no dé para alimentar a su población.
Las hambrunas no es por falta global de comida, es que una persona no pueda pagar más de lo que gasta otra en alimentar a una vaca, usarlo de combustible o usarlo para algo que no debería ser usado por poco rendimiento.
#55 ¿De qué hablas?
"alguien decide pagar por llevar los mejillones de un lado a otro."
> el terreno productor tiene que ser del consumidor,
muy bien, volvemos al inicio de la época sedentaria del ser humano, agricultores y ganaderos, justo después de cazadores-recolectores y antes del inicio de la historia...
Gran idea, casi prefería la asamblea de unicornios.
#57 Pues dependiendo del país va a ser lo que toque como solución para sus habitantes, tener otro sector donde ganar dinero antes de que la gente muera de hambre o que se mueran.
Es impensable desde el punto de vista de producción que Sri Lanka pase una hambruna, y las pasa. El terreno se usa para te y demás productos mientras la gente del país pasa hambre. Es la mejor puesta en alerta a las diferentes sociedades que si hacen políticas así pierden inversión. Luego con el hambre desaparecida puedes jugar con la especulación que quieras.
#59 el hambre nunca desaparecerá (sin un cambio en la naturaleza humana) porque los seres humanos son más capaces y les gusta más producir otros seres humanos que alimentos para ellos.
#60 o poder conseguir un producto que es un 2% del salario de un país y el 150% de otro, y que sin esa diferencia salarial no pasa de ser un capricho en la zona de consumo y algo que sea rentable de producir en otra zona.
El cacao: http://www.fao.org/docrep/007/y5143s/y5143s0w.htm
#62 no estoy seguro de lo que significa lo que pones, en el sentido de que empiezas con una disyuntiva 'o' que no sé a qué hace referencia y mencionas una diferencia salarial que no termino de entender cómo encaja con lo que estábamos hablando.
Creo que esto nos va a llevar a considerar lo que es una ventaja comparativa y lo horrible que es que en España se apueste por trabajos de bajo valor añadido y a ser competitivos bajando los salarios.
Tengo la impresión de que la mayoría de la gente no tiene suficientes conocimientos de economía para comprender el harakiri económico que se está gestando como "salida" o "solución" de la "crisis". Además de los típicos pensamientos como: "lo que no me mata me hace más fuerte", o "tocar fondo significa ir a mejor", porque lo que no te mata te puede joder profundamente, y esto en realidad sí puede matarnos, además de que tocar fondo significa morir, puesto que mientras se está vivo siempre se puede empeorar (muriendo).
#56 1º yo sólo considero la parte formal de la economía. P.Ej: teoría de juegos.
> lo que vosotros defendéis son principios anarcocapitalistas
en tu imaginación. #48 te lo ha explicado muy claro. Una cosa es como sean las cosas, matemáticamente, las leyes naturales y otra las leyes que haga el ser humano sobre ellas. Nadie dice (salvo en tu imaginación) que haya que dejar que las especies se extingan y que no se puedan/deban preservar, lo que decimos es que los mecanismos de regulación funcionan así.
Ahora, si crees que puedes hacer un Gran Hermano que sea mejor, o un consejo de unicornios, o una cooperativa Amish de agricultores-ganaderos como plantea #55, pues bien, vale, no me gusta, conmigo no cuentes, pero cuenta con mi apoyo para que puedas hacerlo, junta gente y mucha suerte. A mí los Amish no me molestan y defiendo su derecho a llevar su estilo de vida. Lo mismo contigo.
> lo que ofrecen al hablar de desregulación no es si no lo mismo que ofrecía el buró soviético respecto al comunismo: un espejismo,
También eso es lo que ofrecen los que hablan de regulación. Una regulación de la que saquen tajada ellos.
Podrían al menos disfrazar sus mentiras con alguna fórmula, justificación o explicación, pero daría igual porque la gente ni las entiende ni las quieren entender, les asustan. Así que se hace a la vieja usanza:
http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/09/15/noam-chomsky-y-las-10-estrategias-de-manipulacion-mediatica
http://www.retoricas.com/2011/05/los-11-principios-de-la-propaganda-j.html
Es todo realmente básico y evidente, por un lado y otro, aunque la mayoría de la gente decide escoger un lado y sólo ve la paja en el ojo de los del otro.
Es más, en ese maniqueísmo deciden clasificar a toda la gente como pertenecientes a ese grupo o al suyo. Es lo que acabas de hacer tú, al decir que defendemos principios anarcocapitalistas.
2º. Muy interesante la "crisis de los ectos", me alegra ver que se aprende algo en los juegos, ojalá tuviera más tiempo (personalmente escogería Eve Online, que tiene hasta una bolsa). No he podido encontrar información acerca de esta "crisis". Pero básicamente parece una burbuja especulativa, donde un valor ficticio aumenta creando una especie de estafa piramidal. Después del inevitable estallido esto no debería afectar más que a los que entraron en la estafa, que al ser estafados y perder su dinero tendrán menos dinero para invertir (es decir, para alimentar otras estafas), así que el dinero va naturalmente a quienes crean estas estafas (pero que antes o después se pillarán las manos, porque no quedará más gente a la que timar, con dinero) y de manera constante a quienes tienen mejor criterio y no entran en estas estafas (haciéndolas cada vez menos viables). ¿Qué es lo que invierte esta tendencia? El reparto de riqueza (que es lo mismo por lo que la evolución genética casi ha desaparecido de la especie humana y se acumulan las mutaciones).
Si no se repartiera la riqueza, habría una selección natural, se eliminaría de la población a los incautos igual que a los que no pudieron resistir la gripe española o la peste negra, y sólo quedaría gente que no entraría en estafas piramidales, por tanto en burbujas.
¿Está bien esto? ¿Es deseable? Todo eso son cosas subjetivas y de opinión. Yo no estoy opinando.
Ahora bien, si quieres mantener el reparto de riqueza y quieres evitar las burbujas entonces vas a tener que regular un montón de cosas. Hay muy pocas soluciones a este problema y no sé si gustarían, como un Gran Hermano o el modo de vida Amish.
> Y tú mismo/a te estás demostrando lo que te digo con tu argumentación sobre los bancos y la PAH.
No, lo que estoy demostrando con lo que digo es lo que yo digo, aunque no lo entiendas y pienses que digo otra cosa.
> Sólo les preocupa que se lo siguan creyendo quienes los aupan a sus posiciones de poder y control a través de la pura creencia, de la fe, que no se atiene a la razón ni a la lógica de los hechos comprobables.
Evidentemente.
En cualquier caso me gustaría mucho tener una alternativa, pero hasta la fecha no he visto tal cosa. Los que estáis tan convencidos de que la hay podríais comentarla alguna vez, o tal vez sea un dogma de fe de esos, como los dioses invisibles.
#58 #56 #55 Estoy siguiendo con vivo interés vuestro debate, a pesar de que este es un hilo donde se habla de dirigibles.
#63 estaba comentando cosas de dirigibles hasta que alguien que un especulador y un transportistas hacen lo mismo.
#64 I all the dirigibles, is that wrong?
#63 Detienen a cuatro policías locales por poner denuncias falsas a un vecino de Torrent/c42#c-42
#54 Me reafirmo en #13.. vienes a contarnos:
A) que rechazamos la especulación porque no la entendemos y envidiamos sus réditos individuales.
B) que no solo no es perniciosa, si no que si falla es siempre porque no se le da completa y absoluta libertad.
c) que el mercado se autorregula como un organismo o ecosistema guiado por la selección natural. A fin de cuentas, que es infalible porque está incluso más allá de la categoría de ciencia, es una fuerza que se rige por las mismas pautas que tantas otras en la naturaleza.
Deberías haber puesto una vela a San Milton al acabar tu argumentación.
Porque, detente a mirar todo eso desde un punto de vista práctico y mínimamente objetivo: te lo dice un especulador de economías virtuales, todo es una patraña insostenible.
1º. La economía per se no es ciencia, en todo caso es una ciencia social, que todavía debe demostrar que puede aportar algo más que una torre de babel respecto a cómo gestionamos aquello sobre los que los humanos creemos tener algún tipo de derecho de posesión. El anarcocapitalismo, porque lo que vosotros defendéis son principios anarcocapitalistas (o guste o no), no es más que una teoría que no ha funcionado nunca en ningún lugar. Porque no es posible. La gente que está en la cima de la piramide social es perfectamente consciente de que determinadas regulaciones evitan la autodestrucción de los mercados a la vez que evitan su caída de esa cúspide, ergo lo que ofrecen al hablar de desregulación no es si no lo mismo que ofrecía el buró soviético respecto al comunismo: un espejismo, la zanahoria atada un palo para que los burros sigan andando.
2º. Yo y otros como yo, especulando en economías virtuales en las que NADIE nos pone ni un solo freno, sólo hemos conseguido auténticos crash económicos, guiando esas economías a nuestros exclusivos intereses de beneficio extremo y rápido; creando "caminos" y "mercados" innecesarios y que no eran compartidos por la mayoría, pero que acababan teniendo más peso que sus necesidades o intereses individuales o grupales. Defaults sólo corregidos con la expulsión absoluta de tales elementos. Puedes preguntar a cualquiera que haya jugado, por ejemplo a Guild Wars, por las crisis de los ectos. Una materia prima que elevamos a "lujo", pero que en realidad cualquiera podía conseguir más o menos fácilmente. Lo único que conseguimos con esa especulación fue: a) hacernos inmensamente ricos en un muy corto espacio de tiempo, b) una vez que veíamos que se acercaba el pinchazo de la burbuja dejamos la patata caliente en manos de aquella gente que está deseando entrar a ese "dorado" (porque se lo habían creído), consiguiendo librarnos de los problemas que habíamos creado, y (aun peor) quedando completamente impunes. Por cierto que son cada vez economías más complejas y cercanas a la realidad, donde incluso en muchas puedes crear productos nuevos, derivados de otros ya existentes. La inflación existe, pero es inevitable en un "circuito cerrado" como son las economías virtuales.
Y tú mismo/a te estás demostrando lo que te digo con tu argumentación sobre los bancos y la PAH.
La teoría es preciosa, la práctica es que el grande sale impune y el chico carga con el pato.
Y a los más capitalistas de los capitalistas no parece importarles un pimiento, como a la curia le preocupa poco sus inconsistencias dogmáticas. Sólo les preocupa que se lo siguan creyendo quienes los aupan a sus posiciones de poder y control a través de la pura creencia, de la fe, que no se atiene a la razón ni a la lógica de los hechos comprobables.
#10 Entiendo tu punto de vista. Supongo que es una cuestión de perspectiva. El helio es muy escaso, eso es así. El mercado no reacciona a eso, sino a lo disponible que sea.
Un ejemplo que se me ocurre es que si a mí me dan una indemnización de 1.000.000 euros por no volver a trabajar nunca más, lo que no puedo hacer es gastar como si no hubiera un mañana porque ese millón lo tengo que gestionar para el resto de mi vida. Si me comporto como un millonario no me estoy comportando de forma racional, que es mi punto con los mercados. Gastan (y valoran) el helio como si fuera abundante sólo porque es disponible. Si algo se hace fácilmente disponible, el mercado se "distorsiona" y deja de tener en cuenta lo realmente escaso que pueda ser ese bien. La otra palabra que se usa en estos casos es "corrección" (yo lo llamo "hostia terrible" ).
#11 exacto =>
#6 el mercado del helio está completamente regulado y los precios fijados, además en gran parte por Obama, concretamente.
No es una de esas cosas de "los mercados".
Esa clase de problemas son los que solucionan los especuladores, que miran un poco más al futuro, justo por lo que dices:
> yo puedo pedir 10 metros cúbicos y me los traen. Por qué preocuparme de que luego no habrá helio.
Precisamente, los pides, te los traen, cuando luego no haya, los vendes por el doble. Eso es especular y como ves es algo bueno.
cc/ #5
PD: acabo de ver que #10 ya lo ha explicado, pero como no hay dicho nada de los especuladores, añado mi comentario.
#18 ya hay especulación con el Helio. Pero no es tan sencillo como pedirlo y guardarlo... hay costes energéticos para mantenerlo refrigerado y pérdidas.
#37 #18 Creo que decimos lo mismo, pero enfocándolo al revés.
Vuelvo a poner el ejemplo: A mí me despiden de mi empleo y me dan una indemnización de 50.000 euros. En vez de buscar trabajo, como tengo dinero me pongo a gastar como un loco porque nunca había tenido tanta pasta junta. ¿Es racional? No, y seguro que me recomendaríais que no me ciegue por ese dinero, que es temporal y que lo mejor es que empiece a mover el culo. Pero seguro que me mandaríais a la mierda si os digo que "ha habido una distorsión de mi cuenta corriente"
Dicho de otro modo, que el mercado es tan miope que se puede "distorsionar" con una oferta a corto plazo aunque el problema a medio-largo plazo de cómo obtener Helio no esté nada claro.
#6 O sea que si me compro 10 metros cúbicos, en un futuro cuando la demanda sea mayor, por efecto inflatorio, me pagarían un montón por esa cantidad? Deme 10!
Ahora en serio, es una pena eso que comentas, ya que en realidad me gustaría ver dirigibles de estos y además poder montar en uno de ellos.
#6 En realidad es uno de los elementos más abundantes del universo; lo que pasa es que en la Tierra se pierde al espacio.
Posiblemente, la solución sea un sistema mixto. Un compartimento de helio por razones de seguridad, para que en caso de accidente catastrófico no caiga como una piedra y una de hidrógeno que proporcione combustible y flotabilidad.
si lo pensamos bien, el coste de las infraestructuras para el transporte por carretera son considerables y están subvencionadas con nuestros impuestos. Un dirigible podría transportar mercancía a cualquier lugar y lo unico que necesita son puertos de carga y descarga.
#42 #31 #28 #12 propongo fundar el club de amigos de los dirigibles en Menéame. Con un poco de activismo puede llegar a rivalizar con el club de amigos de los gatos. Primera reivindicación: categoría dirigibles ya.
#6 Siempre igual, echando la culpa de lo que hace el Estado al mercado. La extracción de helio es un monopolio del Gobierno de Estados Unidos (78% de la producción mundial). El Estado extrae Helio a un alto coste y lo vende a un precio ridículo causando que se desperdicie.
#37 #6 tener tiene que extraerlo, http://www.blm.gov/nstc/library/pdf/HeliumResourcesTN415.pdf página 12, tabla 3. Otra cosa es lo que haga la refinería y las empresas licuadoras con el helio, y ahí entra el estado pagando ese producto.
Si EEUU no paga para volver a meterlo en las reservas propias las empresas no van a guardarlo por amor al arte, lo mismo que si quiere dinero da vía libre a pozos de gas y petroleo.
#39 Depende cuanto desequilibre la balanza el precio o el tiempo. Tener opciones no es negativo.
#6 Su ejemplo más bien prueba lo contrario a lo que usted afirma sobre los mercados. Si el gobierno no metiera tantas regulaciones en este tipo de transportes, quizá se utilizaría más y su precio y regulación sería mejor. El problema es que, a menudo, los que odian la demanda y oferta aman también las regulaciones del gobierno, y ahí tenemos.
#6 Al ser corto placista el mercado: si se engancha la publicidad y la moda...el barco aéreo,puede andar, al margen de la escasez.
#3 Hombre, si los haces semi-autonomos y por si fuera poco, propulsados por energía solar que ellos mismos captan.... para transportar materiales podrían ser como los barcos, solo que con una menor incidencia de la meteorología, puedes sobrevolar tormentas etc.., y pudiendo tener "puertos" de descarga en, prácticamente cualquier lugar del planeta en vez de, obligatoriamente, en la costa.
El Hidrógeno tiene su complejidad adicional y la idea de volar en una bomba voladora no inspira mucha confianza. Todos tenemos las imagenes del Hindenburg desaciendose en llamas. Pero el hidrógeno tiene muchas ventajas frente al Helio y con los materiales ignífugos actuales ese accidente no se repetiría. Serían incluso más seguros en caso de un ataque terrorista que un avión de pasajeros (que también son bombas voladoras).
El Hidrógeno tiene mas flotabilidad que el Helio, un poquito más, pero marca mucha diferencia, especialmente cuando se habla de dirigibles estratosféricos.
Sirve de combustible para generar electricidad. El peso de las baterías no es nada despreciable.
Las operaciones son mucho más sencillas; mientras que un dirigible con Helio tiene que llevar pesadas cargas de agua, un dirigible de Hidrógeno solo tiene que liberar el gas y puede regenerarlo con una pequeña reserva de agua.
Y evidentemente es mucho más barato.
#7 Yo creo que ese es el futuro.
#9 Yo tengo una teoría sobre eso, seguro que a muchos se le ha ocurrido, recolectar agua de nubes para usarlo de contra-peso y extraer hidrógeno de ellas para flotar con electrólisis, tienes energía (si usas pilas de combustible de hidrogeno) almacenada para épocas de necesidad o para la noche ya que, como es lógico, todo iría alimentado con paneles solares.
#24 #9 Exacto. Siempre sacan el icono estúpido del Hindenburg en llamas, que además pese a la aparatosidad, fue bastante menos mortal que la mayoría de las grandes castañas de la aviación. En realidad durante su apogeo hubo muchos más accidentes con los dirigibles, pero igual que con los aviones. Lo que han perdido los dirigibles es casi un siglo de accidentes con los que perfeccionarse. #27 ¿Y para qué quieres ir más rápido? Si ahora puedes solucionar todo por Internet, lo de llevar el cuerpo de un lado a otro es casi un acto simbólico.
#29 Ya claro, si tienes a toda tu familia al otro lado del Atlántico viajar es un acto simbólico
Por otra parte el tiempo es dinero ya sea tiempo de ocio o negocios.
#36 La misma bomba volante es un dirigible que un avión. Pero su viabilidad dependerá del precio. Si el precio del petroleo hace que el avión sea muy caro desde luego que los pobreburgueses cambiarán su tiempo por un desplazamiento al alcance de su economía, ya que si no te puedes permitir un billete de avión no lo compras, independientemente de la velocidad a la que te lleve. #39 Por Dios, todos tenemos a la familia incordiando en el telefono, en el Facebook, el Skype, etc todo el santo día. Hoy el problema no es cómo de rápido salvar los obstáculos para reunirte con la familia sino como de rápido ponerlos para escapar de ellos.
#28 Te voto un positivo sólo porque no te puedo dar más.
Cierto, es que no hacen ni falta los paneles solares si usamos células de combustible, joder, el mismo combustible que genera la flotabilidad genera también el empuje... esto es increible, no hay nada más eficiente en vuelos atmosféricos ni lo habrá en décadas.
#29 Gracias también por tu comentario.
#27 No te equivoques. Actualmente hago cada año un viaje de más de mil km y lo hago en AVE. Y como yo, cada vez más gente, mucha, pero muucha más gente de la que imaginarías. El avión pone nervioso, da botes, pérdidas por baches de aire, etc... en los controles no sabes si vas a terminar en una habitación prácticamente secuestrado y cada día es menos cómodo y más un tren borreguero de los años 50. Por no contar los que hemos vivido experiencias de "alta intensidad" en avión que nos ha hecho como mínimo no verle tanto las ventajas de correr tanto. Los dirigibles son una oferta a medio camino entre un lujoso barco de pasajeros y un espartano e incómodo avión moderno, y te digo una cosa, pagaría por ver puestas de Sol en mitad del Atlántico desde tan privilegiada atalaya como sería un dirigible, después cenar y acostarme en un cómodo camarote y despertar al día siguiente y llegar a destino a la hora de la cena por ejemplo habiendo cruzado el atlántico. Mola. Aunque entiendo que haya gente que prefiera 7 insufribles horas, con las piernas encogidas en una lata de sardinas.
#3 ¿para qué quieres helio teniendo hidrógeno? El problema de los dirigibles con hidrógeno es que lo que rodea al hidrógeno sea inflamable. Solo por la ínfima densidad del hidrógeno algo que vaya en una góndola por debajo es imposible que arda solo por el hidrógeno que lleva encima, por eso hubo muertos y supervivientes en el accidente del Hindenburg, caían cosas ardiendo más densas que el aire, lo que envolvía al hidrógeno.
Vetar al hidrógeno por el Hindenburg ahora es como prohibir los aviones por los accidentes que hubo.
Lo mismo que se hace con los aviones, protocolos. Un avión no es menos pesadilla en cuestión de situación donde la vida de las personas está en peligro y ahí tienes la seguridad de ese medio de transporte, la cuestión es de tener un organismo potente preocupado de la seguridad.
#32 Realmente podría ser como dices, y hasta seguro que hay montones de medidas de seguridad aplicables pero... Comercialmente NI de coña. Así funciona la memoria... selectivamente.
La de tonterías que hay que leer...
Yo no se que pensáis que es el queroseno de los aviones... mirad cualquier accidente de avión y la gigantesca bola de fuego que también se forma.
En el Hindenburg se podía fumar en una sala especial. Los riesgos de dicha aeronave eran equiparables a los de cualquier otro transporte. Cruzó varias veces el Atlántico (17 veces) y fue el primer chisme en llevar cartas a Nueva York desde europa. Se construyó con hidrógeno inflamable porque los EEUU no facilitaron el gas originario para su contrucción, además de que se construyó con aluminio capaz de encender una reacción termita (entonces desconocido)... y aún así, hay dudas razonables de sí fue un accidente o un sabotaje.
Por cierto, alcanzaba los 135 km/h.. Tanto hablar de eficiencia energética, y tenemos diseños de aeronaves eficientes que lo único que necesitan son mejoras en seguridad (los dirigibles de hoy en día no se parecen en nada). Es más, dirigibles con paneles solares y motores eléctricos son una opción futura para el transporte marítimo de mercancias. Que no hay helio... que el hidrógeno es inflamable... Pues busquemos soluciones, no condenemos una buena idea por un fatídico accidente, porque sino no tendríamos ni trenes, ni aviones, ni coches ni bicicletas ni nada.
#24 Fue un accidente. Explosión catastrófica de uno de los compartimentos con hidrógeno por una válvula defectuosa a la que le estaba entrando aire (oxígeno). Por eso la nave estaba escorándose y soltaban agua para equilibrarla. Al intentar el amarre en medio de una tormenta eléctrica, los cables hicieron tierra y la chispa saltó desde la cubierta exterior, mojada, a la estructura metálica interior. BUUUM! Y como no estaba construido con materiales ignífugos ardió como fósforo.
Tenía muchos fallos de diseño, pero los ingenieros alemanes de la época no podían reconocerlo abiertamente.
Aún así, a pesar de un fallo catastrófico y caer 15 metros envuelto en llamas, solo murieron un tercio de los ocupantes, entre tripulantes y pasajeros.
¿Para qué quieres paneles solares? Es un peso adicional que no creo que compense. Las células de hidrógeno han avanzado mucho. El hidrógeno es limpio, ecológico y barato. Sirve tanto para la flotabilidad como para generar electricidad y como combustible para las turbinas que mueven la nave.
Ya que nadie lo dice...
Up the Irons!
#16 Categoría Up the Irons ya!!!!
posiblemente volverán los de hidrógeno en cuanto sean más rentables que los combustibles fósiles
#16 #21
Walternativo estará contento.
En realidad sí que hay un futuro prometedor para los dirigibles más allá del helio, pero pasa por materiales que ahora son difíciles de conseguir en masa. Sí meneame, hablamos del grafeno.
¿Puede acaso el grafeno sustituir al helio? No, obviamente. Pero si puede sustituir al material con que se hace la carrocería del zepelín, y entonces sustituir el helio por un "material" infinitamente más abundante y aún más estable que helio (y mira que es difícil superarle en ese aspecto) ¿cuál?
El vacío. Sí, el vacío pesa aún menos que el helio, esto implica que si para que un dirigible pueda levantar N toneladas de carga se necesita un volumen X de helio, el volumen necesario de "vacío" sería mucho menos elevado. O lo que es lo mismo, un zepelín de vacío de idéntico tamaño que uno de helio podría llevar una carga mucho mayor.
El problema, claro está, radica en que la presión exterior de aire, contra un vacío interno, comprimiría hacia dentro una cubierta flexible inmediatamente, y una cubierta rígida tendría que tener un aguante enorme para aguantar sin “implosionar”. De los materiales habituales, acero, aluminio, titanio… ninguno ofrecía una resistencia suficiente sin implicar un incremento de peso que hiciese inútil la mejora del vacío sobre el helio.
El grafeno sin embargo promete cambiar eso, una estructura sellada con integridad estructural suficiente como resistir una presión interna casi nula y una externa “convencional”, pero con una masa suficientemente baja respecto al volumen englobado como para poder elevarse arrastrando grandes volúmenes de carga.
Por otro lado, uno de los problemas con los que se encuentran los dirigibles convencionales es que al incrementar la altura a la que vuelan su capacidad de levantar peso disminuye, ya que a mayor altura menor densidad del aire y por tanto menos “diferencial” con el helio. A un dirigible de vacío le pasaría lo mismo, pero lo compensaría ya que a menor densidad del aire fuera del zepelín de vacío, menor es la tensión que tiene que aguantar la carcasa y por tanto mayor % de vacío puede tener en su interior si amenazar su integridad. Esto incrementaría aún más la cantidad de carga relativa al volumen que podría transportar y facilitaría el volar siempre por encima de la capa de nubes, usando su gran superficie superior para la captación de energía solar.
En cualquier caso, estos gigantes no serían competidores de los aviones, sino de los barcos de carga, ahí velocidades sostenidas de en torno a los 200-300 km/h, sin depender de rutas marítimas y con un consumo/contaminación infinitamente menor… ahí si pueden tener uso.
Asi veo yo el futuro del transporte aereo: Dirigibles.
El barco de carga más grande puede llevar 18.000 containers. http://www.fierasdelaingenieria.com/los-buques-portacontenedores-mas-grandes-del-mundo/
El primer zeppelin de carga puede llevar 1 http://es.gizmodo.com/el-primer-zeppelin-del-futuro-ya-vuela-y-es-enorme-1309366338
#33 pues levanta menos que el Graf Zeppelin 2, 102 toneladas, 4 contenedores. Un poco menos de la mitad de un Antonov 225, con el problema de tener pista necesaria para ese avión cargado.
A 148 km/h no el auguro mucho futuro a menos que consigan mejorar la velocidad un vuelo Londres - New York tardaría 38 horas en el mejor de los casos, 5 veces más que en un avión convencional, tendrían que ser casi regalados los vuelos para que alguien esté dispuesto a pasarse varios días metido en la nave por muy cómoda que pueda ser.
#27 en plan crucero. A mí no me parece tan mala idea, equipado con todo lo necesario para hacer vida normal sería como volver a los antiguos viajes en tren que duraban varios días.
Piensa que los billetes de avion "baratos", a no ser que haya un vuelco hacia lo eléctrico y se miniaturice a lo bestia, tienen los días contados. Ya se eliminó el Concorde, no había demanda suficiente, lo próximo pueden ser los vuelos intercontinentales.
Y justin timberlake compro myspace, tienen un ojo visionario estos musicos...
Pues yo me compraba un billete sin dudarlo, UP THE IRONS!!!
No entiendo por qué participa Iron Maiden y no Led Zeppelin.
UP THE IRONS!!!!