Hace 10 años | Por --34696-- a publico.es
Publicado hace 10 años por --34696-- a publico.es

Republicana, de centro y defensora de los Derechos Humanos, especialmente, de los de las mujeres. Así se define, en resumen, Teresa Gómez Limón (Madrid, ¿?) —es "coqueta" y no quiere revelar su edad—, diputada del PP en la Asamblea de Madrid que, tras haber resultado herida en el accidente del Alvia, se ha convertido en la oveja negra del partido.

Comentarios

Davitxete

#4 Más bien #1 creo que se refiere a que ideológicamente esta mujer está lejos de lo que representa el PP.

Diputada del PP: "La Ley Gallardón es un grave error"

Hace 10 años | Por --349771-- a lasexta.com

Wicek

#4 #7 Exacto, se puede ser republicano y ser de izquierda, centro o derecha.

De hecho hay un partido etiquetado como "de extrema derecha" que se autodefine como "Republicano".
Hablo del MSR -Movimiento Social Republicano-.

http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Social_Republicano

EspecimenMalo

#4 Por ejemplo yo tengo un cuñado que es religioso y de derecha como el que mas y es republicano hasta la médula

D

#34 Hasta la médula, osea.

nemesisreptante

#4 ¿Tu no sabes que le puede dar una embolia a más de un troll con lo que acabas de decir?

carlosfilosofia_1

#4 Ni te imaginas la cantidad de veces que he tenido que explicarlo...

Mornadan

#4 Lo que viene a repaldar la idea de que la república per sé. sin apellidos, tiene un valor más bien escaso.

D

#7 Mussolini fue Primer ministro del Reino de Italia con poderes dictatoriales desde 1922 hasta 1943, cuando fue depuesto y encarcelado brevemente. Escapó gracias a la ayuda de la Alemania nazi, y recibió el cargo de presidente de la República Social Italiana desde septiembre de 1943 hasta su derrocamiento en 1945, y posteriormente muerte por ejecución. http://es.wikipedia.org/wiki/Mussolini

Y EEUU es una república federal, asi que puedes apostar con garantías...

Sandman

¿Y qué carajo hace en el PP?

thingoldedoriath

#2 La verdad es que el PP está mucho más a la derecha que UCD y CDS. No me extraña que personas como esta mujer (que por cierto, es Perito Forense) no traguen con las reformas de Wert y Gallardón.

"En las elecciones generales del 14 de marzo de 2004, con Teresa Gómez Limón de candidata, que mantiene un discurso de oposición radical al PP y con un discurso más próximo a la izquierda (manifestándose a favor de la república federal y de los matrimonios homosexuales), obtiene 34.101 votos. En 2004 el CDS se presenta a las elecciones europeas, y un año después defiende el "no" a la Constitución europea. En un nuevo giro hacia la derecha, el XI Congreso Nacional, celebrado en noviembre de 2005, procede a una votación por la que los delegados aprobaron la integración del CDS en el PP. El 86% de los compromisarios votaron a favor de dicha integración que se escenificó en enero de 2006 en la Casa de Campo de Madrid entre Teresa Gómez Limón (Presidenta Nacional) y Mariano Rajoy. Tras esto, un sector disconforme con esta decisión decidió formar el Centro Democrático Liberal (CDL) ese mismo año".

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Democr%C3%A1tico_y_Social

Dasoman

#8 Y esta mujer, estando muy alejada de la ideología del PP, prefiere meterse en ese partido en lugar de seguir defendiendo sus ideas. ¿Por qué?

Es algo abierto a interpretaciones, pero imagino que la posibilidad de ser diputada era demasiado jugosa como para dejarla pasar. Chaquetera.

Manolitro

#10 y no puede ser que simplemente crea que ell pp deberia cambiar sus ideas hacia lo que (al menos eso cree) debería ser el partido de centro derecha de referencia?

e

#10 Los partidos no tienen ideas, las ideas son de las personas.

Si consiguen entrar en la dirección del PP 10 políticos de izquierda cambiaría el camino que lleva el partido.

Puede que esta mujer considerara que podía aportar algo al partido y al final ha perdido y ha ganado quien piensa de manera diferente.

No le veo problema. Si le gusta la política y ve que donde está no puede hacerse oír que cambie a un partido donde hagan caso a sus ideas, si no existe...que funde uno

D

#1 Imagino que va a explotar su escaño mientras pueda.
Crítica con el Gobierno, asegura que abandonará su escaño en la Asamblea de Madrid cuando termine la legislatura

D

#3 Hay cargos en el PP que aguantan por estar atrapados en un entorno rodeado de militantes y simpatizantes, por llevar muchos años de militancia, por el dinero que ganan, etc. Pero tienen claro que la mayoría de los dirigentes del PP son unos corruptos y unos hipócritas y que su partido politico no funciona y esta democracia deja mucho que desear.

yagoSeis

#1 venía a preguntar lo mismo

D

#1 Derrochar hipocresía....

Tampoco es difícil de saber lo que hacer: vamos a creer en lo que dice o en cuales son sus actos?. Pues eso. Esto es como cuando los del psoe dicen que son de izquierdas. Como decimos en mi pueblo : "falabaratos"

D

#16 Es verdad, les va mal por eso. Que cuando ha habido república haya venido el facherío a reventarla no ha tenido nunca nada que ver.

Guillermo183

#16 Para eso, prefiero una mala monarquía.

Entonces no eres republicano. Además de no saber muy bien la historia de la Segunda República, que me imagino es a la que te refieres...

D

#16 Creo que es el primer comentario desde que te estrenaste que estoy de acuerdo contigo al 100%.

D

#55 Señalaré el día de hoy en el calendario con color rojo.

D

#58 No te compres un rotulador rojo sólo para esto, mejor pídelo prestado que para este menester en particular no creo que lo uses mucho.

D

#59 Fue escribirte lo que te he escrito y justo pensar lo que tú has puesto... Mejor lo pongo en verde, que de esos sí tengo.

Dasoman

#20 Yo también lo he pensado, pero a lo mejor es que ésa fue su respuesta cuando le preguntaron por la edad.

D

Me ha gustado mucho lo que ha dicho la entrevistada. Al margen de sus ideas políticas, reconoce que este sistema está podrido y el PP también.

La mujer es de centro y claro, entre la corrupción de muchos de sus dirigentes y la postura neoconservadora de algunos dirigentes, en algunos temas, se siente desplazada.

Mejor marcharse del barco antes de que comience a hundirse y formar parte de las ratas que lo abandonan, porque el negocio no mas de si.

Mark_

#30 Si el Jefe de Estado deja en herencia su cargo a su hijo...¿Por qué no dejamos que Artur Más también lo haga? ¿o Susana Díaz? ¿o Ana Botella? Al fin y al cabo también representan a una comunidad, amén de otras funciones.

¿Por que la democracia debe saltarse ese detalle que supone tener la monarquia como modelo de estado? ¿Por que no puedo elegir al principal representante de mi país? ¿pero votar lo que quiera excepto eso?

Y mira que soy de los que dicen que Felipe de Borbón seria un primer Presidente de la III República de España fantástico, y si lo hace bien se le reelige. Pero dejame elegir, que entre el clero y la monarquia tan oscura que tenemos no vamos a llegar a final del siglo XV...

A

Parece que un golpe en la cabeza en un tren a toda velocidad es la cura del pepero feroz. Es una pena que hubiera que sacrificar trenes para mejorar el nivel cultural político del país pero si no hay más remedio traigan un largo convoy ganadero y luego otro...

Noeschachi

#40 Eso sólo sería de ese modo si la abstención se representase con asientos vacios en el parlamento. Lo siento, pero tal como está montado el sistema no votar no lo deslegitima en absoluto. Está todo atado y bien atado para que incluso la abstención beneficie a las formaciones que apuntalan el orden actual.
Venga, haznos un favor a todos y vota, aunque sea a escanyos en blanco

tul

En el pp tienen cabida hasta los mas tontos

H

Muy bien, la señora sabe lo que es, lo que no tiene claro es lo que no es: Pepera

Vermel

Ser de derechas no significa ser monárquico. Sin embargo, ser monárquico sí implica ser de derechas, aunque sólo sea referido a ese tema en concreto.

j

Entiendo, por tanto, que para esta señora países como Suecia, Dinamarca, Belgica, Reino Unido, Noruega y Holanda no viven en el siglo XXI.

kapitolkapitol

es que el PP está destinado a desiintegrarse en varios grupos...no es posible que aguanten tanto tiempo juntos democristianos, tipos de extrema derecha, liberales y neoconservadores ( casi antagónicos muchos de ellos, pero en el circo que es el PP, todo es posible )

los que llevan dominando el partido desde hace años son claramente neoconservadores, porque políticas liberales y democristianas poquitas, por no decir casi ninguna

fernandoar

Republicano y Pepero son incompatible a no ser que seas una chaquetera

uno_d_tantos

edit

D

monarquico y democrata no es compatible

difusion

Doble rasero.

Tahrir

Mi marido, Rafael Taibo, es un conocido luchador antifranquista

Un gran locutor de RNE y, efectivamente, una persona de izquierdas, por lo que alucino que esta señora estuviera en esa mierda de PP sin saber donde estaba.

victorjba

Igual habría que meter a Marianico y toda su tropa en un tren y estamparlo, los que sobrevivan igual ven la luz y todo. Y los que no pues... más se perdió en Cuba.

D

#70

No hace falta que todo el mundo vote cada 25 años, podría hacerse de otro modo:
Al alcanzar la mayoría de edad, tienes derecho a votar a la constitución: sí, no, nulo, o votar más tarde, y que ese voto se sume con el resto hasta que al morir ese voto se reste.

Y así, en cada momento se sabría a ciencia cierta si la constitución es una ley amparada democráticamente por la mayoría de los ciduadanos vivos con derecho a voto, o no.


Con voluntad democrática, es posible hacerlo, no supondría ningún esfuerzo y serviría para cerrar la boca a los peligrosos antisistema como yo que se cuestionan si una constitución que nadie vivo ha votado es una constitución democrática o no.


Por otro lado, no todo se puede decidir en democracia, ni cualquier decisión de una mayoría es democrática:
Por ejemplo, que el 99% de los españoles votasemos a favor de exterminar a los pelirrojos, no lo convertiría en democrático.

Lo mismo que una ley que promulgue el parlamento puede ser anticonstitucional, por muy democrática que sea, la constitución misma es anticonstitucional, porque en un sitio dice que todos los españoles somos iguales ante la ley, y en otro dice que un español concreto tiene derechos especiales.


Y vuelvo a repetir:
Yo no estoy en contra de la institución de la monarquía, me parece que es una parte importante de nuestra historia y de nuestra cultura, y me parece que es bueno que sigan siendo nuestros reyes.

Lo que como demócrata y como defensor de los derechos humanos, no concibo que una persona tenga derecho a ostentar poderes públicos por herencia.

Por ello propongo, y me gustaría que se debatiese sobre ello y se votase, que la monarquía no conlleve ningún poder, sino que sea simplemente un símbolo encarnado en una persona y una dinastía.

bacua

El PP es de derecha y cuando gobierna incluso de extrema derecha, a los hechos nos remitimos, lo que pasa que quiere ocupar el centro porqué es el espectro político con el cual se identifican la mayoría de votantes españoles.

D

#68

Me temo que pasas por alto el detalle de que fué eso, exactamente eso, lo que sí votamos.
Yo no lo voté, no había nacido, hay que tener en cuenta que alrededor del 50% de la población Española tiene entre 18 y 55 años lo que quiere decir que están en edad de votar, y no han votado la constitución.

Para que te hagas una idea, ni tan siquiera el futuro Rey ha votado la constitución.

Por otro lado, no has respondido a la pregunta:
¿puede ser un cargo de representante público con poderes un derecho heredable o es contradictorio con la idea de igualdad ante la ley?

Esa es la única pega que tiene para mí la monarquía española, que contradice la idea de igualdad.
Si me explicas cómo es posible que seamos todos iguales ante la ley y que haya un cargo público con poderes que sea un derecho hereditario, tal vez lo entienda.

Mientras tanto, soy partidario de vacíar de poderes a la figura del rey.
Un rey que sólo sea un símbolo, sin ningún poder, como por ejemplo lo es la bandera.

D

#69 ¿Y cual es el problema de que no lo hayas votado? La democracia no se basa en que cada generación vote para derogar o no lo que ha votado la generación anterior; la democracia no es eso, y es irrelevante que tú lo hayas votado o no. Sería un caos cada 25 años. ¿Han votado los usamericanos de ahora la constitución de hace 250 años? ¿son menos demócratas por eso?

En cuanto a tu pregunta sobre si puede ser un cargo hereditario en una democracia, claro que si. ESO es la democracia: proponer y votar normas que nos damos a nosotros mismos. Y si decidimos entre todos, votando, que a partir de ahora el idioma oficial es el aranés, así será.

No obstante, hay que hacer un aparte: la monarquía no es un "cargo", sino una institución. Las instituciones no se eligen periódicamente, simplemente se instauran en su inicio y se extinguen cuando así lo decidamos. La institución de la corona se diferencia de otras precisamente en eso, en que sus miembros no son "uno" sino una línea dinástica. No importa juanca o felipe, importa la línea de los borbones; se hace así por estabilidad, por ahorro y porque así lo decidimos.

¿Entiendes que eso es, precisamente, la democracia?

D

joder una en el pp que tiene algo de sentido común¡¡¡

Frederic_Bourdin

Pues la república como forma de gobierno no es que sea lo último de lo último.

D

#21 en el caso de España no significaría nada mas que el simbolismo de quitar la monarquía, el resto seria lo mismo (de malo)

Falaiel

La verdad es que tiene cara de limón

D

Menuda pajarraca. No sabia q era el partido de los señoritos?, el partido burgués?, el partido que lleva en el ADN joder a la clase trabajadora en cuanto pueda?.

CalifaRojo

Está más a la izquierda que el P¿S?¿O?¿E?

D

Como que ser republicano fuera sinónimo de ser demócrata, republicanos ha habido en otros siglos también, y algunos de demócratas no tenían nada, sino que querían asaltar el poder mediante mediante violencia. Igualmente también hay monárquicos demócratas, tanto aquí como en el Reino Unido o en Holanda.
Creo que la gente se ha llegado a creer cierto discurso a base de repetirselo mil veces.

lucas.rosillofuste

eso son los efectos secundarios del accidente ? que continué con la medicación.

D

Si ser republicano y de derecha fuese incompatible, entonces Sarkozy y Berlusconi son de Izquierda Unida...

D

Me pregunto que tendrá que ver "ser moderno" o "vivir en el S21 con ser republicano. No encuentro una causa directa de la modernidad en la republica, no siendo más que otro de los sistemas posibles que los ciudadanos han votado o perpetuado por costumbre o acción u omisión.

A menos que "ser moderno" sea "me mola lo que ahora está en boga"

D

#27 No es que ser republicano sea "ser moderno" o que "mole porque esta en boga" (ya ves tu que boga mas larga puesto que las repúblicas en Europa ya tiene algunos siglos, sin contar que España ya tuvo dos), es que la monarquía en el siglo XXI es un sistema anticuado...
De ahi a lo de vivir en su época porque eso de que el jefe de estado se decida por la sangre que lleva se ve un pelin desfasado.

D

#29 Dame una buena razón para justificar que la Monarquía parlamentaria votada por los españoles en urna en el 78, es un sistema anticuado, por cuanto además comparte estatus con otros países que ya conocemos.

D

#30, el comentario #32 es para ti y no para #29, error en la cita...

D

#29 Porque fue votada hace 36 años en un contexto de fin de dictadura usando las herramientas administrativas legadas por la dictadura? Porque no hubo debate publico sino gestación de la Constitución en secreto hasta que el periódico El País lo revelase (toda una novedad en la escritura de una constitución en toda Europa)? Porque fue votada por un 58% de los electores y que al obtener un 87% de "sis", eso representa justito un 50% de los españoles con derecho a voto? Porque actualmente en un año los que apoyan la monarquía han pasado de un 76% a un 58% y bajando (sin hablar de los jóvenes que ya son un 60% en rechazarla)? Porque desde hace un siglo y medio, hay menos monarquías en favor de sistemas republicanos y no al revés?
Ahora quiero saber en que una persona que "por ser de sangre azul debe ser jefe del estado" es moderno, eso si que me tiene intrigado.

D

#32 El hecho de que fuera votada hace 36 años no es relevante. Hay Monarquías o repúblicas con mas y menos tiempo y ello no influye en absoluto en su validez. Queda pues descartado ese argumento.

Si hacemos referencia a "las herramientas administrativas legadas por la dictadura" hay que recordar que antes de la proclamación de la democracia se había ya desmontado "el régimen" franquista (Ley para la Reforma Política del 76), en una transición desde la ley hacia la ley, votada también libremente por el pueblo (aprobada por el 95% de los votantes, una aplastante mayoría en una masa del 75% de participación; de todo menos antidemocrático). De ello se encargó Adolfo Suarez. Por lo tanto... no es cierto el argumento esgrimido.

Por otra parte, una votación libre en urna es cualquier cosa menos "una herramienta de la dictadura".

En cuanto que no hubo debate público... yo estaba allí, era un crio... pero lo recuerdo bien. Y lo hubo como nunca más volvió a haberlo. Porque a todos los españoles les interesaba, y todos opinaron. Y hubo partidos y grupos que opinaron en contra y los hubo que opinaron a favor. Y todos, teniendo en cuenta que éramos 40 y pico millones de personas... opinaron.

Y como en todas las votaciones democráticas... argumentar que el no-voto es una deslegitimación es profundamente fascista. El que no ha ido a votar, simplemente no ha votado y ha dado a entender que delega en otros su pensamiento. Es la norma básica del sistema. Para opinar, hay que votar. No votas, no opinas.

En cuanto a los porcentajes de "afección" son tan válidos como las encuestas televisivas. Lo válido es la urna y ninguno de los partidos republicanos ha ganado ni una sola de las votaciones estatales desde la democracia. Con sonoros retrocesos en algunos casos. Eso es lo que vale, lo demás son encuestas.

El hecho de que haya más o menos monarquías viene dado por algo tan simple como que cuando se crea un pais... es realmente dificil que la línea monárquica se haya conservado. En vez de perder el tiempo en bizantinas cuestiones, se hace una república y listo. Aquí teníamos la linea dinastica "fresca" y se optó por ella como se podría haber optado por otro sistema. Que hubiera sido tan legítimo como el actual.

Siento ser pesado, pero hay que recordar el estatus (desarrollo y calidad de vida) de alguna de las monarquías europeas, lo que desmiente por la vía de los hechos la falacia de "republica = modernidad y/o desarrollo".

En cuanto a tu última cuestión, no es más moderna una monarquía que una república, porque "moderno" no es un adejetivo que sea consustancial a una forma de gobierno, como tampoco tendría mucho sentido que pudiésemos catalogarlo de "anaranjado" o "vaporoso". Uan forma de gobierno puede adjetivarse con calificativos adecuados a su resultado, pero dificilmente con palabras que no tienen una causalidad inequívoca con ella. Una monarquía puede ser eficiente o ineficiente, corrupta o incorrupta, costosa o barata... pero ¿moderna? ¿como denominar "menos moderna" una monarquía que se ha votado hace apenas 40 años respecto por ejemplo una república proclamada hace 200? ¿cual es más moderna?

¿Es más moderna que nuestra monarquía la República Socialista Soviética? ¿la República Bolivariana? ¿la república Cubana? ¿la República Socialista Italiana de Mussolini? ¿la República Popular China?

Me temo que no. No si hablamos de hechos objetivos y no de sentimientos.

D

#36 El que no ha ido a votar, simplemente no ha votado y ha dado a entender que delega en otros su pensamiento. Es la norma básica del sistema. Para opinar, hay que votar. No votas, no opinas.
Es precisamente al contrario: cuando votas, estás declarando expresamente que autorizas a otro a que hable por ti. En eso consiste votar y elegir representantes, en delegar tu voluntad en otro.

D

#36 si todos los españoles somos iguales ante la ley, ¿por qué Felipe de Borbón será el próximo jefe de estado?
¿puede ser un cargo de representante público con poderes un derecho heredable o es contradictorio con la idea de igualdad ante la ley?


Yo aceptaría una monarquía en la cual el rey no obstentase cargo alguno.
Símplemente sería un símbolo, un figurante, presidiendo ceremonias vestido de gala.
Tendría los mismos derechos que el resto de los españoles, incluído el de presentarse para presidente o primer ministro, pero no podría utilizar su título diciendo "vota al rey de españa para presidente"

Por su trabajo presidiendo ceremonias, recibiría el sueldo correspondiente, y por ser símbolo de la nación tendría derecho a una protección especial.

Me parece un equilibrio justo entre el respeto a la tradición y el espíritu de la democracia y la igualdad.

D

#54 si todos los españoles somos iguales ante la ley, ¿por qué Felipe de Borbón será el próximo jefe de estado?
¿puede ser un cargo de representante público con poderes un derecho heredable o es contradictorio con la idea de igualdad ante la ley?


Fácil, exactamente eso es la monarquia, y exactamente eso es lo que hemos decidido en las urnas en el 78, así que así es como debe ser. Democracia, no más. Se votó, se decidió, se hace.


¿Por que la democracia debe saltarse ese detalle que supone tener la monarquia como modelo de estado? ¿Por que no puedo elegir al principal representante de mi país? ¿pero votar lo que quiera excepto eso?

Me temo que pasas por alto el detalle de que fué eso, exactamente eso, lo que votamos.

j

En pleno S XXI y todavía hablando de machismo si las mujeres son muy liberadas hoy día

e

Si es que todo el PP es Gurtel.. Desde el momento que un partido se está financiando a través de una red de corrupción y los miembros de ésta están dentro, hay una infección orgánica en TODO el partido.

https://www.propentum.com/debate/politica/195/todo-el-pp-esta-implicado-en-la-g%C3%BCrtel