Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Sin embargo, si hablas de este tema con la mayoría de los ciudadanos te preguntan que si lo que quieres es volver a la época de atapuerca. Sin embargo...
-Se puede obtener energía para toda la población apostando por las renovables y reduciendo el despilfarro.
-Se puede alimentar a toda la población mundial. Sobre todo si reducimos en consumo de carne.
-Se puede mantener económicamente a toda la población reduciendo la desigualdad entre los ricos y pobres.
-Podemos obtener materia prima reduciendo el consumo, reutilizando y reciclando todo lo que tiramos a la basura.
Etc, etc...
-Se puede obtener energía para toda la población apostando por las renovables y reduciendo el despilfarro.
-Se puede alimentar a toda la población mundial. Sobre todo si reducimos en consumo de carne.
-Se puede mantener económicamente a toda la población reduciendo la desigualdad entre los ricos y pobres.
-Podemos obtener materia prima reduciendo el consumo, reutilizando y reciclando todo lo que tiramos a la basura.
Etc, etc...
#5:
Currently, high levels of economic stratification are linked directly to overconsumption of resources, with "Elites" based largely in industrialised countries responsible for both
En pocas palabras: el capitalismo es, sencillamente, inviable.
Además de inmoral.
En pocas palabras: el capitalismo es, sencillamente, inviable.
Además de inmoral.
#8:
#4 El hambre en el mundo ha aumentado o ha disminuido según tomemos unos u otros datos porque los recursos que producen están mal distribuidos. En Argentina por ejemplo se produce al mes suficiente maíz como para alimentar a toda la población mundial (sí, no es un error a toda la población mundial). En Argentina hay muchos casos de desnutrición. ¿Cómo se entiende esto? Pues por la capitalización de los recursos más esenciales. Todo está en manos de unos pocos a los que les interesa mantener esas desigualdades. Argentina es el segundo país más rico en materias primas, ¿sabes cuál es el primero? Brasil, bueno pues en Brasil también hay desnutrición. ¿increíble eh?
La inflación de los productos básicos se debe en Europa a la implantación de cuotas de producción, cada país no puede producir más de una cantidad de productos, si produces más, las multas son terribles, así se mantienen los productos básicos tan altos. Existe una especulación bestial sobre los alimentos, piensa que la productividad de las tierras ha crecido de manera espectacular en los últimos 30 años, hay más habitantes, sí, pero también la productividad ha crecido exponencialmente, con lo cual el aumento de los precios se debe simplemente a causas externas: especulación de los mercados, principalmente.
La inflación de los productos básicos se debe en Europa a la implantación de cuotas de producción, cada país no puede producir más de una cantidad de productos, si produces más, las multas son terribles, así se mantienen los productos básicos tan altos. Existe una especulación bestial sobre los alimentos, piensa que la productividad de las tierras ha crecido de manera espectacular en los últimos 30 años, hay más habitantes, sí, pero también la productividad ha crecido exponencialmente, con lo cual el aumento de los precios se debe simplemente a causas externas: especulación de los mercados, principalmente.
#19:
#14 #12 Encima está la triste equivalencia que hacen muchos. Nivel de vida = calidad de vida, y no es así.
Por poner un ejemplo: el hecho de utilizar agua potable en nuestros retretes o para fregar el suelo es demencial. ¿No podríamos utilizar agua de lluvia, que no cambiaría en nada en nuestra calidad de vida? Y eso que vivimos en un país donde todavía hay restricciones de agua. Si nos metemos con los campos de golf, mejor ni hablar, el despilfarro de agua es de órdago.
Por poner un ejemplo: el hecho de utilizar agua potable en nuestros retretes o para fregar el suelo es demencial. ¿No podríamos utilizar agua de lluvia, que no cambiaría en nada en nuestra calidad de vida? Y eso que vivimos en un país donde todavía hay restricciones de agua. Si nos metemos con los campos de golf, mejor ni hablar, el despilfarro de agua es de órdago.
#7:
#4 El hambre en el mundo no ha aumentado, se ha reducido a la mitad en los últimos 40 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Malnutrition#Epidemiology
http://en.wikipedia.org/wiki/Malnutrition#Epidemiology
#3:
El que quiera leer la traducción del artículo al español:
http://elblogdecremacatalana.blogspot.com.es/2014/03/estudio-financiado-por-la-nasa-la.html
http://elblogdecremacatalana.blogspot.com.es/2014/03/estudio-financiado-por-la-nasa-la.html
#2:
#1 ... y poco ha sucedido también. Estoy totalmente a favor del reparto más equitativo de recursos, pero lo de la explotación de los recursos, no se lo cree nadie. En los años 80, en mi infancia ya se decía que en 20 años tendríamos escasez de recursos, y mira tú.
Además que el gran problema no son tanto los recursos sino la concentración de éstos y el desperdicio. Lo que no puede ser es que casi la mitad del alimento que se produce se pierda en su distribución, manipulación y compra-venta, o que haya casas con las luces encendidas día y noche, o que haya gente que coge el coche hasta para cruzar la calle o que te den un paquete de 100 comprimidos de antibiótico cuando solo necesitas 10. Ni tampoco que haya gente que tiene suficientes recursos como para vivir 30 vidas, mientras que otros no tienen ni para unas 2000 calorías en nutrientes equilibrados y dos litros de agua potable diarios.
Además que el gran problema no son tanto los recursos sino la concentración de éstos y el desperdicio. Lo que no puede ser es que casi la mitad del alimento que se produce se pierda en su distribución, manipulación y compra-venta, o que haya casas con las luces encendidas día y noche, o que haya gente que coge el coche hasta para cruzar la calle o que te den un paquete de 100 comprimidos de antibiótico cuando solo necesitas 10. Ni tampoco que haya gente que tiene suficientes recursos como para vivir 30 vidas, mientras que otros no tienen ni para unas 2000 calorías en nutrientes equilibrados y dos litros de agua potable diarios.
#1:
Estas cosas las decía ya Marvin Harris hace treinta años, posiblemente no fuese el primero... y poco se ha hecho para prepararse.
#27:
#2 ¿Y de verdad piensas que esas predicciones de los años 80 no han acertado?, todo hay que verlo con una cierta perspectiva, cuando se vea este capitulo de la historia dentro de 500 años, lo que se dirá es: "A principios del siglo XXI se produjo un agotamiento de los recursos", da igual que sea en el año 2000 que en el 2100.
De todas maneras, esto de estar explotando recursos que una vez que los utilizas desaparecen (no renovables), si estamos de acuerdo en que son finitos, lo de que en algún momento se van a terminar (o hacerse muy escasos o imposibles de extraer), parece lo mas logico no?
#14 Poderse claro que se puede, pero vamos justo en la dirección contraria.
#10 Es inevitable algún tipo de socialización de la sociedad, eso ocurrirá si o si. De una economía basada en la pura competición entre empresas y ciudadanos, lo único que se puede esperar es el terminar con todos los recursos.
Si no socializamos para terminar con este sistema capitalista liberal, la sociedad entrará en colapso, es inevitable.
Cuando entre en colapso llegará la socialización, los que queden para organizarse claro.
#24 No confundas energía con energía eléctrica, España exporta energía eléctrica, pero España importa casi el 80% de la energía que necesita, lo cual es mas que preocupante.
De todas maneras, esto de estar explotando recursos que una vez que los utilizas desaparecen (no renovables), si estamos de acuerdo en que son finitos, lo de que en algún momento se van a terminar (o hacerse muy escasos o imposibles de extraer), parece lo mas logico no?
#14 Poderse claro que se puede, pero vamos justo en la dirección contraria.
#10 Es inevitable algún tipo de socialización de la sociedad, eso ocurrirá si o si. De una economía basada en la pura competición entre empresas y ciudadanos, lo único que se puede esperar es el terminar con todos los recursos.
Si no socializamos para terminar con este sistema capitalista liberal, la sociedad entrará en colapso, es inevitable.
Cuando entre en colapso llegará la socialización, los que queden para organizarse claro.
#24 No confundas energía con energía eléctrica, España exporta energía eléctrica, pero España importa casi el 80% de la energía que necesita, lo cual es mas que preocupante.
#46:
#19 No te creas, el agua potable gracias a la tecnología es extremadamente abundante y el usado en los hogares es insignificante. El 90% del agua es usada en la agricultura, el 7% en el sector industrial y el restante en los hogares. Lo que sí sería demencial es malgastar recursos, millones y millones en montar una red paralela para agua de lluvia.
Donde se despilfarra es en la agricultura. El Estado subvenciona el agua a los agricultores, entonces estos la usan en sistemas de inundación, muy despilfarradoras de agua porque es muy barata artificialmente. Los ciudadanos y la industria pagan mas caro para que en el campo sea más barato y se malgaste, en lugar de usar sistemas de riego más sotisficados.
Donde se despilfarra es en la agricultura. El Estado subvenciona el agua a los agricultores, entonces estos la usan en sistemas de inundación, muy despilfarradoras de agua porque es muy barata artificialmente. Los ciudadanos y la industria pagan mas caro para que en el campo sea más barato y se malgaste, en lugar de usar sistemas de riego más sotisficados.
#12:
#7 Vuelve a leer la estadística. El porcentaje ha bajado, pero el número absoluto de personas que pasan hambre no ha dejado de subir. Además creo que hubo cierta polémica por los criterios del umbral de pobreza utilizado (algunos argumentaban que ese umbral estaba demasiado bajo y que con el dinero y recursos asignados como mínimos en la estadística realmente no se podía vivir). Con respecto a #8 no puedo estar más de acuerdo. Todo viene a cuento de que por un lado la población mundial sigue creciendo, la producción también, pero a menor ritmo. Así que tarde o temprano, la diferencia se volverá insalvable. Encima tenemos que algunos nos hemos acostumbrado a un nivel de vida digamos "elevado" (con arreglo a lo más habitual en el mundo) y como en nuestro entorno ya no encontramos los recursos necesarios para sostenernos, acechamos otros países para extraerlos de allí. Con lo cual la población autóctona por un lado consigue cierto desarrollo momentáneo, pero agota esos recursos de manera que cuando tengan que valerse por si mismos lo van a tener difícil. Así que si, la relación entre población y recursos se vuelve cada vez más insostenible y hay menos recursos de los necesarios para sostener a toda la población mundial en condiciones (y no digamos ya a un nivel de vida como el nuestro).
Comentarios
Sin embargo, si hablas de este tema con la mayoría de los ciudadanos te preguntan que si lo que quieres es volver a la época de atapuerca. Sin embargo...
-Se puede obtener energía para toda la población apostando por las renovables y reduciendo el despilfarro.
-Se puede alimentar a toda la población mundial. Sobre todo si reducimos en consumo de carne.
-Se puede mantener económicamente a toda la población reduciendo la desigualdad entre los ricos y pobres.
-Podemos obtener materia prima reduciendo el consumo, reutilizando y reciclando todo lo que tiramos a la basura.
Etc, etc...
#14 #12 Encima está la triste equivalencia que hacen muchos. Nivel de vida = calidad de vida, y no es así.
Por poner un ejemplo: el hecho de utilizar agua potable en nuestros retretes o para fregar el suelo es demencial. ¿No podríamos utilizar agua de lluvia, que no cambiaría en nada en nuestra calidad de vida? Y eso que vivimos en un país donde todavía hay restricciones de agua. Si nos metemos con los campos de golf, mejor ni hablar, el despilfarro de agua es de órdago.
#19 No te creas, el agua potable gracias a la tecnología es extremadamente abundante y el usado en los hogares es insignificante. El 90% del agua es usada en la agricultura, el 7% en el sector industrial y el restante en los hogares. Lo que sí sería demencial es malgastar recursos, millones y millones en montar una red paralela para agua de lluvia.
Donde se despilfarra es en la agricultura. El Estado subvenciona el agua a los agricultores, entonces estos la usan en sistemas de inundación, muy despilfarradoras de agua porque es muy barata artificialmente. Los ciudadanos y la industria pagan mas caro para que en el campo sea más barato y se malgaste, en lugar de usar sistemas de riego más sotisficados.
#46 Donde se despilfarra es en la agricultura. El Estado subvenciona el agua a los agricultores, entonces estos la usan en sistemas de inundación, muy despilfarradoras de agua porque es muy barata artificialmente. Los ciudadanos y la industria pagan mas caro para que en el campo sea más barato y se malgaste, en lugar de usar sistemas de riego más sotisficados.
El riego por inundación está en declive en este país. El riego por goteo ya es casi una obligación para todo aquel que quiera sembrar algo. Las antiguas acequias ya se han dejado de utilizar en una gran mayoría de pueblos; en el mío, siempre que veo alguna está hecha una ruina porque ya no se usa. Eso donde las hay, porque una gran cantidad de parcelas ya tiran directamente de gomas. O de aspersores, dependiendo del cultivo.
Yo no sé de dónde eres tú, pero eso de culpar a los agricultores me suena más a chivo expiatorio de un urbanita de ciudad que a la opinión de alguien realmente informado. Cierto que hasta hace poco se seguían usando mucho los sistemas de inundación, pero a día de hoy está en peligro de extinción (afortunadamente).
#16: ¿Desaparecido? No sé, creo que las civilizaciones china y japonesa no desaparecieron: se llevaron palos de la hostia. Grecia cayó ante Roma, pero "Graecia capta ferum victorem cepit". El Imperio Romano cayó a su vez, pero la actual sociedad occidental es heredera de la cultura grecorromana...
En fin, algunas civilizaciones sí han desaparecido, otras simplemente se han llevado tremebundas hostias y han "bajado", pero no han llegado a desaparecer.
En cualquier caso, podemos salir de ésta si nos ponemos... Como dice #14, tenemos recursos de sobra para todos. España exporta energía... si quiere, mañana cierra las nucleares y las de carbón, mantiene las minas por tener el carbón "por si acaso", y si nos ponemos a tirar de renovables y ciclos combinados, se acaba uno de nuestros problemas. Comida hay de sobra...
En fin, que hay que repartir la riqueza, y para eso la gente tiene que despertar. El problema es que cuando tienen dinero para cambiar de smartphone de 700 euros al año les da igual, y cuando no, o no ven el problema, o no quieren verlo, o están demasiado ocupados intentando sobrevivir.
#2 ¿Y de verdad piensas que esas predicciones de los años 80 no han acertado?, todo hay que verlo con una cierta perspectiva, cuando se vea este capitulo de la historia dentro de 500 años, lo que se dirá es: "A principios del siglo XXI se produjo un agotamiento de los recursos", da igual que sea en el año 2000 que en el 2100.
De todas maneras, esto de estar explotando recursos que una vez que los utilizas desaparecen (no renovables), si estamos de acuerdo en que son finitos, lo de que en algún momento se van a terminar (o hacerse muy escasos o imposibles de extraer), parece lo mas logico no?
#14 Poderse claro que se puede, pero vamos justo en la dirección contraria.
#10 Es inevitable algún tipo de socialización de la sociedad, eso ocurrirá si o si. De una economía basada en la pura competición entre empresas y ciudadanos, lo único que se puede esperar es el terminar con todos los recursos.
Si no socializamos para terminar con este sistema capitalista liberal, la sociedad entrará en colapso, es inevitable.
Cuando entre en colapso llegará la socialización, los que queden para organizarse claro.
#24 No confundas energía con energía eléctrica, España exporta energía eléctrica, pero España importa casi el 80% de la energía que necesita, lo cual es mas que preocupante.
#27 En absoluto, de hecho decían que la escasez exagerada la empezaríamos a notar en el primer mundo a partir del año 2000, y ya ves.
#27 Y sí, los recursos son finitos y hay que gestionar su uso de manera sensata, sin capitalizarlos, ni desperdiciarlos, pero también creo que no hay que sembrar falsos alarmismos, sobre todo cuando nuestro desconocimiento del planeta es tan grande. Lo digo porque si se dan demasiados mensajes alarmistas al final la gente acaba por no creer al mensajero, lo cual es peor.
#95 Estoy dejando enlaces de personas cuyo conocimiento sobre
nuestro planeta es grande. No es por alarmar a la gente, simplemente quiero compartir una información que me parece relevante. Las consecuencias las vamos a sufrir tanto los que estamos informados como los que no. Como me dice un amigo, " a veces me gustaría ser tonto y no saber nada". A veces me topo con la actitud de el que tiene todos los síntomas de una enfermedad, pero no va al médico porque mientras no lo sepa la enfermedad no existirá". En este caso no se trata de especulaciones, los informes están ahí para quien tenga la paciencia de leerlos o escucharlos.
- Entrevista al vicepresidente de la Asociación Española para el Estudio de los Recursos Energéticos, Pedro Prieto, un gran conocedor de la crisis energética que atravesamos, en especial en lo referente a los hidrocarburos y al pico del petróleo, y de la crítica situación hacia la que nos encaminamos si no disminuimos nuestros niveles de consumo actuales.
#96 No digo que esas personas no sean expertos, ni que los informes no tengan ninguna base, simplemente creo que es muy difícil de calcular el crecimiento de la población, porque éste está sujeto a cientos de eventualidades que no se pueden calcular. Por ejemplo piensa que una pequeña mejora en la economía y bienestar de tres países como Rusia, India y China, puede significar un aumento exponencial de la población mundial, por otra parte lo contrario también es cierto, una guerra, una epidemia o un cataclismo en semejantes zonas puede suponer una disminución en el crecimiento de la población.
Además los estudios demuestran que una vez alcanzado una base mínima de bienestar la población tiende a no crecer más, porque al reducirse la mortandad infantil, hay más control de la natalidad y se necesitan menos hijos debido a que la mayor parte sobreviven, y en general se es más consciente de que el bienestar del individuo y la familia depende de ese control (si hay menos hijos, tocan a más comida), la reducción en el crecimiento estará muy condicionada con aspectos culturales y religiosos.
Además que el gran problema de la reducción de consumo no viene tanto de la población de clase media y baja, en general más sensible a los asuntos medioambientales, sino de las grandes compañías y multinacionales, que quieren impulsar el consumo a toda costa. Se habla de reducir el consumo de petróleo, pero lo cierto es que cada vez se ven más plásticos por todos los lados, sin que los gobiernos de los respectivos países hagan nada al respecto. Los intereses económicos son muchos y los beneficiarios unos pocos.
De todos modos muchas gracias por la aportación de los vídeos.
#14 Pues claro. Sólo tenemos que pasar por la quilla a ese 10 por ciento cuyo interés es acaparar todo lo que pueda y más. Están enfermos y lo peor es que no se dejan curar y su enfermedad nos está jodiendo.
#14 Creo que te olvidas la más importante, que es el control de la natalidad. Sino el resto de medidas no servirán de nada.
Currently, high levels of economic stratification are linked directly to overconsumption of resources, with "Elites" based largely in industrialised countries responsible for both
En pocas palabras: el capitalismo es, sencillamente, inviable.
Además de inmoral.
#5 ¿Que es viable entonces?
#10 No lo sé, pero el capitalismo, desde luego, no.
#15 También depende de que tipo de capitalismo, porque no existe solo el capitalismo ultraliberal de USA. El concepto de desarrollo sostenible, por ejemplo, es perfectamente aplicable dentro del contexto de la socialdemocracia, es decir, capitalismo intervencionista.
#18 Si claro, capitalismo funcional de extremo centro.
#60 Pues lo cierto es que ese "capitalismo funcional de extremo centro" funciona bastante bien en los países nórdicos. Pero supongo que es mejor aún el comunismo funcional de extrema izquierda ese que tan buenos resultados ha dado en la historia, no?
#40 Es un chiste, ¿verdad?
#77 no
#79 Bueno, tu mismo.
#12 Las cifras absolutas no sirven para reflejar tendencias. Es de cajón.
#80 Lo mismo digo
#10 La anarquía.
Pero.... y que dice el primo de Rajoy, si de verdad te preocupan los problemas del mundo, pregunta al primo de Rajoy ... el tiene las respuestas....
#40 Si, ya se intento en la última guerra civil, la intervención de los anarquistas consiguió que la República perdiera la guerra y ahora su abstención nos hará perder la oportunidad de mandar a la derechona al rincón de la historia donde se merece estar...
#49 Ya pero no te olvides de las 3 legislaturas de Felipe González: desmantelamiento de la industria, terrorismo de estado, corrupción... porque las de Zapatero supongo que aún no se han olvidado. Aquí la izquierda hizo lo mismo que en Inglaterra hizo la Thatcher. Los gobiernos comunistas soviéticos y demás también ha funcionado de manera parecida a las dictaduras fascistas.
Ya va siendo hora de aprender de la historia y ver que el problema no es a quién le damos el poder sino el poder mismo.
#49 No estoy de acuerdo con tu interpretación acerca de lo sucedido en la Guerra Civil. Más bien lo que pasó fue que anarquistas y comunistas tenían "diferencias de opinión" acerca de si era el momento propicio para hacer la revolución. Y se pusieron a dirimir esas diferencias a tiros, en vez de unirse contra el enemigo común.
Pero eso fue solo un episodio de una guerra que ganaron los rebeldes gracias al apoyo de la Alemania nazi y que perdió una República abandonada por el resto de las naciones del mundo y que acabó abandonando a su pueblo, dejando la defensa de Madrid en manos de milicias voluntarias condenadas de antemano a una derrota segura.
#10 Waterworld
#5 "En pocas palabras: el capitalismo es, sencillamente, inviable."
En realidad capitalismo es cualquier sistema que use el capital como elemento fundamental de la actividad económica. Eso es independiente de que se consuman más o menos recursos.
Se ha dicho mil veces eso de que el capitalismo es inviable, pero en realidad solo el formato actual es inviable.
#5 el capitalismo, y el financiero especialmente, es un crimen contra la humanidad
#4 El hambre en el mundo no ha aumentado, se ha reducido a la mitad en los últimos 40 años.
http://en.wikipedia.org/wiki/Malnutrition#Epidemiology
#7 Vuelve a leer la estadística. El porcentaje ha bajado, pero el número absoluto de personas que pasan hambre no ha dejado de subir. Además creo que hubo cierta polémica por los criterios del umbral de pobreza utilizado (algunos argumentaban que ese umbral estaba demasiado bajo y que con el dinero y recursos asignados como mínimos en la estadística realmente no se podía vivir). Con respecto a #8 no puedo estar más de acuerdo. Todo viene a cuento de que por un lado la población mundial sigue creciendo, la producción también, pero a menor ritmo. Así que tarde o temprano, la diferencia se volverá insalvable. Encima tenemos que algunos nos hemos acostumbrado a un nivel de vida digamos "elevado" (con arreglo a lo más habitual en el mundo) y como en nuestro entorno ya no encontramos los recursos necesarios para sostenernos, acechamos otros países para extraerlos de allí. Con lo cual la población autóctona por un lado consigue cierto desarrollo momentáneo, pero agota esos recursos de manera que cuando tengan que valerse por si mismos lo van a tener difícil. Así que si, la relación entre población y recursos se vuelve cada vez más insostenible y hay menos recursos de los necesarios para sostener a toda la población mundial en condiciones (y no digamos ya a un nivel de vida como el nuestro).
#8 #12
Amo a ve señores, la producción argentina de maiz es de unos 15 millones de toneladas al año. Una cifra muy alta, la mayoria se destina a consumo animal, si la dividimos entre los 7000 millones de personas sale a dos kilos de maiz por persona al año. Así que lo de alimentarnos a todos pues...
#62 #8 #12 Fuente: http://www.made-in-argentina.com/alimentos/granos%20y%20oleaginosas/temas%20relacionados/produccion%20de%20maiz%20en%20argentina.htm
Me ha extrañado un poco lo que decias y he googleado un poco.
#12 Las estadísticas tienes que compararlas con la población.
Los números absolutos son mucho menos relevantes para ver tendencias.
De lo contrario verías casos como que en la India se vive mejor que en Noruega, ya que su PIB mucho mayor, que la natalidad infantil es mucho peor ahora que hace 10000 años, o que la violencia de género no hace sino aumentar.
Si miramos números absolutos, la solución mas sencilla al hambre es la trivial: Matar a todo el mundo para que haya 0 personas pasando hambre.
El que quiera leer la traducción del artículo al español:
http://elblogdecremacatalana.blogspot.com.es/2014/03/estudio-financiado-por-la-nasa-la.html
Decía Toynbee hace casi 70 años que hasta ahora había habido 21 grandes civilizaciones sobre la faz de la Tierra y que ya habían desaparecido 20.
Pero no, la nuestra no desaparecerá, no qué va. Lo malo va a ser el daño que produzca en la caída. Esperemos que no sea irreversible.
Para #3 : supongo que habrás hecho la traducción a toda prisa y te agradezco el esfuerzo. Pero no estaría mal que la revisaras un poco, para evitar errores como traducir Misa en lugar de masas, y algunas cosas que chirrían.
#16 Gracias, por el aviso, he tratado de mejorarla mas. Eso sí, sin la ayuda de Google Translator, tardaría mucho mas tiempo.
#16 Nuestra civilización industrial, sin ninguna duda la civilización más importante de todas, es la que ha acabado con los recursos naturales. Esto es lo que se recordará de ella.
#4 El hambre en el mundo ha aumentado o ha disminuido según tomemos unos u otros datos porque los recursos que producen están mal distribuidos. En Argentina por ejemplo se produce al mes suficiente maíz como para alimentar a toda la población mundial (sí, no es un error a toda la población mundial). En Argentina hay muchos casos de desnutrición. ¿Cómo se entiende esto? Pues por la capitalización de los recursos más esenciales. Todo está en manos de unos pocos a los que les interesa mantener esas desigualdades. Argentina es el segundo país más rico en materias primas, ¿sabes cuál es el primero? Brasil, bueno pues en Brasil también hay desnutrición. ¿increíble eh?
La inflación de los productos básicos se debe en Europa a la implantación de cuotas de producción, cada país no puede producir más de una cantidad de productos, si produces más, las multas son terribles, así se mantienen los productos básicos tan altos. Existe una especulación bestial sobre los alimentos, piensa que la productividad de las tierras ha crecido de manera espectacular en los últimos 30 años, hay más habitantes, sí, pero también la productividad ha crecido exponencialmente, con lo cual el aumento de los precios se debe simplemente a causas externas: especulación de los mercados, principalmente.
Estas cosas las decía ya Marvin Harris hace treinta años, posiblemente no fuese el primero... y poco se ha hecho para prepararse.
#1 ... y poco ha sucedido también. Estoy totalmente a favor del reparto más equitativo de recursos, pero lo de la explotación de los recursos, no se lo cree nadie. En los años 80, en mi infancia ya se decía que en 20 años tendríamos escasez de recursos, y mira tú.
Además que el gran problema no son tanto los recursos sino la concentración de éstos y el desperdicio. Lo que no puede ser es que casi la mitad del alimento que se produce se pierda en su distribución, manipulación y compra-venta, o que haya casas con las luces encendidas día y noche, o que haya gente que coge el coche hasta para cruzar la calle o que te den un paquete de 100 comprimidos de antibiótico cuando solo necesitas 10. Ni tampoco que haya gente que tiene suficientes recursos como para vivir 30 vidas, mientras que otros no tienen ni para unas 2000 calorías en nutrientes equilibrados y dos litros de agua potable diarios.
#2 Hay escasez de recursos, solo que en el primer mundo apenas hemos llegado a notarlo. Pero no es casualidad que el hambre en el mundo haya aumentado en las últimas décadas a pesar del desarrollo económico de países anteriormente del tercer mundo.
En cambio a nosotros nos atañe más la escasez de combustibles, que no han dejado de aumentar su precio debido a la explotación de reservas cada día más escasas y mas caras de extraer. También parte del alza de precios de productos básicos se debe a esto, entre la inflacción y la escasez de ciertos recursos necesarios para la agricultura (desde tierra cultivable a combustibles para las tareas agrícolas) los precios de los alimentos también suben. Y así podríamos seguir con muchas otras cosas.
#4 Que fácil es manipularos a algunos.
#2 " En los años 80, en mi infancia ya se decía que en 20 años tendríamos escasez de recursos, y mira tú."
Sí, y mira tú que el declive de muchas reservas y recursos ha comenzado.
¡Qué manía con utilizar la edad propia como escala con la que medir si una predicción es errónea o acertada! Las previsiones sobre variables como crecimiento demográfico, reservas de combustibles fósiles, producción agrícola... se hicieron sobre los años 70( Informe Maedows) y esas previsiones se están cumpliendo.
Lo que ha ocurrido es que cuando en los 70 se decía que se llegaría al pico de producción del petróleo hacia el 2000, el 2000 se veía muuuuuuuuu lejos. Como reconocen casi todos los países productores de petróleo, el pico del petróleo a escala mundial lo pasamos en el 2006. Parece que ahora estamos en una meseta y el declive no saben si será suave o abrupto; la mayoría de los expertos calculan que
la producción de petróleo decrecerá a un ritmo del 3% anual.
#42 la mayoría de los expertos calculan que la producción de petróleo decrecerá a un ritmo del 3% anual.
Pero eso es el estudio técnico, no el económico. El problema está que el rendimiento económico de la producción de petróleo se ha desplomado. Sin necesidad de exagerar mucho, cuando deje de ser rentable, las compañías extractoras cerrarán y el petróleo se acabará de golpe.
#2 Más tonto y no lo cuentas. Vives en una burbuja a la que todavía no le ha llegado su turno de explotar y te piensas que todo el monte es orégano.
No te preocupes, que si no te mueres joven de alguna enfermedad o accidente te lo vas a pasar pipa con lo que nos queda por ver.
#1 Y Theodore Kaczynski (Unabomber)
http://editions-hache.com/essais/pdf/kaczynski2.pdf
#6 Grande, muy grande. Venía precisamente a comentarlo.
#6 Efectivamente, joder este tio tenia razon !!!
#6 Gracias, no lo conocía.
#1 Hacemos todo lo posible para estar preparados, pero algunos que tienen mucho dinero están saboteando el futuro. Las petroleras hacen todo lo posible por mantener nuestra adicción al petróleo, tal como lo hicieron las tabaqueras con el tabaco, hasta que las llevaron a juicio.
En España están evitando por todos los medios que cada vivienda sea una central de producción de energía en potencia; otra vez los que tienen mucho dinero destruyen el futuro del mundo, y sólo por no cambiar su forma de negocio por fábricas de paneles o de molinos eólicos, o de sistemas de generación aprovechando la energía de las mareas.
Los gobiernos están permitiendo que la producción y comercialización de alimentos esté siendo acaparada por pocas manos, y eso provoca que reduzcan los costes lo máximo posible usando su poder económico para que las leyes no les penalicen por la reducción en calidad de la comida que venden.
Nadie quiere que otros dejen de hacer negocio, pero actualmente ese negocio lo están haciendo a costa de mucho sufrimiento humano, y no es necesario que lo hagan así.
Recomiendo el libro "Colapso" de Jared Diamond. Todas las civilizaciones tienen un nacimiento, un desarrollo y un colapso. Sólo es cuestión de tiempo.
Tal vez seamos la única que sea consciente de este hecho y podamos evitarlo...
#9 No creo que seamos la única civilización que era consciente de que iba a caer. Siempre, dentro de toda civilización, ha tenido que haber gente que avisara de que era insostenible. Pero a esta gente nunca se le hace caso, porque para que se evite el colapso, las "elites" que disfrutan de los máximos priviliegios de la civilización tienen que abandonar sus puestos privilegiados, así que prefieren disfrutar hasta el último minuto de su situación, aunque de esta manera arrastren a todos los demás con ellos hacia la perdición, que bajarse del carro a favor de todos los demás (vamos, "hijoputismo" en primer grado, es lo que hay...).
Así que esta civilización actual, desgraciadamente, no va a ser la excepción y lo estamos viendo.
Propongo crear dos Fundaciones, una en cada extremo de la Galaxia.
Relacionado con la distribucion de la riqueza, con la existencia de paises ricos y paises pobres, con la sostenibilidad del capitalismo salvaje globalizado, hace poco he estado pensando si sería posible que todos los paises fueran bien, si el sistema actual permitiría el bienestar de todos. Y he llegado a la conclusión de que no, con un sencillo razonamiento que expongo a continuación.
Supongamos que en el mundo sólo hubiera tres paises (A, B y C), y que los dos primeros (A y B) exportan mas de lo que importan y van bien. ¿Sería posible que tercer país (C) también exportara mas de lo que importa y fuera bien?
Hagamos un cálculo sencillo. Pongamos que el país A exporta 5 mil millones de euros e importa 4, y que el país B exporta 3 e importa 2:
Ae = 5
Ai = 4
Be = 3
Bi = 2
Teniendo en cuenta que la suma de exportaciones es igual a la suma de importaciones (lo que sale es lo que entra, en total), tenemos:
suma de expor = suma de impor
➜ Ae + Be + Ce = Ai + Bi + Ci
➜ 5 + 3 + Ce = 4 + 2 + Ci
➜ Ci - Ce = 5 + 3 - 4 - 2
➜ Ci - Ce = 2
Por tanto, el país C importa mas de lo que exporta (concretamente 2 mil millones mas). Si los paises A y B exportan mas de lo que importan, necesariamente el país C tiene que importar mas de lo que exporta.
En otras palabras, para que a unos paises les vaya bien, a otros paises les tiene que ir mal. La riqueza de unos se apoya en la pobreza de otros. Es pura depredación. Cuanto mejor les vaya a unos, peor les tiene que ir a otros.
Me gustaría saber si en las facultades de economía se explica esto así de sencillo y así de claro. En la telepantalla desde luego no: El rebaño no debe saber que le han vendido un sistema económico psicópata y depredador.
Y así tenemos una minoría de países nadando en la opulencia, mientra la inmensa mayoría de la población mundial está en la pobreza. Mil millones de hambrientos aún parecen no ser suficientes para cambiar el sistema. Pero como dice el estudio de la nasa, al final esto explotará.
#20 La economía no es un juego de suma cero. Nunca lo ha sido y nunca lo va a ser. Eso de que para que unos sean ricos otros tienen que ser pobres no es cierto.
#20 estás asumiendo que los recursos son reducidos y finitos (en el sentido de visibles), y que no se generan nuevos recursos en ninguno de los países, lo cual es falso. Imagínate que el día de mañana uno de esos países descubre que tiene cierto recurso o servicio (por su ubicación), que es tremendamente valioso, y comienza a exportarlo. ¿Antes importaba ese recurso? No tiene ningún sentido, #23 ya te lo ha explicado. Se puede generar riqueza de la nada, si quieres verlo de esa forma.
#31 Mas que generar riqueza de la nada, lo que se puede hacer es generar riqueza de un modo sostenible, pero actualmente lo que hacemos no tiene nada que ver con eso, nuestra sociedad mas bien se basa en hacer justo lo contrario: Las actividades que mas "riqueza" generan son justo las que mas recursos consumen (la industria del automovil es un buen ejemplo).
#33 Buen análisis.
#23 "La economía no es un juego de suma cero. Nunca lo ha sido y nunca lo va a ser"
Tampoco creo que sea un juego de crecimiento continuo, sostenido, sostenible y justamente repartido.
"Eso de que para que unos sean ricos otros tienen que ser pobres no es cierto."
¿En qué sistema? Porque la mayoría de conceptos económicos con los que nos dan la matraca; "comptetitividad", "productividad", "ley de la oferta y la demanda", "iniciativa emprendedora" etc., llevan implícita la selección de los participantes del sistema (bien sean países, empresas o personas)en categorías, y por mucho que subamos la media siempre habrá un sector que ocupe el fondo de la escala según esos criterios de aptitud, tendrán ingresos escasos, escasas oportunidades y serán llamados pobres, por eso creo que el modelo de #20 se ajusta más a la aplicación práctica que estamos sufriendo del modelo capitalista que a esa otra idealizada del "nadie tiene que ser pobre, pero debemos tener más que el vecino".
Aquí tenemos un ejemplo de cómo esto se reproduce a escala interna de un país, y no se puede achacar a que no apliquen el manual, pues son los campeones de la libertad económica:
Esclavos por horas o cómo vive la clase obrera estadounidense
Esclavos por horas o cómo vive la clase obrera est...
eldiario.es#20 Pues si es irreversible ya no hay de qué preocuparse...
#20 pero tu que te crees que los economistas son tontos, es mas se explica igual de facil en sus facultades diciendo que la economia es un juego de ganancia 0, para que alguien gane , alguien pierde.
#20 Adam Smith lo explicó hace más de un siglo, aunque siendo el "padre del capitalismo" supongo que aquí es tabú leer tales asuntos. La economía no es sólo la balanza de pagos.
Un país cuya balanza comercial es negativa (esa es la ecuaciónq ue tu has reflejado) puede ser un país que crezca y sea muy rico. Francia es un estupendo ejemplo, como para muchas otras cosas. La cuestión es qué haces con lo que compras y con lo que vendes, y Francia se las ha apañado muy bien durante sus últimos 2 decadentes siglos de historia.
#20 Si los paises A y B exportan mas de lo que importan, necesariamente el país C tiene que importar mas de lo que exporta.
Va en serio que has tenido que escribir ecuaciones para deducir eso?
Bueno, te propongo algo de lectura. es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_suma_cero
Sí, desaparecido. Los imperios chino y japonés se extinguieron y sus modos culturales se diluyen a toda velocidad en favor del actual modelo imperante. En cuanto a Grecia y Roma, tú mismo lo has dicho: Europa (y ni siquiera toda Europa) es heredera en parte de aquellas culturas, pero dejaron de existir.
De todos modos, te recomiendo la lectura de la obra de Toynbee Civilization on Trial para profundizar en el tema. Habla del concepto de ciclos de la historia, que ya había sido detectado por Herodoto y que también se comenta en el artículo objeto de este meneo.
También habla, curiosamente, del concepto de "Fin de la historia" que se manejó por parte de algunos eruditos a finales del siglo XIX (sí, del XIX) y de cómo este fin de la historia dio paso a las dos guerras más pavorosas que recuerda la humanidad.
Ah, y avisa de que Alemania iba a intentar dominar Europa una tercera vez y que lo haría por medio de la economía.
Un libro bastante interesante.
Me llama la atención el cuadro y las predicciones de esta imagen (que no tiene nada que ver con el artículo de este meneo).
Los fatalistas deberían ver los vídeos de Hans Rosling en TED. El mundo es hoy mucho, pero mucho mucho mejor que hace 50 años y ya no hablemos de hace 100. Sigue habiendo mucha pobreza, pero cada vez más países consiguen una vida decente. Si con menos fuentes de energía baratas vamos a tener que apañarnos cambiará nuestro modo de vida, la configuración de los espacios urbanos, renacerá lo de vivir cerca del trabajo, se hará más vida de barrio y desapareceran las infraestructuras pensadas para el transporte privado. Quizá en EEUU sufran más pero en Europa, con mejores redes de transporte público esto puede ser más una molestia que otra cosa. Seguramente vamos a tener que acostumbrarnos a un ocio que se base menos en el consumo, lo cual tampoco es un drama. Tenemos la suerte que Internet permite el acceso a la cultura con unos costes muy muy pequeños.
Los rendimientos agrícolas plantean otra problemática, aunque en los últimos años las inversiones y mejoras en la edplotación no están dando rendimientos que compensen por lo que una caída en el rendimiento agrícola podría ser asumible, siempre que se aumente la superficie roturada, por ejemplo en el Sahel, Siberia, Canadá o Brasil.
#50 A mi dame un pack de libros, un ordenador aunque sea a 1GHZ e internet igualmente a 2MB y ya tengo ocio de por vida.
Si la gente invirtiera en cosas útiles en vez de tener el smartphone nuevo de turno con 20.00 pijadas que no necesitan, el país estaría bastante mejor de lo que está.
Y sobre todo que investigue lo de mini-placas solares para pequeños aparatos electrónicos (Móviles, mini-lamparas de mesa, etc...)
#61
"Y sobre todo que investigue lo de mini-placas solares para pequeños aparatos electrónicos (Móviles, mini-lamparas de mesa, etc...)"
Estuve mirando esos dispositivos e incluso pensé en venderlos por web.
Lo que no tengo claro es su demanda real
Ya está la NASA diciendo que vivimos en un planeta finito, cuando Suiza ha demostrado que no (o algo así, que con los argumentos liberales ya me lío).
Esta "crisis" era una buena oportunidad para darle un giro a las cosas, pero está claro quién ha ganado, la escoria que la provocó y que no va a cambiar sus maneras. El modo de producción seguirá igual, un poco más esclavista al estilo Siglo XIX y santas pascuas.
Tengo la esperanza de que tengamos una catástrofe ecológica seria pronto que sirva como advertencia para ver si así damos media vuelta hacia alguna especie de decrecimiento, porque de otro modo nos iremos a tomar por saco sin remedio.
Eso sí, nos iremos a la mierda nosotros, y merecidamente. Al planeta le habremos arañado la superficie para cuando lo hagamos inhabitable para nosotros, y me apuesto a que surgirán nuevas formas de vida de los escombros. Habrá que dejarles algo escrito para que no la caguen de la misma manera.
El colapso del capitalismo vendrá por la crisis de la supereficiencia, como ya está pasando en Japón.
Los procesos industriales son cada vez más eficientes y precisan cada vez menos mano de obra.
La competitividad reduce los márgenes y la remuneración de la mano de obra.
Cuando se consigue pleno empleo se empieza a limitar el crecimiento.
Y el sistema comienza un lento pero inexorable declive.
Tras leer un titular tan "apocalíptico" solo se me viene una cosa a la cabeza, ¿cómo va el desarrollo de la psicohistoria?
#36 Mal, recortaron el presupuesto de investigación y en este caso no parece que vaya a venir un robot díscolo a solucionar la papeleta de la financiación.
Que estamos jodido, vaya.
Hola, soy Marx y hace mas de 100 años que venia diciendo esto.
Annapolis. Umm, interesante
Para esto no hacen falta estudios de la NASA, únicamente sentido común.
La revolución industrial estaba asociada al progreso y la civilización industrial intenta paralizar el progreso. Poniendo el progreso como meta hacia un mercado con el fin único de fuente de ingresos.
Habrá que pasar del mercado como fuente de ingresos al mercado como fuente de recursos.
Difícil de querer aceptarlo (algunos). Y ese es el problema principal: Que no se pretende.
¿Para saber eso hace falta un estudio de la NASA?
desde que el mundo es mundo y el hombre es hombre éste viene anunciando el Apocalípsis de una manera u otra, en algún momento acertarán... digo yo
Recuerdo haber leído noticias similares en la Muy Interesante en los años 80.
#65 Di que sí. Y los pisos nunca bajan.
Hilo patrocinado por todos los dictadores del siglo XX que prometían utopías basadas en la planificación central.
probablemente se pretenda explotar la situacion actual al maximo para consolidar las bases del gran negocio del siglo XXI: arreglar los entuertos del XX, y para ello habra de nuevo barra libre de fondos obtenidos -como no- de los mismos de siempre.
Contradicción entre titular y entradilla ("ha puesto de manifiesto la posibilidad" no es "se dirige").
¿Y hace falta hacer un estudio? Sólo hace falta pensar un poco...
Y lo que es peor, en las cadenas de la TDT, algunos foros de internet y algunas emisoras de radio tendremos que soportar a bocachanclas afirmando que el colapso de la civilización es culpa de todos, de la sociedad entera.
Se lo van a quedar todo los robots.
Lo jodido es que lo tenga que decir la NASA para que la gente lo tenga en cuenta.
Para mi todo se basa en algo muy sencillo: que la gente esté orgullosa de ser feliz con poco en lugar de consumir mucho, y de tener bienes reparados o "tuneados" por si mismo en lugar de mas y mas comprados.
Creo que la reducción de consumo pasa por el software: es la mejor forma de reutilizar algo. Mirad si no la cantidad de cosas a las que sustituye vuestro móvil/tabletas: reloj calculadora linterna libro cuaderno agenda cámara minicadena...
¡Que alguien llame a Hari Seldon!
¿Y hace falta un estudio de la NASA para darse cuenta de esto?
Según un estudio financiado por mi vecina, mañana va a llover en algún sitio.
#18No, no funciona no intentes mantener un zombi tienes una tarta y tienes que repartir por mucho que quieras cojer el cuchillo sacar a bolsa la tarta y demas castillos aire siges teniendo una tarta y empieza estar podrida por que los que cortan no tiene puta idea que tienen entre manos y se dedican a especular con el cuchillo.
PD:La tarta se llama planeta tierra.
92# sí, yo también creo que el frenazo puede ser brusco y muy traumático.
Todos tranquilos, primero tienen que desaparecer, "Salvame" el Madridid y el Barcelona... mientras haya circo que nadie tema nada.
la NASA publica un estudio de conclusiones marxistas... interesante.
Y si me hubieran pagado mas las concluciones serian otras
alguien leyo el fucking articulo??
esta gente loca de meneame se cree cualquier cosa
Informe de la ONU elaborado por más de 60 expertos:
"Despertemos antes de que sea demasiado tarde: hagamos la agricultura realmente sostenible ya para la seguridad alimentaria en un clima cambiante."
http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=666
Tal vez la NASA nos está diciendo subliminalmente: dadme dinero para mis exploraciones espaciales. Este mundo se acaba, habilitemos otro.
¿Está la NASA intentando manipularnos para conseguir financiacion? La exploracion espacial requiere ingentes cantidades de dinero. Mucha gente se pregunta si estos recursos no se deberían dedicar a labores mas humanitarias.
Tal vez muchas noticias que sugieren posible vida en Marte y otras partes del sistema solar intentan atraer a publico para justificar las altas demandas de dinero que requiren.
Es evidente que la NASA da mucha importancia a la publicidad de sus acciones, incluso tienen un canal de television, webs, etc. No es tan diferente a una empresa privada.
Bff estos "estudios" hay que cogerlos con pinzas. El autor está proyectando datos históricos hacia el futuro mientras los analiza desde la situación presente. Es decir, que estas predicciones son tan válidas y posibles como las que te puede realizar un adivino con su bola de cristal en una feria. La NASA encarga cientos de "estudios de posibles escenarios teóricos" futuros a infinidad de entidades. Seguro que si rebuscamos entre los estudios que ha financiado encontraremos un puñado que dicen lo mismo que este, otro puñado que dicen lo contrario y otros tantos que dirán que ni lo uno ni lo otro.
Para mi los estudios de esta índole son irrelevantes. Lo que hacen estas entidades con estos informes es comprar cientos de boletos para una tómbola. El día de mañana, si ocurre algo que se haya predicho en alguno de ellos, saldrán con el boleto ganador en la mano en todos los medios para justificar con él sus inversiones y para asegurarse un aumento en los futuros presupuestos del estado.
No os dejéis manipular por estas mamarrachadas. Nadie puede prever el futuro y mucho menos a tan largo plazo.