Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Algunos defienden el individualismo a ultranza, sin imaginarse que sin el colaboracionismo ni habrían nacido....
Y es que es lógico que la comunidad esté por encima del individuo. Todo a de tener sus limites. No puede haber nada "individual" si no se antepone la comunidad por encima
Y hasta los monos colaboran entre sí. En cambio algunos supuestos "homo sapiens sapiens"......
El que quiera entender, que entienda...
Y es que es lógico que la comunidad esté por encima del individuo. Todo a de tener sus limites. No puede haber nada "individual" si no se antepone la comunidad por encima
Y hasta los monos colaboran entre sí. En cambio algunos supuestos "homo sapiens sapiens"......
El que quiera entender, que entienda...
#1:
Mira, aprendi algo sobre la naturaleza humana cuando estaba en la cumbre... y es que el fuerte se lleva lo del debil y el listo lo del fuerte.
#50:
Iba a escribir lo mismo que #3 (cuyos votos negativos no entiendo) o #12, por ejemplo. El artículo es demagogia pura. La ley no va sobre el más fuerte, sino sobre el que mejor se adapta a su entorno, y esto es innegable. Si la mejor adaptación implica ser el más fuerte, entonces sí. Si implica ser el más inteligente, entonces se ordenará de un modo distinto, colocando a los más inteligentes en los estratos superiores. Si en cambio el entorno premia a los más rápidos, pues serán ellos, etc, etc.
No tiene nada que ver con lo que mencionas #2 sobre individualismos o colaboracionismos, son temas diferentes. Una cosa es cómo se organiza jerárquicamente una especie, y quiénes sobreviven dentro de ella, y otro tema diferente es cómo interactúan entre ellos. Son temas relacionados, pero no mezclemos churras con merinas.
En cuanto a lo de hablar de moralidad o ética, como refiere #33, cuando estamos hablando de la naturaleza, coincido en que es una soberana gilipollez. Algunos pretenden mezclar las leyes naturales con las que hemos creado nosotros mismos a nuestra medida, y como que no cuela. Y ya pretender mezclar la política o las ideologías es de traca.
Antes he dicho que no entendía los votos negativos a #3, pero no es cierto, claro que los entiendo. Aquí hay mucha gente que enseguida "barre para casa" y pretende transformar y derivar cada cuestión a los mismos cansinos mantras de siempre, de forma parcial, infantil y absurda. Lo que podía ser una discusión interesante acaba convertida en propaganda barata de unos ideales que sólo pretenden servir de alivio a su propia frustración.
Lo más divertido es que esa frustración la sufren precisamente por ser víctimas de este tema, de la ley natural que les pone en el lugar de que probablemente nunca se moverán. Perdedores sin siquiera comprender por qué. Y por tanto perdedores de por vida.
No tiene nada que ver con lo que mencionas #2 sobre individualismos o colaboracionismos, son temas diferentes. Una cosa es cómo se organiza jerárquicamente una especie, y quiénes sobreviven dentro de ella, y otro tema diferente es cómo interactúan entre ellos. Son temas relacionados, pero no mezclemos churras con merinas.
En cuanto a lo de hablar de moralidad o ética, como refiere #33, cuando estamos hablando de la naturaleza, coincido en que es una soberana gilipollez. Algunos pretenden mezclar las leyes naturales con las que hemos creado nosotros mismos a nuestra medida, y como que no cuela. Y ya pretender mezclar la política o las ideologías es de traca.
Antes he dicho que no entendía los votos negativos a #3, pero no es cierto, claro que los entiendo. Aquí hay mucha gente que enseguida "barre para casa" y pretende transformar y derivar cada cuestión a los mismos cansinos mantras de siempre, de forma parcial, infantil y absurda. Lo que podía ser una discusión interesante acaba convertida en propaganda barata de unos ideales que sólo pretenden servir de alivio a su propia frustración.
Lo más divertido es que esa frustración la sufren precisamente por ser víctimas de este tema, de la ley natural que les pone en el lugar de que probablemente nunca se moverán. Perdedores sin siquiera comprender por qué. Y por tanto perdedores de por vida.
#36:
#23 #3 El voto negativo a ese comentario, verdadero por demás, tan solo demuestra que los meneantes medios se cree muy científicos pero luego solo saben chuparse las pollas unos a otros, votar en manada con el espíritu crítico de una ameba y no entender una maldita mierda de nada. Las mierdas que trufan este hilo y el que se vote este truño, a medias entre el nivel mental de un tertuliano de intereconomía y un concejal de pueblo de tercera, hablando de ciencia sin saber ni donde se tiene el culo lo demuestran. Entre filosofía de baratillo y tonterías solemnes, se salen por las cuatro esquinas, y luego aún se ríen de Punset y Paulo Coello y tratan de debatir sobre cosmos.
Puta piara de retrasados...
Puta piara de retrasados...
#54:
¿Y por qué no es una ley natural?
O sea, un meneo que sólo es fusilar un libro de hace más de 100 años y lo único que hace es decir "Esto no es así, es de esta otra forma". Y no hay una puta justificación. A lo mejor en el libro original la había, pero en la cita el autor del blog no incluye más, con lo que no sabemos las razones que da este señor (si es que las da en el libro).
Esto es propaganda pura y mal hecha encima. Voto "Copia/plagio".
Hace días el video chorra del perro y ahora esto, ¿pero qué coño está pasando en meneame? ¿Es que nos hemos vuelto locos? ¿Cómo puede haber subido a portada un post que:
-Es una cita literal de un libro de hace 100 años, que fácilmente puede haber quedado desfasado. Y encima parece que no aporta nada. Solo cita.
-Pretende contrarrestar ideologias falaces como el darwinismo social (que está bien advertir de su falacidad, eso me parece genial) pero lo hace a base de afirmaciones gratuitas. Si el autor del libro aporta razones en su libro sobre por qué él piensa así no lo sabemos porque la cita termina demasiado proto.
-Hilando con lo anterior, no hay justificación del por qué de la afirmación del titular. ¿Por qué me lo tengo que creer? ¿Justificaciones? ¿Razones? ¿Pruebas? ¿Argumentación? ¿Debate? Yo estudié en filosofía por qué el darwinismo social y demás ideologías tipo son falaces. Me explicaron por qué
¿Qué aporta el meneo que no aporte lo que cualquiera estudia en filosofía? Aún así, ¿qué aporta citar sin más un libro? Si todavía el autor explicara lo que interpreta del pasaje, pues oye, bien. O si aportara más datos o ejemplos, estaría bien. Pero es que lo que se ha meneado en sí es muy flojo por sí solo.
Creía que meneame era un sitio para la razón crítica. Veo que soy demasiado idealista.
O sea, un meneo que sólo es fusilar un libro de hace más de 100 años y lo único que hace es decir "Esto no es así, es de esta otra forma". Y no hay una puta justificación. A lo mejor en el libro original la había, pero en la cita el autor del blog no incluye más, con lo que no sabemos las razones que da este señor (si es que las da en el libro).
Esto es propaganda pura y mal hecha encima. Voto "Copia/plagio".
Hace días el video chorra del perro y ahora esto, ¿pero qué coño está pasando en meneame? ¿Es que nos hemos vuelto locos? ¿Cómo puede haber subido a portada un post que:
-Es una cita literal de un libro de hace 100 años, que fácilmente puede haber quedado desfasado. Y encima parece que no aporta nada. Solo cita.
-Pretende contrarrestar ideologias falaces como el darwinismo social (que está bien advertir de su falacidad, eso me parece genial) pero lo hace a base de afirmaciones gratuitas. Si el autor del libro aporta razones en su libro sobre por qué él piensa así no lo sabemos porque la cita termina demasiado proto.
-Hilando con lo anterior, no hay justificación del por qué de la afirmación del titular. ¿Por qué me lo tengo que creer? ¿Justificaciones? ¿Razones? ¿Pruebas? ¿Argumentación? ¿Debate? Yo estudié en filosofía por qué el darwinismo social y demás ideologías tipo son falaces. Me explicaron por qué
¿Qué aporta el meneo que no aporte lo que cualquiera estudia en filosofía? Aún así, ¿qué aporta citar sin más un libro? Si todavía el autor explicara lo que interpreta del pasaje, pues oye, bien. O si aportara más datos o ejemplos, estaría bien. Pero es que lo que se ha meneado en sí es muy flojo por sí solo.
Creía que meneame era un sitio para la razón crítica. Veo que soy demasiado idealista.
#7:
#2 Somos más que engranajes. No hay libertad sin respeto al individuo, porque del respeto al individuo, al prójimo, es el pilar básico donde nace la comunidad.
Sin embargo, los que anteponen la comunidad ante todo, al final se olvidan de que esta está compuesta por individuos. Fascismo y comunismo, ambos se basan en la idea de que la comunidad, la patria, lo es todo, y el individuo no cuenta.
Sin embargo, los que anteponen la comunidad ante todo, al final se olvidan de que esta está compuesta por individuos. Fascismo y comunismo, ambos se basan en la idea de que la comunidad, la patria, lo es todo, y el individuo no cuenta.
Comentarios
Algunos defienden el individualismo a ultranza, sin imaginarse que sin el colaboracionismo ni habrían nacido....
Y es que es lógico que la comunidad esté por encima del individuo. Todo a de tener sus limites. No puede haber nada "individual" si no se antepone la comunidad por encima
Y hasta los monos colaboran entre sí. En cambio algunos supuestos "homo sapiens sapiens"......
El que quiera entender, que entienda...
#2 Bonitas palabras en un mundo ideal e imaginario. Si fuera real no existirían las herencias. Todos las donarían para la comunidad. Vivir bien sin trabajar es el sueño de la mayoría de Españoles. Ese es el auténtico sueño español...
Que paguen más impuestos los ricos pero mi herencia que no me la quiten que me costó mucho...
#5 Para algunos la comunidad es el grupo y para otros la familia.
Si hablamos de evolución, una comunidad casi nunca es más que una población pequeña. Solo hablamos de comunidades de millones de individuos que se supone que colaboran entre sí en el caso de humanos e insectos (creo, aunque tal vez me deje a algún otro animal).
#5 Ya pagamos (en proporción) mucho más que los ricos. Y trabajadora y pagadora de iva, que se encuentra soltera, sin hijos, y sin tener que haber hecho uso de la sanidad más allá de cosas menoneres, quiero que sigan atendiendo a gente que no cotiza que le han quitado la tarjeta sanitaria, guarderías públicas, colegios públicos de calidad y sin segregaciones de élites, etc.
#2 Comentarios como el que replica en 5, te hacen brillar más.
#13 Antes de ponerte el traje del defensor de los pobres deberías leer mi comentario entero, porque no digo que
los ricos no deban de pagar más impuestos, pero si anteponemos "la comunidad" al individuo como dice #2, entonces donemos las herencias a la comunidad, puesto que la comunidad está por encima y nada hizo una persona en su vida para tener esa herencia.
¿Por otra parte, quienes son los ricos? Para un pobre que no tiene nada, por ejemplo la mayoría de gitanos, los ricos son el resto. Pero esos que presumen de solidarios se quedan lo que tienen, las herencias, abriendo una brecha con los más pobres. Se llama solidaridad de conveniencia. Por otra parte. ¿Cuál es el modelo de éxito en España?, Steve Jobs o la Duquesa de Alba. Esta muy claro...
#14 Tengo clarísimo que no soy rica, pero sí que soy mucho más rica que aquel que lleva tres años en el paro, y le han quitado la tarjeta sanitaria, por eso mismo, decía que personalmente, deseo que le se siga atendiendo en todo lo necesario (sanidad, ley de dependencia, educación, servicios geriátricos, etc).
No hace falta irse a extremismos, obviamente yo no voy a donar lo poco que tengo, porque entonces la que se queda en la calle soy yo, hablo de la redistribución vía impuestos, los hay los que creemos en ellos, y los hay los que quieren eliminarlos y cada cual subsista por sus propios medios. Hay un intermedio.
#2 Somos más que engranajes. No hay libertad sin respeto al individuo, porque del respeto al individuo, al prójimo, es el pilar básico donde nace la comunidad.
Sin embargo, los que anteponen la comunidad ante todo, al final se olvidan de que esta está compuesta por individuos. Fascismo y comunismo, ambos se basan en la idea de que la comunidad, la patria, lo es todo, y el individuo no cuenta.
#7 Tu comentario suena a Hayek. Hayek es un economista de la escuela austríaca que se sacó de la manga el término "colectivismo" para poder meter en el mismo saco a comunismo y fascismo. Se puede inventar cualquier término a medida para que dos cosas pertenezcan al mismo grupo, a gusto de cada uno. Por ejemplo Saturno y una gallina, si quisiéramos. Es curioso que cuando se discute del tema individuo-comuniddad, siempre salen a relucir el comunismo y el fascismo. No se habla de otros colectivos como las empresas, donde tienes que hacer lo que mande el superior o el organigrama. Ahí tu libertad e individualismo se va también al garete. O la escuela, o la familia, o un equipo deportivo.
#47 No vas muy desencaminado. "Lucifer" es el portador de la luz. A mí esto me recuerda mucho a la "estatua de la libertad alumbrando al mundo", con su antorcha en una mano alzada. La estatua de la libertad, el gran mito del capitalismo. Son casualidades o estupideces pero no dejan de ser curiosas.
#76 Son los extremos mas claros de a donde lleva el ningunear al individuo y sus derechos como tal.
#2 Es una contradicción. Tenemos partidos que hablan del comunismo y la comunidad sobre el indiciduo, pero ellos son los mismos que apelan por depender exagerando los impuestos al indivoduo rico.
Ojo: No digo que este mal imponer mayores impuestos a los ricos, pero me parece extremadamente hipócrita por parte de algunos partidos.
#2 El individualismo llevo a la crisis no solo económica sino de valores que vive el mundo...
Iba a escribir lo mismo que #3 (cuyos votos negativos no entiendo) o #12, por ejemplo. El artículo es demagogia pura. La ley no va sobre el más fuerte, sino sobre el que mejor se adapta a su entorno, y esto es innegable. Si la mejor adaptación implica ser el más fuerte, entonces sí. Si implica ser el más inteligente, entonces se ordenará de un modo distinto, colocando a los más inteligentes en los estratos superiores. Si en cambio el entorno premia a los más rápidos, pues serán ellos, etc, etc.
No tiene nada que ver con lo que mencionas #2 sobre individualismos o colaboracionismos, son temas diferentes. Una cosa es cómo se organiza jerárquicamente una especie, y quiénes sobreviven dentro de ella, y otro tema diferente es cómo interactúan entre ellos. Son temas relacionados, pero no mezclemos churras con merinas.
En cuanto a lo de hablar de moralidad o ética, como refiere #33, cuando estamos hablando de la naturaleza, coincido en que es una soberana gilipollez. Algunos pretenden mezclar las leyes naturales con las que hemos creado nosotros mismos a nuestra medida, y como que no cuela. Y ya pretender mezclar la política o las ideologías es de traca.
Antes he dicho que no entendía los votos negativos a #3, pero no es cierto, claro que los entiendo. Aquí hay mucha gente que enseguida "barre para casa" y pretende transformar y derivar cada cuestión a los mismos cansinos mantras de siempre, de forma parcial, infantil y absurda. Lo que podía ser una discusión interesante acaba convertida en propaganda barata de unos ideales que sólo pretenden servir de alivio a su propia frustración.
Lo más divertido es que esa frustración la sufren precisamente por ser víctimas de este tema, de la ley natural que les pone en el lugar de que probablemente nunca se moverán. Perdedores sin siquiera comprender por qué. Y por tanto perdedores de por vida.
Mira, aprendi algo sobre la naturaleza humana cuando estaba en la cumbre... y es que el fuerte se lleva lo del debil y el listo lo del fuerte.
#1 Y el millonario lo del listo, lo del fuerte, lo del debil, lo del pobre, etc.
#4 El político esta por encima del millonario, puede subirle o bajarle impuestos o cobrar por sus favores.
#16 en la realidad es justo al revés. Son los millonarios los que controlan a los políticos, que no son más que sus testaferros.
#19 el millonario después de todo maneja su dinero. El político el de todos.
#22 eso es sobre el papel. La realidad, al menos en el Primer Mundo, es que el político no maneja nada. Hace lo que el millonario le dice. Es un autómata, un títere, un testaferro (como había dicho en mi comentario anterior) del millonario.
#22 El millonario maneja los medios de comunicación que ponen y quitan políticos.
#16 Al político lo ponen los millonarios, y si no les gusta lo defenestran.
#4 Y el que tiene el arma, lo de todos ellos.
#4 Y Botin, el Rey y Florentino Perez lo de todos
¿Y por qué no es una ley natural?
O sea, un meneo que sólo es fusilar un libro de hace más de 100 años y lo único que hace es decir "Esto no es así, es de esta otra forma". Y no hay una puta justificación. A lo mejor en el libro original la había, pero en la cita el autor del blog no incluye más, con lo que no sabemos las razones que da este señor (si es que las da en el libro).
Esto es propaganda pura y mal hecha encima. Voto "Copia/plagio".
Hace días el video chorra del perro y ahora esto, ¿pero qué coño está pasando en meneame? ¿Es que nos hemos vuelto locos? ¿Cómo puede haber subido a portada un post que:
-Es una cita literal de un libro de hace 100 años, que fácilmente puede haber quedado desfasado. Y encima parece que no aporta nada. Solo cita.
-Pretende contrarrestar ideologias falaces como el darwinismo social (que está bien advertir de su falacidad, eso me parece genial) pero lo hace a base de afirmaciones gratuitas. Si el autor del libro aporta razones en su libro sobre por qué él piensa así no lo sabemos porque la cita termina demasiado proto.
-Hilando con lo anterior, no hay justificación del por qué de la afirmación del titular. ¿Por qué me lo tengo que creer? ¿Justificaciones? ¿Razones? ¿Pruebas? ¿Argumentación? ¿Debate? Yo estudié en filosofía por qué el darwinismo social y demás ideologías tipo son falaces. Me explicaron por qué
¿Qué aporta el meneo que no aporte lo que cualquiera estudia en filosofía? Aún así, ¿qué aporta citar sin más un libro? Si todavía el autor explicara lo que interpreta del pasaje, pues oye, bien. O si aportara más datos o ejemplos, estaría bien. Pero es que lo que se ha meneado en sí es muy flojo por sí solo.
Creía que meneame era un sitio para la razón crítica. Veo que soy demasiado idealista.
#36 No, si ya veo que mucha razón crítica no abunda últimamente por estos lares. A mi comentario #54 me remito.
En nuetra sociedad quien impone su voluntad no es el mas fuerte, sino el mas privilegiado. Cuando este se queda sin sus privilegios, se convierte en un individuo extremadamente debil.
#8 Es fuerte porque tiene privilegios. No existe solo la fuerza física.
No es la ley del más débil, pero sí del menos adaptado.
Dado que el mundo no está bien adaptado a los discapacitados y viejos, algunos gobiernos usaron el Darwinismo social para erradicarlos.
Es un hecho, pero eso no hace la evolución algo inmoral o malo. Simplemente ha sido usada para justificar cosas malas, al igual que muchas otras ideas.
#3 Amigo no sé a que se deben tus votos negativos igual es que los meneantes no entienden que una cosa es la teoría de Darwin, que describe una realidad, y otra que esa idea aplicada por los seres humanos conscientemente, sea moral o no. No sé que tiene que ver estar de acuerdo con la teoría de la evolución de Darwin, con creer en la cooperatividad del ser humano. Una cosa muestra solo el funcionamiento de la inercia natural y la otra es una cuestión ética. He visto a cenutrios criticar a Darwin de inmoral por no entender esto que es bien simple.
#23 #3 El voto negativo a ese comentario, verdadero por demás, tan solo demuestra que los meneantes medios se cree muy científicos pero luego solo saben chuparse las pollas unos a otros, votar en manada con el espíritu crítico de una ameba y no entender una maldita mierda de nada. Las mierdas que trufan este hilo y el que se vote este truño, a medias entre el nivel mental de un tertuliano de intereconomía y un concejal de pueblo de tercera, hablando de ciencia sin saber ni donde se tiene el culo lo demuestran. Entre filosofía de baratillo y tonterías solemnes, se salen por las cuatro esquinas, y luego aún se ríen de Punset y Paulo Coello y tratan de debatir sobre cosmos.
Puta piara de retrasados...
¿Alguien puede explicar que ha dicho #3 para merecer esos negativos? ¿O ya se le vota negativo simplemente por ser quien es?
Panda de atunes. Y luego vais de críticos y de científicos.
#3 buena explicacion, perdona el negativo me han regalado un tablet y aun no me apaño.te lo compenso en otros comentarios (aunque la verdad me ha costado encontrar alguno con el que este de acuerdo)
#63 No hay problema; a mi me ha pasado también con mi tablet.
Hay textos de Kropotkin que rebaten mejor la "teoria" de la ley del mas fuerte.
Si a alguien le interesa este tema le recomiendo "El apoyo mutuo" (de este mismo autor)
#10
Lo he leido. es bestial. Lástima que no estemos "preparados" para la cooperación mas que en los malos tiempos.
He entrado a ver algun articulo cientifico o experimento acerca del tema del titular y me encuentro un panfleto politico...
#56 Cierto.
Además salta a la vista, que a los X comentarios, la cosa se convierte en
luchas de contestase_un@s_a_otr@s, para demostrar que"Yo tengo la razón".
Ya no les importan los entrantes, y/o ni los perciben ¿?
( Y esto, aunque pase en casi todas las noticias, No es Natural )
******
#52 Short Version:
Todas esas cosas que os gustan como Darwinismo, Richard Dawnking, Capitalismo; Mercado, Ultra Liberalismo y buena parte de los paradigmas cientificos y sociales actuales no son mas que:
PSICOPATOCRACIA
*****
solo si no se tiene ni remota idea de ciencia ni lo que realmente dice la ciencia, majo.
La ignorancia es muy atrevida
#57 para leer con detenimiento, va a mi bookmark. #60
Yo cuando mezclo alegremente atencion por que es duro de lanzar esto formato meneame, sin apoyarlo en dos toneladas de links
--Malthusianismo y Darwinismo, Movimiento Eugeneusico
--Decrecimiento, Cambio Climatico, Ambientalismo, Conservacionismo
--Incluso el Moviendo Fabiano (Fabianismo; los Huxley...)
--Ahora el nuevo invento del Tranhumanismo
Enfoques aparentemente inconexos para el grupo publico, pero que al final todas tienen o bien vasos comunicantes o bien un Ramal Comun
Generalmente devenido "saber cientifico", por ser financiado y apoyado por la compleja trama de intereses sociales de la Elite Britanica Victoriana del epoca
Como por ejemplo el famoso Clubs elitistas como el famoso (mejor buscar una version critica)
http://en.wikipedia.org/wiki/X_Club
Al final estos grupos de intereses, ha estado dominando o influyendo el mundo cientifico a traves del control de la Instituciones Academicas, Publicaciones, Universides, inversiones, Fundaciones, Think Tanks, por varias generaciones, no de manera monolitica, pero si lo suficiente para que sus teorias se acepten como hechos cienticos indubitados por millones de occidentales
Yo he escrito a porrillo post sobre esto
**
#62 #57 para leer con detenimiento, va a mi bookmark. #60
Yo cuando mezclo alegremente atencion por que es duro de lanzar esto formato meneame, sin apoyarlo en dos toneladas de links
**
Esa es la cuestión que encontrar cientos de links de chalados o gente que defiende chaladuras es muy fácil.
pero tener un poco de idea de lo que sí dice la ciencia y darse cuenta lo estúpidas y sin sentido que son algunas afirmaciones ya es más complejo. Primero hace falta formación y estar al tanto.
Se cambia darwinismo (que es una estupidez porque la teoría de la evolución biológica actual ni es la de darwin ni es una filosofía sino toda una teoría científica) con gravitacionismo o newtonismo para defender el uso de la ley de la gravitación universal de newton para diseñar el funcionamiento de las subidas y bajadas de la bolsa y se empieza a tener un poco de idea de las parida esa. Jeje
******
Al final estos grupos de intereses, ha estado dominando o influyendo el mundo cientifico a traves del control de la Instituciones Academicas, Publicaciones, Universides, inversiones, Fundaciones, Think Tanks, por varias generaciones, no de manera monolitica, pero si lo suficiente para que sus teorias se acepten como hechos cienticos indubitados por millones de occidentales
********
Que sí. Y el dinero se hace sembrando árboles de monedas
ni puta ida. Macho
VAmos que no tienes ni la más puñetera idea de como se hace ciencia ni por remotísima casualidad
Si la tuvieras serías consciente de la inmensa gilipollez que estás dando por hecho
Tu cree que las torias se aceptan por autoridades academicas por grupos de presión y la gente haremos ciencia fuera de tu manicomio en el mundo real
Anda y aprende un poquitín como se hace y se acepta una teoría científica y en que consiste y deja tus duendes del país de la piruleta
#65 #67 #68 #69 ¡denegada denegada y denegada! ¡Denegadas todas! No admitidas a tramite
Yo entiendo vuestra postura, pero no.... Lo siento, o no habeis hecho los suficientes donativos o o no habeis alcanzado el suficiente nivel de iluminacion transcuantifa-parafasica para subir a mi platillo volante
#73 ya el hecho de que dias que es una "postura" demuestra qeu no entiendes nada de nada.
#62 Veo que no soy muy buén profesor, así que lo intentaré de otra manera.
¿Has oído hablar de una cosa llamada "Impostura intelectual"?
Resulta que en Francia había unos profesores universitarios que escribían libros supuestamente de filosofía, pero en esos libros mezclaban las churras con las merinas y utilizaban términos científicos sacados del mundo de la física y para justificar cualquier tema ético, político, filosófico, lo mismo usaban la teoría de la relatividad como utilizaban la cromodinámica cuántica.
Hasta que un físico los dejó en evidencia en un libro llamado "La impostura intelectual". Es decir, esos tipejos eran impostores que no tenían idea de nada, simplemente utilizaban mucha verborrea culta para rellenar libros sin decir nada, (lo cual también tiene cierto margen de mérito).
Esa impostura intelectual, es muy cercana a eso que se suele denominar magufo, es decir, toda esa gente rara que escribe libros diciendo que los extraterrestres van a venir de raticulin para salvar nuestros mojos y así podamos tener miniyos felices y contentos.
Pues bien, en el siglo XIX hubo un magufo llamado Spencer que manipuló descaradamente la teoría de la evolución de Darwin y la convirtió en una especie de teoría "nazi".
Es esa teoría "nazi" es la que tu criticas, y NO tiene nada que ver con Darwin.
El descubrimiento de Darwin es el máximo triunfo de la dialéctica en todo el campo de la materia orgánica Leon Trosky
Es la sociedad en la que vivimos. Una sociedad anti-natural, una sociedad enferma: una sociedad capitalista.
******
Universides, inversiones, Fundaciones, Think Tanks, por varias generaciones, no de manera monolitica, pero si lo suficiente para que sus teorias se acepten como hechos cienticos indubitados por millones de occidentales
******
Simplemente la ciencia no funciona así sino no sería ciencia sino otra cosa. Te informas de como realmente funciona que la ignorancia es muy atrevida. Punto pelota
***
Generalmente devenido "saber cientifico", por ser financiado y apoyado por la compleja
**
para saber si algo es ciencia o no. No se hace caso a una élite sino que simplemente se mira si cumple con los requisitos del método científico o ha hecho trampa.
Si no los cumple no es ciencia aunque lo llamen mil veces desde ministerios de gobiernos así. Será pseudociencia
Y si lo cumple es ciencia aunque la haga tu vecina del quinto
Es lo que hay
Los trabajos se han de revisar de forma independiente, se han de poder publicar en abierto sin problema pero se han de poder analziar y desmontar los fallos en abierto. has hipótesis no han de ser ambiguas, no buscar justificaciones a medida de las críticas, no se han de blindar a la crítica, han de hacer predicciones verificables, han de cuadrar con lo que se ha verificado pero también con lo nuevo. han de ser falsables y ponerse bajo falsación para verificar que no son falsas y por tanto ciertas aunque jamás puedan llegar a ser verdaderas.
La teoría de la evolución actual no es la de darwin que es contenida como caso restringido y en nada es una filosofía ni puede llamarse darwinismo sin estar falseando la realidad (como no se puede llamar gravitacionismo a unos supuestos defensores de la existencia de la gravedad entendida como postura filosófica tal defensa. En ciencia se defienden las cosas por medio del método científico no por filosofías, y encima la ciencia tiene su propia filosofía denominada "epistemología")
en fin...
Las cucarachas son autenticas máquinas de supervivencia, y son mucho mejores que nosotros en ese aspecto. Se han encontrado cucarachas cerca de la zona cero de una explosión nuclear, aguantan mejor que nosotros la radiación, aguantan mejor que nosotros los climas extremos. A una cucaracha la puedes congelar en un bloque de hielo, descongelarla al cabo de varios años, con un soplete sin chamuscarla y la cucaracha sigue viva. Las cucarachas también aguantan las penalidades mejor que nosotros, pueden alimentarse una semana con el pegamento de un sello de correos.
Las cucarachas existen desde hace muchos millones de años que nosotros, y dentro de muchos millones de años, no se si existirá la humanidad pero tened por seguro que seguirán existiendo las cucarachas.
Si aplicamos el darwinismo al mundo de la empresa y al mundo social, lo que crearemos serán empresas cucarachas y crearemos personas con la moral de una cucaracha.
A mi las cucarachas me dan asco por lo que sugiero que contra el darwinismo social hace falta un buen insecticida social que contenga la plaga.
#27
Yo he pensado en alguna ocasion algo similar. Animales como las cucarachas parecen ser los que tienen mas capacidad para adaptarse y mas exito para sobrevivir, entonces ¿ deberiamos tomar como modelo a las cucarachas ?.
Yo pienso que frecuentemente quien tiene mas exito y mas capacidad para adaptarse en nuestra sociedad es el mas defectuoso. Quiza, como ocurre con las cucarachas, hemos creado un entorno que favorece a quienes tienen determinados defectos, como los psicopatas
Short Version:
Todas esas cosas que os gustan como Darwinismo, Richard Dawnking, Capitalismo; Mercado, Ultra Liberalismo y buena parte de los paradigmas cientificos y sociales actuales no son mas que:
PSICOPATOCRACIA
No ha sido un devenir historico de la ciencia. Ha sido la clase dominante la que ha creado las actuales teorias cientificas, para justificar su modelo social durante siglos
#48 Justamente. Es que nuestro modelo actual es, digamos, una "psicopatocracia"
Los psicopatas tienen mas facil ascender a los puestos de poder de cualquier organizacion y desde ahi arriba, organizan las estructuras de poder sociales, conforme a sus intereres
Ya se que esto molesta a muchos que se consideran "amantes de la ciencia"
Pero es bastante obvio, que:
En general los paradigmas culturales de cada sociedad, ya sean Religion o la Ciencia Oficial de los ultimos 200 años, ha sido moldeada para la perpetucion de los intereses de su clase dirigente:
Nosotros llevamos mas de 200 años Filosfias del Egoismo, bajo diferentes revisiones, adaptaciones y localismos, para ir haciendolas mas o menos aceptables por el publico destino
Consisten en lo obvio:
-En tener a una gran masa dividida matandose entre si
-Justificar la existencia de una Elite Dominadora que depreda al resto
-Justificar esto en terminos "naturales", cientificos, divinos, o como se prefiere
-quizas dar una valvula de escape, real o imaginada, a los depredados como por ejemplo una lejana posibilidad de poder pasar a serellos tambien, depredadores de algun modo
Los gilipollas: una teoría/c65#c-65
Estas ideologias son promovidas y financiadas por las Clases Altas Priviliegiadas, para tratar de defender su expolio y para para tratar de que gilipollas de las clases bajas, interioricen esta ideologia.
-Objetivismmo de Ayn Rand
-Liberalimo mal entendido, Neoliberares, Austricanos; Neocons
-Malthusianismo
-Darwinismo, Darwinismo Social...
-Satanismo (Iglesa satanica de Lavey, satanismo clasico)
-La cultura NARCO (Mexico, etc..)
-Ciertos aspectos de la cultura Narco-Rap de los años 80-90
Por favor, no mezclen la teoría de la evolución con la mal llamada teoría del darwinismo social que NO fue formulada por Darwing si no por Spencer.
[Friki-Mode-ON]
Comparar la teoría de la evolución con el darwinismo social es como comparar un elfo con un orco. Si atrapamos a un elfo, le torturamos, le deformamos y le aplicamos un poco de las malas artes del señor oscuro, entonces tenemos a un orco, pero un orco no es un elfo ¿verdad que no?.
[Friki-Mode-OFF]
Aquí hay un par de textos sobre el tema que parecen interesantes:
http://pensarlafilosofia.blogspot.com.es/2009/11/miseria-del-darwinismo-social.html
http://www.biopolitica.cl/docs/publi_bio/Oscar_Fernandez_Darwinismo_Marxismo.pdf
Yo sí que pienso que la fuerza es ley natural.
La unión hace la fuerza, y ésta la supervivencia.
Y la solidaridad hace la unión.
Y llevándolo al terreno geopolítico, si alguien hay unido son los ricos (FMI, OCDE, CEOE, oligopolios ....)
Y si alguien hay dividido son los pobres: pobres de derechas, de izquierdas, pobres del primer mundo, pobres del tercer mundo, etc.
Del final, sólo aviso: "Ciencia moderna y anarquismo (1913)"
La evolución es adaptativa. Da igual si eres el más fuerte, el más guapo o la que más tetas tenga (bueno, de esto no estoy tan seguro, sólo de lo de la adaptatividad al medio donde estés: física o socialmente, que también)
Yo soy de las que piensan que la ley natural es que los fuertes ayuden a los debiles.
#26 "Yo soy de las que piensan que la ley natural es que los fuertes ayuden a los debiles. "
¡Ojala fuera asi!
#42 ¡Ojala!
Si el ser humano se ha caracterizado por algo es, precisamente, por adaptar su entorno a él y no por adaptarse a su entorno: pasó de darse largas caminatas a por bayas a cultivarlas, de cazar animales arriesgando el pellejo a domesticarlos y volverse ganadero, de organizar comunidades en torno al cauce de los ríos a crear canalizaciones de agua, de morirse por infecciones a tratarlas, etc., etc.
En su lugar podíamos haber desarrollado estómagos resistentes a las bayas que nos cogían más cerca o a su veneno, haber evolucionado hasta tener garras o jorobas para no tener que ir a por agua, podíamos haber dejado morir a cualquiera que fuese sensible ante determinada enfermedad en lugar de tratarlo, etc., etc. pero, siempre que la tecnología o el conocimiento permitió que nos revelásemos ante la ley natural, lo hicimos: siempre intentamos adaptar el medio ambiente a nuestras necesidades y no al revés.
No obstante, y en medio de una epidemia de individualismo, estoy de acuerdo con el fondo del artículo. Esa adaptación miope del medio nos ha llevado a problemas medioambientales severos y, en cuanto a organización social, parece que la tendencia del poder a concentrarse es imparable y siempre perniciosa.
Para mi un gran modelo de cooperación y respeto al individuo ha sido siempre la ciencia, donde alguien prende la mecha de un descubrimiento y el resto de la comunidad científica apaga o la aviva la llama dependiendo de su veracidad y/o utilidad. También sucede en diversas comunidades de sofware libre. Demuestran que hay lugar tanto para el individuo como para la comunidad en actividades dirigidas al bien común.
La verdadera fuerza (que también es inteligencia) es dar y compartir. El que se sabe fuerte no teme compartir. En cambio, quien se siente débil, teme compartir, pues cree que es poco lo que tiene y que no hay suficiente. Sin embargo, si lo ponemos en práctica descubriremos que compartir funciona. Y la felicidad también proviene del compartir. En lugar de obsesionarnos en retener y en poner barreras, eliminemos las barreras y pongámonos a compartir. Esto no se refiere tanto a las cosas físicas, sino sobre todo a la apertura mental (sin barreras)¡Y entonces qué relax!
Para quien quiera leer algo mas acerca del "Darwinismo Social"
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
O sobre el "Jingoismo"
http://es.wikipedia.org/wiki/Jingo%C3%ADsmo
Mark Passio lo explica muy bien en este seminario,es largo pero merece la pena.
#18 Hola buenas, vengo a reivindica mis puntos de autoridad como:
Maximo hintelecual vivo en español sobre este tema
Descubridor de Mark Passio
Co Introductor del Gotele
Mark Passio es un speakery conferenciente (lo que todos seremos pronto en la Nueva Economia )
Se intereso por el Satanismo y pertencio a la Iglesia de Satan de Lavey
1-Sobre el Satanismo y las filosofias de la invididualidad (2012) (video)
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/377322-simbologia-dibujos-animados-o-de-crear-futuros-terroristas-10.html#post7996654
Tocado muy de pasada por mi, y video del autor.
"....Recodemos, que uno de los ejes fundamentales de el satanismo, es basicamente la adoracion de uno mismo y que se jodan todos las demas personas, que "tecnicamente ni existen" y por tanto estaria aceptado, matar, violar y lo que se pong..."
Mas por aqui. No aporta especialmente
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/412155-david-icke-habla-papel-de-policia-implantacion-del-nwo.html
2- Sobre las "Filosofias del Individualismo" (Darwinismo, Ayn Rand, Capitalismo, Ultra Liberalismo, , Malthusismo, Satanismo...)
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/501794-subjetivismo-forma-de-libertad-y-que-se-a-a-mierda-2.html
Nooo, no echen fuego por la boca los puristas por mezclar todo lo de arriba!! es que si nos e pasa el tiempo de edicion y no puedo ampliar!!
#47 Vaya,veo que a tí también te gusta Mark Passio...sí,fue satanista y quizá por ello sabe de cuanto egoísmo están dotados algunos humanos,pero a mí básicamente me interesa su seminario sobre ley natural,lo que dice debería ser de cajón pero nos han amaestrado tan hábilmente que hemos cedido toda nuestra autoridad a los cuatro mamarrachos que nos gobiernan y a los otros cuatro que nos venden el paraíso.No soy un intelectual,pero algunas cosas son tan evidentes...
Paren las rotativas y los routers, alguien en internet dice que "la ley del más fuerte" no es natural.
Vamos a ser un poco críticos, que sí, que nos gusta el titular, pero es que a parte del titular este meneo no tiene contenido alguno.
#71 Además que si, es solo desbarrar por desbarrar y vender la ideología de turno
...Luego «Las leyes de los hombres» no son leyes naturales....
( Ya lo sospechaba ha muuucho)
El ser humano no es natural; por sus actos, es contra-natura.
La ley del más fuerte... peo, ¿quién es el más fuerte?: ¿el individio fornido y musculoso capaz de noquear a alguien peleando? ¿el personaje capaz de conseguir que varios individuos fornidos y musculosos noqueen a quien se atreva a llevarle la contraria? ¿quizás el sujeto parte de un grupo que se defienden entre ellos? ¿posiblemente aquel que consigue que todos los demás hagan lo que él quiera? Ese es el más fuerte.
La ley es válida, sólo hay que definir las cosas correctamente.
Evidentemente que el mas fuerte es el mejor adaptado "Darwin said"
El equilibrio sí es una ley natural. Aquella especie que rompe el equilibrio del ecosistema, es automáticamente diezmada. Menos en el caso del homo sapiens, que parece que tuviese licencia para hacer todo lo que le salga de los güevos sin que salga perjudicado. O al menos eso cree el homo sapiens.
a ver, la ley de la evolucion y supervivencia basica no es asi como se dice, sino de esta forma:
No sobrevive el mas fuerte, sino el que mejor se adapta.
De hecho, aqui entre nosotros tenemos cierta etnia que es un claro ejemplo.
#77 Si, si, efectivamente. En teoria no serian casualidades, hablando a nivel de debate filosofico.
Es un tema larguisisisismo de desarrollar. El Mark Passio intenta hacer su resumen personal, de cantidad de informacion bastante "asentada" de la relacion de todas estas filosofias, escuelas de pensamientos, enfoques...que se basan en priorizar:
El Egoismo, Racionalismo Materialismo, Principio Masculino Dominacion, control, Cerebro izquierdo, analitico, secuencial....
Que son basicamente los postulados del Luciferianismo, Luciferismo...
Pero es un tema larguisimo. Incluso lleva rato intentar distinguir solo entre eso "luciferismo" y Luciferianismo"
Al tio le salen 8 horas literalmente de conferencia
Pero vamos, que lo unico que hace es recopilar
*****
Solo hablamos de comunidades de millones de individuos que se supone que colaboran entre sí en el caso de humanos e insectos
*****
¿te has preguntado cuantos billones de individuos unicelulares colaboran entre sí de forma organizada para, entre todos, crear esa construcción que eres tu y tu cuerpo?
Lo siento, tuve que hacerlo, este corto vídeo demuestra el titular, en gran parte:
Si no es una ley natural por qué el león se come a la gacela? supongo que por mutuo acuerdo habiendo sido discutido previamente en una asamblea, no?
La «ley del más fuerte» no es una ley natural... absoluta !!!
La Naturaleza es en esencia colaborativa. Leed sobre las micorrizas, sin ir muy lejos, el primer artículo es muy bueno: http://www.meneame.net/search.php?q=micorrizas Lo constructivo nace de la colaboración, lo otro, en el plano humano, es sólo justificar las diferencias entre iguales.
Jo! pareciera que esto va más de que te marquen positivos,
Que de LA NOTICIA EN SI.
Pues yo con un 6.2 del karma ese, me basto.
Pues aquí, pareciera ser la ley del que más escribe.
Dioses, algunos dan para unas tesis, y si me apuras, hasta una enciclopedia.
Ufff !!!
No insistáis, Yo tengo la razón.
El Patriarcado no es una ley natural.
Es contra-natura
#46 Y el Matriarcado también.