Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#2 Tienes un concepto de lo que es la masa que dista bastante de la realidad. La masa no es ninguna sustancia de la que esta compuesta la materia y que le da solidez. Lo que le da solidez a las cosas es la fuerza electromagnetica, sin esta fuerza las particulas con masa serian mas etereas que los fotones, serian como fantasmas ya que no interactuarian con nada (te suena la materia oscura que estan buscando y que no consiguen detectar ?).
Cuando empujas una pared con una mano y te parece solida no es porque estes tocando su masa o sustancia, sino porque la fuerza electromagnetica de las particulas de la pared repelen las particulas cargadas de tu mano, viene a ser como un iman repeliendo a otro, solo que la separacion entre la pared y tu mano es muy pequeña para poder apreciarla.
El 98% de la masa de tu cuerpo ni siquiera es masa intrinseca, es directamente la energia de la fuerza que mantiene unidos los componentes de tus atomos, que se manifiesta como masa gracias a la ecuacion m=E/c².
Cuando empujas una pared con una mano y te parece solida no es porque estes tocando su masa o sustancia, sino porque la fuerza electromagnetica de las particulas de la pared repelen las particulas cargadas de tu mano, viene a ser como un iman repeliendo a otro, solo que la separacion entre la pared y tu mano es muy pequeña para poder apreciarla.
El 98% de la masa de tu cuerpo ni siquiera es masa intrinseca, es directamente la energia de la fuerza que mantiene unidos los componentes de tus atomos, que se manifiesta como masa gracias a la ecuacion m=E/c².
#9:
Como puntualización: Decir que E=mc² está Incompleta no es del todo adecuado, porque da la sensación de que insinúa que esa igualdad es incorrecta.
Es como decir que el Teorema de Pitágoras está incompleto porque solo se aplica a triángulos rectángulos.
Es como decir que el Teorema de Pitágoras está incompleto porque solo se aplica a triángulos rectángulos.
#11:
Aunque el vídeo está bien contado, el titular es un pelín sensacionalista. En realidad E = mc^2 es perfectamente completo si hablamos de la energía en reposo, que es lo que se suele entender al usar dicha ecuación. Por supuesto, si una partícula se está moviendo hay que añadir la energía cinética.
#2 No necesariamente. ¿Ves algún problema lógico en el hecho de que el objeto llamado "fotón" no tenga una propiedad llamada "masa"? El problema no es lógico ni físico, sino de intuición cuando intentamos aproximarnos a un problema desde la perspectiva que nos da el mundo cotidiano. Hay cosas que requieren romper ciertos prejuicios.
#10 p = m v es solamente válido para partículas con masa no nula. Para partículas sin masa, como el fotón, se puede calcular como p = E / c.
#2 No necesariamente. ¿Ves algún problema lógico en el hecho de que el objeto llamado "fotón" no tenga una propiedad llamada "masa"? El problema no es lógico ni físico, sino de intuición cuando intentamos aproximarnos a un problema desde la perspectiva que nos da el mundo cotidiano. Hay cosas que requieren romper ciertos prejuicios.
#10 p = m v es solamente válido para partículas con masa no nula. Para partículas sin masa, como el fotón, se puede calcular como p = E / c.
#28:
#1 F=ma es una de esas cosas que me molesta mucho ver.
Será porque mi profesor de física del instituto a diferencia de tantos otros, nos insistía siempre en que escribiéramos correctamente esa fórmula.
F=dp/dt
En cada respuesta del examen, tenías que empezar con F=dp/dt y como la masa es constante en el problema, dm=0, F=vdm/t+mdv/dt=ma
La gente que escribe F=ma no saben como vuela un helicóptero, por ejemplo, o como se propulsa un cohete.
Será porque mi profesor de física del instituto a diferencia de tantos otros, nos insistía siempre en que escribiéramos correctamente esa fórmula.
F=dp/dt
En cada respuesta del examen, tenías que empezar con F=dp/dt y como la masa es constante en el problema, dm=0, F=vdm/t+mdv/dt=ma
La gente que escribe F=ma no saben como vuela un helicóptero, por ejemplo, o como se propulsa un cohete.
#32:
#27 Quizás me he expresado mal. Lo que quiero decir es que me cuesta imaginar algo sin masa del mismo modo que me cuesta imaginar lo que es el infinito. Por ello que un fotón no tenga masa para mí es una creencia ciega, no quiere decir que piense que por ello sea errónea, sólo que es una creencia ciega ya que es algo que no puedo experimentar físicamente. No es que no crea que los fotones "no tengan masa" es que me cuesta imaginarlo.
Valoro mucho más comentarios como el de #25 o muchos otros que el tuyo que no es más que una "ja-ja-ja mira éste burlémonos de su ignorancia". Es con comentarios como el de 25 como puedo salir de mi ignorancia explicándome mejor en qué consiste la masa y no comentarios como el tuyo que sólo denotan lo pedante que eres. Precisamente porque no quiero ser un ignorante pregunto, es así como uno aprende.
Como he dicho, me habré expresado mal pero tu comentario de sobrado ya me dirás tú qué aporta al meneo. Desde luego menos que el mío que al menos me ha servido para recibir buenas respuestas muy aclaratorias.
#3
Valoro mucho más comentarios como el de #25 o muchos otros que el tuyo que no es más que una "ja-ja-ja mira éste burlémonos de su ignorancia". Es con comentarios como el de 25 como puedo salir de mi ignorancia explicándome mejor en qué consiste la masa y no comentarios como el tuyo que sólo denotan lo pedante que eres. Precisamente porque no quiero ser un ignorante pregunto, es así como uno aprende.
Como he dicho, me habré expresado mal pero tu comentario de sobrado ya me dirás tú qué aporta al meneo. Desde luego menos que el mío que al menos me ha servido para recibir buenas respuestas muy aclaratorias.
#3
#6:
por cierto. Por si interesaraLa energía de un electrón será la de su masa más la de su momento (momentum) ¿Correcto? así que se puede usar la formulita de einstein para la energía de su masa más luego sular la de su momento, pero como el electrón no sigue un camino ni recto ni curvo ni leches sino sigue una probabilidad entonces se usa la ecuación de schoringer para indicar su posición (la probabilidad de cada posición) y obtener su momento a partir de ello (un poco de locos aparentemente pero muy lógico). Así ya tenemos la energía total de un electrón con relatividad y mecánica cuántica y lo relacionamos con la energía a la que debe de tener según predice la mecánica cuántica y luego en lugar de "a ver que sale" se siguen un montón de operaciones matemáticas complejas incluidas operaciones con matrices
Esto tiene sentido incluso hasta de cierto sentido común si se sabe que se maneja el principio de incertidumbre para dar con valores relevantes.
Pero a partir de ahí se hacen una serie de pasos matemáticos bastante complejos para simplificar el resultado y tenerlo de forma radicalmente diferente (orden de dichos pasos y cuales se le podría ocurrir solo a un genio el cual tiene el resultado en el epitafio de su tumba) el resultado de tal "locura" es la ecuación de Dirac que es la que predice la existencia de la antimateria (en ese caso del positrón porque da dos grupos de soluciones una las del electrón y otra equivalente que son las de su antipartícula predicha de esta forma)
Esto tiene sentido incluso hasta de cierto sentido común si se sabe que se maneja el principio de incertidumbre para dar con valores relevantes.
Pero a partir de ahí se hacen una serie de pasos matemáticos bastante complejos para simplificar el resultado y tenerlo de forma radicalmente diferente (orden de dichos pasos y cuales se le podría ocurrir solo a un genio el cual tiene el resultado en el epitafio de su tumba) el resultado de tal "locura" es la ecuación de Dirac que es la que predice la existencia de la antimateria (en ese caso del positrón porque da dos grupos de soluciones una las del electrón y otra equivalente que son las de su antipartícula predicha de esta forma)
#21:
Para entender por qué un fotón tiene una masa en reposo nula hay que fijarse en una cosa muy importante: Un fotón nunca está en reposo
Comentarios
Como puntualización: Decir que E=mc² está Incompleta no es del todo adecuado, porque da la sensación de que insinúa que esa igualdad es incorrecta.
Es como decir que el Teorema de Pitágoras está incompleto porque solo se aplica a triángulos rectángulos.
#22 Depende, si tu hija es un Sol será básicamente de hidrógeno.
Para entender por qué un fotón tiene una masa en reposo nula hay que fijarse en una cosa muy importante: Un fotón nunca está en reposo
como mi peque, #21, haber si en vez de hija tengo un fotón y yo sin saberlo
por cierto. Por si interesaraLa energía de un electrón será la de su masa más la de su momento (momentum) ¿Correcto? así que se puede usar la formulita de einstein para la energía de su masa más luego sular la de su momento, pero como el electrón no sigue un camino ni recto ni curvo ni leches sino sigue una probabilidad entonces se usa la ecuación de schoringer para indicar su posición (la probabilidad de cada posición) y obtener su momento a partir de ello (un poco de locos aparentemente pero muy lógico). Así ya tenemos la energía total de un electrón con relatividad y mecánica cuántica y lo relacionamos con la energía a la que debe de tener según predice la mecánica cuántica y luego en lugar de "a ver que sale" se siguen un montón de operaciones matemáticas complejas incluidas operaciones con matrices
Esto tiene sentido incluso hasta de cierto sentido común si se sabe que se maneja el principio de incertidumbre para dar con valores relevantes.
Pero a partir de ahí se hacen una serie de pasos matemáticos bastante complejos para simplificar el resultado y tenerlo de forma radicalmente diferente (orden de dichos pasos y cuales se le podría ocurrir solo a un genio el cual tiene el resultado en el epitafio de su tumba) el resultado de tal "locura" es la ecuación de Dirac que es la que predice la existencia de la antimateria (en ese caso del positrón porque da dos grupos de soluciones una las del electrón y otra equivalente que son las de su antipartícula predicha de esta forma)
... pues a este señor lo mismo le hubiera bastado matizar:
1. la E es la varicion de energia entre estados
2. la M es la variacion de masa ente estados
3. La E y la M son matrices (tensores) referenciados a una base ortonormal que incluyen las variaciones correspondientes a sus estados entre cantidades de movimiento.
Es decir, si se sabe leer bien E=mc2 uno se da cuenta que ni sobra ni falta nada.
Ya me imagino a Einstein diciendole a Teller. "A la energía de la bomba nuclear, acuerdate de sumarle la energía cinética"
F=ma => E=mc2
#1, ¿por qué?
#1 #8
#24, eso no demuestra esa implicación.
#1 F=ma es una de esas cosas que me molesta mucho ver.
Será porque mi profesor de física del instituto a diferencia de tantos otros, nos insistía siempre en que escribiéramos correctamente esa fórmula.
F=dp/dt
En cada respuesta del examen, tenías que empezar con F=dp/dt y como la masa es constante en el problema, dm=0, F=vdm/t+mdv/dt=ma
La gente que escribe F=ma no saben como vuela un helicóptero, por ejemplo, o como se propulsa un cohete.
#28 Tenias un profe de instituto muy rarito...
#29 Por suerte, sí. Por desgracia para otros, los profesores de instituo se suelen molestar más en que sepas como calcular el periodo de oscilación de un muelle en lugar de que entiendas por qué oscila el muelle.
Lo primero inútil, en tanto que no te va a servir para nada en la vida. Es un ejercicio mecánico (en el peor sentido de la palabra y nada relacioando con la mecánica). Lo segundo es fundamental, ya que la verdadera esencia de la física.
No es que sea culpa suya en exclusiva, pero es un problema.
#28, ¿cómo vuela un helicóptero?
#28 F = ma es correcta. Para el caso del cohete, las partículas que se escapan del cohete siguen teniendo masa y aceleración propias, y teniendo en cuenta que están escapando de nuestro cohete podemos obtener su movimiento.
Más técnicamente, dp/dt tiene un problema fundamental, y es que si derivamos, tenemos:
dp/dt = v dm/dt + m dv/dt = F
La fuerza depende de la velocidad absoluta! Pero la fuerza en la mecánica de Newton no puede depender del sistema inercial que usemos, así que lo que hay que tener en cuenta es una velocidad relativa a un medio:
dp/dt = (v-v_0) dm/dt + m d(v-v_0)/dt = F
Y esto puede ser un poco farragoso por momentos. Más rigurosamente, uno puede usar el teorema de transporte de Reynolds, que tiene en cuenta que un sistema puede ganar o perder masa. Quizá lo tienes mejor explicado aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_momentum#Objects_of_variable_mass
#39 No he dicho que sea incorrecta, he dicho que no es la ley de Newton original y que sólo sirve para sistemas de masa constante.
No se puede aplicar F=ma a una bola de nieve que cae por una ladera nevada y va acumulando masa.
Al menos eso creo. Me he equivocado otras veces, vaya.
#40 dp/dt por sí sola tampoco vale para sistemas de masa variable. La masa que pierde el objeto se lleva momento consigo y hay que tenerlo en cuenta. Por eso derivar directamente d(mv)/dt no es una ecuación válida para tratar estos sistemas. Hay que invocar el teorema de transporte de Reynolds.
#40 ¿ Y A una bola de hierro (desgaste mnínimo) cayendo sobre una rampa lisa con muy poca fricción con una elevación curva después? (plan montaña rusa)
Ahí se podría predecir con bastante exactitud donde iba a parar la bola.
#28 La gente que escribe F=ma no saben como vuela un helicóptero, por ejemplo, o como se propulsa un cohete
Vaya afirmación más pedante. Claro está que Newton no sabía como vuela un helicoptero o como se propulsa un cohete pero si dicen que es el padre del cálculo junto con Leibniz tampoco hay que meterse con él. Yo escribo F = ma y te aseguro que sé ambas cosas.
#43 Es más, es que dp/dt y F=ma son lo mismo, porque dp/dt está pensada sólo para masa constante, aunque pueda parecer lo contrario. No os tenéis que fiar de mí, fiaros de la Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_second_law#Newton.27s_second_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_second_law#Variable-mass_systems
#43 #48
Como he dicho, me he equivocado otras veces y hace años que resuelvo un problema de mecánica en el que la masa no sea constante, así que puede que me haya oxidado y olvidado.
P.S: No te fíe sde la wikipedia para cosas específicas. Sólo sirve para una primera idea. Luego tienes que ir a un manual de física. Sin ir más lejos, en otras entradas relacionadas con la segunda ley de Newton (http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_Newton#Segunda_ley_de_Newton_o_Ley_de_fuerza , por ejemplo) se expresa de otra forma. La wikipedia tiene su función y es muy importante. Pero no sustituye a un manual de física, al cuál tampoco hay que creer, por cierto. No lo digo por este caso, sino en general.
P.S: Sería genial tener un editor de fórmulas embebido, estilo latex. Las cosas se podrían explicar más claramente.
#43 #48 Para ampliar lo que decía antes http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-mass_system
Con F=ma, el término de sustentación aparece de forma arbitraria.
Con F=dp/dt aparece de forma natural, teniendo en cuenta el sistema global (cohete + gases, por ejemplo).
F= dp/dt = v_rel dm/dt + m dv_cm/dt
En el enlace que tú has puesto, pone lo mismo http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion
Variable-mass systems, like a rocket burning fuel and ejecting spent gases, are not closed and cannot be directly treated by making mass a function of time in the second law; that is, the following formula is wrong:
No se puede simplemente hacer F=m(t)a porque ya habías dicho que dm/dt=0 y ahora no lo es.
La cuestión es que la segunda ley de Newton sólo se puede aplicar a sistemas CERRADOS, pero dentro del sistema, los elmentos pueden cambiar de masa y con F=ma a secas no puedes tener eso en cuenta. Y a eso me refería yo, aunque me explique de pena.
#56 Esa derivación que te parece natural, a mí no me lo parece, porque estás incluyendo la velocidad relativa v_rel ad hoc. Y además, el signo que le has puesto no es el que debería tener:
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-mass_system
Pongo enlaces a la wikipedia porque es lo más cómodo, pero en mi J.B. Marion las fórmulas son iguales. Y en mi Marion dice que dp/dt así a lo bruto con masa variable viola la invarianza de Galileo. La Wikipedia o dice también, como el cálculo que he hecho arriba. Necesitas tener en cuenta el momento que se lleva la masa que pierde (o que gana) el sistema.
En mecánica del continuo o de fluidos este tipo de dudas aparecen y se resuelven de forma natural uses dp/dt o F=ma porque no hablamos de partículas; hablamos de sistemas.
#58 #57 #62 No me malinterpretes. Yo soy el primero que usa la wikipedia como fuente del conocmiento absoluto, sólo lo comentaba porque muchos artículos, sobre todo los relacionados con la física, están mal escritos o son muy subjetivos.
Por otro lado, no me estás molestando. De hecho, me parece una conversación muy interesante que me demuestra que a pesar de todo lo que he estudiado del tema, hace tanto que no lo toco que se me ha ido olvidando. Me sirve para darme cuenta de que tengo que volver a estudiar más.
Así que sólo por eso y por la cura de humildad ya ha merecido la pena.
Por otro lado, en mi opinión un sistema de masa variable es cerrado, si tienes en cuenta el sistema global. En el sistema del cohete y los gases, el cohete es un sistema de masa variable, pero el cohete + gases es un sistema cerrado. Quicir, que para aplicar la mecánica clásica necesitas el sistema global, pero dentro de tal sistema, las partes del sistema sí pueden cambiar de masa. Que la velocidad relativa está puesta ad hoc, puede que tengas razón, pero creo que puede deducirse a partir del hecho de que tienes que aplicar la ley a todo el sistema y por lo tanto teniendo en cuenta el centro de masas del sistema global, por lo que usando las coordenadas de centro de masas se puede llegar. Aunque te doy la razón en que puede que no sea así. En mecánica de Newton muchas veces escribimos cosas ad hoc y no nos damos cuenta de que son ad hoc, por culpa de habernos acostumbrado.
Sobre el signo de la velocidad relativa, en realidad da igual. Depende de como la definas. Si no estoy muy equivocado, en esa fórmula de la wikipedia para el cohete se usa la velocidad del gas respecto al cohete, pero si usas la del cohete respecto al gas te sale el signo contrario. Es una cuestión de criterio de signos o al menos eso creo yo. Ya se sabe que es más probable que dos físicos compartan el mismo cepillo de dientes antes que el mismo criterio.
Creo que también tienes razón en que he mezclado los límites de Newton con la relatividad. Igual que cuando piensas automáticamente que una frecuencia está asociada a una energía, cuando clásicamente no tienen nada que ver. Supongo que es otro defecto profesional y un defecto estudiantil, el no tener claros los límites.
En fin, sea como sea, creo que tienes razón y debería coger mi Marion y volver a estudiarlo. Creo que todo el mundo tiene el Marion. La verdad es que siempre odié la mecánica newtoniana con toda mi alma. Qué vivan Lagrange y Hamilton, hostias.
#67 La verdad es que ahora que miro en el Marion no pone lo que te he dicho ahí arriba, eso era en el Resnick. Tienes que perdonar
Tienes razón en que el cohete+gases es cerrado y puedes aplicar la fórmula, porque la masa total es constante (sistema cerrado), y por eso si aplicas dp/dt con cuidado te sale lo mismo. De hecho así se calcula en el Marion.
Vamos, que probablemente estábamos diciendo mismo todo el rato. Cuántas veces me ha pasado y me pasará.
#69 Eso es lo que yo creía, que estamos diciendo lo mismo, desde distintos puntos de vista y con distintas palabras.
Además, ando en el trabajo y no me concentro lo suficiente como para tener buena precisión y con el tiempo de editar limitado quedan muchos fallos que no se pueden rectificar. En definitiva, que no me he expresado muy bien.
Eso sí que es una verdadera constante de la naturaleza
#56 Otra cosa más. En mecánica clásica no relativista, un sistema cerrado no puede variar su masa. Si gana o pierde masa, no es cerrado, si no... ¿adónde se ha ido la masa?
En relativista no hay problema porque la masa sí puede variar. Pero ahí ya no podemos usar dp/dt alegremente, hay que usar el cuadrimomento.
#56 Sólo esto y ya me callo, lo juro, que me estoy rayando hasta a mí
Entiendo que no te fíes de la Wikipedia de buenas a primeras, así que mira lo que dice el Halliday-Resnick:
"It is important to note that we cannot derive a general expression for Newton's second law for variable mass systems by treating the mass in F = dP/dt = d(Mv) as a variable. [...] We can use F = dP/dt to analyze variable mass systems only if we apply it to an entire system of constant mass having parts among which there is an interchange of mass."
O el Kleppner:
"Recall that F = dP/dt was established for a system composed of a certain set of particles[. ... I]t is essential to deal with the same set of particles throughout the time interval[. ...] Consequently, the mass of the system can not change during the time of interest."
(Notas 17 y 18 de la entrada http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#cite_note-Halliday-17)
#43 Has retorcido mi afirmación hasta un límite que jamás se me habría ocurrido. Felicidades. Me alegra darme cuenta de que todavía soy capaz de asombrarme de ciertas cosas
#52 Era la intención, para que vieras que yo también sé hacer afirmaciones que causan estupor
#28 Pues mis problemas en el instituto empezaban con: "Considerando una masa puntual de X en el vacio..."
La dinámica puede ser, o muy sencilla (típico problema de movimiento uniformemente acelerado), o absurdamente complejo (predicción meteorológica).
#28: No estudies ingeniería, porque casi todos los problemas de estática se resuelven a partir de esa ecuación.
No conocía estos vídeos, pero son muy didácticos.
#7 Los vídeos originales son de MinutePhysics pero son en inglés.
Una pregunta tonta, si el momento lineal es el producto de la masa por la velocidad, ¿cómo va a tener momento lineal algo que no tiene masa?
Aunque el vídeo está bien contado, el titular es un pelín sensacionalista. En realidad E = mc^2 es perfectamente completo si hablamos de la energía en reposo, que es lo que se suele entender al usar dicha ecuación. Por supuesto, si una partícula se está moviendo hay que añadir la energía cinética.
#2 No necesariamente. ¿Ves algún problema lógico en el hecho de que el objeto llamado "fotón" no tenga una propiedad llamada "masa"? El problema no es lógico ni físico, sino de intuición cuando intentamos aproximarnos a un problema desde la perspectiva que nos da el mundo cotidiano. Hay cosas que requieren romper ciertos prejuicios.
#10 p = m v es solamente válido para partículas con masa no nula. Para partículas sin masa, como el fotón, se puede calcular como p = E / c.
#11 Si no es mucho preguntar, esa E de dónde viene que si no es el resultado de tener masa?
#12 Las cosas pueden tener energía aún sin tener masa. ¿Por qué insistes en que una cosa no puede existir sin la otra?
#13 Bueeeeeeno. Pero en esa derivación has hecho una trampa, puesto que E = mc^2 tampoco se puede usar para partículas sin masa.
(esto también le puede interesar a #42, que también hace la misma trampa)
#17 (así como #18 y #46) En realidad no es tan simple. El bosón de Higgs genera las masas de las partículas fundamentales gracias a un mecanismo que se llama rotura espontánea de la simetría (también llamado a veces mecanismo de Higgs, aunque el primer nombre es más general). A veces se puede conseguir que algunas partículas no adquieran masa, pese a que en principio sí que interaccionen con el Higgs. Y eso se debe a que tras el famoso proceso de rotura de la simetría, quedan algunas simetrías no rotas: las partículas asociadas a dichas simetrías no adquieren masa. En este caso, la simetría que no se rompe es la carga eléctrica. Sabemos que la carga eléctrica se conserva, y eso hace que el fotón no adquiera masa con el mecanismo de Higgs.
#33 Sí, es una flipada tuya.
#44 Según la ecuación E = m c^2 la masa se desintegra para convertirse todo en energía. => Fotón.
Esa ecuación no dice eso. Te recomiendo que te documentes mejor.
#60 Insisto porque vengo de la ingeniería y necesito explicaciones, soy incapaz de que me digan de que sin masa puede haber energía y quedarme tan campante sin preguntar más. No digo que no las haya, si no que todavía no he encontrado algo que me convenza. Por eso pregunto, porque sé que hay gente por aquí que si lo sabe.
Se supone que la energía es la capacidad para realizar un trabajo. En el mundo "macroatómico" (perdón por el palabro) es muy fácil imaginarse que cuanta más energía cinética o potencial (ambas relacionadas con la masa) tengo una cuerpo, más capacidad tendrá para realizar un trabajo. Imaginarse que una partícula sin masa puede tener energía es un concepto difícil de entender y relativamente nuevo para la humanidad, porque no es lógico según lo que vemos en el día a día.
Un cuerpo tiene energía con la visión newtoniana porque tiene masa. La masa son un compendio de partículas elementales que se supone que interaccionan con el campo de Higgs, todo esto muy reciente. Al haber masa hay energía. ¿Qué es lo que provoca que una partícula sin masa tenga energía? ¿Tiene que ver esto con la dualidad onda-partícula? Eso es lo que sigue sin entender, para realizar un trabajo, ¿cuál es su fuente de energía? Igual me estoy equivocando en el concepto, no lo sé.
Perdón por el tocho y encantado de interactuar con gente como tú, que me pueda solucionar estas dudas
#61 Bueno... un fotón tiene la capacidad para realizar el trabajo de mover electrones, o sea que tiene energía, ¿no?
#60 #63 Me respondo yo solo porque ya he encontrado a lo que me refería. E= h * f . Eso es lo que necesitaba. Interpretando la ecuación creo que un fotón tendría energía debido a la frecuencia con la que oscila este. Espero estar en lo cierto.
#64 Es bastante más sencillo que lo que propones en #64 (que en realidad es una interpretación clásica de conceptos que no lo son). Simplemente has de aceptar que los cuerpos pueden tener energía de forma independiente a que tengan masa o no. Son simplemente dos propiedades diferentes.
Para convencerte voy a tomar prestado tu comentario. Planteas que en física newtoniana la energía siempre viene asociada a la masa. Pero... ¿es eso verdad? ¡En absoluto! De hecho, te puedo dar un ejemplo bastante sencillo: la energía potencial elástica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_potencial#Energ.C3.ADa_potencial_el.C3.A1stica
Como puedes ver, la energía un objeto sometido a una fuerza que responde a la ley de Hooke se obtiene como la suma de su energía cinética (que sí que depende de la masa) y su energía potencial elástica. Y esta última viene dada por el producto 1/2 k x^2, donde k es una constante y x es la distancia entre el objeto y el centro de fuerzas. Como ves, "m" no aparece por ningún lado. Y esto es física newtoniana bastante estándar...
**
#64 #60 #63 Me respondo yo solo porque ya he encontrado a lo que me refería. E= h * f . Eso es lo que necesitaba. Interpretando la ecuación creo que un fotón tendría energía debido a la frecuencia con la que oscila este. Espero estar en lo cierto.
*****
Exactamente, ni más ni menos. Y además la frecuencia es un reloj perfecto pero propio para cada partícula.
La masa es la "carga" de la gravedad. El secreto de la relatividad general está en la relación entre masa inercial y masa pesante así como la equivalencia de masa en energía.
etc... :P
#73 Por supuesto que es una relación entre masa y energía, pero no hace falta que nada se desintegre para que sea cierta. Y en cualquier caso, eso no implica nada para el fotón.
#74 Pero no hay que asociar esa frecuencia con un movimiento real (tal y como hace #64). Como he dicho, no hay que darle más vueltas de las necesarias. Los objetos pueden tener energía pese a que no tengan masa.
#75 Vamos a agrupar términos. Así será más fácil de entender y relacionar:
.- En física, la desintegración es un proceso en el cual unas partículas se transforman en otras.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad (fotones). Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo, parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
.- Una masa m de cualquier elemento por la ecuación E = m c^2 llega al estado de radiación (fotones)
El problema es que tú llamas desintegración solo cuando una partícula se transforma en otra. Pero no lo ves cuando una partícula (m) deja de ser o pierde masa hasta su última para convertirse todo en energía.
¿La desintegración es el hecho transformarse unas partículas en otras o es el hecho de perder masa?
En el apartado que expongo:
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad fotones. Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Consultar o recordar.- energía de enlace nuclear:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_de_enlace_nuclear
http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/usrn/lentiscal/2-CD-Fiisca-TIC/2-9Nuclear/Nuclear-Teoria-rWeb/ELEMENTOS%20BASICOS%20DE%20FISICA%20NUCLEAR.htm
#76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
#77 Te comento:
.- En física, la desintegración es un proceso en el cual unas partículas se transforman en otras.
Cierto.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad (fotones). Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo, parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Falso. Hay desintegraciones en las que no se emiten fotones. Busca por ejemplo en google lo que es la desintegración beta.
.- Una masa m de cualquier elemento por la ecuación E = m c^2 llega al estado de radiación (fotones)
De nuevo falso. Como te he dicho, E = m c^2 no implica que las desintegraciones vayan a producir necesariamente fotones.
.- En el proceso de desintegración se emite radiación radiactividad fotones. Como consecuencia de una desintegración. O lo que es lo mismo parte de la masa se ha convertido en energía por desintegración de la masa.
Y de nuevo falso, por los mismos motivos de los dos puntos anteriores.
Insisto: debes informarte un poco mejor, dado que basas tus comentarios en algunas concepciones equivocadas sobre lo que significa E = m c^2 o sobre los procesos de desintegración.
#79 Estamos hablando del fotón. Te recuerdo mi comentario => #44
Y en ese proceso existe desintegración de masa o lo que es lo mismo perdida o variación de masa.
#80 En dicho comentario escribiste
Según la ecuación E = m c^2 la masa se desintegra para convertirse todo en energía. => Fotón.
Y yo te comenté que E = m c^2 no tiene nada que ver con los fotones. Espero que no comencemos una discusión circular...
#81 El fotón es el estado último como consecuencia de la velocidad de la luz.
No se puede hablar velocidad de la luz sin atender a los fotones. Si una masa se pone a la velocidad de la luz la consecuencia son fotones.
Y la respuesta es a la referencia sobre la pregunta de #2
#83 Comentas:
El fotón es el estado último como consecuencia de la velocidad de la luz.
No se puede hablar velocidad de la luz sin atender a los fotones. Si una masa se pone a la velocidad de la luz la consecuencia son fotones.
Todo eso es falso. Por favor, insisto, infórmate bien antes de realizar afirmaciones tan contundentes (e incorrectas) que pueden confundir a las personas que quieren aprender.
Ni los fotones son "el estado último" ni nada parecido. Son partículas fundamentales, tan "especiales" como cualquier otra. Del mismo modo, una partícula con masa que se acelera hasta velocidades cercanas a la luz... sigue siendo una partícula con masa. Ni se transforma en fotones ni nada parecido. Eso de nuevo es una mala comprensión por tu parte.
#84 Tu comentario marea porque viene al hilo de una respuesta que yo he dado a una persona (#64) que quiere comprender un concepto fundamental. Y tú le sales con posibilidades hipotéticas que en lugar de aclarar la duda simplemente generan más confusión.
Es como si a una persona que está intentando aprender a sumar tú te pones a hablarle de ecuaciones diferenciales. Lo que le digas puede ser cierto, pero no viene al caso y solamente supone un obstáculo para centrarse en las cuestiones básicas.
#85 Exacto. Generalizar suele ser incorrecto, pero peor es particularizar más allá de lo permitido. Y eso es lo que está haciendo #83, que no deja de asociar E = m c^2 a los fotones, cuando es una relación que se aplica a situaciones en las que no hay fotones por ninguna parte.
#26 #86 Si le haces una foto a una partícula entonces te saldrá que no tiene energía cinética, puesto que en la foto sale parada. Y eso se debe a que la energía no es un invariante, sino que depende del sistema de referencia. En el sistema de referencia en el cual la partícula se encuentra en reposo (el sistema de referencia de la foto) la energía cinética de la partícula es cero.
#87 .- La velocidad de la luz es la velocidad máxima que puede adquirir cualquier masa.
.- Cualquier masa a la velocidad de la luz es la propia luz (de lo contrario no se llamaría velocidad de la luz)
#88 Pero es que las masas no nulas no pueden ir a la velocidad de la luz. No es que se transformen en luz, ¡es que no pueden!
#89 Pero en teoría cualquier masa su límite de velocidad es la velocidad de la luz.
De lo contrario no existiría ese enunciado.
#91 ¿Y? Que la velocidad límite sea la de la luz no significa que al acercarte al límite te transformes en luz.
#92 En el límite exacto (ni más ni menos) te transformas en luz (velocidad de la luz).
#93 Lee de nuevo #89. El límite exacto, como tú lo llamas, no se puede alcanzar. No tiene sentido lo dices puesto que se basa en imposibles.
#94 En la ecuación general: E^2 = c^2 x p^2 + m^2 x c*4. Cuando la masa se hace nula nos queda el termino E = C x P.
http://imgur.com/BfAsv2F
Es lo que dice la ecuación. Otra cosa diferente sería afirmar que la masa nunca puede llegar a ser nula (no existe enunciado que ponga ese límite). Todo desde el planteamiento, estudio y desarrollo de esa ecuación.
En la ecuación: E^2 = c^2 x p^2 + m^2 x c*4 te expone los dos términos como suma y no como casos aislados.
#95 Efectivamente, el movimiento es un concepto relativo y no absoluto. Eso se sabe desde Galileo.
#96 O sea, ahora afirmas que cuando una partícula con masa no nula es acelerada hasta velocidades cercanas a la de la luz su masa se hace cero para que pueda ir a c. Toma ya. Eso te lo has inventado (la ecuación no dice eso en absoluto) para poder seguir afirmando que la materia se transforma en luz.
#97 No sé de donde sacas eso. ¿De la ecuación anterior sacas eso? O en decirte lo que tú pones en base “sería afirmar que la masa nunca puede llegar a ser nula” Y que no existe ningún tipo de referencia.
#98 #99 Mira, tienes un cacao mental bastante serio. Estás totalmente equivocado. He intentado darte argumentos lógicos, pero te lías bastante y tus respuestas no son coherentes. No sé si no me entiendes o no quieres entenderme. Mi única intención al corregirte era intentar que el que te leyera diera crédito a tus errores. Espero haberlo conseguido. Un saludo.
#97 Resumo y termino:
Actualmente Existe una ecuación con dos términos (dos sumas) y no dos sucesos separados.
E^2 = c^2 x p^2 + m^2 x c^4
Con el tiempo a lo mejor puede cambiar pero actualmente no.
Lo que tu asimilas es o un sumando u otro de la ecuación.
*
#96 O sea, ahora afirmas que cuando una partícula con masa no nula es acelerada hasta velocidades cercanas a la de la luz su masa se hace cero para que pueda ir a c.
******
Eso es evidentemente falso...
****
#113 #101 Eso es lo que entiendes cuando digo:
En la ecuación general: E^2 = c^2 x p^2 + m^2 x c*4. Cuando la masa se hace nula nos queda el termino E = C x P.
Tu conclusión es esta:
“O sea, ahora afirmas que cuando una partícula con masa no nula es acelerada hasta velocidades cercanas a la de la luz su masa se hace cero para que pueda ir a c.”
*******
NO. El texto entre ***** Es el que respondo
MI conclusión sobre esa parida (como se lee en 101) es
"Eso es evidentemente falso... "
---------
#101 *
#96 O sea, ahora afirmas que cuando una partícula con masa no nula es acelerada hasta velocidades cercanas a la de la luz su masa se hace cero para que pueda ir a c.
****
Eso es evidentemente falso...
----------
**
Solo digo que no podéis aceptar, desarrollar y discutir sobre la ecuación E = m x c^2 hasta límites de velocidad que os sacáis de la manga. Es decir optáis solo para velocidad cercana a la de la luz. Que tan complicado es llegar a esa velocidad cono llegar a la misma velocidad.
**
prácticamente infinito
Te he dicho que cojas la calculadora y hagas tu mismo los cálculos con
masaDelMóvil= MasaEnreposoRelativo / RaizCuadradaDe[1- (V²/C²)]
******
O se acepta todo o nada
******
Si no lo entiendes no es culpa de los demás. No es todo o nada. Es que sencillamente no lo entiendes
Pon números para V y acercalos a C
Verás que no crecen de forma aritmética los resultados sino de forma geométrica con una asíntota que se dispara hacia el infinito siendo el infinito el valor C para C
Y es que el tiempo que recorre un metro la luz en el vacío es realmente un metro de tiempo. C es la equivalencia entre espacio y tiempo y la diferencia de las unidades utilizadas
***
#93 #92 En el límite exacto (ni más ni menos) te transformas en luz (velocidad de la luz).
***
Eso es una estupidez. Lo siento. Últimamente leo muchas por aquí
Quien te haya contado eso te ha tomado el pelo
Si se pudiera alcanzar tal velocidad con masa sumando velocidades (ese es el punto) antes de alcanzarla serías un agujero negro y en la velocidad misma de la luz en el vacío tendrías una energía cinética infinita y una masa infinita. Al mismo tiempo tu tiempo no circularía para un observador que viera eso y además tu longitud, par él, en el sentido del movimiento sería 0
****
#79 #76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
**
las teorías de cuerdas y las dimensiones extra son hipotéticas y así lo he dejado claro. NO he mareado ni contaminado la discusión.
En todo momento he dicho sería eso o lo otro no que sea o también que es hipótesis. Lo he dicho claramente y explícitamente.
¿quien te ha nombrado censor de la insición en meneame?
A mi me parece que algunas actitudes empiezan a molestar...
por otra parte el resto de afirmaciones fuera de eso si son ciertas: tanto las que se refieren ala naturaleza de la relatividad general y de las fuerzas, el uso de ciertas algebras, que realmente se pueden obtener las ecuaciones de maxwell de esa guisa. Etc.
Lo hipotético son las cuerdas y las dimensiones extra cerradas. NO están probadas. ASí lo he dejado claro pero es lo que está apuntando todo
También que es precisamente la hipótesis llamada teoría de cuerdas (son hipótesis no teorías) la que ha explicado cosas como la superconductividad a alta temperatura. Y el tiempo dirá cuando se tengan medios para ponerlas en falsación porque sí. NO se ha hecho
pero tampoco se puede pontificar nada en sentido contrario como probado otro modelo. De momento esto está para completar. Y lo está para los defensores de cualquier modelo de unificación no para unos
****
#74 Pero no hay que asociar esa frecuencia con un movimiento real (tal y como hace #64).
*****
Mec. La frecuencia es Real y un fotón tiene una velocidad real denominada C. Otra cosa es LA NATURALEZA de lo que se mueva. Realmente es el tejido del espacio-tiempo, la forma exacta está en discusión
Pero no me puedes negar la literalidad de las leyes de maxwell por ejemplo. O las ondas gravitacionales (que son ondas pero que corresponden a cambios de los valores "g" para la forma del espacio tiempo y que se desplazan a C)
la luz es una onda electromagnética que se mueve a C por el espacio y con una frecuencia proporcional a su energía. Y con su periodo, longitud de onda muy pero muy real que necesitas conocer para construir infinidad de dispositivos. Etc
Curioso que un comentario mío sin el más mínimo error merezca un negativo de tu parte
****
#79 #76 Nadie ha demostrado la existencia de esas cosas con las que especulas. Por favor, no marees ni contamines la discusión.
*****
De las cuerdas y dimensiones extra no. Y lo he dejado en hipotético así que no hay problema
¿meterías un negativo a la mayor parte de físicos del planeta?
Porque conozco infinidad de trabajos que con este juicio tuyo...
¿te ocurre algo?
Sí el otro hilo en donde metiste la pata hasta el fondo sobre epistemología certeza, falsedad y verdad y esas cosas y mantuviste un tono prepotente intentandome descalificar y huíste para adelante
emocion-cientifico-confirmarse-teoria-big-bang/
La emoción de un científico al confirmarse su teor...
es.gizmodo.comAjo y agua. Si no puedes rectificar en algo tan tonto ¿Cómo alguien va a confiar contigo poniéndote pedante?
Casi todo lo que estás diciendo es bastante correcto con algún pequeño fallo que podría ser más bien de uso de lenguaje en este hilo. Lo que he dicho yo es todo correcto. Aún así has saltado con una imbecilidad
¿te escuece algo?
Pues tu mismo
******
Como he dicho, no hay que darle más vueltas de las necesarias. Los objetos pueden tener energía pese a que no tengan masa.
******
Correctísimo. Aunque más bien partículas sin masa no "objetos" corrientes, pero bueno...
#61 #63 Creo que te haces la pregunta equivocada, deberias darle la vuelta: ¿ Que es lo que hace que una particula con energia tenga masa ? Que es lo mismo que preguntarse que hace que las cosas que existen tengan masa, ya que algo con energia cero es lo mismo que decir algo que no existe.
Respondes el campo de highs, esto no es del todo correcto, el campo de highs da masa a unas pocas particulas elementales, solo da cuenta del 1% de la masa de las cosas, por ejemplo da masa a los electrones, pero no a los protones y neutrones de los atomos, un proton esta formado por quarks que NO tienen masa, luego como es que un proton tiene 1000 veces mas masa que un electron ?
-Un muelle apretado, en tension tiene mas masa que el mismo muelle relajado.
-Algo caliente tiene mas masa que ese mismo algo si esta frio.
-Dos fotones viajando en la misma direccion no tienen masa, pero viajando en sentido contrario si.
Es decir los protones y neutrones tienen masa debido a que sus quarks estan unidos con una fuerza bestial, son como un super muelle apretadisimo, y esa energia brutal que hace falta para mantenerlos juntos, junto con el hecho de que no viajan en la misma direccion, se manifiesta de dos formas:
-Atrae a otros objetos (o curva el espaciotiempo): masa gravitacional.
-Ofrece resistencia al movimiento: masa inercial.
Y para calcular esas atracciones y resistencias, como somos vagos o comodos, en lugar de usar una formula larga y complicada, agrupamos un monton de terminos que involucran diferentes magnitudes, y como el resultado de operar esas magnitudes varia poco, miramos a otro lado, pretendiendo que no varia y a ese conjunto le ponemos algun nombre del estilo de : masa gravitacional o masa inercial, asi simplificamos las cosas, pero hemos creado un ente abstrato, que el sentido comun de otras personas puede ver como si fuese un ente fundamental, independiente, intrinseco o sustancial de las cosas, cuando en realidad es un ente compuesto creado mas o menos arbitrariamente, podriamos coger las mismas formulas, agrupar los terminos de otro modo y crear otros entes diferentes.
#78 -Un muelle apretado, en tension tiene mas masa que el mismo muelle relajado.
¿Lo dices literalmente? ¿O sea, que me cuesta más empujar un muelle si está en tensión? ya se que la diferencia sería mínima pero, ¿Se ha comprobado experimentalmente?
#61 Una partícula es sólo la manera "puntual", no "extendida", en que una onda de energía choca contra algún detector por culpa de que la energía está "cuantizada", de manera que los "cuantos" individuales de energía no pueden "repartirse o extenderse" a lo largo de una superficie. Imagínate una onda de energía equivalente exactamente a un cuanto de energía. Cuando esta onda de energía choca contra una pantalla detectora, este cuanto individual de energía no puede fragmentarse ni dividirse para "repartirse" por toda la pantalla detectora, sino que, aleatoriamente, sólo afectará a una zona puntual de la pantalla, a la que se entrega. Así que, dicho con otras palabras, una "partícula" es sólo la manera en que las ondas de energía se "entregan" a una pantalla detectora por culpa de que la energía está "cuantizada" en unidades mínimas que no pueden dividirse ni fragmentarse para poder repartirse distribuidamente. Desde la perspectiva de esta definición de partícula, puede entenderse que, en principio, no haya ninguna obligación de asociar este concepto de "partícula" con un concepto de "masa".
#60 Llámalo como quieras, pero es la relación (variación) entre masa y energía.
“Entonces, E puede tomarse como la energía liberada cuando una cierta cantidad de masa m es desintegrada, o como la energía absorbida para crear esa misma cantidad de masa.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Equivalencia_entre_masa_y_energ%C3%ADa
#10 #11 p = m v despejamos m en E =mc^2 => m = E / c^2 => p = E /c^2 * v => Asumimos v como c ya que hablamos de fotones => p = E / c^2 * c => p = E/c
#11: sí. Para mi lo interesante del planteo es lo de representarlo como vectores perpendiculares.
#34 Vale, mil perdones entonces. La he cogido contigo y he malinterpretado que tu comentario no iba con mala intención.
A mí me cuesta creer que algo como un fotón no pueda tener masa. De algo tendrá que estar compuesto ¿no?
#2 hombre, salvando las distancias, es un razonamiento similar a aquel de "no entiendo por qué los planetas no se caen y aguantan donde están en el vacío".
#3 Es fácil asumir que no existe arriba y abajo en el espacio, y también que los planetas que son atraídos por otros, al estar moviéndose en "círculos" se compensa la atracción con no salir despedidos.
#2 #3 Yo más bien lo asemejaría a: "Yo no entiendo como es que el sonido no tiene masa. De algo tiene que estar compuesto, no?
#27 Quizás me he expresado mal. Lo que quiero decir es que me cuesta imaginar algo sin masa del mismo modo que me cuesta imaginar lo que es el infinito. Por ello que un fotón no tenga masa para mí es una creencia ciega, no quiere decir que piense que por ello sea errónea, sólo que es una creencia ciega ya que es algo que no puedo experimentar físicamente. No es que no crea que los fotones "no tengan masa" es que me cuesta imaginarlo.
Valoro mucho más comentarios como el de #25 o muchos otros que el tuyo que no es más que una "ja-ja-ja mira éste burlémonos de su ignorancia". Es con comentarios como el de 25 como puedo salir de mi ignorancia explicándome mejor en qué consiste la masa y no comentarios como el tuyo que sólo denotan lo pedante que eres. Precisamente porque no quiero ser un ignorante pregunto, es así como uno aprende.
Como he dicho, me habré expresado mal pero tu comentario de sobrado ya me dirás tú qué aporta al meneo. Desde luego menos que el mío que al menos me ha servido para recibir buenas respuestas muy aclaratorias.
#3
#32 Hombre, pues perdona si te he ofendido, pero en realidad mi comentario era más bien para no dejarte tan mal como te dejaba #3, porque mi comparación la veo más parecida a la tuya. Cosas que no tienen masa y sin embargo existen y tienen efectos físicos.
*******
#32 #27 Quizás me he expresado mal. Lo que quiero decir es que me cuesta imaginar algo sin masa del mismo modo que me cuesta imaginar lo que es el infinito. Por ello que un fotón no tenga masa para mí es una creencia ciega,
*******
aceptar algo por evidencia no implica que sea una creencia ciega si tu personalmente no conoces esa evidencia o no eres capaz de entenderla. Lo sería si tomaras cualquier posición a favor o en contra sin entender las evidencias que existieran. Así que ... A ver... te propondré algo.
**
no quiere decir que piense que por ello sea errónea, sólo que es una creencia ciega ya que es algo que no puedo experimentar físicamente.
****
Y que exista hawaii es una creencia ciega porque no me puedo pagar un viaje ¿es eso?
Pues no. hay gente que va y gente que vive. Igual
****
No es que no crea que los fotones "no tengan masa" es que me cuesta imaginarlo.
**
¿acaso puedes imaginar que es la masa? Prueba a hacer el ejercicio opuesto
#2 Un modo fácil de construirte una imagen "intuitiva" de por qué un fotón no necesita masa viene de lo que ha apuntado #27: trata de ver al fotón como una perturbación de un campo, no como una bolita que choca con cosas. Si te imaginas una tela¹ muy estirada por la que se propagan olas, las ondas en sí no tienen ni más ni menos masa que el medio que tienen alrededor, pero pueden mover objetos situados sobre la tela porque tienen cantidad de movimiento lineal. Al igual que los fotones estas ondas también pueden interaccionar entre ellas, sufrir cambios de frecuencia al atravesar zonas de la tela donde la densidad o rigidez cambian, formar patrones de interferencia...
1: Una onda de sonido es un frente de altas presiones que, localmente, tiene más densidad que el medio, por eso empleo un símil algo distinto.
#55 Vamos, lo que yo decía pero explicado con otras palabras... jejeje
****
#2 A mí me cuesta creer que algo como un fotón no pueda tener masa. De algo tendrá que estar compuesto ¿no?
****
¿y qué es la masa?
un fotón es un paquete de energía que está libre
#2, #5, ¿No se supone que para no tener masa basta con que la partícula no interactúe con el campo de Higgs?
#17 Muy bien, correcto. En la llamada "física de campos" las respuestas son tan sencillas como esa!
#42 No, E2 = (mc2)2 + (mvc)2, si sustituyes v por c,
E = RAIZ(2m2+2c4)
#46 NO, lo que dices no es correcto.
#49 de acuerdo, ahi esta mi fallo
#2 ... un fotón es la manifestación como partícula de la onda electromagnética.
Si tiene masa, que parece que no sería como mucho 10E-64 kg diez elevado a menos 64 kilogramos.
#2 El fotón, al igual que otras "partículas mensajeras", no tienen masa porque son información. Son el mensaje de "aquí pasó tal cosa". Como te imaginarás, la información pura no tiene por qué tener masa.
#2 Tienes un concepto de lo que es la masa que dista bastante de la realidad. La masa no es ninguna sustancia de la que esta compuesta la materia y que le da solidez. Lo que le da solidez a las cosas es la fuerza electromagnetica, sin esta fuerza las particulas con masa serian mas etereas que los fotones, serian como fantasmas ya que no interactuarian con nada (te suena la materia oscura que estan buscando y que no consiguen detectar ?).
Cuando empujas una pared con una mano y te parece solida no es porque estes tocando su masa o sustancia, sino porque la fuerza electromagnetica de las particulas de la pared repelen las particulas cargadas de tu mano, viene a ser como un iman repeliendo a otro, solo que la separacion entre la pared y tu mano es muy pequeña para poder apreciarla.
El 98% de la masa de tu cuerpo ni siquiera es masa intrinseca, es directamente la energia de la fuerza que mantiene unidos los componentes de tus atomos, que se manifiesta como masa gracias a la ecuacion m=E/c².
#25 Tú y yo tuvimos el mismo profesor de física en el colegio, porque hasta utilizas los mismos ejemplos para explicar las mismas cosas.
#2 El propio fotón es la velocidad de la luz.
Según la ecuación E = m c^2 la masa se desintegra para convertirse todo en energía. => Fotón.
Observación: En la física moderna la masa y la energía pueden considerarse idénticas.
Para conocer más: Masa estacionaria (la conocida) y masa relativista.
https://www.google.es/search?q=Masa+estacionaria+y+masa+relativista.+&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=qissU-z8LoTT8gfV0IGQAQ#channel=sb&q=masa+relativista.&rls=org.mozilla:es-ES:official
#2 Cuando estudias física terminas haciéndote la pregunta inversa: no entiendo por qué carajo las partículas tienen masa.
Muy didáctico el vídeo.
He oido que al acercarnos a la velocidad luminica, el tiempo para esa particula no es igual que para el resto. Al acercarnos a velocidades luminicas el tiempo se dilata. Pero, en mi opinion, el tiempo en si no existe, lo que existe es el flujo de entropia de la materia y del universo, el cambio, la mutabilidad. Por tanto al acercarnos a velocidades tan altas se entra en algo asi como una burbuja de entropia independiente del resto. Por eso podemos observar estrellas y galaxias a miles de millones de años luz, porque esos fotones llevan viajando tooodo ese "tiempo" hasta llegar a nuestros telescopios, y porque al viajar a la velocidad de la luz su entropia se detiene con respecto al resto del universo. No se si es una flipada mia o lo habrá pensado mas gente jejeje.
#33 Una interpretación que me gusta es la de todo objeto se 'mueve' a 'c', pero observamos dos manifestaciones de ese movimiento: por el espacio y por el tiempo (dos ejes; espacio y tiempo).
Si todo movimiento es por el espacio, el movimiento por t es nulo.
Si todo movimiento es por t, esta en 'repososo'
Espacio y tiempo son entonces dos manifestaciones de una misma 'cosa'.
Vídeo explicativo:
***
No se puede hablar velocidad de la luz sin atender a los fotones. Si una masa se pone a la velocidad de la luz la consecuencia son fotones.
***
Una masa no puede alcanzar la velocidad de la luz sumando velocidades. Sí se expande el espacio de por medio, por ejemplo.
Los fotones carecen de masa pero son paquetes de energía y hay una clara equivalencia entre masa y energía
Se ha de tener en cuenta que la partículas toman unos valores discretos de masa el resto de la energía si no se libera queda en su movimiento (¿de eso iba el hilo, no? jiji)
Pregunta tonta que lleva tiempo en mi mente:
Que interpretación 'física' tiene el movimiento?
¿Es la llamada 'masa inercial' ? (aun en velocidades infimas)
¿Es una perturbación del espaciotiempo que rodea al objeto en movimiento?
En otras palabras, ¿que propiedad adquiere un objeto que tiene movimiento? Si hago una 'foto' a una particula, que observable me permite detectar que tiene energia cinetica?
#26
" Pregunta tonta que lleva tiempo en mi mente:
Que interpretación 'física' tiene el movimiento?"
Buena pregunta. Las preguntas en general son todas buenas, pero cuando se pregunta por algo que parece evidente quizá la pregunta es mejor.
Creo que por definición el movimiento es un cambio de posición... decir "se ha movido" significa que su posición ha cambiado. Y si no cambia de posición se dice que está "en reposo" o, en lenguaje coloquial, que está quieto, inmóvil...
El "jaleo" viene cuando profundizamos un poco más. Porque decir que "se ha movido" depende del observador. Para un observador en tierra se mueven tanto el tren como los pasajeros que van dentro y los asientos. Pero un pasajero del tren puede llegar a decir que el asiento está quieto.
"¿Es la llamada 'masa inercial' ? (aun en velocidades infimas)"
Se llama "masa inercial" a la "resistencia" a cambiar de velocidad, o a cambiar el momento de inercia.
Si un objeto tiene mucha resistencia a cambiar de velocidad, se dice que tiene mucha masa inercial... digamos que es una de las manifestaciones de la masa, una de la forma de "notar" o "medir" u "observar" la masa y más concretamente la cantidad de masa es aplicando una fuerza y midiendo cuánto se acelera.
F = m * a
m = F / a
¿y por qué se llama "masa inercial" y no masa a secas?
Pues es que resulta que hay otra manifestación de la masa... no solo se manifiesta por la resistencia a cambiar de velocidad sino también por la gravedad. Un objeto masivo no es sólo algo que si lo empujas acelera poco... sino que también es algo que pesa, es decir, que experimenta una fuerza de atracción hacia otros objetos con masa, como el planeta Tierra.
Es decir, puedes hablar de "masa inercial" para referirte a F/a , es decir, a lo poco o mucho que acelera al ejercer una fuerza sobre el objeto.
Y también puedes hablar de "masa gravitatoria" para referirte a F / (G * M / d^2) , es decir, a la menor o mayor fuerza de atracción hacia la Tierra o hacia otro objeto con masa.
Antes hablabas de "movimiento", y ahora hablas de masa... que como he dicho son cosas diferentes.
La relación entre ambas es que a más masa, más resistencia a aumentar la velocidad, resistencia a aumentar la "cantidad de movimiento".
Y también hay otra relación: según la Teoría de la Relatividad cuanta más velocidad tiene un objeto más masa tiene, más resistencia a aumentar todavía más su velocidad... de forma que nunca llegará a la velocidad de la luz.
Así que a más velocidad más masa... pero no es una relación proporcional, es decir, al doble de velocidad no tiene el doble de masa. Si eso fuese así la masa a una velocidad c/2 sería la mitad que a una velocidad c pero no es así, a una velocidad c la masa se haría infinita, pero antes de llegar a c sería casi infinita y necesitarías una fuerza casi infinita para aumentar la velocidad.
"¿Es una perturbación del espaciotiempo que rodea al objeto en movimiento?"
Si te refieres a la masa, sí podría decirse que es eso... ¿o estabas hablando del movimiento? Es que lo mezclaste todo y no se entiende a qué te refieres. La pregunta de "¿es el movimiento una perturbación que rodea al objeto en movimiento?" no se si tiene mucho sentido... Sería una definición cíclica ¿es "GNU" un "GNU que no es UNIX" ? Sí, pero si en la definición usas el término que quieres definir no creo que ayude mucho al que lo lee... como broma está bien pero como definición práctica o útil no creo que lo sea mucho.
Como dije, la masa produce un campo gravitatorio, que puede entenderse como una "perturbación que rodea al objeto con masa", esté en movimiento o no... ya dije que considerar algo en movimiento o no depende del observador. El objeto en reposo también produce dicha perturbación. Y como bien dices se puede entender como una perturbación del espacio-tiempo... una curvatura, para especificar un poco más el tipo de perturbación.
"En otras palabras, ¿que propiedad adquiere un objeto que tiene movimiento?"
mmmm Velocidad.
(cuando no está en movimiento su velocidad es cero... cuando tiene movimiento, la magnitud más simple que tiene que antes no tenía es lo que se llama velocidad)
y Momento. Un objeto con masa a una velocidad tiene un momento lineal p = m * v. (el cual cuando estaba en reposo no lo tenía)
Hay otras cosas que se dicen que aumentan al producirse el movimiento, pero como has dicho "adquiere" creo que iba implícito que te refieres a algo que no tenga cuando no tiene movimiento. Así que no podría ser la masa ni la Energía, ya que esas cosas sí las tiene en reposo.
" Si hago una 'foto' a una particula, que observable me permite detectar que tiene energia cinetica?"
Hablas como un experto en física cuántica jejeje
La respuesta a tu pregunta puede ser: ¡que la foto te sale movida! jajaja
#86 Gracias por tan detallada y fina respuesta. He leído bastante de libros divulgativos, meros símiles pero sin entrar nunca en las mates (demasiado duras) ni comprensión profunda, ni conceptos base con las que construir las ideas...tendré de atacar cosas mas serias tipo Lecturas de Fisica de Richard Feynman para establecer un marco conceptual que no me baile tanto ;P. Gracias.
#90 Dandole alguna vuelta mas, no existe una propiedad 'adquirida' para un objeto en movimiento:
El tejido espaciotiempo es una única entidad del que observamos dos manifestaciones de los 'objetos contenidos': ubicación en el espacio (y su cambio, movimiento) y devenir del tiempo.
Interpretando que todo objeto se mueve por el espaciotiempo a c, en función del observador (relatividad) vemos variar esas dos manifestaciones: puede cambiar su devenir(tiempo relativo) y/o ubicación y todas las propiedades derivadas (su longitud,velocidad...). El objeto se continua 'moviendo' a c , pero esa 'velocidad' se manifesta por esas componentes (espacio,tiempo) en función del observador. Por lo que no existe propiamente un atributo del objeto que determine su movimiento.
Seguramente es una barbaridad, pero de momento me sirve para acallar el ruido protestón que chilla en alguna parte.
#86
Plas, plas
*****
Y también puedes hablar de "masa gravitatoria" para referirte a F / (G * M / d^2) , es decir, a la menor o mayor fuerza de atracción hacia la Tierra o hacia otro objeto con masa.
Antes hablabas de "movimiento", y ahora hablas de masa... que como he dicho son cosas diferentes.
*****
recuerda que la masa en ese caso es la carga de la gravedad.
El caso es que la masa inercial y la masa gravitatoria en Newton son dos entidades pero en la relatividad general son la misma (de toda forma lo que acaba importando es la energía por esa equivalencia ente masa y energía y es la densidad -la masa es una forma muy densa y concentrada de energía- y distribución la que curvará el espacio-tiempo por tanto se trata más bien de un nivel de densidad y organización de la energía y si se va aumentando esa densidad por encima de la de la masa que consideramos normal aparencen predicciones como los agujeros negros )
El comentario que hago del ascensor en #76 es precisamente el razonamiento base (me parece que Einstein lo exponía como una plataforma además de compararla con otra en caída libre en un texto de divulgación suyo) que llevó a la relatividad general
Lo de las cuerdas como hipotético (siempre como tal) lo encontrarás en infinidad de artículos científicos. Y si no que se empiece por los de Gabrielle Veneciano en el 68 para adelante
je
***
Y yo e comenté que E = m c^2 no tiene nada que ver con los fotones.
***
Puede no tener que ver o puede tener absolutamente que ver según el proceso (por ejemplo la creación de un par electrón positrón a partir de un fotón de rayos x). La generalización es incorrecta
¡Qué maravilla de vídeo! Creo que si pudiera menearlo más veces, acabaría haciéndole una paja.
Bueno... acabo de sentirme como un ignorante, que conste que la fisica no es lo mio, pero...
si E^2=(mc^2)^2+(pc)^2 y p=mv
E^2=(mc^2)^2+(mvc)^2
E^2=m^2c^4+m^2v^2c^2
E^2=(mc)^2(c^2+v^2)
si queremos viajar a la velocidad de la luz v=c, entonces:
E^2=(mc)^2*2c^2
Por lo que la energia necesaria para que una particula viaje a la velocidad de la luz será:
E=mc^2*sqrt(2)
no??????
#42 No estas usando la formula correcta para el momento, la que has puesto solo es valida a baja velocidad, tienes que usar la masa relativista, que tiende a infinito cuando te acercas a la velocidad de la luz.
*
Los objetos pueden tener energía pese a que no tengan masa.
**
Un fotón
pero cuidado con esa frecuencia y "su movimiento". Sí es real pero aún se está definiendo esa "realidad" parece que hay un grupo de dimensiones extra encerradas sobre sí mismas en un tamaño menor que un electrón. Hay varias reglas geométricas, observacionales, etc que indican dos grupos de cantidades posibles. Y en la actualidad ha surgido otra vía matemática que lleva a lo mismo. Y ya va pareciendo demasiada coincidencia
esas dimensiones estarían entrelazadas entre ellas y la sucesión de putos de encuentro de unas con otras se lo llamaría "cuerda". Es esa cuerda la que vibra
La gravedad es una forma de inercia en un espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía siendo la masa la carga de la gravedad.
ASí si solo existiera una cabina en todo el universo y esta acelerada impulsada por un cohete en su base y tirarás una pelota dentro, esta aceleraría hacía el cohete. Sin puntos de referencia externos igual daría que pensaras que el motor acelera adelante y la pelota mantenía su posición o que crea un campo gravitatorio y la pelota cae. En este caso las paredes del ascensor sufren una presión positiva. Es una fuerza atractiva. Si tirara del techo del ascensor y la pelota fuera repelida del mismo, por tanto, la presión sería negativa y la fuerza repulsiva (la gravedad tiene presión positiva y la energía oscura presión negativa)
realmente la gravedad es una forma de inercia en un espacio-tiempo curvo "en un campo". Por tanto, las otras fuerzas que crean las propiedades de las cosas que vemos y las hacen ser lo que son, también son formas de inercia en dimensiones extra
Así con 5 dimensiones y la relatividad general es posible obtener las leyes de maxwell. El problema es hacer encajar todo con la mecánica cuántica
Y ahí entran esas "cuerdas" o al menos así lo parece. Que serían (aún es hipótesis) lo que hace surgir las fuerzas y las propiedades de la estructura variante de las mismas dimensiones
Como son formas de inercia se usa algebra de LIE (donde un vector o un conjunto de ellos puede surgir de una operación de otros o varios conjuntos de vectores denotada por [,] )
Si no recuerdo mal, los grupos de LIE que describen las cuatro fuerzas son
Su(3) x Su(2) x U(1) x So(1,3)