Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El comentario en #1 no es una trolada es lo que aconsejan El OIEA recomienda a Japón que vuelva a descargar al mar agua contaminada de Fukushima
El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha vuelto a recomendar a Japón en su último informe que considere el vertido al mar de agua contaminada de la accidentada central nuclear.
Legalizando así un crimen contra la humanidad
El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha vuelto a recomendar a Japón en su último informe que considere el vertido al mar de agua contaminada de la accidentada central nuclear.
Legalizando así un crimen contra la humanidad
#5:
Vaya, si los pronucleares lo vendían como un parque natural fantástico... casi como si fuera un capricho que la gente no pudiera vivir allí. Que raro, ¿no?
#14:
#2 Y posiblemente sea la solución menos mala. Bestia como ella sola, pero menos mala. El agua es un estupendo absorbente de todo tipo de radiación, incluyendo neutrones, que es la parte más jodida puesto que puede convertir un elemento no radiactivo en radiactivo, el resto de radiación solo calienta. A la larga, los metales pesados radiactivos se espacerán por todos los océanos sin alterar significativamente la cantidad de elementos radiactivos que hay disueltos en los océanos (y aunque reventaramos todas las centrales y los echáramos al mar, tampoco) y aquí paz y después gloria. El problema es el camino. Porque ese agua no se va a vertir en medio del océano en una zona amplia, sino por una tubería en la costa y hasta que se haya diluido lo suficiente va estar jodiendo todo lo que encuentre. En la costa además, una parte de esos elementos radiactivos puede que se enquisten en la zona, al absorberlos los organismos vivos y entrar en el ciclo planta - bicho - bicho más grande - caquita - planta.
#1:
No debe de pasar nada, hay una solución fácil, modelo Fukushima, levantarlo todo y echarlo al mar que es mucho más grande
Relacionadas Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba dormida
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130809_ciencia_impacto_arboles_chernobyl_np.shtml
Relacionadas Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba dormida
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130809_ciencia_impacto_arboles_chernobyl_np.shtml
#15:
#12 Según parece el efecto más dañino sobre la fauna de los bosques de Chernobyl no es la radiación, es el ser humano. Cambia "el ser humano" por: "la actividad humana diaria de una localidad de 14.000 habitantes".
Es más preciso y creo que explica mejor lo que quiere decir #9.
Que la radiación sea una putada no quiere decir que la actividad humana no sea peor. De hecho, no creo que este sea un argumento pronuclear sino algo en lo que reflexionar sobre el impacto del ser humano sobre los ecosistemas. Nuestra actividad es peor para el medioambiente que la radiación de Chernobyl.
Es más preciso y creo que explica mejor lo que quiere decir #9.
Que la radiación sea una putada no quiere decir que la actividad humana no sea peor. De hecho, no creo que este sea un argumento pronuclear sino algo en lo que reflexionar sobre el impacto del ser humano sobre los ecosistemas. Nuestra actividad es peor para el medioambiente que la radiación de Chernobyl.
Comentarios
Vaya, si los pronucleares lo vendían como un parque natural fantástico... casi como si fuera un capricho que la gente no pudiera vivir allí. Que raro, ¿no?
#5 Energia limpia y segura.
Para #5. A lo pro-nucleares habría que emplazarles su hábita en esos bosques... a ver cuanto les duraban sus argumentos.
No debe de pasar nada, hay una solución fácil, modelo Fukushima, levantarlo todo y echarlo al mar que es mucho más grande
Relacionadas Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba dormida
Los bosques radiactivos de Chernobyl, una bomba do...
bbc.co.ukhttp://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130809_ciencia_impacto_arboles_chernobyl_np.shtml
El comentario en #1 no es una trolada es lo que aconsejan El OIEA recomienda a Japón que vuelva a descargar al mar agua contaminada de Fukushima
El OIEA recomienda a Japón que vuelva a descargar ...
rtve.esEl Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha vuelto a recomendar a Japón en su último informe que considere el vertido al mar de agua contaminada de la accidentada central nuclear.
Legalizando así un crimen contra la humanidad
#2 Y posiblemente sea la solución menos mala. Bestia como ella sola, pero menos mala. El agua es un estupendo absorbente de todo tipo de radiación, incluyendo neutrones, que es la parte más jodida puesto que puede convertir un elemento no radiactivo en radiactivo, el resto de radiación solo calienta. A la larga, los metales pesados radiactivos se espacerán por todos los océanos sin alterar significativamente la cantidad de elementos radiactivos que hay disueltos en los océanos (y aunque reventaramos todas las centrales y los echáramos al mar, tampoco) y aquí paz y después gloria. El problema es el camino. Porque ese agua no se va a vertir en medio del océano en una zona amplia, sino por una tubería en la costa y hasta que se haya diluido lo suficiente va estar jodiendo todo lo que encuentre. En la costa además, una parte de esos elementos radiactivos puede que se enquisten en la zona, al absorberlos los organismos vivos y entrar en el ciclo planta - bicho - bicho más grande - caquita - planta.
#14. No. La solución menos mala es que se beban el agua TEPCO y todos los ideólogos del "la energía nuclear es segura".
#2 Creo que no has sabido medir tus palabras. Esa organización no tiene soberanía para legislar en los países y por tanto no puedes hablar de que pueden legalizar algo, como mucho podrán dar directrices para que los gobiernos las tengan o no en cuenta.
#1 si... a fukushima le falta tanto para plantearse si los animales de la zona son contaminantes, aun estan planteandose como paran los nucleos y cuando lo tengan solucionado y hayan pasado 30 años ......curiosamente esos animales... seran la mayoria humanos
y hay muchas menos arañas e insectos que en zonas más seguras.
Eso es algo bueno. #Yao_Ming
Para que no se pierda si el enlace a la noticia desaparece un día :
'...¿Qué importancia tiene estudio? Bien, basta decir que las conclusiones preocupan seriamente a los científicos, porque el aumento en la biomasa incrementa enormemente el riesgo de incendio en los bosques alrededor del reactor. Si toda esas hojas y ramas contaminadas terminan siendo pasto del fuego, el viento podría esparcir sus dañinas cenizas más allá del lugar que los hombres abandonaron hace casi tres décadas. ¡Justo lo que necesitan ahora en Ucrania!...'
#49
Cierto, además en ese suelo boscoso siguen naciendo y creciendo plantas.
Y Hoy Ya es Primavera... y el polen vuela... y las abejas zumban...
y los panales de miel crecen... etc...
Joder me he emocionado con la historia de los liquidadores http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html
#18 Gracias. No la conocía.
¿Soy la única que ha pensado en zombis al leer la noticia?
Este es el germen de la irreductibilidad de los comecerebros, omaigad, OMAIGAD!!! :U
Los muebles hechos con esa madera estarian naturalmente protegidos contra xilofagos para miles de años. hmmmm...interesante.
#6 Y estarias comiendo sobre una mesa radiactiva, durmiendo en una cama radiactiva, sentandote en una silla radiactiva...
#8 #10 #28 ¡¡¡Pero no tendria xilofagos ni azulado ni ennegrecimiento ni hongo alguno que se le acerque!!!
#53 - Si dejamos que caiga el meteorito, nos libraremos de Carlinhos Brown
- ¡Pero toda la Tierra será destruída!
- Sí, pero nos libraremos de Carlinhos Brown.
- Bueno, visto así...
#6 No se trata de eso, se trata de que allí no hay microorganismos que los pudran, o actúan más despacio.
#10 ¡Hombre, alguien con humor! Que tengas buen dia
Alli incluso se pueden hacer jamones bajos en sal.
#23 Igualmente... mi detector de ironía no es tan fino, lo siento
#25
Yo no lo "sentiría", hay muchos comentarios aquí que dicen lo que piensan usando un
estilo aparentemente irónico (Es de lamentar, deberían poner eso de, "mode irónico on> ".
O algo así.
#6 no creo que un poco de radiación disuada a tu gato de hacer serrín con tus muebles.
#6 Y también tendría una alta probabilidad de tener isótopos radiactivos incrustados por ahí. Un par de polillas y ya los tienes sueltos por la casa. ¡A la rica lotería del cáncer!
Pues no lo entiendo. Si es limpia y segura.
Yo desde he leido microbio y hongo en varias lineas diferenciándolos como algo distinto, no me creo nada de lo que diga el artículo. No se puede escribir nada "científico" sin tener claras las bases de las que estás hablando.
Los microbios (mal llamados porque lo correcto es decir microorganismos) engloban de todo, tanto virus como bacterias como hongos. Es, como bien su nombre indica, organismos observables a traves de un microscopio óptico o electrónico.
Está claro que el autor quería decir "bacterias" y hongos, en vez de microbios y hongos. Pero es que lo ha repetido mas de una vez, lo que demuestra que no tiene ni pajolera idea de lo que escribe.
#45 Siempre me fascinó el no-sexo de las amebas. (Y no es ironía )
¿ que debe sentir una... al hacerse dos ?
En fin, no hagas caso.
#46 Siento desilusionarte, pero las amebas no tienen sentimientos.
#47 ¿ Como lo sabes ?
Pobres árboles y flora y fauna.
Aunque, creo, que así no los talarán.
(Y cambiando el tema, las próximas olimpiadas son en Japón.........)
#24 Está la fauna, la flora y ahora también ¿los árboles? Interesante, interesante,... una nueva clasificación de la vida en la Tierra.
#26 paso de clasificaciones ¡ Son seres vivos y Ya!
#29 No sé si te has dado cuenta pero has sacado a los árboles de la flora: Pobres árboles y flora y fauna.
#31
Los Árboles son los Grandes de la Flora, del Reino Vegetal.
¿Está mejor así... ?
( Pero los hongos, no son flora y si son vida )
#33 No, no está mejor así. Los árboles son flora como el resto de flora, no son más ni menos. Es como si dices que dentro de los humanos los blancos son los Grandes de la humanidad. Venga hombre, un poco de sentido común.
Los hongos son fungi.
#34 Lo que tu digas aIDnalop
¿Está mejor así... ?
#38 No es lo que yo diga (que en este caso sí), pero lo que tú dices seguro que no.
#40
¡ Las sabelotodo no sabéis NADA !
Jo! que pesada.
O l v í d a m e, YA !
Joder, todo esto para decir que si no se limpian los bosques pueden arder. Y eso en el último párrafo. Me parece una noticia curiosa, pero un tanto sensacionalista si todo el "peligro" lo puedes reducir a un futurible en el último párrafo y sin mucho desarrollo.
Posiblemente el único lugar de Ucrania donde no ha habido corrupción en los últimos veinticinco años.
Me parece que a las momias las irradiaban,no se si lo siguen haciendo, para matar a todos los microorganismos y evitar que se deterioraran, pues esto creo que es igual, pero a lo bestia.
Esto me está recordando a la Tierra radiactiva de los libros de Asimov (no reviento cuales :P) que forzaban a los humanos a emigrar al espacio... y a Hawking diciendo que nos falta un siglo para colonizar otros planetas...
#11 Sí, claro que en las novelas de Asimov el hiperespacio se había descubierto en los 90. La situación real en 2014 es "un poco" menos avanzada.
Que curioso usar la palabra incorrupto y peligroso en la misma frase.
Esto pinta a STALKER: Shadow of Chernobyl o Fallout 3.
Pero… cómo de incorrupto ¿Como el brazo de Santa Teresa?
Este es el lumbreras que causo todo este problema. Durante un tiempo ha sido mi avatar, ahora me he puesto a Putin para seguir no se qué tendencia del nótame que consiste en adoptar imágenes de Putin. Su nombre es Anatoli Diatlov http://es.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Diatlov -
Se podian fabricar barras de unos 40cm de largo con un grosor de unos 7-8cm con toda la madera afectada y proceder a introducirselos uno a uno por el ano a los responsables de estos asuntos....
En fukushima se puede hacer igual con las barras de combustible, que seguro que es muuuuucho mas divertido (se iluminaran en la oscuridad...¿no? )
no se tiene ni la menor idea de lo que pa sara ahi en cientos de años
Otro estudio sensacionalista al respecto. La realidad es que la comunidad científica no puede preveer el impacto a medio ni largo plazo al carecer de modelos de referencia, como se ha demostrado varias veces:
http://www.latercera.com/noticia/mundo/2013/01/678-505970-9-chernobyl-se-convertira-en-el-mayor-parque-natural-de-europa.shtml
https://maestroviejo.wordpress.com/2011/06/25/la-vida-silvestre-desafia-a-la-radiacion-en-chernobyl-a-pesar-de-que-segun-greenpeace-la-region-no-seria-habitable-durante-200-000-mil-anos/
Según parece el efecto más dañino sobre la fauna de los bosques de Chernobyl no es la radiación, es el ser humano. Al cabo de las décadas incluso aparecieron especies animales que se consideraban extintas en la zona.
#9 Huy, pensaba que la radiación la habían provocado los humanos, debo andar despistado.
#12 Según parece el efecto más dañino sobre la fauna de los bosques de Chernobyl no es la radiación, es el ser humano. Cambia "el ser humano" por: "la actividad humana diaria de una localidad de 14.000 habitantes".
Es más preciso y creo que explica mejor lo que quiere decir #9.
Que la radiación sea una putada no quiere decir que la actividad humana no sea peor. De hecho, no creo que este sea un argumento pronuclear sino algo en lo que reflexionar sobre el impacto del ser humano sobre los ecosistemas. Nuestra actividad es peor para el medioambiente que la radiación de Chernobyl.
#15 Si, solo quería puntualizar que los dos son efectos debidos a los intereses humanos, cada uno con motivaciones diferentes.
Y está por ver, leyendo este estudio realizado por "científicos de la Universidad de Carolina del Sur en Columbia", los efectos a largo plazo que siguen siendo una incógnita.
#12
#9 La realidad es que la comunidad científica no puede preveer el impacto a medio ni largo plazo al carecer de modelos de referencia,..
Ah, bueno. Me has tranquilizado. Pasemos a otra cosa...
#9 ¿Entonces si la radiación no es tan dañina a que estamos esperando para montar un parque de atracciones allí? Nuclearlandia le podríamos llamar.