Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Según lo que tengo leído sobre este virus es precisamente por ser tan mortal y contagiarse solo por contacto directo con sangre o secrecciones de un infectado y no por el aire es por lo que no ha devastado ya el planeta. En la mayoría de brotes que se han dado, el aislamiento de los enfermos ha sido suficiente para controlarlo.
El día que este virus matará, se propagara y contagiara por el aire se acababa la superpoblación del planeta...
El día que este virus matará, se propagara y contagiara por el aire se acababa la superpoblación del planeta...
#5:
#2: Lo mismo que el SIDA, gracias a que no se propaga por el aire no estamos todos muertos.
Pero... ¿Y si el virus cambiara? De ahí la importancia de que haya la menor cantidad de personas infectadas posibles, o lo que es lo mismo, que la gente sea más responsable (o sea, usar condón) y no piense que el SIDA ahora es un problema menor y que con tratamiento se vive bien.
Pero... ¿Y si el virus cambiara? De ahí la importancia de que haya la menor cantidad de personas infectadas posibles, o lo que es lo mismo, que la gente sea más responsable (o sea, usar condón) y no piense que el SIDA ahora es un problema menor y que con tratamiento se vive bien.
#3:
Dustin Hoffman sigue vivo. No hay de que preocuparse.
#16:
#6 Cuando pongas un link que no se de idiotas de pro vida americanos.
Se dice que es super poblacion cuando consumes mas recursos que el sistema pueda regenerar de forma natural y cuando ves que el amazonas recupere sus bosques y los mares recuperen su poblacion entonces si podras afirmar que no hay superpoblacion en estos momentos creo que estamos consumiendo el 2.5 de los recursos de la tierra.
Si sacamos que el petroleo paso peak hace años tenemos un serio problema engetico en camino ,luego la agricultura y el fosforo van unidas asi que mejor dar gracias que en el 2100 en adelante la humanida si va tener serios problemas.
Se dice que es super poblacion cuando consumes mas recursos que el sistema pueda regenerar de forma natural y cuando ves que el amazonas recupere sus bosques y los mares recuperen su poblacion entonces si podras afirmar que no hay superpoblacion en estos momentos creo que estamos consumiendo el 2.5 de los recursos de la tierra.
Si sacamos que el petroleo paso peak hace años tenemos un serio problema engetico en camino ,luego la agricultura y el fosforo van unidas asi que mejor dar gracias que en el 2100 en adelante la humanida si va tener serios problemas.
#40:
#5 El VIH tiene una diferencia fundamental con el ébola. El ébola desde que te contagias hasta que te mueres pasan de 1-3 semanas, incluyendo la fase de incubación.
Con el VIH esto tarda muchos años, de los cuales meses o años asintomático o casi asintomático. Una de las cosas fundamentales para que no se propague es justamente algo que ya menciona #2, que mata muy rápido, con lo cual es muy fácil aislar esas personas antes de que infecten otras, cosa en que el comportamiento del VIH es totalmente opuesto. Puedes pasarte meses infectando a gente sin tu saber que tienes el VIH.
Con el VIH esto tarda muchos años, de los cuales meses o años asintomático o casi asintomático. Una de las cosas fundamentales para que no se propague es justamente algo que ya menciona #2, que mata muy rápido, con lo cual es muy fácil aislar esas personas antes de que infecten otras, cosa en que el comportamiento del VIH es totalmente opuesto. Puedes pasarte meses infectando a gente sin tu saber que tienes el VIH.
#17:
Para #7. http://www.imdb.com/title/tt0114069/ CC #3
Comentarios
Según lo que tengo leído sobre este virus es precisamente por ser tan mortal y contagiarse solo por contacto directo con sangre o secrecciones de un infectado y no por el aire es por lo que no ha devastado ya el planeta. En la mayoría de brotes que se han dado, el aislamiento de los enfermos ha sido suficiente para controlarlo.
El día que este virus matará, se propagara y contagiara por el aire se acababa la superpoblación del planeta...
#2: Lo mismo que el SIDA, gracias a que no se propaga por el aire no estamos todos muertos.
Pero... ¿Y si el virus cambiara? De ahí la importancia de que haya la menor cantidad de personas infectadas posibles, o lo que es lo mismo, que la gente sea más responsable (o sea, usar condón) y no piense que el SIDA ahora es un problema menor y que con tratamiento se vive bien.
#5 El VIH tiene una diferencia fundamental con el ébola. El ébola desde que te contagias hasta que te mueres pasan de 1-3 semanas, incluyendo la fase de incubación.
Con el VIH esto tarda muchos años, de los cuales meses o años asintomático o casi asintomático. Una de las cosas fundamentales para que no se propague es justamente algo que ya menciona #2, que mata muy rápido, con lo cual es muy fácil aislar esas personas antes de que infecten otras, cosa en que el comportamiento del VIH es totalmente opuesto. Puedes pasarte meses infectando a gente sin tu saber que tienes el VIH.
#2 No existe tal cosa como la superpoblación, al menos no a nivel planetario. De hecho, vivimos muchísimo mejor que cuando éramos siete veces menos seres humanos, gracias a la ciencia y el progreso exponencial tecnológico (y no, no existe un creximiento demográfico exponencial). Sin embargo, el tema está de mas en esta noticia.
http://www.pop.org/content/debunking-myth-overpopulation
#3 No lo entiendo
#6 Exacto, a escala planetaria no, pero no le iría bien ni nada a - por ejemplo - la India tener unos 300 millones menos o a Pakistán unos 70 o a Indonesia unos 50.
#7 Se refiere a esto: http://www.filmaffinity.com/es/film861418.html
#8 ¡Gracias!
#10 De nada.
Para #7. http://www.imdb.com/title/tt0114069/ CC #3
#6 Cuando pongas un link que no se de idiotas de pro vida americanos.
Se dice que es super poblacion cuando consumes mas recursos que el sistema pueda regenerar de forma natural y cuando ves que el amazonas recupere sus bosques y los mares recuperen su poblacion entonces si podras afirmar que no hay superpoblacion en estos momentos creo que estamos consumiendo el 2.5 de los recursos de la tierra.
Si sacamos que el petroleo paso peak hace años tenemos un serio problema engetico en camino ,luego la agricultura y el fosforo van unidas asi que mejor dar gracias que en el 2100 en adelante la humanida si va tener serios problemas.
#16 ¿Esquilmamos los recursos de la tierra porque hay superpoblación o porque consumimos sin conocimiento?
No creo que debamos plantearnos que somos demasiados para poder seguir con este estilo de vida, parece más correcto intentar cambiar el estilo.
#22 Es que el problema es que somos nosotros y todos los seres vivos del planeta que necesitan un espacio vital que entra en ccnflicto directos con nuestro progreso por mucho que cambies el estilo necesitas equilibrar por la buenas o el sistema nos lo va hacer por las malas.
En cualqueir momento vamos saltar una linea que devido al efeco retardo que hay en los sistemas complejos no lo vamos notar hasta que sea tarde.
#24 #26 Leyéndoos cualquier diría que estamos apretados pese a haber planificado de forma eficiente los núcleos de población y que es mucho menos traumático y complicado intentar solucionar la superpoblación que intentar dejar de fabricar cosas que no necesitamos para deshecharlas casi inmediatamente, porque de todas formas aunque solucionásemos de forma X la superpoblación si seguimos con este sistema vamos a acabar con los recursos igualmente.
Desde luego por muy complicado que sea alguna solución habrá más allá de esperar una plaga que equilibre las cosas de forma natural.
#31 Comprendo perfectamente su preocupación, pero dudo que eso dependa de la población. Recordemos que, si la población crece de forma gradual, se espera que sus problemas también crezcan de forma gradual. No es como si algo se rompiera de tanto estirarse, sino que veríamos en princio una reducción en la calidad de vida, la economía y los recursos, que nos motiva a tener menos hijos (como está sucediendo ahora mismo, de hecho). Por tanto, el problema también se reduciria poco a poco, y mucho más con la ayuda tecnológica.
Es decir, un desastre poblacional no sería como si ocurriera un desastre natural sin precedentes, lo que sí sería un freno forzado desagradable del que no podemos tener control.
Además, no acabo de entender la analogía de la Edad Media. Si no fuera por esa época, que en principio fue oscura, hubiéramos tenido que volver a empezar la civilización desde cero. Gracias a la caída de la Edad Media (como fue gracias a la extinsión de los grandes reptiles), la gente empezó a borrar la diferencia entre bárbaros y civilizados. Ahora no dependía tanto de la raza como de la religión, que al menos es más portable que la nacionalidad.
#32 Ese es el punto: muchas especies progresaron a costa de la extinción de otras. No hay razón para pensar que la extinsión de otras formas de vida debe necesariamente afectarnos negarivamente a nosotros, o simplemente sea indiferente, como el caso del Mammut.
#34 Sin mencionar el hecho de quienes más contaminan son solo un mínimo porciento de la población, por lo que no es tanto un problema de números de personas, sino de como manejamos eficientemente los recursos.
#33 La pirámide de población muestra que a medida que una sociedad se desarrolla su natalidad baja, o sea que no se trata de bajar la calidad de vida, sino al parecer de aumentarla.
#37 En efecto, se está estabilizando desde hace varias décadas. No hay razón para alarmarse.
Simplemente debemos educar más y mejorar la calidad de vida; las personas tendrán menos hijos. Otro problema es que no tengan ninguno, pues se espera que cierren escuelas, universidades y hasta pueblos enteros si se reduce sustancialmente la población. La idea es mantenerla al margen; pero no es algo que, digamos, se pueda controlar tan facilmente.
Si tratamos de interferir directa y artificialmente (esterilización forzada, infanticidio, incentivar aborto...), sucede como en la economía sucede con los precios piso o pecios tope, que crean desastres económicos, aunque nuestra intención sea lo mejor.
#39 Opino que lo estás enfocando al revés, por mucho que reduzcas la población si seguimos inmersos en un sistema económico para el que el éxito es únicamente beneficio constante acabarás con los recursos de la misma manera, porque en lugar de, digamos, fabricar 20 cosas para 10 personas, fabricarán las mismas pero para 7, 5 o 1 sola.
Sin embargo si la pirámide de población muestra que la natalidad desciende en las sociedades desarrolladas (#37 #38) el problema de la superpoblación, aunque no se solucione por si solo, si resulta ser menos grave de lo que parece en un principio.
Al mismo tiempo que nos advierten contra la superpoblación nos hablan de una crisis de natalidad que provocará que no podamos sostener el sistema de pensiones ¿en qué quedamos?
#41 Entiendo que estás afirmando que, si los recursos están bien repartidos y aprovechados, el planeta Tierra puede sostener una población infinita. O eso o que crees que el aumento de población se va a detener por sí solo (en lo que estaríamos de acuerdo, aunque a lo mejor no en la forma más probable de que esto se produzca).
#42 Digo que la superpoblación no es un problema real ahora mismo y que cuando todas las sociedades del planeta se desarrollen, cosa que creo que va a ocurrir porque ya está ocurriendo, y la natalidad se haya estabilizado en consecuencia estará aún más lejos de serlo
Lo que si creo que es un problema muy grave y muy actual es la manera en la que estamos malgastando los recursos.
#33 Claro que sí, en la edad media se invertía en ciencia y conocimiento (de hecho los que hacían grandes descubrimientos eran tratados como héroes), lo de que la Iglesia imponía su dogma mediante la fuerza y la sugestión de masas son leyendas.
#61 En efecto, quizá no a novel científico (no existía el método científico), pero a nivel político, filosófico e histórico se hicieron muchos descubrimientos de nuevas tierras, culturas y religiones.
#62 Correcto, descubrimos una gente con otro Dios y no se podía permitir así que para allí nos fuimos a cortar cabezas. Por favor Sr. Bonito mejor deje de decir estupideces.
#63 ¿Sabes del redescubrimiento de América? Además de la colonización de la India y África. Pues eso.
#64 Me hablas del renacimiento, todo eso fue gracias al emergente sistema económico mercantilista no al feudalismo del medievo. Además lo que supuso eso para los nativos americanos no tiene nombre.
#65 Todas las culturas evolucionan por el incentivo de las demás culturas. La que no evoluciona, desaparece.
#66 Díselo a los nativos americanos, han evolucionado de puta madre.
#67 ¿Te refieres a los de Latinoamérica? La mayoría ya son parte de una cultura mixta. Si te refieres a los nativos Norteamericanos, pues eso: no pudieron adotarse a una cultura dominante tan diferente e intolerante, y por eso poco a poco han desaparecido.
#68 Desaparecido??? Por Dios que ignorante. No me contestes más por favor.
#34 No es que sea menos traumático y complicado intentar solucionar la superpoblación, es que si no se limita el crecimiento de la población la diferencia que se obtenga será solo una cuestión de fecha. Aunque nos pongamos todos en consumo de recursos a nivel de un campesino chino, si la población nunca para de crecer llegará un momento en el que incluso eso sea demasiado para lo que puede soportar el planeta. No es tan difícil de entender, los crecimientos infinitos no existen en la naturaleza, siempre se llega a un techo, y como la solución sea emigrar al espacio (que será lo que se le ocurra a alguno que no se haya planteado la energía que es necesaria para subir una persona al espacio) vamos listos. Habrá quien piense que aún queda mucho para ese techo, pero por lo que he leído del tema de la huella ecológica, se están consumiendo recursos a varias veces la velocidad que la Tierra tarda en reponerlos, y en algunos casos se está llegando al agotamiento y no se sabe muy bien ni qué sustituto hay. Desde mi punto de vista hace años ya que se ha superado el nivel que el planeta puede aguantar a largo plazo. El hecho de que algo siga rodando no quiere decir que no esté dañado de forma irreversible, y un sistema del tamaño de la Tierra siempre va a tener cierta inercia.
#22 Buena suerte intentando convencer a la población de que este nivel de consumo no se puede mantener. En realidad es casi igual de probable que convencer a la gente de que este crecimiento de población no es sostenible. Parece que preferimos los métodos que usa la naturaleza para contener crecimientos exponenciales de población (hambrunas, guerras, epidemias...) antes que sumar dos y dos y llegar a la conclusión de que, ya que es imposible un crecimiento infinito en un sitio finito, como la Tierra, más vale empezar a hacer planes de cómo vamos a evitar agotar todos los recursos y convertir el planeta en un estercolero. Menos mal que están ahí los que nos recuerdan que todavía caben más personas en el planeta. Técnicamente, en un metro cuadrado pueden caber dos o incluso más personas, y apilados muchas más, o sea, que en realidad tienen razón.
#26 Los ricos ya han sumado dos y dos y les han contado a los políticos que el plan es convencer a todos los demás seres humanos de que es BUENO y CONVENIENTE que sólo se conformen con 0,15.
#16 Mejor; busque los hechos usted mismo con la tecnología que han creado millones de científicos, ingenieros y trabajadores chinos alrededor del mundo; así usted no necesitará recurrir a vulgares falacias genéticas.
Es un hecho visible y palpable que la calidad de vida ha mejorado, no empeorado, mientras ha aumentado la población. De hecho, gracias a la ciencia y al aumento de la población tenemos millones de científicos e ingenieros que han desarrollado la tecnología de forma más barata y avanzada, de manera que usted puede decir estupideces desde la comodidad de su casa. ¿Y la naturaleza está cambiando por culpa de nosotros? Claro, también se afectó cuando las bacterias contaminaron la atmósfera de un gas entonces letal para la mayoría de las formas de vida, el oxígeno.
Por otro lado, suponiendo que usted tenga razón (de lo cual no hay evidencia), no hay ninguna razón natural ni científica para que no cambiemos el planeta como hicieron esas bacterias. De hecho, no hay ninguna razón moral justificada científicamente para proteger la vida ni la naturaleza sobre la tierra. La vida se destruye a sí misma constantemente: asteroides, supervolcanes, radicación cósmica, etc.
Sí, ese es el precio del naturalismo. Según el materialismo y empirismo, no hay ninguna brújula moral en la vida ni en el Universo. Toda la moral es simple construcción cultural. Por tanto, no hay ninguna razón moral (en el naturalismo positivista que aman por aquí) para proteger la tierra de nada. De hecho, la propia evolución es egoísta; no hay razón para que nosotros no lo seamos.
No hay pecado, solo consecuencias; y el hecho de que se hayan extinto los dinosaurios es una buena consecuencia también, por lo que no necesariamente es bueno proteger las especies.
Asi que usted, y su calaña pseudo-ética positivista, son los menos adecuados moralmente para defender la naturaleza de nada.
#28 Cierto, pero nosotros somos inteligentes y auto-exingirnos no deja en mal lugar.
"Según el materialismo y empirismo, no hay ninguna brújula moral en la vida ni en el Universo."
Luego se contracide poniendo un adjetivo como egoista en la definicion de evolucion.
Veo muchas falacias para autojustificarse.
El egoismo es una buen modo de vida hasta que estan en un precicio y necesitan un mano para no caer entonces entra el realismo con todas sus leyes.
La difinicion el egoista vive en el futuro y realista en el presente.
En china ahora mismo con la contaminacion tiene su dosis de realismo y su egoismo en forma de bombonas de oxigeno o maletas.
#28 Trolaso
#6 el crecimiento exponencial de la ciencia, la tecnología y la población humana es paralelo al abastecimiento de energía barata, un paradigma que ya en los 70 se nos avisó...
#27 La fusión nuclear promete mucho. La nanotecnología en los paneles solares también; el sol nos durará muchísimo.
En efecto, la explosión energética del petrolio se puede estar acabando, pero fue lo suficientemente fuerte como la impulsar la ciencia que promete millones de soluciones mucho más eficientes y efectivas. Ya sabemos que los productos eléctricos de hoy día han sido diseñados especialmente para gastar el mínimo de energía, mientras se produce mucho más.
La humanidad ha pasado por retos y pruebas mucho peores: glaciaciones, plagas mortales, eventos naturales catastróficos, etc. No hay razón para que no pasemos estas también. Además, más personas significa más variedad genética, y por tanto más posibilidades de sobrevivir.
Y si nada de eso funciona (yo creo que sí funcionará, aunque sea solo una cosa) debemos recordar que el espacio es grande. Tal vez evolucionemos a una especie capaz de sobrevivir años en el espacio y hasta colonizar la galaxia, si Dios quiere.
#30 tu hablas de que la humanidad sobrevivirá eso no lo niego, yo lo que discuto es que esa corrección poblacional vaya a ser gradual sino que será forzada, desagradable y nos llevará a un freno al progreso comparable al que supuso la edad media.
#2 Más que lo mortal que es (que también), es el bajo tiempo de incubación necesario para que se desarrole. Es por ello que no da tiempo a que se propague de forma silenciosa como lo hace por ejemplo el SIDA, ya que los síntomas aparecen rápidamente y la muerte en consecuencia, también.
#1 Pues sí, ésto acojona. #9 Lo bueno de tener un bajo periodo de incubación, es que si alguien enferma, no le va a dar tiempo de hacer un viajecito y contagiar a la gente por ahí. Si enferma, se queda en la región en la que enfermó.
#2 Pues ojo: http://www.bbc.com/news/science-environment-20341423 (noticia de 2012). Demostraron que la cepa más peligrosa del virus del ébola se puede transmitir por vía aérea entre cerdos y monos.
#2 Si el virus mata tan rápido, se mata a si mismo. Sería cuestión de tiempo que se adaptará para dejar algo de vida al huesped y poder propagarse mejor.
Quien sabe si hasta se haría nuestro amigo y quedaríamos crónicos para siempre. Pero desde luego que esto es una conspiración de las farmacéuticas.
#23 #21 Contadle eso a la peste bubónica... Con lo rápido que mata este virus y con esa tasa de mortandad habría matado a millones de personas antes de sufrir una mutación que alterase su agresividad. Sobre que es un arma biológica, con el Ebola no se puede afirmar pero esta demostrado que los soviéticos mutaron en laboratorio una cepa de uno de sus "hermanos", el Mar Burgos para usarlo como arma en plena guerra fría así que no sería de extrañar que ese lo fuese. Lee sobre el programa biológico soviético Biopreparat
#45 Buen libro aunque el final sea del vomitivo estilo americano
#46 ¿Mar Burgos? No, Marburg (nombre de ciudad alemana)
#47 ja ja ja ja.... Miérda de corrector automático... Si Marburg por supuesto
#2 Tengo entendido que si eso llegara a ocurrir, la evolución haría que el ébola se volviese más benigno. Ya que siendo tan letal y alcanzando a tanta gente en poco tiempo pronto no quedaría nadie que lo mantuviera con vida a él.
#23 el ébola es mayoritariamente asintomático, lo cual es una putada para el virus para su contagio.
Una vez desarrollas la enfermedad ahí sí tienes el 70% de posibilidades de morir. Pero puedes tener 1.000 personas infectadas, 800 tener las defensas trabajando dejando asintomática la infección, 200 enfermas de las cuales 140 morirán y 60 sobrevivirán. No se sabe cuan «benigno» es ya que no hay cifras claras de infecciones asintomáticas hasta que pasa un brote.
#25 No he entendido muy bien lo que explicas. Las 800 asintomáticas te refieres a que no la desarrollarán o que simplemente la tienen latente pero voy a morir un 70% igualmente después?
#29 en principio no desarrollan síntomas, los casos asintomáticos su sangre la sangre tiene los anticuerpos que van a desarrollar los supervivientes de una infección evidente. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10881895 y demás que busques con «asymptomatic ebola»
Digo en principio, podría incluso que el virus esté en un sujeto sin desarrollar síntomas ni provocar respuesta inmune.
Lo anormal de los brotes es la carga vírica de las infecciones, bien por condiciones desconocidas de mayor virulencia, mayor carga en el contagio o peor respuesta inmune, pero por ser donde es endémico no hay capacidad de investigación hasta que pasa algo, o laboratorios.
#29 http://www.who.int/csr/don/2009_02_03/en/ virus de ebola asintomático en humanos y sintomático en cerdos en Filipinas. Es el caso más exagerado, si no llega a ser por cuidados veterinarios no se sabía de humanos infectados en Filipinas.
#29 Una persona asintomática es una persona que está infectada, pero que no ha desarrollado la enfermedad. No significa que no pueda desarrollarla en un futuro, ni tampoco que la vaya a desarrollar.
Dependiendo del tipo de transmisión, podrá contagiar a otros o no (hay enfermedades que unicamente se transmiten cuando hay síntomas y otras que no).
#48 pero esa cepa es patógena en humanos? Porque si los humanos estamos actuando como meros reservorios pero no desarrollamos la enfermedad, no es tan alarmante (pero sí muy interesante).
#52 por ahora en el caso del ébola un humano asintomático se descubrió con los anticuerpos y sin rastros de virus, esto es que pasó por el proceso de infección sin presentar síntomas, no que tenga latencia.
El ser humano no es un reservorio como es el caso de los cerdos donde la enfermedad puede tener mayor periodo de latencia.
Esa cepa, ébola reston, si provocó brotes. No llega ser la ébola zaire, que también apareció casos asintomáticos, pero sin el caso extremo de aparecer en un país a con un océano de distancia sin comerlo ni beberlo.
Lo que que quiero decir es que el mecanismo que dispara la morbilidad de los brotes es desconocido, ya que antes la idea es que el virus aparecía de un vector, se contagiaba, infectaba, se seguía contagiando y las medidas sanitarias hacían perfecto el trabajo, antes del 2000. Ahora parece que el ser humano tiene bastante más relación con el virus sin que parezca ningún daño, alguna condición hace aparecer el brote y que aun los sistemas de aislamiento no sean perfectos el ser humano tiene una respuesta inmune que evita la pandemia. Por eso los brotes son más parecidos a los de fiebres hemorrágicas de Sudamérica, donde se fue controlando su transmisión y tratamiento, que una plaga bíblica.
#53 Ya sé que no es lo mismo una persona asintomática, que un periodo de latencia, que una persona que presenta anticuerpos. No he mezclado conceptos en ningún momento.
Tú has hablado de casos de ébola asintomático en humanos y sintomáticos en cerdos. La pregunta era si la cepa reston era patógena en humanos. La respuesta, al parecer, es sí.
Es importante eso porque de ahí se deriva o bien lo que tú has dicho después o bien la poibilidad de que se repitiera la historia de la vacuna de la viruela. En cualquier caso, interesante porque nos dice algo más acerca de la inmunidad a este virus.
#55 fue sintomática en algunos cerdos por que si no no se sabría que pasó esto por no ir el veterinario a hacer una prueba, que la haría de milagro al ver alguna ficha de importación. A saber cuantas veces pasó antes.
Ponte en el caso de fiebres hemorrágicas sudamericanas, ahora son menos peligrosas y causan muchísima menos alerta que el ébola. ¿por ser unos virus realmente menos peligroso o por el mayor conocimiento de la enfermedad?¿los lugares con brotes de ébola están a un nivel sanitario inferior que la Sudamérica de hace 60 años?
Dustin Hoffman sigue vivo. No hay de que preocuparse.
Esto acojona y mucho
#1 Es lo que pretenden.
Si no se murió en 2012 cuando hubo brotes de marburgo y ébola en el mismo sitio, menos por esto. http://www.who.int/csr/don/archive/disease/ebola_haemorrhagic_fever/en/
Preocupaos más por la tuberculosis resistente, cuando empiece a llegar a países industriales a ver quien andará sin mascarilla y sin lavar las manos.
44 comentarios y nadie ha hecho un chiste con Evole
@1417576
Lo primero que he pensado es en Shingeki no Kyojin:
"On that day, humanity received a grim remeinder".
En la situación actual uno podría pensar que no hay ser en la tierra que pudiera extinguir al ser humano, aparte del propio ser humano.
Y entonces los virus vienen para recordarnos nuestra fragilidad. En este caso, uno que se creía erradicado.
El día que el virus mute y se contagie por el aire veremos la peste negra de nuestra era.
Una novela/reportaje muy interesante sobre el tema: Zona caliente, de Richard Preston:
es.wikipedia.org/wiki/Zona_caliente
Pobre Jordi.
http://www.lne.es/sociedad-cultura/2009/11/15/murcielagos-portadores-virus-similar-ebola-viven-asturias/834402.html
es.ird.fr/la-mediateca/fichas-cientificas/los-murcielagos-transmitirian-directamente-el-ebola-al-hombre
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs103/es/
http://elpais.com/diario/2005/12/01/sociedad/1133391606_850215.html
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89bola_%28virus%29
Precisamente la peste negra desapareció por ser tan mortal y propagarse por el aire: al final se mató a si mismo.
#49 los humanos para la peste negra somos un daño colateral, no un reservorio como son los roedores. Para su ciclo de vida poco menos que un punto muerto somos.
Sobre lo de matarse, mira en que año se descubrió la bacteria y en base a que plaga que por cierto fue generada por el uso de arma biológica por parte de los japoneses, esa bacteria no apareció en la ciudad de la nada.
Ébola ... O el principio de "Apocalipsis Z"...
Made in: USA Labs.
Esto es muy alarmista, a los hermanos guineanos que salten la valla hay que darle un beso con lengua en la boca y meterlos en planta general de los hospitales, todo lo que no sea ese trato es racismo, xenofobia, fachismo español.
Mientras ninguno sale la valla no tenemos de que preocuparnos.