Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Veremos mañana en todos los medios la mejor selección de imágenes de actos vandálicos repetidas mil veces, acompañados de las palabras "Actos vandálicos", "Radicales", "antisistemas" y demás.
Además de los más 50 falsos policías heridos, que lo dice la Cifuentes
Además de los más 50 falsos policías heridos, que lo dice la Cifuentes
#13:
#12 Defiendes sistemáticamente todas las actuaciones de los antidisturbios, frecuentemente contra toda evidencia, es normal que levantes sospechas o te pongan etiquetas.
Reclamas libertad de expresión para cualquier burrada que se te ocurra decir por aquí y a la vez defiendes que se repriman violentamente las opiniones de los demás. No insinúo que estés trabajando para alguien pero a esa "lucha" que llevas es muy rara. Si lo que quieres es que la comunidad de menéame sea más representativa de la población habla en chino, pero no sé si tendrá mucho sentido.
Reclamas libertad de expresión para cualquier burrada que se te ocurra decir por aquí y a la vez defiendes que se repriman violentamente las opiniones de los demás. No insinúo que estés trabajando para alguien pero a esa "lucha" que llevas es muy rara. Si lo que quieres es que la comunidad de menéame sea más representativa de la población habla en chino, pero no sé si tendrá mucho sentido.
#11:
#10 Pues si no trabajas de mercenario debe ser jodido dedicar tantas horas a tratar de convencer a la gente de menéame de que la policía es buena y que nos pega por nuestro bien .
Es tan fácil leer tu historial de comentarios y ver que o eres policía o no vivimos en el mismo país y no vamos a las mismas manifestaciones.
Espero que te paguen mucho por lo que has hecho hoy en menéame,porque tanto teatro no tiene precio....Allá cada uno con su conciencia.
Es tan fácil leer tu historial de comentarios y ver que o eres policía o no vivimos en el mismo país y no vamos a las mismas manifestaciones.
Espero que te paguen mucho por lo que has hecho hoy en menéame,porque tanto teatro no tiene precio....Allá cada uno con su conciencia.
#28:
#14 Evidentemente ni toda la policía es mala, ni todo lo que hacen está bien. ¿Sabes cuál es el problema? Que cada vez que hay un flagrante abuso de autoridad por parte de un policía, sus compañeros y jefes lo encubren y dicen "nadie se ha extralimitado en el ejercicio de sus funciones" en lugar de denunciarlo y suspenderle al menos un tiempo de empleo y sueldo. Y cuando ese "aquí no ha pasado nada" viene acompañado de un video de un policía dando un porrazo en la boca a una persona que está quieta y en pie, o un policía diciendo que no se va a identificar ante ti porque no le da la gana, se quedan sin argumentos. Y con que haya un caso de estos, se caen con todo el equipo. Para más inri, en los cuatro casos en que se les juzga y condena, acaban indultados.
Como dices, espero que por suerte cada vez quedéis menos que sigan defendiendo lo indefendible.
Como dices, espero que por suerte cada vez quedéis menos que sigan defendiendo lo indefendible.
#32:
#29 Tienes razón en que no hay que meter a todos en el mismo saco y que hay corporativismo. Pero si hay un video de un policía dándole un porrazo en la cabeza a alguien que está sin hacer nada o con las manos en alto, no le pasa nada. Ahí está el problema. En cuanto toleras un caso de estos, o toleras que eso nos parezca normal, la hemos cagado como sociedad.
Te pongo un ejemplo: este señor no debe poder seguir siendo policía: http://www.youtube.com/watch?v=ucImuy4By90
Te pongo un ejemplo: este señor no debe poder seguir siendo policía: http://www.youtube.com/watch?v=ucImuy4By90
#49:
#35 No y mil veces no, mentar a la madre de alguien no es motivo para reventar la cabeza de nadie, pues siguiendo esa lógica yo por defender a esa mujer le puedo pegar un tiro al policía.
El policía puede hacer el amago para intimidar y que cesen de insultar, y si es delito que la detengan, lo que no puede hacer es erigirse en juez y verdugo y decidir que una persona merece un palo en la cabeza por que el lo vale.
El policía puede hacer el amago para intimidar y que cesen de insultar, y si es delito que la detengan, lo que no puede hacer es erigirse en juez y verdugo y decidir que una persona merece un palo en la cabeza por que el lo vale.
#74:
#52 Si hay incidentes el juez daría la razón a la policía, que puede actuar para mantener el orden.
Sin embargo aquí hubo un toque de queda policial, ordenando con antelación que la manifestación se debía disolver a las 21:30, sin existir motivo alguno de peligro para las personas que lo justificase, salvo que la policía contase con dotes adivinatorias. Por tanto ahí si existen dos claros delitos penales de prevaricación y violación de derechos fundamentales, así como infracciones administrativas por violar el derecho de reunión, además de acciones civiles contra la delegación para que responda por los daños y perjuicios causados a los manifestantes, incluidos los daños morales de verse privados de sus derechos fundamentales
Sin embargo aquí hubo un toque de queda policial, ordenando con antelación que la manifestación se debía disolver a las 21:30, sin existir motivo alguno de peligro para las personas que lo justificase, salvo que la policía contase con dotes adivinatorias. Por tanto ahí si existen dos claros delitos penales de prevaricación y violación de derechos fundamentales, así como infracciones administrativas por violar el derecho de reunión, además de acciones civiles contra la delegación para que responda por los daños y perjuicios causados a los manifestantes, incluidos los daños morales de verse privados de sus derechos fundamentales
#71:
#24 La ley reguladora del derecho de reunión dice claramente que la única acotación de la manifestación no es temporal, sino que haya peligro para las personas o bienes. La constitución dice expresamente lo mismo. La jurisprudencia ha remarcado que el peligro debe ser concreto y real, no meras conjeturas y suposiciones. Es evidente que a las 5 de la tarde la policía no podía tener ninguna certeza de que a las 21:30 se iba a producir un peligro para las personas que motivase disolver la manifestación.
Con respecto a la comunicación de recorrido, horario y asistencia aproximado, que debe comunicarse a la delegación con diez días de antelación, según establece la ley y ha reiterado la jurisprudencia es para que la policía pueda defender el derecho de manifestación frente a los que intenten impedirlo, así como para desviar el tráfico y mitigar los efectos a los no participantes. En ninguna ley leerás que el horario aproximado sea motivo legal para disolver la manifestación, pero la ley si dice que solo se podrá disolver si existe peligro para las personas.
Y por ultimo, la comunicación se hizo para avisar de una manifestación y concentración que duraría desde el día 22 al día 24, con sus noches incluidas. Así que no hay ningún limite a las 21:30 del día 22, eso es un simple acto de violación de derechos fundamentales.
El procedimiento legal debería haber sido que la delegación, durante esos 10 días de antelación, acudiese al tribunal superior de justicia de Madrid para reclamar una acotación en el tiempo de la manifestación de ayer, alegando el único motivo posible, peligro para las personas o bienes. El tribunal lo valoraría en un procedimiento express y daría su resolución antes de la manifestación, dando en su caso la razón a unos u otros. Solo con esa sentencia en la mano, podría haberse disuelto la manifestación por orden judicial. Pero claro, el juez nunca podría haber considerado que a las 21:30 iba a existir un peligro para las personas, por eso no siguieron el procedimiento legal.
Así que Cifuentes, una vez mas, decidió delinquir, pues lo que tu defiendes es un delito penal de violación d e derechos fundamentales.
Con respecto a la comunicación de recorrido, horario y asistencia aproximado, que debe comunicarse a la delegación con diez días de antelación, según establece la ley y ha reiterado la jurisprudencia es para que la policía pueda defender el derecho de manifestación frente a los que intenten impedirlo, así como para desviar el tráfico y mitigar los efectos a los no participantes. En ninguna ley leerás que el horario aproximado sea motivo legal para disolver la manifestación, pero la ley si dice que solo se podrá disolver si existe peligro para las personas.
Y por ultimo, la comunicación se hizo para avisar de una manifestación y concentración que duraría desde el día 22 al día 24, con sus noches incluidas. Así que no hay ningún limite a las 21:30 del día 22, eso es un simple acto de violación de derechos fundamentales.
El procedimiento legal debería haber sido que la delegación, durante esos 10 días de antelación, acudiese al tribunal superior de justicia de Madrid para reclamar una acotación en el tiempo de la manifestación de ayer, alegando el único motivo posible, peligro para las personas o bienes. El tribunal lo valoraría en un procedimiento express y daría su resolución antes de la manifestación, dando en su caso la razón a unos u otros. Solo con esa sentencia en la mano, podría haberse disuelto la manifestación por orden judicial. Pero claro, el juez nunca podría haber considerado que a las 21:30 iba a existir un peligro para las personas, por eso no siguieron el procedimiento legal.
Así que Cifuentes, una vez mas, decidió delinquir, pues lo que tu defiendes es un delito penal de violación d e derechos fundamentales.
#4:
#2 naturalmente, lo retransmitirán sin sonido.
No vaya a ser que algún incauto televidente se dé cuenta de que es una carga contra una manifestación legal que la policía ha decidido terminar por el artículo 33.
#3 sin defender a los violentos, pocos acicates he visto yo que necesiten para cargar muchas veces
No vaya a ser que algún incauto televidente se dé cuenta de que es una carga contra una manifestación legal que la policía ha decidido terminar por el artículo 33.
#3 sin defender a los violentos, pocos acicates he visto yo que necesiten para cargar muchas veces
#6:
Policía impidiendo un derecho constitucional. Será que ese papel por el que ellos cobran (la Constitución) lo usan para limpiarse el culo, porque esos derechos que han de defender no los defienden.
#33:
#29 Pues si quieren que haya menos problemas, que los trajes de los antidisturbios lleven en grande su identificación para cuando hagan alguna salvajada, por ejemplo. Así se ahorran lo de tener que negarse a su identificación.
En cuanto a lo de "es que si los castigan se lo piensan dos veces" ¿Tienes hijos? Si los tienes ¿te gustaría que los profesores pudieran hacer lo que hacían hace décadas de liarse a guantazos con los alumnos sin recibir ningún parte y llevándose hasta felicitaciones por parte de los directores de los centros? O en otro caso ¿Te gustaría que los cirujanos estuvieran exentos de responsabilidad ante cualquier cagada que hicieran y pudieran llegar borrachos y drogados a las operaciones? ¿A que no? Pues los policías, sobre todo los antidisturbios, tendrían que estar entrenados para ser profesionales en evitar disturbios, con preparación psicológica para que no les afecte demasiado el que una panda de violentos se cague en sus muertos y les menten a la familia entera. Tendrían que ser reprendidos si se extralimitan o si inician los disturbios. Tendrían que respetar la ley en definitiva.
O eso o ya nos saltamos el estado de derecho y que venga Joe Dredd a patrullar.
En cuanto a lo de "es que si los castigan se lo piensan dos veces" ¿Tienes hijos? Si los tienes ¿te gustaría que los profesores pudieran hacer lo que hacían hace décadas de liarse a guantazos con los alumnos sin recibir ningún parte y llevándose hasta felicitaciones por parte de los directores de los centros? O en otro caso ¿Te gustaría que los cirujanos estuvieran exentos de responsabilidad ante cualquier cagada que hicieran y pudieran llegar borrachos y drogados a las operaciones? ¿A que no? Pues los policías, sobre todo los antidisturbios, tendrían que estar entrenados para ser profesionales en evitar disturbios, con preparación psicológica para que no les afecte demasiado el que una panda de violentos se cague en sus muertos y les menten a la familia entera. Tendrían que ser reprendidos si se extralimitan o si inician los disturbios. Tendrían que respetar la ley en definitiva.
O eso o ya nos saltamos el estado de derecho y que venga Joe Dredd a patrullar.
#18:
Cifuentes quería una provocación y la consiguió, parece cosa de "compañeros".
Lo importante era desviar la atención del clamor popular.
Lo importante era desviar la atención del clamor popular.
Comentarios
Veremos mañana en todos los medios la mejor selección de imágenes de actos vandálicos repetidas mil veces, acompañados de las palabras "Actos vandálicos", "Radicales", "antisistemas" y demás.
Además de los más 50 falsos policías heridos, que lo dice la Cifuentes
#2 naturalmente, lo retransmitirán sin sonido.
No vaya a ser que algún incauto televidente se dé cuenta de que es una carga contra una manifestación legal que la policía ha decidido terminar por el artículo 33.
#3 sin defender a los violentos, pocos acicates he visto yo que necesiten para cargar muchas veces
#12 Defiendes sistemáticamente todas las actuaciones de los antidisturbios, frecuentemente contra toda evidencia, es normal que levantes sospechas o te pongan etiquetas.
Reclamas libertad de expresión para cualquier burrada que se te ocurra decir por aquí y a la vez defiendes que se repriman violentamente las opiniones de los demás. No insinúo que estés trabajando para alguien pero a esa "lucha" que llevas es muy rara. Si lo que quieres es que la comunidad de menéame sea más representativa de la población habla en chino, pero no sé si tendrá mucho sentido.
#13 No puedo defender siempre a los antidisturbios porque no siempre han actuado de forma intachable. Eso es un hecho. Así a bote pronto recuerdo perfectamente que en Valladolid se pasaron y en Colon hace unas semanas también. A mi me hablas con evidencias y entonces te doy la razón... secuencias completas y frases enteras... no esos famosos cachos "recortaditos" que tanto gustan por aquí.
Reclamo libertad de expresión para mis burradas o tus perlas de sabiduría... Mientras no se incite al delito, me parecerá bien que digas lo que pienses. Así de claro; pero tirar objetos a la policía y romper mobiliario urbano ( que pago con mis impuestos ) no es opinar... es otra cosa y siempre me parecerá bien que al culpable lo detengan y le hagan pagar lo destrozado y tampoco me quejaré si se lleva algún porrazo por gilipollas, porque opinar, lo que se dice opinar puede hacerlo perfectamente sin romper nada.
Aquí no soy el único que piensa así, pero visto lo visto cada vez quedamos menos.
#14 Tu nick te delata.
#20 ¿me delata el que?
No jodas... ¿ahora resulta que tú eres un patinete?
https://www.google.es/search?q=oxelo&num=20&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=540uU4CNDYS60QXXroGgCw&ved=0CF8QsAQ&biw=1280&bih=852
#21 Dejemos tu nick en "esperpentomilitar".
#22 No pienso discutir con un tio con ruedas. De ninguna manera.
Y contigo tampoco.
#14 Evidentemente ni toda la policía es mala, ni todo lo que hacen está bien. ¿Sabes cuál es el problema? Que cada vez que hay un flagrante abuso de autoridad por parte de un policía, sus compañeros y jefes lo encubren y dicen "nadie se ha extralimitado en el ejercicio de sus funciones" en lugar de denunciarlo y suspenderle al menos un tiempo de empleo y sueldo. Y cuando ese "aquí no ha pasado nada" viene acompañado de un video de un policía dando un porrazo en la boca a una persona que está quieta y en pie, o un policía diciendo que no se va a identificar ante ti porque no le da la gana, se quedan sin argumentos. Y con que haya un caso de estos, se caen con todo el equipo. Para más inri, en los cuatro casos en que se les juzga y condena, acaban indultados.
Como dices, espero que por suerte cada vez quedéis menos que sigan defendiendo lo indefendible.
#28 Estas acusando a los policías de ser corporativistas... igual que les pasa a los sindicalistas, a los médicos, a los funcionarios y a cualquiera que trabaja en grupo frente al resto de ciudadanos.
Particularmente yo creo que a un policía que se le vaya la mano hay que castigarlo severamente porque opera desde una situación de poder por encima de la posición de los demás, pero ¿por que crees tú que no se hace a menudo? Precisamente porque cuando hay que actuar se requiere que el agente no se plantee dudas en la actuación... y así corporativamente se quita hierro a las cosas y no pasa nada.
Pero eso no significa que no haya que ser crítico. Porque es que sea la acción que sea el agente ejerce una función coercitiva sobre el ciudadano y como este no puede cagarse en la puta madre del legislador acude a lo fácil, lo cómodo... Y así siempre siempre habrá quien denigre al agente, al sindicalista, al médico, al maestro, al funcionario... "es que son todos así", "es que no dan para más"...
Aquí en MNM seguramente sí quedemos una minoría y seamos cada vez menos... y así al final, las piedras y las botellas volando de los vídeos desaparecerán de las retinas... como si fueran un defectillo de las cámaras.
#29 Tienes razón en que no hay que meter a todos en el mismo saco y que hay corporativismo. Pero si hay un video de un policía dándole un porrazo en la cabeza a alguien que está sin hacer nada o con las manos en alto, no le pasa nada. Ahí está el problema. En cuanto toleras un caso de estos, o toleras que eso nos parezca normal, la hemos cagado como sociedad.
Te pongo un ejemplo: este señor no debe poder seguir siendo policía:
#32 ¿por que lo hace? ¿cree o sabe que no le va a pasar nada? No claro, pero ve mas allá.
¿que hacía exactamente la chica delante del agente? ¿le insulta primero? ¿es delito insultar a un policía? ¿se pone a sacar su móvil para hacerle una foto?
¿que diría al juez después? "Me insultó, me llamó cabronazo, mentó a mi madre...". ZAS, Absuelto.
Si el tio la atiza sin mediar palabra a la puta calle con él. Le llaman de todo, pues no se... no se si va en su nómina aguantar ciertas cosas.
#35 Es igual lo que diga. Tienen prohibido pegar por encima de la cintura. Y únicamente para inmovilizar o impedir una acción violenta. Ni lo uno ni lo otro.
#44 Pues lo tendrán prohibido pero lo hacen cuando les sale de los huevos y no pasa nada.
#45 Veo que ya ves cual es el p*** problema.
#46 También está prohibido arrojar cosas a la policía, insultarles, romper mobiliario urbano, etc.
Veo que también tienes claro por que no pasa nada...
#48 Creo que es bastante más grave que los colectivos a los que la sociedad da el monopolio de la violencia legal, se salten la ley y la ejerzan sin control y amoralmente contra un pueblo al que han jurado defender.
Resumiendo. Al madero que tiene que defender la ley si le pillan no le hacen nada y al que tira piedras si le pillan le entrullan.
Pero tu sigue haciéndome falacias absurdas.
#53 Falacia realista me temo.
Ni un juez dará la razón a un manifestante que recibiera un porrazo si hubiera circunstancias excepcionales... una manifestación con destrozos... un incidente con policías heridos. Muy poco margen quedaría para que les responsabilizasen.
#54 El caso del que estamos hablando ni hay destrozos ni mierdas así. No defiendas lo indefendible.
Y ojo argumento falaz != decir mentiras. Miratelo.
#55 ¿Insultan al agente o no le insultan? ¿Te crees que estaban ahí con los cascos puestos porque sí? Bastaría con que hubiera habido algun problema ese día en esa localidad y libre.
Y no confundas. Te crees que he ido a por el champagne para celebrar que la pegasen y no es así. El agente HIZO MAL, pero se que el policía se cubre con argumentos y cada mochuelo a su olivo.
NO te enfades conmigo que yo no tengo la culpa de nada.
#62 También se insulta a los árbitros en el fútbol y no veo que vayan con porras ni pelotas de goma a por los de las gradas. Por no llevar no llevan ni protecciones.
Ahora dime que un policía es más profesional que un árbitro de 2ªB.
#67 En 2a no se pero en 1ª REGIONAL
"Jugadores Suspender por TRES partidos: Pedro Fernández Viña -71/B y C- por provocar a contrario y posteriormente menospreciar al árbitro (MANUEL RUBIO)."
http://www.golplusdigital.com/noticias.php?operacion=ficha&id=207
Usan las herramientas que tienen. Suspenden jugadores o el partido si llega el caso.
El policía tira de porra.
#69 Y ahora me dices que es lo mismo una sanción administrativa como la que pones y que te aporreen o te acierten con una pelota de goma ¿no? El equivalente a lo que hacen demasiados antidisturbios sería que el árbitro se hubiera liado a porrazos con los jugadores y que luego la federación hubiera dicho "aquí no pasa nada".
#72 Espera espera.. tú hablabas de profesionalidad jodío.
Dale porras a los árbitros y entonces...
#73 Te recuerdo que se supone una capacidad a los antidisturbios. O eso o están dándole a cualquiera armamento para hacer de matón ¿Qué opción prefieres?
He visto a boxeadores en un ring con más sangre fría que la mayoría de antidisturbios. Y les estaban calentando a base de bien. No es lógico (a menos que vayan de coca hasta las orejas) que porque alguien les mente a la familia se pongan a repartir leña. Sobre todo cuando por envergadura suelen ser los más armario que tienen en la policía y podrían reducir fácilmente a alguien que no sea luchador profesional... si estuvieran preparados y no fueran meros matones.
#75 Las historias de la coca, las violaciones en las academias de policía y la falta de educación o capacidad intelectual no se cuanto tienen de verídíco, pero siempre me han parecido un recurso muy pobre para deslegitimarles... No les respeto mas porque tengan una licenciatura ni menos porque no la tengan.
#77 No digo que vayan hasta arriba de coca. Digo que se comportan como si lo fueran. Se de gente que no necesita añadidos para parecer colocado e ir haciendo el bestia.
#78 No se. Desde luego aguantar insultos y luego tener templanza me parece dificilmente compatible.
#79 Pues hay profesiones a punta pala donde tienes que tragar mucha mierda y no saltar. Desde operador de helpdesk hasta árbitro de cualquier deporte pasando por cajero de supermercado o televendedor. Ninguna de esas profesiones se supone que tengan un entrenamiento para esas situaciones, al contrario que la policía, y todas cobran una mierda en comparación con la policía.
#69 la diferencia no es solo la sanción sino quien la decide. Si no sabes ver eso tienes un problema.
#84 Estaba hablando de herramientas de imposición... pero nos vamos por las ramas.
El agente está legitimado a usar la fuerza ya que es agente de la autoridad. No se realmente cuales son sus límites en un evento de orden público, pero insisto. Si se ve acorralado y él cree que corre peligro su vida te saca el arma y dispara al aire y eso el juez ¿como crees que lo vería si el policía declara que estaba rodeado o le iban a linchar?.
Pero vamos, seguimos sin llegar a ninguna parte. El agente tiene todas las de ganar a poco que justifique una situación de emergencia. Si lo hace estando de paisano en el supermercado le empapelan pero en acto de servicio mucho debería írsele la pinza para que le responsabilizasen de algún acto cuestionable.
#85 la legitimación para usar la fuerza se la hemos dado el pueblo y tiene límites.
No tienen derecho a tomar represalias. Punto final.
#62 a) Ser insultado NO es una causa legitimada para cargar. Es uso indiscriminado de la fuerza porque no responde a ninguna agresión fisica.
b) En ningún caso ningún agente puede usar la porra por encima de la cintura. Por a y b debería estar al menos expedientado y apartado del servicio.
C) No hagas de pitoniso con lo que diria un juez porque ni lo eres ni tienes ni puta idea.
Por a y b la gente no los quiere. Perros contra la gente que juran defender. Han equivocado a quien sirven desde hace tiempo.
No seas condescendiente, no estoy molesta contigo por la acción sino por la defensa a ultranza.
#83 No defiendo a ultranza. Lo que sigo diciendo es que si al agente le escupes, le insultas, le tiras algo y te da con la porra y hay lesiones probablemente se libre. Es un hecho.
Mi conclusión es sencilla; no les insultes, no les tires nada y así también es mas improbable que te aticen.
#48 Gracias a pesebreros como tú España va como va. No puedo ni imaginar qué clase de persona hay que ser para jugar a justificar este statu quo. Sólo puedes ser un
incalificableo un mercenario.Cualquiera de las dos cosas te deja a la misma altura humana que un canto de río.
#35 No y mil veces no, mentar a la madre de alguien no es motivo para reventar la cabeza de nadie, pues siguiendo esa lógica yo por defender a esa mujer le puedo pegar un tiro al policía.
El policía puede hacer el amago para intimidar y que cesen de insultar, y si es delito que la detengan, lo que no puede hacer es erigirse en juez y verdugo y decidir que una persona merece un palo en la cabeza por que el lo vale.
#35 En su sueldo va que han de contenerse y aguantar "agresiones" (si consideramos agresión a la libertad de expresión) sin propasarse. Si, como bien dice #49 va en su sueldo.
#50 #49 Yo creo que el juez no os daría la razón. Cuentan con autoridad para el uso de la fuerza en caso necesario que es lo bastante ambiguo como para amparar casi todo lo que les moleste a ellos o tal vez a otros ciudadanos.
#52 de eso nada. Tiene una normativa interna bastante exacta. Y el caso de esa señora se la saltan a la torera. Pero es que ni expediente disciplinario oigan.
#58 Dice "me insultó", su jefe dice "le insultaron"... caso cerrado.
El caso tipo Rodney King de 4 policías apaleando a un ciudadano porque les apetece... afortunadamente no se ha visto ( aun ).
#59 ¿No se ha visto aún? ¿Y qué coño fue, por ejemplo, lo de cruzar la calle para meterle un tortazo a un crío de 14 años en Valencia, sin mediar palabra? Y como ese hay ejemplos a patadas.
#66 Pues no me acordaba del caso y si fue así me parece MAL. Voy a ver si veo algo de eso...
#52 Si hay incidentes el juez daría la razón a la policía, que puede actuar para mantener el orden.
Sin embargo aquí hubo un toque de queda policial, ordenando con antelación que la manifestación se debía disolver a las 21:30, sin existir motivo alguno de peligro para las personas que lo justificase, salvo que la policía contase con dotes adivinatorias. Por tanto ahí si existen dos claros delitos penales de prevaricación y violación de derechos fundamentales, así como infracciones administrativas por violar el derecho de reunión, además de acciones civiles contra la delegación para que responda por los daños y perjuicios causados a los manifestantes, incluidos los daños morales de verse privados de sus derechos fundamentales
#74 Cosa que el juez obviará porque en lugar de disolverse la cosa acabó como acabó.
Jurídicamente tiene todo el sentido lo que dices, claro que no se si se ha aplicado eso alguna vez o ha habido casos parecidos antes.
#76 Hay infinidad de pruebas y testigos que demuestran que efectivamente a partir de las 21:30 la manifestación fue disuelta por la policía, tal y como habían anunciado.
Si la gente se hubiese disuelto pacíficamente a las 21:30, la policía y Cifuentes no habrían cometido delito alguno dado que la gente esta en su derecho de abandonar la concentración voluntariamente (el toque de queda anunciado no seria formalmente una coacción pues no se habría utilizado la fuerza, y tampoco es un delito de amenazas).
Sin embargo hubo gente que permaneció en la reunión y a las 22:00 la policía procedió a desalojarles por la fuerza de la plaza de colon, mira el video de los organizadores que estaban en el escenario reclamando cuando la policía les estaba desalojando. por lo que se cumplen todos los requisitos para las querellas penales y proceden las acciones administrativas y las demandas civiles, sin que el juez pueda obviarlo en modo alguno, dada la premeditación del delito, ya que tuvieron la insensatez de anunciar delante de la prensa que lo iban a cometer. De hecho, si no hubiesen hecho ese comunicado, la policía podría alegar peligro para las personas y el mantenimiento del orden ante agresiones a policías como justificación, y tendrían todas las de ganar. Hay que ser torpe
#81 En uno de los vídeos de rt.com que está tomado desde el escenario se ve que aun están tocando y actuando en el escenario cuando la policía inicia la carga. No se si tendrían que disolver el acto a las 21:30 pero desde luego seguía habiendo muchísima gente en la plaza de Colón.
Yo no veo que les desalojasen... Cargaron porque un grupo bastante grande estaba entrando a Génova y arrojando cosas. Esa fue en mi opinión el inicio de todo.
En uno de los videos ya se ve como detuvieron a algunos aun en Génova, pero al final ante la lluvia de objetos que caían ( se ve también la agresión a un cámara de la agencia EFE ) empezaron a cargar.
#82 "No se si tendrían que disolver el acto a las 21:30 pero desde luego seguía habiendo muchísima gente en la plaza de Colón."
Por tanto la manifestación no había terminado y la gente seguía reunida.
No tienen que disolver la manifestación a las 21:30 puesto que no hay recurso alguno ni sentencia alguna por parte de delegación para limitar el horario de la manifestación, sentencia que podrían haber logrado si demostrasen ante el juez que continuar mas allá de esa hora suponía un peligro para las personas o bienes.
No hay sentencia y por tanto no se puede disolver la manifestación, para eso sirve la comunicación previa con 10 días de antelación, para que delegación pueda recurrir y la justicia tenga tiempo de decidir si modifica el horario si hay un peligro evidente para las personas o bienes.
En lugar de eso no recurrieron a la justicia (quizás porque era un recurso perdido de antemano, Cifuentes siempre se queja de que no le gusta la ley y hay que cambiarla) y mandaron a la policía con una orden clara de que a partir de las 21:30 la manifestación era ilegal. Decidieron de antemano incumplir las leyes, y lo hicieron públicamente y a sabiendas.
Lo que dices de que la manifestación no fue disuelta a partir de esa hora por la policía, es negar la realidad de los hechos. http://www.publico.es/actualidad/509645/en-directo-batalla-campal-en-las-inmediaciones-de-colon-tras-las-cargas-de-los-antidisturbios
Blanco y en botella, delito penal de prevaricación y violación de derechos fundamentales. Abuso de autoridad y usurpación de las funciones de los jueces, entre otros posibles delitos cometidos por la delegada del desgobierno
#91 Lo que se ve en los vídeos: Empiezan a tirar cosas a la policía y acaban cargando hacia Colon y luego Recoletos y luego Cibeles y hasta Atocha.
Lo que tu dices: Eran las 21:30 y cargaron premeditadamente y sin justificación para disolver el acto o concierto en la plaza de Colón.
Lo que yo creo es que tú no ves un monton de piedras, cohetes, destrozos y gente encapuchada entre la plaza y la policía que estaba en Génova. Si tu crees que no están entonces se ve que los vídeos están editados con photoshop o lo que sea.
Pregunta ¿has visto los vídeos que hay en varios meneos?
#93 La manifestación fue pacifica hasta que la policía intento disolverla por la fuerza, de forma ilegal.
La manifestación es legal también a partir de las 21:30, eso es indiscutible.
Y...
#92 Eso no es justificación para disolver la manifestación, tienen que defender a los manifestantes de los violentos y garantizar el ejercicio del derecho de reunión. Y habrían cargado igualmente ya que tenían la orden de disolverla a las 21:30.
#94 Eso no es así. La manifestación fue pacífica, pero solo hasta que unos cientos de alborotadores se acercaron hacia la C/ Génova y empezaron a saltarse el perímetro y lanzar objetos a la policía.
He visto todos los vídeos que he podido esta noche ( he trasnochado ) y te garantizo era imposible separar unos de otros. Estaban lanzando objetos y hasta le han dado una patada a un cámara de EFE. A partir de ahí los antidisturbios han cargado hacia Colon - Recoletos ( el lado opuesto de Castellana ) y han seguido hacia Cibeles siguiendo la gresca.
En el vídeo de este meneo se aprecia mejor. El más completo por ahora.
Disturbios en las Marchas de la dignidad 22M. 22 de marzo 2014
Disturbios en las Marchas de la dignidad 22M. 22 d...
youtube.com#96 Voy a dar por buen tu versión, en ese caso los 1700 policías han fracasado porque no lograron separar a ese grupo de cientos del resto, no han logrado detenerlos y/o disolverlos, mientras defendían y respetaban el derecho de reunión del resto de participantes. Sino que la batalla entre unos y otros ha acabado con cargas indiscriminadas que han desalojado violentamente a los participantes, a los cuales la policía estaba velando para defender su derecho, ese era su cometido principal, en el cual han fracasado estrepitosamente.
Todo esto en nada desvirtúa la existencia de una orden premeditada de la delegación de prohibir la manifestación a partir de una hora determinada, amenaza contra los participantes que se cumplió por parte de la policía, que disolvió la concentración por la fuerza aprovechando que "eran incapaces" de controlar a unos cientos de alborotadores. En ningún momento la policía defendió el derecho de las otras miles de personas a seguir concentradas, ni colaboraron con ellas, sino que había decidido con antelación que a partir de las 21:30 el derecho había terminado y debían disolverse.
Es como si la policía declara que a las 21:30 van a ir a tu casa a sacarte a palos porque eres un perroflauta y la inviolabilidad de tu domicilio caduca a esa hora. A la hora citada irrumpen en tu casa, tu familia y tu os resistís a abandonarla, defendiendo lo vuestro con la fuerza, unos de forma activa y otros de forma pasiva. Poco después los mandos policiales justifican que han tenido que irrumpir en tu casa porque se estaba cometiendo un delito fragante, ya que tu familia estaba agrediendo a los policías, que han tenido que recibir atención medica, y la TV saca como prueba el video de como forcejeáis por los policías mientras os sacaban a palos. Y se supone que la policía es la encargada de velar por la inviolabilidad de tu domicilio...
#100 A ver, no es mi versión.
Tienes videos y relatos de sobra sobre lo acontecido para que te formes una idea y decidas, como otros han hecho... y muchos han decidido que ha sido todo culpa de la policía. Allá cada cual.
Claro que los incidentes no desvirtuan la orden absurda de abandonar el evento. Si todo iba a ir bien ¿para que pollas cerrarlo a las 21:30?. No tiene lógica.
Lo que me jode es que se ha perdido el esfuerzo de mucha gente que ha recorrido el país para nada... porque lo único que se recordará serán los incidentes.
#96 Menos ver videos y mas ir a mirar. Yo estaba allí y la policía cargó primero y luego recibió.
#94 ¿Tu no has visto el vídeo de la policía recibiendo palos hasta que no tienen mas remedio que cargar no? Sigamos negando la realidad
#99 Déjate de negativos y razona un poco.
La policía recibe palos y tiene que detener y/o disolver a los alborotadores, que son un grupo pequeño y concreto, mientras defiende el derecho de reunión del resto de participantes, que estaba siendo amenazado por los violentos.
La policía esta ahí porque ha sido solicitada por los manifestantes, para que les defiendan a ellos, para impedir que nadie les moleste ni disturbe.
No pueden aprovechar para disolver por la fuerza al resto de la manifestación, como han hecho esta vez y otras tantas veces.
Tu no has visto el comunicado policial considerando que a partir de las 21:30 iban a disolver la manifestación porque habían decidido que era ilegal a partir de esa hora, todo por la cara, y saltándose a propósito el protocolo legal (como el juez les habría dicho que eso no puede ser, decidieron saltárselo)
¿Eso es un delito o no es un delito, amigo? El fiscal de Madrid ha hecho algo? Cifuentes estará imputada o es impune como toda la casta?
#91 ¡Claro! Dejemos que los grupos violentos (que son la minoría, de acuerdo) destrocen la calle y agredan a todo el que pillan porque hasta las 21:30 la manifestación es legal.
¿Que queréis que haga la policía ante estos energúmenos? video-violencia-madrid-tras-marchas-dignidad/
Violencia en Madrid tras las Marchas de la Dignida...
eldiario.es#29 Pues si quieren que haya menos problemas, que los trajes de los antidisturbios lleven en grande su identificación para cuando hagan alguna salvajada, por ejemplo. Así se ahorran lo de tener que negarse a su identificación.
En cuanto a lo de "es que si los castigan se lo piensan dos veces" ¿Tienes hijos? Si los tienes ¿te gustaría que los profesores pudieran hacer lo que hacían hace décadas de liarse a guantazos con los alumnos sin recibir ningún parte y llevándose hasta felicitaciones por parte de los directores de los centros? O en otro caso ¿Te gustaría que los cirujanos estuvieran exentos de responsabilidad ante cualquier cagada que hicieran y pudieran llegar borrachos y drogados a las operaciones? ¿A que no? Pues los policías, sobre todo los antidisturbios, tendrían que estar entrenados para ser profesionales en evitar disturbios, con preparación psicológica para que no les afecte demasiado el que una panda de violentos se cague en sus muertos y les menten a la familia entera. Tendrían que ser reprendidos si se extralimitan o si inician los disturbios. Tendrían que respetar la ley en definitiva.
O eso o ya nos saltamos el estado de derecho y que venga Joe Dredd a patrullar.
#33 No, claro que no me gustaría... es una pregunta trampa... Nadie diría que sí le gustaría.
Yo creo que cagarse en los muertos de un policía es delito... y si no lo es debería serlo igual que con cualquiera.
#36
Pues yo creo que un insulto no debería ser jamás un delito. Las palabras no tienen capacidad de hacer daño más allá de la importancia que cada uno quiera darles. Y si un policía tiene tan poco temple como para no aguantar unos insultos, me parece a mi que se ha equivocado de profesión.
#14 consuelate, aunque cada vez seáis menos aquí, os que La Razón, ABC, y alguno más. Seguro que tus comentarios serán recibidos con aplausos.
#63 Ni aplausos ni pitos. Que cada uno vote lo que quiera que para eso están los botones.
#13 no te esfuerces en razonar,@expertomilitar es un puto troll..
#10 Pues si no trabajas de mercenario debe ser jodido dedicar tantas horas a tratar de convencer a la gente de menéame de que la policía es buena y que nos pega por nuestro bien .
Es tan fácil leer tu historial de comentarios y ver que o eres policía o no vivimos en el mismo país y no vamos a las mismas manifestaciones.
Espero que te paguen mucho por lo que has hecho hoy en menéame,porque tanto teatro no tiene precio....Allá cada uno con su conciencia.
#11 Si hombre... tu te has creido que MNM es un sitio para convencer a los demás...
Aquí la mayoría de la gente ya entra con una opinión formada buscando la forma de poner en evidencia a la gente que no piensa igual... que es lo que tú tratas de hacer.
Como yo no pienso lo "obvio", lo que todo el mundo según tú debería tener claro, entonces por cojones debo ser de los otros... el enemigo. No basta con decir que no pienso igual.. me tienes que colocar exactamente en el peor sitio, en este caso tengo que ser policía o militar o funcionario de prisiones, votante del pp, católico, antiabortista y machista...
Fíjate si he aprendido en el tiempo que llevo aquí...
Si salgo hablando mal de Cuba soy un exiliado en Miami.
Si hablo mal de Chavez soy un opositor fascista.
Si franco me parece un capullo soy un rojo.
Si linux me gusta soy un friki.
Si me gusta la economía de mercado soy un liberal ( de mierda ).
Si la valla de Melilla no me parece una hijoputez soy un fascista.
Etc.
No me pagan, pero ¿sabes que?; acabaré marchándome un día asqueado de tanta gilipollez generalizante. Y así en un futuro no muy lejano cuando solo quedeis los que tengais pensamiento único y os paseis el día chupandoos las pollas los unos a los otros y tragandoos los mismos titulares exagerados... y puede que en un momento dado seas lo bastánte listo para darte cuenta de que algo no va bien... porque aquí todos estais de acuerdo en que el PP apesta, pero llegarán las elecciones y os habrán robado la cartera OTRA VEZ y te preguntarás como es posible...
#12 jajaja eres un crack, me parto. segun experiencia si no piensas como el pensamiento unico eres fascista, y si esta bien argumentado dicen que segun y unico se acentua..
mirad el video de #5 y comparad cuando los disturbios empiezan y cuando el speaker empieza a hablar del tema del acto.
pero vamos que esta ha llegado a portada y no se ve una mierda y la otra no llegara porque no interesa que se vea la verdad o se dira que son infiltrados
#12 Tú mismo lo acabas de descubrir para #11, Menéame, Twiter ... no son precisamente los sitio donde puedes venir a mangonear e intentar convencer a nadie, por el momento, podemos verlo, a tiempo real, algo que os exaspera a los "convencedores" profesionales y sacar nuestras propias conclusiones, sin "intermediarios" que nos "enseñen" a pensar.
Si es que se os va y se os va por ver demasiado CSI Miami, perderos CSI las Vegas y creeros que el debate se circunscribe a la estupida formulación de discusión filosófica de 1º de la ESO. Quedaros con la amarga sensación de éxito que os han regalado los masmedia que, todos a una, dicen que nadie estuvo en la zona 0 más allá de los ultra izquierdas y los ultra derechas.
Yo debí soñarlo todo ayer, una siesta pesada donde quedó demostrado hasta la ignominia periodística de La "Roja" Sexta que tanto os levanta alérgias jajaja
#40 Si hombre... Menéame, donde las mentes libres se concentran para que los convencedores como yo os inculquen nuestro perfecto ideario.
Vete al buscador y a ver si encuentras "tienes razón" o "perdona estaba equivocado" y luego me cuentas. Sería un detalle que te tomases la molestia de intentar verlo.
Y luego plantéate que Meneáme no es el centro del universo y que aquí lo que se da como lógico y razonable debería ser hecho pelado, pero resulta que no. Me suena a lo que comentaba el otro día con un colega sobre el poder de este sitio... El gobierno sube el IVA y como aquí el 99% está en contra ... el IVA sube igualmente.
#41 ¿Tienes razón? ¿Estaba equivocado? ... ¿problemas con la capacidad de comprensión lectora? .. " y creeros que el debate se circunscribe a la estupida formulación de discusión filosófica de 1º de la ESO ..."
Y ahora argumenta y no me seas tan llorica como los tertulianos de TV
¿Meneáme, el centro del universo? No, disculpa, el centro del universo es la mafia castuza corrupta del ppsoe y sus amiguitos los empresarios y banqueros. Lo que no entiendo es ¿Porqué estás en menéame y no pegando carteles para el partido o lamiendo el culo de alguno de los del IBEX 35, si lo que necesitas en mover rápidamente el mundo?
Policía impidiendo un derecho constitucional. Será que ese papel por el que ellos cobran (la Constitución) lo usan para limpiarse el culo, porque esos derechos que han de defender no los defienden.
#6 Antes de hablar estaría bien que aparte de la CE te leyeses la LO que regula el derecho de manifestación. En resumidas cuentas, puede ser acotada en el tiempo y en el espacio. Si la autorización es hasta las 21.30h es hasta esa hora y después es cuando vienen los problemas si tienes a tantísima gente que no se quiere ir y empiezan a tirar objetos a la policía.
Con gente tan fácil de engañar no me extraña que los del PP y del PSOE lleven tantos años gobernando este país.
#24 Las cargas empezaron a las 20:40 +-
Lo siento, te han engañado
#25 A mi no me han engañado en el aspecto que comprendo la ley y me la leo. Otra cosa es que tu busques un subterfugio para dejarme en evidencia. Una pregunta, ¿Las cargas solo empiezan cuando la gente no se quiere ir? No, tamibén pueden empezar si hay lanzamientos de objetos o enfrentamientos con la policía como los hubo.
Siento haberte aguado el comentario tan demagogo.
Ahora espero tu respuesta que los que reventaron la manifestación son policías infiltrados y que no había ningún manifestante violento o cuya única motivación era liarla.
Lo de siempre.
#26 ¿Un subterfugio?. Creo que no lees ni lo que tú mismo escribes. Si la autorización es hasta las 21.30h es hasta esa hora y después es cuando vienen los problemas si tienes a tantísima gente que no se quiere ir y empiezan a tirar objetos a la policía. Había permiso hasta las 21:30 y cargaron una hora antes. Punto final. Hay muchas maneras de parar a unos radicales sin tener que reventar la manifestación, poco antes de que empezaran los informativos. ¡Oh casualidad!
No tengo ni idea de si eran infiltrados o qué eran, lo único que sé es que a mí esta marcha no me daba más y me parecía un paripé, pero al ver como las mamaron los antidisturbios, que están acostumbrados a cargar y que no les respondan, ahora me gusta mucho más. Esta vez creo que el número de heridos incluso se queda corto.
Se demostró que los antidisturbios están mal entrenados y muy mal organizados. No sé si por falta de medios, pero ayer se cubrieron de gloria. Iban como pollos sin cabeza chupando pedradas.
#26 A esto te contesto yo que estaba allí. ¿Quien fue antes, el huevo o la gallina? Pues la policía. Y cuando se pusieron a dar porrazos porque la gente estaba tirando petardos es cuando empieza el video en el que se ve vandalismo. Y es fácil de notar en los video.
#24 Corrígeme si me equivoco pero creo recordar que la CE está por encima de cualquier LO. Vamos, o eso o llevan mintiendo desde el 78.
#31 Si por eso las LO que desarrollan los derechos y libertades nunca pueden ir contra lo que el artículo dice pero si delimitarlo. De lo contrario la CE debería ser mas gorda que el libro de Petete.
Es decir. Una LO puede desarrollar un precepto constitucional sin ningún problema y de hecho así se hace.
#87 Pero es que una cosa es delimitar y otra decir lo contrario. No puede ser que la CE diga que no es necesario avisar para una manifestación y que sólo es aconsejable (no es literal, lo sé) y luego venga la LO y diga que sí hay que avisar o la manifestación pasa a ser ilegal, por ejemplo.
#90 #87 y tanto que no es literal. Lo que dice es que no hay que "pedir permiso" y esperar que te tengan que autorizar y demás porque es un derecho, así que sólo te lo pueden prohibir cuando hay riesgo. Pero sí obliga a avisar de ello.
Artículo 21.2:
"En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes"
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=21&tipo=2
#24 Antes de hablar sería importante APRENDIERA a comunircase, ni soy de uno ni de otro, de hecho no tengo signo político. Un ad-hominem en toda regla al finalizar. Y por lo que sugiere defiende la actuación policial.
#68 Está bien que al menos pases de puntillas sobre el tema consitucional.
#24 La ley reguladora del derecho de reunión dice claramente que la única acotación de la manifestación no es temporal, sino que haya peligro para las personas o bienes. La constitución dice expresamente lo mismo. La jurisprudencia ha remarcado que el peligro debe ser concreto y real, no meras conjeturas y suposiciones. Es evidente que a las 5 de la tarde la policía no podía tener ninguna certeza de que a las 21:30 se iba a producir un peligro para las personas que motivase disolver la manifestación.
Con respecto a la comunicación de recorrido, horario y asistencia aproximado, que debe comunicarse a la delegación con diez días de antelación, según establece la ley y ha reiterado la jurisprudencia es para que la policía pueda defender el derecho de manifestación frente a los que intenten impedirlo, así como para desviar el tráfico y mitigar los efectos a los no participantes. En ninguna ley leerás que el horario aproximado sea motivo legal para disolver la manifestación, pero la ley si dice que solo se podrá disolver si existe peligro para las personas.
Y por ultimo, la comunicación se hizo para avisar de una manifestación y concentración que duraría desde el día 22 al día 24, con sus noches incluidas. Así que no hay ningún limite a las 21:30 del día 22, eso es un simple acto de violación de derechos fundamentales.
El procedimiento legal debería haber sido que la delegación, durante esos 10 días de antelación, acudiese al tribunal superior de justicia de Madrid para reclamar una acotación en el tiempo de la manifestación de ayer, alegando el único motivo posible, peligro para las personas o bienes. El tribunal lo valoraría en un procedimiento express y daría su resolución antes de la manifestación, dando en su caso la razón a unos u otros. Solo con esa sentencia en la mano, podría haberse disuelto la manifestación por orden judicial. Pero claro, el juez nunca podría haber considerado que a las 21:30 iba a existir un peligro para las personas, por eso no siguieron el procedimiento legal.
Así que Cifuentes, una vez mas, decidió delinquir, pues lo que tu defiendes es un delito penal de violación d e derechos fundamentales.
#71 Perdona pero eso que dices de "derecho de acotación" no es tal.
"Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la "
Es para prohibirla directamente.
Además en lo entrecomillado lo pone bien claro, una manifestación puede ser modificado en cuanto a "fecha, lugar, duración e intinerario".
Si tan claro tienes la violación de los derechos te insto a que vayas a un juzgado y seas tú quien denuncie a Cifuentes. Veremos quien tiene razón.
Vuelvete a leer la LO y no busques los positivos entre aquellos que no tienen ni idea.
#89 Se nota que conoces poco el tema, pues en la ley que has citado ya tienes la respuesta.
La comunicación debe hacerse a la delegación con 10 días de antelación a la manifestación.
Si la delegación considerase... con peligro para las personas o bienes... La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos hora...
Pues bien, desde que la delegación presenta su resolución hasta el comienzo de la manifestación hay 7 días, en los cuales los manifestantes tienen un plazo creo que de 48 horas para recurrir al TSJ Madrid, y este tiene otro plazo muy breve para dictar sentencia inapelable, dando la razón a la delegación o a los convocantes, de forma que antes de comenzar la manifestación ya se sabe si se altera el horario/recorrido o no se altera.
Continuamente leo declaraciones de Cifuentes lamentando que la justicia siempre da la razón a los manifestantes y condena en costas a la delegación, cuando intenta modificar una manifestación alegando peligros inciertos y ficticios para los personas o bienes. Y en otras ocasiones la justicia da auténticos rapapolvos a los delegados de otras provincias por intentar desautorizar o modificar las manifestaciones en base a molestias a los vecinos, problemas de tráfico, perdidas a los comerciantes, taxistas o daños al turismo de la ciudad por la mala imagen de las protestas. Tras lo que los jueces se reiteran en que la ley prohíbe expresamente que tales motivaciones puedan servir de excusa para limitar el derecho fundamental, haciendo incapié en que los delegados no pueden desautorizar manifestaciones de forma arbitraria, pues de ningún modo se puede dejar en sus manos un resquicio para que prohiban las manifestaciones contrarias a sus signo político y que puedan autorizar sólo las que les sean favorables.
Así que tenemos este caso en el que la delegada, sabe que los jueces no le darían la razón si se opusiese al horario propuesto por los manifestantes, ya que los peligros para las personas deben ser razonablemente previsibles y evidentes, sin que se admitan conjeturas sobre qué podría pasar en el futuro, es decir, que haya numerosos antecedentes demostrables de manifestaciones violentas convocadas por el mismo grupo.
Y por tanto en vez de oponerse, decide dar el visto bueno a la comunicación, aceptando su recorrido, actos previstos y la duración de 3 DIAS, sin acudir por tanto a la via judicial. Posteriormente desde su partido se apresuran a calificar a los manifestantes como extremistas o golpistas antidemocráticos, y el mismo día de la manifestación declara públicamente que la manifestación será ilegal a la hora que a ella le de la gana, y da orden de disolverla a partir de dicha hora, sin tener en cuenta si existen motivos legales o no, y da la orden mucho tiempo antes de que haya sucedido incidente alguno.
Lo repito, esto es una serie de delitos cometidos por la delegada del desgobierno, sin que la policía que está para perseguirlos, haya hecho nada por impedirlo y por defender a las víctimas, sin que hasta ahora haya actuado el fiscal de Madrid, actuando con una impunidad tal que da miedo y vergüenza ajena.
Yo denuncio a Cifuentes si tu pagas el equipo de abogados, porque las querellas criminales valen una pasta, y en este caso habría recursos hasta el constitucional.
Y consiguen lo que quieren, que los telediarios y los periódicos del día siguiente tengan la imagen que pretendían.
#1 Por eso lo hacen. Desde hace tiempo, mucho tiempo que el "poder" conoce como crear los escenarios para validar ante la "opinión púlbica" sus actos.
Por eso la "lucha" no debe quedarse en la calle, si no en el cambio de hábitos coordinados. Comenzado por los de consumo pues donde consumimos legitimamos su buen o mal hacer, siguiendo por los hábitos de información, pues lo que escuchamos, vemos o leemos condiciona nuestro entendimiento de la realidad independientemente de si la noticia está sesgada o maleada.
Que soy compañero, coñooooouuuuuu!!!!
#47 Para eso se necesitaría un pueblo inteligente y bien formado. Y el resultado de buscar eso en Españístán es NULL.
#47 Muy de acuerdo.
Cifuentes quería una provocación y la consiguió, parece cosa de "compañeros".
Lo importante era desviar la atención del clamor popular.
#8 A lo mejor es porque también ibas disfrazado de mercenario
#9 Entonces sí que me habría acercado a los que se ponen a hacer el burro a enseñarles el instrumental.
Pero no.
Vídeo de los mismos momentos vistos desde otro lado.
22M Batalla campal tras la Marcha de la Dignidad
22M Batalla campal tras la Marcha de la Dignidad
youtube.comSe palpaba en el ambiente que Nazifuentes iba a utilizar a la policia para asustar a la gente y retraerla a que no acuda manifestaciones contra el Gobierno, es un personaje perverso que dirige a los alborotadores, mercenarios de ella, no hace mucho colocaron desde la policia piedras en mochilas de manifestantes, Nazifuentes cuando la tortilla cambie pasaras años en prision por tus delitos.
Van a tapar todo lo que les interesa, pondrán las imágenes que les interesa en todas las TV nada independientes que tenemos en este país.
El talante del estado saliendo a relucir. Por cierto los antidisturbios han perdido su nombre por prodisturbios.
Por cierto, la delegada del Gobierno esta haciendo(y sin exagerar mucho) el papel de un oficial politico de la stasi delegado en un gobierno provincial de la antigua rda, en la practica si lo pensais bien es exactamente el mismo papel. Tal vez incluso con mas poder y afiliacion politca dentro del partido q su homologo comunista.
pero..
parece mentira y de ciencia ficcion
Algunos miembros del PP de Madrid son peores que etarras con delitos graves. Esto es un ejemplo de por qué.
No es por nada pero en el video no se ve una puta mierda.
incontinencia policial se llama
Si quitas el audio eso podrían ser "los encierros" de mi pueblo el día de mayor afluencia. Cambiando a los pobres toros por energúmenos con uniforme.
Y la gente sigue sin entender que la violencia genera excusas, si no existiesen imágenes de gente tirando botellas, rompiendo cosas, yendo encapuchados, etc, los políticos y la policía no tendría ningún tipo de excusa. Esos que estaban tirando petardos les estaban haciendo tal favor que no me extrañaría que fueran infiltrados. Los organizadores lo debieron preveer.
Como en elefante en una ferreteria.
No quisiera molestar a nadie con mi opinión, pero a mi entender somos demasiado pacíficos, si nos comparamos con la gente de tiempos pasados. Calculo que ni un uno por mil de quienes estaban en la plaza tenía intenciones violentas. Los gobernantes saben que pueden exprimirnos hasta límites mucho más extremos de lo que lo hacían los antiguos déspotas sin que asaltemos sus palacios.
Hemos llegado a creer que no podemos vivir sin un estado paternalista que se ocupe de nosotros y eso les legitima. A cambio de mantenerlos en la opulencia y en la soberbia de sentirse imprescindibles, se entrometen en nuestras vidas, dificultan nuestra libertad de elegir por nosotros mismos el modo de vida que queremos y nos sacan más de la mitad de toda la riqueza que generamos en forma de impuestos, tasas y contribuciones de todo tipo.
El estado protector es un camelo. No le pidamos al estado que nos gobierne mejor, su cometido es otro, proteger la casta.
¿cuándo nos invadieron los rusos a nosotros?
Lluvia de bengalas y botellazos, palos, cargas. El final de fiesta acostumbrado. Mejor espero a que salga el blu-ray.
#15 ¿Esto es todo lo que tienes que aportar? ¿?
Virgencita estos fachas....
Gracias por suvir el nibel del devate
#95 ¿con que crees que se ha quedado la prensa nacional e internacional? Unos cuantos encapuchados han chafado el esfuerzo de miles y ahora solo nos acordaremos de los disturbios.
En BBC, Le Monde y otros medios se habla de los incidentes y de los heridos. De la marcha poco o nada.
Uy.. que raro... en el otro video se ve a unos amigos que les estaban invitando a entrar. Como no hacían caso empezaron a tirarles de todo y al final es cuando cargan.
#3 Ya ya...las balas de goma y las porras son para protegernos....!ah no! que lo de protegernos sólo está en el reglamento,en realidad están para reprimirnos...Vergüenza de mercenarios.
#7 Creo que no... de todas formas he ido a bastantes manifestaciones y no las he "catado" nunca.
A lo mejor tiene que ver que jamás me acerco a los que se ponen a hacer el burro.
#8 quieres decir que solo pegan a los que hacen el burro están cerca? Tendría c...
#8 Está bien que no te acerques a la policía en las manifestaciones, es lo más prudente.