Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Y todo esto en un lugar donde si algo sobra es sitio. Qué despropósito !!.
#14:
Medición de pollas de toda la vida.
#12:
Nada como el comentario de la noticia.
"Esto es el resultado de tener demasiado dinero y muy poco cerebro, con ese dinero se puede construir en horizontal, viviendas dignas o lujosas pero seguras, con espacios verdes, hospitales, universidades, etc. Educar y enseñar, eso si que es invertir en el futuro."
"Esto es el resultado de tener demasiado dinero y muy poco cerebro, con ese dinero se puede construir en horizontal, viviendas dignas o lujosas pero seguras, con espacios verdes, hospitales, universidades, etc. Educar y enseñar, eso si que es invertir en el futuro."
#4:
Cómo si la opulencia no pudiera ser excesiva y la competencia innecesaria!
#40:
#6 Imagínate construir la misma cantidad de viviendas en horizontal en medio del desierto.
Eso si que sería caro de mantener... limpiar calles de arena al descubierto, cubrirlas cuando hay tormentas de arena, taparlas del sol... además de acondicionar cada casa, llevar las cañerías a cada una, etc...
Vamos, que los mejor siempre será construir a lo alto.
Eso si que sería caro de mantener... limpiar calles de arena al descubierto, cubrirlas cuando hay tormentas de arena, taparlas del sol... además de acondicionar cada casa, llevar las cañerías a cada una, etc...
Vamos, que los mejor siempre será construir a lo alto.
#7:
1200 millones que se podrían gastar en educar y mejorar las condiciones de vida de su población, no solo de los que cuentan como ciudadanos sino de todos los que viven allí claro
#13:
Alguien de arquitectura sabe cuál es la esperanza de vida de un edificio de estas características? Demoler de manera segura un edificio así de alto tiene que costar una barbaridad. De verdad trae algún beneficio este tipo de edificios?
#45:
#6
Como muchos han dicho, es mucho más sostenible meter X personas en una superficie menor construyendo en altura que en horizontal. El gasto en infraestructura (calles, desagües, etc) es menor, se reduce la necesidad de usar el coche y también en general el consumo energético y de agua. También es cierto que en estos países la razón "real" por la que se construyen estos rascacielos es más para impresionar que por eficiencia. Un edificio así tendría más sentido en ciudades super densas como Hong Kong o Tokyo.
Aún así, como apasionado de los rascas, seguiré de cerca el avance de las obras
Como muchos han dicho, es mucho más sostenible meter X personas en una superficie menor construyendo en altura que en horizontal. El gasto en infraestructura (calles, desagües, etc) es menor, se reduce la necesidad de usar el coche y también en general el consumo energético y de agua. También es cierto que en estos países la razón "real" por la que se construyen estos rascacielos es más para impresionar que por eficiencia. Un edificio así tendría más sentido en ciudades super densas como Hong Kong o Tokyo.
Aún así, como apasionado de los rascas, seguiré de cerca el avance de las obras
Comentarios
Y todo esto en un lugar donde si algo sobra es sitio. Qué despropósito !!.
#6 pero es lo más sostenible, construir a lo alto
Cc #12
#21, #40, #45: vale, pero ¿qué es más costoso: construir un rascacielos (ya no digamos este) o un gran edificio con pocas alturas, que reuniría las demás ventajas que decís?
#74 Esta claro que no tan alto y mas ancho igual seria ecológico y no tan costoso, pero no seria lo mismo.
#6 Imagínate construir la misma cantidad de viviendas en horizontal en medio del desierto.
Eso si que sería caro de mantener... limpiar calles de arena al descubierto, cubrirlas cuando hay tormentas de arena, taparlas del sol... además de acondicionar cada casa, llevar las cañerías a cada una, etc...
Vamos, que los mejor siempre será construir a lo alto.
#40 Puede, pero probablemente, 2-3 rascacielos más bajos sean más eficientes.
#41 Supongo que hay que empezar a probar estas cosas. Lo que no es sostenible es que cada uno viva en una parcela de 200m2, que parece que es a lo que aspiramos, a vivir como los americanos, muy bonito pero eso es una burrada para el medio ambiente.
Más allá de los impulsos megalómanos de esta gente creo que tiene sentido lo que están haciendo, ese entorno es el más adecuado para empezar a desarrollar las ciudades sostenibles del futuro. Yo me veo viviendo en una torre inmensa con sus parques, comercios, oficinas... incluso huertos, si está bien pensado puede estar bien y solo salir de la torre para hacer turismo. Quizá han convertido esto en una lucha para ver quién la tiene más larga, pero así es como ha avanzado la humanidad en muchas ocasiones.
#43 Para entornos tan hostiles, desde luego que parece la mejor solución. Incluso con cada torre comunicada por metro para no tener que "salir" al exterior.
#43 a la mierda el ambiente del mediopensionista......yo quiero mi parcela de 200metros, si despues de aguantar las tonterias del imperio tienes que vivir en una colmena....pues vaya..
#70 No hay suficiente tierra para eso, ni arrasando todos los bosques y campos, para que unos pocos tengan sus parcelitas otros tienen que vivir en colmenas. Pero si construyes en 200m2 cien plantas ya tienes para que cien personas tengan su parcela, y si cada planta tiene cuatro o cinco metros de alto tienes luz y espacio para lo que quieras. La gente que se compra una casita en la campo con su parcela para vivir en la naturaleza tienen buena parte de la culpa de su destrucción.
#6
Como muchos han dicho, es mucho más sostenible meter X personas en una superficie menor construyendo en altura que en horizontal. El gasto en infraestructura (calles, desagües, etc) es menor, se reduce la necesidad de usar el coche y también en general el consumo energético y de agua. También es cierto que en estos países la razón "real" por la que se construyen estos rascacielos es más para impresionar que por eficiencia. Un edificio así tendría más sentido en ciudades super densas como Hong Kong o Tokyo.
Aún así, como apasionado de los rascas, seguiré de cerca el avance de las obras
#c-45" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2142236/order/45">#45 Eso es cierto hasta un punto de altura...a partir de un nivel de unas pocas decenas de pisos el gasto en infraestructura y el espacio que ocupa esta (columnas, ascensores, evacuación) hacen que estos edificios sean un derroche en lugares donde como dice 6# sitio hay de sobra
#6 Sobre todo si tienes mano de obra a precio de esclavo
Medición de pollas de toda la vida.
#31 Go to #14
#14 En españa nos la medimos con los aeropuertos. A ver quien tiene la terminal y la pista mas larga, aunque leugo no sirva para nada pero la cosa es presumir.
Cómo si la opulencia no pudiera ser excesiva y la competencia innecesaria!
Nada como el comentario de la noticia.
"Esto es el resultado de tener demasiado dinero y muy poco cerebro, con ese dinero se puede construir en horizontal, viviendas dignas o lujosas pero seguras, con espacios verdes, hospitales, universidades, etc. Educar y enseñar, eso si que es invertir en el futuro."
1200 millones que se podrían gastar en educar y mejorar las condiciones de vida de su población, no solo de los que cuentan como ciudadanos sino de todos los que viven allí claro
Algunos detalles: la altura es de la antena, no del edificio en si.
Hay un error: un rascacielos superalto son 500 pies (no 300 metros) y uno megaalto son 1000 pies (no 600 metros). Lo correcto sería poner ~301.5 y ~603 metros, que son las medidas más o menos correctas.
Hace falta una nueva categoría: hiperalto, con 1500 pies de altura, unos 904.5 metros.
#7: Lo mismo digo de la NASA y EEUU. ¡Oh, wait! #troll
Y no te rías, porque las técnicas aplicadas a estos edificios pueden ser usadas en edificios "normales" posteriores.
#8 ¿dices en serio lo de los pies?
#7 ¿Pretendes comparar eso con la sensación de poder decir "la mía es más larga"? No hay color.
#7 Arabia Saudí es una dictadura teocrática hereditaria, las condiciones de vida y la educación de su pueblo les importa una carajo a sus gobernantes.
Alguien de arquitectura sabe cuál es la esperanza de vida de un edificio de estas características? Demoler de manera segura un edificio así de alto tiene que costar una barbaridad. De verdad trae algún beneficio este tipo de edificios?
#13 Los costes en cuanto a instalaciones y servicios se reducen significativamente en comparación con la construcción en horizontal como muchos propugnan por aquí. En países en los que tienes que tener el a/a puesto las 24 horas del día no viene nada mal tener un sistema centralizado en lugar de tener 1, 2 o 5 aparatos por cada vivienda unifamiliar.
Por mencionar una de las numerosas ventajas.
Estos jeques del petroleo y sus megalomaniacas ideas, encuentra petroleo un país europeo como Noruega, y se lo gasta en educación y sanidad para sus ciudadanos, ademas de diversificar la economía para no depender demasiado de él. Lo encuentra uno de estos y lo despilfarran a la primera de cambio.
#23 ya me gustaría ver a España con petróleo, a ver que se lia.
#33 Pues quizás lo descubramos pronto en Canarias, si es que al final hay prospecciones, sino, se lo llevará Marruecos.
#46
Yo vivo frente al Puerto de la Luz en Las Palmas y no dejo de ver plataformas petrolíferas colosales yendo y viniendo. Ahora mismo hay 2 en el muelle y una "aparcada" en la entrada del puerto.
"El edificio es prometedor"
Cosa más gilipollas tú.
Cuando veo este tipo de noticias sobre esos lugares (Arabia Saudita, Dubai, Abu Dabi, Quatar...) no puedo evitar pensar "...Cuando se quenden sin petroleo, comerán arena"
Hay una pequeña errata, el edificio que estan empezando a construir no esta en Dubai (EAU) si no en Jeddah (Arabia Saudí).
#1 gracias, rectificando en la entradilla
#1 Allá cada uno con sus votos pero... ¿no es un poco del género idiota votar negativo a un comentario que tiene dos partes muy diferentes y que en ninguna de ellas es ofensivo sin dar ningún tipo de explicación? Me refiero a #56
Es que no entiendo qué pretendes conseguir. Es como si un tío está hablando, le suelto una colleja y me piro.
"... es probable que los ascensores tengan que hacer pausas para no dañar el oído de los pasajeros por los cambios de presión."
Es muy alto. Qué co*o es una pasada!
Recuerdo cuando subí a la Torre 1 del WTC NY (107 plantas) que desde que se cerraban las puertas hasta que se abrían pasaban algo menos de 50 segundos y el cosquilleo que te daba la subida daba cierto pavor (y estaba acostumbrado) Si eso era un minuto, aquí con las paradas igual son casi 5. A ver como solucionan eso porque parecen que ni siquiera saben si hay que solucionarlo o cómo
otro nuevo matadero de obreros asiáticos, que ilusión¡¡¡
Nuestros amigos árabes sí que saben, gastándose el dinero del petroleo en rascacielos imposibles. No como esos perversos dictadores venezolanos que se lo gastan en erradicar la pobreza.
En manhattan empezaron a cosntruirse rascacielos cuando empezaron lso problemas de espacio y con ello se dispararon los precios del suelo, pero en mitad del desierto alguien puede explicarme que razon tiene esto?
#31 Se trata de demostrar quién la tiene más larga (o largo en este caso). Una lucha de estúpidos egos. Como la España de la década del 2000. Si el del pueblo de al lado construye algo yo quiero dos y el doble de grandes y caros.
#29 Para megaciudades saturadas y sin espacio son útiles. En una ciudad con miles de kilómetros cuadrados libres a su alrededor... no mucho. Que la ciudad no se expanda demasiado por la periferia te ahorra costos en transporte, en carreteras nuevas, en alargar tramos del metro, etc. También he leído cosas interesantes sobre un futuro superpoblado con rascacielos energeticamente autosostenibles, cosa que no se puede hacer en edificios más pequeños (se pueden instalar sistemas de energías renovables, incluso instalar cultivos en las azoteas). Pero hoy en día y en Arabia Saudí no se da la problemática de una sobrepoblación. Además supongo que más que para viviendas será un edificio de oficinas. Yo no lo veo muy útil.
Personalmente, como una persona con algo de vértigo, me daría un miedo de la ostia vivir en un piso 120 y hacer cosas tan habituales como ponerte en el balcón a echar un cigarro o a tomar el sol... Esteticamente tampoco me gustan. Yo soy más de la idea griega sobre los edificios (la proporción y la perfección frente a la majestuosidad), aunque admito que como obra de ingeniería levantar un rascacielos tiene su mérito.
Tanta gilipollez para que les pase como les pasó en el Burj Khalifa ese:
http://www.thenational.ae/uae/burj-khalifa-residents-risk-getting-locked-out-of-lifts-unless-service-fees-are-paid
La imbecilidad no tiene límites. Las burbujas inmobiliarias la sacan a relucir.
Su puta madre...
#10 comentario constructivo del día
#18 Ya, ya, lo siento . A veces uno se olvida de que "puedo postear" no significa que "mi post aporte algo".
Hay por ahí una serie de constructores y arquitectos hijos de puta que se están forrando a base de convencer a tontos con dinero de que "para poner su país en el mapa" hace falta un rascacielos gigante.
dentro de poco vamos a tener ciudades fantasma por todo lo alto.
Lo que están haciendo los árabes es crear platós de cine para el futuro, con esas megatorres vacías y en mitad de la nada va a quedar todo súper distopico.
Gilipollez punto
#3 Te he votado negativo sin querer.
Siempre me pregunto: ¿Estos edificios están ordparados contra terremotos? Como se de uno bien fuerte será interesante ver estos edificios balancearse.
¿Y eso como de alto es? Tenemos campos de futbol para las areas, Cristianos Ronaldos para el dinero ¿Y para alturas?
#26 Siempre ha sido Torre Eifeles, pero ya se están perdiendo los estandares! jajaja
#26 yo voto por los cuernos de Rajoy.
La próxima me da que es en Rusia; y seguro que tiran a gente desde ahí...
Osea que este edificio dicen que costara unos 1200 millones de euros, con la tegnologia mas puntera . Como me puedo creer que el edificio ese de Valencia que se cae a cachos el de Calatrava, costase mas de 500?
#50 Porque Calatrava te la clava. http://calatravatelaclava.com/
#50 Dejando aparte el tema de puffos de Calatrava. Un albañil español cobra (cobraba) unos 1300€-1500€/mes un maestro de obras algo más. La gente que va a levantar esa mole va a cobrar 100€/mes casi con seguridad.
Ahi tienes el ahorro.
#49 Corto de miras el autor de ese comentario, en este edificio también se pueden meter zonas verdes, hospitales, universidades y casi todo lo que se te ocurra. Sin atascos, sin destruir ecosistemas, sin tanto derroche de energía y recursos... Todo ello ocupando una superficie de tierra de pocos cientos de metros cuadrados.
#55 "Un albañil español cobra (cobraba) unos 1300€-1500€/mes"
Ni de coña, eso era haciendo más horas extras que un tonto. Más bien 800-900, el que era bueno sí que llegaba a esas cantidades de salario base, pero muy pocos. No cambia el fondo de tu comentario pero es que es un bulo bastante extendido el pensar que los albañiles ganaban eso, aunque se lo merecerían porque su trabajo es bastante duro.
#56 Puedes opinar lo que quieras yo hablo de los casos que conozco.
Tengo familiares que se han dedicado a la contrucción durante años y eso que indico es lo que ganaban en A. En B se llevaban otros 300-400 por la jeta.
#57 ¿De salario base? Porque hasta yo llegué a ganar algún mes 1600 de antenista, pero currando muchas veces 12 horas y algún sábado. Mi nómina en esos años no llegaba a 900 con las pagas prorrateadas.
Pero tienes razón en que esta gente trabajará sus 12 horas diarias cobrando una miseria y sin unas condiciones básicas.
Quiero vivir en la punta, lo deseo, en la punta de arriba y que me pongan un techo de cristal para ver las estrellas tan cerca. Quiero, tengo fe.
Y yo más que tu!!!
Un dia de estos se le sva a venir encima
Es un poco sinsentido enrolarse en esta carrera en las alturas. Mejor q miraran los que tienen en el suelo
Tiene que ser algún billonario acomplejado que querrá presumir de tenerla más larga que nadie, porque si no no se explica semejante alarde de megalomanía.
Espero que su base y la corteza terrestre aguante el peso y no se lo trague el magma volcánico del manto de la tierra...
A este paso bastará con coger el ascensor de un hotel para personarnos en la luna.
¿No es este el edificio que iba a construir la compañia del padre de Bin Laden?
Dinero tirado
Pobretes, al no tener espacio tienen que construir para arriba. Paliar la densidad de población en los desiertos tendría que ser una prioridad.
Es un desproposito sí, pero...¿Alguien ha pensado en el estupendo decorado postapocaliptico que va a quedar en todo Oriente próximo cuando los jegues y magnates decidan dejar de subvencionar todos estos caprichos (dentro de 20 o 30 años, aprox)?
Si es que...todo es criticar por criticar!! Se podrán hacer cortos estupendos.
A ver quién la tiene más grande.
Un comentario del artículo:
"Esto es el resultado de tener demasiado dinero y muy poco cerebro, con ese dinero se puede construir en horizontal, viviendas dignas o lujosas pero seguras, con espacios verdes, hospitales, universidades, etc. Educar y enseñar, eso si que es invertir en el futuro."
No entiendo la obsesión de hacer los rascacielos tan altos.
#29 Deben tener un pene muy pequeño estos sauditas.
#30 ........un pene, o un pie
#29 Creo que va firmemente asociada con la obsesión de hacerse móviles de oro, fusiles de asalto de oro, y coches de oro. Y vestir oro. Va todo en diferentes versiones de "yo la tengo más grande".