Se estima que Microsoft se embolsa cerca de 2.000 millones al año en concepto de patentes relacionadas con Android. Ahora esa realidad se extiende no solo a los dispositivos basados en Android, sino también a los que utilizan el sistema operativo Chrome OS de Google. Así lo demuestra el acuerdo al que han llegado Microsoft y Dell, y que hará que esta última pague ciertos royalties por el uso de estas plataformas, según informa Reuters.
#1:
Microsoft, forrándose a costa de la competencia por partida doble, triple, cuádruple o el múltiplo que haga falta.
No tienen perdón de nada ni de nadie. Merecen una muerte dolorosa y me importa una mierda el «esto no es nada personal, son negocios».
Pues se convierte en algo personal desde el momento en el que su basura de juego sucio afecta a:
*Mis hábitos como consumidor.
*Mis hábitos como profesional del sector.
*Mis hábitos como usuario.
*Mi privacidad.
*Mi libertad.
Todo lo que hacen termina propagándose hasta llegar al cliente final.
Microsoft, forrándose a costa de la competencia por partida doble, triple, cuádruple o el múltiplo que haga falta.
No tienen perdón de nada ni de nadie. Merecen una muerte dolorosa y me importa una mierda el «esto no es nada personal, son negocios».
Pues se convierte en algo personal desde el momento en el que su basura de juego sucio afecta a:
*Mis hábitos como consumidor.
*Mis hábitos como profesional del sector.
*Mis hábitos como usuario.
*Mi privacidad.
*Mi libertad.
Todo lo que hacen termina propagándose hasta llegar al cliente final.
#1 Microsoft ha pagado a terceras empresas, algunas de software libre, 4 billones de dolares en los últimos 6 años.
#2 Por poner un ejemplo, ambos sistemas operativos pueden formatear, leer y escribir las microSD en FAT, que es un sistema de ficheros propietario de MS
#3 Las implementaciones libres no tienen por qué pagar patentes. Es un robo. ¿Empezamos a exigirle a MS royalties todas las tecnologías BSD que utiliza?
Y si ese es el problema, se formatean todas como UDF y listo.
#4 Windows podría soportar fácilmente la lectura o escritura en EXT (es código abierto al fin y al cabo), pero no lo hace porque incumpliría las licencias de ese formato de ficheros. ¿Eso también es un robo?
#7 Tienes un driver EXT2 bajo BSD. Pero puedes crearte como he dicho tu driver EXT desde cero.
No tienes por qué usar código GPL para nada.
La licencia no se aplica a las implementaciones. Solo faltaría, que tuviese que crearse LibreOffice bajo licencia propietaria por soportar DOCX, o el mismo FreeDOS clonando MSDOS punto por punto, instrucción a instrucción (siendo compatible hasta con drivers).
Pero de FreeDOS no dicen nada los muy cabrones, y eso que soporta FAT por razones obvias.
#8 En el momento que estás usando EXT en cualquiera de sus versiones ya estás usando un producto de terceros con una licencia. ¿Por qué crees tú que Windows no la soporta entonces?
#10 Básicamente GPL significa que tú puedes construir software entorno a ese producto si ese software es libre y abierto. OpenBSD cumple la licencia GPL, Windows no.
Ni puta idea:
$ less /usr/src/sys/ufs/ext2fs/ext2fs.h
/* $OpenBSD: ext2fs.h,v 1.15 2013/06/11 16:42:18 deraadt Exp $ */
/* $NetBSD: ext2fs.h,v 1.10 2000/01/28 16:00:23 bouyer Exp $ */
/*
* Copyright (c) 1997 Manuel Bouyer.
* Copyright (c) 1982, 1986, 1993
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
* Redistribution and use in source and binary forms, with or without
* modification, are permitted provided that the following conditions
* are met:
* 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
* documentation and/or other materials provided with the distribution.
* 3. Neither the name of the University nor the names of its contributors
* may be used to endorse or promote products derived from this software
* without specific prior written permission.
*
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND
* ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
* IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE
* ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
* FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
* DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS
* OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
* HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT
* LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY
* OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
* SUCH DAMAGE.
*
* @(#)fs.h 8.10 (Berkeley) 10/27/94
* Modified for ext2fs by Manuel Bouyer.
*/
#14 Primero, estamos hablando de Ext4 que es el sistema que utilizan las modernas distribuciones de Linux, no de Ext2 que ya no le interesa a nadie salvo a 4 frikis porque apenas se usa. Segundo, deberías de saber que hay licencias que son compatibles. Código bajo licencia BSD no es incompatible con código GPL en cuánto que sigue siendo código abierto y libre. ¿Qué no entiendes exactamente?
#15 ¿Y tu qué parte de IMPLEMENTACIÓN DESDE CERO no entiendes? MS puede usar código BSD como el que te he indicado cuando le salga de los cojones y extenderlo para soportar EXT3-4, o crear su propio driver EXT sin usar código GPL igualmente para nada.
Como Wine, para implementar la API de Windows. El diseño es propio pero funciona igual. Punto.
#18 Fíjate que esos hijos de puta pagan billones por patentes y licencias de otros, repito, algunas de software libre. Por ejemplo MS paga una millonada todos los años a Berkeley por su implementación del protocolo TCP/IP. Curiosamente MS renunció a cobrarle a las distros de Linux por lo de la FAT, pero a Google o a Samsung le pasa el cepillo porque esos no trabajan sin ánimo de lucro, así que si ganan dinero con cosas que creó MS estos como es natural quieren su partecilla.
#20No tiene por qué pagarle. La licencia BSD permite su copia y extensión sin problemas.
Siempre que eso se haga en un sofware abierto así es...
Para mi que todavía no te has dado cuenta de que Windows no es software abierto y tal.
OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Amiga, FreeDOS...
Yo es que en estos temas prefiero escuchar a gente como Torvald o Shuttleworth que al fanboy linuxero medio y que siempre han dicho que Microsoft es justo en estos temas y para nada un troll de patentes.
¿Tú crees que si MS fuera un troll de patentes no le hubiese roto el culo a los de WINE? Pero si corren directamente los productos de MS sin pagar un duro...
#28 Es un acuerdo de interoperabilidad, no de permitir el uso de código libre en programas cerrado. Coge MS código cerrado de Novell siendo más de la mitad de Linux, Alan y los de RedHat y al día siguiente MS y Novell bajan "un poco " en bolsa.
#15 Me temo que tienes una confusion conceptual muy gorda. Meclas lo que es el formato o protocolo con un codigo/programa que lee/escribe el protocolo o formato y son cosas diferentes.
Los formatos ext3,ext4, etc no estan patentados, ni sujetos a ninguna licencia, cualquiera puede usar ese formato, yo ahora me bajo de internet las especificaciones del formato, y a partir de ellas me puedo programar un driver que lea y escriba en formato ext4, y le puedo poner la licencia que me de la gana a mi driver.
Cosa distinta es si quiero ahorrarme el trabajo de programar el driver, en ese caso tengo que buscar a alguien que ya lo haya hecho para que me licencie su codigo, y aqui tengo mil opciones, porque mucha gente distinta ha programado sus propios drivers que saben leer y escribir el formato ext4, y cada uno distribuye su codigo con la licencia que quiere.
De modo que microsoft es libre de programarse un codigo propio que lea el formato ext4, o de usar/comprar un codigo ya escrito por otros.
Pero en el caso de fat16/32, aunque muchos programas que saber leer y escribir el formato no tienen una sola linea de codigo propiedad de microsoft, el problema es que microsoft ha patentado lo que es el formato en si, eso quiere decir que si hago un programa mio, que se ponga a leer directamente los sectores de un disco que este formateado en FAT32, de modo que muestre en pantalla los directorios del disco, microsoft puede llamar a mi puerta y decirme, oye tu programa entiende el formato FAT32, y por entenderlo tienes que pagarme X.
En resumen: FORMATO/PROCOLO PROGRAMA QUE SABE LEER USAR EL FORMATO/PROTOCOLO.
Comentarios
Microsoft, forrándose a costa de la competencia por partida doble, triple, cuádruple o el múltiplo que haga falta.
No tienen perdón de nada ni de nadie. Merecen una muerte dolorosa y me importa una mierda el «esto no es nada personal, son negocios».
Pues se convierte en algo personal desde el momento en el que su basura de juego sucio afecta a:
*Mis hábitos como consumidor.
*Mis hábitos como profesional del sector.
*Mis hábitos como usuario.
*Mi privacidad.
*Mi libertad.
Todo lo que hacen termina propagándose hasta llegar al cliente final.
¿Patentes? ¿Chrome OS? ¿Cuales?
#1 Merecen que los de BSD trituren vivos a MS por usos de patentes de UNIX y redes.
#1 Microsoft ha pagado a terceras empresas, algunas de software libre, 4 billones de dolares en los últimos 6 años.
#2 Por poner un ejemplo, ambos sistemas operativos pueden formatear, leer y escribir las microSD en FAT, que es un sistema de ficheros propietario de MS
#3 Las implementaciones libres no tienen por qué pagar patentes. Es un robo. ¿Empezamos a exigirle a MS royalties todas las tecnologías BSD que utiliza?
Y si ese es el problema, se formatean todas como UDF y listo.
#4 Windows podría soportar fácilmente la lectura o escritura en EXT (es código abierto al fin y al cabo), pero no lo hace porque incumpliría las licencias de ese formato de ficheros. ¿Eso también es un robo?
#5 ¿Qué licencia? Los formatos libres no exigen nada. Es más, tienes implementaciones BSD libres.
Pueden crearse su propio driver EXT desde cero.
#6 ¿Are you serious man? Ext4 está publicado bajo licencia GPL v2.
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Y hay que cumplirla, como todas las licencias.
#7 Tienes un driver EXT2 bajo BSD. Pero puedes crearte como he dicho tu driver EXT desde cero.
No tienes por qué usar código GPL para nada.
La licencia no se aplica a las implementaciones. Solo faltaría, que tuviese que crearse LibreOffice bajo licencia propietaria por soportar DOCX, o el mismo FreeDOS clonando MSDOS punto por punto, instrucción a instrucción (siendo compatible hasta con drivers).
Pero de FreeDOS no dicen nada los muy cabrones, y eso que soporta FAT por razones obvias.
#8 En el momento que estás usando EXT en cualquiera de sus versiones ya estás usando un producto de terceros con una licencia. ¿Por qué crees tú que Windows no la soporta entonces?
#9 " En el momento que estás usando EXT en cualquiera de sus versiones"
Qué me estas contando, yo en OpenBSD en el driver para EXT no tengo nada de GPL. Todo va bajo BSD. Y pueden meterlo en Windows a la voz de ya.
#10 Básicamente GPL significa que tú puedes construir software entorno a ese producto si ese software es libre y abierto. OpenBSD cumple la licencia GPL, Windows no.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2144087/order/11">#11
Ni puta idea:
$ less /usr/src/sys/ufs/ext2fs/ext2fs.h
/* $OpenBSD: ext2fs.h,v 1.15 2013/06/11 16:42:18 deraadt Exp $ */
/* $NetBSD: ext2fs.h,v 1.10 2000/01/28 16:00:23 bouyer Exp $ */
/*
* Copyright (c) 1997 Manuel Bouyer.
* Copyright (c) 1982, 1986, 1993
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
* Redistribution and use in source and binary forms, with or without
* modification, are permitted provided that the following conditions
* are met:
* 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
* documentation and/or other materials provided with the distribution.
* 3. Neither the name of the University nor the names of its contributors
* may be used to endorse or promote products derived from this software
* without specific prior written permission.
*
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE REGENTS AND CONTRIBUTORS ``AS IS'' AND
* ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
* IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE
* ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE REGENTS OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
* FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
* DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS
* OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
* HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT
* LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY
* OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
* SUCH DAMAGE.
*
* @(#)fs.h 8.10 (Berkeley) 10/27/94
* Modified for ext2fs by Manuel Bouyer.
*/
#12 ¿Qué quieres indicar exactamente con ese copy paste chapucero?
#13 La licencia del driver de ext2 para OpenBSD. Cero código GPL. Hala, a trollear a otra parte.
#14 Primero, estamos hablando de Ext4 que es el sistema que utilizan las modernas distribuciones de Linux, no de Ext2 que ya no le interesa a nadie salvo a 4 frikis porque apenas se usa. Segundo, deberías de saber que hay licencias que son compatibles. Código bajo licencia BSD no es incompatible con código GPL en cuánto que sigue siendo código abierto y libre. ¿Qué no entiendes exactamente?
#15 ¿Y tu qué parte de IMPLEMENTACIÓN DESDE CERO no entiendes? MS puede usar código BSD como el que te he indicado cuando le salga de los cojones y extenderlo para soportar EXT3-4, o crear su propio driver EXT sin usar código GPL igualmente para nada.
Como Wine, para implementar la API de Windows. El diseño es propio pero funciona igual. Punto.
#16 No, no es así. ¿O tú te crees que Samsung paga a MS por usar FAT porque le sobra el dinero?
#17 Para porque son unos hijos de puta de trolles de patentes. Fin. ¿Por qué no les cobran a FreeDOS?
Esos usan un sistema FAT y VFAT por compatbilidades intrinsecas al ser un clon de DOS ...
#18 Fíjate que esos hijos de puta pagan billones por patentes y licencias de otros, repito, algunas de software libre. Por ejemplo MS paga una millonada todos los años a Berkeley por su implementación del protocolo TCP/IP. Curiosamente MS renunció a cobrarle a las distros de Linux por lo de la FAT, pero a Google o a Samsung le pasa el cepillo porque esos no trabajan sin ánimo de lucro, así que si ganan dinero con cosas que creó MS estos como es natural quieren su partecilla.
#19 "Por ejemplo MS paga una millonada todos los años a Berkeley por su implementación del protocolo TCP/IP. "
JAJAJAJAJJAJAJAJAJA. No tiene por qué pagarle. La licencia BSD permite su copia y extensión sin problemas.
¿Lo quieres? Cógelo:
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/
"Curiosamente MS renunció a cobrarle a las distros de Linux por lo de la FAT"
OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Amiga, FreeDOS...
Nadie tiene por qué pagar patentes por implementaciones propias. Nadie.
#20 No tiene por qué pagarle. La licencia BSD permite su copia y extensión sin problemas.
Siempre que eso se haga en un sofware abierto así es...
Para mi que todavía no te has dado cuenta de que Windows no es software abierto y tal.
OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Amiga, FreeDOS...
Yo es que en estos temas prefiero escuchar a gente como Torvald o Shuttleworth que al fanboy linuxero medio y que siempre han dicho que Microsoft es justo en estos temas y para nada un troll de patentes.
Por ejemplo
http://www.markshuttleworth.com/archives/118
¿Tú crees que si MS fuera un troll de patentes no le hubiese roto el culo a los de WINE? Pero si corren directamente los productos de MS sin pagar un duro...
#21 ¿Pagar por implementar? No tienen por qué pagar nada, repito.
Perderían el juicio ipso-facto.
Sobre fanboy linuxero medio... te lo ahorras que no uso Linux.
#21 "Siempre que eso se haga en un sofware abierto así es..."
Otra trola. Hay código BSD cerrado en OSX, y en cualquier OS. Es más, cómprate una PSP. Bam, código de BSD en su firmware.
#23 Entonces pides permiso (te lo dan o no te lo dan), pagas lo que haya que pagar y ya está.
#24 No, no hay permiso. Coge codigo OpenBSD. Ciérralo, pero no digas que es tuyo, pon el Copyright del autor y su licencia. Fin.
Ni pagar, ni nada, ni gaitas. Cero. Fin.
#25 Hace unos años Novell denunció que Windows NT utilizaba código abierto de OpenSUSE. Desde entonces MS ha aflojado miles de millones por ello
http://www.arabianbusiness.com/microsoft-pays-us-400m-in-novell-open-source-deal-217280.html
#26 No, no pueden. Básicamente porque el código GPL de Novell depende de otros códigos igualmente GPL y sería un potencial caso de denuncia colectiva.
Simplemente Red Hat e IBM pueden crujiar a ambos por una decisión como esa. Habrás leído mal, por que eso no es lo que pone.
Es simplemente un acuerdo comercial de soporte mutuo de Suse Linux por parte de MS.
Mira, si solo Novell tiene permisos para usar un código GPL de todos, RedHat, IBM y Canonical los destrozan a demandas y la FSF va detrás.
#27 Leete el artículo. Novell en este caso, como empresa que había contribuido al software cuya licencia había sido violada, amenazó a MS a llevarla a los tribunales por incumplimiento de licencia. Al final consiguió que MS aflojase pasta a favor del desarrollo de Linux
http://www.muycomputer.com/2008/08/20/actualidadnoticiasmicrosoft-financia-linux_we9erk2xxddfoil90gcky8dl52bbm6cdwiuaboinitnic-yicktqf2ua8ftl-kug
#28 Es un acuerdo de interoperabilidad, no de permitir el uso de código libre en programas cerrado. Coge MS código cerrado de Novell siendo más de la mitad de Linux, Alan y los de RedHat y al día siguiente MS y Novell bajan "un poco " en bolsa.
Lo de SCO sería un chiste.
#15 Me temo que tienes una confusion conceptual muy gorda. Meclas lo que es el formato o protocolo con un codigo/programa que lee/escribe el protocolo o formato y son cosas diferentes.
Los formatos ext3,ext4, etc no estan patentados, ni sujetos a ninguna licencia, cualquiera puede usar ese formato, yo ahora me bajo de internet las especificaciones del formato, y a partir de ellas me puedo programar un driver que lea y escriba en formato ext4, y le puedo poner la licencia que me de la gana a mi driver.
Cosa distinta es si quiero ahorrarme el trabajo de programar el driver, en ese caso tengo que buscar a alguien que ya lo haya hecho para que me licencie su codigo, y aqui tengo mil opciones, porque mucha gente distinta ha programado sus propios drivers que saben leer y escribir el formato ext4, y cada uno distribuye su codigo con la licencia que quiere.
De modo que microsoft es libre de programarse un codigo propio que lea el formato ext4, o de usar/comprar un codigo ya escrito por otros.
Pero en el caso de fat16/32, aunque muchos programas que saber leer y escribir el formato no tienen una sola linea de codigo propiedad de microsoft, el problema es que microsoft ha patentado lo que es el formato en si, eso quiere decir que si hago un programa mio, que se ponga a leer directamente los sectores de un disco que este formateado en FAT32, de modo que muestre en pantalla los directorios del disco, microsoft puede llamar a mi puerta y decirme, oye tu programa entiende el formato FAT32, y por entenderlo tienes que pagarme X.
En resumen: FORMATO/PROCOLO PROGRAMA QUE SABE LEER USAR EL FORMATO/PROTOCOLO.