Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Voy a tomarme el privilegio de conceder a este binomio documento-plataforma el premio Usabilidad de Oro 2014. Bravo.
#8:
#2 Me temo que no. "Humano" es tanto sustantivo como adjetivo. Si lo estás mirando por el inefable DRAE, verás que las dos primeras entradas dicen adj. (adjetivo) y la tercera (le que especifica "ser humano") pone m., de sustantivo masculino. Es como abrevian ellos.
Si se quiere evitar el género (algo muy recomendable en ciertos contextos, porque efectivamente existe ambigüedad al decir "humanos", puede no quedar claro si son de ambos sexos o sólo varones), se pueden utilizar los plurales genéricos (de morfología singular): la humanidad. También se pueden usar palabras femeninas para describir colectivos de ambos sexos: las personas.
En este último caso no deja de ser curioso que algunos colectivos hayan sido siempre femeninos (lo menos frecuente con diferencia): la policía. No obstante, al hablar de un grupo concreto se suele decir "los policías". Que conste que la cosa ya viene del latín, que aunque tenía tres géneros (masculino, femenino y neutro, y como en acusativo las terminaciones de masculino y neutro eran similares colapsó el neutro en el masculino, y por cierto también, neutro viene de neuter, ne-uter, "ni uno ni otro", lit.), cuando había grupos de varones y mujeres se usaba el plural en masculino, no en neutro como hacen otras lenguas (algunas germánicas, p.ej.).
Si se quiere evitar el género (algo muy recomendable en ciertos contextos, porque efectivamente existe ambigüedad al decir "humanos", puede no quedar claro si son de ambos sexos o sólo varones), se pueden utilizar los plurales genéricos (de morfología singular): la humanidad. También se pueden usar palabras femeninas para describir colectivos de ambos sexos: las personas.
En este último caso no deja de ser curioso que algunos colectivos hayan sido siempre femeninos (lo menos frecuente con diferencia): la policía. No obstante, al hablar de un grupo concreto se suele decir "los policías". Que conste que la cosa ya viene del latín, que aunque tenía tres géneros (masculino, femenino y neutro, y como en acusativo las terminaciones de masculino y neutro eran similares colapsó el neutro en el masculino, y por cierto también, neutro viene de neuter, ne-uter, "ni uno ni otro", lit.), cuando había grupos de varones y mujeres se usaba el plural en masculino, no en neutro como hacen otras lenguas (algunas germánicas, p.ej.).
#21:
#20 No somos neander para nada, créeme (ni nadie lo dice, sólo que podría haber un puñado de genes). Anatómicamente un humano promedio necesita 1500 kcal diarias para sobrevivir, un neander no bajaba de 4000. Seguramente eso fue su talón de Aquiles. Literalmente de un bofetón nos matan, es totalmente insostenible que hayamos tenido nada que ver (activa y/o deliberadamente) en su extinción. Los de la teoría de la hibridación lo dicen por razones de tipo estadístico, pero esos resultados primero que los repliquen y luego hablamos. En cualquier caso, haces una buena observación: si hubiera tales híbridos, la verdad es que me gustaría verlos, porque las diferencias metabólicas y anatómicas eran más que notables.
#13:
#11 La gente de ciencias valoramos si es adecuado el uso de términos, porque el registro académico no puede permitirse el lujo de ser ambiguo o impreciso, la ambigüedad es muy buena pero para la literatura. En antropología, en biología evolutiva, en cualquier rama de la ciencia, se discute siempre si los términos son o no son adecuados, qué significan exactamente (y qué implican), porque son el contenido de lo que se dice. En letras la historia es muy diferente.
#36:
#23 Como dices, es un tema peliagudo lo de la inteligencia de los neandertales. La tecnología neandertal no suele superar en perfección a la contemporánea humana, y los casos en los que se parecen (o incluso superan) no está claro si era un caso de imitación tecnológica. Al menos eso es lo que estudié en su día, vaya. Lo del lenguaje también estaba bastante discutido, aunque parece que la genética demuestra que el lenguaje complejo en los neandertales era posible (no necesario, pero posible, y aún así con ciertos impedimentos fisiológicos). Así las cosas, me parece aventurado suponer que un conflicto entre neander y sapiens se saldara con paliza de los primeros a los segundos. En fuerza bruta eran inigualables, eso es indiscutible, pero puede que nosotros tuviésemos alguna ventaja organizativa, comunicativa, tecnológica... a saber, no creo que se pueda verificar ni esta hipótesis ni la contraria mientras no clonemos a un equipo de neandertales y los pongamos a jugar la Superbowl.
#25:
#22 Hay más razones que juegan en contra de la hibridación. Desde luego, si hablas con cualquier antropólogo ellos lo tienen clarísimo, jamás han visto pruebas o indicios de tal cosa nunca. Claro que no pueden discutir con peña como Paabo y sus historias (y su mega-CV del Max-Planck). Cagadas similares las hubo ya a montañas como para no ser prudente. Pero a mayores como te digo, es muy probable que el número total de humanos en aquellas épocas en toda Eurasia no fuese mayor de 20.000 individuos (!) (hubo un cuello de botella en un momento dado con menos individuos que eso), los neander no serían muchos más. Por eso unos y otros se columpiaban al borde de la extinción, cualquier descenso dramático de población por cualquier causa puede extinguirlos con esas cifras. Es difícil que con tan poca población se recurra a hibridaciones (siempre se movían en grupos), aunque supongo que a este argumento se le puede dar la vuelta si se quiere.
#10:
PDF (página 22): http://jof.feelsynapsis.com/JoF14_hq.pdf Si no es completamente ilegible.
#5 #9
#5 #9
Comentarios
Voy a tomarme el privilegio de conceder a este binomio documento-plataforma el premio Usabilidad de Oro 2014. Bravo.
#5 cumple con todos las premisas de un web de los 90 te deja ciego y no va en pantallas 1900x1200.
#6 A mi no me va... "not found"...
Me tendré que quedar con las ganas...
PDF (página 22): http://jof.feelsynapsis.com/JoF14_hq.pdf Si no es completamente ilegible.
#5 #9
#5: Todavía queda mucho año, pero podemos nominarlo: #PremioUsabilidad. Eso si, va por buen camino.
#5 Lo que demuestra sin lugar a duda que votamos por el titular y la entradilla. De haber entrado en la web hubiera votado ilegible.
#5 Yo aún no lo he podido leer, pero no puedo dejar de pasar las páginas, me encanta el sonidito
#22 Hay más razones que juegan en contra de la hibridación. Desde luego, si hablas con cualquier antropólogo ellos lo tienen clarísimo, jamás han visto pruebas o indicios de tal cosa nunca. Claro que no pueden discutir con peña como Paabo y sus historias (y su mega-CV del Max-Planck). Cagadas similares las hubo ya a montañas como para no ser prudente. Pero a mayores como te digo, es muy probable que el número total de humanos en aquellas épocas en toda Eurasia no fuese mayor de 20.000 individuos (!) (hubo un cuello de botella en un momento dado con menos individuos que eso), los neander no serían muchos más. Por eso unos y otros se columpiaban al borde de la extinción, cualquier descenso dramático de población por cualquier causa puede extinguirlos con esas cifras. Es difícil que con tan poca población se recurra a hibridaciones (siempre se movían en grupos), aunque supongo que a este argumento se le puede dar la vuelta si se quiere.
Ahora está en auge la teoría de que sapiens nace en Asia y no en África.
Todos estos artículos o estudios, en breve pueden ser totalmente "erróneos".
#12 Va una mariscada a que la historia del sueco se la acaban tumbando. Precisamente hace poco se han publicado estudios que arrojan algo de luz en la especiación, y juega un papel muy importante el sistema inmunológico, que penaliza los híbridos o la refusión de especies diferentes.
#12 y tanto. A mi para empezar el enlace me da un 404 de lo más antecesor
Genial aportación
Por zanjar un poco el tema, es muy posible que las pinturas esas que llamamos "troglodíticas" (Altamira y demás) sean obra de neander, no de humanos. Las huellas de las manos que se registran no permiten distinguirlo. Pero el personal debería estar preparado por si algún día se descubre que en realidad no es obra humana, sino neander. ¿Las sacarán entonces de la historia del arte?
#43 La diferencia física no implica que se ocupe un nicho diferente, puede deberse a comportamientos diferentes. Los lobos y los leones son superdepredadores, pero tienen una morfología muy diferente debido a su diferente comportamiento (el lobo es más ligero, rastreador, mientras que las manadas de leones tienen un radio de acción menor). Con sapiens y neandertales podría haber pasado lo mismo: un neandertal corpulento como cazador más "cuerpo a cuerpo" compartiendo el mismo nicho (no necesariamente el mismo territorio) que los sapiens, más orientados a la caza por hostigamiento y persecución. El tema me interesa, aunque hace años que no lo tengo actualizado, te agradecería algún documento donde se apunte a ese consenso antropológico que mencionas.
#46 Es que yo no he dicho ni eso ni lo contrario. Sólo he dicho que seres que necesitan de 4000 kcal diarias se mueven en un nicho diferente de unos mierdecillas que con 1500 van sobrados. No es lo mismo tener que cazar un caballo todos los días que tirar 4 días con un conejo. Yo creo que son nichos diferentes, a no ser que seas de la escuela que opina que tigres y leones todos quieren ser los campeones. O si molestan mis gracias (que puta la que tendrán), desde luego no compiten prácticamente, un neander no va a ninguna parte con un conejo, y para un humano significa vivir o morir. No hay color lo mires por donde lo mires.
#47 Ya, pero es que yo sostengo precisamente que los sapiens probablemente se comportaban como superdepredadores cuando las condiciones se lo permitían, sin necesidad de una gran corpulencia, que compensaban con otras ventajas. Es decir, que no sólo se dedicaban a cazar conejos. Como te digo, los lobos no son especialmente corpulentos y en equipo pueden cobrarse piezas varias veces más grandes que ellos. Basta una táctica de caza y un comportamiento social, algo en lo que los sapiens destacamos (aunque luego pones 13 TV y se te caen los palos del sombrajo :P). Sobre el tema de las calorías, todo depende de la cantidad global de energía: si tienes que alimentar a un clan de 40 personas, probablemente cunda más un mamut que un puñado de conejos aunque la cantidad necesaria per cápita sea menor que en el neandertal (algo indiscutible).
#49 Los lobos tienen necesidades calóricas similares a los perros. Los neander no. Un neander equivale a tres humanos. No creo que cazar mamuts fuera sencillo. También iban en manada, y obviamente se defenderían en bloque.
(en el sentido de ser la parte que mayor beneficio ha obtenido de la relación).
Por cierto, también te recomiendo el artículo del etólogo que prueba que nosotros no domesticamos a los perros, sino que los perros nos domesticaron a nosotros
#51 no me has entendido o hemos llegado a un callejón sin salida en la conversación. Lo que te discuto es que se pueda sostener que el neandertal sea más inteligente que el sapiens, y yo no me posiciono ni de un lado ni de otro, digo que no hay pruebas. Lo que tu dices ahora sobre las capacidades psicomotrices va en la misma línea: estás capacidades no están relacionadas con las cognitivas (el neandertal podía necesitar un cerebro mayor para mover de forma hábil ese pedazo de cuerpo, pero eso no significa que sea más inteligente, significa lo que significa, que necesita un cerebro mayor para hacer exactamente lo mismo), y de nuevo te pido que me pases algún paper donde se sostenga algo semejante, no porque dude de tu palabra, sino porque me parece un tema interesante. En cualquier caso, agradable trema de conversación, sin duda.
#52 Vamos a ver, sí se puede sostener, y de hecho nadie discute que tuviera mayor capacidad cerebral relativa. Es en el pasado cuando a este hecho no se le daba importancia, por prejuicios (no se podia asumir, por favor, que fueran "más" inteligentes que nosotros). Ahora, de momento no se puede demostrar, eso también es correcto. Sin embargo, por pura exclusión de posibilidades, no queda ninguna otra en pie, no siendo que la respuesta sea muy diferente de todo lo que conocemos y no podamos imaginarla.
Obviamente en comunicaciones nadie sostiene cosas que no se pueden probar, a lo sumo llega a sugerirlas, que es lo que te comento. Pero se empieza a pensar abiertamente en esta línea. Buscando entrevistas (no comunicaciones, o "papers" como se les llama ahora) sí encontrarás gente que deja caer el tema. Es que tampoco son mayores habilidades psicomotrices, eso sugiere más bien ser habilidoso, es tener un cerebro organizado de otra manera para gestionar un cuerpo muscularmente más complejo, y con los sentidos más aguzados para poder funcionar. Eso por fuerza tiene que repercutir en el todo, y si partes del hecho de que al menos debían ser tan inteligentes como nosotros, no veo forma de no alcanzar esta conclusión. Date cuenta que estamos hablando de "inteligencia" para aquella época, los humanos modernos hemos alterado, incluso anatómicamente, nuestros cerebros al irnos amoldando a nuevos contextos (lenguajes más complejos probablemente, la escritura, conceptos más complicados de la realidad, etc.). No estoy diciendo que un neander "hoy" fuese un superhombre, simplemente digo que ellos eran, probablemente, para aquella época, más inteligentes que los sapiens. Ni digo más, ni podría decir más.
Y obviamente, esto es una hipótesis, que dista mucho de estar probada, pero eso no quiere decir que tenga buenos indicios y sobre todo que no haya modelo alternativo que se ajuste mejor. Lo que no quiere decir que acabe apareciendo otro, pero en general las cosas son lo que parecen (cuando no nos lo parecen es porque los prejuicios entran en acción).
#55 vale, tu posición me parece razonable, yo sólo apuntaba dudas sobre tu idea de la paliza de los neandertales a los sapiens (vamos, que no deja de ser un juego intelectual). Pero debo insistir: incluso sobre el tema de la capacidad craneal relativa hay serias dudas (léete el primer artículo que enlazo, en el último párrafo resume muy bien la cuestión). Personalmente a mi me gusta imaginarme a los neandertales como un grupo de depredadores especializados en la pelea cuerpo a cuerpo, mientras que los humanos serían algo más parecido a los elfos del señor de los anillos, más delgaditos y disparando flechas, poniendo trampas, y tal. Pero vamos, que son imaginaciones mías
#58 Escribe un libro
Más bien los humanos eran parecidos a lo que conocemos entre los que llamamos "primitivos", y los neander no tenemos ni puta idea de cómo debían comportarse. Tendemos a rellenar las lagunas de ignorancia ya sabemos cómo, así que aquí ni me atrevo a opinar. Los neander eran otra especie, eran diferentes en su forma de ver las cosas (tenía que ser así, porque eran cuerpos y mentes diferentes), parecidos a nosotros sin duda, pero distintos. Cuánto, no lo sé.
A priori tiendo a pensar junto con otros investigadores que incluso eran menos agresivos que nosotros (la agresividad cuesta energía, y en un cuerpo de Porsche la factura es más cara), pero esto sí que puede perfectamente ser un prejuicio mío, porque aquí sí que no veo nada suficientemente sólido. En general, no sabemos nada, y seguro que en el futuro va a haber muchísimas sorpresas.
Lo que hubiera sido increíble es que ambas especies hubieran sobrevivido. Aquí sí que da para novelas de ciencia-ficción.
#62 muy interesante lo de la agresividad. Imagínate que los neandertales fuesen seres menos gregarios que los sapiens, por ejemplo: necesariamente tendrían que andar con cuidado, para evitar lesiones que les dejarían inútiles y condenados a la inanición. El sapiens más gregario tendría el apoyo del grupo y podría permitirse más jaleos.
#62
El tema de la agresividad quizá podría verse también al contrario.
Probablemente su necesidad de caza sería bastante superior a la del sapiens debido a su mayor necesidad de calorías. En esas circunstancias, quizá una mayor agresividad les ayudase a conseguir el alimento que necesitasen.
Son simples ideas que se me ocurren, no es que sepa nada
#62 y #63, Para el tema de la inteligencia cuentan muchos otros factores, el tamaño es uno más. Están el número de conexiones neuronales, el tamaño de las neuronas ( por eso el cerebro de una ballena no es proporcional en inteligencia al nuestro, simplemente está a otra escala ), las circunvoluciones, etc. Para manejar más cantidad de materia no necesitas más neuronas, quizá sí neuronas más grandes, axones más largos. La velocidad incluso puede ser inversa. Normalmente olvidamos algo que ya habéis apuntado, que la inteligencia no es más o es menos, sino diferente, y que el uso que tenga ese 'hardware' depende mucho del 'software', y de esto no sabemos casi nada. Lo que puede hacer un humano del siglo XXI con su cerebro difiere mucho de lo que puede hacer un sapiens de hace 30.000 años, y sin embargo el 'hardware' es casi idéntico.
Posiblemente el neandertal tuviera una inteligencia muy similar a la nuestra, pero enfocada de manera distinta. Quizá el sapiens era más analítico y el neandertal más místico, o viceversa, pero lo que es casi indudable es que el encuentro enriqueció ambas especies, como lo haría ahora un encuentro similar.
Sobre la extinción, tiendo a pensar que sobreviven los más cabrones, y las sociedades más hipócritas. Pero me gustaría que se demostrara que fue una enfermedad endémica, por pura vergüenza torera.
#51 vale, pero ahora compara el lobo con el león, que son ambos superdepredadores: el león tiene más necesidades calóricas que el lobo, pero ambos cazan piezas mayores que ellos, si se ponen a huevo y no sueltan muchas coces, claro Yo lo que digo es que con el sapiens y con el neandertal podía pasar algo parecido (pero esto también es una especulación, claro).
#53 Bueno, el mito habitual del superdepredador, como si no hubiera leones que acabaran muertos a consecuencia de cornadas o simplemente muertos de hambre por no poder cazar presas. A ver, si entramos en hipótesis al menos dime a dónde quieres llegar. Los hechos probados arqueológicamente es que humanos y neander, cuando coincidieron, jamás se mezclaron (pudo haber encuentros fortuitos, obviamente), es decir, se comportaron como se comportan especies diferentes sin ningún interés común. Esto no es lo que cabría esperar si las cosas hubieran sido de otro modo, por eso los antropólogos son tan reacios a la historia esta de la hibridación.
Que de hecho se han sacado de la manga otra especie que jamás ha sido detectada en el registro fósil, y al menos a mí me suena más a artefacto que otra cosa, porque eso ya es demasié...
#61 ¿A dónde quiero llegar? A que es difícil reconstruir los comportamientos cognitivos de especies fósiles, sin más. Que me parece igual de dudoso afirmar que los neandertales fuesen más, menos o igual de inteligentes que nosotros. Creo que a día de hoy, y si no media clonación (y aún habiéndola, me temo) lo más que se puede decir es que eran seres muy fuertes e inteligentes. Pero cómo de inteligentes eran... más que un perro, vale; más que un humano... difícil de argumentar.
Sobre la muerte de superdepredadores... pues sí, los leones palman en los ataques, o muertos de hambre por falta de piezas, o por lesiones. Pero su nicho ecológico es el que es. En ese sentido, los lobos puede que tengan cierta ventaja, al tener un comportamiento más oportunista. Creo que es una comparación razonable con la etología de neandertales y sapiens.
#63 Bueno, te recuerdo que tenemos las herramientas que tenían, reconstrucciones de ciertas estrategias de comportamiento con bastantes probabilidades de ser correctas y suficientes indicios de actividad cultural mucho más intensa que la humana equivalente de la época. Esto se sostiene con los indicios anatómicos, que por sí solos son indicios muy sólidos, la naturaleza no te pone un cerebro más grande porque le apetezca despilfarrar recursos. Vuelvo a insistir que la comparación debes hacerla con los humanos de la época, no con los modernos. Los cerebros son muy elásticos, y estamos hablando de propiedades "de serie", no de desarrollar capacidades. Por decirlo de otra manera, si tú tienes un tiempo de respuesta de procesamiento de 0,5 s y un neander de 0,4 eso le hará más inteligente al menos en ciertos aspectos (aspectos compartidos con nosotros, claro). Tú mismo dirás que un tío más rápido pensando o una persona que ve más rápido que tú las consecuencias de algo es más inteligente (aunque propiamente esto es un uso incorrecto del lenguaje), pues a algo como esto es a lo que me refiero. En la naturaleza casi nada es "mejor" o "peor", es simplemente distinto. Es muy posible que ellos fueran más "listos" (que los humanos contemporáneos), eso no quiere decir que fuesen Einsteins o Newtons, simplemente que procesaban pensamiento de forma más rápida y eficiente porque lo necesitaban para sobrevivir. Nuestros antepasados no lo necesitaban, y quizá sobrevivieron porque el ahorro energético de ser más lentos compensaba esa superior capacidad de procesamiento.
#67 Puede ser, puede ser... y de tu seguridad al afirmarlo tengo que concluir que seguro que sabes del tema más que yo. Al fin y al cabo, yo hablo de lo que estudié en asignaturas de libre configuración hace chopocientosmil años... pero tío, enróllate y que rulen los artículos, que el tema mola y de momento no me has convencido del todo !
#69 Tendría que buscártelos, y la verdad, no me apetece. No es difícil, todo esto que te digo puedes encontrarlo en webs generalistas (naukas, sinc, materia, scienceblogs, pharyngula, etc.). Además, como te digo, los artículos no son interesantes, lo interesante son entrevistas a expertos o artículos de divulgación generales. El artículo del inglés por ejemplo era de un técnico que no veas y en ningún sitio te va a aparecer "estos tíos pensaban más deprisa", es algo que va implícito (si tienes que procesar más imágenes y más complejas, tienes que tener más conexiones neuronales y áreas del cerebro con más dedicación), además ahí patino porque yo de fisiología animal como entenderás no tengo más idea que como tú. Una comunicación en general es para los que están metidos en la materia, no es que no me guste leerlas, es que si leo de lo mío me entero de todo y si no es de lo mío es como cuando lees en otro idioma que no controlas bien, tienes que estar consultando cada dos por tres. Divulgar y publicar una comunicación la verdad no tiene nada que ver.
#70 ok, de todas formas la conversación ha sido muy chula. Sigo sin ver claras las implicaciones cognitivas del procesamiento sensorial, pero miraré cosas por mi cuenta a ver de lo que me entero. ¡Gracias!
#71 Gracias a ti, ha sido una conversación muy enriquecedora. Las implicaciones no las ves tú ni nadie, porque no sabemos cómo eran, sólo podemos pensar que tal vez fuesen así (o como digo arriba, tal vez la respuesta sea algo totalmente diferente que ignoramos). La noticia del día es la relación (la correlación, más bien) entre los hongos y el Alzheimer, lo primero que me vino a la cabeza fue el estudio aquel de los australianos que probaban que la úlcera de estómago era bacteriana (y se solucionaba con vulgares antibióticos). Las conclusiones que te intento presentar mal que bien es a la luz de nuestra ignorancia, como siempre, así que es posible que la respuesta sea más asombrosa de lo que imaginamos. De hecho, es lo que suele pasar en ciencia.
#67 Como de fiable es el metodo de inferencia indirecta basada en herramientas? Es decir, hoy en dia medimos la inteligencia basados en "como interactuamos con los conocimientos de los que ya disponemos". Estamos donde estamos porque nos subimos "a hombros de gigantes", porque alguien puso peldaños debajo de nuestros pies, desde hace miles de años. Somos una sociedad gregaria tanto a nivel de colaboracion con nuestros contemporaneos como colaborando con nuestros "yo futuro" gracias a la comunicacion escrita. Imagina a Einstein en un grupo de homo sapiens de la epoca. Como medimos su inteligencia?
Alguien sabe por qué tiene karma: 0?
#33 Creo que me quedo corto, ya dije tirando por lo bajo:
http://naukas.com/2011/11/15/ganaria-una-mujer-neandertal-al-campeon-mundial-de-pulsos/
No es tamaño cerebral en sentido absoluto, es obvio que el mayor es el de la ballena (es una habitación). Pensé que se entendía tamaño relativo en función del cuerpo, el de los neander es mayor que el de los humanos, y en este contexto claramente indica más capacidad (de hecho, sensiblemente mayor).
Todo lo que nosotros tenemos culturalmente, ellos casi con certeza también. La diferencia era esa, más robustos pero también consumían más. Lo de la mala leche es un problema de educación, de cultura, no es biológico. No viene de serie en absoluto.
#35 Parece que la afirmación sobre el volumen cerebral de los neandertales en relación con el de los sapiens hay que cogerla con pinzas, y puede que en el pasado se analizaran muestras poco representativas. Si te interesa el tema, puedes echarle un vistazo a este breve artículo:
http://www.academia.edu/1577359/Volumen_endocraneal_en_Homo
o a este otro:
http://www.neurologia.com/pdf/Web/4612/z120731.pdf
La cosa está muy poco clara, es lo que tiene el incompleto registro fósil.
#38 Estoy vago, busca el trabajo del inglés que demuestra que al menos la superior capacidad craneana del no sé qué parte del cerebro está efectivamente relacionada con una visión más compleja. Si tienes un cuerpo más fuerte, necesitas un procesamiento visual más complejo, porque la probabilidad de que te hagas daño con una torpeza aumenta en proporción. Hay cosas que encajan y cosas que no encajan, y la navaja nunca ha fallado.
#41 Supongo que te refieres a la parte occipital, que efectivamente está muy desarrollada en los neandertales. Pero al mismo tiempo la zona frontal del neandertal está poco desarrollada en comparación con la del sapiens. Esto da lugar a los cráneos tan característicos de ambas especies, el de frente alta sapiens frente al de "forma de melón" de los neandertales. De nuevo, nada de eso sirve para sostener que los neandertales fuesen más o menos inteligentes que los sapiens.
#42 No lo sé, búscate el artículo que te digo. Son cosas que miro por encima, son demasiado detalladas y estudios muy prolijos. Seguro que te gusta. Desde luego el autor lo tiene clarísimo, y como digo, es muy difícil asumir que un bicho como un neander con su motor de chorrocientos mil caballos funcionase con un járguar como el nuestro, vamos, como si quieres equipar a una cabeza tractora con el motor de un Citroen Pedo. No tiene mucho sentido, ¿verdad?
#44 No sostengo que el neandertal fuese imbécil, ni mucho menos. Eso es más propio de la visión del siglo XIX. Pero no me parece necesario dotar al neandertal de capacidades que no se pueden probar científicamente. El neandertal era un humano formidable, de una corpulencia espectacular, y capaz de crear industrias líticas y manufacturas dignas de cualquier sapiens. A partir de ahí, todo lo que se diga me parece que debe apoyarse en pruebas empíricas, lo cual es difícil por la propia naturaleza del registro fósil. Respecto a lo que apuntas de la autoría de las primeras pinturas de Altamira, lo que molaría sería un prólogo de los futuros libros de historia del arte que se titulase "el arte de los otros" o algo así
#48 Yo nunca he dicho nada de eso, al contrario, estoy sugiriendo todo el tiempo que posiblemente fuesen más inteligentes que nosotros -o al menos, más rápidos en procesamiento mental. Esto sí se puede demostrar como te digo (te repito), si tienes un cuerpo más robusto con un tiempo de respuesta similar al humano (algo que sí se puede probar anatómicamente), entonces necesitas una capacidad de procesamiento en tiempo real que seguramente requiere un cerebro más grande y capaz. No hablamos de diferencias como las que puede haber entre especímenes de nuestra especie, hablamos de diferencias muchísimo mayores. No te llega el járguar y el sófguar que traemos de serie para eso. La verdad que esta visión es la más ajustada a los hechos empíricos, y si te paras a pensar despacio sobre ella, abre un horizonte de posibilidades que no somos capaces de vislumbrar ni la punta del iceberg.
, se le ha reconstruido su rostro con técnicas forenses y se parece pero un cojón y medio a Chuck Norris 
(bueno, realmente cosas como la nariz no podremos saberlas nunca con exactitud, o las orejas, a saber si las tenían puntiagudas y es el origen de algunas leyendas... lo digo por decir una tontería, porque no lo creo).
Y desde luego, hablaban (el famoso gen FOXP2). Y además muchos eran pelirrojos. Y alguno concretamente, y no estoy de coña
Ahh!! un libro!!. lagarto,lagarto...
#76, el lenguaje evoluciona inexorablemente. Y donde no evoluciona demasiado es porque la arquitectura está probada y es suficiente. Como en cualquier herramienta. No he visto innovaciones espectaculares en cucharas desde hace mucho tiempo, y es por algo. El problema lo tiene el mundo que ignora que género gramatical y sexual son dos cosas muy distintas, aunque compartan de una semejanza semántica en la que se apoya la estructura. Y quienes tratan de entender que el lenguaje es sexista en los géneros neutros cuando no lo es. Lo puede ser a nivel semántico con las connotaciones de "zorro" y "zorra", pero no con la igualdad entre el género masculino y el neutro, ya que sólo es una cuestión de economía lingüística. En nuestro caso viene del latin, pero en muchas otras lenguas ha evolucionado de forma parecida, por el mismo motivo por el que las especies se adaptan a su entorno y evolucionan en consonancia.
El estudio de la evolución de los géneros gramaticales nos evitaría mucha tontería, y debería ser materia obligada. Por ejemplo, ayudaría bastante saber que en casi todas las lenguas el género neutro es el primero en aparecer, que luego al evolucionar se mezcle con el masculino por semejanza es pura casualidad, no hay nada de machismo en ello. En otras lenguas ocurre al contrario.
#79 No le doy valor al sexismo semantico como mencionas porque al fin y al cabo son reflejo y consecuencia de la sociedad tradicionalmente machista (no causa), pero no son dañinos en si mismos. En cambio es distinto el caso del uso del genero, no defiendo en absoluto cambiarlo pero no neguemos que el hecho de que haya tres generos puede ser perjudicial en muchos casos, explico por que.
La cuestion es que obliga a proporcionar informacion irrelevante como puede ser la raza, la religion, la edad, etc. Por ejemplo, en un foro anonimo (como este) estan debatiendo varias personas. Ningun conoce el genero de las demas, y es irrelevante para el tema a tratar. Pero una de ellas se ve obligada a "desvelar" el suyo para adecuarse a la estructura del lenguaje. Yo muchas veces me he visto obligada a "mentir" sintaxicamente o darle la vuelta a la frase para evitar dar dicho dato. El lenguaje esta obligando a proporcionar informacion irrelevante, lo cual es injusto. De hecho a todos nos pasa que, salvo que el avatar o el nick indique claramente que es mujer, solemos pensar inconscientemente que todos los participantes son hombres (a mi tambien me pasa).
Mas ejemplos, en el caso de transexuales o personas de ambiguedad sexual, no veo necesario en el lenguaje utilizar ningun genero para proporcionar una informacion irrelevante y en muchos casos causa frustracion o situaciones incomodas.
O tambien, cuando se habla de un colectivo en concreto pecamos de prejuicios cognitivos, al utilizar el genero neutro constantemente se queda marcada en nuestro cerebro la masculinacion del colectivo. Hagamos la prueba. Te digo una palabra y tu la visualizas en tu mente, despues describeme lo que ves. La palabra es "abogados". La has visualizado? ahora dime honestamente, te viene a la mente un grupo de hombres o un grupo mixto de mujeres y hombres? otra prueba, si le dices a un niño "dibuja un medico", va a dibujar una mujer o un hombre?
Otro, si somos 99 mujeres y un hombre, somos "nosotros", si somos 100 mujeres somos "nosotras". Absurdo, no?
Son pequeños detalles que no generan grandes problemas en la sociedad actual pero son pequeñas gotitas que perpetuan los prejuicios.
Si, estoy de acuerdo en que, a estas alturas cambiar la estructura de los lenguajes de raiz latina de arriba a abajo es una exageracion y seria peor el remedio que la enfermedad, y de hecho la solucion de eliminar el genero neutro como proclaman muchos feministas es precisamente lo contrario a lo que se pretende conseguir (seria mayor diferenciacion aun). Pero no mintamos diciendo que nuestro lenguaje es maravilloso y no tiene fallos, porque no es asi.
Yo casi prefiero que se siga expandiendo el ingles, que no tiene estos problemas (aunque tiene otros... ).
#83, la lengua trata de transmitir información, que el género te resulte irrelevante en un contexto determinado, no es culpa de la lengua, que además te permite usar esos 'subterfugios' para evitar desvelar tu género. Pero al tratar de evitar ambigüedad ( ahora contesto a orvalho al respecto ), el uso mayoritario implica exponer la información, ya que tu opinión es que normalmente no es relevante, pero la evolución de la lengua desvela que sí lo es.
#87, Orvalho, estoy de acuerdo con usted que los 'usos' corrientes cuando se generan ciertos cambios en el lenguaje, lo lastran con un tipo de realidad que es insuficiente cuando la sociedad cambia. Es cierto que existe una lucha constante en el lenguaje entre la 1ª ley: la intelegibilidad del mensaje, la claridad de la información, y la 2ª ley: la economía del lenguaje, el ahorro en la cantidad de palabras para expresarlo. En este caso, decir médicos porque mayormente era una profesión masculina está desfasado sociológicamente. Se podía haber utilizado un neutro como en otros idiomas, y en principio, parecería menos ambiguo, pero eso no le confiere un carácter sexista, simplemente hereda el reflejo de una situación. Continúo diciendo que no se cambia ni evoluciona en ese sentido, porque cada lengua es un conjunto armonizado, y lo que peca por un lado lo trata de compensar por otros. No se puede cambiar una norma esencial de una lengua sin desestabilizarla. Decir médicos y médicas es ridículo, redundante y demasiado largo. Decir las médicas, por cómo está conformado el castellano, implica pensar sólo en un grupo de mujeres que se dedican a la medicina, no incluye al masculino. Y en definitiva, que pensemos o no en un grupo de hombres o un grupo mixto, depende más de la mentalidad de la sociedad en un momento, que del género de la palabra en cuestión.
Al ejemplo del neutro mencionado, puede parecer ridículo que entre 99 hombres y una mujer haya que decir 'nosotros' y con 100 mujeres decir nosotras, pero si analizamos la situación, con un neutro imaginario 'nosotres', estaríamos restando información con la misma economía, lo cual es ineficiente desde el punto de vista de la lengua. Si existe un grupo mixto y otro de mujeres, el uso castellano es menos ambiguo, sabemos si la mujer se está incluyendo en un grupo o en otro.
Muchas veces olvidamos que aún somos unos primates estudiando el lenguaje, que es como otra parte más de nuestro cuerpo - más que una invención humana -, y que como todo en la naturaleza, puede tener unas razones de peso mucho más complejas de lo que se desprende a simple vista. Es cierto que pesa mucho la sociología, pero gramaticalmente hablando, pesan más la intelegibilidad ( evitar la ambigüedad y la precisión ) y la economía del lenguaje. Y más que un empeño mío en defender una idea propia, es una conclusión de mucho tiempo dedicado al estudio del lenguaje, suelo empezar por pensar que la lengua tiene un motivo para ser como es, en vez de pensar que está mal. Aunque no lo parezca, es una postura bastante humilde a la hora de defender el lenguaje.
#79 Pero crea una ambigüedad brutal e inaceptable. Vuelvo a insistir que eso es porque antiguamente muchos de esos plurales eran literales, es que no existían mujeres en esos grupos. No acabo de entender qué beneficio nos da hablar de forma ambigua. Está claro que la fusión morfológica de neutro y masculino plural sí tiene una base sociológica más allá de la puramente fonética, y que esto estaba retroalimentado por las propias características de la sociedad que la hablaba (piensa por ejemplo en que los plurales genéricos suelen ser femeninos, que en realidad son plurales neutros en origen, pero sin embargo "el sacerdocio"). Todo lo relacionado con la lengua por definición es social: sociolingüística.
Como decía Stephen Jay Gould, cuando uno tiene querencias muy fijas, debe someterlas a especial escrutinio, porque si son erróneas le van a costar muchos errores.
No se a lo mejor pudo haber alguna variación en el medio y los Sapiens se adaptaron mejor, me refiero a que pudo haber ( no lo sé no estoy puesta en el tema) algún tipo de cambio climático, que variase las condiciones de vida de los Neardertales haciéndoles desaparecer de forma progeresiva o una plaga en plan epidemia, que atacase a esa especie y al Homo Sapiens no.
A saber que es exactamente lo que sucedió, pero no me veo a ambos dándose de leches, imagino que unos verían a los otros como ypo ahora puedo ver a un chimpancé, un mono que se me parece pero que no es como yo
Hace unos 40.000 años, los hombres de morfología moderna llegan a Europa.
Normal que cruzaran genes con los neandertales, se habían dejado a las mujeres en África.
(O se podría usar la palabra "humanos" para decir "humanos", por ejemplo. Es una sugerencia.)
#1 Linguísticamente hablando, es correcto. Y creo que cualquier hablante de español puede entender el significado sin problemas.
De todas formas si dices humanos (que es adjetivo, por cierto), estamos en las mismas ¿A caso no les acompañaban humanas también?
#2 Me temo que no. "Humano" es tanto sustantivo como adjetivo. Si lo estás mirando por el inefable DRAE, verás que las dos primeras entradas dicen adj. (adjetivo) y la tercera (le que especifica "ser humano") pone m., de sustantivo masculino. Es como abrevian ellos.
Si se quiere evitar el género (algo muy recomendable en ciertos contextos, porque efectivamente existe ambigüedad al decir "humanos", puede no quedar claro si son de ambos sexos o sólo varones), se pueden utilizar los plurales genéricos (de morfología singular): la humanidad. También se pueden usar palabras femeninas para describir colectivos de ambos sexos: las personas.
En este último caso no deja de ser curioso que algunos colectivos hayan sido siempre femeninos (lo menos frecuente con diferencia): la policía. No obstante, al hablar de un grupo concreto se suele decir "los policías". Que conste que la cosa ya viene del latín, que aunque tenía tres géneros (masculino, femenino y neutro, y como en acusativo las terminaciones de masculino y neutro eran similares colapsó el neutro en el masculino, y por cierto también, neutro viene de neuter, ne-uter, "ni uno ni otro", lit.), cuando había grupos de varones y mujeres se usaba el plural en masculino, no en neutro como hacen otras lenguas (algunas germánicas, p.ej.).
#8 Siempre me ha parecido bastante ridiculo el uso del genero. Ya no solo para referirse a las personas (es un dato tan irrelevante como la raza o el color de pelo) pero es que atribuirle genero a los objetos, tela... Que si, que a estas alturas no vamos a estar cambiandolo, pero menudos lumbreras los que lo inventaron.
#8 Si, en este caso la ambigüedad era clarísima. Y porque lo ha dicho #2, que sino yo también me creía que sólo los pacos se habían subido de fin de semana a Europa.
#8 "Me temo que no. "Humano" es tanto sustantivo como adjetivo Si lo estás mirando por el inefable DRAE, verás que las dos primeras entradas dicen adj. (adjetivo) y la tercera (le que especifica "ser humano") pone m., de sustantivo masculino. Es como abrevian ellos."
No, no lo había mirado en la RAE. El idioma lo creamos los hablantes. Pero mirándolo en la RAE tampoco veo que sea como dices:
a) En la acepción de "ser humano" es sustantivo, ciertamente. Pero por que se da por implícito el sustantivo "ser", no por que "humano" deje de ser sustantivo. Eso pasa con cualquier adjetivo. Tu puedes hablar de "un humano", igual que hablas de "un rubio"
b) En la acepción de "Conjunto de todos los hombres", es sustantivo, sin lugar a dudas, pero sustantivo pluralizador. Es decir, en esta acepcón podrías decir "el humano de morfología moderna moderno...", pero si dices, como el sugirió, "los humanos de morfología moderna..." sería adjetivo, no esta acepción.
"Si se quiere evitar el género (algo muy recomendable en ciertos contextos, porque efectivamente existe ambigüedad al decir "humanos", puede no quedar claro si son de ambos sexos o sólo varones), se pueden utilizar los plurales genéricos (de morfología singular): la humanidad. También se pueden usar palabras femeninas para describir colectivos de ambos sexos: las personas."
la humanidad y las personas son de género femenino, igual que el humano es de género masculino. Así no evitas el usar género.
Y si, hay ambigüedad. El lenguaje natural es lo que tiene, ambigüedad por todos lados. Si no fuese así las máquinas serían tan capaces de entenderlo y traducirlo como somos las personas.
Pero me cuesta realmente creer que nadie que no sea una máquina vaya a malinterpretar esa línea. Me parece más bien cosa de un mal entendido feminismo.
#27 "Si, en este caso la ambigüedad era clarísima. Y porque lo ha dicho #2, que sino yo también me creía que sólo los pacos se habían subido de fin de semana a Europa."
Sinceramente, me cuesta creer que no fueses capaz de resolver una ambigüedad tan simple. ¿Cuando se habla de "los niños", o "los estudiantes", también tienes problemas? Simplemente no me lo creo. Una cosa es que haya ambiguedad y otra que un ser humano no la sepa resolver.
#34 En el DRAE figura "humano" como sustantivo. Busca cualquier otro. No voy a discutir por eso, porque además el uso como sustantivo supera con mucho al adjetivo. Además, el uso más corriente es singular: el humano, la humana. Para colectivo, se usa humanidad como he señalado.
Lo que intento explicar y la verdad en mi opinión quedó bastante claro (porque uno piensa que todo el mundo distingue el género gramatical del sexual) es que cuando existe confusión es siempre de género sexual ("el ciudadano", "la ciudadana"), no gramatical ("la ballena", "el ocelote"). Si dices "los ciudadanos" en plural siempre creas la ambigüedad por lo que he tratado de explicar, porque tanto puedes referirte sólo a ciudadanos varones cuanto a un conjunto de ciudadanos varones o mujeres. Esto viene directo del latín como expliqué arriba, la sociedad romana consideraba a las mujeres bienes muebles y la lengua iba acorde con ello, y lo hemos heredado. Por tanto, si quieres evitar la ambigüedad o dices "los ciudadanos y las ciudadanas" que es bastante largo, o dices "la ciudadanía" como sustantivo colectivo (que por cierto, es exactamente el mismo recurso que usaba el latín cuando encaraba el mismo problema).
El lenguaje tiene ambigüedad si tú se la otorgas. Es natural a él, sin duda, pero existen registros del lenguaje totalmente exentos de ambigüedad, como digo arriba el registro científico (entiéndase la aseveración con cierta amplitud, no es posible eliminarla por completo, existe algo llamado el teorema de Gödel y afecta a todo sistema formal, incluyendo los lenguajes humanos).
Pues ya ves que no es así. No es ningún prejuicio tuyo. Es que en el pasado no existía este problema porque en muchos ámbitos simplemente no estaban presentes mujeres (o viceversa), entonces decir "médicos" o "enfermeras" no generaba ambigüedad porque eran todos varones o todas mujeres. Pero como la cosa ha cambiado, es posible que en un momento dado haya que convocar a los médicos sólo varones (por la próstata, por ejemplo), y entonces la ambigüedad que se crea no tiene nada que ver con el feminismo ni con el budismo zen. Lo de ponerse la venda antes de la herida no es recomendable casi nunca, porque además no suele servir para nada. De hecho, tan es así que cuando se dice un género gramatical, por ejemplo la citada ballena, nadie piensa que sea macho o hembra (que entonces se dice ballena macho o ballena hembra), es un género gramatical y punto, pero eso no pasa con cualidades que afectan a seres humanos porque el sexo de los seres humanos sí que nos importa (el de ballenas en general nos importa un carajo).
Precisamente lo dices tú mismo. Estoy en docencia, y decir "los niños" sólo se dice en ámbito totalmente informal, porque en ámbito formal significa exclusivamente "los niños varones"; y sí, hay que decir "los niños y las niñas" o "el alumnado".
Hay situaciones que la ambigüedad es inaceptable, porque el resultado de una confusión no es una opción.
#40 "En el DRAE figura "humano" como sustantivo"
Con otra acepción. Imagina la frase: "compra pan" Obviamente "compra" aquí es un verbo. Y aunque en el diccionario puedas encontrar "compra" como sustantivo, eso no hace que en la frase anterior lo fuese.
Lo mismo con "humanos" en la frase original que puso.
"Busca cualquier otro. No voy a discutir por eso"
¡Vaya por Dios! Y yo que te supliqué que me respondieses en primer lugar por que tenía unas ganas terribles de discutir contigo
", porque además el uso como sustantivo supera con mucho al adjetivo."
Ser humano, recursos humanos, capital humano, derechos humanos, progreso humano, equipo humano, espacio humano, potencial humano, puente humano, amor humano, cortejo humano,... ¿sabes donde encontré todos estos usos? Buscando "humano" en Google. Ese "mucho más uso como sustantivo" está únicamente en tu imaginación.
"Además, el uso más corriente es singular: el humano, la humana. Para colectivo, se usa humanidad como he señalado."
Eres tu el que ha recurrido a la Rae, no yo. Si ahora no te gusta lo que dice, no te quejes.
"El lenguaje tiene ambigüedad si tú se la otorgas"
Hombre, naturalmente si escribes algo en lenguaje de programación, no hay ambigüedad. Pero en el lenguaje natural no hay el problema que hay con las máquinas.
Un sencillo ejemplo es tu propia frase. "El lenguaje" puede referirse a un lenguaje concreto, o a el conjunto de lenguajes, como es el caso. Si no ves la ambigüedad es simplemente por que como ser humano la resuelves fácilmente, pero existir, existe.
"Pues ya ves que no es así. No es ningún prejuicio tuyo. Es que en el pasado no existía este problema porque en muchos ámbitos simplemente no estaban presentes mujeres (o viceversa)"
¿Y en todos aquellos en los que siempre ha habido mujeres y hombres? (niños, campesinos, cocineros, camareros,...). Toda esa teoría policorrectista tuya se viene abajo.
"Lo de ponerse la venda antes de la herida no es recomendable casi nunca, porque además no suele servir para nada."
Pues eso, que tratar de resolver una ambigüedad que todos entendemos es poner la venda antes de la herida.
"Precisamente lo dices tú mismo. Estoy en docencia, y decir "los niños" sólo se dice en ámbito totalmente informal, porque en ámbito formal significa exclusivamente "los niños varones"; y sí, hay que decir "los niños y las niñas" o "el alumnado"."
Se dice en el ámbito formal por el maldito policorrectismo, pero todos lo usamos en
"Hay situaciones que la ambigüedad es inaceptable, porque el resultado de una confusión no es una opción."
Cierto. Y cuando lo haya hay que eliminar la ambigüedad. Pero el resto de las veces es policorrectismo gilipollesco, como en este artículo en el que no hay problema alguno.
#73 Con otra acepción? Con la que estamos hablando aquí!!!! Humano, cuando se usa con el significado "ser humano", es un substantivo.
#73 A ver, te contesto por cortesía, primero porque en realidad creo que ha quedado clara mi postura y en mi opinión no estás diciendo nada nuevo, y en general, voy a ir pasando de discusiones que parecen pleitos, porque no se aprende nada ahí. Primero, no he recurrido al DRAE, inferí que lo habías hecho tú, porque en el resto de diccionarios figura como sustantivo en primera opción claramente. Obviamente, el uso como adjetivo es en bloque, no puedes considerar por separado el sustantivo al que vaya unido como si fuese un uso diferente (es que vamos...), el uso como sustantivo es cuantitativamente mayor que el adjetivo, y desde luego en el campo que nos estamos expresando (antropología evoolutiva). Creo recordar que la discusión comienza por si es adecuado expresarse con "humanos" (masc.pl.) y si eso produce ambigüedad. Que me digan ya que la palabra es un adjetivo (cuando además virtualmente casi todo sustantivo puede adjetivizarse y viceversa), pues la verdad ya me he perdido.
Yo no mantengo discusiones personales, ni siquiera me fijo en el nick. Si te lo tomas como una ofensa, mis sinceras disculpas ante todo porque jamás me planteo ofender a nadie, simplemente expreso opiniones, y por muy contundente que pueda parecer (algo discutible también según yo mismo mismamente), obviamente puedo estar equivocado.
No, no se dice en el ámbito formal por ideología. Eso es un prejuicio tuyo. Se dice porque, tercera vez que lo digo, en ciertos contextos la ambigüedad no es una opción. Si digo que hay que llevar a los niños al examen médico, no puedo crear la confusión de si hay que llevar a los varones o a todos, entonces digo claramente el alumnado o especifico sólo los varones. La ambigüedad existe y por favor creo que me he explicado perfectamente de su origen, por ejemplo en las lenguas germánicas (algunas) esto no pasa, cuando se hace un plural donde hay personas de ambos sexos va en neutro (si lo hay), para especificar claramente que son varones y mujeres. Hacen esto desde hace siglos y no por razones ideológicas. Deberías reflexionar si no te ofende que te lo diga si es en tu caso que la ideología está dictando tus filias y tus fobias.
Si tú quieres hablar con ambigüedad, también ya lo comenté, es tu problema. A mí en general no me gusta, no lo consigo siempre. El problema de expresarte así es que estás tirando piedras contra tu tejado, porque mañana podrá aparecer cualquiera que te tergiverse adrede escudándose en eso. Los propios romanos escapaban de esto, el latín es una lengua que se usaba en el ejército, un lugar donde la ambigüedad te puede costar la vida, que ellos no tuvieran problemas con el género sexual por lo que he comentado (porque simplemente no había mujeres en el ejército, punto pelota) no significa que escaparan de la ambigüedad como de la peste. De hecho, la concisión del latín es única de entre todas las lenguas que conozco, lo que casi sugiere una obsesión por evitarlo (mi interpretación es la que te doy, defendida por algunos). Si hubiera habido mujeres en el ejército, puedes creer que este fenómeno de pluralizar en masculino morfológico grupos de ambos sexos no existiría en las lenguas romances.
#86 "A ver, te contesto por cortesía"
Bueno, pues por cortesía te contestaré yo también.
"Primero, no he recurrido al DRAE, inferí que lo habías hecho tú, porque en el resto de diccionarios figura como sustantivo en primera opción claramente."
El resto de diccionarios tienen la misma validez o menos que el de la rae, y aún este tiene menos valor que su uso en la calle.
"Obviamente, el uso como adjetivo es en bloque, no puedes considerar por separado el sustantivo al que vaya unido como si fuese un uso diferente (es que vamos...), el uso como sustantivo es cuantitativamente mayor que el adjetivo"
Dado que te vas a inventar cosas, ni cortesías ni leches. Te he demostrado, usando google como referencia, que su uso como adjetivo es mayor.
Tu palabra no es ley. Igual que yo he sacado la referencia de google, deberías decirme en que te basas tu para decir que su uso como sustantivo es mayor.
Si no vas a aportar pruebas, sino a inventarte la realidad a tu antojo, entonces ya no me molesto más en contestarte.
"Si tú quieres hablar con ambigüedad, también ya lo comenté, es tu problema"
Mi único problema es la cantidad de * que te vienen a corregir cuando estás usando el lenguaje correctamente. Naturalmente veo que la única solución será ignorarlos.
#84 Respondía a #40, que te respondía a ti, pero cliqué el número erróneo (el segundo, no el primero)
#34 Pues triste que en el ámbito educativo se domine tan poco la lengua como para no saber que los niños incluye machos y hembras. A no ser que confundas lenguaje formal con el llamado lenguaje políticamente correcto.
#81 "Pues triste que en el ámbito educativo se domine tan poco la lengua como para no saber que los niños incluye machos y hembras. A no ser que confundas lenguaje formal con el llamado lenguaje políticamente correcto."
Me parece que has malinterpretado mi comentario, pues digo justamente lo contrario.
#34 Holaaaa, ¿entiendes el concepto ironía, o es que sufres Asperger?
#89 No sufro Asperger. Pero si hechas un vistazo a los comentarios, verás que hay un montón que vienen a decir lo mismo que tu sin ser ironía
La ironía cada vez se distingue menos de lo que pueda ser el pensamiento policorrectista de algunos.
#8 Has dado en el clavo. En español, como en latín, existen tres generos; masculino, femenino y neutro. Y por muy duro que les parezca a algunas personas el neutro y el masculino coinciden y no tiene nada que ver con el machismo. Sino por como evolucionó el neutro del latín.
#39 Creo que eso lo entiende todo el mundo, en lo que hay discrepancia es en si el lenguaje debe ser estatico y continuar con elementos que no nos gustan, o evolucionar.
#1 Los miembros y miembras a Aido-landia. Gracias.
#16 ¿La membresía?
membresía.
1. f. Condición de miembro de una entidad.
2. f. Conjunto de miembros. [y miembras, sin distinción de sexos]
Lo mismo con lo de "ciudadanos y ciudadanas": la ciudadanía.
#1 cuando se dice "el hombre", nos referimos a toda la raza humana.
Pero, si tenemos en cuenta que en nuestro genoma hoy siguen existiendo retazos sus genes, será que no fueron tan malos vecinos…
Si las gallinas y las cabras hablaran... esas si que podrían hablar de sus vecinos
Bastante incómodo de leer, muy bonito pero 100% recomendable usar la opción de descargar en pdf.
Aparte de eso ¿esto es un tema ya resuelto? no soy biólogo ni antropólogo ni nada del ramo y no paro de ver artículos para uno y otro lado, que si se mezclaron que si no se mezclaron...
Es obvio que algunas personas tienen ligeros "rasgos neanderthales", pero por ejemplo la corpulencia asociada a ellos no se da (al menos de forma natural, algún macha de gimnasio puede acercarse pero artificialmente).
#20 No somos neander para nada, créeme (ni nadie lo dice, sólo que podría haber un puñado de genes). Anatómicamente un humano promedio necesita 1500 kcal diarias para sobrevivir, un neander no bajaba de 4000. Seguramente eso fue su talón de Aquiles. Literalmente de un bofetón nos matan, es totalmente insostenible que hayamos tenido nada que ver (activa y/o deliberadamente) en su extinción. Los de la teoría de la hibridación lo dicen por razones de tipo estadístico, pero esos resultados primero que los repliquen y luego hablamos. En cualquier caso, haces una buena observación: si hubiera tales híbridos, la verdad es que me gustaría verlos, porque las diferencias metabólicas y anatómicas eran más que notables.
#21 Gracias por la respuesta, de paso servirá a mucha gente, todo hace pensar que no era posible pero de vez en cuando sale algún artículo en este plan, y claro, quien no tiene un amigo... en fin, con "esa cara"
, pero ciertamente, como me gusta el tema comparas y el resto del cuerpo... no se da ni por asomo.
Desconocía lo de las 4000 kcal, es un apunte definitivo.
#21 entonces los vascos son Neanderthales, al menos mi primo se zampa esas 4000 Kcal diarias. Lo único es que se reproduce poco.
#21 Los Neandertales eran mas fuertes, altos y robustos e inteligentes, ademas de que eran los habitantes autóctonos de Europa. Pero los Homo Sapiens entraran masivamente viniendo África y fueron superados en numero hasta extinguirse. Digamos que tuvieron una política de puertas abiertas, que no iba a pasar nada.
#21 Tu no conoces Bilbao...
Oiga,pues como el pastor que se folla una cabra
#54 Podría ser simplemente porque les gustase follar a unos y otros y seguramente por regla general no saldría nada del polvo. Pero esto sería para estándares mucho más modernos, donde aparece ya el problema del control de la natalidad, en la época precisamente estarían en todo lo contrario, tener todos los hijos que pudieran (de hecho, se sabe que cuando dos clanes se encontraban por azar, se intercambiaban todas las mujeres por obvios motivos de diversidad genética, por instinto, naturalmente), y no parece una estrategia muy razonable follarte a alguien de otra especie que vuelvo a decir, me gustaría ver el híbrido, francamente. Aparte que si tú miras una neander, yo creo que te iba a dar un poco de repelús, aparte el riesgo de que parta el cuello en mitad del orgasmo (sin querer, claro).
#57 vete tu a saber lo del repelús... a lo mejor lo de "en tiempo de guerra, todo agujero es trinchera" es más viejo de lo que pensamos (que me perdonen las lectoras por esta burrada de frase).
#60 Pues en eso tienes razón... Que conste que lo decía porque se supone que tenían una cantidad de vello corporal algo exagerada para lo que estamos acostumbrados a ver en las mujeres humanas. Pero a saber cómo eran las bufas.
#64 de lo que no me cabe duda es de que la sección "neandertalas" de pornotube tendría un éxito del copón, que hay gente pa tó
#66 Y la de teen neandertalas ni te cuento...
¿Atractivo? Tal vez iban con el garrote al hombro para arrastrar mujeres por el pelo hasta la cueva...
Vamos, que todo lo que se diga es pura especulación, pero la moda es darle a todo un cariz amable.
No puedo ver esa noticia porque la página se carga mal en mi navegador. Debe ser que la página no cumple con el estándar W3C.
#54 me mola esa idea (bueno, no me mola que nadie viole a nadie, claro), pues lo habitual es sostener que podría haber sido al revés (el sapiens violando a la neandertal). De hecho, creo que Arsuaga escribió en su día algo imaginando lo que podían sentir los neandertales al ver a los sapiens... creo que aventuraba que los neander sentirían cierta ternura, algo parecido a lo que sentimos nosotros al ver a un cachorrito. Lo de que se les subiese la libido es una lectura más interesante (como argumento para una porno muy bizarra al menos).
Al contrario de la imagen que hasta ahora nos habían enseñado, los neardentales no sólo debían ser inteligentes, sino que eran pelirrojos normalmente, o rubios, con la piel clara para adaptarse al clima de poco sol Europa y absorber mas vitamina D, y con los ojos azules.
Suena a tontería sacada de algún libro de locos, pero:
A 2007 genetic study suggested some Neanderthals may have had red hair and blond hair, along with a light skin tone.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Anatomy
en tiempos de guerra todo agujero es trinchera
Buenos vecinos... O Fueron a la guerra, mataron a los hombres y violaron a las mujeres. Nada que no se produzca repetidamente entre como sapiens
#23 Eso como digo arriba no puede ser. Si van a la guerra neander y sapiens los neander arrasan. Sería como europeos contra aztecas. En realidad sería peor, un neander tiene fuerza física de tres humanos, la misma inteligencia (o más, nunca lo sabremos: su cerebro era mayor, probablemente para gestionar su cuerpo más poderoso y una visión mucho más eficiente), y la tecnología al menos para la época común, idéntica, si no de nuevo, mejor la de ellos.
Y por cierto, que andamos buscando seres inteligentes, ¿no? En este planeta ya hubo otras especies inteligentes aparte la nuestra, estos de lo que estamos hablando son una de ellas. Como vemos, posiblemente más inteligentes y sin duda más robustos.
Pues ellos ya no están. Y no tenemos pajolera idea de por qué. Y no tendría por qué haber sido así.
#28 tres veces la fuerza me parece una exageración pero el caso es que nosotros estampa aquí y ellos no.
Quizás somos más sociales, más prolíficos, tenemos más mala leche vamos a la guerra en grupo.
Asumir que mayor cerebro es más inteligente es un error. Un elefante sería más listo o un humano más alto.
#23 Como dices, es un tema peliagudo lo de la inteligencia de los neandertales. La tecnología neandertal no suele superar en perfección a la contemporánea humana, y los casos en los que se parecen (o incluso superan) no está claro si era un caso de imitación tecnológica. Al menos eso es lo que estudié en su día, vaya. Lo del lenguaje también estaba bastante discutido, aunque parece que la genética demuestra que el lenguaje complejo en los neandertales era posible (no necesario, pero posible, y aún así con ciertos impedimentos fisiológicos). Así las cosas, me parece aventurado suponer que un conflicto entre neander y sapiens se saldara con paliza de los primeros a los segundos. En fuerza bruta eran inigualables, eso es indiscutible, pero puede que nosotros tuviésemos alguna ventaja organizativa, comunicativa, tecnológica... a saber, no creo que se pueda verificar ni esta hipótesis ni la contraria mientras no clonemos a un equipo de neandertales y los pongamos a jugar la Superbowl.
#36 Ninguna ventaja. Las cosas hay que compararlas por igualdad, no tiene sentido comparar un microscopio con un paraguas. La diferencia de cuerpos ya sugiere que nuestros nichos distaban mucho de ser iguales. En cuanto a la tecnología de ambos en la época, la suya era distinta pero también se ha demostrado no hace mucho que al menos era igual de efectiva, o incluso tal vez más (las diferencias eran meramente culturales o de la forma de ver el mundo, físicamente los objetos eran igual de eficientes). No hay registro ninguno de enfrentamientos entre neander y humanos, y en mi opinión la razón es que no hay color, igual que no hay enfrentamientos entre humanos y papagayos. El consenso en antropología es el que te comento yo, esto no quiere decir que vaya a misa, pero a tenor de lo que se sabe actualmente, que es muchísimo, esta es la visión probablemente más próxima a la realidad.
De hecho, no fue (y aún es entre "primitivos", si queda alguno aún) inusual incluso entre humanos de grupos culturales diferentes que ocupan espacios físicos próximos que no exista relación alguna (aunque no es lo normal). Yo diría que incluso en la actualidad esto funciona aún a muchos niveles.
#36 y en cualquier caso la transferencia de ADN también puede ser porque los nearthentales dieran una paliza a los sapiens y violaran a sus mujeres. Quizás se pueda saber algo por el DNA mitocondrial
La gente de letras discutirá si es adecuado el uso de término "humanos"
La gente de ciencias valorará el contenido del artículo.
#11 La gente de ciencias valoramos si es adecuado el uso de términos, porque el registro académico no puede permitirse el lujo de ser ambiguo o impreciso, la ambigüedad es muy buena pero para la literatura. En antropología, en biología evolutiva, en cualquier rama de la ciencia, se discute siempre si los términos son o no son adecuados, qué significan exactamente (y qué implican), porque son el contenido de lo que se dice. En letras la historia es muy diferente.