Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Patética portada. Lo que ya avisaban Marx y Lenin hace más de 100 años ahora vienen estos a decir que es nuevo.
#13:
#12 ¿Te has leído tu a Marx? Yo si, sé cuál es la teoría de sobreproducción capitalista, es errónea por cierto, aunque comparte algún punto con la teoría de los ciclos económicos austriaca.
No es un problema de "sobreproducción" como creía Marx, sino de sobre inversión, o más bien invertir por encima de lo que se ahorra rompiendo la ley de Say, cuyas consecuencias son el fin del ciclo de auge y comienzo de la recesión. Estas muy verde.
Pd: Espero que hayas leído todas las obras de Marx, que era un gran economista en algunos aspectos, y el mismo se desdice en sus últimas obras, entre otras cosas de su teoría del valor.
Toma, spameo siempre esta conferencia, pero es que a ti te vendría bien para inculcarte algo de humildad
https://www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ
No es un problema de "sobreproducción" como creía Marx, sino de sobre inversión, o más bien invertir por encima de lo que se ahorra rompiendo la ley de Say, cuyas consecuencias son el fin del ciclo de auge y comienzo de la recesión. Estas muy verde.
Pd: Espero que hayas leído todas las obras de Marx, que era un gran economista en algunos aspectos, y el mismo se desdice en sus últimas obras, entre otras cosas de su teoría del valor.
Toma, spameo siempre esta conferencia, pero es que a ti te vendría bien para inculcarte algo de humildad
https://www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ
#10:
Y los megamillonarios desde hace muchos años, que no necesitan ahora ser capitalistas de amiguetes (ya amasaron ellos o sus familiares fortunas inconmensurables de la misma forma exacta que los actuales). Los que sus fortunas se multiplicaron gracias a su relación con el poder bancario y politico. Dinero que se amasó gracias a grandes monopolios u oligopolios que se encargarón mediante las mismas tecnicas que describen en el articulo de que no prohibiesen o se les pusiese coto durante muchos años.
Rothschild, John D. Rockefeller, John P. Morgan, ...
http://es.wikipedia.org/wiki/Gigantes_de_la_Industria
http://en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_family
Tambien todos estos capitalistas de amiguetes que se aprovechan, de cualquier bug del sistema. Ya se encargan mediante ese clientelismo con las autoridades academicas "capitalistas" (los que deciden, que se puede y que no se puede hacer en el "capitalismo") y autoridades reguladoras, que no se ponga coto a ninguna de las practicas/estafas que utilizan para enriquecerse a costa del resto del mundo). Utilizan estas vulnerabilidades para parasitar cada vez mas en el mundo de las finanzas. Los grandes gestores de fondos de inversión, los grandes accionistas.
Lista de los mejores inversores de todos los tiempos (ENG)
Lista de los mejores inversores de todos los tiempos (ENG)
Soros y los de su estilo, que se les permite hundir la moneda de un pais a base de especulación sin que nadie haya puesto unas reglas para evitar esas vulnerabilidades.
No todo lo que brilla es Soros/c4#c-4
Otro escándalo bancario: los tipos de cambio se manipulan (practicas de brokers del forex que casualmente no salpican a los directivos de los bancos de inversión en los que trabajan, Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Lloyds, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered y UBS)
Otro escándalo bancario: los tipos de cambio se manipulan
Las estafas con la deuda y la prima de riesgo, con el euribor y el libor
Montoro, ¿te has mirado el calendario de vencimientos de la deuda pública española?/c35#c-35
Y sin olvidarnos de los drones mediaticos como "the economist", financial times (grupo pearson los dos), wall street journal, bloomberg, reuters, ... que utilizan su poder mediatico, para dirigir a los especuladores en la dirección que les interesa, bajo la batuta de los intereses de los anteriores.
Los “drones” mediáticos de la economía (sobre estudios del premio nobel de economia Robert J. Shiller y su libro "Exuberancia Irracional" )
Los “drones” mediáticos de la economía
Para España, el coste de la crisis es enorme y probablemente nunca desaparecerá./c6#c-6
Los dueños de la información (complejo corporativo mediatico)
Por qué habría que cerrar todas las televisiones públicas/c31#c-31
http://en.wikipedia.org/wiki/Politico-media_complex
Rothschild, John D. Rockefeller, John P. Morgan, ...
http://es.wikipedia.org/wiki/Gigantes_de_la_Industria
http://en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_family
Tambien todos estos capitalistas de amiguetes que se aprovechan, de cualquier bug del sistema. Ya se encargan mediante ese clientelismo con las autoridades academicas "capitalistas" (los que deciden, que se puede y que no se puede hacer en el "capitalismo") y autoridades reguladoras, que no se ponga coto a ninguna de las practicas/estafas que utilizan para enriquecerse a costa del resto del mundo). Utilizan estas vulnerabilidades para parasitar cada vez mas en el mundo de las finanzas. Los grandes gestores de fondos de inversión, los grandes accionistas.
Lista de los mejores inversores de todos los tiempos (ENG)
Lista de los mejores inversores de todos los tiempos (ENG)
Publicado hace 11 años por
Vincent_rodrigo_fernande
a
futuresmarketfordummies.blogspot.co.uk
Soros y los de su estilo, que se les permite hundir la moneda de un pais a base de especulación sin que nadie haya puesto unas reglas para evitar esas vulnerabilidades.
No todo lo que brilla es Soros/c4#c-4
Otro escándalo bancario: los tipos de cambio se manipulan (practicas de brokers del forex que casualmente no salpican a los directivos de los bancos de inversión en los que trabajan, Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Lloyds, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered y UBS)
Otro escándalo bancario: los tipos de cambio se manipulan
Las estafas con la deuda y la prima de riesgo, con el euribor y el libor
Montoro, ¿te has mirado el calendario de vencimientos de la deuda pública española?/c35#c-35
Y sin olvidarnos de los drones mediaticos como "the economist", financial times (grupo pearson los dos), wall street journal, bloomberg, reuters, ... que utilizan su poder mediatico, para dirigir a los especuladores en la dirección que les interesa, bajo la batuta de los intereses de los anteriores.
Los “drones” mediáticos de la economía (sobre estudios del premio nobel de economia Robert J. Shiller y su libro "Exuberancia Irracional" )
Los “drones” mediáticos de la economía
Publicado hace 10 años por
harlam
a
kaosenlared.net
Para España, el coste de la crisis es enorme y probablemente nunca desaparecerá./c6#c-6
Los dueños de la información (complejo corporativo mediatico)
Por qué habría que cerrar todas las televisiones públicas/c31#c-31
http://en.wikipedia.org/wiki/Politico-media_complex
#21:
Del artículo (las negritas son mías):
«asegura el prestigioso –y todavía más conservador– semanario The Economist»
«En cualquier caso, The Economist reconoce que “el 1% más rico de la población se ha beneficiado desproporcionadamente de 20 años de globalización y forma una nueva nación virtual de la codicia”, [... ]Más aún, la revelación sobrevenida a la biblia del neocapitalismo le ha mostrado la luz:
“Los precios inmobiliarios disparados han enriquecido[...]”
¡Vaya por Dios! ¡The Economist se ha caído del caballo camino de Damasco! Parece mentira que en todos estos años sus eminentes analistas hayan sido incapaces de vislumbrar tan irrefutables evidencias.»
«Pero esta prodigiosa conversión del que fuera gran paladín del capitalismo no basta.»
Está claro que Carlos Enrique Bayo no ha leído en su vida el Economist (*) y partía de unos prejuicios e ideas preconcebidas muy equivocadas de lo que es realmente su línea editorial. Ahora ha visto una portada le ha llamado la atención, lo ha abierto por primera vez, y se ha creído que de alguna manera el Economist ha dado un giro radical a su línea cuando no hace sino continuar en la línea que ha seguido desde hace décadas.
(*) Ni #1 y #3 tampoco, pero al menos ellos no han escrito un artículo.
«asegura el prestigioso –y todavía más conservador– semanario The Economist»
«En cualquier caso, The Economist reconoce que “el 1% más rico de la población se ha beneficiado desproporcionadamente de 20 años de globalización y forma una nueva nación virtual de la codicia”, [... ]Más aún, la revelación sobrevenida a la biblia del neocapitalismo le ha mostrado la luz:
“Los precios inmobiliarios disparados han enriquecido[...]”
¡Vaya por Dios! ¡The Economist se ha caído del caballo camino de Damasco! Parece mentira que en todos estos años sus eminentes analistas hayan sido incapaces de vislumbrar tan irrefutables evidencias.»
«Pero esta prodigiosa conversión del que fuera gran paladín del capitalismo no basta.»
Está claro que Carlos Enrique Bayo no ha leído en su vida el Economist (*) y partía de unos prejuicios e ideas preconcebidas muy equivocadas de lo que es realmente su línea editorial. Ahora ha visto una portada le ha llamado la atención, lo ha abierto por primera vez, y se ha creído que de alguna manera el Economist ha dado un giro radical a su línea cuando no hace sino continuar en la línea que ha seguido desde hace décadas.
(*) Ni #1 y #3 tampoco, pero al menos ellos no han escrito un artículo.
#20:
Es curioso, resulta que el capitalismo tiene los mismos problemas que se le achacaban a algunos modelos socialistas. Pero el capitalismo vale refundarlo y los modelos socialistas "demostraron que eran inviables" (sic).
#57:
#55 Joder no me lo pongas tan fácil. recuerda que yo leo esta publicación y , tú , no...
Antes de nada, cree lo que quieras sobre las razones por las que compro The Economist. Yo te digo que no es por ideología ni borreguismo. Es porque me hace pensar, me entretiene y me gusta como escriben. Al igual que the eocnomist leo semanalmente el NYtimes, y diariamente el Washington Post, la BBC y el Guardian, medio muy liberal en el contexto anglosajón, es decir, de izquierdas.
Te lo creas o no, me da igual, solo quiero hacer ver que hay gente que no lee lo que casa con su ideología.
Un medio tiene que tener ideología, eso es bueno. Pero lo importante no es lo que defienda sino cómo lo defiende. En ese sentido la prensa anglosajona ARGUMENTA y genera DEBATE no como la española que solo lanza declaraciones y hace refritos de otras publicaciones.
Dicho eso, aquí tienes tu ZAS en toda la boca: ESTO ES THE ECONOMIST
- Desigualdad
The world has an astonishing chance to take a billion people out of extreme poverty by 2030
http://www.economist.com/news/briefing/21578643-world-has-astonishing-chance-take-billion-people-out-extreme-poverty-2030-not
Japanese women and workHolding back half the nation Articulo sobre la desigualdad de las mujeres japonesas en la sociedad.
http://www.economist.com/news/briefing/21599763-womens-lowly-status-japanese-workplace-has-barely-improved-decades-and-country
- Precariedad - Pobreza
America’s poor were little mentioned in Barack Obama’s re-election campaign. They deserve better
http://www.economist.com/news/briefing/21565956-americas-poor-were-little-mentioned-barack-obamas-re-election-campaign-they-deserve
"Poverty in America. The other America". Sobre la pobreza en USA
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/poverty-america
Sobre la minería:
http://www.economist.com/node/17800341
- Esclavitud
TEN countries have three-quarters of the world’s 30m slaves, according to the first Global Slavery Index, published by Walk Free,
http://www.economist.com/news/international/21588105-hateful-practice-deep-roots-still-flourishing-dry-bones
21ST-CENTURY SLAVES: A HIDDEN INDIA
http://www.moreintelligentlife.com/gallery/21st-century-slaves-hidden-india
- Hambre - Exclusión social
Good business. How to design a company that really helps the poor
http://www.economist.com/news/business-books-quarterly/21587754-how-design-company-really-helps-poor-good-business
Poverty in America. The other America
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/poverty-america
Hunger in the Horn of Africa
http://www.economist.com/blogs/baobab/2011/08/pictures
- Guerras. Pufff. No tio, no me patece. Eso tienes para aburrir. Tienes miles de artículos sobre siria, sobre como están pasandolas putas allí y con testimonios, dentro de los articulos, de refugiados.
De hecho es una cosa en la que cubre mejor que otros medios ya que tiene una sección que se llama África, continente plagado por la guerra, y hay también cientos de artículos sobre horribles conflictos en la zona subsahariana.
¿Qué tal cubren los medios españoles la guerra? bien, no? Habla con algún reportero de guerra y que te cuente como les tratan.
- Clasismo. Es una revista clasista, no es para todos los públicos. Ahí tienes razón. Eh! una de 10 no esta mal bribón!
- Explotación. Me vale alguno de los anteriores.
- Derecho a la sanidad. Ni me molesto en buscar. Simplemente pon Obamacare en su web. VERAS CIENTOS de artículos que defiende la NECESIDAD de cambiar el sistema sanitario en USA.
un abrazo y a seguir leyendo tanto como lo haces.
Antes de nada, cree lo que quieras sobre las razones por las que compro The Economist. Yo te digo que no es por ideología ni borreguismo. Es porque me hace pensar, me entretiene y me gusta como escriben. Al igual que the eocnomist leo semanalmente el NYtimes, y diariamente el Washington Post, la BBC y el Guardian, medio muy liberal en el contexto anglosajón, es decir, de izquierdas.
Te lo creas o no, me da igual, solo quiero hacer ver que hay gente que no lee lo que casa con su ideología.
Un medio tiene que tener ideología, eso es bueno. Pero lo importante no es lo que defienda sino cómo lo defiende. En ese sentido la prensa anglosajona ARGUMENTA y genera DEBATE no como la española que solo lanza declaraciones y hace refritos de otras publicaciones.
Dicho eso, aquí tienes tu ZAS en toda la boca: ESTO ES THE ECONOMIST
- Desigualdad
The world has an astonishing chance to take a billion people out of extreme poverty by 2030
http://www.economist.com/news/briefing/21578643-world-has-astonishing-chance-take-billion-people-out-extreme-poverty-2030-not
Japanese women and workHolding back half the nation Articulo sobre la desigualdad de las mujeres japonesas en la sociedad.
http://www.economist.com/news/briefing/21599763-womens-lowly-status-japanese-workplace-has-barely-improved-decades-and-country
- Precariedad - Pobreza
America’s poor were little mentioned in Barack Obama’s re-election campaign. They deserve better
http://www.economist.com/news/briefing/21565956-americas-poor-were-little-mentioned-barack-obamas-re-election-campaign-they-deserve
"Poverty in America. The other America". Sobre la pobreza en USA
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/poverty-america
Sobre la minería:
http://www.economist.com/node/17800341
- Esclavitud
TEN countries have three-quarters of the world’s 30m slaves, according to the first Global Slavery Index, published by Walk Free,
http://www.economist.com/news/international/21588105-hateful-practice-deep-roots-still-flourishing-dry-bones
21ST-CENTURY SLAVES: A HIDDEN INDIA
http://www.moreintelligentlife.com/gallery/21st-century-slaves-hidden-india
- Hambre - Exclusión social
Good business. How to design a company that really helps the poor
http://www.economist.com/news/business-books-quarterly/21587754-how-design-company-really-helps-poor-good-business
Poverty in America. The other America
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/poverty-america
Hunger in the Horn of Africa
http://www.economist.com/blogs/baobab/2011/08/pictures
- Guerras. Pufff. No tio, no me patece. Eso tienes para aburrir. Tienes miles de artículos sobre siria, sobre como están pasandolas putas allí y con testimonios, dentro de los articulos, de refugiados.
De hecho es una cosa en la que cubre mejor que otros medios ya que tiene una sección que se llama África, continente plagado por la guerra, y hay también cientos de artículos sobre horribles conflictos en la zona subsahariana.
¿Qué tal cubren los medios españoles la guerra? bien, no? Habla con algún reportero de guerra y que te cuente como les tratan.
- Clasismo. Es una revista clasista, no es para todos los públicos. Ahí tienes razón. Eh! una de 10 no esta mal bribón!
- Explotación. Me vale alguno de los anteriores.
- Derecho a la sanidad. Ni me molesto en buscar. Simplemente pon Obamacare en su web. VERAS CIENTOS de artículos que defiende la NECESIDAD de cambiar el sistema sanitario en USA.
un abrazo y a seguir leyendo tanto como lo haces.
Comentarios
Patética portada. Lo que ya avisaban Marx y Lenin hace más de 100 años ahora vienen estos a decir que es nuevo.
En realidad nunca ha habido un verdadero capitalismo como nunca ha existido un verdadero socialismo.
#5 Tal vez, pero la soluciones planteadas no parecen coincidir demasiado.
#11
Eso, necesitamos desregular un poco mas. Siempre necesitamos desregular y dejar hacer. Seguro que así todo empezará a ir mejor y cosas como la competencia aparecerán mágicamente a lomos de unicornios.
Y los megamillonarios desde hace muchos años, que no necesitan ahora ser capitalistas de amiguetes (ya amasaron ellos o sus familiares fortunas inconmensurables de la misma forma exacta que los actuales). Los que sus fortunas se multiplicaron gracias a su relación con el poder bancario y politico. Dinero que se amasó gracias a grandes monopolios u oligopolios que se encargarón mediante las mismas tecnicas que describen en el articulo de que no prohibiesen o se les pusiese coto durante muchos años.
Rothschild, John D. Rockefeller, John P. Morgan, ...
http://es.wikipedia.org/wiki/Gigantes_de_la_Industria
http://en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_family
Tambien todos estos capitalistas de amiguetes que se aprovechan, de cualquier bug del sistema. Ya se encargan mediante ese clientelismo con las autoridades academicas "capitalistas" (los que deciden, que se puede y que no se puede hacer en el "capitalismo") y autoridades reguladoras, que no se ponga coto a ninguna de las practicas/estafas que utilizan para enriquecerse a costa del resto del mundo). Utilizan estas vulnerabilidades para parasitar cada vez mas en el mundo de las finanzas. Los grandes gestores de fondos de inversión, los grandes accionistas.
Lista de los mejores inversores de todos los tiempos (ENG)
Lista de los mejores inversores de todos los tiempos (ENG)
Lista de los mejores inversores de todos los tiemp...
futuresmarketfordummies.blogspot.co.ukSoros y los de su estilo, que se les permite hundir la moneda de un pais a base de especulación sin que nadie haya puesto unas reglas para evitar esas vulnerabilidades.
No todo lo que brilla es Soros/c4#c-4
Otro escándalo bancario: los tipos de cambio se manipulan (practicas de brokers del forex que casualmente no salpican a los directivos de los bancos de inversión en los que trabajan, Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Lloyds, Royal Bank of Scotland, Standard Chartered y UBS)
Otro escándalo bancario: los tipos de cambio se manipulan
Otro escándalo bancario: los tipos de cambio se ma...
attac.esLas estafas con la deuda y la prima de riesgo, con el euribor y el libor
Montoro, ¿te has mirado el calendario de vencimientos de la deuda pública española?/c35#c-35
Y sin olvidarnos de los drones mediaticos como "the economist", financial times (grupo pearson los dos), wall street journal, bloomberg, reuters, ... que utilizan su poder mediatico, para dirigir a los especuladores en la dirección que les interesa, bajo la batuta de los intereses de los anteriores.
Los “drones” mediáticos de la economía (sobre estudios del premio nobel de economia Robert J. Shiller y su libro "Exuberancia Irracional" )
Los “drones” mediáticos de la economía
Los “drones” mediáticos de la economía
kaosenlared.netPara España, el coste de la crisis es enorme y probablemente nunca desaparecerá./c6#c-6
Los dueños de la información (complejo corporativo mediatico)
Por qué habría que cerrar todas las televisiones públicas/c31#c-31
http://en.wikipedia.org/wiki/Politico-media_complex
#7 A ver tontín, corto que te veo muy corto, lo que hay hoy en día son economías mixtas, no conocemos en ciencia económico un solo caso de un país que se haya desarrollado sin cierto nivel de libre mercado, y comercio más o menos libres con otros países.
Sé que para un tontito como tu cuesta admitirlo, pero esto es así, no hay un solo país que logre progresar económicamente sin mercados más o menos libres. Y lo que yo trato de enseñarte, aunque mira que es difícil enseñarte algo a ti, es que las crisis recurrentes que sufren las economías modernas no es por el "capitalismo" del cuál tu pareces desconocer todo y hablar con esa enorme bocazas que tienes, sino que son debidas a las regulaciones e intervenciones del estado en el sistema financiero y monetario.
Que es lo que permite a los banqueros tener tanto poder, de ahí viene tu odio a los banqueros aunque en realidad tu no lo sepas porque los consideras un "símbolo del capitalismo".
Ale tontito a dormir.
#10 Es que es eso, en mercado libre con competencia, es muy complicado obtener "ganancias extraordinarias" pero es que actualmente cualquiera con dinero puede aprovecharse de las consecuencias de regulaciones estatales, o directamente tener algún amigote en el gobierno, luego el fenómeno de puertas giratorias, etc. Es una vergüenza.
#11 JAJAJAJA
¿Los banqueros? JAJAJA Te has confundido colega.
El sistema capitalista, con sus crisis de sobreproducción.
Lee a Marx y deja de hacer el ridículo con tus fantasías no reguladas que van en contra de los intereses de los capitalistas.
#12 ¿Te has leído tu a Marx? Yo si, sé cuál es la teoría de sobreproducción capitalista, es errónea por cierto, aunque comparte algún punto con la teoría de los ciclos económicos austriaca.
No es un problema de "sobreproducción" como creía Marx, sino de sobre inversión, o más bien invertir por encima de lo que se ahorra rompiendo la ley de Say, cuyas consecuencias son el fin del ciclo de auge y comienzo de la recesión. Estas muy verde.
Pd: Espero que hayas leído todas las obras de Marx, que era un gran economista en algunos aspectos, y el mismo se desdice en sus últimas obras, entre otras cosas de su teoría del valor.
Toma, spameo siempre esta conferencia, pero es que a ti te vendría bien para inculcarte algo de humildad
#13 Si hubieras leído a Marx, y no lo que dicen los liberales que dijo Marx, no serías liberal.
Continua con las fantasías de wannabe.
#14 Ahora me vas a decir que yo no leí el capital de Marx, claro eso lo soñe. WTF
#15 Qué paciencia, ¿no?
#17 A mi me han encantado siempre esos libros, hace poco me he leído el primero de canción de fuego y hielo tras no sé 5 años quizás solo leyendo libros de economía, política y filosofía. Madre mía lo que disfrute! Como curiosidad así de política de dejar a medios uno de Bakunin no recuerdo el titulo algo sobre el estado y la familia, si alguien se ha leído ese libro tiene todos mis respetos.
#14 Eso es una falacia como una casa.
Como decir que leyendo la biblia te vuelves religioso o que jugar al GTA te convertirá en macarra o mafioso. #13 tiene más razón de lo que crees en #11 y te lo digo yo, que de liberal no tengo nada.
No te lo ha dicho bien, pero ha dicho la realidad.
Yo creo que sí sabe de Marx.En las facultades de económicas, sin ir más lejos, tienes que aprender todos los modelos, y eso no te tiene por qué cambiar la opinión en ningún sentido.
#16 La Biblia no es científica. El marxismo sí.
#18
#18 Vale ,ahí le has dado en lo de la Biblia. Pero te olvidas que la economía no es una ciencia exacta (aunque necesite de las matemáticas). Es una ciencia social. Eso la hace dependiente de contextos sociales y del comportamiento humano. LO cual no quiere decir que Marx no tuviese razón en sentido ético, pero que en determinados contextos no es factible ni eficiente. Y aquí hablo de la eficiencia no como maximización de beneficios de producción, sino como retibución justa a las unidades productoras. Marx no sabía tanto de matemáticas como de Filosofía y de Derecho ,y eso lleva a una confrontación con lo que es la sociedad natural humana, en determinados ambientes.Y deja muchos flecos en cuanto a demostraciones exactas de la superioridad de esa teoría.
Nash(premio Nobel de matemáticas), por ejemplo, estudió esta parte del comportamiento que luego ha sido demostrado en Biología, por la cual el hombre no busca en sí la justicia, sino el beneficio propio. Es la teoría de Juegos. En realidad, esta teoría daría pie a pensar que el liberalismo se autorregularía y no daría lugar a abuso ni desigualdad injusta. Pero ya hemos visto que no es así, tampoco.
Con esto, lo que quiero decir que no se puede prescindir de la ciencia, pero hay veces que en sociedad hay que buscar métodos compatibles con una convivencia no destructiva. Por eso, se debe dejar a las personas tener su iniciativa y buscar métodos eficientes, pero dentro de un marco legal que dote de oportunidad de crecer a esa misma economía. En ese sentido, me gusta más la propuesta de Keynes (que tampoco se ha llegado a ver del todo en ninguna economía), que no es igualitaria, sino que lo que hace es dotar de posibilidades a los ciudadanos.
Ni la ley de la selva, ni el igualitarismo por decreto. El igualitarismo, por otra parte ha sido imposible de conseguir en los autodenominados "estados marxistas", puesto que al conseguir unos niveles de renta, había élites que no se conformaban y acaparaban lo de los demás. Se haría necesario conseguir a dirigentes con una honradez de hierro para poder hacer esa utopía realizable. Y negar o hacer pactos en contra de las tesis de la búsqueda individual de realización y beneficio. Lo cual es un poco negar la relación entre naturaleza y valor ( uno no le da el mismo valor a 10€ cuando es un mendigo que cuando es millonario,por eso, para valorar no hace falta tener mucho y es difícil conformarse con una cantidad de renta)
#28 "Nash(premio Nobel de matemáticas), por ejemplo, estudió esta parte del comportamiento que luego ha sido demostrado en Biología, por la cual el hombre no busca en sí la justicia, sino el beneficio propio. Es la teoría de Juegos. En realidad, esta teoría daría pie a pensar que el liberalismo se autorregularía y no daría lugar a abuso ni desigualdad injusta. Pero ya hemos visto que no es así, tampoco."
En mi desconocimiento teórico de muchas cosas relaciondas con la economía pero como conocedor de la teoría de juegos (es aplicable en innumerables campos con mucho más acierto) creo que es aberrante.
como bien explica Adam Curtis en "La trampa - ¿Qué pasó con nuestro sueño de libertad" http://pijamasurf.com/2014/03/la-trampa-sobre-el-liberalismo-y-la-teoria-de-juego/, esto se basa en que todos los seres humanos somos psicópatas que solo buscan el beneficio propio, cosa rotundamente falsa, y en que todos tenemos capacidades parecidas con las que, en un ambiente de competición sin reglas ni leyes (eso es la autoregulación), nos equilibramos mutuamente.
Esto me recuerda a los virus del Sr. Burns que le mantienen vivo en un equilibrio perfecto de enfermedades, pero si alguien piensa que eso puede funcionar en la realidad sin cobrarse innumerables víctimas y salir todos escaldados es que es un demente.
#58 Estás confundido con lo que he dicho.
Nash propugna el resultado final de la Teoría de JUegos (por cierto, pilar y base de la actual ciencia Economíca) como un Óptimo de Pareto ,el culmen de la eficiencia de la que tanto se les llena la boca a los defensores del libremercado. Pero como he dicho, y repito citándome a mi misma:
esta teoría daría pie a pensar que el liberalismo se autorregularía y no daría lugar a abuso ni desigualdad injusta. Pero ya hemos visto que no es así, tampoco."
Ahí es donde entran en juego las psicopatías, ambiciones ,abusos, llámalo X de lo que estás hablando.
La autoregulación que tu dices ,en la teoría del libremercado, está basada en la racionalidad de la teoría de los Juegos, por tanto ,de ser una teoría cumplida y realizable, el libremercado debería ser el paraíso de quien se esfuerza y destina recursos a producir.
Pero NO es así tampoco en la vida real.
No se puede juzgar de antemano una propuesta económica ,de hecho per se no so buenas o malas.Dependen en gran parte de los rcursos y comportamiento humano.
" En mi desconocimiento teórico de muchas cosas relaciondas con la economía pero como conocedor de la teoría de juegos (es aplicable en innumerables campos con mucho más acierto) creo que es aberrante. "
Como te digo ,la economía no es ni buena ni mala.Es como el dinero. Depende.
Yo la Teoría de juegos la conozco porque se estudia el primer día de la primera clase del primer curso de la Facultad de Economía. Y es por lo que digo que propuestas igualitaristas o de libremercado puro son ineficientes pese a lo bonitas que parezcan sobre papel.
Al final es todo demostrable matemáticamente ,pero me parece farragoso como para esta tarde de domingo
#59 Tienes razón, pero tú te refieres a que la frase de por sí es falsa teniendo en cuenta todas las variables humanas. Pero eso la teoría de juegos no lo dice, sólo se interpreta así.
La teoría de juegos tiene en cuenta una tercera vía que es la de la colaboración, sin tanto beneficio potencial pero con menor riesgo, y esta nunca se menciona en estos temas.
Al final, la teoría de juegos dice que la única forma de ganar del todo es aprovecharte de la gente "ingénua" que no quiere aprovecharse de otros, porque si te topas con alguien como tú perderéis los dos.
Otra cosa que digo es que, aun aceptando el hipotético caso de que eso sea cierto, de que la economía sea una especie de "juego de suma cero" en el que todos los demás son enmigos, el matiz perverso está en que (pensando en el dilema del prisionero) esa frase hace referencia a lo justo es sólo evitar el abuso o desigualdad, sin tener en cuenta que ese equilibrio puede haber sido obtenido a costa de que todo el mundo pierda mucho.
Si los dos perdemos un brazo a consecuencia de una competición, será justo y no habrá abuso ni desigualdad, pero el coste para los dos sigue siendo muy elevado y difícil de asumir.
#60 Has explicado el dilema del prisionero muy bien.Y sí ,me refería a que las ineficiencias económicas se producen por el lado humano.Muchas veces, esto se debe a sistemas políticos y judiciales que hacen que la regulación de la economía permita que unos pocos se aprovechen de los demás. No somos máquinas ,y también se tienen en cuenta factores circunstanciales y culturales de cada estado, a la hora de legislar.
Es por ahí donde viene la ineficiencia, no en la parte racional, que es la que justificaría que un sitema de estos tuviese éxito. Pero como lo he dicho, queda más bonito sobre papel, donde todo es estático, los rendimientos permanecen constantes, y no hay cambios políticos o culturales, ni siquiera psicópatas. Por eso he contestado antes así, porque reducirlo a "teorías mágicas" es contrario a lo que se puede esperar en la vida real.
Lo que dices del dilema del prisionero y perder un brazo en la competición, te olvidas que si traspasamos el resultado matemático a costes reales, el equivalente sería " pierdo un brazo, dado que el otro pensará como yo, pero la alternativa es que si yo intento no perder nada, el otro se comporte como no espero y entonces pierda más ( dos brazos ,la vida... etc)
En el dilema, la alternativa elegida era la que menos coste negativo tuviese para el sujeto, algo así como contención del riesgo, que es a lo que estamos abocados de forma natural. Los perfiles arriesgados del " me arriesgo todo beneficio o caer en la peor de las situaciones" son menos naturales, como nos demuestra la neurobiología también. Así que no es todo malo. Lo que pasa es que si haces leyes para "atar" al competidor o provocar estar ya en desigualdad, hablamos de otro juego. Que es lo que sucede realmente.
#61 Sólo un matiz: con lo del brazo me refería al peor de los casos para los dos, en lo que el dibujo son 5 años de cárcel.
El único equilibrio posible segúns las teorias neoliberales sería ese caso, si no me equivoco, en el que ninguno de los dos colabora. Y a eso me refiero, desde algún punto de vista eso también puede ser justo (siempre dentro del caso hipotético en el que todo el mundo tuviese las mismas condiciones iniciales, etc).
#62 El matiz es que según las teorías neurológicas no es que sea un resultado neoliberal,sino que es el único racional, puesto que los costes de oportunidad en confesar están en (0,5) y esto es menor que (1,20) que es el de no confesar.
Dado que si confiesa uno lo peor que pueden pasar son 5 años y si no confiesa 20, el preso decide lo que le daría mejor resultado con el peor panorama posible.Realmente así es el pensamiento humano, dado que sopesando entre unos posible 5 o 0 años a la sombra o 20 o 1 ,va a elegir lo primero. Aquí no hay justicia que valga.Es el pensaiento racional el que nos hace evitar el mayor mal.
#63 El peligro de eso es que es fácil deducir que buscar el beneficio propio es justo, siempre que lo haga todo el mundo.
Así duermen de plácidos algunos políticos...
#13 Yo admito que no he leído todos los libros de Marx, probablemente incluso desconozca unos cuantos. Así que me surge la siguiente duda ¿dónde se desdice de su teoría del valor?
#13 Huerta de Soto es el tipo que dice que el imperio romano cayó por el socialismo.
Debería estar en un manicomio.
#13 no hace falta complicarse tanto, en realidad el problema de fondo es mucho más sencillo:
incluso los ideólogos del liberalismo, puedes tomar a hayek si te gusta la escuela austríaca o el propio adam smith, recogen en sus trabajos la necesidad de garantizar unos mínimos al conjunto de la población al margen del libre mercado por el que abogan. ellos saben perfectamente que el mercado no es la solución mágica a todo.
lo que ha sucedido en los últimos años es que se ha cogido sólo la parte del discurso que ha interesado a las élites oligárquicas para engrosar sus beneficios y se ha echado un capote sobre las partes que no les interesan.
es una visión completamente sesgada, incluso de la doctrina en la dicen basarse, como consecuencia de una enfermedad que se llama codicia.
luego se puede hablar de si hay sobre producción o sobre inversión (una es en parte consecuencia de la otra) o de la ley de say que ni es ley ni es nada pero la raiz del problema es mucho más elemental.
aquí un diálogo ameno y didáctico que lo ilustra:
http://www.cid.unal.edu.co/cidnewstest/index.php/bloque-historia-economica/244-hay-que-retomar-a-adam-smith-y-karl-marx-domenech.html
#10 tooootalmente de acuerdo.
Lo que habria que desmontar ahora, seria
La actual religion de los Speakers:
el-trabajo-ha-muerto/c080#c-80
El trabajo ha muerto
zoomnews.esEjercitos Speakers Motivacionesles e Inspiracionales
Coachers, parracos y "evangelizadores" de la "Nueva Economia", que igual que hace años mandaban a cientos de miles a morir en las batallas por reyes y dioses..
Ahora los mandan a morir a millones de individos descapitizalidos, a copetir individualmente contra ellos mismos y contra titanes en Economia Global donde no tienen la menor oportunidad
miedo-como-instrumento-control-trabajadores/c012#c-12
El miedo como instrumento de control de los trabaj...
elfarodelacolina.blogspot.com.esCon recetas de Coaching como toda proteccion. Como paso por ejemplo en:
La Rebelion Boxer:
de China Vs Imperio Britanico. Donde monjes convencia a turbas de chinos de que podrian parar las balas de los soldados britanicos si canalizaban su energia CHI
Y hacia demostraciones (trucadas)
El que e moria de un balazo, es que no se habia concentrado lo suficiennte
#10 gran trabajo .... Gracias...
No hay más salida que la revolución, el cierre de los paraísos fiscales y los acuerdos comerciales con grandes áreas que impongan los aranceles correspondientes a los dumpings sociales, ambientales y culturales....
Es curioso, resulta que el capitalismo tiene los mismos problemas que se le achacaban a algunos modelos socialistas. Pero el capitalismo vale refundarlo y los modelos socialistas "demostraron que eran inviables" (sic).
#20 Tienes razon, pero yo no querria el comunismo dado que no todos nos esforzamos igual por ejemplo.
Creo que el capitalismo deberia tener sus limites bien definidos y si alguien los salta aprovechandose de los demas, para la carcel. Ahora roban con total impunidad gobernantes y amigotes y no pasa nada.
España se esta latinoamericanizando.
#44 Para empezar hablaba de socialismo y no de comunismo (el comunismo es una forma de socialismo) y para continuar el problema con tu afirmación no es que nos esforcemos o no por igual sino cual esperas que sea la recompensa a ello. El comunismo no exime de reconocimiento, es más, no sé que pensamiento puede inducir a eso a no ser que se piense dentro de la lógica de valores capitalista, con lo cual no es un problema de esfuerzo, es un problema de valores. Podría tener otros problemas, pero particularmente ese...
The Economist jamás ha sido un diario neoliberal ni conservador como insiste el bloguero. Quizás se confunde con FT o WSJ u otros muchos.
#50 Pues lo habrás leído de vez en cuando, pero ahí tienes a #34 que es lector habitual, a mí (que lo era, pero ya no tengo tiempo) y a #27 diciendo lo mismo de manera independiente: que la línea editorial del Economist no es la que insinúa este artículo. Por algo lo diremos.
#50 Por favor, no me hagas tener que empezar a tirar de hemeroteca y hacerte un ZAS en toda la boca porque tengo mejores cosas que hacer. Tan solo toma la palabra de alguien ha estado suscrito a esa revista durante dos años y que la compra de vez en cuando.
Como bien dice #51 y yo en mi respuesta anterior, el economist ya ha abordado estos asuntos en varias ocasiones, algunas veces con editoriales, como fue el caso de occupy Wall street y el 99pc, y otras con artículos entre sus páginas.
Créeme cuando te digo que SI son unos lumbreras. Su "Intelligence unit" es espectacular. Están mucho más enterados de lo que ocurre en el mundo que tú y que yo. Manejan más información de la que publican y de sus páginas puede depender la economía de algunos países. No son tontos.
No quiero que esto parezca una defensa a ultranza de The Economist, pero me molesta bastante el artículo del director de público. Economist tiene su línea editorial, con la que se puede estar de acuerdo o no, pero es un GRAN medio de comunicación y la imagen que da este periodista de esta revista no concuerda con la realidad en absoluto.
Como dice #27 Economist no es ni neoliberal, ni conservador
¿Qué es The Economist?
Es un medio que defiende el libertarismo, es decir:
- Libertad individual
- Libertad religiosa
- Libertad sexual
- Igualdad de sexos
- Liberalismo económico
- Gobierno pequeño
- Democracia
Se puede estar de acuerdo o no con está revista, pero lo que sí es cierto es que sus argumentaciones son muy buenas, están bien fundadas y da gusto leer sus páginas.
Hay muchísimas cosas en las que no estoy de acuerdo con ellos, pero me gasto con GUSTO los 6 eurazos que cuesta cuando me apetece. Porque es una revista UNICA con buenos textos e informaciones frescas.
Lo que sí que no hacen en The Economist son artículos de refrito de otros medios como el director de público en esta entrada. Están demasiado ocupados haciendo informaciones chulas y reportajes interesantes, como el de esta semana sobre la futura aplicación de la robótica en nuestras sociedades, una cosa así JAMAS se publicará en un medio español.
http://www.economist.com/news/special-report/21599522-robots-offer-unique-insight-what-people-want-technology-makes-their
#53 Me pregunto si ese magnífico periódico toca temas también muy interesantes como:
- Desigualdad
- Precariedad
- Esclavitud
- Hambre
- Exclusión social
- Guerras
- Represión
- Clasismo
- Explotación
- Vivienda digna
- Derecho a la sanidad.
- Pobreza
- Violencia
¿O quizás están ocupados haciendo informaciones chulas y reportajes interesantes?
Sin acritud. A tí te gusta ese periódico porque coincide con tus ideas políticas. Lo mismo que a otro le gusta cualquier otro periódico porque coincide con las suyas.
#55 Parece que sí: http://www.economist.com/node/7059155
#55 Joder no me lo pongas tan fácil. recuerda que yo leo esta publicación y , tú , no...
Antes de nada, cree lo que quieras sobre las razones por las que compro The Economist. Yo te digo que no es por ideología ni borreguismo. Es porque me hace pensar, me entretiene y me gusta como escriben. Al igual que the eocnomist leo semanalmente el NYtimes, y diariamente el Washington Post, la BBC y el Guardian, medio muy liberal en el contexto anglosajón, es decir, de izquierdas.
Te lo creas o no, me da igual, solo quiero hacer ver que hay gente que no lee lo que casa con su ideología.
Un medio tiene que tener ideología, eso es bueno. Pero lo importante no es lo que defienda sino cómo lo defiende. En ese sentido la prensa anglosajona ARGUMENTA y genera DEBATE no como la española que solo lanza declaraciones y hace refritos de otras publicaciones.
Dicho eso, aquí tienes tu ZAS en toda la boca: ESTO ES THE ECONOMIST
- Desigualdad
The world has an astonishing chance to take a billion people out of extreme poverty by 2030
http://www.economist.com/news/briefing/21578643-world-has-astonishing-chance-take-billion-people-out-extreme-poverty-2030-not
Japanese women and workHolding back half the nation Articulo sobre la desigualdad de las mujeres japonesas en la sociedad.
http://www.economist.com/news/briefing/21599763-womens-lowly-status-japanese-workplace-has-barely-improved-decades-and-country
- Precariedad - Pobreza
America’s poor were little mentioned in Barack Obama’s re-election campaign. They deserve better
http://www.economist.com/news/briefing/21565956-americas-poor-were-little-mentioned-barack-obamas-re-election-campaign-they-deserve
"Poverty in America. The other America". Sobre la pobreza en USA
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/poverty-america
Sobre la minería:
http://www.economist.com/node/17800341
- Esclavitud
TEN countries have three-quarters of the world’s 30m slaves, according to the first Global Slavery Index, published by Walk Free,
http://www.economist.com/news/international/21588105-hateful-practice-deep-roots-still-flourishing-dry-bones
21ST-CENTURY SLAVES: A HIDDEN INDIA
http://www.moreintelligentlife.com/gallery/21st-century-slaves-hidden-india
- Hambre - Exclusión social
Good business. How to design a company that really helps the poor
http://www.economist.com/news/business-books-quarterly/21587754-how-design-company-really-helps-poor-good-business
Poverty in America. The other America
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/poverty-america
Hunger in the Horn of Africa
http://www.economist.com/blogs/baobab/2011/08/pictures
- Guerras. Pufff. No tio, no me patece. Eso tienes para aburrir. Tienes miles de artículos sobre siria, sobre como están pasandolas putas allí y con testimonios, dentro de los articulos, de refugiados.
De hecho es una cosa en la que cubre mejor que otros medios ya que tiene una sección que se llama África, continente plagado por la guerra, y hay también cientos de artículos sobre horribles conflictos en la zona subsahariana.
¿Qué tal cubren los medios españoles la guerra? bien, no? Habla con algún reportero de guerra y que te cuente como les tratan.
- Clasismo. Es una revista clasista, no es para todos los públicos. Ahí tienes razón. Eh! una de 10 no esta mal bribón!
- Explotación. Me vale alguno de los anteriores.
- Derecho a la sanidad. Ni me molesto en buscar. Simplemente pon Obamacare en su web. VERAS CIENTOS de artículos que defiende la NECESIDAD de cambiar el sistema sanitario en USA.
un abrazo y a seguir leyendo tanto como lo haces.
#57 No sé. No he podido leer casi nada, puesto me que me pide que me registre, pero me fío de tí. Aunque por los encabezados que tienen las noticias, sospecho por donde van los tiros.
Aún así hay unas dudas muy dudosas que me rondan por la cabeza y me gustaría que las aclararas:
Una cosa es tratar temas como la pobreza, la guerra, etc, y otra es a la hora de analizar las causas de las mismas. ¿Qué tipo de análisis hacen,desde qué punto de vista lo abordan, si es que los hacen? No entiendo cómo casan clasismo con esa serie de temas,que, seamos sinceros, no parezca que les importen lo más mínimo. Y si lo hacen será para justificar sus opiniones político-económicas.
Otra cosa es lo que has dicho de lo del Obamacare. Dudo mucho que propongan una sanidad universal; eso es comunismo para un libertariano. ¿Cuáles son las líneas de sus propuestas?
Pero en lo que más interés tengo es en lo siguiente: ¿Como tratan los siguientes temas?
- Militarismo
- Desarrollismo
- Expansionismo
- Imperialismo
- Nacionalismo
- Violencia policial
- Cárceles
- Propiedad privada
- Propiedad intelectual
- Sindicalismo.
- Acceso a las armas
- Corporativismo
- Derechos laborales
- Ecología
- Justicia
- Pena de muerte
Y eso que has dicho que el liberalismo es de izquierdas, es muy, pero que muy discutible. Pero éso es otro tema.
Salúd
#64 Bruja Averia, "liberal" en inglés tiene más significados que en castellano.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal
En español http://es.wikipedia.org/wiki/Liberal
En español utilizamos el termino liberal para definir principalmente a los que defienden el liberalismo económico o "laissez-faire". Pero en inglés cuando se dice que alguien es un "liberal" se refieren principalmente a los partidos que aquí denominaríamos de izquierda, por explicártelo a grosso modo.
Aquellos que defienden obamacare en USA son acusados de "liberals" por los neo conservadores.
Dicho eso, el libertarismo no se opone a que haya sanidad universal. El Economist defiende que haya sanidad universal para EEUU y, es más, cuando fueron las elecciones en USA en 2012 apoyaron abiertamente a Obama para la reelección. Y uno de los temas clave de la elección fue el obamacare, del que Romney estaba totalmente en contra.
Mi consejo es que leas la revista, le des una oportunidad y saques tus conclusiones. Lo que hay que entender son dos cosas.
Lo que en españa llamamos "derecha" tiene muchas escalas de grises. En españa la derecha engloba:
- Catolicismo - monarquia - liberalismo economico - conservadurismo - democracia cristiana -
Y el economist solo se engloba en una de esas: "liberlismo economico". Sí, defienden la propieedad privada, la competencia, la productividad y las leyes del mercado como forma de desarrollar las sociedades. Pero no son conservadores, no defienden la religión, no defienden la democracia cristiana, sino la democracia...
Desde la izquierda nos creemos más listos que nadie y atacamos sin saber. Mucha gente ataca el economist, lo califica como un medio de "derecha" y nunca se ha leído más de 10 páginas. Ójala hubiera medios de "derechas" en españa como este, nos iría mucho mejor.
A ver, los puntos que me preguntas explicado rapidamente:
- Militarismo. El gasto en defensa es importante para los países. El economist aborda sobre todo la inversión o desinversión en Ejército cuando son políticamente o económicamente relevantes geostratégicamente. Ejemplo, china compra 20 portaviones, japón decide invertir en ejército o cae el presupuesto en defensa de los EEUU.
Además, son bastante críticos sobre la moralidad de utilizar drones para operaciones militares.
Sí, defiende a que el gasto en Defensa es importante para los países y no abogan por "let´s get together and Feel alright (Bob MArley)" Es decir, son pragmáticos.
- Desarrollismo ¿?
- Expansionismo ¿?
- Imperialismo ¿?
Los dos primeros: Estas son cosas positivas para los países y defienden la inversión en industria para desarrollar las economías de los países.
Imperialismo, paso de entrar en el tema, me agota esa discusión.
- Nacionalismo. No sé que quieres decir con esto. Si apoyan los nacionalismos? No, los analizan y explican. Como el caso de Escocia y Cataluña. PEro no se ponen ni a favor ni en contra de ellos.
- Violencia policial. Muy duros, creeme. Casos como el de las protestas de turquia fueron portadas del economist durante semanas. Llegaron a poner a Erdogan como si fuera un sultán, como un dictador. También han criticado la bviolencia en Kiev, Egipto y Venezuela.
- Cárceles
Te podría buscar algun articulo q creo que han escrito sobre las carceles en usa, no se si sabes q un 1pc del a poblacion estadounidense esta en la carcel.
- Propiedad privada. Fundamental, pero no todo debe ser privado.
- Propiedad intelectual. No sabría decirte, pero como lector estoy al 90 pc seguro por donde irian los tiros.
creo que dirían que las leyes antiguas son obsoletas. Perseguir a la gente q se descarga un disco es absurdo. Las empresas tienen que solucionar el problema. Iniciativas como itunes, spotify o Netflix son buenos ejemplos. La gente consume de forma diferente y las leyes tienen q adaptarse. Creative commons es genial porque permite que haya mayor creación y conexion entre creadores. Ahora, tiene que haber límites y establecer un marco legal donde eso opere. No me parece nada descabellado.
Defienden internet libre, eso estoy seguro.
- Sindicalismo. Movimiento anticuado. Estructuras decimonónicas. Escasa fuerza de movilización en algunos países. Movimiento NECESARIO en la historia de las sociedades, pero necesita reformarse.
- Acceso a las armas. No sé tio. Acceso a las armas en usa o en africa. En usa están más por la labor de establecer mayores controles.
- Corporativismo. No sé a que te refieres, si están a favor del corporativismo?
- Derechos laborales. Tema amplio. En europa? Ellos defienden la historia neoliberal de la crisis. Para pder salir de esta situación, los países del Sur tienen q modificar sus legislaciones con el fin de conseguir mayor competitividad. Es decir, ortodoxia liberal en economía.
- Ecología. Sí, defienden la ecología.
- Justicia. Contra quien y para quien?
- Pena de muerte. No. En contra.
#66 He de admitir que me estás descolocando piezas con respecto a los libertarianos. Profundizaré en el tema. Gracias por la información.
#67 De nada bruja averia, aquí esto para lo que necesites. Disculpa el tono de mi primer comentario hacia ti, creo que fui de sobrado.
#64 x #57
Por parte del liberalismo no veo muy totalitario:
- promover las libertades civiles;
- oponerse a cualquier forma de despotismo,
- abogar por la democracia representativa y la división de poderes,
- tomar el desarrollo de las libertades individuales como esencial para el progreso de la sociedad
- establecer un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes que resguarde las libertades personales.
"No se puede dar al estado el poder de hacer bien sin darle también el poder de hacer mal... de hecho, de hacer lo que quiera."
Harry Browne. Político libertario norteamericano.
#71 No te gastes conmigo. No soy de esa clase de libertario.
Como lector habitual de esta revista voy a destacar algunos de los errores de este mal artículo. Votos negativos de meneantes en 3,2,1.....
1. Economist no es una revista conservadora, sino libertaria.
2. En cualquier caso, The Economist reconoce que “el 1% más rico de la población se ha beneficiado desproporcionadamente de 20 años de globalización y forma una nueva nación virtual de la codicia”, tal como descubre Chrystia Freeland ......... Esto lo lleva diciendo la revista, y defendiendo que es una injusticia, desde hace varios números.
3. Curiosamente, España no figura en el listado, no sé si porque nos salimos de la tabla o porque han sido incapaces de aplicar su econométrica a nuestras corruptelas. Economist no suele meter a España en sus rankings simplemente porque suele elegir países más relevantes geopolíticamente como EEUU, UK, Francia, India a China para ellos. España solo está a veces.
4. “Los precios inmobiliarios disparados han enriquecido a los promotores que dependen de las recalificaciones para sus proyectos. El boom de las materias primas ha inflado el valor de yacimientos petrolíferos y minas, que invariablemente están entrelazados con el Estado. Algunas privatizaciones han permitido que los potentados ordeñen los monopolios públicos o se hagan con el capital a bajo precio (…) El rescate de los bancos ha implicado la transferencia de una enorme cantidad de riqueza a los financieros; los lobistas han adquirido una influencia desmesurada…”
¡Vaya por Dios! ¡The Economist se ha caído del caballo camino de Damasco! Parece mentira que en todos estos años sus eminentes analistas hayan sido incapaces de vislumbrar tan irrefutables evidencias.
Defender el libre mercado no es igual a defender corruptelas.Estas cosas también las ha abordado la revista en números anteriores.
Bueno.... Ya se empieza a oír por las tertulias que si hay tanta pobreza es que a lo mejor es que "sobra gente". De ahí a la criminalización y expulsión de los inmigrantes seguida de una oculta "eutanasia" de los mayores y de los discapacitados, un paso....
Sería el momento de empezar a recopilar datos para una estadística de cómo afecta esta crisis a la esperanza de vida en este país....
creo que se estan dando cuenta que los que se estan enriqueciendo y manejando ahora no saben hacer una "o" con un canuto,...mas o menos como los gobernantes que tenemos actualmente
por lo cual todo esta a punto de derrumbarse y no solo nos pillara a los de abajo
#9 bueno creo que es esa la idea de momento para salir del paso, cuantos menos seamos menos gastaremos
Vamos, lo que viene siendo refundar el capitalismo... No me lo trago.
A anti....
Este vídeo explica mejor el mundo dónde vivimos sin necesidad de drogas:
#8 Gracias, un vídeo muy interesante.
Creo que al capitalismo no se le puede llamar nunca capitalismo de amigotes, ya que el propio capitalismo tiende a centralizar el poder, ya sólo por ser como es.
Que estemos gobernados por oligarquías de élites no es mas que una consecuencia del propio capitalismo.
¿Salvar al capitalismo y su corrupción?. ¿Para qué?
Es mejor buscar o inventar un nuevo sistema que lo sustituya, que sea justo, digno, orientado alrededor de la gente y sus necesidades y no de las empresas y el capital.
#42 el comunismo fue el antídoto al capitalismo y ha sido igual de corrupto que el capitalismo allí donde se ha aplicado.
Es decir: Capitalismo no es igual a corrupción; sino ser humano es igual a corrupción.
#38 tienes razón, el comunismo tal y como lo concibió Engels y Marx NUNCA se ha puesto en práctica. Ellos abogaban por la creación de un nuevo hombre que en ninguno de estos lugares (Cuba, Corea la fetén o la URSS) se consiguió.
Sinceramente, no creo que el comunismo traiga la prosperidad. Ciertas desigualdades son buenas para que las sociedades sean prósperas.
A mi que no me traten de convencer que obstinarse en poseer más diez millones de euros o equivalente no es crímenes contra la Humanidad: Pena máxima y confiscación de bienes. ¿Quien necesita tanto?.
Ya me estoy imaginando las conclusiones: El comunismo es la antítesis del capitalismo, como el capitalismo es malo y lo malo es la antítesis de lo bueno...llegamos a la conclusión de que el Comunismo es bueno.
Yo he llegado a la conclusión de que el humano es idiota por naturaleza.
#25 El comunismo no es la antítesis del capitalismo ni de broma. Tanto el capitalismo como el comunismo es el poder de unos pocos. En el capitalismo son los que acaparan el capital en el comunismo es el poder burocrático. Tenemos el ejemplo de China donde hay una simbiosis perfecta de capitalismo y comunismo.
Curiosamente el articulo se parece bastante a todos mis articulillos de estos ultimos meses sobre:
@parpadeo1
-Elites Superrentistas
-Distribucion de la riqueza
-Elites Extractivas
-Financiarizacion de la Economia (el trabajo ya no es necesario,las -----Elites "ganan", sin tener que producir o consumir nada)
O sobre el papel del Croony Capitalism:
Lo trate de resumir en una entrada de mi blog
http://unparpadeo.com/2014/01/07/social-media-marketing-el-n1o-entre-los-empleos-mas-buscados-segun-linkedin-por-que-entonces-no-se-contrata/
Y de ir readaptandolo al debate en diverssas entrads en Meneame, como:
85-ricos-suman-tanto-dinero-como-3-570-millones-pobres-mundo/c047#c-47
85 ricos suman tanto dinero como 3.570 millones de...
economia.elpais.com"....Pues por lo mismo que hoy recoge ya el informa de OXFAN dan igual nuestros esfuerzos por salir del pozo, somos esclavos de una clase rentista mundial
Las causas se han debatido ya hasta la extenuación:
Hay dos economias, una la real, la de los pobres (nosotros).
Y otra la financiera que es parasitaria:
*Tradicional falta de inversión en sectores tecnológicos o de inversiones a largo plazo
*No llega dinero ni crédito en la economía real o productiva
*El dinero emitido por los Bancos Centrales: acaba:
- O bien usado por sufragar rescates a la economía financieros
- O bien usado por la banca para ser apostado en casino mundial financiero
- O bien o para el pago Intereses de Deuda-Pais por parte de los Estados, deuda que no decrece nunca
*Tejido empresarial patrio acostumbrado al conocido como “crony capitalism” o “capitalismo de colegas”, donde el éxito en los negocios depende de los contactos, en especial con la Administración Publica, para conseguir contratos, exenciones fiscales, o modificaciones legales que favorezcan los negocios propio..."
El sistema está gripado y es complicada la solución porque es global. Las instituciones que nos gobiernan son corruptas, han perdido su razón de ser. Hacen falta soluciones imaginativas pero tienen que ir en el plano global.
A la mierda el capitalismo.
Ahora se dan cuenta estos lumbreras.
Del artículo (las negritas son mías):
«asegura el prestigioso –y todavía más conservador– semanario The Economist»
«En cualquier caso, The Economist reconoce que “el 1% más rico de la población se ha beneficiado desproporcionadamente de 20 años de globalización y forma una nueva nación virtual de la codicia”, [... ]Más aún, la revelación sobrevenida a la biblia del neocapitalismo le ha mostrado la luz:
“Los precios inmobiliarios disparados han enriquecido[...]”
¡Vaya por Dios! ¡The Economist se ha caído del caballo camino de Damasco! Parece mentira que en todos estos años sus eminentes analistas hayan sido incapaces de vislumbrar tan irrefutables evidencias.»
«Pero esta prodigiosa conversión del que fuera gran paladín del capitalismo no basta.»
Está claro que Carlos Enrique Bayo no ha leído en su vida el Economist (*) y partía de unos prejuicios e ideas preconcebidas muy equivocadas de lo que es realmente su línea editorial. Ahora ha visto una portada le ha llamado la atención, lo ha abierto por primera vez, y se ha creído que de alguna manera el Economist ha dado un giro radical a su línea cuando no hace sino continuar en la línea que ha seguido desde hace décadas.
(*) Ni #1 y #3 tampoco, pero al menos ellos no han escrito un artículo.
#21 Pues mira majete,te equivocas.Yo si que leo esa basura de vez en cuando.Y por eso mismo mi comentario de que son unos lumbreras.
Lumbreras por decir lo que ya sabíamos de toda la vida y ellos jamas reconocieron.Hasta ahora y de pasadilla.
La culpa de todo es del capitalismo, la solución es el comunismo, que traerá prosperidad al mundo.
No, la URSS no vale, eso era una república bolchevique. Corea del Norte tampoco, eso es una doctrina Juche. Cuba tampoco me vale, eso es socialismo caribeño. De hecho, cualquier ejemplo que me digáis tampoco vale, porque nada es comunismo y todo lo es al mismo tiempo.
Tal vez el artículo de The Economist no sea una crítica al capitalismo actual sino una apología al anarco-capitalismo, donde el gobierno es reducido a su mínima expresión. El problema que se denuncia es el "crony capitalism", el contubernio entre el rico oligarca y el político de alto rango que se intercambian dinero, información privilegiada e influencia legislativa. Un problema acentuado en países como China, Rusia o Ucrania según el artículo, curiasemente países de origen comunista.
#31 Efectivamente.
Sin haber leido el articulo original aun...
Esta tambien es una de las Obsesiones de la UE y de los poderes facticos tras los grandes capitales
Conceptos tales como:
1- Transparencia
Yo me considero uno de los promotores tempranos del concepto.
Pero degracidamente he comprendido pronto que las agencias promotores del dicho concepto, lo hacen solo
Por que les interesa "Transparencia" en terminos de Optimizacion de inversion de capitales economicos".
Para que la inversion no se diluya en pagar sobornos y redes clientelares y maximizar asi los reditos del Capital
-No por un genuino interes humanistico
De hecho podemos ver como la ONG "Tranparencia Internacional" una de las promotoras tempradas de este concepto en España entorno a 2010, va en ese sentido
Y esta promovida por grandes representantes de estos intereses como
Antonio Garrigues Walker el de
"he pedido a google borre de su buscador que yo soy Mason, por que yo no soy Mason, yo solo soy de la Trilateral Comision"
2- Concepto de "Nueva Gobernanza"
Muy amplio. Pero si revisais, en parte se refiere a lo mismo sobre todo cuando lo aplican a paises como España o Arco Mediterraneo (Libia, Marruecos, etc..)
Los Grandes Capitales de la UE, quieren en su zona de influencia, unas "democracias" con las suficientes "garantias juridicas" para garantizar un "juego limpio" entre inversores
pero como bien señalais, la justicia social y derechos Sociales, pasan a un segundo plano.
SOLO PIDEN UN JUEGO LIMPIO EN CUANTO A LO ECONOMICO
Creo que artículo deja pasar algo fundamental: el poder oculto de los lobbys. Hasta que no existan leyes claras y estrictas contra ese cáncer no hay nada que hacer.
#70 Las personas pueden morir por desnutrición, por no consumir carne no mueres, comprobado
Unos lumbreras estos del ThE Economist.
Curiosamente, España no figura en el listado, no sé si porque nos salimos de la tabla o porque han sido incapaces de aplicar su econométrica a nuestras corruptelas.
En capitalismo manda el capital, el capital lo tienen los ricos el banco no tienen ni un puto duro real, los ricos lo cambian en propiedades,diamantes, coches de lujo etc..por eso sigue creciendo la rama de lujo cada día, incluso en crisis. El problema siempre asido la puta bolsa, que esconde el gran problema de los intereses jugando para ver a quien le toca comerse el marrón, pero el que tiene dinero a plazo fijo dira.-- que no me toquen la bolsa que me dá un dinerito muy lindo
El liberalismo es una ideología que defiende el asesinato por omisión, por esta razón debe ser abolido junto con su sistema económico capitalista: http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html
.
Premisa 1: "Las ideologías que defienden el asesinato deben ser prohibidas."
Premisa 2: "El liberalismo defiende el asesinato por omisión." (ver link #36)
Conclusión: "El liberalismo debe ser prohibido."
#39 1. Millones de personas en la historia han muerto por falta de consumo de carne.
2. El veganismo promueve el no consumo de carne.
3. Conclusión: El veganismo debería ser prohibido.
Ahí lo dejo.#6 JAJAJAJA
Los liberales del siglo XIX con su "el capitalismo ha traído la prosperidad al mundo, a pesar de que nunca ha habido capitalismo".