Hace 9 años | Por wadop1312 a bbc.co.uk
Publicado hace 9 años por wadop1312 a bbc.co.uk

Richard Tol, especialista en el aspecto económico del cambio climático de la universidad británica de Sussex,pidió que retiraran su nombre de partes del documento del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático por considerarlo "alarmista".

Comentarios

shake-it

Richard Trol

pkreuzt

"Especialista en el aspecto económico", ya. . . Mientras no explique exactamente sus objeciones no hay mucho que decir.

powernergia

#18 Lo siento en internet hay muchos datos, y es complicado saber lo que tiene credibilidad o no la tiene, así a bote pronto se me ocurre que puede que la productividad es posible que esté subiendo, pero por causa del cambio climático esté disminuyendo la superficie cultivable.

Lo que tengo claro es que de lo que mas me puedo fiar es de la comunidad científica, y para mi el IPCC, tiene toda la credibilidad.

powernergia

#5 Del informe:

"eventos climáticos extremos" como olas de calor, tifones, lluvias torrenciales, inundaciones, sequías y cambios en los patrones migratorios de diversas especies animales.

Nylo

#8 ¿cuáles de esos dice el informe que están aumentando, aparte de las olas de calor (mientras se reducen las de frío)?

powernergia

#9 "El cambio climático ya está teniendo consecuencias para la agricultura, la salud humana, los ecosistemas y los océanos, el abastecimiento de agua y los medios de vida de algunas personas."

http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=29077#.UzqBCPl_v4I

Nylo

#10 no respondes a la pregunta. ¿Dónde dice el IPCC que los tifones, lluvias torrenciales, inundaciones o sequías estén aumentando? #2 lo da por hecho y es eso lo que yo he corregido.

En cuanto a la afirmación que ahora citas, no está basada en datos. Porque los datos lo que dicen es que la agricultura va cada vez mejor (más productividad por hectárea), la salud va mejor (más longevidad) y los ecosistemas, muchos de los cuales están en peligro, lo están por razones diferentes de la de un aumento de 0,7 grados de la temperatura.

powernergia

#11 Los datos que yo sepa aún no los han hecho públicos, lo que han hecho publicas son las conclusiones que te he enlazado, es de suponer que todas esas conclusiones están basadas en los datos que ellos han analizado.

Nylo

#12 lo que han hecho publicas son las conclusiones que te he enlazado

En las conclusiones que has enlazado no se ve que afirmen que se haya producido ninguna tendencia de cambio en las sequías o inundaciones.

#13 Se han batido algunos máximos en algunos lugares para algunas fechas concretas. Muchísimos otros máximos en muchísimos otros lugares en la mayoría de las fechas son de 30-40 años atrás o más lejos. Lo que se bate no es ni más ni menos que lo que estadísticamente uno podría esperar que se batiese en un clima sin tendencias de cambio de ningún tipo.

Pongamos Madrid. Pongamos que tienes registros diarios desde hace 100 años de algunas variables climáticas de las cuales puedes batir récords: la temperatura máxima más alta, la máxima más baja, la mínima más alta, la mínima más baja, la media más alta, la media más baja, la mayor diferencia entre temperatura máxima y mínima, la mayor cantidad de lluvia, el viento más fuerte... hay más pero me voy a parar ahí. Pues cada año tienes 365x9=3285 oportunidades de batir un récord diario, cuyas probabilidades en un clima sin cambio serían de 1/100 (O sea, llega el 1 de Enero y tienes 1 posibilidad entre 100 de que sea el 1 de Enero más frío desde que tienes registros, etc). LO NORMAL es que batas 33 récords diarios en un año cualquiera. Y eso SÓLO en Madrid. Multiplica por todos los lugares donde tienes estaciones meteorológicas, y sólo en España, lo normal es que batas miles de récords diarios. Cada uno individualmente no son fáciles de batir, pero hay TANTAS oportunidades a lo largo de un año que lo normal es que batas muchísimos.

A eso súmale que si no bates ningún récord diario, todavía puedes batir los de períodos más largos. La semana más fría, más lluviosa, el Enero más ventoso, la primavera más temprana... Aunque las probabilidades no sean tan altas porque hay menos oportunidades para batir esos récords (sólo hay 52 semanas, 12 meses o 4 estaciones en un año), hay tantos lugares donde eso puede ocurrir que lo raro sigue siendo que no batas múltiples récords cada año, repito, en un contexto de clima que no cambia.

Por eso simplemente mirar a los récords es engañoso. Aunque batas un récord que parecía difícil de batir, eso lo tienes que poner en el contexto de cuántos otros récords no has batido, y teniendo en cuenta la cantidad de récords que tenías para batir y no has batido, ver si el número de récords obtenido es raro o no. Sin ese contexto, no puedes extraer conclusiones de un récord. Es mucho más útil mirar las tendencias de las variables que te interesen, que los récords.

powernergia

#14 Dicen lo que dicen, no lo que tu quieres que digan, a sido un aviso en toda regla, el clima esta cambiando, gran parte de ese cambio es por causa del hombre y esos cambios ya estan teniendo consecuencias negativas y las tendran mucho mayores.

Nylo

#15 discúlpame, toda esta discusión ha empezado porque #2 ha afirmado que existe una tendencia de aumento de las inundaciones y las sequías. Yo he dicho que no, y que el IPCC afirma lo contrario. Puedo enlazarte al informe que lo demuestra. Pero tú has discutido eso, enlazando a un informe que no soporta lo que #2 afirmó.

Asumís que el IPCC dice algo que el IPCC no dice. Y como el IPCC no lo dice, cuando alguien lo pone de manifiesto en lugar de demostrar que se equivoca (que sería imposible) o admitir que estáis equivocados (impensable), salís con que el IPCC sí dice otras cosas. Pues vale. A cambiar el tema de conversación yo también sé jugar. Me cuentan que Valdés se ha lesionado.

Nylo

#12 es de suponer que todas esas conclusiones están basadas en los datos que ellos han analizado

Eso es mucho suponer. Por ejemplo, eso que dicen de que "El cambio climático ya está teniendo consecuencias para la agricultura", si se refiere a consecuencias negativas, difícilmente puede estar basado en datos. Los datos de la productividad agraria de grano (trigo, arroz y maíz, los cultivos más importantes) los tienes aquí:
http://wattsupwiththat.com/2014/04/01/la-times-tony-barboza-gets-gaught-fear-mongering-the-ipcc-report-becomes-first-victim-of-facts-that-dont-agree-with-claims/

La productividad (toneladas de producto por hectárea cultivada y año) no ha dejado de aumentar.

A

#11 solo tienes que mirar los datos de registros de lluvias, temperaturas, viento, etc... En los ultimos años se han batido los maximos desde que hay registros

p

¿Que parentesco tiene con rajoy?, porque este no es el primo

celyo

El artículo es interesante, y el titular simplifica mucho de lo que se dijo. Otra cuestión es son relevantes dichos comentarios.

Pero según le explicó este investigador a la BBC, "pasó de ser un mensaje positivo sobre cómo podemos hacer frente a estos riesgos a una historia sólo sobre los riesgos, que afirma que el cambio climático es algo terrible y la única solución posible es la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero lo más rápido posible"

....

Según Tol, muchos riesgos del cambio climático son "exagerados" y sus efectos pueden ser aplacados adaptándose a los cambios.

...

Los esfuerzos económicos, dicen los críticos al reporte de Naciones Unidas, deberían concentrarse en la adaptación al cambio climático en lugar de tratar de impedir que suceda.

A

Este tio me parece que no se entera de nada! No ha visto como no paran de crecer las inundaciones y las sequias? Y que pasa luego....todo a la mierda y a parte de las vidas que se pierden son muchisimos miles de millones de €

w

#2 Muy fácil, pon a un montón de parados con baldes juntando agua con baldes donde hay inundación y llevándolos donde hay sequía. Solucionas 3 problemas.

Nylo

#2 No ha visto como no paran de crecer las inundaciones y las sequias?

No por mucho repetir una mentira va a convertirse en realidad. Pero esto que tú dices está además desmentido por el propio IPCC. Así que respondiendo a tu pregunta, no, no lo ha visto, y tú tampoco.