Hace 9 años | Por --413710-- a cienciahistorica.com
Publicado hace 9 años por --413710-- a cienciahistorica.com

Hace un par de días, a raíz de la publicación del artículo “Sopita de dinosaurio para el niño enfermo”, recibí un par de comentarios que como mínimo podrían calificarse de ingenuos, nacidos del absoluto desconocimiento de la realidad histórica y científica en lo concerniente a la evolución y naturaleza del hombre. Uno de ellos decía…

Comentarios

D

Muchas gracias #3 por tu comentario. Siempre he respetado las decisiones personales de aquellos que deciden no consumir ciertos productos. Tengo amigos que no comen carne por razones de salud y otros porque no les gusta, y no veo ningún problema en ellos. Pero como bien dices, eso no tiene nada que ver con el pasado. También estoy de acuerdo en que en la actualidad no es tan necesario comer carne, y de hecho creo que abusamos de su consumo, pero la vida era muy diferente hace dos millones de años.
Muchas gracias nuevamente y un cordial saludo.

thingoldedoriath

#8 "...pero comas lo que comas o hagas lo que hagas, cuando te toca te toca...". Esa es una realidad. Pocos son los humanos que viven más allá de los 100 años, y de los estudios que se han hecho y se siguen haciendo acerca de estos pocos, ni siquiera se ha podido establecer una relación determinante entre su dieta, su entorno o sus hábitos de vida (incluida la alimentación) y su longevidad.
"...pero al menos hay que intentar estar lo máximo con la mejor calidad de vida posible". Imagino que quieres decir: mantener la mejor calidad de vida el mayor tiempo posible. A mi me parece bien, pero sin exagerar. No me apetece modificar mis hábitos de vida solo por dejar "un bonito cadáver"!!

#10 Por otro lado, comer plantas también puede afectar el ambiente: miles de árboles y bosques son destruídos para obtener tierras cultivables.
Y... todavía no está del todo claro que las plantas "no sientan"!! No tienen un cerebro ni un sistema nervioso como los animales y el sistema "locomotor" de muchas de ellas es diferente al animal. Pero es indiscutible que muchas especies de plantas "luchan" por la vida y ponen en marcha estrategias para alimentarse mejor o recibir más luz solar (trepadoras, carnívoras, parásitas...), y en mi opinión muchas plantas se comportan de "forma más inteligente" que muchos animales herbívoros (espero que esto último no se incluyan los humanos vegetarianos, yo no lo hago).

#12 Sobre la "superioridad" de los religiosos, sobre todo los católicos (ya que tu los mencionas especialmente); y a parte de lo que te ha respondido #13, con cuyo comentario estoy de acuerdo; no quiero dejar de mencionar algo que yo veo en la mayoría de los creyentes (todas las religiones monoteístas prometen paraísos...): creo sinceramente que buena parte de ellos, sino la mayoría, creen, más movidos por un sentimiento de inferioridad, muy determinado por el "miedo a la muerte" o al "olvido" que por sentirse moralmente superiores. Algo que por otra parte es falso!! a no ser que se sientan orgullosos (todos los monoteístas) de haber eliminado más seres humanos (mayormente por métodos muy violentos, aunque otras veces lo hicieron de formas más sibilinas: expulsion-moriscos-persistencia-instituciones-extractivas) que ninguna otra catástrofe creencia.

#5 El artículo es un buen ejemplo de divulgación "en píldoras digeribles"; un método de información con lo que no estoy totalmente de acuerdo (porque detesto lo fácil...), pero que gusta a la mayoría y está en línea con lo que parece que debe ser la divulgación (científica, histórica, antropológica...) en la web. Parece probado que si es más largo, o más denso, una buena parte de los lectores potenciales lo encontrarían "cansado" y que solo lo leerían los que tuviesen un interés previo en el tema.
Así que, si una parte de los lectores se quedan con lo que cuentas, bien!! porque es correcto. Si otra parte se siente en la necesidad de ampliar datos o conocimientos, bien!! porque sin salir de la web pueden profundizar en el asunto.

Gracias por el esfuerzo (se necesita esfuerzo para sintetizar bien).

Saludos

thingoldedoriath

#21 No tengo dudas acerca de la "conversión" de la mayoría de los veganos. Tampoco tengo dudas acerca de que lo suyo es más moral. Si de mi comentario se desprende otra interpretación se debe a mi falta de pericia a la hora de escribir lo que pensaba.

thingoldedoriath

#31 Me siento más orgulloso del peso de las religiones monoteístas en el fin del infanticidio, canibalismo, sacfrificios humanos, esclavitud, etc, gracias.

En lo del canibalismo; de acuerdo. En lo del infanticidio; también (y no voy a hacer chistes fáciles acerca de por qué los curas católicos preferían a los niños vivos...). Pero en lo de los sacrificios humanos... aún admitiendo que el dios de Abrahan solo pretendía probar su obediencia cuando le ordenó sacrificar a su hijo Isaac; de la obediencia (o fanatismo) de Abrahan no hay duda (según los libros sagrados, porque este episodio es común en las tres religiones monoteístas, el ángel le detuvo la mano). Eso en cuanto a la enseñanza de su libro más sagrado, en esa parte que dan por buena judíos, cristianos y musulmanes. Pero a la largo de la historia de la cristiandad hubo muchos otros sacrificios humanos, y no hablo de las hogueras de la Inquisición española, aunque ellos decían que el fuego era para purificar sus almas...

En cuanto a la esclavitud... hubo épocas en las que las tres religiones monoteístas fueron muy laxas con el comercio de esclavos y tanto los prebostes de la Iglesia Católica como otros nobles cristianos (incluidos los esclavos de los romanos cristianos) tuvieron esclavos. En el sur de los EEUU todos los que poseían esclavos eran cristianos. Y aún hoy, aunque no les llamen esclavos, los Tuareg (musulmanes) tienen sirvientes que "les pertenecen" y trabajan en sus posesiones por la comida y la cama. Es bien sabido que los judíos no podían tener esclavos judíos, pero si esclavos que no fuesen judíos.

A veces pensando en los monstruos de la religión nos olvidamos de otras consecuencias más positivas.

Me da igual la religión que profese una persona mayor de edad (considero que eso es algo íntimo y personal); no soporto que intenten imponer su moral (por lo general, farisea) al resto. Tampoco soporto el proselitismo ni la programación de mentes infantiles (o sea que se meta en el cerebro de los niños cualquier tipo de creencia religiosa sin explicarles que tiene el mismo fundamento que Blancanieves o Caperucita Roja...). Por ese tipo de cosas suelo criticar con dureza a la jerarquía religiosa. Pero nunca olvido a los otros, los que hacen realidad las consecuencias positivas. Entre otras cosas porque son muchos más. Y porque, aunque profundamente agnóstico (o como mucho panteísta por amor a Spinoza), no soy antireligioso.

Y así lo expreso siempre que ha lugar, como en un comentario de hoy mismo en otro envió (cuando-caritas-peligroso-grupo-radical/c019#c-19)

Hace 9 años | Por --405621-- a eldiario.es
: Esas personas "religiosas" suelen ser, además, las que ponen por delante de la doctrina al ser humano; los que no hacen proselitismo; los que no juzgan constantemente la moral de los otros. Quién puede no estar de acuerdo con un religioso como Vicente Ferrer?? por poner un ejemplo que está en el recuerdo (reciente) de la mayoría.

D

#33 Ese fragmento aboliendo los sacrificios humanos es posiblemente de lo más importante en la historia del fin de los sacrificios humanos en nuestro referente cultural. Aunque otros pueblos como el Egipcio también los fueron suprimiendo. Creo que lo ves al revés que la función principal de ese relato era eliminar los sacrificios humanos de entre los judíos.

En cuanto a que los terratenientes sureños eran esclavos, pues sí. Pero a mi entender no es argumento, porque cristianos eran también los que conquistaron la India o cañonearon Pekín, y eso tampoco lo aprueba la religión. Yo si pienso que el principio del fin de la esclavitud también vino por ahí. Con salvedades, porque durante mucho tiempo se mantuvo entre religiones monoteístas. Si bien muchas veces, al menos de facto, para pueblos "infieles", pero sí supuso un principio de cambio de mentalidad.

Con respecto a ese tipo de enfoque humanista del que hablas, a mi todo lo de Cáritas estos días también me ha hecho reflexionar. Curiosamente ayer me pasaron una pequeña lectura del siglo XIX (El cuarto hombre sabio) que me resultó deliciosa y trata exqusitamente ese tema (soy aficionado a los cuentos y fábulas y un amigo me habló ayer de ela). Si te gusta el inglés, y como parece la historia, te la recomiendo como curiosidad, es muy cortita. Me gusta especialmente el fragmento "For the shake of a litle child".

http://www.gutenberg.org/files/10679/10679-h/10679-h.htm

Un saludo.

thingoldedoriath

#34 Pero a mi entender no es argumento, porque cristianos eran también los que conquistaron la India o cañonearon Pekín, y eso tampoco lo aprueba la religión.

Cristianos europeos eran también los que invadieron Jerusalén. La Iglesia Católica lo aprobaba (y lo exigía) y buena parte de los nobles europeos (que tenían que pagar o deseaban la legitimación de sus coronas y títulos por parte de Roma) fueron a morir allí y llevaron a muchos a morir allí. Por cierto, contra los musulmanes de entonces. Aunque los de ahora siguen llamando "infieles" al resto.

Conozco a mucha gente que colabora con Cáritas en todos los niveles: desde voluntarios a empresarios pasando por profesionales que dedican muchas horas a esta labor. Les respeto a todos ellos; pero admiro aún más a aquellos que se que harían lo mismo aunque Cáritas no estuviese ligada a la Iglesia Católica. De hecho, entre los profesionales y empresarios, hay algunos que colaboran con Cáritas porque dicen, textualmente: "que Cáritas es una de las pocas ONG en la que pueden confiar (tener la seguridad de que su aportación llega a quien lo necesita) y no pueden decir lo mismo de otras. Entre esas otras el primer puesto es para Cruz Roja Española.

Gracias por el link. Mi inglés no es ni siquiera aceptable, pero tengo buenos traductores, y me gusta la historia. Y las hostorias

Ryouga_Ibiki

#34 la explicacion de la prohibicion del canibalismo esta relacionada con la aparicion de la ganaderia que soluciono el deficit de proteinas (como bien sabes el canibalismo solo aparece donde no hay ganado y el deficit de proteinas es grande)y de la agricultura que permitia sacar mas provecho de los enemigos esclavizandolos para trabajar en el campo que comiendolos.

Respecto a la esclavitud la religiones monoteistas la apoyaban, como habras leido por aqui en el Deuteronomio se hacia referencia a esas costumbres...

12 »Si un compatriota hebreo, hombre o mujer se vende a ti y te sirve durante seis años, al séptimo año le darás la libertad. 13 Pero al darle su libertad no lo despedirás con las manos vacías, 14 sino que lo abastecerás generosamente, dándole de tus ovejas, de tu trigo y de tu vino, y de aquello con lo que el Señor te haya bendecido.

15 Acuérdate de que fuiste esclavo en Egipto, y que de allí el Señor tu Dios te rescató; por eso hoy te ordeno esto.

16 »Si tu esclavo te dice: “No quiero dejarte”, porque te ama a ti y a tu familia, y porque está a gusto contigo, 17 entonces tomarás una lesna y le horadarás la oreja contra la puerta, y para siempre será tu esclavo. Y lo mismo harás con tu esclava.

18 »No debes lamentar el darle su libertad, porque durante seis años te sirvió por la mitad de la paga de un jornalero, y el Señor tu Dios te bendijo en todo lo que hiciste.

Deuteronomio 15:12-18

Y como bien sabes hasta hace poco mas de un par de siglos la esclavitud era comun en muchos paises de religiones monoteistas sin que ninguna autoridad religiosa protestara por ello.

D

#48 No he negado eso, pero según hablé el otro día con un compinche historiador, el cambio de visión en el Imperio Marrano con respecto a la esclavitud sí influyó (entre otros factores) en el decaimiento del gusto por su uso como fuerza productiva frente a la servidumbre. De hecho, los propios versos que citas llevan implícita la liberación final del esclavo. Cosa que no pasaba en países cercanos donde ser esclavo era lo más parecido al Infierno. Aunque he de decir que los egipcios eran bastante "Justos" con sus esclavos, más parecidos a lo que definen esas citas tuyas (una suerte de contrato de trabajo del cual no te puedes liberar durante x años) que al concepto romano, nórdico o incluso al esclavismo del Sur de los EEUU. Conste que habría que ver hasta que punto ellso se vieron influidos por el malogrado Akenathón, artífice de la primera religión monoteista conocida basada en el amor y la misericordia, que liberó a todos los esclavos (y al que cortaron a lonchas por ello, claro, a más faraón que fuese). En la roma Imperial, Constantino se oponía al esclavismo, al menos entre cristianos, y aunque no pudo conseguir suprimirlo, suprimió el derecho de vida sobre el esclavo. Un paper interesante al respecot de la historia de la esclavitud y su relación, concretamente, con el cristianismo. http://www.ub.edu/geocrit/b3w-758.htm

En cuanto al canibalismo, me niego a convertir este hilo en otra interminable discusión sobre las posturas de Marvin Harris lol (al que yo considero en buena medida un vendedor de humo, aunque tiene planteamientos interesantes).

En cualquier caso: "que como bien sabes solo se da en zonas de déficit de proteínas". No, en absoluto. Tanto el canibalismo como el sacrificio humano eran universales en lugares con una buena cantidad de proteínas disponibles como es la propia Europa neolítica. Y posteriormente, no tanto el canibalismo, sí el sacrificio humano. Hablo de culturas históricas europeas (y no hablo solo de bárbaros del depauperado Norte, hablo de imperios tan poderosos como el cartaginés, en que se sacrificaba a niños como alimento predilecto del dios Moloch, por ejemplo). No están exentos de ciertos ritos caníbales sociedades avanzadas; así, si hemos de creer a Tito Livio, Anibal daba de comer carne humana a sus soldados para hacerlos más feroces.

"Salvajes y bárbaros por su naturaleza y costubmres, su general les había hecho aún más brutales al hacerles construir puentes y empalizadas con cuerpos humanos, y me estremezco al decirlo, enseñarles a comer carne humana"
Tito Livio, historia de roma desde su fundación, 23.5

Pero tomemos que era la excepción por la crueldad de la guerra, o mala publicidad. En cuanto a los celtas, es sabida su crueldad en los sacrificios, pero también parece que ejercían canibalismo según ciertos autores como Herbert Lorenz.


http://www.independent.co.uk/news/science/bones-provide-irrefutable-evidence-that-ancient-britons-were-cannibals-692882.html

Ryouga_Ibiki

#50 Ya no cite a Harris porque ya imagine que sabrias de donde saque esas teorias

La relacion entre las sociedades canibales y la falta de proteinas me parece que esta bien documentada.Casos aislados en la epoca Neoliticia podrian ser explicados por epocas de hambruna (lo mismo que los supervivientes de aquel famoso vuelo estrellado en los Andes)

Respecto a escritos antiguos hablando de practicas canibales en enemigos odiados me recuerda a la pelicula de "El cartero y Pablo Neruda" cuando el cura del pueblo decia que el poeta no tenia hijos porque los rojos se comen a sus recien nacidos.

A mi la explicacion de Harris me parece muy buena, que haya algunas excepciones que tendriamos que estudiar no me parece que la rebata.Se dice que toda ley tiene su excepcion ¿no?

D

#51 No hablo de casos aislados. Se supone una práctica extendida en toda Europa neolítica, y de hecho, en el caso de los britanos, realizada con el beneplácito de una casta sacerdotal desarrollada. Algo que el propio Harris afirma que no ha sucedido en su obra (entre otras cosas porque es más antigua que los hallazgos de indicios de canibalismo en primitivas sociedades druídicas, no lo acuso de mala praxis). No de hechos puntuales. Lee sobre el tema, que llama la atención. El canibalismo es una solución obvia en casos de necesidad extrema de proteína como la caída del imperio Anasazi o de la sociedad Rapa-nui, pero no es de eso de lo que estoy hablando (si no has leído al respecto Colapse, de Diamond, deberías )

En cualquier caso tienes razón en lo de enemigos odiados, pero ¡cuidado! lo mismo se decía de los sacrificios de niños a Moloch y ahora sabemos que es cierto por las evidencias arqueológicas (bueno, sabemos que es cierto, las pruebas apoyan esta postura que es la de consenso entre historiadores, ya me entiendes...) http://redhistoria.com/se-realizaban-sacrificios-infantiles-en-el-antiguo-cartago/

a veces cuando suena el río, sí trae agua, y el canibalismo ritualizado en tropas sanguinarias no es desconocido, ni tan siquiera en este siglo... y no solo hablo de insignificantes caudillos rebeldes africanos; sino de tropas "civilizadas" como la japonesa, o si en vez de canibalismo hablamos de toma de trofeos como piel humana, orejas, etc, en el ejército Nazi o incluso más recientemente el Ruso o el Serbio, eran comunes.

Ryouga_Ibiki

#52 Creo que estamos mezclando canibalismo, sacrificios humanos y trofeos de guerra, he estado revisando el libro de Harris y he visto esto...

las religiones eclesiásticas que encontramos en las sociedades de los primeros Estados solían imponer cierta restricción al canibalismo y no a la guerra. Creo que el quid de la cuestión reside en la capacidad que poseen las sociedades políticamente evolucionadas para integrar como mano de obra a las poblaciones vencidas. Esta capacidad, a su vez, está relacionada con una mayor productividad de los agricultores y demás trabajadores de esas sociedades. Todo campesino y obrero de una sociedad estatal puede producir un superávit de bienes y servicios.

Me apresuro a añadir que ningún grupo humano encontrará jamás rentable el canibalismo fuera del contexto de la guerra. Los seres humanos son las criaturas más costosas y molestas de capturar y domesticar. Pero, por las razones que acabo de aducir, ¿por qué no iban a devorarse entre sí los pueblos organizados en bandas y aldeas en pie de guerra si se les presentaba la oportunidad?


Por lo que aclara aqui el canibalismo puede darse en casos de guerra, no es rentable "cazar" humanos para comer si ya tienes ganado domestico pero supongo que en caso de guerra dado que no hay otra opcion que el enfrentamiento y los cadaveres abundan debe ser mas facil que se den casos, ya sea por necesidad o en rituales para amedrentar al enemigo.

Tambien habla de los niños sacrificados en Cartago...

El sacrificio de niños es un exponente del género. En el Antiguo Testamento Yavé pide a Abraham que, en prueba de obediencia, dé muerte a su único hijo, Isaac. Dios le perdona en el último instante e Isaac se salva. No ocurre así con el sacrificio infantil realizado en tiempos de los reyes apóstatas (Ajaz, en II Reyes 16:3; Manasés, en II Reyes 21:6, y Ajab, en I Reyes 16:34)...

Otros documentos sugieren que en algún momento el sacrificio infantil tampoco fue raro entre los propios israelitas. En Jeremías 7:31 se dice que: «Edificaron los altos de Tofet, que están en el valle de Ben-Hinom, para quemar allí sus hijos y sus hijas, cosa que ni yo les mandé ni pasó siquiera por mi pensamiento». El tofet era un santuario situado al sur de Jerusalén donde los padres entregaban a sus bebés y niños a los sacerdotes para que fueran quemados vivos en honor de Baal, como sabemos por II Reyes 17: 16-17: «Y […] sirvieron a Baal […]. Hicieron pasar por el fuego a sus hijos y a sus hijas». Los tofets se vuelven a mencionar en II Reyes 23:10 y Jeremías 32:35, donde aparecen en relación con el culto a Moloch.

En Cartago, cerca del Túnez actual, construyeron el tofet más grandes de todos, donde enterraban los restos carbonizados en urnas especiales colocadas bajo estelas de piedra. Los cartagineses sacrificaron a sus hijos durante 600 años como mínimo, hasta que los romanos destruyeron la ciudad en el año 146 a. C. Los arqueólogos Lawrence Stager y Samuel Wolff estiman que sólo entre los años 400 y 200 a. C. se enterraron en el tofet de Cartago unas 20 000 urnas, convirtiéndolo así en el mayor cementerio de seres humanos sacrificados que se conoce. Esto no significa que los cartagineses hayan sido los sacrificadores de hombres más celosos; como veremos, otros les superaron, aunque no se molestaron en enterrar los restos en cementerios.


Por cierto segun Plinio el viejo el imperio romano prohibio por decreto los sacrificios humanos en el año 97 a.c. mucho antes de que llegara el cristianismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_Europa_Antigua#Sacrificios_griegos

Asi que vemos que la esclavitud prosiguio durante siglos despues de las religiones monoteistas, el canibalismo esta mas relacionado con deficits alimentarios o guerras que con religion y los sacrificios humanos se prohibieron en roma siglos antes de hacerse catolica.

Ademas como hemos de considerar las torturas y ejecuciones de los inquisidores ¿no son acaso sacrificios de pecadores en nombre de dios ?
Tu teoria no me convence.

(si no has leído al respecto Colapse, de Diamond, deberías )
tiene muy buena pinta pero aun tengo unos cuantos en lista de espera y de momento poco tiempo para dedicarme a ello.

D

#56 Hombre, lo mezclamos porque yo comené de las tres cosas arriba lol pero mira: Esa afirmación de Ha-rris que citas es falsa. Si los sacrificios humanos que incluyen canibalismo son realizados con la propia población, pueden ser realizados. ¿Que impedía que los cartagineses se comieran los niños sacrificados? Nada. Era igual de costoso comérselos que no comérselos. Simplemente esa merma de niños no dañaba significativamente a los cartagineses como sociedad, y podían habérselos comido sin ningún problema. De hecho hubieran recuperado parte de su "inversión en proteínas". Nadie dice que estos britones devorados de arriba lo hayan sido en tiempo de guerra. Pueden haber sido perfectamente criminales o seleccionados por los druídas entre su población.

El principal problema de Marvin Harris es que es un determinista histórico que quiere explicarlo todo en costes y beneficios, y esto no funciona así. Muchas veces los motivos son meramente culturales. Y sus palabras siguen sin explicar el canibalismo extendido por toda la Europa neolítica o de los antiguos celtas. Cosas con muy poco coste energético pueden tener una gran carga simbólica. Un ejemplo de esto serían los sacrificios "voluntarios" de las tribus vikingas, de hombres sanos y vigorosos seleccionados entre lo más granado de su gente (no hablo de sirvientes o esclavos, que también). De hecho, de tener el razón, lo mismo da que los romanos se hayan convertido al cristianismo o que se hubiesen hecho todos cienciólogos o comunistas; hubieran seguido haciendo exactamente lo que les dictaba su entorno, y por tanto, las religiones o ideologías no serían juzgables moralmente al ser siempre consecuencias del entorno.

Por lo demás:

Efectivamente, los romanos no practicaban ya sacrificios humanos en el siglo I AC, y abobinaban de la práctica. Tampoco lo hacían griegos, ni egipcios, como mencioné más arriba. Todos los restantes pueblos europeos sí, y muchos de los mediterraneos.

El hecho de que fuera común entre los propios Israelitas el sacrificio de niños... sí. Cuando aún eran politeisas. Fue una práctica que el monoteísmo proscribió.

Que se mantuvo la esclavitud durante cientos de años? Y durante milenios también. Pero fuera cual fuera la corrupción posterior del sistema, provocó un cambio de mentalidad, y por ejemplo, se eliminó el derecho de matar al esclavo en época de constantino. Eso lo explica muy bien el enlace que te pongo más arriba, que trata el tema con mucha más profundidad de lo que yo lo hago.

Y no, lo de la inquisición no son sacrificios de pecadores en nombre de Dios. Son ejecuciones de violadores de las leyes divinas de un estado hasta cierto punto teocrático, con métodos y ajuste a derecho muy similares a los utilizados en los juicios seglares. Que está igual de mal, pero el concepto filosófico es muy diferente.

Y Ryouga, no puedes estar de acuerdo con mi teoría porque no he enunciado ninguna. He señalado que las religiones monoteístas han tenido impactos tanto positivos como negativos a nivel sociocultural, lo cual es una obviedad, porque bajo el sol, nada es completamente bueno ni estrictamente pernicioso, al menos en lo que se refiere a la condición humana.


Búscale un momento a Jared, consejo de amigo, a mí me gustó mucho...

Ryouga_Ibiki

#57 Me parece muy interesante eso que has comentado.
Lo cierto es que Harris es bastante determinista y aun siendo muy acertado en sus aprecioaciones tienes razon en que si bien estudiar los comportamientos animales en terminos de beneficio/coste es siempre acertado el componente cultural humano puede hacer aparecer comportamientos que no sean tan facilmente explicados.

Me apunto "Colapse" para mas adelante, ya le tenia echado un ojo ya que en "armas, germenes y acero" realizo una interesantisima explicacion acerca de las diferencias entre el desarrollo en las poblaciones humanas y la posesion de excedentes agricolas y ganaderos derivados del clima y la disponibilidad de especies domesticables.

Eso si hasta dentro de unos meses no podre ponerme con el y antes aun tengo pendientes "Hacia los confines del mundo" (otra recomendacion que me hicieron aqui con muy buena pinta) y "La formacion del manto vegetal por la accion de las lombrices"

Saludos!

D

#48 #50 Nota tangencial: habría que aclarar qué se entiende por esclavitud en cada época histórica, porque esa situación que pone el Deuteronomio parece sustancialmente diferente —y más humana— a la esclavitud que conocemos de la trata de negros.

D

#54 Esto curiosamente también lo menciona Harris en sus libros, que la esclavitud se hace más severa según más avanzada es la sociedad opresora. Aunque los egipcios rompen curiosamente esta norma, siendo bastante humanos con los esclavos, y estando estipulada en diversas formas su manumisión tras unos periodos fijos.

oriola

#31 Mmmmm sopa agridulce de torero Seguro que es más nutritiva que la de gato o de cerdo.

c

#20 Para nada es un ejemplo de divulgación. Una de las premisas en ciencia es que "simultaniedad no implica relación". Para ser cientificamente correcto tendría que aportar un estudio reproducible en el que el consumo de proteinas animales produjese un aumento de la capacidad intelectual en primates. O al menos algún tipo de mecanismo bioquímico que lo favoreciera. Si no es así es que no es cientificamente correcto.

thingoldedoriath

#36 Escribí: El artículo es un buen ejemplo de divulgación "en píldoras digeribles"; un método de información con lo que no estoy totalmente de acuerdo (porque detesto lo fácil...), pero que gusta a la mayoría y está en línea con lo que parece que debe ser la divulgación (científica, histórica, antropológica...) en la web....

Si sacas de contexto las ocho primeras palabras, aún siendo cierto que las escribí, no es cierto que yo "quisiera decir lo que se entiende leyendo solo esas palabras" sino lo que quiero expresar a lo largo de todo el párrafo.

Si una vez leído todo el párrafo no queda claro que "no estoy de acuerdo con esa forma de divulgación; pero la prefiero a la divulgación del Catecismo Católico, la Biblia, la homeopatía y otras "magufadas" por el estilo; porque creo que estos "reducidos artículos" contienen información "suficiente" como para animar a los más interesados a profundizar por su cuenta; entonces no he sido capaz de pasar al teclado lo que estaba en mi cerebro.

Tengo claro que muchos de los interesados en el tema que hayan decidido profundizar, habrán encontrado información suficiente y algunos habrán llegado a una conclusión parecida a la que expresas en tu comentario!! "el artículo no es divulgación científica, porque le falta información o la que ofrece no está suficientemente contrastada: no ha pasado el filtro del Método Científico.

Como se deduce de lo que escribí, me gustaría más otro tipo de artículo. Uno que tuviese más y mejor información; pero ese tipo de documentos ya están en Internet desde hace años y "la mayoría" no los encuentra. Probablemente porque no los busca, aunque le interese el tema. Al menos "cuando lo encuentran en artículos como este" se despierta su interés.

No soy un experto en comunicación en la web; todos los que conozco (los que lo son y los que dicen serlo) coinciden en que en esta plataforma "la síntesis es un valor".

Saludos.

l

#3 yo también te doy la enhorabuena por no ser el típico fundamentalista vegetariano. Yo soy omnivoro, pero se que la dieta vegetariana con sus respectivos complementos que le puedan faltar es sin duda la dieta más sana.

Lo sé, se nota incluso físicamente, retrasa el envejecimiento y tonifica el cuerpo, propiciando la esbeltez y un sinfín de mejoras y beneficios, pero a mí no me compensa.

Prefiero ser omnivoro y hacer mucho deporte, para quemar esos excesos que de otro modo se irían acumulando en mi cuerpo causando no pocos problemas.

Es otro enfoque también, pero comas lo que comas o hagas lo que hagas, cuando te toca te toca, pero al menos hay que intentar estar lo máximo con la mejor calidad de vida posible.

oriola

#10 Los lácteos comportan sufrimiento animal, ya que para que un mamífero de leche, tiene que dar a luz. Y ese hijo que ha tenido (en este caso el ternero que ha tenido la vaca) va a ser asesinado tras unos pocos meses de engorde, para poder aumentar el rendimiento económico de la industria láctea. No es viable mantener (con vida) a toda la descendencia de una vaca lechera, sólo para vender la leche. La industria láctea y la ganadera van de la mano, no es tampoco ningún secreto.

La carne de ternera es un subproducto de la producción de leche. Sin ternero no hay leche.

¿Tú sabes quién me parece a mi que va por la vida con superioridad moral? Las personas católicas y muchas otras religiosas. Que creen en dioses y fantasías aunque la ciencia haya hecho posible que descubramos la verdad y desmontemos tantos y tantos mitos y creencias religiosas. Yo creo que siguen creyendo en eso para sentirse superiores, y creer que tras la muerte ellos irán a un paraíso, y los demás serán torturados eternamente.

Yo estoy deseando que aparezca la "carne de laboratorio" y que realmente sea una alternativa segura, ecológica y sana. Sería una noticia estupenda.

Salud.

D

#12 Es curioso que señaléis las ilusiones ajenas, cuando en el mundo natural no existe ninguna razón para favorecer los animales ni protegerlos; ni siquiera existe razón moral natural para evitar que sufran. De hecho, puede venir un asteroide y los extingue a todos y no pasa nada; la vida continúa.

Por tanto, los naturalistas ateos son las personas menos adecuadas para proteger los animales, y mucho menos para señalar las "ilusiones" de nadie, cuando sus propias ilusiones morales no tienen ni pies ni cabeza (y que conste que no soy católico).

c

#13 De verdad crees que no existe ninguna razón moral para repudiar el sufrimiento? No reconoces la empatía como valor moral? Yo evito en la medida de lo posible el sufrimiento de personas y animales.
Hay razones, a parte del sufrimiento animal para optar por no comer carne. Por ejemplo, la salud. Puede que el vegeta tenga carencias, pero raro será que este gordizo y con las arterias bozadas de grasa. También hay razones medioambientales. El consumo desmedido de carne en europa genera graves problemas por el excesivo consumo de agua y el tratamiento de los residuos (la relación calorías-m3 de agua entre la producción de carne o de vegetales es gigantesca)
Por último parece que por ser ateo no se tengan principios morales. O por ser ecologista se tenga que ser un homeopata desinformado.
P.D: Soy ateo, ecologísta y no soy vegetariano, aunque como carne muy pocas veces al año.

D

#17 Yo tampoco como mucha carne (aunque lo parezca), y estoy de acuerdo con que los animales no deben sufrir, o sufrir lo menos posible.

Sin embargo, mi argumento es emocional. El problema es que algunos grupos veganos creen que el argumento es lógico, pero no lo es. ¿Lo hace eso menos válido? No, pero es absurdo suponer que la razón está de su lado, en especial cuando reclaman ser naturalistas, racionalistas y ateos.

A eso me refiero.

D

#13 #14 Jaque mate.

D

#12 Yo creo que siguen creyendo en eso para sentirse superiores, y creer que tras la muerte ellos irán a un paraíso, y los demás serán torturados eternamente.

Al menos su moral es consistente, pues sus creencias sobrenaturales ofrecen también destinos sobrenaturales. Ellos o afirman que la ciencia los favorece, ni pretenden tener una base "racional"vque no tienen.

La moral de ustedes, por otro parte, afirma tener una base natural que no tiene ni nunca ha tenido. De hecho, el naturalismo dice que la naturaleza es indiferente a nosotros: la vida va y viene, la tierra no es especial y por tanto tampoco los animales ni lo que hagamos a favor o en contra de ellos. Son solo química compleja. La única razón lógica para protegerlos es por egoísmo, para que su extinción no nos afecte a nosotros, ¡pero por egoísmo también podemos comérnoslos!

Por tanto, tenéis un grave problema filosófico antes de pretender que hacen algo "bueno" para la tierra o la naturaleza.

D

#10 Virgencita, ?qué crees que come el ganado, aire? Si de verdad te preocupa cómo afecta tu alimentación al medio ambiente deberías eliminar la carne de tu dieta. Ah, no, pero si sólo era una excusa para justificarte.

Toda persona preocupada por el hambre en el mundo debería abandonar la carne, ya que los pastos que se podrían utilizar para alimentar poblaciones sin recursos va a parar a las granjas.

Ryouga_Ibiki

#2 haciendo honor a la verdad, no podemos decir que porque hayamos evolucionado comiendo carne debamos seguir comiéndola.
¿hemos evolucionado respirando oxigeno pero eso no quiere decir que debamos hacerlo ahora?

Stryper88

#24 Significa que no TODO lo que nos hizo evolucionar deba hacerse ahora. Por ejemplo, el darwinismo social dice que solo el más adaptado debe vivir en la sociedad, tal como pasaba y pasa en la naturaleza. ¿Debemos por tanto, desechar a los ciegos, a los sordos e impedidos de alguna manera? Es obvio que eticamente no. ¿Otra cosa que se hacía era comer carne cruda, y dudo que lo sigas haciendo, por poner un ejemplo, no offense.

Ryouga_Ibiki

#25 que tiene que ver el darwinismo social (ideologia que no tiene nada que ver con darwin ni la biologia9 con la evolucion y las necesidades de nuestro organismo?

p.d.
Por cierto me encanta el salmon ahumado,el carpaccio y el buen jamon serrano.

Stryper88

#26 Lo que yo quise decir en mi primer comentario, es que no podemos justificar todas nuestras decisiones con la evolución. Supongo que estarás de acuerdo con eso. Hay ciertas decisiones que aunque tienen su origen evolutivo, no se efectúan por motivos éticos y morales.

Ryouga_Ibiki

#27 desde luego que no pero que somos animales omnivoros es innegable.No nos vamos a convertir en herbivoros por decision personal.

Acerca de las deficiencias en dietas sin proteinas de origen animal (veganas)

Juzgan a una pareja de VEGANOS en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición
Los padres, Sergine y Joel Le Moaligou, avisaron en marzo de 2008 a los servicios de emergencias, preocupados por la excesiva delgadez y palidez de su pequeña, Louise. Los facultativos, que solo pudieron confirmar la muerte de la niña a su llegada a la casa de los Moaligou, determinaron que Louise tenía una importante carencia de las vitaminas A y B12, esenciales para la prevención de infecciones.

Los padres se enfrentan a una pena de 30 años de prisión Además, la pequeña apenas rozaba los seis kilos de peso en el momento de su fallecimiento, cuando lo normal en una niña de su edad es que superara los ocho kilos. El motivo es que desde su nacimiento, Loiuse fue amamantada con leche materna, una leche que carecía de importantes nutrientes ya que la madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos por su dieta vegana.

La autopsia reveló que este "desequilibrio alimenticio" podría haber provocado la muerte de la niña. Los padres están acusados de "abandono o privación de comida seguido de muerte" y se enfrentan a una pena de 30 años de prisión.

Child abuse by VEGAN parents

In this story from New Zealand, the baby of a vegan couple died because of their beliefs. Prof Peter Skegg said that " Religious fanatics could face harsher treatment from courts if Moorhead case used as a precedent"
(traduccion)
Murió en marzo del año pasado debido a complicaciones médicas debido a la falta de vitamina B12. La pareja había sido acusado de la muerte de su hijo de seis meses de edad, Caleb.

Muerte por Veganismo
New York times 21 de Mayo de 2007
Esta calamidad particular - por lo menos la tercera condena de tales padres veganos en cuatro años - puede ser en gran parte debido a la ignorancia. Pero debe promover la discusión franca acerca de la nutrición.


El PNNS Prohíbe el veganismo en Francia
Un decreto y reglamento emitido el pasado 20 de octubre en Francia obliga a los comedores escolares franceses a añadir una fuente de proteínas exclusivamente de origen animal, en forma de carne, pescado, huevos o queso, anulando la posibilidad que estas proteínas sean de procedencia vegetal.
www.prensanimalista.cl/web/2011/11/30/prohiben-

Maternal vegan diet causing a serious infantile neurological disorder due to vitamin B12 deficiency
Presentamos un bebé de 9 meses de edad amamantados exclusivamente de una estricta madre vegetariano que había excluido a todas las proteínas animales de su dieta. Los síntomas del paciente incluyen la distrofia, debilidad, atrofia muscular, pérdida de los reflejos tendinosos, la regresión psicomotora y alteraciones hematológicas. Las investigaciones bioquímicas revelaron aciduria metilmalónica y homocistinuria grave en el paciente, la aciduria metilmalónica leves en la madre y bajas concentraciones de suero de vitamina B 12 en el paciente y la madre.
link.springer.com/article/10.1007/BF01963568#page-1

Health effects of vegan diets
Sin embargo, la eliminación de todos los productos de origen animal en la dieta aumenta el riesgo de ciertas deficiencias nutricionales. Micronutrientes de especial interés para el vegano incluyen vitaminas ácidos grasos de cadena larga n-3 (omega-3) B-12 y D, calcio y. A menos que los veganos consumen regularmente alimentos fortificados con estos nutrientes, suplementos apropiados deben ser consumidos. En algunos casos, el hierro y el estado de zinc de veganos también pueden ser motivo de preocupación debido a la limitada biodisponibilidad de estos minerales.
ajcn.nutrition.org/content/89/5/1627S.short


Multiple Nutritional Deficiencies in Infants From a Strict Vegetarian Community

Deficiencias nutricionales severas desarrollados en cuatro bebés de una nueva comunidad religiosa vegana. Habían recibido la leche materna hasta la edad de 3 meses; a partir de entonces, la leche materna fue suplementado con o sustituido por preparaciones extremadamente bajos caloricdensity. Todos los niños tenían profunda desnutrición proteico-calórica, el raquitismo grave, osteoporosis, y vitamina B12 y otras deficiencias. Un niño murió, mientras que los otros tres tuvieron una recuperación sin complicaciones.

Después alta de los niños del hospital, la comunidad respondió bien a una modificación de la dieta de los lactantes, que no viola su filosofía vegetariana. Sin embargo, se negaron a dar a sus hijos la vitamina B12 en forma regular.
archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=508332

A Syndrome of Methylmalonic Aciduria, Homocystinuria, Megaloblastic Anemia and Neurologic Abnormalities in a Vitamin B12-Deficient Breast-Fed Infant of a Strict Vegetarian
Se estudió a un bebé de seis meses de edad con anemia megaloblástica grave, coma y la hiperpigmentación de las extremidades. Él se encontró que tenía aciduria metilmalónica (79 mmol por miligramo de creatinina) y la homocistinuria (0,85 mmol por miligramo de creatinina). Anomalías bioquímicas adicionales incluyeron cistationinuria, glycinuria, aciduria methylcitric, aciduria 3-hidroxipropiónico y aciduria fórmico. La concentración de vitamina B12 en el suero fue de 20 pg por mililitro. Esta deficiencia nutricional severa fue consecuencia de una ingesta inadecuada, para el infante era exclusivamente amamantados por una madre estrictamente vegetariano que manifiesta aciduria metilmalónica. Nuestras observaciones enfatizan la importancia de educar a los vegetarianos estrictos acerca de la deficiencia de la vitamina B12 en sus dietas y la importancia de la administración de suplementos de vitamina B12.
www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM197808172990701

Nutritional Importance of Animal Source Foods
Los alimentos de origen animal pueden proporcionar una variedad de micronutrientes que son difíciles de obtener en cantidades suficientes de los alimentos de origen vegetales solamente. En la década de 1980, el Programa Colaborativo de Apoyo a la Investigación de Nutrición identificó seis micronutrientes que eran especialmente bajos en las dietas vegetarianas principalmente de escolares de zonas rurales de Egipto, Kenya y México: la vitamina A, la vitamina B-12, riboflavina, calcio, hierro y zinc. Los resultados de salud negativos asociados con el consumo inadecuado de estos nutrientes incluyen anemia, retraso del crecimiento, raquitismo, el rendimiento cognitivo deficiente, la ceguera, los déficits neuromusculares y, finalmente, la muerte. Los alimentos de origen animal son especialmente ricas fuentes de los seis de estos nutrientes, y cantidades relativamente pequeñas de estos alimentos, sumado a una dieta vegetariana, puede aumentar sustancialmente la adecuación de nutrientes. Snacks diseñados para escolares de Kenia siempre más nutrientes cuando se combinaron los alimentos de origen animal y vegetal. Una merienda que proporciona sólo el 20% de las necesidades energéticas de un niño podría proporcionar el 38% del calcio, el 83% de la vitamina B-12 y el 82% de los requerimientos de riboflavina si la leche se incluyó. Un tentempié similar que incluye carne de res molida en lugar de leche, siempre y 86% de zinc y el 106% de la vitamina B-12 requisitos, así como 26% de la necesidad de hierro. Las guías alimentarias recomiendan generalmente varias porciones diarias de los grupos de alimentos de origen animal (lácteos y carne o alternativas). Un índice que estima la adecuación de nutrientes basado en la adherencia a las recomendaciones de guía de alimentos puede proporcionar un método útil para evaluar rápidamente la calidad de la dieta en los países tanto desarrollados como en
desarrollo.
jn.nutrition.org/content/133/11/3932S.short

Baja actividad de IGF-I y un alto riesgo de accidente cerebrovascular en los veganos

"La actividad de IGF-I puede ser un factor determinante del riesgo de accidente cerebrovascular -. Experiencia aleccionadora para veganos", McCarty MF.
Abstracto

IGF-I actúa sobre el endotelio vascular para activar la sintasa de óxido nítrico, promoviendo así la salud vascular, hay razones para creer que esta protección es especialmente crucial para la vasculatura cerebral, lo que ayuda a protegerse de ataques trombóticos. IGF-I también puede promover la integridad estructural de las arterias cerebrales, lo que ofrece protección contra el accidente cerebrovascular hemorrágico. Estas consideraciones pueden ayudar a explicar por qué altura se asocia con un bajo riesgo de accidente cerebrovascular, mientras que la deficiencia de la hormona del crecimiento aumenta el riesgo de accidentes cerebrovasculares - y por qué la mortalidad por accidente cerebrovascular ajustada por edad ha sido excepcionalmente alta en asiáticos rural comiendo dietas cuasi vegetarianas, pero ha ido disminuyendo de manera constante en Asia como dietas se han convertido en cada vez más elevados en los productos animales. Hay buenas razones para sospechar que las dietas veganas bajas en grasas tienden a regular a la baja la actividad sistémica de IGF-I, se espera que este efecto de aumentar el riesgo de ictus en los veganos. Por otra parte, la epidemiología sugiere que el colesterol sérico bajo, y posiblemente también una baja ingesta de grasas saturadas - tanto característico de aquellos que adoptan dietas veganas bajas en grasa - también puede aumentar el riesgo de accidente cerebrovascular. ...
translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://stan-hereti

Stryper88

#28 Y nunca he dicho nada de lo que me achacas. Yo he dicho lo que he dicho. Nada más, ni nada menos.

Bye!

D

#2 Craso error, somos fruto de nuestra linea evolutiva y no es que debamos hacer lo mismo que hacíamos sino que nuestra supervivencia depende de ello. Es por ello que debemos hacer deporte o dormir. Los cambios evolutivos no son sobre los individuos, sino sobre la especie.

Stryper88

#38 No lo veas como una falacia de autoridad pero la frase la evolución nos dice como hemos llegado a ser lo que somos, pero no como debemos ser a partir de ahora, es de Richard Dawkins,etólogo, zoólogo, teórico evolutivo y divulgador científico británico. Sobre evolución es un experto. Solo por curiosidad, ¿eh?

D

#40 Y así es, porque las especies no dejan nunca de evolucionar, pero Dawkins se refiere a nosotros como especie, no 'nosotros' como individuos. Parece una perogrullada pero no lo es, tu y yo sí que estamos condicionados por nuestra evolución y debemos atenernos a esos condicionantes o perecer. Por supuesto que la especie puede adaptarse y evolucionará, pero no dependerá de la voluntad y ni las buenas intenciones que tenga cada uno. El ser humano es omnivoro, y la evolución puede convertirlo en vegetariano, autótrofo o eléctrico. Pero nosotros, los que existimos ahora, somos irremediablemente omnivoros y no podemos cambiarlo por mucha buena voluntad que tengamos.

Stryper88

#41 Si es que yo no he dicho lo contrario, yo me refiero a que quizá, llegue un momento donde con suplementos podamos cubrir todas nuestras necesidades alimenticias(o incluso con filetes de laboratorio). Llegados a este punto, podríamos dejar de consumir carne animal para consumir proteínas sintéticas, por ejemplo. Tienes razón en todo lo que has dicho, creo que hay un malentendido con mi comentario.

D

#42 Estoy seguro de que llegará ese momento. Pero ya verás como el sustituto trata de emular lo que la evolución nos ha hecho necesitar, en este caso las proteínas de la carne. En cuanto a lo de entender a los vegetarianos, pues yo también los entiendo o no según sean los motivos que les mueven a serlo. Por ejemplo si uno me dice que es vegetariano porque si no Dios le castigará en el infierno, pues no lo entiendo. Si otro me dice que es vegetariano porque la industria de la carne es un disparate y le repugna, pues le doy toda la razón.
Si nos atenemos a criterios evolutivos, el ser vegetariano sería en todo caso una posible opción que hoy en día es posible gracias a la abundancia y los conocimientos nutricionales. En otras épocas hubiera significado simplemente la muerte.

#43 La mejor respuesta es que nunca te apetece carne, y como no la necesitas ni la echas de menos, pues siempre prefieres comer otra cosa.

Como averiguar si alguien es vegetariano? No es necesario, le falta tiempo para contartelo.

D

A algunos, no los hizo más inteligentes:

Tartesos

"Dientes caniniformes diferenciados (para desgarrar carne)."

Los gorilas y practicamente todos los simios tienen caninos, lo que no significa que su dieta sea a base de csrne. De hecho, y según la wiki, solo el 5% es de proteinas de origen animal y esta viene de insectos. Los simios son en un 95% veganos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gorilla#Food_and_foraging

"Molares bunodontes (cuatro cúspides en un plano, presentes en animales que consumen carne y vegetales)."

Idem de arriba.

"Tubo digestivo relativamente corto y con un único estómago o saco gástrico (a diferencia de los animales herbívoros que tienen tubos largos y a veces más de un estómago o saco gástrico).·"

Que va, que va. Nuestro tubo digestivo es mucho más largo que el de animales carnivoros, por ejemplo un felino. En un carnivoro el intestino delgado es de 3 a 6 veces la longitud del torso. En un hervivoro es 10 a 12c veces, comoen el humano.

"Visión binocular no periférica (típica de animales depredadores, a diferencia de la visión periférica típica de animales herbívoros)."

De nuevo, la mayoria de los simios tienen visión frontal y son hervivoros. Solo un porcentaje muy pequeño, como los mandriles, con un craneo parecido a los perros, son a veces, cazadores, sin que esto sea una caracteristica vital.

"Excrementos de forma alargada (“soretes”, típico de animales carnívoros), en lugar de heces en forma de plasta o bolitas (“bosta”, típica de animales herbívoros)."

Las deposiciones humanas son un reflejo de su alimentación. Por su alta ingesta de carne pueden ser alargadas pero si se alimenta fe vegetales serán más hidratadas y en forma de plasta. Solo la cabras hacen sus deposiciones en forma de bolitas, no los simios.

"Flora intestinal y enzimas perfectamente capaces de procesar la carne y otros productos de origen animal."

Esto no explica la alta incidencia del cancer de colon y otras enfermedades cardiovasculares, primera causa de fallecimiento prematuro y relacionado directamente con el exceso de carne en la dieta.

IMHO, el articulo entero está lleno de errores. Y lo de que el cerebro se desarrolló por comer carne no deja de ser una hipótesis ya que no se puede reproducir en un laboratorio. Pura teoria que le viene muy bien a la capitalista industria cárnica.

Espiñeta

Lamarck rules

LuisPas

de hecho hay estudios que dicen que empezamos en esto de la carne siendo carroñeros

Espiñeta

#4 Los titulares, ese mundo

zierz

Yo respeto al que decide ser vegetariano, pero con vuestro permiso yo prefiero una chulla de jamón a un trozo de tofu. Intenté no comer carne una temporada y duré una semana, la patarraca en el jamonero era demasiado para mi.

Arzak_

No como bichos y no tengo carencias; salvo carencias de alocados y demenciales encuentros furtivos

Arzak_

El estudio genético del doctor Nathaniel Dominy (considerado en el grupo de los "10 brillantes" científicos menores de 40 años) de la Universidad de California en Santa Cruz y publicado hace unos años por Nature Genetics explica que la habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las patatas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta. Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe.

Previamente, los expertos se habían preguntado si la carne en la dieta era la respuesta al éxito de la raza humana en el planeta. Sin embargo, el doctor Nathaniel Dominy -responsable del estudio- y sus colegas señalan que esto no es probable.

Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido
Dr. Nathaniel Dominy, Universidad de California

"Incluso cuando se observa a hombres modernos que son cazadores y recolectores, la carne constituye relativamente sólo una pequeña fracción de su dieta".

http://review.ucsc.edu/fall07/text.asp?pid=1631

nexodo

Creo que la evolución nos llevará por caminos insólitos:
http://www.vice.com/es/read/este-hombre-lleva-40-dias-manteniendose-a-base-de-cerveza

D

Próximamente: De cómo la barbacoas con queso se cargaron el Planeta: Primero lo dijo la NASA y ahora la ONU: el colapso de la civilización está próximo/c37#c-37

C

Es curioso, yo soy vegetariano… os esperaréis que sea un pesado con los carnívoros… pues no, cada vez que como con gente nueva, tengo que dar explicaciones de por qué soy vegetariano y tras hacerlo, me suele tocar aguantar contradicciones de los vegetarianos o ya, a lo loco, a meterse con los ecologistas…

La verdad, me cansa mucho y cada vez contesto peor

D

#0 Ya salió el tema por aquí y fue portada: ¿Comer carne nos hizo inteligentes?

Hace 14 años | Por xoxeinha a medina-psicologia.ugr.es

De hecho, me parece mejor documentada esta última

D

La clave es comer de todo pero siempre en su justa medida. Una de las mejores dietas, la Mediterránea. ¡Felicidades por la publicación!

RojoVelasco

Apelar al pasado antropológico en según que aspectos es igual de falaz que pensar que todo lo natural es sano.