Hace 9 años | Por Silent8 a blogs.publico.es
Publicado hace 9 años por Silent8 a blogs.publico.es

Una de las características de los establishments políticos y mediáticos españoles, centrados en la capital del Reino, Madrid, es definir como nacionalistas a aquellos movimientos o partidos periféricos (basados en Catalunya, en el País Vasco o en Galicia) que consideran a sus comunidades como naciones. Los autores pertenecientes a estos establishments nunca se definen como nacionalistas, reservando dicho término para definir a los movimientos y partidos de la periferia del país, pero nunca para aquellos asentados en el centro.

Comentarios

Shotokax

#2 el nacionalismo es todo malo, si bien el espannol es el peor, pero otros no le andan mucho a la zaga.

http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto/sabino.htm

zenko

#9 el nacionalismo es todo malo. Justifican cantidad de barbaridades apelando al "es de los nuestros/es de los otros"

S

#2 Raza lo escribió un gallego. Y recordemos quiénes formaron los tercios de flandes o incorporaron Navarra al "imperio" también, por ejemplo. Aquí la mierda salpica a todos

Manolitro

Espero que no se me tache de nada por decir esto, pero por muy antinacionalista español que se sea, Cataluña en castellano se sigue escribiendo con ñ

D

A ver, no es así. Hay partidos que se declaran nacionalistas (como el PNV, o democracia nacional) y otros que no. A quien quiere llamarse nacionalista, nadie le niega ese derecho. Y eso ocurre con varios partidos regionales. Los partidos nacionales pueden ser nacionalistas o no, pero si no lo reconocen ellos mismos, la cuestión es más subjetiva.

D

#6 "¿En serio crees que el PP no es nacionalista?"

Te voy a hacer una propuesta. Lee mi mensaje y dime donde he dicho que crea que el PP no es nacionalista.

Robus

#10 Has indicado que la cuestión de si el PP es nacionalista o no, es subjetiva... o sea, depende de la interpretación de cada uno...

de ahí mi sorpresa, no pensaba que hubiese nadie que pudiese llegar a creer que el partido más nacionalista (a excepción de UPyD) que ha visto la democracia pudiese ser considerado no nacionalista por nadie.

D

#13 "de ahí mi sorpresa, no pensaba que hubiese nadie que pudiese llegar a creer que el partido más nacionalista (a excepción de UPyD) que ha visto la democracia pudiese ser considerado no nacionalista por nadie."

Cierto que es una basura, como cualquier nacionalista. En que el nacionalismo es una aberración digna de fascistas, y el PP es su máximo exponente, estamos de acuerdo.

Para mi, como entiendo que insinuas que para ti también, todo nacionalista es escoria de la peor calaña.

Sin embargo he conocido a personas que tenían ideas distintas sobre lo que es el nacionalismo. Algunas personas creen que el nacionalismo es simplemente amar a su tierra. Esa es una clase de nacionalismo que respeto, junto a quienes tienen ese punto de vista. Y por ello lo he mostrado como algo subjetivo.

Espero haberme explicado mejor ahora.

S

#3 yo no deduzco del texto de Vicenç Navarro que esté diciendo que no pueden existir no-nacionalistas, sino que muchos nacionalistas españoles no saben mirar la viga en el ojo propio, lo que es tan cierto como que los nacionalistas de cualquier otro sitio tampoco.

D

#16 El autor dice "reservando dicho término para definir a los movimientos y partidos de la periferia del país, pero nunca para aquellos asentados en el centro"

Esto es falso en cuanto a que incluso algunos partidos centralistas se definen a si mismos como centralistas.

Añadamos a eso que el término "nacionalista" es complejo de definir: para unos ser nacionalista tiene un significado diferente que para otros.

S

#18 el nacionalismo es una ideología que surge en el sXIX al amparo de los movimientos del romanticismo y que llega a su auge en la primera mita del sXX. En los libros de historia y de pensamiento político sí que está bastante bien definido, la verdad.

D

#19 "En los libros de historia y de pensamiento político sí que está bastante bien definido, la verdad."

Pues nada, pon aquí la definición que creas que es correcta y lo discutimos si quieres. Yo he visto varias, y algunas de las cuales no me cuadran con lo que hacen PP y PSOE, por ejemplo.

Pero vamos, te repito lo mismo, hay partidos centralistas que si se definen a si mismos como nacionalistas. Así que eso de que su uso se reserva para la periferia del país no es cierto.

S

#20 bueno, es que yo no metería ni de broma al psoe en el ámbito del nacionalismo, y al PP pues más dificilmente.

El nacionalismo es la ideología de origen romántico que apela a hacer una unidad política de una interpretación de unidad étnica y cultural, de manera tal que se establezca “una voz, un pueblo” frente a la idea de la idea de ciudadanía (ni genética ni antropológica, sino jurídica). Y, en este sentido, tan nacionalista fue el levantamiento del 18 de julio español como lo es ERC, la Liga Norte italiana o el Frente Nacional de Le Pen. Un buen ejemplo es el tema de la lengua: unos abogan por una enseñanza en una única lengua (unidad étnica y cultural) y otros abogan por una enseñanza bilingüe. Los primeros serían nacionalistas y los segundos no. A ver, que esto es sólo un ejemplo, no la definición de diccionario.

D

#22 "bueno, es que yo no metería ni de broma al psoe en el ámbito del nacionalismo, y al PP pues más dificilmente. "

Pues lo que yo decía, que lo que dice el autor de "reservando dicho término para definir a los movimientos y partidos de la periferia del país, pero nunca para aquellos asentados en el centro" es simplemente absurdo.

"A ver, que esto es sólo un ejemplo, no la definición de diccionario."

Exactamente, y por haber más definiciones se termina por convertir en algo subjetivo, que es lo que yo decía.

Hay que entender que esa "idea de orígen romántico" surge en uno momento de imperios e invasores en donde la gente se empieza a plantear que no está bien que les gobiernen otros simplemente por que ganaron una guerra. Que los territorios no son mercancías que intercambiar entre reyes. Aunque la base del nacionalismo sigue siendo la misma, es fácil de entender que la visión haya cambiado en todo este tiempo al cambiar las circunstancias.

D

La historia de los imperios (tanto el español como el azteca o el inca o el inglés) suele ser vulgar, pero si por algo destaca la historia del imperio español es por cosas como las siguientes:

Los reinos españoles fueron de los últimos que expulsaron a los judíos. ¿Quién se acuerda del rey inglés que los expulsó de Inglaterra? Sin embargo se recuerda sin problemas la obra antisemita de Shakespeare "El mercader de Venecia". Muchos reconocen con disgusto el valor de las obras "La judía de Toledo" de Lope de Vega o "El Tuzaní de las Alpujarras" de Calderón de la Barca (favorable a los judíos la primera y a los musulmanes la segunda) teniendo en cuenta que se estrenaron en pleno apogeo de la Inquisición y que en otros países no se vio algo parecido (¿alguna obra sobre indios en EE.UU. en el XIX o sobre familias iraquíes en el XXI?).

Ningún imperio hizo algo parecido a la "Junta de Valladolid". Bartolomé de las Casas, la primera persona conocida en denunciar el tráfico de africanos en su libro "Brevísima relación de la destrucción de África" (censurada en el resto de países) murió rodeado de respeto, de la protección de la Corona y en su cama. No murió de un tiro de arcabuz como Martin L. King.

Ya que pone a EE.UU. como ejemplo ¿dónde están los nativos en la sociedad estadounidense? Yo, viviendo en España, los veo en todos los ámbitos. La "malvada nacionalista española" Isabel de Castilla dejó escrito, en su testamento, para el rey y la princesa, "non consientan e den lugar que los indios vezinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han rescebido, lo remedien e provean".

Por contra George Washington, veinte años después de la Insurrección de Pontiac y siglos de lo anterior, en una carta sobre la política a seguir con los indios derrotados, dirigida a un Comité del Congreso, defiende mantener buenas relaciones con los indios, rechazando que se les expulse de sus tierras porque "es como echar a las bestias salvajes fuera del bosque al que retornarán (…) la extensión gradual de nuestros asentamientos forzará ciertamente a retirarse al salvaje como al lobo; ambos son bestias de presa aunque difieran en su conformación. Nada podría obtenerse de una guerra contra los indios como no fuera el suelo en que viven y este puede ser conseguido mediante la compra con menores gastos y sin derramamiento de sangre.”

EE.UU. no ha pedido todavía perdón por el genocidio filipino y los que le siguieron hasta acabar en el genocidio de niños y civiles en Pakistán. Los presidentes y generales que realizaron esos genocidios son considerados respetables. Incluso hay una película de Steven Spielberg que muestra al genocida racista Abraham Lincoln como un ¡líder antirracista! La cultura (y museos) estadounidenses se fijan mucho en el holocausto nazi que todos despreciamos pero nada en los holocaustos que toleraba el pueblo yanqui presidente tras presidente y generación tras generación.

El "día de la raza" obviamente no celebra el repugnante concepto de raza que tenía Sabino Arana sino el de una unión de comunidades, con el tiempo se cambió.

¿Tengo que pedir perdón a los musulmanes por haber asesinado y esclavizado a mis antepasados? Que esperen sentados.

Por cierto si Bono o Savater se definen "no nacionalistas" ¿quién es Vincenç Navarro para corregirles con tanta arrogancia?

Si será racista el nacionalismo español que ninguno del nivel de Jordi Pujol ha escrito las odiosas mentiras sobre andaluces (destruidos, anárquicos, poco hechos, muertos de hambre, miserables, con mentalidad pobre, etc.) que escribió su libro "La immigració: problema i esperança de Catalunya" y nadie respondería negándose a pedir perdón como hizo en el artículo que escribió posteriormente en El País, 25/03/1977. Si será racista que es impensable que se condecore en España a alguien como Heribert Barrera (medalla de honor de la Generalitat y medalla de oro de Barcelona) tras decir que los negros tienen un cociente intelectual inferior al de los blancos en el libro "Què pensa Heribert Barrera?".


Tengo usuario de Público, pensaba publicar allí este comentario pero el profesor no los ha habilitado. No tiene mucha confianza en lo que él mismo ha escrito y evita las críticas.

S

No entiendo muy bien la referencia a Savater en este contexto. Es cierto que a veces se pasa mucho cuando pone en evidencia las contradicciones y soplapolleces de los nacionalismos, pero no que defienda un "nacionalismo español". Cualquiera que pueda pensar esto no ha leído su ensayo "Contra las patrias, sobre los nacionalismos"

Manolitro

En un país donde Carod-Rovira se declara no nacionalista ya lo hemos visto todo

D

Recordemos quién estaba en los requetés. O quién vitoreaba al gallego:

e

Para mi gusto se ha olvidado del papel de la iglesia , por lo demás le doy la razón.

surreal

#8 bueno, un poco si que la menciona... aunque seguro que se podía haber explayado mas...

"Que ni siquiera se le haya ocurrido al Estado español pedir perdón es simplemente porque nunca ha considerado que hiciera nada reprochable o inmoral, pues la Iglesia Católica siempre ha aprobado tal victimización, presentándola como civilizadora de las víctimas."

D

El churrimerinismo de este artículo is well over nine thousand.