Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#7 Más importante aun, ¿qué es «ciencia»? Muchos «divulgadores» se dedican a contar historias de cómo fulanito o menganito descubrieron tal o cual cosa, y como en base a su descubrimiento se ha ido aumentando el conocimiento en tal o cual área llegando hasta nuestros días con tal o cual avance y sobre todo, y nótese el error en la expresión, tal o cual «teoría». ¿«Teoría»? ¡En ciencia «teoría» es otra cosa! ¿No querrán decir conjetura, e incluso hipótesis?
En fin, que al final lo que se acaba transmitiendo es que la «ciencia», para el común de los mortales que no se especializa ni lo pretende tal o cual área, es «creer» en lo que fulanito o menganito dicen sobre tal o cual área, porque son «autoridades» en la materia... aunque no lo sean. Y eso, insisto, se traduce de nuevo en el común de los mortales a ser lo mismo que «creer» en lo que le dice tal representante de tal corriente de pensamiento, ya sea mal llamado pseudo-científico —por emplear jerga científica, no por otra cosa—, filosófico, paranormal o espiritual.
Divulgar ciencia no es eso, ni debería serlo. Divulgar ciencia tendría que ser emplear el mismo método por el que se adquiere el conocimiento en ciencia. Utilizarlo para explicar primero lo cotidiano, lo que «ya sabemos», para a partir de ahí crecer y explicar lo que «se está sabiendo». Algo como lo que hacía el Dr. David Goodstein en su serie documental «El universo mecánico... y más allá», o aquí en España el ya difunto catedrático Fernando Gómez Herrera y sus intentos de divulgar la ciencia.
Sin embargo aquí se encumbra a economistas metidos a políticos, y de ahí a filósofos trasnochados, como el caso de Punset, o a físicos que nunca han ejercido como tales pues antes de terminar la carrera ya se encontraban ejerciendo de periodistas «divulgadores» como Toharia. Personas que cuando han sido enfrentadas a la simple pregunta de «¿por qué tengo que creer en lo que vosotros me decís en lugar de en lo que me dice fulanito o menganito?» no eran capaces de explicar que la ciencia no es creer.
#8 La divulgación científica bien hecha vende. Pero lo hace con menor impulso que la prensa rosa/amarilla científica. Es más fácil y efectista sacar a un hombre de negro cualquiera haciendo cuatro tontadas como si fueran experimentos que buscar asesores científicos de calidad.
En fin, que al final lo que se acaba transmitiendo es que la «ciencia», para el común de los mortales que no se especializa ni lo pretende tal o cual área, es «creer» en lo que fulanito o menganito dicen sobre tal o cual área, porque son «autoridades» en la materia... aunque no lo sean. Y eso, insisto, se traduce de nuevo en el común de los mortales a ser lo mismo que «creer» en lo que le dice tal representante de tal corriente de pensamiento, ya sea mal llamado pseudo-científico —por emplear jerga científica, no por otra cosa—, filosófico, paranormal o espiritual.
Divulgar ciencia no es eso, ni debería serlo. Divulgar ciencia tendría que ser emplear el mismo método por el que se adquiere el conocimiento en ciencia. Utilizarlo para explicar primero lo cotidiano, lo que «ya sabemos», para a partir de ahí crecer y explicar lo que «se está sabiendo». Algo como lo que hacía el Dr. David Goodstein en su serie documental «El universo mecánico... y más allá», o aquí en España el ya difunto catedrático Fernando Gómez Herrera y sus intentos de divulgar la ciencia.
Sin embargo aquí se encumbra a economistas metidos a políticos, y de ahí a filósofos trasnochados, como el caso de Punset, o a físicos que nunca han ejercido como tales pues antes de terminar la carrera ya se encontraban ejerciendo de periodistas «divulgadores» como Toharia. Personas que cuando han sido enfrentadas a la simple pregunta de «¿por qué tengo que creer en lo que vosotros me decís en lugar de en lo que me dice fulanito o menganito?» no eran capaces de explicar que la ciencia no es creer.
#8 La divulgación científica bien hecha vende. Pero lo hace con menor impulso que la prensa rosa/amarilla científica. Es más fácil y efectista sacar a un hombre de negro cualquiera haciendo cuatro tontadas como si fueran experimentos que buscar asesores científicos de calidad.
Comentarios
Lo importante: ¿Os interesa la Ciencia?¿Si?¿No?¿Por qué?
Quien transmite Ciencia es parte fundamental para que la gente se interese por ella, y en España no andamos sobrados de buenos divulgadores que cuenten y expliquen los muchos beneficios de la Ciencia (frente a pseudociencias, superstición, etc. por ejemplo), que puede ser algo muy entretenido, y lo importante que es para construir nuestro futuro.
#7 Más importante aun, ¿qué es «ciencia»? Muchos «divulgadores» se dedican a contar historias de cómo fulanito o menganito descubrieron tal o cual cosa, y como en base a su descubrimiento se ha ido aumentando el conocimiento en tal o cual área llegando hasta nuestros días con tal o cual avance y sobre todo, y nótese el error en la expresión, tal o cual «teoría». ¿«Teoría»? ¡En ciencia «teoría» es otra cosa! ¿No querrán decir conjetura, e incluso hipótesis?
En fin, que al final lo que se acaba transmitiendo es que la «ciencia», para el común de los mortales que no se especializa ni lo pretende tal o cual área, es «creer» en lo que fulanito o menganito dicen sobre tal o cual área, porque son «autoridades» en la materia... aunque no lo sean. Y eso, insisto, se traduce de nuevo en el común de los mortales a ser lo mismo que «creer» en lo que le dice tal representante de tal corriente de pensamiento, ya sea mal llamado pseudo-científico —por emplear jerga científica, no por otra cosa—, filosófico, paranormal o espiritual.
Divulgar ciencia no es eso, ni debería serlo. Divulgar ciencia tendría que ser emplear el mismo método por el que se adquiere el conocimiento en ciencia. Utilizarlo para explicar primero lo cotidiano, lo que «ya sabemos», para a partir de ahí crecer y explicar lo que «se está sabiendo». Algo como lo que hacía el Dr. David Goodstein en su serie documental «El universo mecánico... y más allá», o aquí en España el ya difunto catedrático Fernando Gómez Herrera y sus intentos de divulgar la ciencia.
Sin embargo aquí se encumbra a economistas metidos a políticos, y de ahí a filósofos trasnochados, como el caso de Punset, o a físicos que nunca han ejercido como tales pues antes de terminar la carrera ya se encontraban ejerciendo de periodistas «divulgadores» como Toharia. Personas que cuando han sido enfrentadas a la simple pregunta de «¿por qué tengo que creer en lo que vosotros me decís en lugar de en lo que me dice fulanito o menganito?» no eran capaces de explicar que la ciencia no es creer.
#8 La divulgación científica bien hecha vende. Pero lo hace con menor impulso que la prensa rosa/amarilla científica. Es más fácil y efectista sacar a un hombre de negro cualquiera haciendo cuatro tontadas como si fueran experimentos que buscar asesores científicos de calidad.
#14 en tu contestacion a #8 me ha venido enseguida un poco a Lotka-Volterra, tienes razon algunas publicciones se comportan como predadoras de visitas. Mientras q las presas tienen suministro de publicaciones cientificas "casi ilimitadas" por lo q su interes sobre cualquier tema puede crecer exponencialmente mientras no se den de bruces contra un "predador" q los martirice con una noticia/entrada mascadisima insipida o generalista.. Que para mi es posiblmente un gran freno al crecimiento del interes "cientifico" general.
pd: de todas formas, ultimamente nose se si sere yo, pero hay una especie de mal estar o mal rollismo general en casi todos los blogs de divulgacion, en cuanto a este tema. No se si sera una lucha de los propios autores de mantenerse con ganas de seguir con su aficcion, pero nose, ultimanete como digo se ve q hay un poco de inquina general por la creciente lucha por el nº de lectores.
#16 Las comparativas son odiosas, pero, ¿cuántos Bill Nye tenemos en España? ¿Cuántos Julius Summer Miller? ¿Cuántos Lynn Poole? Y si me apuras, ¿cuántos Beakman —no, Flippy no es una mal copia de Beakman... es que ni siquiera le llega a la suela de los zapatos a Lester—?
Poderse divulgar ciencia se puede. Y se puede alcanzar el interés de más gente de lo que es imaginable. Pero no se puede competir con los programas de prensa rosa/amarilla sobre ciencia —donde lo más importante es o la persona, o la controversia, o ambas cosas—. Y desde luego no ayuda en nada que cuando se demanda divulgación científica haya quien introduzca en el mismo saco a programas de más corte filosófico que científico. En especial cuando dichos contenidos exponen como referentes a soporíferos representantes que más que crear atractivo sobre la ciencia, crean repulsivo.
#18
Es la consecuencia directa de una oligarquía analfabestia y eminentemente práctica y un populacho que hereda genes domesticados en una dictadura continua.
Lo único que se puede hacer al respecto es mostrar desprecio a nivel local al inculto que hoza en su discapacidad electa.
@#$%& Quiere decir cojones ¿No?
#1 Narices, en sánscrito.
#1 #2 Es una palabra de 5 letras, yo creo que quiere decir "polla".
#3 Si te fijas ninguno de los símbolos son iguales, por lo que no puede ser "polla". Yo voto por "ostia".
#1 @usario#hashtag$variable_de_unix%variable_de_windows&segundo_plano Yo lo entiendo así...
Ver o leer Ciencia es lo más cerca que vas a estar de informarte de la verdad sobre algo.
#20 Ver o leer Ciencia también es señal de que quien lo escribe:
- Está confundiendo ciencia con su divulgación. Leer un artículo sobre ciencia no es hacerla ni estudiarla.
- No sabe que se escribe con minúscula. No es un nombre propio, ni una institución oficial.
#20 No será viendo a Punset hablando sobre "mis amigos científicos de la universidad de Boston" o leyendo las chorradas que acostrumbra a delirar Stephen Hawkings.
Hacen falta programas de TV como los que hacía Manuel Toharia, o incluso Punset antes de su deriva mística.
Pero claro, eso no vende.
#8 Cosmos. Lo van a reeditar.
Luego están los programas de ciencias sociales, que son los que más triunfan, como Gran Hermono.
A mi esto me recuerda a los listos que siempre andan diciendo: "pero si la carrera espacial no vale para nada, no es nada mas que un sacadineros sin aplicación práctica". Estos comentarios hacen que me lleven los demonios... Ellos seguirán usando su teflón, su velcro y un largo etcétera de elementos cotidianos, ignorando que salen todos del mismo sitio...
El problema es que para la mayoría de los muchachos de hoy, es más interesante y divertido un videojuego que la ciencia, a diferencia de antes, cuando gente como Newton, Euler, Einstein, Arquímedes, no tenían videojuegos, y para ellos, el videojuego, lo divertido, lo apasionante, lo interesante, eran los misterios del universo y de cómo funcionan las cosas.
Tal vez, con todas estas cosas divertidas que da la tecnología, nuestra civilización se está convirtiendo en los Eloy de la novela La máquina del tiempo.
#17 Lo mismo se podía decir de generaciones anteriores con los entretenimientos de la televisión. la radio, los cómics, etc.
#19 Es demasiado pronto como para descartar la influencia, teniendo en cuenta que se inventaron prácticamente ayer en términos históricos.
#17 Y yo que opino justo lo contrario. Los chavales de hoy en día con tanta tecnología y tanto videjuego lo tienen mucho más fácil para interactuar e interesarse por cómo funciona el mundo. Desde cómo funciona a nivel social hasta cómo funciona a nivel molecular.
Me vas a decir que no hay chavales que se buscan la vida e investigan para poder terminarse videojuegos o pasar de fase. Es como lo que se criticaba de que los chicos sabían de corrido los chorrocientos pokémon y luego no podían aprenderse la tabla periódica. A lo mejor es porque no les estás vendiendo la química bien, porque luego juegan al Assasins Creed y aprenden historia. O juegan al Need for Speed y aprenden la física del rozamiento en los derrapes. Son cosas que les van llegando sin que se enteren y por eso parece como que no valen. Pero están ahí.
#26 El problema es que para aprender algo de verdad hace falta un proceso que hoy día es prácticamente imposible en la vida de estos chavales sobreestimulados: la reflexión. Muy pocos hoy en día (probablemente por ignorancia de ellos mismos y de sus responsables) tienen un sólo minuto para dedicarse a pensar a solas y en silencio sobre las cosas, ya que siempre tienen algún tipo de aparato o actividad que interrumpe el proceso: ordenador, móvil, o incluso los estudios (en los que hay que reflexionar para aprender en lugar de vomitar texto que luego se olvidará), etc.
Sin reflexión, se pueden tener un montón de conocimientos inconexos, pero no verdadero conocimiento. Así ocurre, que no saben redactar, leer textos largos o poner las ideas en orden en su cabeza.
El daño que potencialmente esté haciendo toda esta avalancha incontrolada de tecnología y sobreestímulo absurdo sólo lo conoceremos dentro de 20 años aprox. aunque ya hay estudios serios al respecto y no son muy halagüeños.
Si ahora nos parece que la sociedad está llena de gente superficial, vacía, ignorante e infantilizada, esperad unos años, que va a ser para llorar. No se puede educar y formar sólo a base de juegos y juguetes. Para aprender de verdad hay que currárselo.
#17 El verdadero problema está en creer que "antes", mirases donde mirases, había aristóteles por doquier. Pues no, no seré yo quien defienda a los videojuegos, pero que perdían el tiempo jugando con pelotas, palos o se tirándose a las gallinas...tanto ayer como hoy.
Me hace gracia que se insista tanto por aquí con la divulgación de ciencia y cuando se menea algún avance más o menos significativo los comentarios se llenan en seguida de chistes porque nadie tiene el nivel suficiente como para comentarlo con un mínimo de propiedad.
"Hoy precisamente, y a raíz de la última charla de Murcia divulga en los bares, vamos a hablar sobre este tema".
¡Mentiroso, se pasa todo el artículo hablando de ciencia y nada de bares!
Y amigos, ¿Qué ha hecho la ciencia por nosotros?
¡No contestéis! ya lo digo yo, no ha hecho casi nada, la cerveza y poco más, pero sin embargo los bares...
#12 totalmente de acuerdo!
¡EN TODO!
#12 La ciencia te ha enfriado las cervezas.
Lo formidable es que el autocorrector le funciona bien
#5 y coñ0, valdría?
La Ciencia es Siensia. La Siensia es Siensura y la Siensura nos lleva a la Sensura que a su vez es Censura.
Luego, Ciencia es Censura. La Censura del Saber.
Que razonamiento más profundo, pero no tiene ni pies ni cabeza.
#15 No sé que te has tomado, pero yo quiero dos al menos...
La ciencia es el arte de trolear.
Galileo fue el primer gran trol, un azote de la iglesia católica que uso la ciencia como arma arrojadiza para atacar a la institución.
Grande Galileo, Grande.
Encima de tocar los cojones, luego todos le dieron la razón. TROLL WINS!
En nuestro ADN llevamos el relativismo, enemigo del objetivismo racional. La ciencia es como un papa que te está diciendo "YOU ARE DOING IT WRONG!!"
Lo normal es que el nene ignore a su papa, y cuando se de la hostia, vuelva con la lección aprendida.
La comunicación y divulgación es una estupidez de quienes quieren convencer a los demás = PREPOTENTES. La libertad que mas se ejerce es la de equivocarse.
Solo los necios pretenden "convencer a los demás".
Solo se convence quien está dispuesto a cambiar de opinión.
Yo no tengo la culpa de que tengan el oido en el culo. A los necios que desprecian la ciencia, les troleo mientras me descojono de sus desgracias, mas bien la rabia contenida por el sufrimiento que causan a quienes tienen a su cargo.
Un cientifico es un trol, un grano en el culo. No convencemos, sino que nos dan a regañadientes la razón, porque no les queda mas remedio.
Yo soy el niño del Emperador, un trol "bueno", porque el peor insulto es la verdad.
En un mundo que se ha erigido en base a la ciencia y a la tecnología, no saber como funcionan es un suicidio como sociedad.
Esta pregunta y la de "para que cojones se gastan semejante dinero mandando cosas al espacio?" me las he escuchado mil veces en casa.
Intentar aclarar el por qué, es como hablar con la pared.
La ciencia se ha vuelto demasiado complicada como para ser interesante, está demasiado ramificada y especializada. Hay que estar un poco tocado del ala para dedicarte a ello.
La ciencia es desde luego muy muy apasionante pero pasa lo que dice #9 y forma parte de nuestras vidas desde que nos levantamos hasta que nos acostamos.
Creo que serían muy interesantes artículos de divulgación científica sencilla hecha por científicos acerca de todo lo increíble que hay y que queda por descubrir.