Hace 9 años | Por Peka a mrafundazioa.org
Publicado hace 9 años por Peka a mrafundazioa.org

El discurso hegemónico dice que para crear empleo hay que bajar salarios. Los datos demuestran justo lo contrario: aquellos países con salarios más bajos son los que tienen la tasa de desempleo más alta. Hemos comenzado una campaña para demostrar que luchar por el salario es luchar por el empleo. Luchar por el salario es luchar por el empleo; es la nueva campaña del sindicato vasco ELA.

Comentarios

D

#10 Y curiosamente eso es el capitalismo, el libre flujo del dinero, y no que se lo lleven los ricos. Eso se llama robo y oligarquía, pero siempre es chachi atacar al sistema mientras no haces nada lol

a

#20 El capitalismo implica, precísamente, que la riqueza se concentra cada vez más en menos manos.

Peka

#59 Pues eso tiene fecha fin. Es imposible hacerlo infinitamente.

s

#7 Estoy de acuerdo salvo en lo de que en España no hubo clase media, la generación que tuvo curro,coche, piso pagado,dinero para tener dos hijos e ir quince días al año a un apartamento en la costa y se jubiló sin deudas era clase media.

No creo que nos hayan convencido de que somos clases, creo que en gran medida nos hemos negado a aceptar que hemos dejado de serlo. En general nos cuesta mucho aceptar que estamos por debajo de la media en algo. Recuerdo un experimento en un curso de formación en el que había que cubrir en papel con una lista de cualidades si nos considerábamos muy por encima de la media, por encima, en la media etc, con respecto al resto de la clase, el número de personas que se ocnsideró por debajo de la media en algo era ridículo, cuando necesariamente media clase estaba por debajo.

delawen

#18 Mis padres son clase media. Yo no (por mucha carrera y mucho trabajo que tenga).

Aceptar esto me costó bastante. Pero aquí estamos, luchando por salir adelante y soñando con la casita en las afueras y las vacaciones sin pedir créditos.

D

#18 debo insistir en lo mismo. Clase media no es tener coche y apartamento. Clase obrera no es vivir en la indigencia.
Clase obrera es vivir exclusivamente de tu trabajo asalariado.

¿esa generación de la que hablas habría sobrevivido más de 1 año si les hubieran despedido repentimanete? No creo. Pues ya sabes la clase a la que pertenecían, se endeudaran a 1 o 100 años.

Hanxxs

#18 Esa "clase media" desapareció en los 90. Después de ahí todos hemos tenido casa a base de deuda, nos hemos comprado coche a base de deuda, e incluso hemos ido de vacaciones a base de deuda.

ManuelaAG

#7 Totalmente de acuredo.

neolibre

#1 "...mejor quedarse en casa" y que otro curre por ti.

D

#1 -"En mi hambre mando yo"

vazana

#16 también, pero en general es esto: #13

#14 lo del consumo es un mito, porque la mayor parte de las cosas que se consumen son importaciones. Lo que quiere un país no es que gasten sus ciudadanos, sino que gasten aquellos que importan sus productos o servicios (por ejemplo en el caso de España, los turistas).

A ciudadanos más pobres, salarios más bajos, turismo más barato, más turistas.

La cuestión es si queremos apostar por ser una monarquía parlamentaria bananera y vivir del turismo (para eso podemos cerrar las universidades) o si queremos apostar por la industria, el conocimiento y el crecimiento, en ese caso el problema es lo que comento en #13.

delawen

#23 Hombre, con las reformas laborales que han forzado a bajar los sueldos ha aumentado el paro. No es tontería pensar que si se fuerzan para subir, baje el paro.

Lo que sí es cierto es que si una persona tiene un salario más alto, gastará más, aunque sea en importaciones (#19), pero estarás pagando su comisión al de la tienda que te vende el producto importado, reformarás tu casa en vez de vivir con baldosas sueltas y humedades, saldrás a cenar de vez en cuando, te comprarás ropa nueva, etc...

El lonchafinismo no sólo afecta al que compra la loncha de jamón, afecta también al que la vende.

vazana

#28 si es muy sencillo, las gallinas que entran por las que salen. Pero si salen más de las que entran, cada vez tenemos menos dentro a repartir entre todos.

Se puede producir cierta devaluación interna, por la escasez de "gallinas", en precios y salarios (de hecho, ya está sucediendo), pero eso sólo lleva a que las importaciones sean cada vez más caras (aunque sea comparativamente).

Que un ordenador cueste 6 meses de sueldo, por poner un ejemplo, sería una forma estupenda de poner fin a las TIC, al acceso a la información y a una sociedad informada y reivindicativa.

Vamos a eso, a una sociedad enfocada al sector servicios, a servir al turista y al señor feudal encarnado por políticos, banqueros y empresaurios. Una sociedad servicial y sumisa.

Como digo, es un problema de competitividad y productividad. Hay que ser más productivos para ser más competitivos y hay que ser más competitivos para exportar más, crecer y progresar. Esto es imposible si hay unos empresaurios que no hacen lo posible por crecer sino por exprimir a la gallina de los huevos de oro (sus empresas y trabajadores) hasta que los asfixian.

Es una mentalidad incorrecta, se intenta reventar a un grupo pequeño de trabajadores y de sacar el máximo beneficio del mínimo número de trabajadores posible (lo que conlleva paro y condiciones laborales deplorables). Lo que se debe hacer es un cambio de mentalidad para sacar el mínimo beneficio posible (eficiencia, crecimiento, competitividad) al máximo número de trabajadores posible (escalabilidad, generando empleo), lo que significa dar unas condiciones laborales dignas y sobre todo no intentar explotar ni exprimir.

Ha habido una burbuja, ha estallado, se ha destruido mucha riqueza, etc. pero eso sigue, principalmente por esto, es un problema de mentalidad.

Noaipero

Con tanta "austeridad" nos llevan a la ruina.

No falta dinero, sobran ladrones

vazana

Para que haya empleo debe haber más productividad y competitividad. Eso no pasa por exprimir más a los trabajadores, sino exprimiles menos.

Lo que dice esta noticia es cierto y el motivo es esta otra: Competitividad: el problema no son los salarios, sino los beneficios empresariales

Hace 10 años | Por --349771-- a eldiario.es


Dicho de otra forma:

Amazon vende un millón de bolígrafos y saca un céntimo de beneficio en cada uno. Beneficio total: 10.000€.
El comerciante del barrio vende cien y saca 1€ de beneficio: Beneficio total: 100€.

Tenemos empresarios que intentan exprimir al máximo a cada trabajador, como el comerciante del barrio. El problema es que no son productivos y asfixian el crecimiento de sus empresas, así como a sus propios trabajadores. Si les pagaran más y les exprimieran menos, si intentaran sacar beneficio a base de crecer y no de matar a la gallina de los huevos de oro, la economía y la industria españolas crecerían, en lugar de mermar exprimidas.

¿Qué se puede esperar de un país donde el presidente del consejo empresarial para la competitividad es César Alierta?

jaspeao

#13 Se te olvida en tu glorioso ejemplo:

Cosas que abona la tienda de barrio, y que hacen que el país siga vivo: IRPF O SOCIEDADES, IVA, SS, ALQUILERES, SUELDOS Y SALARIOS, TASAS...
Cosas que abona Amazon: 0,0,0,0,0,0,0,0,0 y algún pago a la empresa de transportes.

El comerciante de barrio como tu dices, que trata de exprimir, normalmente sobrevive, consume sus ahorros y al final cierra, mientras por el camino le embarga la SS o AEAT.

Así que antes de despotricar, intenta tu ser un exprimidor de barrio, y demuestra lo malos que son esos pobres autónomos que generan el poco empleo de cuarta división que hay en este país de quinta.

Ale, buenas noches, Elon Musk, cuado fundes Amapple.xxx y te forres, nos das otra lección.

vazana

#30 yo no he despotricado, he ilustrado con un ejemplo la diferencia entre intentar sacar beneficio de forma extensiva o intensiva.

Crecer o exprimir.

Lo demás es churramerinismo. Te falta comprensión lectora. Saludos.

jaspeao

#41 mi MA MA me mi MA.
Tras este repaso, y después de leer tu respuesta, no me queda mas remedio que llevarme lentamente las palmas de mis manos hacia mi cara, suspirar profundamente y pensar para mi, que el mezclar churras con merinas no es hablar en el mismo post de, atento, tiendas de barrio, Amazon, Alierta, tener los huevos de escribir cuatro sandeces y responder a quien no asiente a ellas con presuntuosidad diciendo que no te entiende.
Pero esto lo pienso para mi.
A ti solo te digo, que si madrugas menos, tendrás menos tiempo para escribir esas cosas tan ilustres, si no transnochas claro.

vazana

#51 > mi MA MA me mi MA.

Se te ve en tu salsa, disfrutando tanto como un tonto con un lápiz.

Otra opción es hablar de los cultivos, en definitiva es ejemplificar la diferencia entre extensivo e intensivo, entre crecer y exprimir. Otro ejemplo es la venta de productos basados en propiedad intelectual, como películas, música, software, etc. un precio más bajo puede significar muchos más beneficios, si se es avaricioso, se corre el riesgo de no comerse un colín y de destruir una empresa multinacional (ejemplificando la destrucción de la industria española). Otro ejemplo es el de las compañías de telecomunicaciones, telefónica contaba con una base de usuarios muy importante, para ganar más dinero prácticamente sólo podía exprimirles más y más, eso ha hecho que pierda cuota de mercado a un ritmo muy acelerado, ya que para otras empresas compensa más reducir precios y ganar cuota de mercado en lugar de exprimir a sus clientes y perder cuota de mercado.

De nuevo se trata de la diferencia entre vender mucho o ganar mucho por cada venta, comparable a tener muchos trabajadores y extraer una pequeña plusvalía de cada uno o tener pocos y extraer una plusvalía grande (más grande de lo que la empresa se puede permitir, en muchos casos, entrando en pérdidas).

El ejemplo de Amazon me parece perfectamente válido porque permite poner cifras y que se vea muy claro. Sin un ejemplo no se habría entendido.

Aunque claro, despista si se lee lo que se quiere ver y si uno tiene el seso comido con la defensa a ultranza de pequeños comercios (y tal vez otros negocios obsoletos, p.ej: discográficas).

Si tienes un ejemplo mejor, siéntete libre de apartar las manos de la cara para teclearlo. Otra opción es que sigas escribiendo memeces, o que optes por lo más inteligente y dejes de hacerlo. A fin de cuentas, "es mejor permanecer callado y parecer tonto que hablar y despejar las dudas definitivamente."

jaspeao

#52 bueno, pues gracias por no callarte y despejarme las dudas.
Podría hablarte de escalabilidad, que no es posible en todos los negocios, podría hablarte de long tail, podría hablarte de que no puedes comparar cosas no comparables. Podría hablarte de porque los monopolio u oligopolios prefieren exprimir que ser empresas competitivas y sostenibles, podria hablarte de la desigualdad competitiva o la competencia desleal. Podría hablarte de la ciclicidad en las formas de comercio y modelos de consumo, o de la especialización en cercania, o mejor aún, podria hacerte un canvas sobre un nuevo modelo de negocio en el que capturas valor teniendo a tios escribiendo entradas en tu pagina web. Podría explicarte como cuando yo jugaba con un spectrum, los juegos eran caros, y cuando bajaron los precios siguieron pirateandolos, porque el free raider solo entiende de precio = 0. Quisiera saber porque aplicaciones de 1 a 3 € venden 144 copias y se instalan en 54.000 dispositivos, por ejemplo. Yo no digo que no tengas alguna razon, dado que hasta un reloj roto acierta un par de veces al dia, pero la entrada habla de empleo. Y lo que tu planteas, no habla de empleo ni lo crea. A mi me gusta la competencia, pero en igualdad de condiciones, y eso hoy y aqui no se da. Hoy en día, cuando las empresas deslocalizan la producción y virtualizan la venta, lo único que hacen es crear una distorsión importante en la forma en que se remuneran los factores de producción. La mano de obra, el empleo, se minimiza trasladandola a países en desarrollo, y la venta de alto margen, así como los procesos de I+D+i se mantienen en origen. Eso produce que los accionistas, que no son tan numerosos como los empleados, acumulen mucha liquidez, mientras que los trabajadores del primer mundo no les queda mas remedio que conpetir, sorprendete, en salario bajo, salvo ciertas élites, y las profesiones que estén de moda en ese ciclo.
Atendiendo a tus ejemplos, la propiedad intelectual, no es un problema de precio, o así lo entiendo yo, sino de modelo. Ciertos tipos de creación lo tienen muy dificil, pero por ejemplo, en musica, se están viendo iniciativas muy creativas, pasando a considerar el producto "canción" ya sea en plastico o en forma de mp3 como un valor añadido a otras fuentes de ingreso, lease entradas, conciertos restringidos, o vete tu a saber.
Las telecomunicaciones, pues eso, cuanta mas competencia, mayor caida de precios y si ademas, uno de los jugadores es el antiguo monopolio, pues está perdido. Me temo que el sector va a empezar a desatomizarse via fusiones solo para poder influir mas en el precio. Al tiempo.
Y si te preguntas por mi defensa del pequeño comercio, es porque creo que es muy importante y estamos dejandolo morir, y tambien, porque no, sus dueños. Debe especializarse y buscar nuevas formulas, y el cliente, nosotros, debemos pensar que consumir cercano, consumir en nuestro barrio, consumir productos locales, hace que tal vez tu hijo encuentre trabajo aqui, o si decide, vender o producir, al menos sus paisanos le den una oportunidad. Si además vende por internet y crea algo importante pues cojonudo.

Con todo esto, y en resumen, no creo que se pueda generalizar que la venta a volumen siempre sea mejor, (mira, si apple quisiera, podría regalar los teléfonos, gana suficiente con su itiendita, y no lo hace). Grandes supercies que ganan gracias precisamente al volumen, y por precio bajo, lo hacen gracias a la fuerza de sus centrales de compra, capaces de arruinar a productores. Ese es el volumen que buscas?.
Una gran cadena comercial de gran volumen, no maneja margenes bajos, es otro error. De hecho, cuando una gran cadena se mueve en margen neto inferior al 3-4%, el año siguiente puede entrar en perdidas, y dado el volumen que manejan la perdida es descomunal.
Con producto digital es mas cierto, siempre y cuando, se eliminen intermediarios, pero se corre el riesgo de que es facilmente accesible, por lo que el precio no marca la diferencia, al menos, en sociedades como la nuestra, donde nadie se avergüenza de colarse, joder al vecino, o descargar aquello que nos ponen por delante, gracias también, porque no decirlo, a una industria que también tiene lo suyo.
Me aburro. No escribo mas. Y mira, no te voy a insultar al final esta vez, solo dejo la coña del principio.

vazana

#55 > no creo que se pueda generalizar que la venta a volumen siempre sea mejor

Entonces, en resumen y de la misma manera, no se puede generalizar que ofrecer condiciones laborales dignas sea siempre mejor.

Exprimir puede salir a cuenta.

Pero no es el caso.

En resumen también, crecer sale a cuenta cuando se puede, las posibilidades de crecimiento vienen dadas por una función logística y cuando se satura el canal ya no hay crecimiento posible (en el ejemplo de telefónica que he puesto, a penas podía crecer más siendo la única empresa).

http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_log%C3%ADstica

Se puede crecer, por tanto sale a cuenta crecer.

Ahora bien, habiendo posibilidades de crecimiento (y en cuanto a salarios e industria en España las hay, siendo tan general como es algo como "la industria en España") entonces apostar por crecer sale más a cuenta que apostar por exprimir, crecer es crear más y mejor empleo.

La ausencia de empleo (y más de empleo de calidad) es posiblemente el mayor problema de España hoy, y lo es por apostar por ese modelo que busca exprimir en lugar de crecer.

Diría que crecer no es algo que salga a cuenta o no, sino una necesidad acuciante considerando cómo está la situación en España ahora.

Lo demás son ejemplos para facilitar la comprensión, aunque no sé si la han facilitado o dificultado. Sinceramente, esperaba recibir más positivos en el comentario, pero me parece que no se ha entendido.

reithor

Igual es al revés, cuantos más parados hay, más fácil es encontrar trabajadores ofreciendo menos dinero.

D

Correlación no implica causalidad. Los suizos no tienen una tasa de desempleo baja por tener sueldos altos.
A ver si vamos a pensar que si multiplicamos por tres los sueldos en España vamos a acabar con el paro.

j

#23 Totalmente de acuerdo.

c

#23 Pues yo he leído que en los países donde hay más edificios a prueba de terremotos, hay más terremotos.

thelematico

Está claro, pero la solución no es a nivel micro o de sindicato (que también), ya que las empresas generalmente hacen lo que pueden cuando el cliente resuelve ofertas únicamente por precio y se la pela la calidad, sino a nivel macro y de regulación.

D

Correlación no implica causalidad. ¿No será que cuando hay mucho paro, los sueldos bajan? Me dá a mi que sí, pero bueno, doblemos los salarios a ver que pasa. Seguro que las empresas no se ven obligadas a subir los precios y vivimos todos de puta madre.

avalancha971

Lo que también está claro es que trabajar más es destruir empleo.

Mauro_Nacho

Conforme bajan los salarios, trabajar se convierte en sobrevivir, con todo lo que implica, más indefensión para los trabajadores, más manga ancha para los explotadores.Además los ricos más ricos y los pobres más pobres, más desigualdad.

j

Yo creo que esto no es cierto, lo que pasa es que en los paises donde mas alto es el sueldo, es a causa de que hay mas oferta de trabajo, y por tanto sube la demanda de trabajadores, y estos pueden reclamar mas sueldo. Simplemente eso, no con solo subir sueldos se arregla la economia y aparece el trabajo de debajo las piedras.

Mauro_Nacho

La globalización nos ha traído una bajada de la salarios, una sociedad de consumidores más pobres.

e

Yo no creo que bajar los sueldos, en general, mejore el empleo, ni creo que ahora mismo haya que bajar los sueldos en general, pero subirlos tampoco tiene por qué crear empleo.

Hay que reducir márgenes para bajar los precios, mejorando el poder adquisitivo sin subir el sueldo a priori. Eso debería provocar un aumento del consumo, la sensación general de salida de la crisis, y por tanto la inversión y el empleo.

De hecho creo que esto ya lleva dos o tres años sucediendo. Lo malo es que unos listos han aprovechado para precarizar el empleo y con ello han bajado salarios, por lo que han tenido que bajar los márgenes menos para bajar los precios, pero también el efecto positivo sobre el consumo ha sido menor al bajar también algunos salarios.

Lo especialmente injusto de esto es que hay personas que han quedado sin empleo o su sueldo ha bajado mucho más que los precios, mientras que otros hemos mantenido el sueldo y disfrutamos de precios más bajos, por lo que nuestro poder adquisitivo ha crecido. Hablo de obreros, no todos han sufrido bajadas o paro.

s

Resulta curioso que siempre se abogue por reducir salarios,pero cuando aparece la palabra "deflación" más de uno se lleva las manos a la cabeza.Si bajan los salarios debe haber bajada de precios.No se pueden bajar los salarios si los precios siguen igual o incluso suben por no hablar de los impuestos...Si todo no va en un sentido,la ecuación no funciona...

g

"El discurso hegemónico dice que para crear empleo hay que bajar salarios. Los datos demuestran justo lo contrario: aquellos países con salarios más bajos son los que tienen la tasa de desempleo más alta"

Estos se han perdido la clase en la que se explicaba que correlación no implica causalidad

j

#53 No es casualidad. Para consumir se necesita ganar y para producir se necesita consumir. En la experiencia y siempre ocurre lo mismo: Se hace un presupuesto. El siguiente paso y al cabo de varios días te llaman: La empresa tal me lo hacen a tanto (presupuesto miserable y de invención) … Y así empieza el comienzo de la competencia hacia la baja, eliminación de seguridad y gastos para poder cambiar el presupuesto con tendencia a la baja y precios fuera de lo normal. Resultado: Al final una sociedad empobrecida y con tradición hacia la baja. Digo tradición porque ya es muy difícil cambiarla. De tal forma, que cuando ya se ha agotado e exprimido y no pueda mantenerse la empresa (porque los productos ofrecidos no se puede comprar), las empresas vuelven hacia donde se consume, es decir hacia países más estables y con unas remuneraciones más alta.

No es casualidad que en las sociedades más pobres no se pueda industrializar con fabricación de productos que no se puedan comprar. No es casualidad que en los países industrializados se ganen más y en los países subdesarrollados se ganen menos. No es casualidad, que la trayectoria de sueldos y trabajos precarios en una sociedad, terminen destruyendo a la misma sociedad, o por lo contrarios se empieza verdaderamente a cambiar.

D

Yo no llamaria a esa cosa sindicato.

payola

#21 ¿Por qué?

D

#26 Porque he estado afiliado.

M

Los datos demuestran justo lo contrario: aquellos países con salarios más bajos son los que tienen la tasa de desempleo más alta

Yo soy el primero que está de acuerdo en que hay que subir sueldos para mejorar la economia y el comercio interno del pais, pero esa afirmación es claramente al revés, es decir que el que haya menor tasa de desempleo provoca que los salarios sean más altos. No hay que confundir nunca la causa con la consecuencia.

L

#33 el problema es que en este caso causa y consecuencia son lo mismo en un circulo vicioso sin fin, como hay salarios más bajos baja el consumo, como baja el consumo las empresas tienen que recortar gastos y salarios por tanto la sociedad consume menos y así...
Aunque realmente nunca se igualarán los salarios por mucho que los retoquemos hasta que no ajustemos un único precio mundial para la hora de trabajo. Dentro de un margen, pero un margen que se comparta mundialmente. No me digas que es imposible porque lo único que se opone a ello son las instituciones y el Dios Dinero y no las personas.

D

Si.....y no....pero esta bien quese veaotra opinión

xomorrito

Puedes explicarte? Qué parte es la del sí y cual la del no? #2

D

Que despropósito de artículo, a muchos meneantes les encantara, aunque este lleno de inexactitudes o mentira, y un total desconocimiento de economía.

j

#31 La realidad. Compara sueldos y el estado social en una escala ascendente:

Marruecos, Andalucía, Extremadura, Madrid, España, Francia, Alemania.

La realidad es que en donde se gana menos existe una competencia hacia la baja (disminuyendo siempre más los sueldos y los trabajos son más precarios). Su estado de pobreza y de difícil solución.

Una vez realizada la explotación las grandes entidades huyen hacia una escala social mayor, por ejemplo Alemania. En donde ya fuera de la explotación existe una economía más consolidada.

Es lo que le está pasando a España en general.

D

#39 Estas invirtiendo la causualidad solo eso. No es que sean más ricos por tener salarios más altos, algo imposible de por si no puedes sacar riqueza de debajo de las piedras, el dinero no es nada en si mismo, son los bienes y servicios que produce un país su verdadera riqueza.

Pd: Por cierto vaya costumbre en meneame con votar negativo a quién da un punto de vista diferente habla muy mal de ellos, no quisiera saber que harían si tuvieran poder.

Hanxxs

#31 Siempre me han hecho mucha gracia esos comentarios que acusan de falsedad o de mentiras sin aportar un sólo dato. Y antes de que lo digas: No, no voy a buscar yo los datos para verificar tu acusación.

Tao-Pai-Pai

Los españolitos siguen sin aceptar que han bajado de división. Vosotros no váis a cobrar nunca nada similar a lo que ganamos en el Reino Unido, iros haciendo a la idea. Quisistéis jugar a ser un país rico a base de préstamos e hipotecas y os salió el tiro por la culata, que os den pardillos.

Vergessen

#6 Tú eres un tío muy raro.

Espiñeta

#6 Es que nunca estuvimos en la misma división. Nos lo creímos porque ganamos a Alemania en la final de la Eurocopa, pero no es así.

Dicho lo cual, yo creo que todos los países del mundo y todas las personas del mundo deberían estar en la misma división (por seguir utilizando tu símil).

D

#6 Otro que va de guay.
Menudas bolsas de miseria de verdad de la buena hay en Gran Bretaña.

Tao-Pai-Pai

#35 Chavalín, te estás inventando la mitad y equivocándote en lo otro. Vivía en Dinamarca hasta hace poco y ahora trabajo en Londres, mi mercado laboral es mundial. Y mi novia es muy atractiva, las cosas como son. Nunca he mentido, no gano nada con eso.

Melapela

#46 Me has llamado chavalín, buaaaaa como te odio, a ti y a tu vida perfecta.
El mundo es tuyo y yo comiendome los mocos aqui en España con los Españolitos pretenciosos y muertos de hambre.

L

#6 La crisis del crédito y de la construcción es algo común a toda la zona Euro ¿sabes? En España somos especialistas en corrupción, pillaje, impuestos revolucionarios y tropelías varias, es nuestro producto estrella de la marca España así que no confundas el tocino con la velocidad. Eso si, el tener a un puñado de mafiosos al mando del país ayuda a que esos problemas que tu marcas como comunes a la zona Euro se hayan agravado muchísimo. Pero los problemas que tu nombras siguen estando ahí, Europa aún no los ha solucionado: Siguen habiendo intermediarios privados que sacan beneficio de un dinero que se crea de la nada, por cierto ese sistema nació allí en Reuno Unido, ¿no?.