¿Te has preguntado como sería la versión Creacionista de Cosmos? los chicos de Funny or Die la han realizado.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Me gusta más la versión de Padre de Familia
#7
#19 A ver si lo he entendido bien: Como existen no creyentes que son gilipollas, implica que los creyentes no lo son? Creo que algo falla en esa argumentación...
y como va eso de que si no sabes el porcentaje exacto de guerras provocadas por la religión automáticamente no existen? No acabo de entenderlo tampoco...
Aunque claro... esto que comento será considerado burla y entonces no cuenta...
#24 Yo creo que los que creen que saben, pero ignoran. Sean ateo o creyentes. Los que recurren al prejuicio, por el solo hecho de que otros tengan ideas diferentes a las suyas. Siga leyendo, por favor, lo próximo también es para usted.
#25 (#22) El problema no es que digan que han existido guerras relacionadas con la religión, sino que directamente digan que la religión es la mayor fuente de guerras y problemas que ha tenido la humanidad, sin tener fundamento ni conocimiento alguno al respecto.
Es como si yo dijera que Dios creó el Universo, pero ni siquiera leo la Biblia... como lamentablemente muchos creacionistas hacen, por cierto. Y yo pregunto, ¿cuál es la diferencia entonces entre los creacionistas y los que hablan a favor de la ciencia sin entenderla? Incluso si una de las partes tiene la razón, ¿que sentido tiene tener la razón por casualidad? Esa es mi pregunta.
Y no, no has recurrido a la burla, y eso me parece muy maduro de su parte.
#23 Yo pensaba lo mismo. El presentador dijo (en el último episodio, de este domingo) que los protones no se separan gracias a los neutrones, pero en realidad es gracias a la fuerza nuclear fuerte (gluones). También se representan los cinturones de asteroides como si fueran muchas rocas al lado de la otra, cuando en realidad estan muy separados.
Sin embargo, me parece bastante bien por ahora. No me gusta el componente de ciencia ficción, pero comprendo que es para darle un poco de drama lo que hubiera sido simplemente un documental más.
#28 yo es que me confieso agnóstico. No puedo probar ni la una ni la otra. Ahora bien, que un señor con Barba monté todo este tinglado... Mejor una fuerza o algo así que ya se verá si tenía coherencia o algo.
#28 A mi también me está gustando por ahora, excepto por algunos pequeños detalles. A ver si todas estas polémicas hacen que más gente lo vea.
Por otra parte, creo que el nuevo Cosmos realza el gran trabajo de Carl Sagan en el primero, que presentaba un equilibrio perfecto entre precisión y entretenimiento. Opinión subjetiva, claro.
#28 "No me gusta el componente de ciencia ficción"... Y vas y te quedas tan ancho
#28 tienes razón. Pero precisamente la ciencia se basa en dudarlo todo, experimentar y buscar la verdad. No en creerse las cosas a pies juntillas.
Para mi, el verdadero problema de la religión no es que haya provocado guerras. Muchas guerras que se atribuyen a motivos religiosos tienen otros motivos subyacentes. El verdadero problema de la religión es el "no pienses", "no preguntes", "no tengas curiosidad". En la cristiana al menos (la que conozco), los personajes mejor retratados son los que aceptan dogmas sin preguntar, los que obedecen sin cuestionarse las ordenes de Dios, los que creen sin experimentar ni investigar.
Ese tipo de comportamiento es precisamente contrario a la ciencia. Lo mismo no comprendes como funciona la evolución, entonces investigas y lees un poco, entonces como las piezas del puzzle encajan. Y si crees que algo falla, siempre puedes buscar otra respuesta, o directamente señalar en que falla.
Si no entiendes la religión, no importa, no pienses en ello y sigue su doctrina. Y ay de ti si buscas otra respuesta. Eso es lo que hace a la religión tan nociva.
#33 Creo que estoy comprendiendo su punto de vista, y es una pena que muchos ateos no lo tengan tan claro como usted.
Lo cierto es qe veo un componente de credulidad ciega que podemos encontrar en ideas religiosas, peor también en ideas políticas y seculares.
En mi opinión, no creo que lo que usted critica de la religión es intrínseco de esta, ni siquiera creo que es siempre natural de esta. Puedo estar equivocado, pero en mi experiencia suponer la religión me ha servido para interesarme más por el Universo y como este funciona, pues en parte me ayuda a entender a quien creo es su Creador. Sé de otros creyentes que han tenido el mismo motivo, por lo que no creo que la religión per se mate el interés den el conocimiento, aunque puede ser refugio para personas que simplemente no se molestan en pensar al respecto (al igual que hacen con otras ctivodades, como los deportes).
No sé si me explico.
#34 Lo que yo critico de la religión, no existe solamente en la religión, eso es cierto, al igual que como bien dices, hay gente religiosa que acaba interesándose por la ciencia y posiblemente sus conocimientos sean ampliamente superiores a los que yo tenga jamás, aunque no dejen de creer en un dios.
Eso no quita, que la base de la religión invite a no cuestionarse las cosas y predisponga a las personas educadas desde pequeñas en la religión a creer, a tener fé. Muchas veces, esta fé no se enfoca finalmente en la religión en sí. A veces estas personas ven que el mundo en el que viven no cuadra con la Biblia y la rechazan, pero no se cuestionan otras cosas, ya sea la ufología, quiromancia, medicinas alternativas o la misma ciencia.
Precisamente por eso, la base de la educación debería ser siempre intentar cuestionarse las cosas e intentar comprender siempre por qué ocurren, y nunca basarse en dogmas. Y como digo, esto es lo pernicioso de la religión.
#28 yo desde mi humilde opinión veo a la religión como uno de los grandes temas de discordia, junto con la política y el fútbol que dice la sabiduría popular. Está claro que el origen de las guerras es la búsqueda de poder y el sometimiento. Se busca aumentar riquezas, territorio, materias primas, población...
Si echamos la mirada atrás, tenemos a unos cristianos altamente tocapelotas, con su reconquista de España, las cruzadas, la conquista de américa... Pero aquí tb había interese territoriales lógicamente. Los árabes e israelíes llevan dando la murga desde el siglo pasado, con la venia del "primer mundo", claro.
De hecho esto me lleva a pensar en las guerras modernas y en los actos terroristas. Su forma violenta de defender sus posturas suelen ser defendidas por integristas de alguna religión...
#36 Recordemos que los grupos extremistas siempre pretenden tener la respuesta a todo: a la idea política, la religión, cultura, el sistema económico... Esto no solo se da en esos grupos, sino también en gobiernos totalitarios.
En el caso de España, en los tiempos de Franco, la religión oficial fue el catolicismo.
En el caso de la URSS, la religión principal era el pripio gobierno, que fomentaba el ateísmo de estado.
En Arabia Saudí es el Islam.
#45 Como los que te votan negativo por sistema...
A mi me da igual la religión de cada uno salvo cuando la proyectan en los demásy les perjudica. Eso sigue pasando en España y es muy triste. Por mucho que diga la constitución, aquí seguimos siendo un país en el que la religión católica es la que manda. Todas las fiestas se rigen por ese calendario y todos los actos están de una forma o de otra relacionados con la religión!
Después viene el tema de las bodas homosexuales, el aborto, etc... en los cuales la iglesia se mete sin ningún pudor a malmeter, cuando son elecciones personales e individuales. Siempre he tenido un gran respeto por algunos curas de parroquia y muy poco respeto o nada por lo que digan las altas esferas en el vaticano o la conferencia episcopal española, o las señoronas religiosas que te miran por encima del hombro.
Creo que siendo yo ateo les puedo llamar fariseos!
#19 No me hace falta haber estado en China para saber que existe por que tengo pruebas de ello.
De la religión no hay ninguna prueba. Punto y final.
#20 Claro, tampoco hace falta tener un mínimo conocimiento básico de la ciencia para llamar ignorantes a los que no piensan como tu.
en 13 tv lo estaban poniendo a mediodia.
Lo realmente curioso, por no usar otro adjetivo, es que hay mucha, pero muuuuuucha gente que cree todo esto a ojos ciegos.
Para ellos no es humor, es tan cierto como que el cielo es azul y lo que pisan es tierra porque..."god made it".
#yisusfacepalm
#13 No me parece peor que quienes aceptan, por ejemplo, la evolución y no entenden la selección natural. No es que tengan una idea, no, es que son totalmente ignorantes al respecto.
O peor: los que creen que la tierra vino directamente de la explosión (el Big Bang), cuando en realidad la tierra está hecha de átomos pesados fusionados en los núcleos estelares.
Otro ni siquiera saben que la luna le da vueltas a la tierra, pero sí juran que Dios es mito.
Luego están los que dicen que la religión ha causado muchas guerras, y ni siquiera saben el porciento de guerras que ha causado la religión. Es decir, tepiten como cotorras lo que otros ateos dicen el Facebook.
O peor: los que dicen que son racionales y pensadores, pero sus argumentos son burlas baratas más gastadas que la piel de Dawkins.
Me parece muy irónico que un pueblerino creyente e ignorante como yo sepa un poco más de ciencia e historia que quienes se llenan la boca de cosmología para justificas su ateísmo de cafetería.
Evidentemente hay mucha gente que ignora muchas cosas de ciencia (yo mismo), pero estos ignorantes (y no lo uso peyorativamente) se dividen en tres clases:
1-Los que saben que ignoran y pueden aprender.
2-Los que saben que ignoran y les importa una mierda.
3-Lo que no saben que ignoran y creen que saben porque han leido la Biblia y la creen por encima del bien y del mal y pretenden imponer su visión al resto de la gente e impedir que otros investiguen y sepan porque va en contra de la doctrina escrita desde hace 2000 años redactada por plenos ignorantes de la realidad física.
¿Cual de ellos es más peligroso?
God made it!
#5 ¿Los Gays también? No ellos lo eligen.
Yo el día que discuti con un creyente me dijo:
"Mira chaval, big bang y lo que quieras pero cuando la ciencia descubra de donde viene el universo, seguiré diciendo que todo eso lo puso dios"
Y tan Pancho se quedo.
Ah! Y añadió:
"Moriré antes de que podáis demostrar que no existe así que seré yo quien vaya al cielo y tu al infierno"
Yo me apunto al cielo con 7 vírgenes de buen ver pero flipo con sus "deducciones".
#22 Las Huries del Islam son uvas, no vírgenes. Así que como no te gusten las uvas te vas a morir de aburrimiento.
Parece que los religiosos además de no saber nada de ciencia tampoco son muy buenos traduciendo textos, y claro, como viven su vida en función de lo que pone en una traducción de un libro de hace una pila de años, así les va.
Pasa lo mismo con el camello que pasa por el ojo de una aguja, mal traducido del griego, que es una estacha de barco.
Pero como total, como la fe lo aguanta todo, se creen lo que le echen aunque el que les haya contado la historia sea un iletrado, un interesado, un manipulador o todas esas cosas a la vez.
Pff, la verdad es que es malísimo
#10 Pues si, anda que el tema no da para cachondeo del bueno. Soso soso.
#10 Sí pero no culpes a los de funny or die, culpa a dios, porque dios lo hizo, el video también
"los chicos"... ¿Es una chupi-pandi?.
Porque alguno tiene pinta de tener ya muchos pelos en los huevos
#1 el uso de "chicos" es correcto.
Chico/a: Hombre o mujer, sin especificar la edad, cuando esta no es muy avanzada.
Hombre/mujer: Varón/Mujer que ha llegado a la edad adulta.
Edad: ~ avanzada.: 1. f. ancianidad (‖ último período de la vida).
... si tienes alguna duda: Lo hizo Dios.
*******El presentador dijo (en el último episodio, de este domingo) que los protones no se separan gracias a los neutrones, pero en realidad es gracias a la fuerza nuclear fuerte (gluones). T
******
madre...
A ver. La fuerza nuclear fuerte (los gluones son la partícula de intercambio de ese fuerza) une los tres quarks (arriba, arriba, abajo) que conforman un protón y también une los tres quarks (arrib, abajo, abajo) que conforman un neutrón y esto deja un remanente de esa fuerza extra en el protón y el neutrón que une protones y neutrones en el núcleo a pesar de la repulsión electromagnética de los protones. Puesto que los neutrones no repelen electromagnéticamente reportan un extra de pegamento gracias a su fuerza nuclear fuerte y por eso ayudan a mantener los protones en el núcleo. Y por eso la forma más estable de helio es de dos protones y dos neutrones
Por otra parte una causa... Una relación de causa y efecto es algo que cure en un lugar y en un tiempo es decir EN EL ESPACIO-TIEMPO en el universo (el universo no es algo que exista en el tiempo y el lguar sino que el lugar y el tiempo forman parte consustancial al mismo universo y no separables). Y el big-bang (la formulación original) trata del origen del espacio y el tiempo mismo
por tanto una causa para el big bang es como decir un suceso en un tiempo sin tiempo y lugar sin haber lugares...
En fin
Creo que con esto han resuelto todas mis dudas.
Lo mejor es el final:
Pensabamos hacer otros 6 capítulos, pero ya hemos respondido todas las preguntas en los dos primeros minutos.
Les faltó completar la frase a:
"Dios lo hizo, y ahora deja tu dinero en
miesta alcancía y además te anoto en un papel por quien tienes que votar en las próximas elecciones.. si desobedeces te irás al infierno a podrirte y sufrir por toda la eternidad"Pues que queréis que os diga, a mi me parece mucho más barato. Con un solo episodio de 5 minutos lo explicas todo.
Coño, ha llegado a portada!!!
#35 Dios lo hizo.
Es un punto de vista interesante, pese a que yo no creo demasiado en él.
Uff
-
dos rocas de la luna de oort cercanas
-----
Entre dos rocas heladas más cercanas en la nube de oort... perdón
veo que he cometido infinidad de errores de tipeo y de, yo que se sin sentido aparente al construir fatal las frases en castellano encima... perdón
En realidad la explicación cristiana al Big Bang sería algo como...
******
También se representan los cinturones de asteroides como si fueran muchas rocas al lado de la otra, cuando en realidad estan muy separados.
******
En el episodio uno sobrepasa el cinturón de asteroides dando tumbos y la nube de oort igual. Luego dice de palabra que entre dos rocas de la luna de oort cercanas hay (algo así como no recuerdo ahora si dijo Tierra o Sol, me parece que Tierra) la distancia entre la Tierra y Saturno
Es evidente que es para darle espectáculo y luego le toca decir las cosas de palabra...
Por otra parte lo de los neutrones, como te he indicado, es correcto. la fuerza nuclear fuerte forma parte de ellos también pero son neutros electromagneticamente (es ambas fuerzas, esa combinacieón de fuerzas y eso -esa combinación de fuerzas- es precisamente un neutrón) por tanto hacen de pegamento extra
No he podido evitar pensar en esto
*****
." es válido para un cierto modelo que no contempla las fluctuaciones cuánticas que suceden en ese vacío.
****
INcluso con él, depende de lo que se llame vacío ya que esas fluctuaciones están sujetas a reglas curiosas
Carl sagan para nada fue un cura laico. Todo lo opuesto.
Por otra parte fijarse que Tyson cuando se mete en el agujero negro o Sagan con las dimensiones dicen que están comentando posibilidades no probadas y que no tiene por que ser así en absoluto
Desde mi punto de vista alquien que es capaz de realizar afirmaciones científicas tratando el Cosmos como un todo conoscible (hasta el día de hoy) es un farsante o tiene unas carencias de intelecto notables. Y no voy ni mucho menos por los derroteros delirantes mistico-religiosos. Simplemente los conceptos de infinito (e infinitesimal) ya anulan la posibilidad de hacer afirmaciones categoriales al respecto.
Me resulta vergonzoso que tras 2500 años de civilización occidental exista gente que trate de colar como "verdades científicas" hipótesis o simples juegos fantasiosos.
Tiene gracia que la biblia no hable del creacionismo ni del diseño inteligente...
#50 No estoy de acuerdo. Es verdad que Carl intentaba hacer todo espectacular para el espectador... pero las afirmaciones que hacía se basaban en el mejor modelo del universo que teníamos en ese momento.
De hecho, esto es un punto que echo de menos en todos estos documentales: Siempre intentan describir la composición / el tejido del universo como si fuera una verdad absoluta. Nunca mencionan que lo que conocemos es simplemente un modelo matemático que explica muchos de los efectos observables y que realmente no sabemos, ni creo que podamos aspirar a saber, la verdadera composición del universo. Solo a refinar nuestro modelo.
Tanto los electrones dando vueltas alrededor del núcleo de un átomo, como a los hilillos vibrantes en 11 dimensiones de la teoría de cuerdas son simplemente modelos que pueden no tener nada que ver con la composición real del universo. Lo que Carl Sagan decía: "...la mayor parte del Cosmos está vacío..." es válido para un cierto modelo que no contempla las fluctuaciones cuánticas que suceden en ese vacío.
Ahora ya se entiende todo!
Por favor, subtítulos!! no lo entiendo todo, torpe de mi
Un poco off-topic. ¿Soy el único al que le parece que la calidad científica del nuevo Cosmos está muy por debajo del original de Carl Sagan?
No sólo por la caricaturización de algunos personajes históricos, sino por la poca rigurosidad a la hora de explicar ciertos temas. Otras cosas no me gustan simplemente, como el seguir dibujando los átomos con 'electrones-pelotita' dando vueltas al núcleo en vez de una formulación más 'ondular'. Eso sí, la serie es visualmente espectacular.
#23 Y eso que la original ya se las traía. Carl Sagan era cláramente un cura laico. Recuerdo que nada más empezar (el libro) hace la afirmación gratuíta: "...la mayor parte del Cosmos está vacío...". Y de esas, las que quieras. Ficción camuflada de ciencia, al estilo Hawkings o las majaderías de Vilenkin. No la basura del vendedor de crecepelo Punset, pero de ciencia (rigor científico) lo justito.
Sería exactamente como el original, pero con Dios al principio de todo. La expansión confirma que el Universo empezó a existir, y por tanto tuvo una Causa, que llamamos Dios.
¡Aleluya!
#12
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico
#12 Disfruta:
#12 Ya te descubriste en su día como el trol que eres. Ya no cuela.