Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Servicio público de anuncios:
El derecho a la libertad de expresión significa que el gobierno no te puede arrestar por lo que digas.
No significa que cualquiera tenga que escuchar tus estupideces.
La primera enmienda no te protege de las críticas o consecuencias.
Si te gritan, te boicotean, te cancelan tu programa o te banean de una comunidad de internet, no están violando tu libertad de expresión.
Simplemente la gente piensa que eres un idiota, y te están enseñando dónde está la salida.
ALT: No recuerdo dónde lo oí, pero alguien dijo que defender una postura citando la libertad de expresión es una especie de concesión definitiva; estás diciendo que lo más convincente que se puede decir de tu postura es que no es ilegal decirla.
El derecho a la libertad de expresión significa que el gobierno no te puede arrestar por lo que digas.
No significa que cualquiera tenga que escuchar tus estupideces.
La primera enmienda no te protege de las críticas o consecuencias.
Si te gritan, te boicotean, te cancelan tu programa o te banean de una comunidad de internet, no están violando tu libertad de expresión.
Simplemente la gente piensa que eres un idiota, y te están enseñando dónde está la salida.
ALT: No recuerdo dónde lo oí, pero alguien dijo que defender una postura citando la libertad de expresión es una especie de concesión definitiva; estás diciendo que lo más convincente que se puede decir de tu postura es que no es ilegal decirla.
#3:
Esta consigna es simplista, peligrosa, y cae en la falacia "la gente piensa que eres idiota.." PERO ¿quién es la "la gente"?
Además del derecho a la libertad de expresión (en claro declive) también existen derechos a no ser perseguido, difamado, acosado y finalmente discriminado por el establishment de turno. Es ese establishment, es decir el poder hegemónico establecido en cualquier área, el que buscará revestirse de legitimidad apropiándose de la entidad colectiva "gente" ("es lo que la gente pide", "la gente piensa que eres idiota", "la gente no quiere eso").
El objetivo de esta viñeta superguay y megacool es espandir la consigna-meme de que la Corrección Política ha de ser acatada y respetada, que el individuo que disienta o incomode al establishment NO debe quejarse al ser apestado, marginado o linchado en público.
En resumen
Las hegemonías (o los que aspiran a ellas) necesitan de la Corrección Política para acallar a las voces críticas, ahogar el debate y evitar el diálogo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, o sentido común. Sirve para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado o imbécil. Porque la "gente" así lo piensa.
Además del derecho a la libertad de expresión (en claro declive) también existen derechos a no ser perseguido, difamado, acosado y finalmente discriminado por el establishment de turno. Es ese establishment, es decir el poder hegemónico establecido en cualquier área, el que buscará revestirse de legitimidad apropiándose de la entidad colectiva "gente" ("es lo que la gente pide", "la gente piensa que eres idiota", "la gente no quiere eso").
El objetivo de esta viñeta superguay y megacool es espandir la consigna-meme de que la Corrección Política ha de ser acatada y respetada, que el individuo que disienta o incomode al establishment NO debe quejarse al ser apestado, marginado o linchado en público.
En resumen
Las hegemonías (o los que aspiran a ellas) necesitan de la Corrección Política para acallar a las voces críticas, ahogar el debate y evitar el diálogo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, o sentido común. Sirve para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado o imbécil. Porque la "gente" así lo piensa.
#12:
#4 Es totalmente diferente:
AEDE dice que esta sufriendo el que en meneame se le linken paginas y estas se clicken y exige una compensacion economica por ello.
Cuando voto cualquier noticia de AEDE en negativo les AYUDO a que no sufran la tortura de meneame no recibiendo clicks desde meneame.
No tiene que ver con la libertad de expresion. Ellos no quieren ser linkados y no lo seran con mi ayuda.
AEDE dice que esta sufriendo el que en meneame se le linken paginas y estas se clicken y exige una compensacion economica por ello.
Cuando voto cualquier noticia de AEDE en negativo les AYUDO a que no sufran la tortura de meneame no recibiendo clicks desde meneame.
No tiene que ver con la libertad de expresion. Ellos no quieren ser linkados y no lo seran con mi ayuda.
#48:
#17 Pensando precisamente en Menéame:
• Es una asunción habitual por aquí que no debería ser delito la ofensa a los sentimientos religiosos. Por ejemplo, si alguien satiriza a Jesucristo representándolo en una situación sexual zoofílica, formaría parte de la «libertad de expresión».
• En cambio, si se satirizase la homosexualidad representándola de una forma degradada, pocas personas entenderían eso como una muestra de libertad de expresión.
Mi opinión: uno puede decir que tal o cual cosa le resulta «ridícula», «deleznable» o lo que sea, sin hacer una representación tan plástica de su desagrado que cae en la provocación. Cuando se busca provocar una reacción emocional como la furia o la humillación, no se está ejerciendo la libertad de expresión legítima, sino la violencia verbal o visual.
• Es una asunción habitual por aquí que no debería ser delito la ofensa a los sentimientos religiosos. Por ejemplo, si alguien satiriza a Jesucristo representándolo en una situación sexual zoofílica, formaría parte de la «libertad de expresión».
• En cambio, si se satirizase la homosexualidad representándola de una forma degradada, pocas personas entenderían eso como una muestra de libertad de expresión.
Mi opinión: uno puede decir que tal o cual cosa le resulta «ridícula», «deleznable» o lo que sea, sin hacer una representación tan plástica de su desagrado que cae en la provocación. Cuando se busca provocar una reacción emocional como la furia o la humillación, no se está ejerciendo la libertad de expresión legítima, sino la violencia verbal o visual.
#19:
#3 Para mí que no te has enterado.
- Puedes decir lo que te dé la gana, pero si lo escribes en mi web, estoy en mi derecho a echarte.
- Puedes decir lo que te dé la gana, pero si me tocas las pelotas estoy en mi derecho a dejar de querer hacer negocios contigo.
Ejemplo: Una de las farmacias de mi barrio ha puesto en su escaparate un cartelito antiaborto. Está en su derecho, ¿no? Es su opinión y su escaparate. Yo en cambio estoy en el mío de no volver a ir a esa farmacia, que de hecho es lo que hago.
- Puedes decir lo que te dé la gana, pero si lo escribes en mi web, estoy en mi derecho a echarte.
- Puedes decir lo que te dé la gana, pero si me tocas las pelotas estoy en mi derecho a dejar de querer hacer negocios contigo.
Ejemplo: Una de las farmacias de mi barrio ha puesto en su escaparate un cartelito antiaborto. Está en su derecho, ¿no? Es su opinión y su escaparate. Yo en cambio estoy en el mío de no volver a ir a esa farmacia, que de hecho es lo que hago.
#33:
#16 El mensaje de la viñeta es "tu derecho de libre expresión está garantizado por la constitución, PERO (más allá de ser ignorado) puedes ser boicoteado, tu programa cancelado, baneado de una comunidad, etc.... porque 'la gente' así lo quiere". En definitiva, justifica de manera acrítica lo que puede ser la clásica caza de brujas, la persecución y la discriminación de las personas libres.
#19 No, el que no parece enterarse de que va todo esto eres tú (sin acritud). Esto está en linea con numerosos casos donde periodistas, académicos, políticos, famosos, funcionarios públicos, artistas, científicos, etc han sufrido campañas destructivas contra sus personas, carreras profesionales, obras, programas... por haber manifestado alguna idea "politicamente incorrecta".
La viñeta no implica que una o escrito no sea aceptado puntualmente (por ejemplo, un artículo no publicado, o criticas puntuales por unas declaraciones), si no que por una idea o declaración, en el presente o en el pasado, tu programa es cancelado, las universidades u otros foros temen invitarte,... muy amenudo, y de forma muy injusta, esa persona que se creyó libre para expresarse se ve condenada al ostracismo y su carrera básicamente destruida (no por "la gente" si no por aquellos que ejercen el poder).
La viñeta es basura.
#19 No, el que no parece enterarse de que va todo esto eres tú (sin acritud). Esto está en linea con numerosos casos donde periodistas, académicos, políticos, famosos, funcionarios públicos, artistas, científicos, etc han sufrido campañas destructivas contra sus personas, carreras profesionales, obras, programas... por haber manifestado alguna idea "politicamente incorrecta".
La viñeta no implica que una o escrito no sea aceptado puntualmente (por ejemplo, un artículo no publicado, o criticas puntuales por unas declaraciones), si no que por una idea o declaración, en el presente o en el pasado, tu programa es cancelado, las universidades u otros foros temen invitarte,... muy amenudo, y de forma muy injusta, esa persona que se creyó libre para expresarse se ve condenada al ostracismo y su carrera básicamente destruida (no por "la gente" si no por aquellos que ejercen el poder).
La viñeta es basura.
#29:
#7 En los Estados Unidos viven muy amordazados por la corrección política, tanto o más. Aunque es cierto que el espectro de soluciones que se pueden proponer en un debate suele ser mayor; en ese sentido hay menos tendencia a exponer consignas en vez de argumentos, pero el policorrectismo es un invento muy anglosajón.
#32:
#5 El asunto es mas complejo.
Cada cual, por supuesto, es libre de poner las reglas que desee en su casa. Eres libre, por supuesto, de poner las trabas que desees a la libertad de expresion, y de expulsar a quienquiera que exponga opinion con la que no concuerdas aunque lo haga de una forma argumentada y calmada. Y ai los demas seran libres de argüir que no respetas la libertad de expresion porque es cierto: no la respetas.
Si tu expones una opinion apoyada en argumentos correctamente desarrollados y en respuesta, y segun la misma tira comica "you're yelled, boycotted and banned" puede ser que como dice "it' just that the people listening think that you're an asshole", pero no serias tu, sino ellos, los "assholes", que responden con insultos, pataletas y agresion a quien debate de forma razonada.
¿Son libres de hacerlo?. Por supuesto. Eso no quita que sean personas inmaduras, adultos infantiles y malcriados incapaces de enfrentarse a que les lleven la contraria. ¿Tienen el derecho legal a censurar?. Si. Pero que no se lamenten de que les llaman censores, porque eso es lo que son.
Cada cual, por supuesto, es libre de poner las reglas que desee en su casa. Eres libre, por supuesto, de poner las trabas que desees a la libertad de expresion, y de expulsar a quienquiera que exponga opinion con la que no concuerdas aunque lo haga de una forma argumentada y calmada. Y ai los demas seran libres de argüir que no respetas la libertad de expresion porque es cierto: no la respetas.
Si tu expones una opinion apoyada en argumentos correctamente desarrollados y en respuesta, y segun la misma tira comica "you're yelled, boycotted and banned" puede ser que como dice "it' just that the people listening think that you're an asshole", pero no serias tu, sino ellos, los "assholes", que responden con insultos, pataletas y agresion a quien debate de forma razonada.
¿Son libres de hacerlo?. Por supuesto. Eso no quita que sean personas inmaduras, adultos infantiles y malcriados incapaces de enfrentarse a que les lleven la contraria. ¿Tienen el derecho legal a censurar?. Si. Pero que no se lamenten de que les llaman censores, porque eso es lo que son.
Comentarios
Servicio público de anuncios:
El derecho a la libertad de expresión significa que el gobierno no te puede arrestar por lo que digas.
No significa que cualquiera tenga que escuchar tus estupideces.
La primera enmienda no te protege de las críticas o consecuencias.
Si te gritan, te boicotean, te cancelan tu programa o te banean de una comunidad de internet, no están violando tu libertad de expresión.
Simplemente la gente piensa que eres un idiota, y te están enseñando dónde está la salida.
ALT: No recuerdo dónde lo oí, pero alguien dijo que defender una postura citando la libertad de expresión es una especie de concesión definitiva; estás diciendo que lo más convincente que se puede decir de tu postura es que no es ilegal decirla.
#1 Aun así, hay mucha gente que te considera un capullo o un troll simplemente porque no piensas como ella. Aunque tu argumentación sea coherente y educada.
#24 ¡Troll!
#27 Me has descubierto
#1 public service announcement ~= comunicado/información de interés general
#60 Gracias, me lo apunto.
Esta consigna es simplista, peligrosa, y cae en la falacia "la gente piensa que eres idiota.." PERO ¿quién es la "la gente"?
Además del derecho a la libertad de expresión (en claro declive) también existen derechos a no ser perseguido, difamado, acosado y finalmente discriminado por el establishment de turno. Es ese establishment, es decir el poder hegemónico establecido en cualquier área, el que buscará revestirse de legitimidad apropiándose de la entidad colectiva "gente" ("es lo que la gente pide", "la gente piensa que eres idiota", "la gente no quiere eso").
El objetivo de esta viñeta superguay y megacool es espandir la consigna-meme de que la Corrección Política ha de ser acatada y respetada, que el individuo que disienta o incomode al establishment NO debe quejarse al ser apestado, marginado o linchado en público.
En resumen
Las hegemonías (o los que aspiran a ellas) necesitan de la Corrección Política para acallar a las voces críticas, ahogar el debate y evitar el diálogo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, o sentido común. Sirve para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado o imbécil. Porque la "gente" así lo piensa.
#3 entiendo que pensarás precisamente eso del boicot a aede en meneame
#4 Es totalmente diferente:
AEDE dice que esta sufriendo el que en meneame se le linken paginas y estas se clicken y exige una compensacion economica por ello.
Cuando voto cualquier noticia de AEDE en negativo les AYUDO a que no sufran la tortura de meneame no recibiendo clicks desde meneame.
No tiene que ver con la libertad de expresion. Ellos no quieren ser linkados y no lo seran con mi ayuda.
#12
Ellos no quieren ser linkados y no lo seran con mi ayuda.
A estas alturas deberías saber que votar negativo una noticia no supone eliminar el enlace.
Lo que deberias hacer es no clickar para que no reciban visitas, pero cohartas la libertad del resto de sí hacerlo.
Es decir, impones al resto tu criterio: ¿ que no quieres darles visitas ? perfecto. Pero no impidas que el resto lo hagan
Tu razonamiento es pueril y falso
#3 ¿Entonces hay que darle sí o también un espacio, público o privado, a cualquiera que quiera decir algo? Estoy en contra de la censura, como es lógico, pero para mí censura significa que la Administración te prohiba expresarte, y no que no quieran contratarte, o que una empresa privada ejerza su derecho sobre los contenidos publicados.
Y por supuesto, como tú dices, además del derecho a la libertad de expresión existen el derecho a la intimidad y al honor, que limitan al primero.
#5 El asunto es mas complejo.
Cada cual, por supuesto, es libre de poner las reglas que desee en su casa. Eres libre, por supuesto, de poner las trabas que desees a la libertad de expresion, y de expulsar a quienquiera que exponga opinion con la que no concuerdas aunque lo haga de una forma argumentada y calmada. Y ai los demas seran libres de argüir que no respetas la libertad de expresion porque es cierto: no la respetas.
Si tu expones una opinion apoyada en argumentos correctamente desarrollados y en respuesta, y segun la misma tira comica "you're yelled, boycotted and banned" puede ser que como dice "it' just that the people listening think that you're an asshole", pero no serias tu, sino ellos, los "assholes", que responden con insultos, pataletas y agresion a quien debate de forma razonada.
¿Son libres de hacerlo?. Por supuesto. Eso no quita que sean personas inmaduras, adultos infantiles y malcriados incapaces de enfrentarse a que les lleven la contraria. ¿Tienen el derecho legal a censurar?. Si. Pero que no se lamenten de que les llaman censores, porque eso es lo que son.
#3 No, lo que defiende esta tira es que puedes tener derecho a cagarte en una alfombra, pero yo no tengo por qué tolerar que lo hagas en la mía.
Coincido con #3 en que la viñeta es un poco simplista. Con este tema hay una serie de dilemas morales que no se pueden zanjar de forma tan sencilla.
Seguramente, si nos preguntamos si un periódico tiene derecho a rechazar un artículo que no coincide con su línea editorial, pensaremos que sí. Pero ¿y si en vez de un periódico son todos? ¿Y si hay posturas que no encuentran acomodo en ningún medio y que por lo tanto son casi imposibles de dar a conocer? ¿Y si el motivo no es tanto que esos medios piensen que eres un "asshole" como que hay presiones políticas, económicas, etc. para que sea así?
#16 El mensaje de la viñeta es "tu derecho de libre expresión está garantizado por la constitución, PERO (más allá de ser ignorado) puedes ser boicoteado, tu programa cancelado, baneado de una comunidad, etc.... porque 'la gente' así lo quiere". En definitiva, justifica de manera acrítica lo que puede ser la clásica caza de brujas, la persecución y la discriminación de las personas libres.
#19 No, el que no parece enterarse de que va todo esto eres tú (sin acritud). Esto está en linea con numerosos casos donde periodistas, académicos, políticos, famosos, funcionarios públicos, artistas, científicos, etc han sufrido campañas destructivas contra sus personas, carreras profesionales, obras, programas... por haber manifestado alguna idea "politicamente incorrecta".
La viñeta no implica que una o escrito no sea aceptado puntualmente (por ejemplo, un artículo no publicado, o criticas puntuales por unas declaraciones), si no que por una idea o declaración, en el presente o en el pasado, tu programa es cancelado, las universidades u otros foros temen invitarte,... muy amenudo, y de forma muy injusta, esa persona que se creyó libre para expresarse se ve condenada al ostracismo y su carrera básicamente destruida (no por "la gente" si no por aquellos que ejercen el poder).
La viñeta es basura.
#50 Si tu opinión es fascista, machista (etc), pues es normal que otras personas pasen de debatirte o quieran banearte de su comunidad. Una cosa es la libertad de expresión y otra tener que aguantar a cualquier trol o gilipollas.
No, no estoy hablando de eso. Además habría que definir "fascista, machista, etc",
Yo no hablo de eso, si ves mi comentario en #33 hablo del mensaje acrítico y simplista de la viñeta, que bien puede servir para marginar a gente malísima, como para atacar y perseguir a cualquiera que ose disentir del establishment (o de los que aspiran a serlo), o diga una tontería puntual. -- La viñeta justifica de manera acrítica lo que puede ser la clásica caza de brujas, la persecución y discriminación de personas libres.
Hablo también de la Correción Política como poderosísimo intrumento de señalamiento, censura y auto-censura; y de la falsa legitimidad del que se apropia de entidades colectivas como "la gente" (como en la viñeta).
Las listas del macarthismo de los años 50, o las listas de intelectuales indeseables en dictaduras de todo signo, son claros ejemplos donde aquellos que ostentaban el poder justificaban el mensaje de esta viñeta en nombre de "el bien común", "el interés del país y la gente", y la corrección política entendida tal y como se dicta.
El tema tiene mucha miga hoy en día. Mira si no casos recientes como la activista Ayaan Hirsi Ali (con el islam nos hemos topado), los laicistas en filipinas o centroamerica, la defenestración y ataques de científicos que osaron criticar los informes catastrofistas del Panel Climático (ver Climategate)o las campañas desproporcionadas contra el hillbillie Phil Robertson, o el CEO de Mozilla.
Se puede debatir, ignorar, criticar, pero no se deben fomentar o justificar las cazas de brujas. Aunque no nos identifiquemos con los perseguidos.
#3 Para mí que no te has enterado.
- Puedes decir lo que te dé la gana, pero si lo escribes en mi web, estoy en mi derecho a echarte.
- Puedes decir lo que te dé la gana, pero si me tocas las pelotas estoy en mi derecho a dejar de querer hacer negocios contigo.
Ejemplo: Una de las farmacias de mi barrio ha puesto en su escaparate un cartelito antiaborto. Está en su derecho, ¿no? Es su opinión y su escaparate. Yo en cambio estoy en el mío de no volver a ir a esa farmacia, que de hecho es lo que hago.
#3 Exactamente. Si cuando expresas tu opinión te encuentras con un millar de personas sin ánimo de debatirte, sino únicamente de acallarte al grito de «fascista»/«machista»/«impío»/«terrorista», entonces no tienes libertad de expresión.
La dictadura en nombre de la unanimidad «democrática» es la dictadura que propugnan los débiles mentales.
#3 #25 Si tu opinión es fascista, machista (etc), pues es normal que otras personas pasen de debatirte o quieran banearte de su comunidad. Una cosa es la libertad de expresión y otra tener que aguantar a cualquier trol o gilipollas.
Nadie tiene porque escucharte, debatirte o aguantarte. Además, el que puedas decir lo que te venga en gana no te exime de críticas o consecuencias.
Los débiles mentales son los que creen que todas la ideas son igual de respetables.... y no, no lo son.
#50 No creo que todas las ideas sean igual de respetables en absoluto. Pero si uno no está dispuesto a escuchar una opinión diversa y le pone la etiqueta de «troll» o de «fascista» porque no quiere procesarla, es síntoma de su miedo y de su debilidad mental, sí.
#57 Tu hablas de poner una etiqueta, yo hablo de serlo. Y si, muchas veces puede haber cierto margen para discutir con alguien con ideas extremas, pero otras muchas veces no hay margen y simplemente lo mejor es pasar de leer a alguien despreciable. En mi caso, muchas veces respondo aquí en menéame a sujetos con ideas muy contrarias a las mías sin problema. Y otras veces negativo al canto con idiotas que se pasan el día troleando o sus ideas son directamente para tirarlas a la basura (no simplemente contrarias a las mías).
Escuchar ideas diferentes, por muy contrarias que sean es no simplemente respetable sino acertado y sanísimo. Otra cosa es los troles y fascistas que se escudan, como dice la viñeta, en la libertad de expresión como argumento para validar sus gilipolleces.
#3 Estamos en el siglo XXI. Cualquiera puede hacer un blog, diagramar un periódico en su computadora, imprimirlo y fotocopiarlo. También grabar un vídeo con su cámara web y difundirlo. El problema es si tu quieres obligarme a mi a escuchar algo que no quiero escuchar
#3 No te has enterado de nada.
#3 yo creo que va más bien del ejemplo del discurso del ocio:
Cura homófbo desde una tribuna dice que la ley de matrimonio de gays es lo peor de España.
Los oyentes tenemos el derecho de echarlo de nuestras vidas, y n este caso, encerrarlo por promover el odio social.
#3 Creo que no te has enterado del chiste.
Preguntas ¿Quien es la gente?
Sin lees con mas atención el chiste, veras que por "gente" se refiere los que "te gritan, te boicotean, te cancelan tu programa o te banean" y no a una hegemonia, correcciones politicas o entidades colectivas.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo y mi derecho a poner tus comentarios en gris.
"Casi" Voltaire
#13
#23 Bueno, es de espíritu voltariano: http://www.wikicitas.net/2012/03/defendere-tu-derecho-decirlo.html
#26 La mejor cita en la historia de la humanidad.
#35 Sin duda.
#40 Se puede considerar Voltaire. La frase fue usada por Evelyn Beatrice Hall precisamente para expresar la forma de pensar de Voltaire.
Digamos que las ideas pertenecen a Voltaire. Y la capacidad de resumirlas en un tweett (que tiene merito), a Mrs.Hall.
#35 apócrifa
Otra tira que a lo mejor viene al caso:
Este comic de XKCD da asco. A veces le ocurre. Cada vez que habla de politica, por ejemplo. No se puede ser bueno en todo y ninguna elevada dosis de inteligencia te salva de la estupidez y XKCD es la viva prueba de ello.
Establece la definicion de democracia como 'dictadura de la mayoria'.
Si te banean de alguna comunidad de internet por expresar tus ideas eso implica que en tu pais hay libertad de expresion pero en el coto particular que es esa comunidad de internet no la hay y punto. Esa comunidad es del dueño y se la folla como quiera. No implica que seas idiota, implica que no hay libertad de expresion en ese lugar y punto.
XKCD debiera comprender que 1a primera enmienda no se aplica al comedor de tu casa, la comunidad web ni tu canal de television. Por ello si te exluyen de esos sitios por expresar tus ideas sin insultar puede ser que sea pq eres idiota, pero desde luego si que es (sin puede) pq en ese sitio no hay libertad de expresion (que no tiene porque haberla, por otra parte, por ser un sitio privado).
No me parece tan dificil de entender.
Hay que entender el contexto de esta viñeta, EEUU, donde se excusan en la primera enmienda para soltar barbaridades de toda índole desde Fox news y amigos. Esta viñeta no parece nada adecuada en España y en general Europa, donde vivimos mucho más amordazados por la corrección política.
#7 Te equivocas. Precisamente es el punto. No puedes estar de acuerdo con la viñeta hablan de Fox News y estar en contra si afecta a tus ideales.
Aplica para todos.
#9 Pues vaya una falacia te acabas de marcar. No puedes comparar lo mismo en dos sociedades distintas. Ni si quiera he hablado de ideales, eso lo acabas de meter tú solo para darte razón.
Ejemplo: Votar negativo cuando no hay insultos ni nada sólo porque no te parece bien, no es coartar la libertad de expresión pero si querer censurar lo que dice el otro porque no te gusta
#10 Me criticas por mi negativo... y me pones otro negativo por la misma razón
Me parto 
#11 No es una crítica, es una observación. Además, yo no te ataco por tu punto de vista, te devuelvo el negativo y punto. Es lo que se llama acción-reacción.
#7
#7 En los Estados Unidos viven muy amordazados por la corrección política, tanto o más. Aunque es cierto que el espectro de soluciones que se pueden proponer en un debate suele ser mayor; en ese sentido hay menos tendencia a exponer consignas en vez de argumentos, pero el policorrectismo es un invento muy anglosajón.
Sí que es verdad que es simplista (personalmente no me esperaba una cosa así de XKCD). Hay un error grave en la viñeta, y es concretamente éste (sacado de las viñetas 4 y 5):
If you [..] have your show cancelled, [..] it's just that the people listening things you're an asshole.
Entiendo que el autor habla de cuando le quitan el programa a alguien por soltar una bordería o por mear fuera de tiesto, pero en realidad, si fuera así, Telecinco no existiría y el mundo sería un poquito más feliz.
La realidad, que esta viñeta ignora, es que los medios tienen unos propietarios muy concretos y ponen y quitan según les convenga. Y no siempre es por razones políticas: recordad el caso de Pee Wee Herman (Paul Reubens), que estuvo en el ostracismo unos cuantos años porque le pillaron haciéndose una paja en un cine porno.
Ahora con internet es relativamente fácil crearse un medio, digamos, "propio", pero ni de coña se puede alcanzar la difusión que puedan tener los grandes medios (aún así se puede alcanzar una difusión tremenda de forma viral en momentos puntuales, y no me parece muy descabellado pensar que ésa sea una de las razones por las que hay gente interesada en cargarse la neutralidad de la red). Así que el problema, aunque sea ligeramente menor, sigue existiendo.
Es fácil ponerse del lado del dueño de comunicación cuando pensamos en los trolls de internet, pero cuando pasamos a los grandes medios la cosa cambia, y mucho, especialmente cuando dichos medios, en la práctica, son bastante poco plurales incluso cuando se les considera como conjunto. Existe gente que da por culo porque le gusta meter ruido y enmerdar la comunicación, pero también existe gente que da por culo porque dice verdades incómodas. Y es una obviedad decir que el dueño de un medio no tiene la obligación de darle voz a todo el mundo, pero cuando alguien dice que se le está quitando voz porque dice algo que no quieren que se oiga, a veces tiene razón.
#37 Los dueños de los medios de comunicación, los anunciantes, y también los grupos de presión políticos, religiosos, etc. En general todo poderoso o aspirante a serlo que quiera anteponer sus intereses y agenda a la libertad del expresión del otro.
Por supuesto la clave en la viñeta es la apropiación del concepto colectivo de "la gente", para así disfrazar su tiranía con una falsa legitimidad.
#41 Exactamente, además se mete en el mismo saco al dueño de los medios y a los espectadores, cuando son gente distinta y probablemente con intereses muy diferentes, incluso contrapuestos a veces.
Un consejo: un administrador tiene todo el derecho del mundo a banear cualquier opinión disidente de su foro, pero... el foro pierde calidad cada vez que se hace eso, porque yo noto que hay mucha tendencia a "banear al trol", incluso cuando se exprese una opinión educadamente.
Y es más, mi consejo es que evitéis usar foros donde la disidencia sea baneada, evitaréis ser adoctrinados.
#51 Se puede ser critico (e incluso MUY critico) sin necesidad de ser desagradable o insultante.
#55
#56
Pero vosotros habláis de las formas.
Creo que la viñeta habla del fondo. Defiende que es bueno impedir a alguien expresarse por sus ideas, en vez de por la forma en que lo hace.
Tu libertad acaba donde empieza mi libertad de poner tus comentarios en gris.
#76
La tira cómica habla que
"Si te gritan, te boicotean, te cancelan tu programa o te banean de una comunidad de internet, no están violando tu libertad de expresión."
Es decir, que si te echan del parlamento no estan violando tu libertad de expresión.
Cuidado con admitir como dogma lo que un dibujante de comics escribe porque te la pueden colar
#77 Si estás comparando un entorno público con un entorno privado, pues si.
Si yo tengo un foro, del cual soy responsable, y entra un trol o un spamer, si me da la gana le baneo y no le estaria quitando su libertad de expresion, pueden seguir troleando y spameando en otra parte, estoy ejerciendo mi derecho a no escucharles en mi casa.
Que me venga el spamer diciendo "en el parlamento no podrian echarme" yo le respondo que esto NO es el parlamento y que sus normas aqui no se aplican, porque esta es MI casa y hay MIS normas y si no te gusta, la puerta es ESA.
#51 Hombre, evidentemente cualquiera puede hacer un sofismo y decir que se siente «atacado». Pero hay diferencias de grado, y se pueden reconocer desde un punto de vista bastante razonable.
Es curioso lo que puede pasar con este meneo.
La pagina se llenará de comentarios a favor y en contra de la viñeta. Y pueden pasar 3 cosas:
1. Se dejan todos los comentarios. Lo cual es en sí mismo una crítica a la viñeta
2. Se dejan solo los comentarios que defienden la viñeta. Eso apoya más la idea de que la viñeta es correcta.
3. Se dejan solo los comentarios que critican la viñeta. Se produce una paradoja intelectual que da para mil tesis.
Por cierto, y por poner un ejemplo, habria que recordar que la Lista Negra de Hollywood durante los años 60 fue una iniciativa privada de los estudios, que no respondia a ley o requerimiento legal alguno.
De hecho, era una comunidad (los cineastas) baneando a miembros de esta comunidad (los sospechosos de ser tener ideas de izquierdas o comunistas). Es curioso, pero no me imagino al autor de la viñeta defendiendo la Lista Negra de Hollywood con el mismo entusiasmo.
O tal vez es lo de siempre: que la censura esta muy bien, siempre y cuando sean ellos los que censuren a los demas.
#47 La mayoría de esos cineastas, por no decir todos, eran, precisamente, izquierdistas en general o comunistas en particular. Ese tipo de discriminación ha pasado a la historia, en el imaginario colectivo, como una opresión asfixiante, y sin embargo hoy no hay problema en hacer lo mismo desde el otro lado, aludiendo a la legitimidad de que cada uno pueda censurar a quien le dé la gana desde el poder que le da el saberse arropado por muchos. Cuando uno está en minoría, reclama la protección a la minoría; cuando se hace mayoría ya le empieza a gustar más el «laissez-faire» y la capacidad de machacar a la nueva mayoría desde su posición mayoritaria.
La libertad de expresión no implica obligación de atención, ėsta hay que ganarla.
Otra cosa es si el mensaje es ético o no, adecuado, oportuno y todo lo que queráis. Ese es otro cantar.
#62 Es un argumento válido decir que no tiene el mismo valor intentar pegarle a Mike Tyson que a una anciana. Sin embargo, la realidad cambia; yo diría que en la España de hoy los homosexuales sean una minoría oprimida ni los cristianos una mayoría que aplasta al prójimo. Y el problema de legitimarse en el pasado es que al final de ese proceso se acaba agitando el fantasma/legitimación del victimismo para machacar desde una posición mayoritaria imaginada, de forma delirante, como posición de «víctima» que actuaría «en defensa propia».
De hecho, muy pocas estructuras opresivas reconocen su situación de poder. Casi todas se excusan en un ataque, en la supuesta necesidad de defenderse de un perverso enemigo, para ejercer su represión. Ejemplo: la conjura judeo-masónica.
#64 Bueno, ni los negros están oprimidos, en teoría, pero seguimos sin hacer humor con ellos. Para mi que el racismo o la intolerancia hacia la homosexualidad estan demasiado cerca en el tiempo, por no decir que nos rodean por todos lados, salvo cuatro burbujas de precaria civilización.
#36 La libertad de expresión es un derecho constitucional que obliga al estado, no al resto de ciudadanos. Yo no tengo ninguna obligación de escuchar o leer tonterías, faltaría más.
#73 Por supuesto.
Pero tu actitud es de fascista
#78 Te voy a leer de principio a fin el viejo testamento sin descansar. Como cabecees eres un fascista. Tienes obligación de escucharme para mantener el carné de antifascista/héroe popular/candidato de podemos.
#78 Mira, la cosa es simple, para llamar a alguien fascista habria que ver a que "tonterias" se estan refiriendo, una cosa es banear un spamer o un trol declarado y otra es banear a quien piensa diferente, tu has puesto esa gente en el mismo saco, y esto te convierte en un hipocrita ya que estoy convecido que tu tiras la propaganda que llega a tu casa sin mirarla o incluso puede que tengas un "no se admite correo comercial" en la puerta.
Todos los que estáis de acuerdo con esa viñeta sois unos fascistas, que os mola la censura y la dictadura....
cuando se ejerce contra gente que opina de manera distinta a vosotros.
Cosa muy habitual en meneame y en el mundo en general.
Poca gente hay realmente tolerante con ideas contrarias a las suyas.
#17 Si no quieres que el dueño de una web te censure, comprate un servidor y ponte tu propia web, es así de sencillo.
Este tema de "me censuran porque no me dejan que diga lo que yo quiera en sus servidores" lo vengo oyendo desde los tiempos de FidoNet. Por supuesto lo dicen los que quieren despotricar sin contribuir una mierda a mantener el sistema.
#21 Pues en ese servidor NO HAY libertad de expresion.
Es así de sencillo
#36 ¿y? ¿donde dice que en cualquier web uno tiene que poder decir lo que le de la gana (y dejar de paso que el administrador asuma las consecuencias, debe ser)?
Es como pretender poder venir a mi casa, decir lo que quieras, y si te echo decirme que no hay libertad de expresión en mi casa.
Pues no. En mi casa no la hay. Y en mis servidores, tampoco. O al menos no te lo garantizo.
#39 Vale, perfecto
Eres un fascistilla. Asúmelo y punto.
#43 Lo que tú digas
#39 Bueno, pues no la hay.
Otra cosa es decir que 'son idiotas y les enseñas la puerta'. No, no hay libertad de expresion para ellos y punto.
#17 Pensando precisamente en Menéame:
• Es una asunción habitual por aquí que no debería ser delito la ofensa a los sentimientos religiosos. Por ejemplo, si alguien satiriza a Jesucristo representándolo en una situación sexual zoofílica, formaría parte de la «libertad de expresión».
• En cambio, si se satirizase la homosexualidad representándola de una forma degradada, pocas personas entenderían eso como una muestra de libertad de expresión.
Mi opinión: uno puede decir que tal o cual cosa le resulta «ridícula», «deleznable» o lo que sea, sin hacer una representación tan plástica de su desagrado que cae en la provocación. Cuando se busca provocar una reacción emocional como la furia o la humillación, no se está ejerciendo la libertad de expresión legítima, sino la violencia verbal o visual.
#48 Pero tiene un riesgo ENORME. Que es lo que vivimos ahora. Cuando quiero acallar las criticas digo que me están agrediendo verbalmente.
"No critiques a la iglesia que son mis creencias y me siento herido en mis sentimientos"
#48 pero es que los homosexuales son una minoría oprimida, y para mucha gente es una condición que no busca, como ser negro o pelirrojo. Mientras que los cristianos son mayoría aplastante y que ha aplastado durante siglos. Y también es que uno no nace cristiano, es una opción política, ser cristiano es como ser comunista. Yo creo que es por esas cosas como se va regulando el humor, la parodia o la sátira, es decir no hacemos humor con los mongólicos, por ejemplo, porque nacen mongólicos, pero si con los idiotas porque en cierta forma se hacen (es otra opción política), y porque son la gran mayoría, los reyes del mundo.
#17 Te pongo un ejemplo ya que me llamas fascista:
Montas una fiesta de cumpleaños, y en la invitacion permites un acompañante, de manera que aparecen amigos de amigos que no conoces de nada, y uno, empieza a insultar a tus amigos gays mientras otro empieza a intentar vender su opel corsa a todo el mundo.
¿Invitarles a irse es de fachas verdad?
El derecho de libertad de expresión debe ser garantizado por el Estado y sus instituciones. Deben protegerla, promoverla y eliminar lo que pueda obstaculizarla, sin más límites que los demás derechos fundamentales.
Ni menos ni más: es decir, ni el individuo tiene que "tragar" lo que no le guste, y por supuesto, puede "contra-opinar".
#72 La libertad de expresion la garantiza el estado, no tu.
Si tu no quieres dejar hablar a alguien no le dejas y punto. El te dira que no respetas su libertad de expresion (Y TENDRA RAZON) pero tu eres libre de no hacerlo.
Me extraña que nadie haya comentado que la primera frase no es de aplicación. Al menos en este país y con nuestras nuevas hermosas leyes.
Pues yo creo que encima del derecho a la libertad de expresión esta mi derecho a pensar que ese fulano es un imbecil y cambiar de canal, o pensar que es un machista, o un homofobo, o un fascista.
No?.
O es que ahora no se pueden tener opiniones porque es censura?.
Si la gente no quiere ver a marhuenda porque es idiota, al final nadie le contratará ni comprará su periódico....
Ahora si les mola el show..pues seguirá en sus pantallas.
Hace años escribí en newpct.com un mensaje quejandome de que tenían muchisima publicidad, que convertía la navegación por su web en una tortura. Me respondieron 3 o 4 diciendome que no me quejase tanto y que agradeciese más (vale) pero luego pasó por allí algún admin que directamente me baneo.
Me jodió tanto ese detalle que pasé de entrar con frecuencia a considerar la web como un nido de pestilencia dirigida por imbeciles obsesionados por la pela y encima hipocritas (lecciones de respeto al modelo de negocio por parte de una web de enlaces a contenido pirata, las justas), así que no volvieron a verme el pelo por allí jamás. ¿Considero que los admins fueron una pandilla de gilipollas? Sí. ¿Consideran ellos que el gilipollas fui yo? Probablemente. ¿Violaron mi libertad de expresión? Obviamente no, no estoy en la carcel.
Creo que algunos os referís a este tipo de casos cuando criticais esta viñeta, casos en los que, sin haber entrado a saco descalificando a todo cristo o sosteniendo teorías surrealistas para justificar el nazismo, te banean por criticar u opinar muy distinto. Pero eso no es coartar la libertad de expresión de los demás, sino dirigir pobremente tu web porque, recordemos, no deja de ser una propiedad privada y por tanto tienen derecho a publicar o retirar lo que les de la gana sin cometer por ello un delito contra mi libertad de expresión.
La viñeta lo deja bastante claro: censurar != meterte en la carcel por tus opiniones. Eso es exactamente lo que protege la 1ª enmienda, tu libertad para decirlo (libertad penal), no tu derecho a no ser censurado por algún mamarracho.
El problema es cuando la persona que banea tu opinión trabaja al servicio de otros intereses. Entonces sí están violando tu libertad de expresión.
Por ejemplo, si yo digo "Viva la república!", puede que algún censor que trabaje para el gobierno cancele este mensaje. Eso sería atentar contra mi libertad de opinar sobre cualquier tema.
Toda la razón del mundo, tener derecho a algo es que no puedo evitar que la gente lo tenga pero no me obliga a proporcionarlo.
Dicho de otra manera, los derechos de alguien terminan donde empiezan los de los demas, tu tienes derecho a hablar, yo tengo derecho a no escuchar.
#68
¿ O sea estas a favor de ilegalizar partidos politicos si la mayoria de la camara parlamentaria asi lo decide ?
#71 No se como has llegado a esa conclusión, pero ni tiene nada que ver, ni es verdad, busca a otro para calzar una discusión politica.
Usando tu ejemplo, estoy diciendo que un partido no puede evitar que exista otro, pero no esta obligado a hacerle caso. Basicamente lo que ha pasado siempre...
pues sí, razón tiene
Vídeo de Sooreh Hera
http://www.liveleak.com/view?i=7b0_1209070671
Parece que hay gente que no le gusta, y como digo, no solo están dispuestos a vulnerar el derecho de expresión, si no ha acosar a todo aquel que lo muestre, expulsándoles de cualquier espacio público, aunque se una charla intelectual sobre "Arte y Blasfemia"
#2 ¿por qué? ¿hasta que punto?
A mi también me molesta que alguien apele a la libertad de expresión cuando recibe críticas a sus ideas o que diga "tengo derecho a tener mi opinión" como si por el mero hecho de serlo dejara de ser criticable.
Creo que la viñeta va de eso, es una pataleta [ironía] y no tenéis derecho a criticarla ya que es su opinión y tiene derecho a tenerla. [/ironia]
#58 Claro que tenemos derecho a criticarla, eso nadie lo duda.
Aqui lo que dudamos es que tengamos derecho a excluirle por que sus ideas te parezcan criticables...
O bueno, el derecho ese, en un lugar privado lo tienes... lo que decimos es que excluir a alguien por sus ideas va en contra de la libertad de expresion, sea o no un idiota.
#61 No tengo tan claro ese argumento, si a toda la poblacion de la tierra menos una persona no le interesa un cierto tema, y esa unica persona es excluida porque es considerada una pesada ya que siempre insiste en hablar de ese tema, no veo que eso vaya en contra de la liberta de expresion, la libertad de expresion no incluye una garantia de audiencia, ni garantiza hacer amiguitos que te inviten y esten dispuestos a soportar lo que digas, si a nadie en el mundo le interesa lo que dices pues mala suerte, habras nacido en el planeta o epoca equivocada.
Por otro lado la libertad de expresion no es absoluta, y hay reglas y contextos. Por ejemplo es absurdo quejarse porque te excluyan de un foro de matematicas por postear cosas de politica, porque no es el sitio para eso, pero aun asi tienes la posibilidad de hacerlo y si lo que dices y escribes, aunque sea offtopic, es tan sumamente interesante e increiblemente bien escrito que consigues "conectar" con la audiencia y gestores del foro, hasta es posible que tu post sobreviva y no te echen.
Y siempre puedes crear tu propio foro, o publicar en papel tus ideas, o ir de puerta en puerta intentando convencer a la gente.
#72 No tengo tan claro ese argumento, si a toda la poblacion de la tierra menos una persona no le interesa un cierto tema, y esa unica persona es excluida porque es considerada una pesada ya que siempre insiste en hablar de ese tema
Cuando alguien insiste en hablar de un tema que a nadie interesa, no se le banea. Sencillamente se le ignora.
Cuando se banea a alguien en estos casos no es por hablar de un tema que a nadie interese, sino por hablar de un tema que si interesea, pero planteando lo que los otros tienen miedo a oir.
Una viñeta patrocinada por el PPSOE. "HOYGAN, QUE SI CAEMOS EN PARTIDOS ANTISISTEMA EL UNIVERSO ESTARÁ EN PELIGRO"
#14 Un comentario ¡oiga esto no tiene nada que ver pero lo digo igual!