Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Pues resulta que si lo tiene y mucho: La declaración como imputados de los aviadores que participaron en los bombardeos resulta clave para que progrese la investigación del juzgado de instrucción número 28 de Barcelona sobre los bombardeos, la primera causa judicial que se abre en España por los crímenes de la Guerra Civil.
#12:
#10 La ley internacional sobre bombardeos aéreos, ahora y en la Segunda Guerra Mundial, deja claro que no se puede bombardear una población civil excepto que haya algún objetivo militar claramente identificado y que intentes reducir el daño a los posibles edificios civiles que pueda haber alrededor. El bombardeo de Barcelona fue a manta sobre la ciudad así que no cumplía ninguno de los requisitos y por lo tanto fue ilegal.
#4:
#3 Claro, es que me estoy viviendo el italiano que de motu propio, llenó el deposito del avión, cargo él solito las bombas compradas de su bolsillo, y se vino a Barcelona porque le apetecía echar unas bombitas sobre Barcelona.
No creo yo que lo homenajeen por dicho bombardeo, sino por otras cosas, que un hombre centenario le ha dado tiempo ha hacer muchas cosas "buenas y malas" según para quien.
No creo yo que lo homenajeen por dicho bombardeo, sino por otras cosas, que un hombre centenario le ha dado tiempo ha hacer muchas cosas "buenas y malas" según para quien.
#14:
#13 Que todos lo hagan mal no exime a nadie de su culpa. #10 dice que no se contravino ninguna convención internacional y eso no es verdad porque de antes del bombardeo de Barcelona ya existían acuerdos para que no se bombardearan indiscriminadamente poblaciones civiles, con lo cual ese piloto se las estaba saltando exactamente igual que los que lo hicieron después en la Segunda Guerra Mundial.
#3:
Pues si tenemos que juzgar a todos los que ha ido a una guerra de solados vamos listos.
#1:
Pues para ser "la información" no informan muy bien ... el aviador se llama Luigi Gnecchi.
Comentarios
#5 Pues resulta que si lo tiene y mucho: La declaración como imputados de los aviadores que participaron en los bombardeos resulta clave para que progrese la investigación del juzgado de instrucción número 28 de Barcelona sobre los bombardeos, la primera causa judicial que se abre en España por los crímenes de la Guerra Civil.
#6 no procede, un partido con una gaviota en su bandera ha revocado la justicia universal... a que ahora te empiezan a cuadrar más cosas
#6 Y ellos se acogerán a la obediencia debida que todo soldado tiene hacia su superior y fin de la historia.
No me parece mal que se juzguen crímenes contra la humanidad, pero esto es una chorrada.... Aunque no importa. He leido que los juzgados están casi vacíos y los jueces se aburren.
#8 ¿Por qué es una chorrada?
Juzgar a un Nazi de esos que viven en Brasil está bien pero esto no. ¿Por qué?
Lee lo que dice #5
#9 Porque son soldados en ejercicio de sus actividades como tales y no han hecho NADA que no se haya hecho en cualquier guerra o conflicto. Enredar con esto es perder el tiempo.
Como mucho se puede juzgar a los mandos si es que deliberadamente ordenaron atacar civiles, pero con que esgriman razones militares no tienes causa judicial.
El nazi ( en minúsculas por favor ) de Brasil habrá ejecutado civiles o torturado civiles u contravenido cualquiera de las convenciones legales internacionales... este pollo no.
#10 Al igual que los bombardeos de Durango, Gernika,... Las bombas no perseguían un objetivo militar eran contra la población lo cual es un crímen de Guerra
#12 Se escuda en cualquier argumento... Que estaban acosados por aviones enemigos y tuvieron que soltar las bombas, que el avión estaba dañado y se lanzaron sin querer, que el objetivo estaba camuflado, que fue un error de apreciación, que se desviaron... Y más después de las tropecientas veces que pasaría en años siguientes. Es un hecho que no es justificable, pero es perfectamente explicable.
#11 Se contempla dentro de una campaña de bombardeo estratégico... Dañar infraestructuras o soporte de suministros... Lo mismo. Es una guerra y pasan esas cosas.
#15 No te puedes escudar en ningún argumento como que es un objetivo estratégico, la población civil no es ningún objetivo estratégico válido según la ley internacional, y un bombardeo para causar terror en los civiles no es una opción militar válida, nadie les denuncia por haber bombardeado antes el puerto por ejemplo, el puerto de Barcelona claramente era un objetivo militar bien identificado, un bombardeo a manta, que es lo que hicieron, sobre la ciudad está claro que no es un bombardeo dirigido a un objetivo militar.
#16 Sí, si que lo has dicho: El nazi ( en minúsculas por favor ) de Brasil habrá ejecutado civiles o torturado civiles u contravenido cualquiera de las convenciones legales internacionales... este pollo no.
Aquí pone que este piloto no contravino ninguna convención internacional, cuando no es verdad, si que lo hizo y por lo tanto lo que estaba haciendo era ilegal según esas convenciones, se lo ordenase un superior o no.
Y puede ser que ninguna guerra se haya ganado con honor, pero los crímenes de guerra existen y dejarlos pasar porque nadie tiene honor en una guerra a mi no me parece buena idea, hasta la guerra tiene sus normas y por poco que se pueda se deben hacer respetar, hay cosas que no son aceptables, violaciones, torturas, niños soldado, ..., y entre ellas está el bombardeo de civiles.
Personalmente me parece que es tarde para perseguir al piloto, y yo no lo haría, aun teniendo en cuenta las circunstancias que tenía este país después de la guerra civil, pero no para denunciar públicamente que esto se hizo en el pasado y que quien lo intente repetir en el futuro debería atenerse a las consecuencias legales que se supone que existen.
#18 Es que no estás hablando de un crímen claro y reconocido e irrefutable... Ejecutar civiles con cámaras y testigos delante.
Estás hablando de un objetivo de bombardeo aereo cuando la primacía era obtener ventajas militares... Con la poca precisión de la época y sumado a que muchos cuarteles militares o almacenes logísticos estaban DENTRO de las ciudades era inevitable que cayeran bombas sobre población civil. Eso cualquier tribunal te lo desmonta.
Y encima te digo otra cosa... militarmente hablando bombardear civiles no tiene utilidad militar, pero desde que se empezó a bombardear desde el aire te aseguro que ningún general se ha cortado un pelo para atacar un blanco que considerase valioso por mucho civil que hubiera alrededor.
Que recuerde solo desde Vietnam y fue al final del conflicto se empezaron a usar bombas inteligentes para atacar por ejemplo plantas eléctricas en Hanoi sin afectar las casas colindantes porque la presión pública era ya bastante sensible a los bombardeos con civiles de por medio.
Te guste o no, por mucho que se le acusase se libraría.
#19 Militarmente, bombardear civiles fue la estrategia de Harris al mando del Bomber Command durante la SGM. No el bombardeo de objetivos militares (fábricas, nudos de ferrocarril, etc.), sino el machaque de la población civil como objetivo en sí mismo.
#21 Y supuestamente de los Alemanes al usar dirigibles en la I GM para bombardear Londres, y del uso de artillería en ciudades en Flandes, o el bombardeo de París con el Gran Berta... y otro monton de bombardeos durante muchos años... pero eso no se puede decir categóricamente que fueran crímenes contra la humanidad... porque se perseguían objetivos militares.
Incluso durante la II GM los aliados avisaban con octavillas antes de algunos bombardeos precisamente para evitar daños colaterales, pero aun así moría gente. Es lo que pasa cuando arrojas bombas en zonas donde puede haber civiles...
#19 No se de donde sacas que cualquier tribunal te lo desmonta, precisamente hemos llegado a esto porque un tribunal dijo hace poco más de un año que los bombardeos sobre Barcelona fueron criminales e indiscriminados. Así que como mínimo ya tienes a un tribunal que dictaminó que esto es perfectamente punible, si tan claro es según tú lo tendrían que haber desestimado directamente.
Y volvemos a lo mismo que tenga utilidad militar no quiere decir que sea una táctica militar válida según la legislación internacional. Lo de la precisión es una excusa barata, un bombardeo por saturación como se hizo en Barcelona no era lo más preciso de la época ni de broma, te lo vuelvo a decir, antes de esos bombardeos atacaron el puerto, este si un objetivo claramente militar, y destruyeron varias instalaciones y hundieron barcos con, esta sí, la precisión de la época, sobrevolar una ciudad y tirar bombas a manta no era para nada necesario y se sabe perfectamente que no atacaron ningún objetivo militar más que nada porque lo hicieron sobre barrios residenciales y es reconocido en escritos de la época de los implicados, entre ellos el mismo Mussolini, que el objetivo era causar el terror en los civiles.
Evidentemente si haces un bombardeo de saturación lo que no buscas es precisión, no tendrían los misiles actuales pero podían bombardear un punto concreto del tamaño de un barco o un edificio perfectamente como ya lo habían hecho anterior y posteriormente, y si lo haces sobre barrios residenciales lo que buscas no son objetivos militares, es de cajón.
Ya he dicho que no creo que le condenen, pero si estaría bien que se empiece a sentar ejemplo de que no todo vale, ni en la guerra, y que las leyes internacionales están para algo y no solo para quedar bien cuando uno se hace la foto firmándolas.
#24 Se nota que no sabes la desviación que podían tener las bombas en 1938 o 1939... ni como se conceptuaban los bombardeos en esa época.
Para que te hagas una idea... Ya en aquella época se consideraba normal que atacasen ciudades:
Lo que por supuesto no significa que estuviera bien, pero se sabía que era posible, y como tal se preparaban para ello.
En todo caso insisto... a poco que el abogado demuestre que ellos lanzaron sobre objetivos militares... Puf... Fin del caso.
#25 Una cosa es desviación de una bomba y otra cosa es un bombardeo a manta que es lo que hicieron en Barcelona. Porque no es lo mismo tirar una bomba y volar algo que está cerca, que cubrir de bombas una ciudad. Por ejemplo en esta foto: http://1.bp.blogspot.com/-5CudEt0IAQo/UnpR-PpAzVI/AAAAAAABJqs/hwGNPoqpcIE/s1600/385683_395518580487630_1614934891_n.jpg ¿tu crees que esa línea de bombardeo, sobre un barrio residencial como el Eixample era buscando un objetivo concreto? Por poca precisión que tuvieras en un bombardeo no llegas a esos extremos.
Además que nadie ha demostrado nunca que se persiguiera un objetivo militar, ¿o tienes alguna prueba de ello? Porque digo yo que alguna prueba que en 3 días habían conseguido sus objetivos, porque no paras de repetirlo pero no veo que digas ninguno, porque lo diga tu supuesto abogado no se lo va a creer un tribunal, y menos cuando el consenso general de los historiadores es que fue un ataque a la población civil. En cambio si que hay citas registradas del propio Mussolini, que es el que ordeno el bombardeo, hablando de que el objetivo era atacar la ciudad y causar el terror, no de ningún objetivo militar, ¿o a Mussolini tampoco le contaban esos supuestos objetivos militares que había en Barcelona?
#28 Joder, ¿entre bomba y bomba cuanto espacio hay? 3 Manzanas lo menos. Es muchísimo y es una precisión penosa.
Acertadamente me pides que demuestre de alguna forma que había objetivos militares, y claro, yo no podría sin conocer la ciudad y sin saber que había en la época. Solo puedo contar con que casi todos los aviones usados como bombarderos de la época eran aviones reconvertidos y las miras de bombardeo no eran demasiado eficaces.
Supongo que en Barcelona habría cuarteles urbanos como los había en Madrid y en casi cualquier otra ciudad. Y si añades fábricas, estaciones de ferrocarril, parques de vehículos o depósitos de combustible o suministros... casi cualquier ciudad se convierte en blanco para un bombardeo. Solo con que supusieran que había industrias o almacenes de cualquier tipo ya tendrías argumentos para dar una justificación de por que actuaron así. Sumo A + B ... y absueltos.
Obviamente tenemos claro que no pretendían destruir nada concreto sino símplemente llevarse por delante lo que pillasen, pero eso no puedes demostrarlo a un juez imparcial.
Una última cosa, no creas que pretendo justificar que se ataque civiles. Solo intento explicar por que no se les puede acusar a los pilotos, ni a sus mandos de esto: Aun teniendo aparatos con miras de bombardeo eficaces y planos o mapas detallados de los objetivos han ocurrido accidentes a montones. Bombardear no es una ciencia exacta y menos en 1938-39
#29 Pero es que no hay nada que demostrar, lo digo por enésima vez, los propios que atacaron dijeron que el objetivo era causar el terror en la ciudad, los nacionales y alemanes estaban de acuerdo que ese era el objetivo. La defensa de que posiblemente había objetivos militares no se sostiene porque primero atacaron barrios residenciales y segundo nadie tiene constancia de que objetivos se intentaba atacar, ni ellos mismos, ¿no crees que existiría algún reporte de objetivos conseguidos?
A eso suma que antes y después en Barcelona había habido otros bombardeos, tanto navales como aéreos, que sí que perseguían objetivos militares, como el puerto que he comentado antes, y que si que "acertaron" en sus objetivos, como dices la precisión no era la mejor pero no le dieron a toda la ciudad de rebote, ¿se volvieron idiotas los pilotos esos tres días? No, las órdenes eran un bombardeo por saturación de la ciudad, no de ningún objetivo en concreto, y por eso escogieron los barrios más poblados.
Tu mismo lo dices es una precisión penosa porque lo que se buscaba no era precisión, era bombardear a saco, y por lo tanto dejaban caer todo lo que les apetecía entre el puerto y la Diagonal como se ve en la imagen que he puesto. Y lo vuelvo a decir una cosa es que no sea exacta estamos de acuerdo, pero entre no ser exacta y darle a toda la ciudad "por equivocación" hay un mundo. Es como que me digas que lo de Dresde fue porque no era exacta y mira tuvieron mala suerte ese día, cuando en otros sitios atacaron objetivos con muchísima más precisión.
#30 Bien, si todo eso lo sabemos... lo sabe él, lo sabes tú y lo sabe cualquiera.
Pero no le van a condenar por eso porque como he dicho tiene montones que excusas que alegar. El hacía lo que le mandaban, atacaba blancos legítimos dentro de zonas urbanas y bla bla bla... Conclusión; se libra.
Sobre Dresde aquí hubo la misma discusión. Unos decían que quería matarse civiles como objetivo prioritario y mi impresión siempre fue que se quiso arrasar la ciudad para acabar con un punto estratégico y saturar las vías de comunicaciones alemanas. Como la versión oficial es esa última ( por mucho que la otra tenga peso ) es la que ha valido.
Judicialmente, que es el caso, tampoco pasaría como delito contra la humanidad y como consecuencia el mariscal Harris tiene su estatua con su plaquita.
#11 Las bombas no perseguían un objetivo militar eran contra la población lo cual es un crímen de Guerra
Falso.
#10 La ley internacional sobre bombardeos aéreos, ahora y en la Segunda Guerra Mundial, deja claro que no se puede bombardear una población civil excepto que haya algún objetivo militar claramente identificado y que intentes reducir el daño a los posibles edificios civiles que pueda haber alrededor. El bombardeo de Barcelona fue a manta sobre la ciudad así que no cumplía ninguno de los requisitos y por lo tanto fue ilegal.
#12 Esa ley se la pasaron por el forro todos los países en la SGM.
#13 Que todos lo hagan mal no exime a nadie de su culpa. #10 dice que no se contravino ninguna convención internacional y eso no es verdad porque de antes del bombardeo de Barcelona ya existían acuerdos para que no se bombardearan indiscriminadamente poblaciones civiles, con lo cual ese piloto se las estaba saltando exactamente igual que los que lo hicieron después en la Segunda Guerra Mundial.
#14 No no, perdona. No he dicho que sea legal... lo que he dicho que es ocurre y en las guerras precisamente es cuando menos se respetan ciertas convenciones porque las interpretaciones son lo bastante amplias como para permitir estos hechos siempre que se usen razones militares... Aunque sean poco consistentes.
Ninguna guerra se ha ganado con honor, eso es así.
#10 ¿Te das cuenta de que seguramente sin quererlo has hecho un comentario contra los nazis? Con lo que tu has sido.
#26 ¿que he sido?
#6 O follamos todos o la puta al río. Carrillo murió en la cama y fue causante, junto con los sovíéticos que tanto admiraba, de miles de asesinatos. Los del frente popular también bombardeaban poblaciones a veces incluso con armas químicas. No todos fueron juzgados en la Causa General y de hecho cuando carrillo vino con la peluca lo soltaron porque sus crímenes contra la humanidad ya habían prescrito. ¿qué pasa que vamos a juzgar solo a los aviadores que lanzaban bombas a poblaciones solo si eran del bando nacional?
#20 El bando republicano no cometío ningún crimen de guerra o de lesa humanidad; y menos aún Carrillo. Eran demócratas, y tu un jodido fascista. ( )
#20 ¿Bando NACIONAL? No, perdona, el bando nacional es el del gobierno legítimo de la República, los otros son el bando rebelde, faccioso y alzado contra la legalidad del gobierno vigente, elegido en las urnas según la democracia de la época. No se puede llamar ''bando nacional'' a unos fascistas que perpetran un golpe de estado contra un gobierno legítimo.
#49 Apreciado Shoes, deberías decir a tu tutor que te explique las maniobras de Negrín para continuar la guerra en contra de toda su cúpula militar y demás partidos políticos menos los impresentables de los comunistas. De hecho se puso tan cabezota que los socialistas, una vez más, tuvieron que hacer un golpe de estado dirigido por el Coronel Casado y Besteiro contra él para una vez derrocado, como así fue, firmar la paz sin condiciones con los Nacionales.
#47
Sirereta, no te enmiendas y no le preguntas a tu maestro, deberías saber que los facciosos habían sido hacía dos años los que tú ahora llamas gobierno legítimo., la única diferencia que ellos frcasaron y los facciosos del 36 no fallaron.
#46 Me alegro de leer por aquí comentarios como el tuyo en contra de comentarios que no se si son de malintencionados manipuladores o simplemente ignorantes.
#20 te recuerdo que Franco, que sí fue causante demostrado de miles de crimenes y de alargar innecesariamente una guerra que él originó para consolidar su poder, también murió en la cama.
Pues si tenemos que juzgar a todos los que ha ido a una guerra de solados vamos listos.
#3 Claro, es que me estoy viviendo el italiano que de motu propio, llenó el deposito del avión, cargo él solito las bombas compradas de su bolsillo, y se vino a Barcelona porque le apetecía echar unas bombitas sobre Barcelona.
No creo yo que lo homenajeen por dicho bombardeo, sino por otras cosas, que un hombre centenario le ha dado tiempo ha hacer muchas cosas "buenas y malas" según para quien.
#4 Tienes toda la razón, pero creeme, el dar explicaciones o comentarios de más de media línea a la gente esta que escribe estas "noticias" no tiene sentido por la perdida de tiempo que supone.
#4 No, el avión y las bombas se las proporcionó su Duce. Lo demás fue por voluntad propia, como todos los italianos que vinieron a combatir a España.
#34 Como los millones de jóvenes que fueron a la guerra en el siglo XX en muchas ocasiones llenos de fervor patriótico, y que todo lo que hicieron fue morir siendo aún unos críos en Ypres o en alguno de los otros campos de batalla europeos, o a decenas de miles de kilómetros de sus casas al otro lado del mundo. Eso no los convierte en criminales, eso sólo los convierte en unos desgraciados a los que llenaron de ideas absurdas desde su más tierna infancia. Hay una diferencia muy grande entre quien planifica una guerra, establece objetivos y envía a otros hombres a los campos de batalla, y quien dispara un gatillo o deja caer una bomba, esté convencido de lo que hace o no. Si no, que juzguen a los soldados alemanes que fusilaban prisioneros rusos a las puertas de los campos de concentración, o a los pilotos aliados que destrozaron la hermosa Dresde con miles de civiles en sus calles. No, hay que entender lo que es una guerra en su contexto.
#51 HUBIESES QUEDADO MEJOR SI HUBIESES INCLUIDO ALGUNA DE las barbaridades que hicieron los soviéticos que no te hace falta buscar mucho.
#52 Que te den por saco, demagogo. Ponía ejemplos, me da igual de qué bando sean, que yo no soy ningún fanático, tal como tú sí que pareces ser. Háblame, al menos, con respeto; ahora mismo no te mereces ninguno.
#53 Dices que no eres un fanático, yo creo que sí, pero lo que si que eres y lo has dejado perfectamente acreditado es un inmaduro maleducado. No te guardo rencor por los insultos, solo faltaría eso pero te sugiero que hables con el psicólogo o con tu Rabino o sacerdote-. Necesitas alguien que encauce tu agresividad. Mira, podías empezar pidiéndome perdón, no es imprescindible para mi pero a ti te vendría bien.
#54 Insultar no es de fanáticos, a ver si aprendemos a utilizar las palabras. Te insulto porque me faltas al respeto y porque me hablas en un tono horrible.
No te voy a pedir perdón por ser tú un maleducado. En primer lugar, escribe con minúsculas; en segundo lugar, no comiences una discusión política de un modo agresivo con alguien que no ha querido meterse en ella en el comentario que aludes; en tercer lugar, no me achaques actitudes deshonestas (no buscar casos soviéticos) cuando no viene a cuento (ya te lo he expuesto arriba).
Si todavía crees que hay alguna diferencia entre un soldado, hijo, hermano, padre, marido, que lucha en un campo de batalla, creyendo o no es su causa, por el simple hecho de ser ruso, italiano, alemán, inglés, francés o chino, solo puedo recomendarte que visites los cementerios de cruces blancas en Bélgica, que hables con algún anciano de Sajonia sobre su padre que murió en Rusia, o que visites algún monumento a los muertos en alguna guerra en el que aparezcan sus nombres, sea la guerra que sea y el bando que sea. La muerte de todos ellos es igual de triste. No he puesto casos soviéticos porque con dos ejemplos me basta, pero si crees que hay alguna ideología concreta detrás, o que me importan unos muertos más o menos que otros, el problema lo tienes tú en tu cabeza.
Me repugna la utilización de las vidas y muertes de cualquiera de esas personas para hacer demagogia. Por motivos humanos, y también personales. No te voy a pedir perdón. Por supuesto que no.
Y a todo esto, soy ateo.
Buenas noches.
#55 No tengo ganas de escribir pero si tuviera ganas pondría al descubierto por cinismo cada una de las líneas que has puesto.
#56 Cinismo ninguno, que tú no conoces mi vida, ni a quién conozco, ni en qué país, ni sabes cómo me conduzco en la vida. A paseo. A ver si aprendemos a argumentar.
#57 que sepas que te he definido como charlatán. Serás quien seas, seráss de donde seas...pero para mi eres un charlatán de vía estrecha.
#58 En el futuro, sólo te recomiendo no confundir la moral y la charlatanería.
#51 Te repito para que lo entiendas, pilotos como el que nos ocupa de la Aviazione Legionaria fueron a la guerra española de buen grado sin necesidad de coacciones ni amenazas.
#60 Te repetiré yo algo para que lo entiendas: cientos de miles de hombres fueron a la Primera Guerra Mundial y a otras guerras de buen grado, voluntariamente, y varias decenas de miles de españoles (por poner un ejemplo patrio) lo hicieron en la Segunda. Eso no hace que dejen de ser soldados, meros soldados. No vayas a creerte que en muchos casos el fascista que luchó voluntariamente en España fuera peor persona que el comunista extranjero que llegó para hacerlo en el otro bando. Eran soldados, y juzgarlos como criminales de guerra es absolutamente ridículo.
Pues para ser "la información" no informan muy bien ... el aviador se llama Luigi Gnecchi.
No me entra en la cabeza que en el 2014 se esté buscando a un piloto que participó en un bombardeo hace ochenta (80) años.
Por una parte me planteo que el piloto prácticamente tendrá cien años y que se merece más un "homenaje" como veterano de guerra (pese a ser del bando de la mierda) que una investigación en la que algunos le señalarán como "asesino" y monstruo fascista.
Y por otra que no entiendo muy bien qué se busca con esta querella. ¿Una compensación económica? ¿Para quién?
Las bombas fueron lanzadas sobre la ciudad, no contra personas u objetivos específicos.
Nuse, me parece que esto es muy diferente a buscar fosas comunes, poner placas o retirar las de los oficiales y mandos que ordenaron auténticos crímenes de guerra.
Si se juzga este bombardeo también habrá que juzgar todos y cada uno de los bombardeos sucedidos en guerra y eso van a ser miles.
El hombre será ya muy viejo para juzgarlo. Ojalá exista otra vida en donde "le ajusten las cuentas"
Todo esto está muy bien pero la tendencia a lo largo de la Historia es que cada vez mueren menos soldados y más civiles en las guerras hasta el punto en que ya no muera ningún militar, que es el objetivo. Todo muertos civiles. Ellos lo guisan para ellos ¿te piensas que piensan en tu placer?.
A ver, la FOTO que sale arriba junto al titular, de una mujer a la que le inspeccionan el oído, me sale sólo a mi? nadie lo comenta?
Tengo 30 años vivo en barcelona y me importa una mierda lo que paso hace 80 años...lo que quiero yo es trabajar y llegar a fin de mes.
Primero un juicio a un piloto de guerra por bombardear.
Proximamente los juicios a los soldados por disparar tiros. ¿Que es eso de disparar tiros en un guerra? Que como haya mala suerte igual le das a alguien y se muere y vaya faena, oiga
No era malo reavivar los fantasmas del pasado?
Estoy totalmente a favor de perseguir los crimines de guerra, pero un piloto no se si se puede considerar como criminal de guerra por muchas bombas que lanzara, como mucho se puede perseguir a los mandos.
O al menos así lo veo, porque si no, aquí tenemos uno de los mayores criminales de la historia: http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Tibbets Piloto al mando del Enola Gay y por lo tanto se le hubiera podido acusar de matar a 140.000 civiles...
Otra cosa es si lo que se busca es el testimonio del piloto para buscar responsabilidades de los bombardeos, pero la noticia no lo aclara demasiado.
Bombardeos de tipo terrorista hubo en ambos bandos. Los republicanos llevaron a cabo bombardeos sobre poblaciones que dejaron más muertos que en Guernica. El bombardeo de Cabra por ejemplo.
Incluso bombardearon monumentos nacionales como la Alhambra o las basílica del Pilar sin ningún valor militar.
Enjuiciarle por hacer lo que recomendaba Espartero...
Todo esto de las convenciones de guerra está muy bien, hasta que uno se entera de que la munición de rifle de 7.62 se considera ilegal y la de 5.56, no. También está prohibido serrar la punta de las balas en forma de X (produce un mayor agujero de salida). Por no se qué polleces cuyos detalles no recuerdo bien. Explicado por un militar.
Cuando en realidad ocurre que la munición de mayor calibre mata, y la de menor está pensada para herir (con horribles dolores provocados por un pequeño proyectil que rebota en el hueso y desgarra cuantos tejidos encuentre a su paso) y minar la moral del enemigo. Claro. Es mucho más chupiguay dejar al enemigo desangrarse y chillando como un cerdo que cepillartelo de un tiro certero.
#33 Es que ese es el objetivo de casi todas las armas de corto y medio alcance.
No matar, sino herir. Esto satura la logística del enemigo y hace falta un esfuerzo mucho mayor.
Las ordenenes de bombardear Barcelona las dieron los abuelos de los que nos gobiernan ahora.Venga dejaros de tonterias que el viejecito era un mandao.No teneis cojones de preguntar por el patrimonio de la nieta de franco ni de pedir un juicio en contra de todos los herederos- incluido el rey- que se han lucrado en la sombra de toda la herencia que dejo la victoria de unos forajidos durante la guerra civil.
#41 No me gusta la demagogia, ni calificar a un partido nacido en la democracia de franquista, o de estalinista en su caso. Pero puestos a competir echando veneno aquí van algunos de esos descendientes del franquismo de los que no hablais:
MARIANO FERNÁNDEZ BERMEJO: ¿Se avergonzará el ministro de Justicia de su padre, alcalde franquista y jefe local del Movimiento de Arenas de San Pedro (Ávila)?
ALFREDO PÉREZ RUBALCABA: El ministro de Interior socialista y portavoz del Gobierno de los GAL tuvo un padre que fue suboficial del Ejército del Aire franquista y entró por ello a trabajar como mecánico de vuelo en Iberia.
FERNÁNDEZ DE LA VEGA: Hija de Wenceslao Fernández de la Vega , falangista de Girón en el ministerio de Trabajo, el más falangista de los ministerios de Franco. María Teresa (Valencia, 1949) estudió Derecho en la Universidad Complutense de Madrid y en 1974 sacó plaza como secretaria judicial cuando todavía vivía Franco.
JOSÉ BONO: El ex ministro de Defensa y ex presidente de Castilla La-Mancha es hijo de un falangista con el carnet nº 230.096 de Falange, alcalde de su pueblo y jefe local del Movimiento.
MARTÍN VILLA: Jefe Nacional del SEU, hoy en PRISA.
JUAN LUIS CEBRIÁN: El académico y directivo del grupo PRISA empezó como periodista en la Prensa del Movimiento, de la mano de su padre, el falangista Vicente Cebrián. Pasó por 'Pueblo' y por 'Arriba'. En 1974, el régimen, en atención a sus servicios le nombró director de los servicios informativos de TVE con Carlos Arias Navarro.
JOSÉ MARTÍN PALLÍN: Hijo de un oficial que en La Coruña apoyó el alzamiento nacional. Ingresó en la carrera fiscal durante el franquismo, con lo que aplicó la legislación de la dictadura. Ahora, como magistrado jubilado, pide la elaboración de una Ley de Memoria Histórica y la anulación de las condenas dictadas por tribunales militares contra criminales de izquierdas. (¿alzheimer?)
JOSEP VILARASAU: El ex presidente de La Caixa fue otro catalán colaboracionista. En los años 70,Vilarasau fue nombrado director general del Tesoro, uno de los puestos más importantes del Ministerio de Hacienda y de libre designación por el ministro. Este dato se elimina de sus biografías oficiales.
JOSÉ ENRIQUE SERRANO: Jefe de Gabinete de Zapatero. Su padre D. Enrique Serrano, secretario de un ministro de Franco; gracias a este señor todos sus hijos han podido tener sus estudios correspondientes... de colocarlos se ha encargado el PSOE, José Enrique con el presidente. Fco. Mrtnez García pasó de la ONU en tiempos de Franco, a ser alto cargo de Telefónica con el PSOE, otro de ellos en el Registro de la Propiedad de Madrid. D. Enrique, el padre, en su pueblo todos recuerdan como ocultaron a su madre Dª Josefina y sus tías en un pajar, porque habían matado a su padre D Fco. Martínez García (abuelo del hoy jefe de gabinete de ZP). El ajuar de la casa, la guardaron los vecinos, las joyas estuvieron guardadas en una gran maceta del patio hasta el final de la guerra, pues su casa estuvo ocupada por los milicianos.
MANUEL MARÍN. El ex-presidente del congreso es hijo de un aguerrido falangista de Ciudad Real ya fallecido. Su fama en la capital manchega y su discurso nacional-sindicalista aun se recuerda. Fue abogado. Se le concedió por parte del Régimen Franquista una vivienda en las llamadas casas baratas (protección oficial) en Ciudad Real, zona residencial hoy muy cotizada. También fue presidente de la Hermandad de Alféreces Provisionales.
JOSÉ MARÍA BARREDA: Presidente de CASTILLA LA MANCHA, miembro del PSOE y previamente del PCE. El presidente de Castilla La Mancha pertenece a una familia de rancio abolengo en Castilla La Mancha. Su familia pertenece a la Aristocracia local de la provincia de Ciudad Real y tiene una larga tradición de terratenientes. Su familia se comprometió desde primer momento con el golpe del 18 de julio. Este señor tiene entre sus ascendientes a la Casa de Treviño y Gotor. Uno de sus familiares directos fue el Marques de Treviño, fundador de los sindicatos católicos agrarios y fusilado por comunistas
JORGE VESTRYNGE. Secretario General de Alianza Popular hasta 1986, después militante del PSOE y finalmente asesor del Partido Comunista, Jorge Verstrynge colaboró durante los años 70 con la organización neonazi CEDADE.
ANTONIO MASIP Alcalde socialista de Oviedo (1983-1991) y actual eurodiputado. Su padre, Valentín Masip, fue alcalde franquista (1957-1963) y una calle de la ciudad lleva su nombre. Los socialistas de Oviedo continuamente piden quitar los "nombres franquistas" de las calles de la ciudad. ¿Querrán quitar también la de D. Valentín?
CÁNDIDO CONDE-PUMPIDO El abuelo del actual fiscal general del Estado fue designado por Franco en 1936 como vocal del Alto Tribunal de Justicia Militar, entre cuyas actuaciones figura el célebre proceso contra la tripulación del «Mar Cantábrico», donde fueron ejecutados veinticinco de sus tripulantes, dos de ellos menores de edad. Ya en la posguerra, Luciano Conde Pumpido pasó a formar parte del Consejo Supremo de Justicia Militar, por el que pasaban para su confirmación o conmutación miles de condenas a muerte.
Pues espero que ese viejo hijo de puta vea morir algún hijo o nieto antes de diñarla él. Ya sé que sus familiares no tienen la culpa de que ese tio sea un malnacido, pero tampoco tenían culpa los barceloneses que murieron bombardeados.
Por cierto, mi solidaridad con este pobre anciano. Ahora estos miserables con memoria selectiva a acosar a un pobre anciano mientras no han dudado en ocultar todos los crímenes y violaciones de derechos humanos llevadas impunemente por el otro bando y a los supervivientes a los que nadie pide cuentas.
Por cierto, el bombardeo terrorista indiscriminado, ¿adivinais quien fue el primero en practicarlo en nuestra guerra civil?
Otra de las cosas que desconocerán los desmemoriados selectivos...