Quien duda que la democracia será efizcamente defendida en Siria por sus asalariados salafistas???
Relacionadas de nuestros amigos del alma Arabia Saudi equipara el ateismo al terrorismo
Aquí el código penal distingue por sexos, la violencia de género es exclusiva de hombre a mujer.
Os suena aquello de veis la paja en el ojo ajeno y no la viga que llevas dentro?. *****
Ep. UNa cosa es que sea lo legal en un lugar y otra el fundamento de esa legalidad que no tiene nada que ver o no tendría la de aquí con la de ahí aunque cada vez más si se acerca porque son vulnerados esos principios
En Arabia Saudí la constitución dice que los derechos humanos han de ser entendidos según la sharia y no al revés y lo deja claro explícitamente
Aquí
Por ejemplo
------------------
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
------------
Lo que dice, y es lo correcto, no es que la ley sea igual para todos. Podría decir que todo el mundo suba a su casa por las escaleras con su propio pié y sería igual pero la gente no es igual y unos viven abajo otros al 5º o más pisos, unos son jóvenes y sanos y pueden subir de carrera y otros son ancianos, o enfermos o puede haber un tretapléjico. POr esa misma razón a un homosexual se le ha de conceder el derecho a casarse con alguien de su sexo, puesto que decir que lo tiene ya que matrimonio es con alguien de diferente sexo sí es una ley igual para todos pero no es igualdad ante la ley y es discriminación
Lo que dice el artículo es que es la gente (con sus diferencias) la que ha de ser igual ante la ley. Es decir está se ha de adaptar a las particularidades de cada uno para que esas no perjudiquen ni favorezcan frente al resto (el no prevalecer discriminación por ninguna condición o circunstancia personal y social. de las que se indica algunas pero se indica luego que tampoco cualquier otra que no se haya dicho sea la que fuere)
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
razones que el gobierno actual se pasa por el arco del triunfo porque no tienen tendencia general democrática aunque se venda de lo contrario. Su ideología sí es discriminadora (ver artículos de juventud del mismo rajoy) y clasista. Cree que la ley ha de ser igual para todos no la gente igual ante la ley. Y por tanto basta con tener mayoría o influencia para legislar cualquier cosa y que se acepte (que esté legislado es para ellos estado de derecho no la fuente de tal derecho en los derechos humanos) así basta con tener poder para hacerlo bajo las reglas que se han dado. Y al constitución una herramienta que se puede usar como argumento o ser solo una norma a seguir al legislar pero no necesariamente respetar al pie de la letra sino que esto lo de o no por bueno el tribunal constitucional y sea su opinión lo que valga por encima de la literalidad de la letra con lo que basta con influir en zonas claves de la judicatura
#9Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
------------
Lo que dice, y es lo correcto, no es que la ley sea igual para todos.
Tú sabes leer correctamente?
La ley ES IGUAL PARA TODOS. Los españoles son iguales ante la ley significa que los españoles son iguales ante la ley. Y que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo significa QUE NO PUEDE LEGISLARSE CLASIFICANDO POR SEXOS como vuestra puta ley integral de violencia de género.
Ese apartado está para que una feminazi no pueda hacer una ley que indique que a mismo hecho punible para unos sea falta y para otros delito y que el motivo de esa diferencia sea el sexo.
***** #10#9 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
------------
Lo que dice, y es lo correcto, no es que la ley sea igual para todos.
Tú sabes leer correctamente?
***********
Por suerte sí
¿sabes tu?
****
La ley ES IGUAL PARA TODOS. Los españoles son iguales ante la ley significa que los españoles son iguales ante la ley. ***
El que no sabe y no quiere entender eres tu y mira que lo he explicado fáćil
****
Los españoles son iguales ante la ley significa que los españoles son iguales ante la ley. ***
Que han de ser iguales ante la ley. Lo que no es lo mismo que la ley sea igual para todos sino que se ha de adaptar a las diferencias para que no discrimine
NO es lo mismo que todo el mundo sea igual ante la ley siendo cada uno diferente que la ley sea la misma para todos sin tener en cuenta sus diferencias y por tanto discriminando
Es algo muy fundamental en derecho
En no saber eso tan básico, no ver lo que realmente dice un texto y tratar a quien sabe un poco y lo lee perfectamente de analfabeto.
¿a estos niveles de estupidez y agresividad se llega por defender la errónea visión que tiene uno de las cosas por su falta de formación?
Anda que
cálmate. NO insultes ni faltes al respeto e intenta entender lo que te están contando antes de poner a parir y llamar lerdo a quien te puesto en evidencia que no tenías la idea acertada
Y es que los medios de desinformación hacen estragos... En eso y en muchos aspectos. Por eso denuncio el mal que hacen (como considerar ilegales manifestaciones que no se han avisado o decir que se autorizan manifestaciones, lo cual es falso) Se va hacia una reinterpretación totalmente falsa a medida de lo que se desea imponer
#14 Yo no caigo en propaganda. No es necesario pedir autorización en ninguna manifestación.
Lo fundamental en derecho es que ésto:
hombre agrede a pareja femenina sin necesidad de tratamiento médico: DELITO
mujer agrede a pareja masculina sin necesidad de tratamiento médico: FALTA.
contraviene la constitución, el artículo 14. Porque precisamente ESO ES LO QUE trata de evitar la constitución. Háblalo con cualquier juez y te lo dirá.
#9 Te lo vuelvo a explicar para que tu cerebro sea capaz de captarlo:
hombre agrede a pareja femenina sin necesidad de tratamiento médico: DELITO
mujer agrede a pareja masculina sin necesidad de tratamiento médico: FALTA.
ESO ES LO QUE DICE EL ARTÏCULO DE LA CONSTITUCIÓN QUE NO SE PUEDE HACER PORQUE A MISMO HECHO PUNIBLE DISCRIMINA POR SEXO y ningún/a feminazi podrá justificar jamás lo contrario.
A que no verías bien una ley que diga que si un marroquí comete un hurto es un delito y que si lo hace otro una falta. Pues esa forma de legislar es la que tú defiendes.
Y si defiendes esa ley, la ley integral de violencia de género, entonces tu forma de pensar es parecida a la de cierto alemán de los años 40 que legislaba contra los judíos por el mero hecho de ser judíos.
****** #11#9 Te lo vuelvo a explicar para que tu cerebro sea capaz de captarlo:
hombre agrede a pareja femenina sin necesidad de tratamiento médico: DELITO
mujer agrede a pareja masculina sin necesidad de tratamiento médico: FALTA. **********
Mira que seas retrasado mental y no hayas entendido lo que he dicho no te da autoridad para tratar de imbéciles a los demás
Si no entiendes algo que te cuentan cuando lo que intentas es imponer tu punto de vista y saltas a la torera tratando de idiota a tu hablante lo más seguro que el problema no tenga nada que ver con las leyes que se está comentando sino con tus propias capacidades intelectuales
Cuando hayas solucionado TU problema vienes y vuelves a intentarlo como una persona decente y no como un zumbado
Porque con tus formas lo que parece que pretendas no es criticar la ley de violencia de género sino defenderla al intentar insinuar que un crítico de la misma como tu ha de ser un carente de la mínima educación
#12 Tratas de justificar una ley con un trasfondo nazi que disgrega por sexos.
Defiendes una ley que dice que ser y nacer hombre es malo y por tanto hay que legislar más severamente contra ellos.
El retrasado mental y quien tiene tendencias dictatoriales eres tú. Háztelo ver por las leyes que defiendes.
Lo próximo que defenderás que será? Ya disgregas por sexo, lo próximo es que si un religioso roba sea penado con cadena perpetua o la pena de muerte y que si es un no creyente sea falta?, o que si lo hace alguien de raza negra sea penado con 30 años y si es alguien blanco sea falta.
**** #13#12 Tratas de justificar una ley con un trasfondo nazi que disgrega por sexos. ********
En ningún momento
He dicho
----
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
---------
***********
Defiendes una ley que dice que ser y nacer hombre es malo y por tanto hay que legislar más severamente contra ellos. *******
MIENTES o más bien no has usado la cabeza y respondes con las tripas sin tener ni puta idea a que respondes y juzgas sin molestarte en saber que juzgas. Y por cierto, eso se podría pensar que haces con esa ley al juzgarme a mí de esa forma. Que no usas la sensatez y te has excedido por algo que no tiene que ver con las razones que se hablan sino por cosas personales tuyas
Has razonado con las tripas y agredido sin ni siquiera entender lo que te dicen. Te deberías calmar y arreglar tu sectarismo y saltar por lo que quieras ver y no por lo que realmente hay y dicen.
El retrasado mental y quien tiene tendencias dictatoriales eres tú. *******
NO. Si ya te he leído la primera vez que me has espetado eso en lugar de argumentar para luego criticar algo que no he dicho
#21 No existe justificación ninguna para hacer leyes que discriminan por sexo. El artículo 14 y te lo dirá cualquiera que sepa de leyes impide legislar disgregando por sexo, raza etc. Es decir, no puedes hacer una ley que juzgue y clasifique por lo que son y no por lo que han hecho como la ley que tratas de dar justificación.
Que sea correcto o no depende de la situación social de discriminación o no de la mujer sobre el hombre. Tu ves discriminación al tener penas diferentes por el mismo acto. Pero no es lo que dice el artículo 14 te guste o no, otra cosa es que se aplique mal en esa ley por no haber dicha discriminación o no ser generalizable o tanto como lo da por hecho la ley... Depende ahí no me puedes acusar de nada como has hecho. ASí que podrías pedir perdón
Sólo tú necesitas un psiquiatra. Sólo tú. ¿Entiendes algo de NO PUEDES HACER UNA LEY QUE ATAQUE A UN COLECTIVO BASÁNDOTE EN SU SEXO, RAZA, RELIGIÓN ETC?. Es decir, puedes decir, matar es delito y la pena es X, no puedes decir: matar es delito sólo si eres hombre, chino, protestante o naciste en francia.
Creo que no lo entiendes ESO ES LA IGUALDAD DE TODOS ANTE LA LEY.
**** #24#21 No existe justificación ninguna para hacer leyes que discriminan por sexo. *****
¿y en donde he defendido tal imbecilidad que se pueda discriminar por sexo animal de bellota?
¿eres así de idiota?
UN montón de mensajes y ni te has molestado ni una vez en leer lo que contestas
Claro, si no se puede sacar el carnet legalmente ¿como va a conducir legalmente? , normal que la detengan. Primero tienen que reivindicar el permiso y luego conducir.
****
contraviene la constitución, el artículo 14. Porque precisamente ESO ES LO QUE trata de evitar la constitución. Háblalo con cualquier juez y te lo dirá. ***
cambia mujer y hombre por niño de 4 años y adulto de 30
LO que me dirá es lo que he dicho. Yo NO he justificado esa ley. deja de MENTIR y de ser tan caradura. He dicho el fundamento que puede ser incorrecto y así lo he indicado.
Te guste o no.
La has cagado y vas agrediendo como un loco sin usar la cabeza
Y si fuera correcto no está en contra del artículo 14 sino que emana precisamente del mismo. Otra cosa es que la situación social sea la que se toma por hecho o no.
Que sea correcto o no depende de la situación social de discriminación o no de la mujer sobre el hombre. Tu ves discriminación al tener penas diferentes por el mismo acto. Pero no es lo que dice el artículo 14 te guste o no, otra cosa es que se aplique mal en esa ley por no haber dicha discriminación o no ser generalizable o tanto como lo da por hecho la ley... Depende ahí no me puedes acusar de nada como has hecho. ASí que podrías pedir perdón
Y ser igual ante la ley es muy diferente que la ley sea la misma para todos sin importar diferencias personales discriminando según estas
Pues como las rosas pueden ser de otros colores bajo ciertas circunstancias una gente opinó y decidió que bajo ese tipo de circunstancias haría rojas blancas (ELLOS)
El otro:
Eres lerdo a ver si te entra: Todas las rosas son de color rosa que por eso se llaman rosa
Yo:
Pues aquí tienes un ejemplo de una rosa roja
El otro:
Esa rosa es roja porque se vende en la floristería de rosas rojas
Yo
¿mandeee? pero es roja el argumento inicial ya ha quedado invalidado (zopenco por lo de lerdo pero más bien cuando se ha reiterado esto de forma circular) yo no he defendido que tengan o puedan haber rosas blancas
Una clara analogía Y en fin
Y en otras palabras:
Que a una mujer de color le pusieran más multa por lo mismo que a una blanca sería discriminar (que la ley concediera diferentes derechos).
Que a alguien le de un puñetazo a otro varón adulto se considere el mismo delito que un varón dándoselo a un crio de 5 años, sería discriminare porque la ley al poner la misma pena concedería diferentes derechos puesto que uno ya tiene una condición diferente.
Lo mismo que si alguien vive en la miseria y no puede pagar cosas básicas recibiendo ayudas que otros no. Que un agente del orden abusara de su condición y situación y no se compensara. O que se pusiera una multa y la misma para todos para algo (nada que ver con la proporcionalidad del delito o el daño sino el mismo) como no pagarse seguridad privada en una manifestación con lo que unos derechos se tendrían solo si se pudiera pagar.
El caso es que una gente ha decidido que las mujeres todas (y aquí está en error) están en inferioridad como lo están menores -el indicar que están citados expresamente estos en la constitición es una salida por la tangente ad hoc del argumento que ya estaba refutado- u otros -muchos otros o gente en diferentes circunstancias- y por la misma razón que esos otros están protegidos en la constitución se ha apelado a esa razón (no a ser citados expresamente sino a la razón que es base del derecho en una democracia en sí y que también está reconocida) para considerar que darle de ostias a tu mujer o amenazarla de abrirle al cráneo a ostias, no es lo mismo que ella te de un tortazo o que te amenace de darte un tortazo
Claro que ni todas están en condición de inferioridad etc... Y por tanto no se aplica bien la norma que se apela ¿quien ha dicho lo contrario?
**********
Seguramente los nazis en los 40 pensaran cosas parecidas en relación a los judíos. Sigue tratando de justificar esa ley que los nazis también trataban de justificar sus leyes y por si no te has enterado su forma de pensar no era correcta. La diferencia: ellos discriminaban por religión u origen y vosotros por sexo. ********
*****
Seguramente los nazis en los 40 pensaran cosas parecidas en relación a los judíos. Sigue tratando de justificar esa ley que los nazis también trataban de justificar sus leyes y *********
¡Heil Hitler! (/ironic o más bien sarcasmo)
********¿Entiendes algo de NO PUEDES HACER UNA LEY QUE ATAQUE A UN COLECTIVO BASÁNDOTE EN SU SEXO, RAZA, RELIGIÓN ETC? ******
¿entiendes que jamás he defendido eso sino todo lo contrario?
****
La próxima vez límitate a decir que es una aberración que discrimina por sexo SIN TRATAR DE PONER LOS MOTIVOS DE DICHA LEY PORQUE SU FORMA DE HACERLO ES ABERRANTE. *****
Si no tienes cerebro tienes un problema yo no tengo que besarte el culo cuando lo he dicho perfectamente y esta todo correcto de arriba a abajo
Si no eres capaz de rectificar una metida de pata hasta que querrías romperle la cara a quien te ha puesto en evidencia, tienes un problema
****
Porque por ejemplo el holocausto nazi según tú sería razón para que los israelíes sacaran una ley que les permitiera cargarse a todo alemán que nazca en su territorio por los daños que les causaron. *****
¿otra vez inventándote cosas contrarias a lo que realmente he dicho?
******* #48#46 Que haya distinción entre hombres y mujeres ESO NO ESTÁ RECOGIDO EN LA CONSTITUCIÓN. ¿CAPTAS? ********
Captas tu que se trata de QUE NO HAYA DISCRIMINACIÓN por ser hombre o mujer
Que no te enteras de nada y continúas en tus trece y no me contestas a mi sino a tus propios demonios
******
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. *****
¿has entendido de una vez el sentido de esta caricatura?
**
9 Confirmado tu eres tonto LOS EXIMIENTES NO DEPENDEN DE QUIEN ES EL ASESINADO SIN **
NO. Tu eres el tonto. Al centrarte en el contenido del artículo exacto. Y NI ASÍ
*
La constitución indica LOS DERECHOS QUE TENEMOS TODOS INDIVIDUALMENTE. Y ES DERECHO FUNDAMENTAL QUE YO POR EL HECHO DE SER VARÓN NO SE ME PUEDA JUZGAR DE FORMA DISTINTA QUE UNA MUJER, O UNA PERSONA CON RELIGION X Y O Z. **
NO HAS ENTENDIDO UNA MIERDA
¿pero quien ha defendido que se viole eso?
¿Soy lo que soy?
Anda y vuelve a leer todos mis comentarios y luego a ver si tienes vergüenza de seguir con esta imbecilidad
*****
Y SE ACABA MI CONVERSACION CON GENTE COMO TU. A PARTIR DE AHORA TE AÑADO A IGNORADOS ***
¿Con gente que te ha puesto en evidencia cuando has salido por donde NO TE HAN dicho sino incluso en contra de lo que te han dicho y lo has hecho como perdonavidas?
¿tanto te cuesta intentar entender lo que te dicen?
¿pero que problema tienes con esa ley de género en tu vida que cuando te hablan DE OTRA COSA solo ves esa ley y muerdes a quien te habla o te cierras en banda como un sectario cualquiera?
¿un asunto personal?
En fin... NO has entendido una mierda de lo que te he intentado explicar y has estado constantemente por los cerros de úbeda con cosas DIFERENTES a las que te decían
Que era esa ley que puede no compartirse -Y NO COMPARTO- se colocaba a las mujeres en una situación semejante a un crio o un disminuído en ciertos delitos. DELITOS REALES. A la hora de valorar su gravedad si se hacen sobre una mujer o un crio de 10 años o un varón adulto
Que los crios están reconocidos las diferencias en la constitución?
Sí.
Pero el artículo 14 significa lo que significa no lo que le has atribuido. Y no puedes manipular su significado para demostrar la injusticia de una ley injusta. Contrariando el fundamento mismo del derecho en una democracia.
¡Por favor!
POr ejemplo puedes perfectamente al probar que esa presunción de diferencia entre hombres y mujeres con esa ley carece de sentido real.
Ahora el que llegues al extremo de que..
REcuerdo
que como la ley no prohíbe a un paraplégico subir a un 5º Piso es libre de hacerlo, en lugar de ser consciente que no lo es sino se le dan medios y por tanto la ley para iguarlarlo en derechos al resto de personas haga que se le concedan medios
O quien piense que en lugar de no discriminar a personas con cáncer con una deficiente economía y concederles el derecho a quimioterapia gratuita para ellos o acorde a su nivel económico. Se pueda pensar que es discriminar el no darle quimioterapia a todo el mundo aunque esté sano. Eso no lo es.
O que si las mujeres pobres sufren ciertas enfermedades que no sufran los hombres que se arreglen con el reparto de compresas (igualar las personas -ya que son diferentes- ante la ley). Se pueda pensar que se han de repartir compresas a hombres para que supuestamente no se sientan discriminados por esa ley...
Esa idea de no hacer las personas iguales ante la ley a pesar de sus diferencias de forma que estas no creen discriminación sino de que la ley corte a todos por igual sin importar diferencias. Es absurda y la ley se convertiría en fuente de discriminación. Porque se trata de la realidad que origina la aplicación de la ley donde está o no la discriminación, no en que la ley trate les exija lo mismo a todos sin importar diferencias. Esto no tiene nada que ver con la proporcionalidad
Que estén algunas de esas cosas en casos de derechos fundamentales y situaciones básicas para la convivencia recogidas explícitamente en la constitución no es precisamente un supuesto argumento en contra sino todo lo contrario. Su aceptación y su importancia en el fundamento del derecho en una democracia.
LO que no se puede es ir contra esto por atacar otra cosa que encima Yo no he defendido sobre la cual tienes demonios particulares y todo te lo entiendes en esa línea
Que sí que me has puesto en el ignore pero quiere decir que renuncias a tu derecho de réplica y como no trolleo sino que ARGUMENTO. Mala decisión de tipo sectario acabas de hacer.
**
Y SE ACABA MI CONVERSACION CON GENTE COMO TU. A PARTIR DE AHORA TE AÑADO A IGNORADOS *
Yo ***
[] ¿pero quien ha defendido que se viole eso? [todo lo contrario, por cierto]
¿Soy lo que soy?
Anda y vuelve a leer todos mis comentarios y luego a ver si tienes vergüenza de seguir con esta imbecilidad ***
Pues no. No tiene, pero tampoco de rectificar. Así que "ignore"
En fin...
Y una nota
--
Pero el artículo 14 significa lo que significa no lo que le has atribuido
---
Me refiero a ser igual ante la ley a pesar de las diferencias particulares (cosa que jamás he negado en contra de la argumentación de mephist que se fundamenta en que lo niego al aceptar una ley que no acepto encima). Pero no que la ley sea igual ante todos. Que es lo que no he aceptado y mephist en algunos puntos sí ha defendido para no entrar en contradicción con algo que no tenía que ver con lo que argumentaba yo
******
El retrasado mental y quien tiene tendencias dictatoriales eres tú. Háztelo ver por las leyes que defiendes.
Lo próximo que defenderás que será? Ya disgregas por sexo, lo próximo es que si un religioso roba sea penado con cadena perpetua o la pena de muerte y que si es un no creyente sea falta?, *******
Estas como una puta cabra. NI siquiera entiendes lo que lees y te dicen. Pide hora para el psiquiatra AHORA. Por tu bien y el de los demás
#17
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Seguramente los nazis en los 40 pensaran cosas parecidas en relación a los judíos. Sigue tratando de justificar esa ley que los nazis también trataban de justificar sus leyes y por si no te has enterado su forma de pensar no era correcta. La diferencia: ellos discriminaban por religión u origen y vosotros por sexo.
***
y la pena es X, no puedes decir: matar es delito sólo si eres hombre, chino, protestante o naciste en francia. ******
¿y?
¿quien ha dicho eso?
Anda y lee todo de nuevo. Que simplemente estaba explicando lo que quiere decir igual ante la ley (cosa que ignorabas y dabas por hecho que es que la ley sea igual para todos aunque discrimine y no tenga en cuenta las diferencias) y había contado las razones que se habían esgrimido para esa ley aunque pudieran ser falsas
#28 PD: y por cierto, no me vengas con que eso dice el preámbulo de la ley que creo que no lo entiendes. Dar el objeto de una ley aberrante es equivalente a tratar de justificarla. La próxima vez límitate a decir que es una aberración que discrimina por sexo SIN TRATAR DE PONER LOS MOTIVOS DE DICHA LEY PORQUE SU FORMA DE HACERLO ES ABERRANTE.
#28 Para que te hagas una idea del por qué yo me he puesto como me he puesto:
Imagínate que un día sacan una ley que dice: Todo varón que cometa un hurto debe ser condenado a cadena perpetua al resto falta.
Yo cojo y te digo se considera que al ser los hurtos cometidos un 90% por hombres es un delito generalmente cometido por hombres y que ese es el motivo por el cuál se ha hecho eso.
La respuesta a eso es: Tú eres más gilipollas y no naces. Tratar de dar un motivo por el cuál justificar una ley que condena a hombres a un delito por cometer una falta por el mero hecho de ser hombres es de gilipollas.
****** #31#28 Para que te hagas una idea del por qué yo me he puesto como me he puesto:
*******
¿porque no te has molestado en leer y has reaccionado con las tripas a lo que te parecía?
******
Imagínate que un día sacan una ley que dice: Todo varón que cometa un hurto debe ser condenado a cadena perpetua al resto falta. *****
Es decir que no has entendido nada. ¿que mierda tiene que ver eso con lo que he dicho?
Es lo que tu entiendes no lo que se ha dicho. Y lo tenías decidido entender ANTES de leer
y nisiquiera has leído. Encima has recortado las partes que te quitan toda la razón a tu comportamiento y muestran que te has comportado faltal para volver a seguir con lo mismo
El texto
-----------
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
----------
LO has saltado con todo el descaro y la sinvergonzonería
Además aún no has entendido lo que quiere decir "igual ante la ley" que es lo que te explicaba y que indicaba que el fundamento de las leyes en una democracia no tiene que ver con la de Arabia Saudita en donde la constitución misma ya dice que los derechos humanos se han de respetar y entender conforme la sharia
¡que te den si no eres capaz de rectificar una metida de pata y huyes para adelante de esta forma!
NINGUNA RAZÓN ES SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR UNA LEY QUE DISCRIMINA POR SEXO. Y SI NO TE DAS CUENTA DE ÉSTO ENTONCES CHAVAL VETE AL PSIQUIATRA QUE LO NECESITAS TÚ, NO YO. Porque por ejemplo el holocausto nazi según tú sería razón para que los israelíes sacaran una ley que les permitiera cargarse a todo alemán que nazca en su territorio por los daños que les causaron.
****
--
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
--------
¿Ésto para ti no es tratar de justificar una ley que disgrega?. Ya que te gusta cambiar, cambia ley de violencia de genero por leyes de nurenberg y cambia mujeres por alemanes de raza aria y hombre por judío. *******
Eres un mierda de manipulador. UN sinvergüenza. UN troll
Yo no he justificado dicha ley. He dicho COMO SE HA JUSTIFICADO CONFORME A DERECHO y el artículo 14 pero que no quiere decir que esté de acuerdo con esa justificación. COMO DEJO TOTALMENTE CLARO EN EL TEXTO QUE RECORTAS ADREDE
Acabas de recortar maliciosamente. Todo con tal de no reconocer que has metido la pata
----
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
---------
Ese es el texto completo.
******
. Ya que te gusta cambiar, cambia ley de violencia de genero por leyes de nurenberg y cambia mujeres por alemanes de raza aria y hombre por judío. ******
Eres un mierda de nuevo. Otra vez acusando falsamente
Eres un imprentable ¿lo sabías?
Y mira que lo he dejado claro por arriba y por abajo
pero tu no.
te explican algo que desconoces de un texto legal y en lugar de ver que se dice y entenderlo te dedicas a agredir no por lo que se dice sino por lo que a ti te sale de los cojones que se ha dicho
Y cuando se te corrige diez veces. Sigues con la misma
#32
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc.Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
Qué no entiendes de eso que dices que esa es la razón por la que se ha hecho una ley que se parece mucho a las de los nazis
que puede ser falso
Que no entiendes que da igual que sea falso o no. Por muy verdadero que sea NO SE PUEDE COMO CONSECUENCIA DISCRIMINAR POR SEXO.
Te pongo otro ejemplo: las mujeres por estadística matan por envenenamiento.
Por tanto toda mujer que mate por envenenamiento pena de muerte al resto 20 años.
Es cierto que matan por envenenamiento PERO ESO NO JUSTIFICA JAMÁS QUE A MISMO DELITO DISTINTAS PENAS. Don puede que sí puede que no.
EL QUE HAYA EXISTIDO DISCRIMINACIÓN SEXISTA O NO ES IRRELEVANTE, LAS MEDIDAS ADOPTADAS SON INCONSTITUCIONALES.
Y NO HAY RAZONES QUE LAS JUSTIFIQUEN POR MUCHO QUE HAYA SIDO. Justificarías que los israelíes asesinaran a todos los alemanes que nazcan en su territorio como consecuencia y para compensar lo ocurrido en la alemania nazi. NO VERDAD????
** #35#32
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc.Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
Qué no entiendes de eso que dices que esa es la razón por la que se ha hecho una ley que se parece mucho a las de los nazis *******
¿estas completamente loco?
Primero es una muestra que has manipulado y mentido. Y segundo
Pues claro que no y nada que ver. Si no tienes de ni puta idea de algo ¿por qué te mentes insultando y descalificando?
El que no entiende nada eres tu. No tienes ni idea de lo que quiere decir igualdad ante la ley. Y sí eso te lo puede explicar un montón de gente. Pero ya lo he indicado lo suficiente antes que te lanzaras contra lo
¿entiendes que en una misma infracción a dos personas se les ponga una multa de diferente importe según su nivel adquisitivo?
¿o que no sea lo mismo que algo lo haya cometido un menor de edad o un adulto?
Tu solo miras si la condena es igual para todos y para ti eso no es descriminar Pero es que esa idea que tienes ES FALSA
Se ha de ser igual ante la ley ajustándose esta a las diferencias de cada uno. Para que las diferencias no originen discriminación al aplicar la ley
Lo de los nazis no era igualdad ante la ley es todo lo contrario. Se buscaba discriminar por esas diferencias
Que es lo OPUESTO a lo que he dicho.
A ver si te acaba entrando porque debes de estar en un concurso
yo no, tú parece que sí.
El que no entiende nada eres tu. No tienes ni idea de lo que quiere decir igualdad ante la ley. Y sí eso te lo puede explicar un montón de gente. Pero ya lo he indicado lo suficiente antes que te lanzaras contra lo
¿entiendes que en una misma infracción a dos personas se les ponga una multa de diferente importe según su nivel adquisitivo?
¿o que no sea lo mismo que algo lo haya cometido un menor de edad o un adulto?
Eres tan lerdo que sin conocer el código penal y sin SABER LO QUE ES EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD hablas de penas y multas.
ESO ES ILEGAL, la multa no se pone en base al poder adquisitivo del culpable, se pone en base A LA GRAVEDAD DEL HECHO PUNIBLE. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.
Según la Constitución en el puto artículo 12 no. Un menor de 18 años no sigue el mismo ordenamiento jurídico. Ves como vas de listo por la vida?, explícitamente la constitución indica que los menores tienen otro ordenamiento..
Me puedes decir en qué artículo del código penal, además de los que modifica la Ley de violencia de genero se hace distinciones en penas por raza, sexo, convicciones políticas en base a las penas que se aplican?.
Te lo repito, el único que habla de más eres TÚ y el ÚNICO que ha dado RAZONES de la creación de la ley de violencia de género que discrimina ERES TÚ. Ya te he dicho que si no ves correcto tratar de dar razones de por qué los nazis actuaron de una forma u otra EN ESTE CASO TAMPOCO. Porque como ya te he dicho ninguna razón es válida para discriminar por razón de sexo.
Repito NO SE JUZGA EN BASE A LAS DIFERENCIAS DE NADA. El código penal JUZGA EN BASE A ACTOS NO A DIFERENCIAS PERSONALES. DEJA DE DECIR GILIPOLLECES.
********+
El que no entiende nada eres tu. No tienes ni idea de lo que quiere decir igualdad ante la ley. Y sí eso te lo puede explicar un montón de gente. Pero ya lo he indicado lo suficiente antes que te lanzaras contra lo
¿entiendes que en una misma infracción a dos personas se les ponga una multa de diferente importe según su nivel adquisitivo?
¿o que no sea lo mismo que algo lo haya cometido un menor de edad o un adulto?
***********
Eres tan lerdo que sin conocer el código penal y sin SABER LO QUE ES EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD hablas de penas y multas. *********
¿eres tan lerdo para no saber que te estoy hablando?
Pues sí. Lo eres
NO estoy hablando de proporción del daño, que es otra cosa y que lo conozco y no he entrado
Estaba hablando de igualdad ante la ley que describe el artículo 14 y es fundamento de la legislación de un país democrático
algo que no tienes ni puta idea pero te has montado unas pajas mentales sobre lo que no te han dicho y te has imaginado de ...
La igualdad ante la ley la tienes bastante bien explicada en mis mensajes. Si te los hubieras leído de verdad en lugar de ir medio zumbado, de darías cuenta
Pero no solo. Sino que te has inventado cosas que jamás he dicho ni he defendido
Sí, estás zumbado
**********
ESO ES ILEGAL, la multa no se pone en base al poder adquisitivo del culpable, ********
también. POr eso hay un máximo y un mínimo ante la misma acción
O se pide pagar a hacienda a unos y a otros se les devuelve dinero
O un menor no tiene las mismas consecuencias ni implicaciones que un adulto ante los mismos hechos
etc.-
*****
se pone en base A LA GRAVEDAD DEL HECHO PUNIBLE. ******
Entre un máximo y un mínimo. Lumbrera
POr eso las multas a los muy ricos no son educativas y creen que es lo que cuesta hacer lo que hacen
pero te has agarrado a cualquier cosa sin
*****
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. ********
EL DE IGUALDAD ante la ley (no la ley igual para todos sino que todos sean iguales ante la ley a pesar de sus diferencias) también ha de contar.
Pero está claro que no lo desconocías completamente y eres tan cabeza dura y zumbado que no puedes rectificar una metida de pata así
********
Según la Constitución en el puto artículo 12 no. Un menor de 18 años no sigue el mismo ordenamiento jurídico. *******
Exacto.
porque se ha de ser igual ante la ley
*******+
Ves como vas de listo por la vida?, explícitamente la constitución indica que los menores tienen otro ordenamiento.. **********
¿que yo voy de que?
TE proyectas con tus defectos. De lo que no se no me meto. atontao
Solo me meto en lo que se muy seguro. LO demás opino. Excepto en el tema de la incitación a la violencia a las manifestaciones que me metí en otros hilos con "experto militar"
********
Me puedes decir en qué artículo del código penal, además de los que modifica la Ley de violencia de genero se hace distinciones en penas por raza, sexo, convicciones políticas en base a las penas que se aplican?. *********
Madre mía
********
Te lo repito, el único que habla de más eres TÚ y el ÚNICO que ha dado RAZONES de la creación de la ley de violencia de género que discrimina ERES TÚ. *********
He dado las que tiene se esté de acuerdo con ellas o no.
Que no tuvieras ni idea de eso y vengas de listo por la vida de lo que no sabes y empezaras a insutar. A recortar
A MENTIR sobre lo dicho
porque has mentido y me has recortado textos y me has atribuido cosas contrarias a las que he dicho
********
Ya te he dicho que si no ves correcto tratar de dar razones de por qué los nazis actuaron de una forma u otra EN ESTE CASO TAMPOCO. Porque como ya te he dicho ninguna razón es válida para discriminar por razón de sexo. *******
Estas loco. Estoy hablando de la NO DISCRIMINACIÖN por razón de sexo de forma que la ley se adapte a las condiciones particulares y diferentes de cada uno para que no se vean discriminados porque exigir lo mismo para todo el mundo sin importar su condición SÍ ES DISCRIMINAR
cerebro de...
. Y tu entiendes las cosas como te salen de los huevos
****
epito NO SE JUZGA EN BASE A LAS DIFERENCIAS DE NADA. El código penal JUZGA EN BASE A ACTOS NO A DIFERENCIAS PERSONALES. DEJA DE DECIR GILIPOLLECES. *****
El código penal tiene en cuenta esas diferencias y circunstancias personales diferentes en el articulado. Tal como ordena el artículo 14 de la constitución. Capullito de alelí
Y algunas cosas de este gobierno se le está acusando de no tener esas distinciones precisamente para discriminar por razones económicas a la gente por lo que algunas leyes se han recurrido al constitucional
Y gilipollas es el que dice gilipolleces. Cuando dejes de decirlas o yo diga alguna...
#41 Que te mires algo de derecho de una puta vez. El principio de igualdad dice QUE SI TÚ Y YO COMETEMOS EL MISMO DELITO SE NOS DEBE TRATAR Y JUZGAR Y SANCIONAR DE LA MISMA FORMA SIN DISTINCIÓN DE GËNERO RAZA CLASE SOCIAL ETC. Eso es el principio de igualdad. Te miras TODOS LOS ORDENAMIENTOS JURÍDICOS como el de la UE subnormal que te dicen bien claro lo que son.
Eres imbécil con ganas,
Artículo 209
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
PROPORCIONALIDAD IDIOTA. ESO ES PROPORCIONALIDAD.
Espera wait! veo un artículo que dice que si la injuria la comete una mujer, alguien de raza negra, un musulman entonces la pena es... AH NO! QUE SALVO EN VIOLENCIA DE GÉNERO en el resto SE CUMPLE LA IGUALDAD ANTE LA LEY PAYASO. Porque para la ley LE DA IGUAL RAZA SEXO RELIGIÓN, PORQUE LA INJURIA ES INJURIA VENGA DE QUIEN VENGA.
también. POr eso hay un máximo y un mínimo ante la misma acción
O se pide pagar a hacienda a unos y a otros se les devuelve dinero
O un menor no tiene las mismas consecuencias ni implicaciones que un adulto ante los mismos hechos
Sigues sin entender que el principio por el que se rige hacienda TAMBIÉN ESTÁ EN LA CONSTITUCIÓN imbécil. Hacienda NO TE PUEDE DISCRIMINAR POR SEXO NI HACERTE PAGAR MÁS POR SER HOMBRE O MUJER. La CONSTITUCIÓN INDICA QUE LA RIQUEZA DEBE DISTRIBUIRSE DE FORMA JUSTA POR SER ESTADO SOCIAL.
O un menor no tiene las mismas consecuencias ni implicaciones que un adulto ante los mismos hechos
Como eres idiota no lees y no entiendes, NO. UN MENOR NO VA A LA CÁRCEL POR UN ASESINATO, ESTÁ CONTEMPLADO EN LA CONSTITUCION IGNORANTE. La responsabilidad ES DE LOS PADRES.
El código penal tiene en cuenta esas diferencias y circunstancias personales diferentes en el articulado. Tal como ordena el artículo 14 de la constitución. Capullito de alelí
Pruébalo payaso. Dime donde en el codigo penal salvo en los artículos de violencia de género dice eso.
Lo inconstitucional ES QUE COBREN TASAS JUDICIALES QUE PONGAN EN RIESGO LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA QUE NO LA IGUALDAD tonto el culo. Es decir SI COBRAN TASAS PROHIBITIVAS para que la gente de pocos recursos no pueda permitirse el lujo de acudir a los tribunales ATENTA CONTRA LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DERECHO CONSTITUCIONAL, NO CONTRA LA IGUALDAD, porque cumple CON LA IGUALDAD PORQUE TODOS DEBERÍAMOS PAGAR LO MISMO.
----------------------
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.
2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
3.º El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.
4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
5.º El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
6.º El que obre impulsado por miedo insuperable.
7.º El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
En los supuestos de los tres primeros números se aplicarán, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Código.
----------------
Etc.
Más claro agua. Si se trata de esto mismo y de su razón de ser...
en fin. de locos. De locos esta charla. A ver si me sale rafael palacios o alguien así más razonable y centrado. ¡madree!
#42 1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
2º y 3º igual
Bravo ahora entiendes por qué A LOS MENORES DE EDAD NO ENTRAN EN LA CÁRCEL. LOS DISCAPACITADOS
Me puedes explicar por qué si el fin de la privación de libertad según la constitución ES LA REINSERCIÓN SOCIAL una persona incapacitada mentalmente que de hecho NO SABE QUE HA HECHO ALGO MALO para qué puede ser condenada?
Bravo!!!!! TAMBIÉN ESTA EN LA CONSTITUCION
El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
El punto 5 lo mismo.
Anda! eso creo que también viene en la constitución, por ejemplo mira la INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO.
******** #44#42 1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
2º y 3º igual
Bravo ahora entiendes por qué A LOS MENORES DE EDAD NO ENTRAN EN LA CÁRCEL. LOS DISCAPACITADOS
Me puedes explicar por qué si el fin de la privación de libertad según la constitución ES LA REINSERCIÓN SOCIAL una persona incapacitada mentalmente que de hecho NO SABE QUE HA HECHO ALGO MALO para qué puede ser condenada?
Veo que tengo una pestaña abierta (junto con decenas) con esto en el navegador y tal vez incidir más sería hacer leña del árbol caído o escarbar más una herida
pero me hace pensar en como se pueden pensar de la forma que como la ley no prohíbe a un paraplégico subir a un 5º Piso es libre de hacerlo, en lugar de ser consciente que no lo es sino se le dan medios y por tanto la ley para iguarlarlo en derechos al resto de personas haga que se le concedan medios
O quien piense que en lugar de no discriminar a personas con cáncer con una deficiente economía y concederles el derecho a quimioterapia gratuita para ellos o acorde a su nivel económico. Se pueda pensar que es discriminar el no darle quimioterapia a todo el mundo aunque esté sano. Eso no lo es.
O que si las mujeres pobres sufren ciertas enfermedades que no sufran los hombres que se arreglen con el reparto de compresas (igualar las personas -ya que son diferentes- ante la ley). Se pueda pensar que se han de repartir compresas a hombres para que supuestamente no se sientan discriminados por esa ley...
Esa idea de no hacer las personas iguales ante la ley a pesar de sus diferencias de forma que estas no creen discriminación sino de que la ley corte a todos por igual sin importar diferencias. Es absurda y la ley se convertiría en fuente de discriminación. Porque se trata de la realidad que origina la aplicación de la ley donde está o no la discriminación, no en que la ley trate les exija lo mismo a todos sin importar diferencias. Esto no tiene nada que ver con la proporcionalidad
Que estén algunas de esas cosas en casos de derechos fundamentales y situaciones básicas para la convivencia recogidas explícitamente en la constitución no es precisamente un supuesto argumento en contra sino todo lo contrario. Su aceptación y su importancia en el fundamento del derecho en una democracia.
Así que a uno le insulten y de todo para defender una postura absolutamente ridícula por motivaciones personales sobre una ley QUE YO NO HABÍA defendido y de todo y cuando se envíe a pastar se insinúe algo sobre injurias aunque fuera para argumentar falazmente un nick que se ha dedicado precisamente a eso antes de ser enviado a pastar... En fin
Pensaba que sería resquemor por un caso particular o no se. Pero el citar leyes de esa guisa hace pensar en alguien cercano a la abogacía pero no entendiendo el derecho sino que esa actividad es usarlo (mal utilizarlo y en contra de los mismos principios de ese mismo derecho) más bien que entenderlo
#50 Creo que tú no lo entiendes. Una cosa es la ley civil y el otro el código penal.
En un estado social tú puedes hacer una ley que ayude a un sector desfavorecido.
Lo que NO PUEDES HACER, GRÁBATELO A FUEGO, ES HACER UN CÓDIGO PENAL DISCRIMINATORIO, que juzgue POR LO QUE ES Y NO POR LO QUE HACE, QUE ESTAMOS HABLANDO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD Y DE RESTRICCIÓN DE DERECHOS NO DE CONCESIONES DE LOS MISMOS. El MOTIVO ES QUE YO NO TENGO CULPA DE HABER NACIDO VARÓN Y POR ESO LA CONSTITUCIÓN DICE QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY SIN DISTINCIÓN DE GÉNERO. Y CUALQUIER PAYASO QUE ME JUZGUE POR EL MERO HECHO DE SER VARÓN ES Y SERÁ SEMEJANTE A UN NAZI QUE ES LO QUE HACE TU LEY INTEGRAL DE VIOLENCIA DE GENERO.
#51 No me refería al código civil con ley civil espero que se entienda.
Dado que no entiendes que las sanciones del código penal ATENTAN CONTRA DERECHOS FUNDAMENTALES PRESENTES EN LA CONSTITUCIÓN como forma de castigo, ya sea la patria potestad, la privación de libertad etc etc te lo explico, SI UN HOMBRE GOLPEA A SU PAREJA ES UN DELITO CON RETIRADA DE PATRIA POTESTAD Y PRISIÓN, SI ES LA MUJER QUIEN LO HACE ES SÓLO UNA FALTA Y NO SE LE RETIRA LA PATRIA POTESTAD DE LOS HIJOS.
CAPTAS QUE LAS SANCIONES DEBEN SER LAS MISMAS? TE ENTERAS? SINO HABLA CON UN ABOGADO O UN JUEZ Y QUE TE LO EXPLIQUE EL QUE ME TIENES HARTO
***
Dado que no entiendes que las sanciones del código penal ATENTAN CONTRA DERECHOS FUNDAMENTALES PRESENTES EN LA CONSTITUCIÓN como forma de castigo, ***
¿que no entiendo qué¿
Tus neuras y diablos personales con la ley de género es eso. Tus neuras. NO le he justificado en absoluto. No la he defendido. He dicho algo sobre lo que se fundamentaba y el resto es tu cruzada particular contra dicha ley que te ha cegado tanto que las has convertido en una campaña contra mi persona atribuyéndome cosas que he negado explícitamente una y otra vez.
Que te lo mires. Tus neuras particulares no justifican que me agredas o me faltes al respeto continuamente cuando no tengo nada que ver con ellas
¿TE ENTERAS DE UNA PUTA VEZ?
**
Lo que NO PUEDES HACER, GRÁBATELO A FUEGO, ES HACER UN CÓDIGO PENAL DISCRIMINATORIO, que juzgue POR LO QUE ES ***
Yo no he defendido eso ni un momento, cerebro de... S
SINO LO CONTRARIO
pero no haces caso a lo que te dicen y atacas a lo que crees que dicen por una cruzada personal con algo tuya
El problema lo tienes tu
***
CAPTAS QUE LAS SANCIONES DEBEN SER LAS MISMAS? TE ENTERAS? **
El que no se entera eres tu. ¿es el mismo delito dar un puñetazo a un crio de 10 meses o a un minusválido que a un tipo que te dobla el tamaño y masa muscular?
EL QUE NO SE ENTERA DE NADA Y VA DE PERDONAVIDAS ERES TU
A sí. Si vas a eludir lo de estar en la constitución como argumento (que no lo es para lo que se te decía sino es un refuerzo de lo que se te decía encima) con otra cosa. Esa otra cosa entra en argumento circular con lo que acabas de argumentar
#60 Confirmado eres lo que eres. La constitución indica LOS DERECHOS QUE TENEMOS TODOS INDIVIDUALMENTE. Y ES DERECHO FUNDAMENTAL QUE YO POR EL HECHO DE SER VARÓN NO SE ME PUEDA JUZGAR DE FORMA DISTINTA QUE UNA MUJER, O UNA PERSONA CON RELIGION X Y O Z.
LOS FUNCIONARIOS TENEMOS ESA IGUALDAD COMO LA BASE DE NUESTRO EJERCICIO PROFESIONAL
Y SE ACABA MI CONVERSACION CON GENTE COMO TU. A PARTIR DE AHORA TE AÑADO A IGNORADOS
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
¿Ésto para ti no es tratar de justificar una ley que disgrega?. Ya que te gusta cambiar, cambia ley de violencia de genero por leyes de nurenberg y cambia mujeres por alemanes de raza aria y hombre por judío.
Claro, me dirás: digo que "se considera", no es cosa mía. Claro Claro. Dudo que exista nadie que trate de dar los motivos por los que los nazis hicieron sus leyes, porque aunque los tuvieran ni eran correctos ni estaban justificados por mucho se considera que se dé. Y si tú no tratas de decir lo que los nazis consideraban porque era una aberración, tu "se considera" es igual de aberrante.
#54 ***
LO QUE NO PUEDES HACER ES QUE SI ESE DISCAPACITADO MATA A ALGUIEN DE DOS TIROS A EL ESO LE SEA UNA FALTA POR EL MERO HECHO DE SER DISCAPACITADO. ***
¿y a mi que me cuentas?
¿te he dicho que no defendía esa ley de una vez? ¿te entra o qué?
POr cierto te has dejado en la analogía nombrar el alguien concreto a quien mata para que tenga sentido. Por ejemplo ¿"su dueño"?
#59 Confirmado tu eres tonto LOS EXIMIENTES NO DEPENDEN DE QUIEN ES EL ASESINADO SINO FACTORES EXTERNOS INDEPENDIENTES DE LA IDENTIDAD, SEXO, RELIGION ETC DEL ASESINADO QUE ATENUAN LA GRAVEDAD DE DICHO ASESINATO. SI ALGUIEN TE ATACA Y TE DEFIENDES, POR MIEDO INSUPERABLE ES EXIMIENTE.
Veo que en todo el mundo es igual, mujer al volante , peligro constante, que suerte que en Arabia son más civilizados y para evitar accidentes toman precauciones.
DGT, a ver si tomamos nota y en lugar de tanto radar y control de alcoholemia liberamos las carreteras y autopistas del Estado de tanta loca suelta y manejando, y encima algunas manejan cuando están en mitad del ciclo hormonal que las trastorna...
Comentarios
Quien duda que la democracia será efizcamente defendida en Siria por sus asalariados salafistas???
Relacionadas de nuestros amigos del alma
Arabia Saudi equipara el ateismo al terrorismo
Arabia Saudi equipara el ateismo al terrorismo
patheos.comhttp://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/11/131129_ultnot_arabia_saudita_mujeres_conductoras_detencion_men.shtml
#2
Aquí el código penal distingue por sexos, la violencia de género es exclusiva de hombre a mujer.
Os suena aquello de veis la paja en el ojo ajeno y no la viga que llevas dentro?.
Y os aseguro que si yo me pongo a conducir aquí también sería detenido, es lo que tiene no tener carnet.
*****
#7 #2
Aquí el código penal distingue por sexos, la violencia de género es exclusiva de hombre a mujer.
Os suena aquello de veis la paja en el ojo ajeno y no la viga que llevas dentro?.
*****
Ep. UNa cosa es que sea lo legal en un lugar y otra el fundamento de esa legalidad que no tiene nada que ver o no tendría la de aquí con la de ahí aunque cada vez más si se acerca porque son vulnerados esos principios
En Arabia Saudí la constitución dice que los derechos humanos han de ser entendidos según la sharia y no al revés y lo deja claro explícitamente
Aquí
Por ejemplo
------------------
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
------------
Lo que dice, y es lo correcto, no es que la ley sea igual para todos. Podría decir que todo el mundo suba a su casa por las escaleras con su propio pié y sería igual pero la gente no es igual y unos viven abajo otros al 5º o más pisos, unos son jóvenes y sanos y pueden subir de carrera y otros son ancianos, o enfermos o puede haber un tretapléjico. POr esa misma razón a un homosexual se le ha de conceder el derecho a casarse con alguien de su sexo, puesto que decir que lo tiene ya que matrimonio es con alguien de diferente sexo sí es una ley igual para todos pero no es igualdad ante la ley y es discriminación
Lo que dice el artículo es que es la gente (con sus diferencias) la que ha de ser igual ante la ley. Es decir está se ha de adaptar a las particularidades de cada uno para que esas no perjudiquen ni favorezcan frente al resto (el no prevalecer discriminación por ninguna condición o circunstancia personal y social. de las que se indica algunas pero se indica luego que tampoco cualquier otra que no se haya dicho sea la que fuere)
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
razones que el gobierno actual se pasa por el arco del triunfo porque no tienen tendencia general democrática aunque se venda de lo contrario. Su ideología sí es discriminadora (ver artículos de juventud del mismo rajoy) y clasista. Cree que la ley ha de ser igual para todos no la gente igual ante la ley. Y por tanto basta con tener mayoría o influencia para legislar cualquier cosa y que se acepte (que esté legislado es para ellos estado de derecho no la fuente de tal derecho en los derechos humanos) así basta con tener poder para hacerlo bajo las reglas que se han dado. Y al constitución una herramienta que se puede usar como argumento o ser solo una norma a seguir al legislar pero no necesariamente respetar al pie de la letra sino que esto lo de o no por bueno el tribunal constitucional y sea su opinión lo que valga por encima de la literalidad de la letra con lo que basta con influir en zonas claves de la judicatura
#9 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
------------
Lo que dice, y es lo correcto, no es que la ley sea igual para todos.
Tú sabes leer correctamente?
La ley ES IGUAL PARA TODOS. Los españoles son iguales ante la ley significa que los españoles son iguales ante la ley. Y que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo significa QUE NO PUEDE LEGISLARSE CLASIFICANDO POR SEXOS como vuestra puta ley integral de violencia de género.
Ese apartado está para que una feminazi no pueda hacer una ley que indique que a mismo hecho punible para unos sea falta y para otros delito y que el motivo de esa diferencia sea el sexo.
*****
#10 #9 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
------------
Lo que dice, y es lo correcto, no es que la ley sea igual para todos.
Tú sabes leer correctamente?
***********
Por suerte sí
¿sabes tu?
****
La ley ES IGUAL PARA TODOS. Los españoles son iguales ante la ley significa que los españoles son iguales ante la ley.
***
El que no sabe y no quiere entender eres tu y mira que lo he explicado fáćil
****
Los españoles son iguales ante la ley significa que los españoles son iguales ante la ley.
***
Que han de ser iguales ante la ley. Lo que no es lo mismo que la ley sea igual para todos sino que se ha de adaptar a las diferencias para que no discrimine
NO es lo mismo que todo el mundo sea igual ante la ley siendo cada uno diferente que la ley sea la misma para todos sin tener en cuenta sus diferencias y por tanto discriminando
Es algo muy fundamental en derecho
En no saber eso tan básico, no ver lo que realmente dice un texto y tratar a quien sabe un poco y lo lee perfectamente de analfabeto.
¿a estos niveles de estupidez y agresividad se llega por defender la errónea visión que tiene uno de las cosas por su falta de formación?
Anda que
cálmate. NO insultes ni faltes al respeto e intenta entender lo que te están contando antes de poner a parir y llamar lerdo a quien te puesto en evidencia que no tenías la idea acertada
Y es que los medios de desinformación hacen estragos... En eso y en muchos aspectos. Por eso denuncio el mal que hacen (como considerar ilegales manifestaciones que no se han avisado o decir que se autorizan manifestaciones, lo cual es falso) Se va hacia una reinterpretación totalmente falsa a medida de lo que se desea imponer
Y a ver si no caemos en la propaganda
#14 Yo no caigo en propaganda. No es necesario pedir autorización en ninguna manifestación.
Lo fundamental en derecho es que ésto:
hombre agrede a pareja femenina sin necesidad de tratamiento médico: DELITO
mujer agrede a pareja masculina sin necesidad de tratamiento médico: FALTA.
contraviene la constitución, el artículo 14. Porque precisamente ESO ES LO QUE trata de evitar la constitución. Háblalo con cualquier juez y te lo dirá.
#9 Te lo vuelvo a explicar para que tu cerebro sea capaz de captarlo:
hombre agrede a pareja femenina sin necesidad de tratamiento médico: DELITO
mujer agrede a pareja masculina sin necesidad de tratamiento médico: FALTA.
ESO ES LO QUE DICE EL ARTÏCULO DE LA CONSTITUCIÓN QUE NO SE PUEDE HACER PORQUE A MISMO HECHO PUNIBLE DISCRIMINA POR SEXO y ningún/a feminazi podrá justificar jamás lo contrario.
A que no verías bien una ley que diga que si un marroquí comete un hurto es un delito y que si lo hace otro una falta. Pues esa forma de legislar es la que tú defiendes.
Y si defiendes esa ley, la ley integral de violencia de género, entonces tu forma de pensar es parecida a la de cierto alemán de los años 40 que legislaba contra los judíos por el mero hecho de ser judíos.
******
#11 #9 Te lo vuelvo a explicar para que tu cerebro sea capaz de captarlo:
hombre agrede a pareja femenina sin necesidad de tratamiento médico: DELITO
mujer agrede a pareja masculina sin necesidad de tratamiento médico: FALTA.
**********
Mira que seas retrasado mental y no hayas entendido lo que he dicho no te da autoridad para tratar de imbéciles a los demás
Si no entiendes algo que te cuentan cuando lo que intentas es imponer tu punto de vista y saltas a la torera tratando de idiota a tu hablante lo más seguro que el problema no tenga nada que ver con las leyes que se está comentando sino con tus propias capacidades intelectuales
Cuando hayas solucionado TU problema vienes y vuelves a intentarlo como una persona decente y no como un zumbado
Porque con tus formas lo que parece que pretendas no es criticar la ley de violencia de género sino defenderla al intentar insinuar que un crítico de la misma como tu ha de ser un carente de la mínima educación
#12 Tratas de justificar una ley con un trasfondo nazi que disgrega por sexos.
Defiendes una ley que dice que ser y nacer hombre es malo y por tanto hay que legislar más severamente contra ellos.
El retrasado mental y quien tiene tendencias dictatoriales eres tú. Háztelo ver por las leyes que defiendes.
Lo próximo que defenderás que será? Ya disgregas por sexo, lo próximo es que si un religioso roba sea penado con cadena perpetua o la pena de muerte y que si es un no creyente sea falta?, o que si lo hace alguien de raza negra sea penado con 30 años y si es alguien blanco sea falta.
Dais asco
****
#13 #12 Tratas de justificar una ley con un trasfondo nazi que disgrega por sexos.
********
En ningún momento
He dicho
----
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
---------
***********
Defiendes una ley que dice que ser y nacer hombre es malo y por tanto hay que legislar más severamente contra ellos.
*******
MIENTES o más bien no has usado la cabeza y respondes con las tripas sin tener ni puta idea a que respondes y juzgas sin molestarte en saber que juzgas. Y por cierto, eso se podría pensar que haces con esa ley al juzgarme a mí de esa forma. Que no usas la sensatez y te has excedido por algo que no tiene que ver con las razones que se hablan sino por cosas personales tuyas
Has razonado con las tripas y agredido sin ni siquiera entender lo que te dicen. Te deberías calmar y arreglar tu sectarismo y saltar por lo que quieras ver y no por lo que realmente hay y dicen.
*****
#13
El retrasado mental y quien tiene tendencias dictatoriales eres tú.
*******
NO. Si ya te he leído la primera vez que me has espetado eso en lugar de argumentar para luego criticar algo que no he dicho
Estás fatal
#21 No existe justificación ninguna para hacer leyes que discriminan por sexo. El artículo 14 y te lo dirá cualquiera que sepa de leyes impide legislar disgregando por sexo, raza etc. Es decir, no puedes hacer una ley que juzgue y clasifique por lo que son y no por lo que han hecho como la ley que tratas de dar justificación.
Que sea correcto o no depende de la situación social de discriminación o no de la mujer sobre el hombre. Tu ves discriminación al tener penas diferentes por el mismo acto. Pero no es lo que dice el artículo 14 te guste o no, otra cosa es que se aplique mal en esa ley por no haber dicha discriminación o no ser generalizable o tanto como lo da por hecho la ley... Depende ahí no me puedes acusar de nada como has hecho. ASí que podrías pedir perdón
Sólo tú necesitas un psiquiatra. Sólo tú. ¿Entiendes algo de NO PUEDES HACER UNA LEY QUE ATAQUE A UN COLECTIVO BASÁNDOTE EN SU SEXO, RAZA, RELIGIÓN ETC?. Es decir, puedes decir, matar es delito y la pena es X, no puedes decir: matar es delito sólo si eres hombre, chino, protestante o naciste en francia.
Creo que no lo entiendes ESO ES LA IGUALDAD DE TODOS ANTE LA LEY.
****
#24 #21 No existe justificación ninguna para hacer leyes que discriminan por sexo.
*****
¿y en donde he defendido tal imbecilidad que se pueda discriminar por sexo animal de bellota?
¿eres así de idiota?
UN montón de mensajes y ni te has molestado ni una vez en leer lo que contestas
Estás como una puta cabra
*******
#43 #41 Que te mires algo de derecho de una puta vez.
********
Eres incorregible
¿consejos traigo que para mi no tengo?
Aquí una ilustración muy ejemplificadora a tu forma de pensar y a ver si te das cuenta en donde patinas
http://i.imgur.com/dVIJb4k.png
#1
Son sus leyes. Allí es ilegal, iguál que aquí abortar.
Claro, si no se puede sacar el carnet legalmente ¿como va a conducir legalmente? , normal que la detengan. Primero tienen que reivindicar el permiso y luego conducir.
****
contraviene la constitución, el artículo 14. Porque precisamente ESO ES LO QUE trata de evitar la constitución. Háblalo con cualquier juez y te lo dirá.
***
cambia mujer y hombre por niño de 4 años y adulto de 30
LO que me dirá es lo que he dicho. Yo NO he justificado esa ley. deja de MENTIR y de ser tan caradura. He dicho el fundamento que puede ser incorrecto y así lo he indicado.
Te guste o no.
La has cagado y vas agrediendo como un loco sin usar la cabeza
Y si fuera correcto no está en contra del artículo 14 sino que emana precisamente del mismo. Otra cosa es que la situación social sea la que se toma por hecho o no.
Que sea correcto o no depende de la situación social de discriminación o no de la mujer sobre el hombre. Tu ves discriminación al tener penas diferentes por el mismo acto. Pero no es lo que dice el artículo 14 te guste o no, otra cosa es que se aplique mal en esa ley por no haber dicha discriminación o no ser generalizable o tanto como lo da por hecho la ley... Depende ahí no me puedes acusar de nada como has hecho. ASí que podrías pedir perdón
Y ser igual ante la ley es muy diferente que la ley sea la misma para todos sin importar diferencias personales discriminando según estas
así que pide perdón
En Otras palabras:
Yo:
Pues como las rosas pueden ser de otros colores bajo ciertas circunstancias una gente opinó y decidió que bajo ese tipo de circunstancias haría rojas blancas (ELLOS)
El otro:
Eres lerdo a ver si te entra: Todas las rosas son de color rosa que por eso se llaman rosa
Yo:
Pues aquí tienes un ejemplo de una rosa roja
El otro:
Esa rosa es roja porque se vende en la floristería de rosas rojas
Yo
¿mandeee? pero es roja el argumento inicial ya ha quedado invalidado (zopenco por lo de lerdo pero más bien cuando se ha reiterado esto de forma circular) yo no he defendido que tengan o puedan haber rosas blancas
Una clara analogía Y en fin
Y en otras palabras:
Que a una mujer de color le pusieran más multa por lo mismo que a una blanca sería discriminar (que la ley concediera diferentes derechos).
Que a alguien le de un puñetazo a otro varón adulto se considere el mismo delito que un varón dándoselo a un crio de 5 años, sería discriminare porque la ley al poner la misma pena concedería diferentes derechos puesto que uno ya tiene una condición diferente.
Lo mismo que si alguien vive en la miseria y no puede pagar cosas básicas recibiendo ayudas que otros no. Que un agente del orden abusara de su condición y situación y no se compensara. O que se pusiera una multa y la misma para todos para algo (nada que ver con la proporcionalidad del delito o el daño sino el mismo) como no pagarse seguridad privada en una manifestación con lo que unos derechos se tendrían solo si se pudiera pagar.
El caso es que una gente ha decidido que las mujeres todas (y aquí está en error) están en inferioridad como lo están menores -el indicar que están citados expresamente estos en la constitición es una salida por la tangente ad hoc del argumento que ya estaba refutado- u otros -muchos otros o gente en diferentes circunstancias- y por la misma razón que esos otros están protegidos en la constitución se ha apelado a esa razón (no a ser citados expresamente sino a la razón que es base del derecho en una democracia en sí y que también está reconocida) para considerar que darle de ostias a tu mujer o amenazarla de abrirle al cráneo a ostias, no es lo mismo que ella te de un tortazo o que te amenace de darte un tortazo
Claro que ni todas están en condición de inferioridad etc... Y por tanto no se aplica bien la norma que se apela ¿quien ha dicho lo contrario?
Punto pelota
**********
Seguramente los nazis en los 40 pensaran cosas parecidas en relación a los judíos. Sigue tratando de justificar esa ley que los nazis también trataban de justificar sus leyes y por si no te has enterado su forma de pensar no era correcta. La diferencia: ellos discriminaban por religión u origen y vosotros por sexo.
********
¿nosotros?
Estas como un cencerro macho
*****
Seguramente los nazis en los 40 pensaran cosas parecidas en relación a los judíos. Sigue tratando de justificar esa ley que los nazis también trataban de justificar sus leyes y
*********
¡Heil Hitler! (/ironic o más bien sarcasmo)
------
*****
. Háblalo con cualquier juez y te lo dirá.
*
cambia mujer y hombre por niño de 4 años y adulto de 30
---
O un tetraplégico y un adulto sano, o...
A ver si entendemos lo que se critica y se usa la cabeza y no el hígado para pensar
****
El artículo 14 y te lo dirá cualquiera que sepa de leyes impide legislar disgregando por sexo,
******
Pues, claro que impide eso. IDIOTA
Anda y vuelve a leer todos los mensajes. Y cuando se te haya pasado el bochorno pide perdón
********¿Entiendes algo de NO PUEDES HACER UNA LEY QUE ATAQUE A UN COLECTIVO BASÁNDOTE EN SU SEXO, RAZA, RELIGIÓN ETC?
******
¿entiendes que jamás he defendido eso sino todo lo contrario?
que sí que estás fatal
****
La próxima vez límitate a decir que es una aberración que discrimina por sexo SIN TRATAR DE PONER LOS MOTIVOS DE DICHA LEY PORQUE SU FORMA DE HACERLO ES ABERRANTE.
*****
Si no tienes cerebro tienes un problema yo no tengo que besarte el culo cuando lo he dicho perfectamente y esta todo correcto de arriba a abajo
Si no eres capaz de rectificar una metida de pata hasta que querrías romperle la cara a quien te ha puesto en evidencia, tienes un problema
******
#36 #34 Te lo dejo más claro todavía:
NINGUNA RAZÓN ES SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR UNA LEY QUE DISCRIMINA POR SEXO. Y
******
¿Y QUIEN DICE ESO?
Si no tienes ni puta idea de lo que te dicen ...
****
Porque por ejemplo el holocausto nazi según tú sería razón para que los israelíes sacaran una ley que les permitiera cargarse a todo alemán que nazca en su territorio por los daños que les causaron.
*****
¿otra vez inventándote cosas contrarias a lo que realmente he dicho?
Estás completamente zumbado
*****
El punto 5 lo mismo.
Anda! eso creo que también viene en la constitución, por ejemplo mira la INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO.
*********
¿y?
En fin.... Cuando no hay. Es que no hay
*******
#48 #46 Que haya distinción entre hombres y mujeres ESO NO ESTÁ RECOGIDO EN LA CONSTITUCIÓN. ¿CAPTAS?
********
Captas tu que se trata de QUE NO HAYA DISCRIMINACIÓN por ser hombre o mujer
Que no te enteras de nada y continúas en tus trece y no me contestas a mi sino a tus propios demonios
******
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
*****
¿has entendido de una vez el sentido de esta caricatura?
http://i.imgur.com/dVIJb4k.png
Pues ese fallo es el fundamento de todos tus malos entendidos y falacias y prepotencias
***
#55
GRABATE A FUEGO LOS NIÑOS SON DISTINTOS SEGUN LA CONSTITUCION LA MUJER NO CAPTAS?
***
QUe eres tonto. POrq
**
9 Confirmado tu eres tonto LOS EXIMIENTES NO DEPENDEN DE QUIEN ES EL ASESINADO SIN
**
NO. Tu eres el tonto. Al centrarte en el contenido del artículo exacto. Y NI ASÍ
Manzanas traigo
¿y qué?
Que no es eso de lo que se te habla
JOPEEE
*
La constitución indica LOS DERECHOS QUE TENEMOS TODOS INDIVIDUALMENTE. Y ES DERECHO FUNDAMENTAL QUE YO POR EL HECHO DE SER VARÓN NO SE ME PUEDA JUZGAR DE FORMA DISTINTA QUE UNA MUJER, O UNA PERSONA CON RELIGION X Y O Z.
**
NO HAS ENTENDIDO UNA MIERDA
¿pero quien ha defendido que se viole eso?
¿Soy lo que soy?
Anda y vuelve a leer todos mis comentarios y luego a ver si tienes vergüenza de seguir con esta imbecilidad
*****
Y SE ACABA MI CONVERSACION CON GENTE COMO TU. A PARTIR DE AHORA TE AÑADO A IGNORADOS
***
¿Con gente que te ha puesto en evidencia cuando has salido por donde NO TE HAN dicho sino incluso en contra de lo que te han dicho y lo has hecho como perdonavidas?
¿tanto te cuesta intentar entender lo que te dicen?
¿pero que problema tienes con esa ley de género en tu vida que cuando te hablan DE OTRA COSA solo ves esa ley y muerdes a quien te habla o te cierras en banda como un sectario cualquiera?
¿un asunto personal?
En fin... NO has entendido una mierda de lo que te he intentado explicar y has estado constantemente por los cerros de úbeda con cosas DIFERENTES a las que te decían
Que era esa ley que puede no compartirse -Y NO COMPARTO- se colocaba a las mujeres en una situación semejante a un crio o un disminuído en ciertos delitos. DELITOS REALES. A la hora de valorar su gravedad si se hacen sobre una mujer o un crio de 10 años o un varón adulto
Que los crios están reconocidos las diferencias en la constitución?
Sí.
Pero el artículo 14 significa lo que significa no lo que le has atribuido. Y no puedes manipular su significado para demostrar la injusticia de una ley injusta. Contrariando el fundamento mismo del derecho en una democracia.
¡Por favor!
POr ejemplo puedes perfectamente al probar que esa presunción de diferencia entre hombres y mujeres con esa ley carece de sentido real.
Ahora el que llegues al extremo de que..
REcuerdo
que como la ley no prohíbe a un paraplégico subir a un 5º Piso es libre de hacerlo, en lugar de ser consciente que no lo es sino se le dan medios y por tanto la ley para iguarlarlo en derechos al resto de personas haga que se le concedan medios
O quien piense que en lugar de no discriminar a personas con cáncer con una deficiente economía y concederles el derecho a quimioterapia gratuita para ellos o acorde a su nivel económico. Se pueda pensar que es discriminar el no darle quimioterapia a todo el mundo aunque esté sano. Eso no lo es.
O que si las mujeres pobres sufren ciertas enfermedades que no sufran los hombres que se arreglen con el reparto de compresas (igualar las personas -ya que son diferentes- ante la ley). Se pueda pensar que se han de repartir compresas a hombres para que supuestamente no se sientan discriminados por esa ley...
Esa idea de no hacer las personas iguales ante la ley a pesar de sus diferencias de forma que estas no creen discriminación sino de que la ley corte a todos por igual sin importar diferencias. Es absurda y la ley se convertiría en fuente de discriminación. Porque se trata de la realidad que origina la aplicación de la ley donde está o no la discriminación, no en que la ley trate les exija lo mismo a todos sin importar diferencias. Esto no tiene nada que ver con la proporcionalidad
Que estén algunas de esas cosas en casos de derechos fundamentales y situaciones básicas para la convivencia recogidas explícitamente en la constitución no es precisamente un supuesto argumento en contra sino todo lo contrario. Su aceptación y su importancia en el fundamento del derecho en una democracia.
LO que no se puede es ir contra esto por atacar otra cosa que encima Yo no he defendido sobre la cual tienes demonios particulares y todo te lo entiendes en esa línea
Que sí que me has puesto en el ignore pero quiere decir que renuncias a tu derecho de réplica y como no trolleo sino que ARGUMENTO. Mala decisión de tipo sectario acabas de hacer.
Bueno
Mephist
**
Y SE ACABA MI CONVERSACION CON GENTE COMO TU. A PARTIR DE AHORA TE AÑADO A IGNORADOS
*
Yo
***
[] ¿pero quien ha defendido que se viole eso? [todo lo contrario, por cierto]
¿Soy lo que soy?
Anda y vuelve a leer todos mis comentarios y luego a ver si tienes vergüenza de seguir con esta imbecilidad
***
Pues no. No tiene, pero tampoco de rectificar. Así que "ignore"
En fin...
Y una nota
--
Pero el artículo 14 significa lo que significa no lo que le has atribuido
---
Me refiero a ser igual ante la ley a pesar de las diferencias particulares (cosa que jamás he negado en contra de la argumentación de mephist que se fundamenta en que lo niego al aceptar una ley que no acepto encima). Pero no que la ley sea igual ante todos. Que es lo que no he aceptado y mephist en algunos puntos sí ha defendido para no entrar en contradicción con algo que no tenía que ver con lo que argumentaba yo
******
El retrasado mental y quien tiene tendencias dictatoriales eres tú. Háztelo ver por las leyes que defiendes.
Lo próximo que defenderás que será? Ya disgregas por sexo, lo próximo es que si un religioso roba sea penado con cadena perpetua o la pena de muerte y que si es un no creyente sea falta?,
*******
Estas como una puta cabra. NI siquiera entiendes lo que lees y te dicen. Pide hora para el psiquiatra AHORA. Por tu bien y el de los demás
#17
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Seguramente los nazis en los 40 pensaran cosas parecidas en relación a los judíos. Sigue tratando de justificar esa ley que los nazis también trataban de justificar sus leyes y por si no te has enterado su forma de pensar no era correcta. La diferencia: ellos discriminaban por religión u origen y vosotros por sexo.
***
y la pena es X, no puedes decir: matar es delito sólo si eres hombre, chino, protestante o naciste en francia.
******
¿y?
¿quien ha dicho eso?
Anda y lee todo de nuevo. Que simplemente estaba explicando lo que quiere decir igual ante la ley (cosa que ignorabas y dabas por hecho que es que la ley sea igual para todos aunque discrimine y no tenga en cuenta las diferencias) y había contado las razones que se habían esgrimido para esa ley aunque pudieran ser falsas
más tonto y no naces
#28 PD: y por cierto, no me vengas con que eso dice el preámbulo de la ley que creo que no lo entiendes. Dar el objeto de una ley aberrante es equivalente a tratar de justificarla. La próxima vez límitate a decir que es una aberración que discrimina por sexo SIN TRATAR DE PONER LOS MOTIVOS DE DICHA LEY PORQUE SU FORMA DE HACERLO ES ABERRANTE.
#28 Para que te hagas una idea del por qué yo me he puesto como me he puesto:
Imagínate que un día sacan una ley que dice: Todo varón que cometa un hurto debe ser condenado a cadena perpetua al resto falta.
Yo cojo y te digo se considera que al ser los hurtos cometidos un 90% por hombres es un delito generalmente cometido por hombres y que ese es el motivo por el cuál se ha hecho eso.
La respuesta a eso es: Tú eres más gilipollas y no naces. Tratar de dar un motivo por el cuál justificar una ley que condena a hombres a un delito por cometer una falta por el mero hecho de ser hombres es de gilipollas.
******
#31 #28 Para que te hagas una idea del por qué yo me he puesto como me he puesto:
*******
¿porque no te has molestado en leer y has reaccionado con las tripas a lo que te parecía?
******
Imagínate que un día sacan una ley que dice: Todo varón que cometa un hurto debe ser condenado a cadena perpetua al resto falta.
*****
Es decir que no has entendido nada. ¿que mierda tiene que ver eso con lo que he dicho?
Es lo que tu entiendes no lo que se ha dicho. Y lo tenías decidido entender ANTES de leer
y nisiquiera has leído. Encima has recortado las partes que te quitan toda la razón a tu comportamiento y muestran que te has comportado faltal para volver a seguir con lo mismo
El texto
-----------
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
----------
LO has saltado con todo el descaro y la sinvergonzonería
Además aún no has entendido lo que quiere decir "igual ante la ley" que es lo que te explicaba y que indicaba que el fundamento de las leyes en una democracia no tiene que ver con la de Arabia Saudita en donde la constitución misma ya dice que los derechos humanos se han de respetar y entender conforme la sharia
¡que te den si no eres capaz de rectificar una metida de pata y huyes para adelante de esta forma!
Insultos, agresiones, manipulaciones...
#34 Te lo dejo más claro todavía:
NINGUNA RAZÓN ES SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR UNA LEY QUE DISCRIMINA POR SEXO. Y SI NO TE DAS CUENTA DE ÉSTO ENTONCES CHAVAL VETE AL PSIQUIATRA QUE LO NECESITAS TÚ, NO YO. Porque por ejemplo el holocausto nazi según tú sería razón para que los israelíes sacaran una ley que les permitiera cargarse a todo alemán que nazca en su territorio por los daños que les causaron.
****
--
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
--------
¿Ésto para ti no es tratar de justificar una ley que disgrega?. Ya que te gusta cambiar, cambia ley de violencia de genero por leyes de nurenberg y cambia mujeres por alemanes de raza aria y hombre por judío.
*******
Eres un mierda de manipulador. UN sinvergüenza. UN troll
Yo no he justificado dicha ley. He dicho COMO SE HA JUSTIFICADO CONFORME A DERECHO y el artículo 14 pero que no quiere decir que esté de acuerdo con esa justificación. COMO DEJO TOTALMENTE CLARO EN EL TEXTO QUE RECORTAS ADREDE
Acabas de recortar maliciosamente. Todo con tal de no reconocer que has metido la pata
----
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc. Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
---------
Ese es el texto completo.
******
. Ya que te gusta cambiar, cambia ley de violencia de genero por leyes de nurenberg y cambia mujeres por alemanes de raza aria y hombre por judío.
******
Eres un mierda de nuevo. Otra vez acusando falsamente
Eres un imprentable ¿lo sabías?
Y mira que lo he dejado claro por arriba y por abajo
pero tu no.
te explican algo que desconoces de un texto legal y en lugar de ver que se dice y entenderlo te dedicas a agredir no por lo que se dice sino por lo que a ti te sale de los cojones que se ha dicho
Y cuando se te corrige diez veces. Sigues con la misma
que te vayas al psiquiatra YA
#32
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc.Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
Qué no entiendes de eso que dices que esa es la razón por la que se ha hecho una ley que se parece mucho a las de los nazis
que puede ser falso
Que no entiendes que da igual que sea falso o no. Por muy verdadero que sea NO SE PUEDE COMO CONSECUENCIA DISCRIMINAR POR SEXO.
Te pongo otro ejemplo: las mujeres por estadística matan por envenenamiento.
Por tanto toda mujer que mate por envenenamiento pena de muerte al resto 20 años.
Es cierto que matan por envenenamiento PERO ESO NO JUSTIFICA JAMÁS QUE A MISMO DELITO DISTINTAS PENAS. Don puede que sí puede que no.
EL QUE HAYA EXISTIDO DISCRIMINACIÓN SEXISTA O NO ES IRRELEVANTE, LAS MEDIDAS ADOPTADAS SON INCONSTITUCIONALES.
Y NO HAY RAZONES QUE LAS JUSTIFIQUEN POR MUCHO QUE HAYA SIDO. Justificarías que los israelíes asesinaran a todos los alemanes que nazcan en su territorio como consecuencia y para compensar lo ocurrido en la alemania nazi. NO VERDAD????
**
#35 #32
Ocurre que puede ser falso. Que sea en la mayoría de casos y no en todos y no se tenga que generalizar como se hace y la ley sea mejorable o corregible, etc.Puede que sí puede que no
pero es esa la razón
Qué no entiendes de eso que dices que esa es la razón por la que se ha hecho una ley que se parece mucho a las de los nazis
*******
¿estas completamente loco?
Primero es una muestra que has manipulado y mentido. Y segundo
Pues claro que no y nada que ver. Si no tienes de ni puta idea de algo ¿por qué te mentes insultando y descalificando?
El que no entiende nada eres tu. No tienes ni idea de lo que quiere decir igualdad ante la ley. Y sí eso te lo puede explicar un montón de gente. Pero ya lo he indicado lo suficiente antes que te lanzaras contra lo
¿entiendes que en una misma infracción a dos personas se les ponga una multa de diferente importe según su nivel adquisitivo?
¿o que no sea lo mismo que algo lo haya cometido un menor de edad o un adulto?
Tu solo miras si la condena es igual para todos y para ti eso no es descriminar Pero es que esa idea que tienes ES FALSA
Se ha de ser igual ante la ley ajustándose esta a las diferencias de cada uno. Para que las diferencias no originen discriminación al aplicar la ley
Lo de los nazis no era igualdad ante la ley es todo lo contrario. Se buscaba discriminar por esas diferencias
Que es lo OPUESTO a lo que he dicho.
A ver si te acaba entrando porque debes de estar en un concurso
#37
¿estas completamente loco?
yo no, tú parece que sí.
El que no entiende nada eres tu. No tienes ni idea de lo que quiere decir igualdad ante la ley. Y sí eso te lo puede explicar un montón de gente. Pero ya lo he indicado lo suficiente antes que te lanzaras contra lo
¿entiendes que en una misma infracción a dos personas se les ponga una multa de diferente importe según su nivel adquisitivo?
¿o que no sea lo mismo que algo lo haya cometido un menor de edad o un adulto?
Eres tan lerdo que sin conocer el código penal y sin SABER LO QUE ES EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD hablas de penas y multas.
ESO ES ILEGAL, la multa no se pone en base al poder adquisitivo del culpable, se pone en base A LA GRAVEDAD DEL HECHO PUNIBLE. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.
Según la Constitución en el puto artículo 12 no. Un menor de 18 años no sigue el mismo ordenamiento jurídico. Ves como vas de listo por la vida?, explícitamente la constitución indica que los menores tienen otro ordenamiento..
Me puedes decir en qué artículo del código penal, además de los que modifica la Ley de violencia de genero se hace distinciones en penas por raza, sexo, convicciones políticas en base a las penas que se aplican?.
Te lo repito, el único que habla de más eres TÚ y el ÚNICO que ha dado RAZONES de la creación de la ley de violencia de género que discrimina ERES TÚ. Ya te he dicho que si no ves correcto tratar de dar razones de por qué los nazis actuaron de una forma u otra EN ESTE CASO TAMPOCO. Porque como ya te he dicho ninguna razón es válida para discriminar por razón de sexo.
Repito NO SE JUZGA EN BASE A LAS DIFERENCIAS DE NADA. El código penal JUZGA EN BASE A ACTOS NO A DIFERENCIAS PERSONALES. DEJA DE DECIR GILIPOLLECES.
*****
#40 #37
¿estas completamente loco?
yo no, tú parece que sí.
*********
Hablo de putas la tacones
********+
El que no entiende nada eres tu. No tienes ni idea de lo que quiere decir igualdad ante la ley. Y sí eso te lo puede explicar un montón de gente. Pero ya lo he indicado lo suficiente antes que te lanzaras contra lo
¿entiendes que en una misma infracción a dos personas se les ponga una multa de diferente importe según su nivel adquisitivo?
¿o que no sea lo mismo que algo lo haya cometido un menor de edad o un adulto?
***********
Eres tan lerdo que sin conocer el código penal y sin SABER LO QUE ES EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD hablas de penas y multas.
*********
¿eres tan lerdo para no saber que te estoy hablando?
Pues sí. Lo eres
NO estoy hablando de proporción del daño, que es otra cosa y que lo conozco y no he entrado
Estaba hablando de igualdad ante la ley que describe el artículo 14 y es fundamento de la legislación de un país democrático
algo que no tienes ni puta idea pero te has montado unas pajas mentales sobre lo que no te han dicho y te has imaginado de ...
La igualdad ante la ley la tienes bastante bien explicada en mis mensajes. Si te los hubieras leído de verdad en lugar de ir medio zumbado, de darías cuenta
Pero no solo. Sino que te has inventado cosas que jamás he dicho ni he defendido
Sí, estás zumbado
**********
ESO ES ILEGAL, la multa no se pone en base al poder adquisitivo del culpable,
********
también. POr eso hay un máximo y un mínimo ante la misma acción
O se pide pagar a hacienda a unos y a otros se les devuelve dinero
O un menor no tiene las mismas consecuencias ni implicaciones que un adulto ante los mismos hechos
etc.-
*****
se pone en base A LA GRAVEDAD DEL HECHO PUNIBLE.
******
Entre un máximo y un mínimo. Lumbrera
POr eso las multas a los muy ricos no son educativas y creen que es lo que cuesta hacer lo que hacen
pero te has agarrado a cualquier cosa sin
*****
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.
********
EL DE IGUALDAD ante la ley (no la ley igual para todos sino que todos sean iguales ante la ley a pesar de sus diferencias) también ha de contar.
Pero está claro que no lo desconocías completamente y eres tan cabeza dura y zumbado que no puedes rectificar una metida de pata así
********
Según la Constitución en el puto artículo 12 no. Un menor de 18 años no sigue el mismo ordenamiento jurídico.
*******
Exacto.
porque se ha de ser igual ante la ley
*******+
Ves como vas de listo por la vida?, explícitamente la constitución indica que los menores tienen otro ordenamiento..
**********
¿que yo voy de que?
TE proyectas con tus defectos. De lo que no se no me meto. atontao
Solo me meto en lo que se muy seguro. LO demás opino. Excepto en el tema de la incitación a la violencia a las manifestaciones que me metí en otros hilos con "experto militar"
********
Me puedes decir en qué artículo del código penal, además de los que modifica la Ley de violencia de genero se hace distinciones en penas por raza, sexo, convicciones políticas en base a las penas que se aplican?.
*********
Madre mía
********
Te lo repito, el único que habla de más eres TÚ y el ÚNICO que ha dado RAZONES de la creación de la ley de violencia de género que discrimina ERES TÚ.
*********
He dado las que tiene se esté de acuerdo con ellas o no.
Que no tuvieras ni idea de eso y vengas de listo por la vida de lo que no sabes y empezaras a insutar. A recortar
A MENTIR sobre lo dicho
porque has mentido y me has recortado textos y me has atribuido cosas contrarias a las que he dicho
********
Ya te he dicho que si no ves correcto tratar de dar razones de por qué los nazis actuaron de una forma u otra EN ESTE CASO TAMPOCO. Porque como ya te he dicho ninguna razón es válida para discriminar por razón de sexo.
*******
Estas loco. Estoy hablando de la NO DISCRIMINACIÖN por razón de sexo de forma que la ley se adapte a las condiciones particulares y diferentes de cada uno para que no se vean discriminados porque exigir lo mismo para todo el mundo sin importar su condición SÍ ES DISCRIMINAR
cerebro de...
. Y tu entiendes las cosas como te salen de los huevos
****
epito NO SE JUZGA EN BASE A LAS DIFERENCIAS DE NADA. El código penal JUZGA EN BASE A ACTOS NO A DIFERENCIAS PERSONALES. DEJA DE DECIR GILIPOLLECES.
*****
El código penal tiene en cuenta esas diferencias y circunstancias personales diferentes en el articulado. Tal como ordena el artículo 14 de la constitución. Capullito de alelí
Y algunas cosas de este gobierno se le está acusando de no tener esas distinciones precisamente para discriminar por razones económicas a la gente por lo que algunas leyes se han recurrido al constitucional
Y gilipollas es el que dice gilipolleces. Cuando dejes de decirlas o yo diga alguna...
#41 Que te mires algo de derecho de una puta vez. El principio de igualdad dice QUE SI TÚ Y YO COMETEMOS EL MISMO DELITO SE NOS DEBE TRATAR Y JUZGAR Y SANCIONAR DE LA MISMA FORMA SIN DISTINCIÓN DE GËNERO RAZA CLASE SOCIAL ETC. Eso es el principio de igualdad. Te miras TODOS LOS ORDENAMIENTOS JURÍDICOS como el de la UE subnormal que te dicen bien claro lo que son.
Eres imbécil con ganas,
Artículo 209
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
PROPORCIONALIDAD IDIOTA. ESO ES PROPORCIONALIDAD.
Espera wait! veo un artículo que dice que si la injuria la comete una mujer, alguien de raza negra, un musulman entonces la pena es... AH NO! QUE SALVO EN VIOLENCIA DE GÉNERO en el resto SE CUMPLE LA IGUALDAD ANTE LA LEY PAYASO. Porque para la ley LE DA IGUAL RAZA SEXO RELIGIÓN, PORQUE LA INJURIA ES INJURIA VENGA DE QUIEN VENGA.
también. POr eso hay un máximo y un mínimo ante la misma acción
O se pide pagar a hacienda a unos y a otros se les devuelve dinero
O un menor no tiene las mismas consecuencias ni implicaciones que un adulto ante los mismos hechos
Sigues sin entender que el principio por el que se rige hacienda TAMBIÉN ESTÁ EN LA CONSTITUCIÓN imbécil. Hacienda NO TE PUEDE DISCRIMINAR POR SEXO NI HACERTE PAGAR MÁS POR SER HOMBRE O MUJER. La CONSTITUCIÓN INDICA QUE LA RIQUEZA DEBE DISTRIBUIRSE DE FORMA JUSTA POR SER ESTADO SOCIAL.
O un menor no tiene las mismas consecuencias ni implicaciones que un adulto ante los mismos hechos
Como eres idiota no lees y no entiendes, NO. UN MENOR NO VA A LA CÁRCEL POR UN ASESINATO, ESTÁ CONTEMPLADO EN LA CONSTITUCION IGNORANTE. La responsabilidad ES DE LOS PADRES.
El código penal tiene en cuenta esas diferencias y circunstancias personales diferentes en el articulado. Tal como ordena el artículo 14 de la constitución. Capullito de alelí
Pruébalo payaso. Dime donde en el codigo penal salvo en los artículos de violencia de género dice eso.
Lo inconstitucional ES QUE COBREN TASAS JUDICIALES QUE PONGAN EN RIESGO LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA QUE NO LA IGUALDAD tonto el culo. Es decir SI COBRAN TASAS PROHIBITIVAS para que la gente de pocos recursos no pueda permitirse el lujo de acudir a los tribunales ATENTA CONTRA LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DERECHO CONSTITUCIONAL, NO CONTRA LA IGUALDAD, porque cumple CON LA IGUALDAD PORQUE TODOS DEBERÍAMOS PAGAR LO MISMO.
POr ejemplo en el artículo 20 del código penal
Artículo 20
----------------------
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.
2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
3.º El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.
4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
5.º El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
6.º El que obre impulsado por miedo insuperable.
7.º El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.
En los supuestos de los tres primeros números se aplicarán, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Código.
----------------
Etc.
Más claro agua. Si se trata de esto mismo y de su razón de ser...
en fin. de locos. De locos esta charla. A ver si me sale rafael palacios o alguien así más razonable y centrado. ¡madree!
#42 1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
2º y 3º igual
Bravo ahora entiendes por qué A LOS MENORES DE EDAD NO ENTRAN EN LA CÁRCEL. LOS DISCAPACITADOS
Me puedes explicar por qué si el fin de la privación de libertad según la constitución ES LA REINSERCIÓN SOCIAL una persona incapacitada mentalmente que de hecho NO SABE QUE HA HECHO ALGO MALO para qué puede ser condenada?
Bravo!!!!! TAMBIÉN ESTA EN LA CONSTITUCION
El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
El punto 5 lo mismo.
Anda! eso creo que también viene en la constitución, por ejemplo mira la INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO.
********
#44 #42 1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
2º y 3º igual
Bravo ahora entiendes por qué A LOS MENORES DE EDAD NO ENTRAN EN LA CÁRCEL. LOS DISCAPACITADOS
Me puedes explicar por qué si el fin de la privación de libertad según la constitución ES LA REINSERCIÓN SOCIAL una persona incapacitada mentalmente que de hecho NO SABE QUE HA HECHO ALGO MALO para qué puede ser condenada?
Bravo!!!!! TAMBIÉN ESTA EN LA CONSTITUCION
**********
¿y que te he estado diciendo IDIOTA?
#46 Que haya distinción entre hombres y mujeres ESO NO ESTÁ RECOGIDO EN LA CONSTITUCIÓN. ¿CAPTAS?
*
#48 #46
**
Veo que tengo una pestaña abierta (junto con decenas) con esto en el navegador y tal vez incidir más sería hacer leña del árbol caído o escarbar más una herida
pero me hace pensar en como se pueden pensar de la forma que como la ley no prohíbe a un paraplégico subir a un 5º Piso es libre de hacerlo, en lugar de ser consciente que no lo es sino se le dan medios y por tanto la ley para iguarlarlo en derechos al resto de personas haga que se le concedan medios
O quien piense que en lugar de no discriminar a personas con cáncer con una deficiente economía y concederles el derecho a quimioterapia gratuita para ellos o acorde a su nivel económico. Se pueda pensar que es discriminar el no darle quimioterapia a todo el mundo aunque esté sano. Eso no lo es.
O que si las mujeres pobres sufren ciertas enfermedades que no sufran los hombres que se arreglen con el reparto de compresas (igualar las personas -ya que son diferentes- ante la ley). Se pueda pensar que se han de repartir compresas a hombres para que supuestamente no se sientan discriminados por esa ley...
Esa idea de no hacer las personas iguales ante la ley a pesar de sus diferencias de forma que estas no creen discriminación sino de que la ley corte a todos por igual sin importar diferencias. Es absurda y la ley se convertiría en fuente de discriminación. Porque se trata de la realidad que origina la aplicación de la ley donde está o no la discriminación, no en que la ley trate les exija lo mismo a todos sin importar diferencias. Esto no tiene nada que ver con la proporcionalidad
Que estén algunas de esas cosas en casos de derechos fundamentales y situaciones básicas para la convivencia recogidas explícitamente en la constitución no es precisamente un supuesto argumento en contra sino todo lo contrario. Su aceptación y su importancia en el fundamento del derecho en una democracia.
Así que a uno le insulten y de todo para defender una postura absolutamente ridícula por motivaciones personales sobre una ley QUE YO NO HABÍA defendido y de todo y cuando se envíe a pastar se insinúe algo sobre injurias aunque fuera para argumentar falazmente un nick que se ha dedicado precisamente a eso antes de ser enviado a pastar... En fin
Pensaba que sería resquemor por un caso particular o no se. Pero el citar leyes de esa guisa hace pensar en alguien cercano a la abogacía pero no entendiendo el derecho sino que esa actividad es usarlo (mal utilizarlo y en contra de los mismos principios de ese mismo derecho) más bien que entenderlo
Al menos ha sido muy curioso e interesante esto
#50 Creo que tú no lo entiendes. Una cosa es la ley civil y el otro el código penal.
En un estado social tú puedes hacer una ley que ayude a un sector desfavorecido.
Lo que NO PUEDES HACER, GRÁBATELO A FUEGO, ES HACER UN CÓDIGO PENAL DISCRIMINATORIO, que juzgue POR LO QUE ES Y NO POR LO QUE HACE, QUE ESTAMOS HABLANDO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD Y DE RESTRICCIÓN DE DERECHOS NO DE CONCESIONES DE LOS MISMOS. El MOTIVO ES QUE YO NO TENGO CULPA DE HABER NACIDO VARÓN Y POR ESO LA CONSTITUCIÓN DICE QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY SIN DISTINCIÓN DE GÉNERO. Y CUALQUIER PAYASO QUE ME JUZGUE POR EL MERO HECHO DE SER VARÓN ES Y SERÁ SEMEJANTE A UN NAZI QUE ES LO QUE HACE TU LEY INTEGRAL DE VIOLENCIA DE GENERO.
#51 No me refería al código civil con ley civil espero que se entienda.
Dado que no entiendes que las sanciones del código penal ATENTAN CONTRA DERECHOS FUNDAMENTALES PRESENTES EN LA CONSTITUCIÓN como forma de castigo, ya sea la patria potestad, la privación de libertad etc etc te lo explico, SI UN HOMBRE GOLPEA A SU PAREJA ES UN DELITO CON RETIRADA DE PATRIA POTESTAD Y PRISIÓN, SI ES LA MUJER QUIEN LO HACE ES SÓLO UNA FALTA Y NO SE LE RETIRA LA PATRIA POTESTAD DE LOS HIJOS.
CAPTAS QUE LAS SANCIONES DEBEN SER LAS MISMAS? TE ENTERAS? SINO HABLA CON UN ABOGADO O UN JUEZ Y QUE TE LO EXPLIQUE EL QUE ME TIENES HARTO
***
Dado que no entiendes que las sanciones del código penal ATENTAN CONTRA DERECHOS FUNDAMENTALES PRESENTES EN LA CONSTITUCIÓN como forma de castigo,
***
¿que no entiendo qué¿
Tus neuras y diablos personales con la ley de género es eso. Tus neuras. NO le he justificado en absoluto. No la he defendido. He dicho algo sobre lo que se fundamentaba y el resto es tu cruzada particular contra dicha ley que te ha cegado tanto que las has convertido en una campaña contra mi persona atribuyéndome cosas que he negado explícitamente una y otra vez.
Que te lo mires. Tus neuras particulares no justifican que me agredas o me faltes al respeto continuamente cuando no tengo nada que ver con ellas
¿TE ENTERAS DE UNA PUTA VEZ?
**
Lo que NO PUEDES HACER, GRÁBATELO A FUEGO, ES HACER UN CÓDIGO PENAL DISCRIMINATORIO, que juzgue POR LO QUE ES
***
Yo no he defendido eso ni un momento, cerebro de... S
SINO LO CONTRARIO
pero no haces caso a lo que te dicen y atacas a lo que crees que dicen por una cruzada personal con algo tuya
El problema lo tienes tu
***
CAPTAS QUE LAS SANCIONES DEBEN SER LAS MISMAS? TE ENTERAS?
**
El que no se entera eres tu. ¿es el mismo delito dar un puñetazo a un crio de 10 meses o a un minusválido que a un tipo que te dobla el tamaño y masa muscular?
EL QUE NO SE ENTERA DE NADA Y VA DE PERDONAVIDAS ERES TU
#53 El que no se entera eres tu. ¿es el mismo delito dar un puñetazo a un crio de 10 meses o a un minusválido que a un tipo que te dobla la edad
GRABATE A FUEGO LOS NIÑOS SON DISTINTOS SEGUN LA CONSTITUCION LA MUJER NO CAPTAS?
A sí. Si vas a eludir lo de estar en la constitución como argumento (que no lo es para lo que se te decía sino es un refuerzo de lo que se te decía encima) con otra cosa. Esa otra cosa entra en argumento circular con lo que acabas de argumentar
Y eso es todo
#60 Confirmado eres lo que eres. La constitución indica LOS DERECHOS QUE TENEMOS TODOS INDIVIDUALMENTE. Y ES DERECHO FUNDAMENTAL QUE YO POR EL HECHO DE SER VARÓN NO SE ME PUEDA JUZGAR DE FORMA DISTINTA QUE UNA MUJER, O UNA PERSONA CON RELIGION X Y O Z.
LOS FUNCIONARIOS TENEMOS ESA IGUALDAD COMO LA BASE DE NUESTRO EJERCICIO PROFESIONAL
Y SE ACABA MI CONVERSACION CON GENTE COMO TU. A PARTIR DE AHORA TE AÑADO A IGNORADOS
Con la ley de violencia de genero se considera que hasta ahora ha habido machismo social muy aferrado y que las mujeres están en desigualdad y en condición de inferioridad y por tanto la ley ha de corregir eso considerando que son generalmente las agredidas y discriminadas
¿Ésto para ti no es tratar de justificar una ley que disgrega?. Ya que te gusta cambiar, cambia ley de violencia de genero por leyes de nurenberg y cambia mujeres por alemanes de raza aria y hombre por judío.
Claro, me dirás: digo que "se considera", no es cosa mía. Claro Claro. Dudo que exista nadie que trate de dar los motivos por los que los nazis hicieron sus leyes, porque aunque los tuvieran ni eran correctos ni estaban justificados por mucho se considera que se dé. Y si tú no tratas de decir lo que los nazis consideraban porque era una aberración, tu "se considera" es igual de aberrante.
Como eres duro de mollera te voy a poner otra explicación.
PUEDES SACAR UNA LEY QUE RESERVE DOS PLAZAS EN UN AUTOBUS A DISCAPACITADOS de movilidad.
LO QUE NO PUEDES HACER ES QUE SI ESE DISCAPACITADO MATA A ALGUIEN DE DOS TIROS A EL ESO LE SEA UNA FALTA POR EL MERO HECHO DE SER DISCAPACITADO.
#54
***
LO QUE NO PUEDES HACER ES QUE SI ESE DISCAPACITADO MATA A ALGUIEN DE DOS TIROS A EL ESO LE SEA UNA FALTA POR EL MERO HECHO DE SER DISCAPACITADO.
***
¿y a mi que me cuentas?
¿te he dicho que no defendía esa ley de una vez? ¿te entra o qué?
POr cierto te has dejado en la analogía nombrar el alguien concreto a quien mata para que tenga sentido. Por ejemplo ¿"su dueño"?
En fin...
#56 A QUIEN MATE ES IRRELEVANTE EL DELITO ES EL MISMO
#58
***
#56 A QUIEN MATE ES IRRELEVANTE EL DELITO ES EL MISMO
**
¡madre mía!
¿recuerdas el artículo 20 del código penal?
¿que están en la constición esos casos y otros no?
¡en fin! ¡que locura!
Ni puta idea de lo que te han dicho y sigues con la linde
Si ese es tu argumento y aun vas con esas...
#59 Confirmado tu eres tonto LOS EXIMIENTES NO DEPENDEN DE QUIEN ES EL ASESINADO SINO FACTORES EXTERNOS INDEPENDIENTES DE LA IDENTIDAD, SEXO, RELIGION ETC DEL ASESINADO QUE ATENUAN LA GRAVEDAD DE DICHO ASESINATO. SI ALGUIEN TE ATACA Y TE DEFIENDES, POR MIEDO INSUPERABLE ES EXIMIENTE.
Son sus leyes y hay que respetarlas, etnocentristas.
Veo que en todo el mundo es igual, mujer al volante , peligro constante, que suerte que en Arabia son más civilizados y para evitar accidentes toman precauciones.
DGT, a ver si tomamos nota y en lugar de tanto radar y control de alcoholemia liberamos las carreteras y autopistas del Estado de tanta loca suelta y manejando, y encima algunas manejan cuando están en mitad del ciclo hormonal que las trastorna...