Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Como dice #4, el titular me parece sensacionalista. La oferta es desproporcionada o anormal, porque se aleja, a la baja, del precio de licitación incialmente planteado. Es decir, es más barato de lo que incialmente se previó. Pero no da información de por qué es más barato, si porque se fijo el precio incial mal, de forma poco rigurosa o muy holgada, o porque se han localizado los restos del helicóptero más rápido de lo esperado o por algú otro mtivo.
Además señala el hecho de que la oferta es "susceptible" de ser anormal o desproporcionada, es decir, que presente una baja temeraria, en cuyo caso el problema es que la empresa, al bajar tanto el precio, no pueda cumplir con el cometido encomendado. Por contra, parece que sí ha cumplido, al menos en lo tocante a la localización.
Por otra parte el cuerpo del artículo señala que sí se ha cumplido escrupulosamente con la legalidad, pero lo que interesa es el titular.
Yo la veo sensacionalista y tendenciosa. Confunde más que informa.
Además señala el hecho de que la oferta es "susceptible" de ser anormal o desproporcionada, es decir, que presente una baja temeraria, en cuyo caso el problema es que la empresa, al bajar tanto el precio, no pueda cumplir con el cometido encomendado. Por contra, parece que sí ha cumplido, al menos en lo tocante a la localización.
Por otra parte el cuerpo del artículo señala que sí se ha cumplido escrupulosamente con la legalidad, pero lo que interesa es el titular.
Yo la veo sensacionalista y tendenciosa. Confunde más que informa.
#19:
#3 Hay dos razones fundamentales por las que gastarse ese dinero, y ninguna tiene que ver directamente con recobrar los cuerpos:
1. De cara a reclamaciones a los seguros, es preferible presentar un caso lo mas cerrado posible. Un superpuma vale al menos 4 veces mas que lo gastado. Ya solo eso lo justifica desde un punto de vista estrictamente económico.
2. Recuperar el pecio es a menudo fundamental para entender qué causó el accidente. No saber por qué se cayó el helicóptero significa que existe un posible riesgo con otros modelos similares. En una actividad donde el lema supremo es "todo lo que pueda ir mal, irá mal", dejar cabos sueltos es inaceptable. De nuevo desde un punto de vista estrictamente económico, al fabricante y a los operadores, no les interesa precisamente que se diga "esos helicópteros se caen a veces sin que sepamos por qué".
1. De cara a reclamaciones a los seguros, es preferible presentar un caso lo mas cerrado posible. Un superpuma vale al menos 4 veces mas que lo gastado. Ya solo eso lo justifica desde un punto de vista estrictamente económico.
2. Recuperar el pecio es a menudo fundamental para entender qué causó el accidente. No saber por qué se cayó el helicóptero significa que existe un posible riesgo con otros modelos similares. En una actividad donde el lema supremo es "todo lo que pueda ir mal, irá mal", dejar cabos sueltos es inaceptable. De nuevo desde un punto de vista estrictamente económico, al fabricante y a los operadores, no les interesa precisamente que se diga "esos helicópteros se caen a veces sin que sepamos por qué".
#7:
#5 - Sabiendo que la aeronave cayó al mar y que sería una rara excepción (por no decir: imposible) que alguno de sus 4 ocupantes se mantuviese con vida
No conozco a nadie que haya visto al avión de Malasia caer al mar... luego me parece bien que se busque.
Tampoco me parece mal que se haya buscado el helicóptero del ejército español.
Lo que pregunto... viene a ser parecido a esto: "si de mi dependiera, no gastaría 3,2 millones de euros en recuperar los cuerpos de los cuatro militares. Le doy 500.000 euros a cada viuda/viudo y me ahorro 1,2 millones de euros".
A mi el fondo marino me parece una buena tumba.
No conozco a nadie que haya visto al avión de Malasia caer al mar... luego me parece bien que se busque.
Tampoco me parece mal que se haya buscado el helicóptero del ejército español.
Lo que pregunto... viene a ser parecido a esto: "si de mi dependiera, no gastaría 3,2 millones de euros en recuperar los cuerpos de los cuatro militares. Le doy 500.000 euros a cada viuda/viudo y me ahorro 1,2 millones de euros".
A mi el fondo marino me parece una buena tumba.
#2:
Esto yak lo habíamos visto antes ¿no?
Comentarios
Esto yak lo habíamos visto antes ¿no?
Sin entrar en cual es el verdadero coste del servicio, porque no tengo ni idea, el titular es un verdadero despropósito.
Primeramente una oferta se considera desproporcionada o anormal cuando está muy por debajo del presupuesto de licitación, es decir, que existen indicios de que la oferta presentada es demasiado baja y no podrá cumplirse. Así que estamos hablando de ahorro. Pero además, la administración no puede desechar la oferta sin más, tiene que pedir explicaciones al licitador, y si éste le convence de que lo puede hacer por ese precio, contratará con él.
Sobre lo de que la licitación sea sin publicidad, las razones que se dan en la noticia con correctas y legales. Primero, motivo de urgencia, y segundo, la especificidad del servicio hace que no haya posibilidad de competencia de empresas, se contrata con la que puede hacerlo.
Como dice #4, el titular me parece sensacionalista. La oferta es desproporcionada o anormal, porque se aleja, a la baja, del precio de licitación incialmente planteado. Es decir, es más barato de lo que incialmente se previó. Pero no da información de por qué es más barato, si porque se fijo el precio incial mal, de forma poco rigurosa o muy holgada, o porque se han localizado los restos del helicóptero más rápido de lo esperado o por algú otro mtivo.
Además señala el hecho de que la oferta es "susceptible" de ser anormal o desproporcionada, es decir, que presente una baja temeraria, en cuyo caso el problema es que la empresa, al bajar tanto el precio, no pueda cumplir con el cometido encomendado. Por contra, parece que sí ha cumplido, al menos en lo tocante a la localización.
Por otra parte el cuerpo del artículo señala que sí se ha cumplido escrupulosamente con la legalidad, pero lo que interesa es el titular.
Yo la veo sensacionalista y tendenciosa. Confunde más que informa.
#10 La temeridad a la hora de evaluar ofertas puede ser motivo de rechazo de la misma. La temeridad no es un problema sólo para el licitador, sino también para el licitante, ya que da claros indicios de que los trabajos licitados no van a poder llevarse a cabo o va a ser una obra o servicio susceptible de generar problemas, ya que el licitador intentará sacar beneficio, bien recortando por algún lado, bien directamente incumpliendo alguna parte del objeto de licitación. Dependerá del pliego de condiciones y de la entidad que licita, pero hay casos en los que las ofertas temerarias, definidas por una determinada fórmula, son directamente descartadas. En cualquier caso, adjudicar una obra a una empresa que ha presentado una baja temeraria es una mala idea salvo que esté debidamente justificada, algo que no sucede en la mayoría de las ocasiones.
#17 Y lo de "urgencia"?? el accidente se produjo el pasado 19 de marzo. Imagino que nadie en su sano juicio esperaba encontrar a los tripulantes jugando al mus en la cabina del helicóptero.
Al final, el principio que se aplica es parecido al que se aplicó en el desgraciado caso del Yakovlev-42D. Un principio que tiene mucho que ver con "las emociones de los familiares" y "la imagen que quieren proyectar los gobernantes, hacia una parte del electorado que ellos consideran mayoritaria".
#17 Lo que dices es correcto, pero te quedas al final:
"adjudicar una obra a una empresa que ha presentado una baja temeraria es una mala idea salvo que esté debidamente justificada, algo que no sucede en la mayoría de las ocasiones"
¿Y en esta ocasión qué sabemos? Probablemente esté justificado, sino no se la juegan a dársela. La Ley de Contratos del Sector Público contempla específicamente la posibilidad de adjudicarlo a ofertas anormales o desproporcionadas. Y ocurre en más ocasiones de las que dices. Además, el tipo de trabajos, poco habituales, se presta todavía más a ello. Yo lo veo sensacionalista.
#17 Si se excluye directamente una oferta definida como desproporcionada por una fórmula, se inclumple el artículo 152.3 del TR de la Ley de Contratos del Sector Público:
"Cuando se identifique una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal, deberá darse audiencia al licitador que la haya presentado para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que permita el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnicas adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar la prestación, la originalidad de las prestaciones propuestas, el respeto de las disposiciones relativas a la protección del empleo y las condiciones de trabajo vigentes en el lugar en que se vaya a realizar la prestación, o la posible obtención de una ayuda de Estado.
En el procedimiento deberá solicitarse el asesoramiento técnico del servicio correspondiente."
#20 ¿De donde has sacado que van a recuperar sólo los cuerpos?
https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/48eff261-5b30-455d-89be-80b2407e53ac/DOC20140415123017FORMALIZACION+CONTRATO.pdf?MOD=AJPERES
#23 De la mala redacción de la noticia, y de los prejuicios (no tengo mala opinión del ejército pero si de los políticos que les mandan...) y de las pocas ganas de buscar informaciones mas directas (como la que tu aportas).
Enumero todos los motivos para que no creas que pretendo echar balones fuera.
Después de tu comentario #19 busqué cantidades pagadas por el Ejército del Aire por Helicópteros Super Puma; porque 13 o 14 millones de euros me parecía una cantidad muy alejada de lo que se ha pagado por aviones caza.
Lo cierto es que ni siquiera se me ocurrió que el documento que enlazas estuviese disponible.
Gracias una vez más.
Actualización: Defensa corregirá un dato erróneo publicado en el BOE sobre la empresa contratada para rescatar el helicóptero
Defensa corregirá un dato erróneo publicado en el ...
teinteresa.esPues anda que no es raro eh, yo creo que no había pasado eso jamás en nuestro país, y menos con trágicas consecuencias como esta vez... deben de estar viendo "casualidades" donde no las hay.
O no.
#15 ¿Lo de compensar a la familia no es darles dinero? Pues eso. Al final tu pragmatismo es dinero. Y, repito, espero que no lo apliques con los vivos por lo menos. Y me maravilla que cuando ya no puedes argumentar marques el fin del debate y recurras a mis prejuicios pero no veas los tuyos. Ale, hasta otra.
#13 Vale, ya me ha quedado claro. Todo se arregla con dinero. ¿Aplicas el mismo pragmatismo con los vivos o sólo con los muertos?
#14 La culpa es mía por intentar explicar algo a quien no quiere saber nada sobre algo y tiene un prejuicio asentado.
Donde he escrito yo "todo se arregla con dinero"??
Si pensara así, qué más me daría que se pagasen 3,2 o 7,5 millones a una empresa para recuperar los cadáveres de cuatro seres humanos??
En el comentario anterior lo que vengo a decir es: "si no existe forma de compensar a la familia (y está claro que no existe forma de resucitar al muerto) que se la indemnice económicamente". Porque si nos dejamos llevar por las emociones (muy respetables en el caso de familiares y amigos), hacemos justicia y todos salen perdiendo.
Y lo que digo en este caso, lo escribí en el comentario #7
"si de mi dependiera, no gastaría 3,2 millones de euros en recuperar los cuerpos de los cuatro militares. Le doy 500.000 euros a cada viuda/viudo y me ahorro 1,2 millones de euros".
Creo que estaba claro.
Tu puedes pensar lo que te apetezca. Yo pienso así. Si a ti te parece que por pensar de esa forma "merezco el infierno"... vale. Pero no interpretes lo que está claramente escrito según tus prejuicios. Yo he escrito lo que he escrito!! no lo que tu dices que leíste.
Fin del debate.
Ya han izado el helicóptero!! se han caído dos cadáveres que intentarán recuperar mañana.
Cuando se trata de rescates y que pocas empresas pueden hacerlos, ninguna oferta es ilegal ni desproporcionada. Los familiares son los que dirán si se hizo mal o no. Pero gastar el dinero en estas cosas no es desproporcionado si se contrata a los mejores. Su tu fueses un familiar pedirías lo mismo.
Y... esos 3,2 millones de euros son para:
- localizar la aeronave siniestrada??
- localizar la aeronave siniestrada y recuperar los cadáveres de sus ocupantes??
Y... ahora viene la tercera pregunta; imagino que a muchos les parecerá políticamente incorrecta, pero creo que es un buen ejercicio de pragmatismo. Este pragmatismo no será del agrado de los familiares y amigos de los fallecidos, y lo entiendo. Del resto espero una reflexión pragmática.
- Sabiendo que la aeronave cayó al mar y que sería una rara excepción (por no decir: imposible) que alguno de sus 4 ocupantes se mantuviese con vida; en mi opinión, gastar 3,2 millones de euros para, en la más completa de las hipótesis, recuperar los cuerpos de los 4 soldados, me parece un despilfarro.
#3 Entonces te parece un despilfarro la búsqueda del avión de Malasia?
#5 Una vez que estan muertos que "urgencia imperiosa" puede haber?
#5 - Sabiendo que la aeronave cayó al mar y que sería una rara excepción (por no decir: imposible) que alguno de sus 4 ocupantes se mantuviese con vida
No conozco a nadie que haya visto al avión de Malasia caer al mar... luego me parece bien que se busque.
Tampoco me parece mal que se haya buscado el helicóptero del ejército español.
Lo que pregunto... viene a ser parecido a esto: "si de mi dependiera, no gastaría 3,2 millones de euros en recuperar los cuerpos de los cuatro militares. Le doy 500.000 euros a cada viuda/viudo y me ahorro 1,2 millones de euros".
A mi el fondo marino me parece una buena tumba.
#8 No es el mismo caso ni mucho menos. Una inmersión a 40/100 metros no requiere ni el mismo equipamiento ni personal que una a mas de 2.000 ni por asomo.
Y aunque pueda sonar insensible la propuesta de #7 (Lo que pregunto... viene a ser parecido a esto: "si de mi dependiera, no gastaría 3,2 millones de euros en recuperar los cuerpos de los cuatro militares. Le doy 500.000 euros a cada viuda/viudo y me ahorro 1,2 millones de euros")
Me parece mas razonable que gastar ese dinero en una empresa que solo recuperara los cuerpos, si es que lo hace...
#3 Entonces ¿la búsqueda de los marineros de los barcos hundidos en la costa cantábrica últimamente también te parece un despilfarro? ¡Ojalá no tengas nunca a nadie desaparecido en el fondo del mar!
#8 Si lo que quieres preguntarme es otra cosa; pregunta "la otra cosa". No des rodeos para demostrar mi "presunta insensibilidad".
Y en cuanto a tu !ojalá!... llegas tarde. Nací en las Rías Bajas en los años 50. Todos los varones de mi familia, menos yo (debido a una discapacidad física), son o fueron marineros. Y algunos de ellos "descansan en algún lugar de un lugar al que llaman "Gran Sol"; otros se ahogaron cerca y pudimos recoger los cuerpos cuando el mar los dejo en la playa.
Ahora si quieres, puedes pensar que no quería a mis tíos y primos que perdieron la vida en el mar. O que tu les querías y les lloraste más que yo.
Pero... no estoy hablando de eso; por mucho que tu quieras interpretar mis palabras a tu gusto. En mi comentario #3 escribí: Y... ahora viene la tercera pregunta; imagino que a muchos les parecerá políticamente incorrecta, pero creo que es un buen ejercicio de pragmatismo. Este pragmatismo no será del agrado de los familiares y amigos de los fallecidos, y lo entiendo. Del resto espero una reflexión pragmática. Pero tu insistes en llevarlo al terreno emocional (o moral, o religioso).
Repito, no estoy hablando de eso. Hablo de pragmatismo. En mi opinión, hay un momento, un punto, en el que no estaría mal reflexionar sobre "si es más importante recuperar los cuerpos de cuatro militares, para hacerles una autopsia y enterrarlos en tierra o incinerarlos o dedicar esos 3,2 millones de euros a otros fines que beneficien a los vivos"...
#11 Lo siento. Hay cuestiones en las que el pragmatismo no lo es todo. Pero cada cual tiene su opinión. Eso sí, espero que ese pragmatismo lo apliques siempre, no sólo con los fallecidos militares.
#12 Por favor... el pragmatismo no distingue entre militares o civiles.
Ejemplo:
Fulanito va en su auto por la ciudad. Un peatón cruza la calle a toda prisa. A fulanito no le da tiempo a frenar y lo atropella, causándole la muerte. La policía en el atestado señala que fulanito transportaba en la sangre el doble del alcohol permitido por la ley.
Cuando llega el momento del juicio oral, la familia y amigos del fallecido piden que se haga justicia: como no se puede aplicar la pena de muerte, quieren que lo encierren a perpetuidad, como tampoco se puede, que la condena sea lo más larga posible; porque consideran que "se trata de un asesinato y que fulanito es un alcohólico y que si le dejan libre puede atropellar a otros...".
El fiscal solicita una pena de 35 meses de prisión y una indemnización de 300.000 euros para la viuda y los hijos del fallecido.
Lo pragmático; teniendo en cuenta que "la compañía de seguros de fulanito ya tiene que indemnizar a la viuda e hijos del peatón fallecido", que a este no se le puede devolver la vida, y que el supuesto aocoholismo de fulanito, si existe, es incurable; sería aceptar la solicitud del fiscal.
No influye aquí si fulanito es esto o lo otro. El pragmatismo está, entre otras cosas (como poner precio a las partes del cuerpo de un ser humano, a fin de que las compañías de seguros tengan una guía básica para indemnizar a los perjudicados), para eso.
#8 yo estoy en contra de gastar UN SOLO EURO en recuperar carne muerta.
en ningún supuesto que no incluya el recuperar pruebas insustituibles
#3 Hay dos razones fundamentales por las que gastarse ese dinero, y ninguna tiene que ver directamente con recobrar los cuerpos:
1. De cara a reclamaciones a los seguros, es preferible presentar un caso lo mas cerrado posible. Un superpuma vale al menos 4 veces mas que lo gastado. Ya solo eso lo justifica desde un punto de vista estrictamente económico.
2. Recuperar el pecio es a menudo fundamental para entender qué causó el accidente. No saber por qué se cayó el helicóptero significa que existe un posible riesgo con otros modelos similares. En una actividad donde el lema supremo es "todo lo que pueda ir mal, irá mal", dejar cabos sueltos es inaceptable. De nuevo desde un punto de vista estrictamente económico, al fabricante y a los operadores, no les interesa precisamente que se diga "esos helicópteros se caen a veces sin que sepamos por qué".
#19 Gracias por tu respuesta.
Entiendo que esos 3,2 millones de euros (que al parecer y a pesar de lo que sugiere el titular, es la oferta más barata!!), es lo que se va a pagar por recuperarlo todo: el helicóptero y la tripulación.
#3 Si tu no recuperas los cuerpos de quien arriesga su vida por salvar a los demás el resto de compañeros de este y otros cuerpos de rescate dejarán de arriesgar su vida por otros más allá de lo que dicten estrictamente los reglamentos.
#29 Partes del supuesto de que los que arriesgan su vida para salvar a los demás lo hacen por motivos "relacionados con el sacrificio o el martirio"; eso es un poco anticuado. Los bomberos que conozco no lo hacen por esos motivos; los pocos soldados que conozco, tampoco. Y ninguno de ellos piensa en qué va a ser de su cuerpo si mueren; ni siquiera piensan en morir!!
Lo que si piensan y para lo que se preparan unos y otros (también los policías) es en guardarse las espaldas unos a otros para no morir.
Lo que si piensan todos es en que su mujer y sus hijos no queden desamparados si ellos mueren o quedan incapacitados.
Los que yo conozco están en esas profesiones por vocación o por dinero. Pero no tenemos por qué conocer a los mismos.
Saludos.