Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ojo, que el programa ganó pero con 4 piedras de hándicap. Eso sería el equivalente, en ajedrez, a ganar contra alguien que juega sin alfiles o algo así.
In March 2013, Crazy Stone beat Yoshio Ishida, Japanese honorary 9-dan, in a 19×19 game with four handicap stones.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crazy_Stone_(software)
In March 2013, Crazy Stone beat Yoshio Ishida, Japanese honorary 9-dan, in a 19×19 game with four handicap stones.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crazy_Stone_(software)
#7:
La cosa es que lo de que las máquinas ganaran al ajedrez era más bien cuestión de poder de computación, y por eso llega un momento en el que ir más allá de Deep Blue no tiene mucho mérito. Al fin y al cabo la potencia bruta de los ordenadores sigue creciendo, y con ello su capacidad para predecir partidas a X jugadas vista y elegir los movimientos que realizar asumiendo -por ejemplo- que el contrincante también vaya a elegir lo mejor.
El cambio a juegos como Go a la hora de probar algoritmos de inteligencia artificial responde también a un cambio de paradigma en la inteligencia artificial: ya no tanto cálculo puramente algorítmico que al final depende de la potencia de proceso (p.ej para juegos algoritmos Minimax, A* y derivados, etc), sino otros métodos digamos más "heurísticos" que son los que se ponen a prueba de verdad cuando es realmente imposible desarrollar la potencia computacional como para vencer por fuerza bruta. El Go lo que tiene son tantas posibilidades de movimiento que le cierra la puerta a la computación por fuerza bruta y necesita que hagas alguna otra cosa.
El cambio a juegos como Go a la hora de probar algoritmos de inteligencia artificial responde también a un cambio de paradigma en la inteligencia artificial: ya no tanto cálculo puramente algorítmico que al final depende de la potencia de proceso (p.ej para juegos algoritmos Minimax, A* y derivados, etc), sino otros métodos digamos más "heurísticos" que son los que se ponen a prueba de verdad cuando es realmente imposible desarrollar la potencia computacional como para vencer por fuerza bruta. El Go lo que tiene son tantas posibilidades de movimiento que le cierra la puerta a la computación por fuerza bruta y necesita que hagas alguna otra cosa.
#15:
He jugado y, de vez en cuando, juego a ambos. La comparacion entre ambos es injusta y estupida.
Go en un tablero de 7x7 esta a punto de ser solucionado.
El go (profesional) se juega en un tablero de 19x19.
Jugar al go en un tablero de 9x9 contra un programa de los de ultima generacion (rondan los 6dan amateur en 19x19) son capaces de vencer a profesionales con facilidad.
Recordad que el ajedrez se juega en un tablero de 8x8.
Si se jugase ajedrez en un tablero de 19x19...
Go en un tablero de 7x7 esta a punto de ser solucionado.
El go (profesional) se juega en un tablero de 19x19.
Jugar al go en un tablero de 9x9 contra un programa de los de ultima generacion (rondan los 6dan amateur en 19x19) son capaces de vencer a profesionales con facilidad.
Recordad que el ajedrez se juega en un tablero de 8x8.
Si se jugase ajedrez en un tablero de 19x19...
Comentarios
Ojo, que el programa ganó pero con 4 piedras de hándicap. Eso sería el equivalente, en ajedrez, a ganar contra alguien que juega sin alfiles o algo así.
In March 2013, Crazy Stone beat Yoshio Ishida, Japanese honorary 9-dan, in a 19×19 game with four handicap stones.
https://en.wikipedia.org/wiki/Crazy_Stone_(software)
La cosa es que lo de que las máquinas ganaran al ajedrez era más bien cuestión de poder de computación, y por eso llega un momento en el que ir más allá de Deep Blue no tiene mucho mérito. Al fin y al cabo la potencia bruta de los ordenadores sigue creciendo, y con ello su capacidad para predecir partidas a X jugadas vista y elegir los movimientos que realizar asumiendo -por ejemplo- que el contrincante también vaya a elegir lo mejor.
El cambio a juegos como Go a la hora de probar algoritmos de inteligencia artificial responde también a un cambio de paradigma en la inteligencia artificial: ya no tanto cálculo puramente algorítmico que al final depende de la potencia de proceso (p.ej para juegos algoritmos Minimax, A* y derivados, etc), sino otros métodos digamos más "heurísticos" que son los que se ponen a prueba de verdad cuando es realmente imposible desarrollar la potencia computacional como para vencer por fuerza bruta. El Go lo que tiene son tantas posibilidades de movimiento que le cierra la puerta a la computación por fuerza bruta y necesita que hagas alguna otra cosa.
#7 Y por tanto revela la situación real de la IA: un montón de fuerza bruta que da el pego si se tiene la potencia suficiente o los datos de entrenamiento suficientes, pero nada que sea realmente inteligente. Es decir, que pueda aprender a hacer cosas diferentes por sí misma, manejar conceptos y llegar a conclusiones a partir conceptos relacionados. Y empleo la palabra conceptos porque hacer inferencias lógicas en base a otras reglas lógicas en un lenguaje previamente concebido para el programa en cuestión no tiene absolutamente ninguna dificultad para un programa, toda vez que es exactamente para lo que están creados y en lo que están especializados.
La potencia que tenemos nosotros es que podemos manejar abstracciones que nos llegan por canales de lo más dispar, y aún así lo entendemos.
#19 Bueno, yo matizaría: eso es la IA clásica, la simbolista. Esa creo que ha encontrado su límite ya hace bastante tiempo porque como bien dices, son cúmulos de reglas lógicas y eso tiene un límite, aunque esté todo lleno de catedráticos en IA antigua y los planes de estudio de las universidades a menudo dejen fuera las tendencias posteriores dado que estos señores mayores andan ahí en sus poltronas y creyendo en sus viejos dioses. Por eso también creo que el rollito Deep Blue cada vez es más irrelevante.
Pero la IA no se acaba ahí. Tenemos redes de neuronas artificiales, tenemos algoritmos genéticos, tenemos swarm intelligence... esos son el tipo de caminos por los que tendría sentido atacar un problema demasiado costoso computacionalmente desde una perspectiva clásica como el Go, sin tener que andar reduciendo el tablero cutremente.
En ese sentido actualmente en realidad el problema paradigmático de la IA es la RoboCup, ya sea con robots o simulada. Y no creo que lo de usar reglas en plan top-down sirva para mucho ante un problema así.
He jugado y, de vez en cuando, juego a ambos. La comparacion entre ambos es injusta y estupida.
Go en un tablero de 7x7 esta a punto de ser solucionado.
El go (profesional) se juega en un tablero de 19x19.
Jugar al go en un tablero de 9x9 contra un programa de los de ultima generacion (rondan los 6dan amateur en 19x19) son capaces de vencer a profesionales con facilidad.
Recordad que el ajedrez se juega en un tablero de 8x8.
Si se jugase ajedrez en un tablero de 19x19...
#15 suelo andar en kgs, en 19.19
Uso qGo o Cgoban cm cliente
#15 El caso es que la diferencia entre 9x9 y 19x19 es infinitamente y abrumadoramente escandalosamente mayor en complejidad computacional que entre 1x1 y 9x9. Del orden de varios tropecientos órdenes de magnitud. A cholón no lo van a conseguir, y a base de heurísticos es algo básicamente artesanal. Tienen que afrontar el problema de otra forma.
#15 No estoy del todo de acuerdo, la dificultad de conseguir un programa que gane a un profesional del go no depende exclusivamente del tamaño del tablero.
Con un tablero de 19x19, la finalidad del ajedrez seguiría siendo dar jaque mate, con lo que reduce el área de jugadas útiles a una zona muy definida.
En el go, la problemática es fundamentalmente darle un peso a una jugada sobre otra y que la máquina tenga claro que vale más dentro de una estrategia global y que "tome decisiones" en base a ella para conseguir más territorio que el oponente.
PD- Por cierto el artículo es una basura por lo siguiente:
1. No ha mirado ni la wiki para ver cual es el objetivo del go ( ganar fichas al oponente? Ni de coña, conseguir territorio) Ha pensado en las damas y fuera....
2. Obvia información fundamental para determinar la validez del logro del programa ( 4 piedras de ventaja es una pasada de ventaja inicial)
Eso sí, gracias a él, he descubierto un par de páginas más para jugar
bah puestos a perder el tiempo prefiero Flappy Bird
Errónea porque hace una omisión fundamental, no dice que la victoria de la máquina fue teniendo a su favor cuatro piedras de hándicap, que es una ventaja considerable. Como ganar al ajedrez cuando tu rival empieza sin una torre o algo por el estilo.
Ahora mismo los mejores programas aún están muy lejos de ganarle a un campeón del mundo.
Es un juego super chulo y con pocas reglas.
Se puede jugar en gokgs.com con un sistema de ranking de jugadores
Aviso a navegantes: las partidas pueden ser algo largas.
#9 Yo uso http://online-go.com/ que permite partidas asincronas/indiferidas/por_carta...¿no se como se dice cuando no tienes que jugar los dos conectados a la vez?
#33 muy interesante. Me lo apunto
Siempre he pensado que el ajedrez se volvía aburrido más que nada porque, conforme vas adquiriendo experiencia, el juego consiste en aprender partidas maestras y 'movimientos tácticos' de memoria y aplicarlos.
En cambio la profundidad del Go es mucho más elegante y menos violento a mí al menos me divierte mucho más.
#12 Hombre, ya, pero nadie es capaz de memorizar tanto como para hacer que el juego sea siempre "de memoria".
#14 No, claro que no, pero cuando uno se acerca a nivel semiprofesional la diferencia está en saber descartar jugadas porque se sabe que no llevan a buen puerto y quedarse con las que se sabe que son efectivas. Supongo que cuando se llega a profesional el juego puede volverse algo más creativo
En general es un buen artículo, pero, en estricto rigor se debiera poder afirmar en base a la teoría de complejidad computacional que el Go genera algoritmos mas complejos que los del ajedrez, dividiendolos en P y NP, una comparación de las posibilidades combinatorias de ambos juegos no dice absolutamente nada de la complejidad del algoritmo para crearlas, por lo tanto menos aún pueden decir que un juego es más complejo que el otro. Me parece que es una falacia de conclusión apresurada.
El Ajedrez y el Go son juegos muy distintos. A parte de la amplitud de distintas jugadas posibles que se pueden dar en go, bastante superior que en el ajedrez. el principal problema que presenta el go, es tener una buena función de evaluación que pondere quan buena es una jugada. En el ajedrez esto es relativamente más sencillo de conseguir que en el go. No es lo mismo sacrificar la reina, que un peón. Pero en el go, es algo bastante complicado de definir, y donde hay muchas sutilezas a tener en cuenta.
Está claro que en el largo plazo los ordenadores nos van a ganar en esta clase de juegos.
De hecho la teoría de juegos determina que al haber un número de movimientos finitos, existe al menos una combinación de movimientos que, si eres el jugador inicial, te asegura o bien ganar la partida o bien empatarla.
El problema es que hay tantos movimientos posibles que es imposible para un humano y hasta ahora, imposible también para una máquina analizar todos los posibles movimientos para llegar a esa estrategia ganadora.
Ojo, tampoco parece que eso vaya a ocurrir en breves.
El rey de los juegos.
No he leído el artículo pero el auténtico reto está en el poker.
No es que no hayan conseguido ganar a profesionales, no han conseguido ganar a jugadores mediocres.
Supongo que con el mus pasará tres cuartos de lo mismo.
#18 No compares, hombre, no compares... qué manía de meter al puto poker por todas partes.
Me hubiera gustado que dijeran a grandes rasgos cómo funciona el Crazy Stone éste...
Según la Wikipedia usa una versión mejorada del Monte-Carlo tree search (que parece una especie de técnica de aprendizaje por refuerzo) y reconocimiento de patrones.
#35 Que me dejeeees
Ya es raro que nadie haya mencionado aun "Hikaru no go".
Yo intente aprender a jugar y el primer consejo era "Cuando pierdas tus primeras mil partidas empezaras a conocer el juego" o algo asi y lo deje por imposible jajajajajaja
El primer regalo que hice a una persona muuuy querida: un go.
Las máquinas aún no ganan a los campeones de este juego que sin embargo es bastante fácil de aprender.
#1 El artículo está dedicado entero justo al programa que ha ganado al mejor jugador de Go.
#1 es fácil aprender las reglas. Es jodidísimo ser realmente bueno.
¿os suenan los cinturones de artes marciales? Algo tiene que ver con el go.
#11 Sí, con el color de las fichas
#22 http://www.jiujitsu.com.uy/grados.html
Kyu es un vocablo japonés utilizado tanto en las artes marciales japonesas como en otras prácticas tradicionales japonesas como son el ikebana, el juego del go o la ceremonia del té para designar las diferentes etapas en la progresión de un debutante antes de la obtención del grado de dan.
Al contrario del sistema de grados dan, que es perfectamente equiparable en todas las actividades donde se aplica, el sistema de grados kyu varía considerablemente de una actividad a otra.
En todas las disciplinas los kyu se otorgan en orden descendiente, hasta el primer kyu última etapa antes de poder acceder al grado de primer dan (shodan) pero el número de grados varía.
Así pues mientras que los practicantes del go deben pasar más de treinta niveles kyu, para los practicantes de artes marciales se tienen en cuenta tradicionalmente seis.
En casi todos los casos el paso de un grado kyu a otro se realiza bajo la única responsabilidad del sensei sin mediación de ninguna entidad u organismo superior como en el caso de la otorgación de los grados dan
#8 ve a #24
#22 ademas: El sistema dan fue inventado por Honinbo Dosaku, jugador profesional de Go durante el período Edo
También hay otro juego, el Arimaa, creado ex profeso para que fuese muy complejo de jugar para una computadora:
https://es.wikipedia.org/wiki/Arimaa