Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hmmm... esta acepción que da en el texto no es realmente lo que se conoce por buenismo. Más bien está hablando de hipócrtitas de toda la vida. O falsos.
No sé por qué cambia el sentido al concepto "buenista" cuando existen otros términos más adecuados para lo que quiere decir.
Más allá de eso, el texto no dice nada nuevo. Que hay gente hipócrita y que son muy malos. Pues vale.
No sé por qué cambia el sentido al concepto "buenista" cuando existen otros términos más adecuados para lo que quiere decir.
Más allá de eso, el texto no dice nada nuevo. Que hay gente hipócrita y que son muy malos. Pues vale.
#7:
Yo he tenido un jefe exactamente así durante varios años y del que todavía dependo para un papel, muy concreto. Un compañero, más veterano, me dijo que "el tiempo pone a cada uno en su sitio". No sé muy bien a qué espera el tiempo para hacer su trabajo, pero espero que sea así. La esperanza es lo último que se pierde (mientras tira la moto de un guardia, supongo).
#2 porque la hipocresía es un concepto más general. Buenista (o buenrollista) es el hipócrita que se hace pasar por buenrollero y enrollado, en plan "yo no soy tu jefe, soy un compañero más", pero resulta que es un compañero al que tienes que hacer caso sí o sí, incluso cuando se equivoca, porque no se equivoca nunca, además si respondes eres un cabezota (por presentar argumentos y por no tragar con lo que es indefendible). Es un "compañero" que siempre va a tener una sonrisa para ti y nunca te va a decir que hay ningún problema pero no va a dudar en ponerte verde a tus espaldas (con una sonrisa también, haciendo gala de lo tolerante que es con gente inepta, cuando el inepto es él y no necesita hablar mal de nadie), y es un "compañero" que en muchos casos es capaz de sacrificar un trabajo mientras él pueda librarse de la mierda correspondiente y echar las culpas a otro. Es capaz de sabotear una empresa siempre y cuando su imagen que de ilesa y pueda con ello perjudicar la imagen de otro, incluso puede hacer de esto una norma.
Es curioso, porque desde que llegó el responsable del que hablaba en el primer párrafo, nadie está a la altura de las expectativas. Antes todo funcionaba bien, pero de repente todo el mundo que está a su cargo ha pasado a ser una panda de inútiles y el pobre, con lo listo, trabajador y buenrollero que es, por el poder de la sinergia y los unicornios, tiene que tragar con eso, además mártir. Cuanto peores sean sus colaboradores o subordinados (en apariencia), mejor para él, eso significa que menos parte del mérito en lo positivo va a ellos y más a él y al contrario para lo negativo. Eso sí, siempre con una sonrisa, porque no es sólo hipocresía, no es simplemente ocultar una idea o pensamiento, es trabajar en una apariencia, un personaje, con una actitud positiva, de buen rollo.
Eso es un tipo de hipocresía muy específico.
La hipocresía es mucho más general. Hipocresía es, entre otras cosas, decir que eres liberal y luego andar buscando la subvención pública y quejarte si la quitan, como los rescates a las autopistas y tantas otras cosas. De eso no habla el artículo, habla de un tipo de hipocresía muy específico que llega hasta unos niveles muy destacables.
En parte tiene que ver con la separación entre apariencias y realidad, similar a la cancamusa. Ciertamente el autor del artículo podría ser uno de estos buenistas-hijoputas (que necesitan un nombre, pero es complicado por lo complejo del concepto), personalmente creo que lo más probable es que no, porque no interesa que la gente se cuestione si esas caras tan duras son en realidad caretas, pero, realmente, nunca se sabe.
La solución es la transparencia, reventar con hechos claros y transparentes esa versión del buenrollista que se sustenta en ser la única versión o la versión de la parte más fuerte. Pero para llegar a eso la transparencia tiene que recorrer un camino muy largo...
#2 porque la hipocresía es un concepto más general. Buenista (o buenrollista) es el hipócrita que se hace pasar por buenrollero y enrollado, en plan "yo no soy tu jefe, soy un compañero más", pero resulta que es un compañero al que tienes que hacer caso sí o sí, incluso cuando se equivoca, porque no se equivoca nunca, además si respondes eres un cabezota (por presentar argumentos y por no tragar con lo que es indefendible). Es un "compañero" que siempre va a tener una sonrisa para ti y nunca te va a decir que hay ningún problema pero no va a dudar en ponerte verde a tus espaldas (con una sonrisa también, haciendo gala de lo tolerante que es con gente inepta, cuando el inepto es él y no necesita hablar mal de nadie), y es un "compañero" que en muchos casos es capaz de sacrificar un trabajo mientras él pueda librarse de la mierda correspondiente y echar las culpas a otro. Es capaz de sabotear una empresa siempre y cuando su imagen que de ilesa y pueda con ello perjudicar la imagen de otro, incluso puede hacer de esto una norma.
Es curioso, porque desde que llegó el responsable del que hablaba en el primer párrafo, nadie está a la altura de las expectativas. Antes todo funcionaba bien, pero de repente todo el mundo que está a su cargo ha pasado a ser una panda de inútiles y el pobre, con lo listo, trabajador y buenrollero que es, por el poder de la sinergia y los unicornios, tiene que tragar con eso, además mártir. Cuanto peores sean sus colaboradores o subordinados (en apariencia), mejor para él, eso significa que menos parte del mérito en lo positivo va a ellos y más a él y al contrario para lo negativo. Eso sí, siempre con una sonrisa, porque no es sólo hipocresía, no es simplemente ocultar una idea o pensamiento, es trabajar en una apariencia, un personaje, con una actitud positiva, de buen rollo.
Eso es un tipo de hipocresía muy específico.
La hipocresía es mucho más general. Hipocresía es, entre otras cosas, decir que eres liberal y luego andar buscando la subvención pública y quejarte si la quitan, como los rescates a las autopistas y tantas otras cosas. De eso no habla el artículo, habla de un tipo de hipocresía muy específico que llega hasta unos niveles muy destacables.
En parte tiene que ver con la separación entre apariencias y realidad, similar a la cancamusa. Ciertamente el autor del artículo podría ser uno de estos buenistas-hijoputas (que necesitan un nombre, pero es complicado por lo complejo del concepto), personalmente creo que lo más probable es que no, porque no interesa que la gente se cuestione si esas caras tan duras son en realidad caretas, pero, realmente, nunca se sabe.
La solución es la transparencia, reventar con hechos claros y transparentes esa versión del buenrollista que se sustenta en ser la única versión o la versión de la parte más fuerte. Pero para llegar a eso la transparencia tiene que recorrer un camino muy largo...
#1:
La sabiduría milenaria española tiene refranes para resumir todo: "dime de qué presumes y te diré de lo que careces"
#12:
Siempre lo he dicho: no te fies de los que van de buenos y que pretenden que todo sea de color rosa, que luego son los más hijo de putas de todos. El que es bueno de verdad no presume de ello.
#15:
Efectívamente.
Un hipócrita puede ser un cabrón inquisidor que luego va de putas. El "buenista" es el que va de colega. Todo buenista es un hpócrita, pero no todo hipócrita es buenista.
Como dice #13, lo peor es que se lo creen. Un caso muy típico sería el hijo de familia bien que monta una empresa y va de tío enrollado. Lo peor es que cuando reclamas tus derechos lo ponen como si fueses un cabrón sin sentimientos que les traicionas, a pesar de "todo lo que te han dado". Dado que además engaña a los que acaban de llegar, incluso la gente te puede ver a ti como un cabrón.
Por suerte a mi no me ha tocado por que soy autónomo, pero si que he visto casos que iban por ese camino.
Un hipócrita puede ser un cabrón inquisidor que luego va de putas. El "buenista" es el que va de colega. Todo buenista es un hpócrita, pero no todo hipócrita es buenista.
Como dice #13, lo peor es que se lo creen. Un caso muy típico sería el hijo de familia bien que monta una empresa y va de tío enrollado. Lo peor es que cuando reclamas tus derechos lo ponen como si fueses un cabrón sin sentimientos que les traicionas, a pesar de "todo lo que te han dado". Dado que además engaña a los que acaban de llegar, incluso la gente te puede ver a ti como un cabrón.
Por suerte a mi no me ha tocado por que soy autónomo, pero si que he visto casos que iban por ese camino.
#11:
#2 Totalmente de acuerdo. Y yo añadiría que la izquierda ideológica es su ecosistema preferido. Porque no hay nada tan agradecido como partir de una posición moral que no requiere demostración. La buena intención es suficiente, y el buenista está cargado de ellas.
Otra categoría de buenistas se puede encontrar en la iglesia, aunque ya van quedando menos. Unos se mueren de viejos, y otros se afilian a algún partido de izquierdas, pasando a engrosar las filas de una ola más pujante.
Otra categoría de buenistas se puede encontrar en la iglesia, aunque ya van quedando menos. Unos se mueren de viejos, y otros se afilian a algún partido de izquierdas, pasando a engrosar las filas de una ola más pujante.
Comentarios
Hmmm... esta acepción que da en el texto no es realmente lo que se conoce por buenismo. Más bien está hablando de hipócrtitas de toda la vida. O falsos.
No sé por qué cambia el sentido al concepto "buenista" cuando existen otros términos más adecuados para lo que quiere decir.
Más allá de eso, el texto no dice nada nuevo. Que hay gente hipócrita y que son muy malos. Pues vale.
Yo he tenido un jefe exactamente así durante varios años y del que todavía dependo para un papel, muy concreto. Un compañero, más veterano, me dijo que "el tiempo pone a cada uno en su sitio". No sé muy bien a qué espera el tiempo para hacer su trabajo, pero espero que sea así. La esperanza es lo último que se pierde (mientras tira la moto de un guardia, supongo).
#2 porque la hipocresía es un concepto más general. Buenista (o buenrollista) es el hipócrita que se hace pasar por buenrollero y enrollado, en plan "yo no soy tu jefe, soy un compañero más", pero resulta que es un compañero al que tienes que hacer caso sí o sí, incluso cuando se equivoca, porque no se equivoca nunca, además si respondes eres un cabezota (por presentar argumentos y por no tragar con lo que es indefendible). Es un "compañero" que siempre va a tener una sonrisa para ti y nunca te va a decir que hay ningún problema pero no va a dudar en ponerte verde a tus espaldas (con una sonrisa también, haciendo gala de lo tolerante que es con gente inepta, cuando el inepto es él y no necesita hablar mal de nadie), y es un "compañero" que en muchos casos es capaz de sacrificar un trabajo mientras él pueda librarse de la mierda correspondiente y echar las culpas a otro. Es capaz de sabotear una empresa siempre y cuando su imagen que de ilesa y pueda con ello perjudicar la imagen de otro, incluso puede hacer de esto una norma.
Es curioso, porque desde que llegó el responsable del que hablaba en el primer párrafo, nadie está a la altura de las expectativas. Antes todo funcionaba bien, pero de repente todo el mundo que está a su cargo ha pasado a ser una panda de inútiles y el pobre, con lo listo, trabajador y buenrollero que es, por el poder de la sinergia y los unicornios, tiene que tragar con eso, además mártir. Cuanto peores sean sus colaboradores o subordinados (en apariencia), mejor para él, eso significa que menos parte del mérito en lo positivo va a ellos y más a él y al contrario para lo negativo. Eso sí, siempre con una sonrisa, porque no es sólo hipocresía, no es simplemente ocultar una idea o pensamiento, es trabajar en una apariencia, un personaje, con una actitud positiva, de buen rollo.
Eso es un tipo de hipocresía muy específico.
La hipocresía es mucho más general. Hipocresía es, entre otras cosas, decir que eres liberal y luego andar buscando la subvención pública y quejarte si la quitan, como los rescates a las autopistas y tantas otras cosas. De eso no habla el artículo, habla de un tipo de hipocresía muy específico que llega hasta unos niveles muy destacables.
En parte tiene que ver con la separación entre apariencias y realidad, similar a la cancamusa. Ciertamente el autor del artículo podría ser uno de estos buenistas-hijoputas (que necesitan un nombre, pero es complicado por lo complejo del concepto), personalmente creo que lo más probable es que no, porque no interesa que la gente se cuestione si esas caras tan duras son en realidad caretas, pero, realmente, nunca se sabe.
La solución es la transparencia, reventar con hechos claros y transparentes esa versión del buenrollista que se sustenta en ser la única versión o la versión de la parte más fuerte. Pero para llegar a eso la transparencia tiene que recorrer un camino muy largo...
#7 Buenrollismo, ytumasismo y porquepuedismo son los tres grandes males de esta sociedad.
#16 Te olvidas del clásico ustednosabequiensoyoismo
La mayor arma de estos psicópatas es su apariencia. Todo fachada. Y si pueden te la clavan por la espalda. Pero no todos se dan cuenta de que es un falso y no tiene escrúpulos y triunfan gracias a los ingenuos de toda la vida. Todos tienen doble personalidad. El perfecto "buenista" (yo lo llamaría un hdp) es el que va de colega o compañero de trabajo como dice #15. Verdades como puños #4 #5 #6 #7 #10
#18 Todos intentamos estar detrás de una fachada. Para presentarnos, o porque no nos hagan daño. El caso es qeu esa fachada debe guardar algo de parecido con lo que hay detrás.
El problema es que mucha gente solo son fachada, y no hay nada detrás o solo es podredumbre. No me gustaría ser ellas cada noche ni en el lecho de muerte.
Me encanta autocitarme:
el-experto/c021#c-21
El experto
youtube.comPasa en absolutamente cualquier ambito productivo o grupo humano
Como comenta #8
En cualquier grupo humano (ahora en las empresas) ciertos individuos se concentra casi exclusivamente en ejercer el poder dentro de la misma y no en mejorar la tarea, para ello utilizar cualquier estrategia de manipulacion, simulacion, presion o engaño que se les ocurra.
De ahi los clasicos perfiles de "ejecutivos agresivos", mandos medios trepas psicopatas, arrivistas, traideres, maquiavelicos, etc, etc..
Intento de aproximacion Etiologia al fenomeno
Como comentais se superponen muchos fenomenos ya descritos;
#2 "Hipocritas" de toda la vida
#5 #20 #28 La Famosa Triada Oscura de la Personalidad;
o supuestoss "psicopatias subclinicas", en especial los "Maquiavelicos", que estan dispuestos a trapar socialmente usando cualquier mascara posible
http://www.funveca.org/revista/pedidos/product.php?id_product=493
El falso "Bueno Rollo" es "Zeitgeist" del momento
- Que les permite moverse socialmente, manipular a los demas, esconder su incompetencia, etc.
-En otras epocas y contextos sociales, efectivametne habria sido cualquier otro
-Por ejemplo el "Charismo" es un intento de explicar como se manifiesta parte de este fenomeno en parte de un forero de burbuja.info.
Cargando algo mas las tintas en los aspectos de Genero y de izquierdas de "Las Charos"
https://www.google.es/search?q=charos+burbuja.info&oq=charos+burbuja.info&aqs=chrome..69i57j0l2.6782j0j1&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8
Mucho ojo tambien a todas esas personas que reivindique conceptos vacios y muy dados al Efecto Forer tales como:
-La "Inteligencia Coletiva"
-La Mente Colmena
-"Yo es que tengo mucha inteligencia Emocional"
En generales, grandes refugios parah hijoputas buenistas
Manipuladores maquivalicos, etc
#18 " triunfan gracias a los ingenuos de toda la vida."
Cierto, el papel de los ingenuos o credulos es fundamental. Es muy frecuente que estos colaboren con los psicopatas. Pueden unirse a este para agredir a la victima. Algo similar a lo que ocurre en el bullyng.
#6 #10 #18 #29
Todos estáis en lo cierto al llamar a esas personas por su nombre, el autor del texto los define como “hijoputas”, pero no son más que lo que científicamente se conocen como psicópatas, personas carentes de toda empatía. Una realidad lamentablemente desapercibida para el grueso social. Cabe destacar que a un psicópata le es más fácil escalar puestos en la pirámide jerárquica social y política que alguien que no lo es, y el capitalismo es claramente el medio perfecto. Las mentiras y la manipulación suelen ser sus medios.
Según Robert Hare, experto criminológico sobre los sociópatas o psicópatas ( en.wikipedia.org/wiki/Robert_Hare_%28psychologist%9 ), advierte que hasta un 4% de la población mundial podrían formarla estos individuos. La característica principal del psicópata es la carencia de empatía o remordimiento, lo que les lleva a actuar sobre el resto de seres sintientes como si fueran simples objetos. Tanto Hare como Cleckley ( http://es.wikipedia.org/wiki/Hervey_M._Cleckley ) (los dos expertos más reconocidos internacionalmente sobre comportamiento sociópata), coinciden en que no existe terapia o curación posible para tal trastorno, debido a que, no es una enfermedad mental, sino simplemente una ausencia de la capacidad empática del individuo. Con el tiempo se les puede reconocer por ser embusteros, manipuladores, egocentristas, encantadores superficialmente y con gran capacidad verbal (hasta que se les cae la mascara, o bien se la dejan caer). Por el contrario existen algunos medios para detectar a estas personas a través de tests como el Psychopathy Checklist (PCL) (http://en.wikipedia.org/wiki/Hare_Psychopathy_Checklist ) o el Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). Ambos tests tratan de analizar la existencia o no de la capacidad emocional. Una de las pruebas se basa en la exposición de diferentes individuos humanos a una serie de imágenes de todo tipo. Mientras que en los individuos empáticos su actividad cerebral reacciona ante imágenes violentas o desagradables, en los individuos sociópatas no existe diferencia emocional entre observar la foto de una fresa o la de un niño totalmente desnutrido.
Muy lejos de la idea del asesino en serie que películas y libros han instaurado sobre los psicópatas en el pensamiento social, la realidad es muy diferente. Sólo una minoría de psicópatas llega a asesinar, la gran mayoría pasan desapercibidos para quienes no sufren su personalidad maligna, exceptuando los casos de aquellos que establecidos en las esferas del poder social o político, las decisiones y la autoridad que ejercen, afecta claramente sobre todo el conjunto social (patocracias)*1. Para el psicópata los demás individuos sintientes sólo somos medios mediante los cuales satisfacer sus propios intereses.
A todo esto, es necesario señalar que el problema más significativo de las sociedades no son los psicópatas en sí mismos, sino el conjunto de ideas que transmiten con su propia ideología, la cual sabe como adaptarse perfectamente y representarse en la cultura y moral predominante incluso de aquellas personas no-psicópatas. Así los individuos corrientes adquieren hábitos y costumbres carentes de toda ética debido a la corrupción de los valores psicopáticos adquiridos que han corrompido en la cultura y moral de la sociedad a la que pertenecen sin ni siquiera ser conscientes de ello. Lo cual se conoce como “sociedades psicópatas”.
Existe un libro llamado “Ponerología política” (del griego “poneros” = “mal”) y escrito por el perseguido psiquiatra polaco Andrzej Łobaczewski *2 en el que ya habla de ello. El autor hace uso del término patocracia (de la unión psicópatia + democracia) para referirse al actual comportamiento de las mega cooperaciones, los lideres mundiales y las mimas sociedades consumistas del histórico esquema geopolítico y económico mundial. En resumen, lo que intenta explicar es el origen del mal desde un punto de vista científico y no teológico, además de las razones y el porqué según sus estudios se dan. Resulta interesante al menos echarle una ojeada a quien le interese el tema, aquí un resumen ( http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_ponerology05.htm )*1
La mejor herramienta para protegerse de ésta clase de individuos no es otra que el ser conscientes de su existencia y hacer saber al mayor número de personas de esta realidad. A partir de aquí es cuando se puede ejercer la prevención contra el psicópata.
*2 http://www.sott.net/article/159686-In-Memoriam-Andrzej-M-obaczewski
Artículos y noticias relacionadas:
Documental: The Corporation ¿instituciones o psicópatas?
Se estima que el 1% de la población es psicópata
Se estima que el 1% de la población es psicópata
Se estima que el 1% de la población es psicópata
youtube.comEl homo sapiens violento: La ley del más fuerte
http://respuestasveganas.blogspot.com/2000/11/el-homo-sapiens-violento.html
Protegerse de los psicópatas : guia de supervivencia urbana
Libro: "Ponerología política: Una ciencia de la Naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos"
http://www.respuestasveganas.org/2010/06/ponerologia-politica-una-ciencia-de-
Confesiones de un asesino financiero
#34 #27 #18 #29 #30 ok, tal vez sea psicopatía, tenéis toda la razón del mundo. O tal vez no, tal vez sean personas normales que han sucumbido a la moral psicópata en una patocracia de esas, así que tal vez sea una moral psicópata sin ser psicópatas.
Que sí, que tenéis toda la razón, pero eso no da cuenta de lo que estamos (estoy) hablando, además a eso se suman muchas cosas:
- hipocresía.
- buenismo, no es una hipocresía cualquiera, la fachada es lo más buenista posible, vomitas arcoiris.
- campechanismo*
- arrogancia, nunca se equivoca, puede aceptar que algo sea de otra forma en teoría, pero eso es cogérsela con papel de fumar, en la práctica tiene razón siempre.
- irresponsabilidad, echar balones fuera, infantilismo
- inflexibilidad. Si te dice algo, va a misa, te lo ha dicho con una sonrisa, con el mayor nivel de buenismo, no puedes pedir más. Si insistes cualquier argumento se responde con: "ay, ¡qué cabezota eres! :)". No hay negociación ni argumentación, es imposición, una imposición buenista.
- enmierdamiento: él es el bueno de la película, no le basta con ser un Midas que transforma en oro lo que toca, sino que transforma la mierda en oro. Cuanto más putrefacta sea la mierda, más impresionantes serán sus hazañas, siempre dirá estar rodeado de ineptos, mala gente, etc.
Así que no estamos hablando sólo de hipocresía o sólo de psicopatía, es una combinación de ambas cosas con otras (como irresponsabilidad e infantilismo y una atención muy cuidadosa a las apariencias) que hacen un cóctel explosivo.
* El rey mismo se ha dado cuenta de que para tener la mínima oposición en su contra lo mejor que podía hacer era pasar desapercibido. Es majete, está ahí, con una sonrisa, no molesta y no incordia. La gente tiene otros problemas mayores de los que preocuparse como para reivindicar una república. Esto está muy relacionado con la irresponsabilidad que menciono después.
** si no haces nada, no haces nada mal, la culpa será siempre de los otros, los que tenían que hacer el trabajo. Los que tienen un puesto de responsabilidad, que deberían dirigir, lo que hacen es dar libertad (¡qué buenista!) a los subordinados para que desarrollen su potencial. Cualquier problema posterior es falta de potencial (ineptitud) de los subordinados.
#34 #27 #18 #29 #30 además de lo dicho en #38 quiero remarcar que esa lista: hipocresía, buenismo, campechanismo, arrogancia, irresponsabilidad, inflexibilidad, enmierdamiento es probablemente algo a tener muy en cuenta para detectar y fácilmente poner de relieve esta clase de estrategias cuando se dan.
Como la lista de Chomsky de estrategias de manipulación y la de Goebbels de estrategias de propaganda. Poder ponerle un nombre facilita mucho las cosas para señalarlo y reducir su efectividad. Como los nombres de las falacias. Decir: "ese argumento es falaz" es un poco como "meh, bueno, puede, o puede que no", pero señalar el tipo de falacia que es exactamente permite verificarlo. Estoy pensando incluso en escribir esa lista de mejor manera y menearlo.
Creo que puede ser una herramienta efectiva para desenmascarar estas conductas concretas. El que mucho abarca poco aprieta, y eso es lo que pasa cuando hablamos de hipocresía o psicopatía, que al final queda en nada.
#24 pues sí, he perdido. Mi primer jefe ha sido uno de estos y como consecuencia mi CV ha sufrido un deterioro muy considerable, he perdido tiempo, salud, posibilidades de futuro, dinero y aun un poco más la fe en la humanidad, entre otras cosas. Intenté escapar y fallé, intenté compensar con esfuerzo y calidad personal la falta de calidad de mi jefe (ingenuo de mí) y fallé. He fallado, varias veces (porque ni siquiera debería haber entrado en ello, ésa es una tercera).
Soy un perdedor, te lo digo honestamente y sin llorar, desde la más profunda aceptación, puesto que he tenido tiempo para comprenderlo y aceptarlo, varias veces.
Pero no lloro. Lo acepto, con deportividad, y busco la revancha. Intentaré desenmascarar a cuantos pueda con esto que ahora estoy pensando en escribir (#38 #39), veo que aunque mucha gente no termina de comprenderlo también hay otros que sí se están encontrando con esta clase de individuos, creo que puede serles de ayuda.
Mientras tanto, sigo perdiendo. ¿De qué es capaz un perdedor cuando no le queda nada que perder? Supongo que de la descomposición en nitratos, si ya ha perdido la vida. Justo antes de eso, espero que no lo descubramos, prefiero no pensarlo.
#40 Es un juego. Llámalo guerra si quieres, llámalo supervivencia o selección natural, da igual, en el fondo son palabras para la misma cosa. Por lo que he leído de ti, sabes que algo hay, pero no creo que termines de comprenderlo. He leído muchos comentarios, incluidos los tuyos, basados únicamente en reivindicaciones morales de las que entiendo que pretendéis destilar vuestros méritos. Es absurdo, infantil, irrealista y completamente equivocado. El mundo no funciona así, nunca lo ha hecho y nunca lo hará. Pero claro, el mundo se encarga de adoctrinarnos bien desde el nacimiento y de mantenernos en el redil a toda costa durante el resto de nuestra vida.
Aceptáis la ética y la moral tal cual os la han hecho engullir desde pequeños, y la abrazáis con fanatismo como a cualquier otra religión. Olvidáis que es un invento nuestro, que es algo artificial, que son reglas de conveniencia y nada más. La mayoría sois esclavos de un sistema del que ni siquiea sois conscientes ni llegáis a comprender. La libertad, créeme, está al otro lado.
Lo más gracioso o triste de todo esto es que, en realidad, casi todos estáis llenos de contradicciones e incoherencias, pero por algún extraño motivo la mayoría de la gente intenta creer o fingir que son "mejores" de lo que son. Lo triste, nuevamente, es que incluso esa dualidad del bien y el mal, esa percepción de mejor o peor, está completamente manipulada y, en muchos casos, equivocada. Y cuando la realidad os intenta enseñar la lección, aun así os resistís!! jeje, la verdad es que casi me divierte verlo, porque es gracias a los unos que los otros estamos donde estamos.
P.D.: gracias por dedicar tu tiempo a escribir, que a pesar de todo aprecio mucho que alguien me corresponda con unas líneas.
#42 no, no es una cuestión de ética ni moral, es una cuestión de inteligencia y responsabilidad.
Se supone que alguien que es responsable de un grupo de personas debería buscar conseguir el mejor resultado posible, porque los que van a juzgar su trabajo no son gilipollas. Pero lo son, y son engañados. Así, por esa falta de inteligencia, el (ir)responsable buenista puede eludir su responsabilidad.
Si el (ir)responsable buscara el mejor resultado posible, debería procurar que las personas de las que es responsable trabajaran bien y fueran productivas. Aunque sea como un pastor con las ovejas, no hablo de moral, ética ni respeto, sino de responsabilidad, productividad e inteligencia.
Pero no es el caso, no le interesa ningún resultado más que su buena imagen. Eso puede significar sabotear los proyectos en los que trabaja, actuando de forma contraria a los intereses de los gilipollas que creen su pantomima y que creen que hace lo mejor que puede con unos subordinados ineptos, que en muchos casos son más competentes que el (ir)responsable, pero menos buenistas, aparentando ser peores ante los ojos de los gilipollas engañados por la fachada buenista del (ir)responsable.
> la verdad es que casi me divierte verlo,
Ves lo que quieres ver, porque esto no va de ética ni moral. Estás fuera de la realidad, cámbiate el nick.
#43 si fuera un caso únicamente de falta de productividad y resultados, de puros y fríos números, ese tipo de cosas sabes que no se sostienen con el tiempo, porque se van haciendo cada vez más grandes y tarde o temprano acaban salpicando arriba, con las consecuencias que no creo que tenga que explicarte. No, no es algo tan sencillo, hay mucho más detrás de tu historia y lo sabes (o no).
"no es una cuestión de ética ni moral, es una cuestión de inteligencia y responsabilidad.", la responsabilidad es un concepto ético y moral, ¿de verdad no te das cuenta?.
Si a ese tío no le han cortado la cabeza por sus resultados objetivos es porque todavía tiene margen, y ese margen se lo pueden dar los propios números según los negocie, o se lo puede da la política, o las influencias o un largo etcétera (incluido el manipular la percepción que se tenga del rendimiento potencial de su equipo). Observa tu razonamiento: todo el mundo es gilipollas si no se comporta como tú crees que debería hacerlo, como estaría "bien" que lo hicieran, o como a tu modo de ver sería "inteligente" hacerlo. Gilipollas todos, tu jefe, los jefes de tu jefe, y todo aquel que no detenga esa locura. ¿De verdad no entiendes lo que ocurre?.
No estoy fuera de la realidad ni veo lo que quiero ver, como dices. Tengo bastante experiencia en este tipo de cosas. He estado brevemente en tu lado, pero conozco muy muy bien el otro. No te lo tomes como un ataque y acepta un consejo gratis, porque sobre estos temas no se suelen dar.
#44 el margen no viene por otra cosa más que la gilipollez de los de arriba, que es lo que determina hasta qué punto sus milongas pasan por buenas o le cortan la cabeza, pero la gilipollez no conoce límites y si a la cabeza de Telefónica está César Alierta y a la cabeza del Santander está Botín, pues qué puedes esperar.
Son organizaciones tan grandes, que cuentan con tanta ventaja sobre los competidores, que muy mal tendrían que hacerlo para que les supusieran una amenaza. Si ya nos movemos al sector público ni te cuento. Eso no significa que no pudieran estar haciendo las cosas mejor y viviendo mejor a poco que se esforzaran o fueran menos gilipollas. Una cosa es no poder caer y otra no poder mejorar, de hecho, son contrarias.
> la responsabilidad es un concepto ético y moral,
No, es un concepto organizacional del trabajo. Si mi trabajo es hacer X, soy el responsable de X.
> Observa tu razonamiento: todo el mundo es gilipollas si no se comporta como tú crees que debería hacerlo,
No, eso es algo que me planteé hace ya muchos años. No es cuestión de qué es lo que deben hacer o no hacer conforme a la inteligencia o mi criterio, eso es subjetivo. Digo que son gilipollas y lo digo de manera objetiva, gilipollas, objetivamente, es el que se perjudica a sí mismo en términos absolutos, aun cuando a un plazo corto o de manera localizada se beneficie (el ejemplo habitual es la tragedia de los comunes).
Como digo, se supone que el tiempo todo lo pone en su sitio, pero viene tardando y más que va a tardar porque hay muchas dinámicas perniciosas, mucho gilipollas viviendo del cuento, que a su vez le cuenta a otro gilipollas que vive de otro cuento y así nos podemos remontar
> ¿De verdad no entiendes lo que ocurre?
> acepta un consejo gratis
¿Qué es lo que ocurre?, ¿cuál es el consejo?
¿El consejo es que me una a una moral psicópata y que sea un engranaje más de la rueda patocrática que mencionaban antes?
No me da la gana.
Pero no es sólo eso, es que no se trata de ética ni psicopatía, se trata de apariencias y realidad, de burbujas económicas y crisis, de un país que no funciona porque no puede mantener de cara al extranjero una apariencia que ya se perdió, de la devaluación de la marca España y todo lo demás cuando se ve que sólo es cancamusa, de la tormenta de mierda que está plantando esta gente y que lógicamente no les preocupa porque ya tienen su culo asegurado. El problema es para los que tienen que lidiar con esa tormenta, por muy psicópata que seas, no te vas a librar de esa mierda hasta que escales unos escalones, y después habría que ver.
http://www.alfredodehoces.com/workflow-de-una-tormenta-de-mierda
Además, sería profundamente gilipollas unirme a esa dinámica cuando lo que busco es destruir cualquier rincón en el que se puedan esconder esas alimañas. Sería lo mismo que ahorrar para comprar una casa con un techo en el que cobijarme de la tormenta de mierda mientras tiro piedras contra ese tejado. O lo uno o lo otro, y ya he escogido el bando, sólo hay un bando sostenible. La cuestión es cuánta mierda veremos llover hasta que el otro se derrumbe. Va a ser largo, pero prefiero vivir mirando al futuro que a mi ombligo.
#45 Concuerdo con tus ideales, pero tachas al resto en base a tus prejuicios, y eso te debilita. Busca la respuestas en la ciencia, en la genetica, sé racional, y si consigues entender el problema, quizás entonces puedas luchar contra él, o al menos idear los medios.
#46 genial. Ahí sí se ve más la hipocresía. Un jefe tóxico buenista sería un jefe tóxico hipócrita, es decir, uno que intenta hacerse pasar por justo lo contrario a un jefe tóxico.
He echado un vistazo a esto y he encontrado que se corresponde con muchas cosas:
http://soniarmuriel.blogspot.it/2013/06/que-tipo-de-jefe-toxico-conoces.html
No se corresponde tanto con otras, por ejemplo el "jefe de clausura" es completamente independiente. Creo que hablo de una combinación bastante específica y "sinérgica". En cualquier caso, es importante ponerle nombre a la tipología y sobre todo a las estrategias, para poder señalarlas y desenmascararlas con facilidad.
#47 el principal problema que veo es la diferencia entre apariencias y realidad. Es algo que va más allá de la hipocresía, el hipócrita finge, el personaje del que hablo no sólo finge, además proyecta mierda sobre otros, proyecta toda una realidad paralela que algunos se creen.
Una importante solución es la claridad. Por ejemplo los e-mails son un gran aliado. Si se acuerda algo en una reunión, o si se tiene que hablar algo, hacerlo por e-mail ayuda. No siempre es posible, no tengo todas las respuestas, al menos todavía no, pero paso a paso. Cuando se tiene por verdad una mentira, o se mantiene o cae, no hay más opciones, la evolución sólo puede ser en una dirección.
#48 En realidad la evolución no se rige en una sola dirección, se rige en todas las que haga falta ¿Quien sabe si de aquí a millones de años, si es que hemos sobrevivido a nosotros mismos, no habran dos especies de humanos? Por ejemplo unos que esclavicen a otros. Solo hay que mirar atrás y al presente, en las millones de diferentes lineas evolutivas existentes, para darse cuenta de ello. Nuestro deber ahora, como seres racionales, es aplicar la lógica y la ética. No podemos permitir injusticias pero tampoco participar en ellas, o al menos en la medida de nuestro alcance. Sabemos lo que hacemos y lo que conlleva, y si a algunos no les importa, deberemos entonces hacerles entender o incluso pararles si fuera neesario. Y creo que, visto lo visto, está claro que a algunos no les importa. Las clases sociales en realidad no son más que una consecuencia de que existan clases de hombres.
#50 la película que estás intentando describir es como el planeta de los simios pero con psicópatas en lugar de los simios, ¿no?
Supongo que puede ser factible. E incluso puede llevarse a cabo una especie de selección, como se ha hecho con el ganado, para que los sometidos sean sumisos, no hace falta ni ponerse de acuerdo, basta con negar el trabajo a los insumisos (por insumisos) y que mueran de hambre.
Puede que no estemos demasiado lejos de eso. Es una idea inquietante y que merece una reflexión profunda, seguida de acciones contundentes.
#51 Aunque considero que la psicopatía y sus efectos contagiosos en las sociedades humanas son una evidencia de la que es necesario estar alerta, no opino que las clases de hombres se simplifiquen únicamente entre psicópatas y empáticos, pienso que hay más clases de hombres. Solo que con la pscología y lo que sabemos por ahora de genetica quizás todavía no podamos encontrar la respuesta.
#52 ok, entonces es más estilo Un Mundo Feliz, pero sin condicionamiento ni tanto cuidado en la fabricación, más bien de una forma "auto-ensamblada", a fin de cuentas "Dios los cría y ellos se juntan".
En cualquier caso, estoy de acuerdo, debemos estar alerta y tener cuidado con el mundo que construimos, puesto que todos formamos parte de él, todos somos parte de los engranajes que lo hacen girar, en una dirección u otra, aunque algunos sean más influyentes que otros.
#39 En el ambito laboral se ha descrito a un personaje que coincide bastante con las carcteristicas que has mencionado en tus mensajes: el jefe toxico. Hay bastante informacion sobre este tema en internet. SIn duda habra varios tipos de jefes toxicos, probablemente hay jefes toxicos "buenistas".
#7 Diría que trabajamos juntos, pero como has puesto lo de "se equivoca", mi jefe no se equivoca nunca porque nunca hace nada.
#26 tampoco hace nada, pero opina de lo que hacen otros.
Incluso da lecciones. Me acuerdo de que justo hablando de algo, con mucha confianza y sin ninguna duda, pero sin tener ni idea tampoco, un compañero, que sí sabe bastante de ese tema, le contestó que no era así y empezó a describirlo, le cortó y le dijo, en mal tono, que eso era "muy avanzado" y que él lo estaba describiendo de una manera más accesible para todos los demás.
Claro, para quien no tenga ni idea, pues puede colar. El compañero que sí sabe acaba callándose, porque ¿para qué? Está haciendo un favor compartiendo lo que sabe y lo único que recibe son malos gestos por parte del capullo que está diciendo tonterías e indiferencia por parte de los demás, que tendrían que pararse a pensar si lo que está diciendo uno y otro concuerda, etc. y oye, pensar cansa, es más fácil seguir.
Así he visto montones, una tras otra.
#37 todavía lo sufro jejeje, espero que lo tuyo pasara.
Por desgracia situaciones como la que cuentas también las he vivido.
#7 Es un comportamiento propio de un psicópata, no lo digo por abusar del termino como se suele hacer, es que es totalmente manipulador y se emulan emociones que no se tienen simplemente para conseguir un objetivo o que no se descubra su fachada.
#2 Totalmente de acuerdo. Y yo añadiría que la izquierda ideológica es su ecosistema preferido. Porque no hay nada tan agradecido como partir de una posición moral que no requiere demostración. La buena intención es suficiente, y el buenista está cargado de ellas.
Otra categoría de buenistas se puede encontrar en la iglesia, aunque ya van quedando menos. Unos se mueren de viejos, y otros se afilian a algún partido de izquierdas, pasando a engrosar las filas de una ola más pujante.
#11 es una izquierda en plan PSOE o sindicatos. Como los sindicatos que protestan contra los EREs mientras hacen uno, pero es más que eso.
#2: De acuerdo completamente. Un buenista normalmente está equivocado, pero no tiene por qué ser hipócrita. Si es hipocresía, no es buenismo, es simple hijoputez, y casi todos la esconden por la cuenta que les trae.
La sabiduría milenaria española tiene refranes para resumir todo: "dime de qué presumes y te diré de lo que careces"
#1 Usted seguro que, en la vida real, es un 'buenista' de tomo y lomo. Que le conocemos Professor...
Siempre lo he dicho: no te fies de los que van de buenos y que pretenden que todo sea de color rosa, que luego son los más hijo de putas de todos. El que es bueno de verdad no presume de ello.
Efectívamente.
Un hipócrita puede ser un cabrón inquisidor que luego va de putas. El "buenista" es el que va de colega. Todo buenista es un hpócrita, pero no todo hipócrita es buenista.
Como dice #13, lo peor es que se lo creen. Un caso muy típico sería el hijo de familia bien que monta una empresa y va de tío enrollado. Lo peor es que cuando reclamas tus derechos lo ponen como si fueses un cabrón sin sentimientos que les traicionas, a pesar de "todo lo que te han dado". Dado que además engaña a los que acaban de llegar, incluso la gente te puede ver a ti como un cabrón.
Por suerte a mi no me ha tocado por que soy autónomo, pero si que he visto casos que iban por ese camino.
Ya lo dice el refran: el habito no hace al monje.
Hasta en los procesos judiciales se cae en el error de fiarse de las apariencias. Todo en nuestra sociedad y en nuestra mente favorece a ese tipo de personas. Por esa razon resulta tan facil cosas como la estafa, el maltrato, ...basta con confeccionarse una mascara que oculte la verdadera personalidad.
Estos psicopatas logran frecuentemente que sus victimas sean consideradas perversas por los otros.
Lo que viene siendo la hipocresía de toda la vida.
Como tantos charlatanes vendehumos dicen : "cultivar tu branding personal". Esto es ,por muy malo e ignorante que seas, lo importante para triunfar es la fachada.
#5 Yo creo q8u es lo que desde hace siglos se llama fariseismo.
#8 Hombre alto, seco y de mala intención o catadura.
Nop...
PD: tengo la impresión de que ninguno de los demás que comentan aquí sabe de qué hablamos el autor y yo (o yo me creo que hablamos de lo mismo).
Si un día me aburro lo mismo intento escribirlo más claro y mejor. Lo que veo es que esta clase de personas pueden proliferar en entornos muy jerarquizados, donde se produce algo con unos resultados difíciles de juzgar, tareas y responsabilidades no del todo demarcadas (por el poder de la sinergia) y donde las apariencias tienen mucho peso. Eso puede haber propiciado un auge en las sociedades modernas, lo que explicaría por qué son una "especie nueva a catalogar".
Creo que es algo digno de estudio, lo digo muy en serio, y creo que los comentarios que dicen: "bah, eso es X de toda la vida" no están ni siquiera arañando la superficie del fenómeno. En mi humilde opinión.
#9 Manipuladores sin escrúpulos, tirando un poco hacia personalidad psicopática, actores de la vida, si les interesa parecer buena gente harán lo que sea para aparentarlo y así conseguir sus verdaderos objetivos personales. Todo fachada, como políticos o comerciales.
Creo que de eso habláis.
#10 no, el buenista no es buenista como estrategia, sino de forma natural, el primero al que intenta engañar (y creo que lo consigue) es a él mismo.
Llevándolo al extremo:
No es un papel que hace, es su papel, el papel, es él, es así. Más que una fachada es una doble personalidad, cuando te sonríe y te miente no lo hace a malas, en su perspectiva te está mostrando su lado más amable, te hace un favor, como a un colega, como harías con un jefe al que sólo se le puede dar la razón como a los locos. Cuando te critica, lo hace como un compañero más criticaría a su jefe. Eso en un compañero ya es malo, pero se agrava por dos motivos: está en una posición de 1) poder superior, y 2) de mayor responsabilidad. No es un igual, pero se reduce a un igual parano hacer su trabajo ni asumir su responsabilidad, con el mejor rollo del mundo, muy campechano. Cuando las cosas van mal porque alguien no está haciendo su trabajo (él) la culpa es de otros (porque él no tiene ningún trabajo que hacer), los otros son unos inútiles, como además es el superior, su versión predomina, y se considera en la organización que el pobre está haciendo milagros con un atajo de incompetentes a los que (de muy buen rollo) trata genial, como a iguales ¡no se puede hacer más!
No es el prototipo del político o el comercial, sino el jefe de proyecto, que además de esta forma puede llevar innumerables proyectos a la vez (en un alarde de productividad), porque sólo tiene que asistir a tres o cuatro reuniones por cada uno al año.
Insisto, no se está hablando del típico tópico aquí, es una cosa nueva, o yo lo veo así.
#13 Creo que sé a lo que te refieres, aunque no creo haberlo experimentado en primera persona.
Si tuviera tiempo me extendía.
#13
"Insisto, no se está hablando del típico tópico aquí, es una cosa nueva, o yo lo veo así. "
Yo pienso que no es algo nuevo, aunque quizá, a pesar de la abundancia de estas personalidades, no esta descrito.
Son personas muy egoistas y que pueden hacer muchisimo daño, y sin embargo estan convencidas de que son altruistas, idealistas y bondadosas.
Conozco muy bien a ese tipo de personas porque tengo la desgracia de tener en mi entorno a una de esas personas.
#9 Sí creo que es algo de toda la vida, lo que pasa es que las circunstancias propician un tipo de conducta u otra. No creo que sea una conducta nueva, pero últimamente cosas como la diplomacia, asertividad cobran más importancia, además de que al sumar el avance de la ciencia en areas como la psicología somos más conscientes de que esas técnicas funcionan.
Ahí a dado en el clavo, porque en este país existe mucho la doble moralidad, es decir se dan de muy liberales y luego te clavan un cuchillo por la espalda o te joden la vida.
imagen de buena onda, simpatía
Vamos que son unos campechanos
Este artículo en menéame en peligroso.
Esto tampoco es nuevo, en realidad desde que vivimos en democracia (en general, no es España) se separan mucho las apariencias de la realidad. Y simplemente dejarlo en comentar que hay mucho "buenista" me parece poco, y no estaría de mal analizar las causas...
En las empresas se suele llevar eso de la asertividad, lo que suele degenerar algunas veces en conductas pasivo-agresivas, y se busca evitar la confrontación. No importa que alguien sea gilipollas, no se lo digamos, porque el problema es llamarle gilipollas, no que lo sea.
También diría que es una negación de nuestra propia realidad, ahí se menciona que el 20% de la gente es mala (y otros porcentajes), mentira. Todos somos malos, muy malos, otra cosa es que si lo exteriorizamos, cómo lo exteriorizamos, y cuando. Sin olvidar cierto egoísmo, no podemos mandar a todo el mundo a la mierda aunque sean unos capullos porque nos quedaríamos solos. Y a lo que iba, no nos gusta sentirnos malos, ni siquiera aunque debamos serlo y sea legitimo serlo.
También es una negación de la realidad de los demás, no vamos a comprarle nada a una empresa explotadora de menores, pero si esta se porta como si no fuera una, pues ya nos sentimos mejores, y al fin y al cabo tampoco nos importaba tanto. A nadie le gusta sentir que es "de los malos", por eso mantener las apariencias se vuelve tan importante.
Que el último modelo de iS4 lo fabrican niños, o la prenda de ultima moda esta dejando a gente sin pulmones, ehhh... pero mira la donación que hicieron a UNICEF, si son tan buenicos. Hablo de empresas, pero es que aplica totalmente a personas.
#28 Efectivamente esta muy de moda lo de "Negar sistemaneticamente la existencia de lo Negativo"
-La Negacion interesada y Sistematica de lo Negativo, asociada casi a una especie de:
"formula de desarrollo-crecimiento personal" y que ayuda a prosperar a las empresas
se ha instalado de forma transversal en nuestra sociedad
De hecho, incluso existe el termino "Empresa u Organizacion de Caracter Narciista
Que no acepta la empleados que no esten de permamente buen rollo o critiqen
-Se ha instalado un "Neolenguaje" y un "Pensamiento Unico" sobre todo a nivel del mundo empresarial y economico, delaprovechan los maquiavelicos, los hipocritcas, los manipuladores, los jetas, oportunistas, mediocres, etc
Todos los conocereis por el uso del Efecto Forer con sus mantras como "Sinergia"
-"Proactividad"
- "Innovacion"
- "Emprededores"
- "Oportunidades"
y todos otros terminos usados
El Efecto Forer: por qué consiguen los vendedores de humo engañarnos siempre
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/05/06/el-efecto-forer-por-que--consiguen-los-vendedores-de-humo-enganarnos-siempre-120152/
En realidad esa es otra forma de llamar al porquepuedismo
La posmodernidad expresada en una página gafapasta, once again.
No quiero llevar cuenta de a quién tengo que citar, pero antes comentaba que es un comportamiento propio de un psicópata, pero eso no convierte a una persona como tal en un psicópata. A lo mejor muchos buenistas lo son, pero la psicopatía es una patología y ser absolutamente incapaz de sentir empatía por cualquier persona, y este buenismo lo considero más una fachada que te pones cuando conviene y en distintos grados según cada persona, es decir que es selectivo.
edit por error
Perdedores lloriqueando... nada nuevo.
Cómo detectar a un manipulador: