Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 La Historia es lo que ocurrió.
Puedes leer todos los panfletos que quieras.
A ti te pueden contar muchas mentiras. Pero eso no las convierte en verdad.
Y por cierto, en tu comentario estás negando el genocidio cometido por la dictadura encabezada por el general Franco.
Justificas y exculpas, lo que equivale a apología del fascismo.
De momento te libras porque parece que eso no lo están persiguiendo policialmente, a diferencia de otro tipo de comentarios que se vierten en internet.
Ese desequilibrio prueba una vez más que nunca hubo una Transición y que los rescoldos fascistas están aún por ser apagados y aplastados definitivamente.
Puedes leer todos los panfletos que quieras.
A ti te pueden contar muchas mentiras. Pero eso no las convierte en verdad.
Y por cierto, en tu comentario estás negando el genocidio cometido por la dictadura encabezada por el general Franco.
Justificas y exculpas, lo que equivale a apología del fascismo.
De momento te libras porque parece que eso no lo están persiguiendo policialmente, a diferencia de otro tipo de comentarios que se vierten en internet.
Ese desequilibrio prueba una vez más que nunca hubo una Transición y que los rescoldos fascistas están aún por ser apagados y aplastados definitivamente.
#17:
#12 Hombre, no sé, llámame loco si quieres pero poner al mismo nivel a Pio Moa que a Paul Preston es cuando menos hilarante. Preston te puede gustar o no pero es uno de los hispanistas más reputados a nivel internacional. Moa es un señor que se dedica a escribir libros ensalzando a Franco, ya.
La república fue gobernada por la derecha hasta unos meses antes del "glorioso alzamiento". Azaña apenas llevaba unos meses de presidente de la misma cuando se levantan los traidores. Así que mucho me temo que no se puede acusar al gobierno del frente popular de provocar la guerra civil como pretenden algunos. Si algo tuvo el gobierno del frente popular fue tibieza con los poderosos y el empuje reformista que le reclamaban los que los pusieron ahí y brutales con cualquier muestra del descontento popular, sí el de los pobres como ahora, leed la barbaridad cometida en casas viejas por el gobierno del frente popular.
No, no fue un remanso de paz ni una situación idílica pero en cualquier caso era un gobierno elegido en las urnas de forma mayoritaria destituido tras un golpe de estado y una guerra civil que condujo a las más larga de las dictaduras fascistas de la que aún sufrimos las consecuencias.
La república fue gobernada por la derecha hasta unos meses antes del "glorioso alzamiento". Azaña apenas llevaba unos meses de presidente de la misma cuando se levantan los traidores. Así que mucho me temo que no se puede acusar al gobierno del frente popular de provocar la guerra civil como pretenden algunos. Si algo tuvo el gobierno del frente popular fue tibieza con los poderosos y el empuje reformista que le reclamaban los que los pusieron ahí y brutales con cualquier muestra del descontento popular, sí el de los pobres como ahora, leed la barbaridad cometida en casas viejas por el gobierno del frente popular.
No, no fue un remanso de paz ni una situación idílica pero en cualquier caso era un gobierno elegido en las urnas de forma mayoritaria destituido tras un golpe de estado y una guerra civil que condujo a las más larga de las dictaduras fascistas de la que aún sufrimos las consecuencias.
#15:
Discrepo del tono izquierdista que se le quiere dar siempre a la república como si no hubiera reprimido revueltas obreras con la Guardia de Asalto o no hubiera encarcelado sindicalistas.
El progresismo que se le imputa era en parte obligado por el temor a una revuelta como la entonces reciente revolución Rusa debido a la fuerza del movimiento obrero anarcosindicalista . No olvidemos que los políticos de la república también eran hijos de la burguesía.
Resumiendo, una III República en España no sería sinónimo de progresismo como venden muchos partidos de izquerda por que también habría PP's, Aznares, Aguirres, Blesas y policías reprimiendo protestas.
El progresismo que se le imputa era en parte obligado por el temor a una revuelta como la entonces reciente revolución Rusa debido a la fuerza del movimiento obrero anarcosindicalista . No olvidemos que los políticos de la república también eran hijos de la burguesía.
Resumiendo, una III República en España no sería sinónimo de progresismo como venden muchos partidos de izquerda por que también habría PP's, Aznares, Aguirres, Blesas y policías reprimiendo protestas.
#19:
Claro Pío Moa un tío que pertenecía a los GRAPO ( si si vuestros amigos comunistas) los delató a todos y pasó del comunismo terrorista a bufón de la corte (como Josep Pique que staba n l PCE d jovencito) tras unos cuantos años en la cárcel... que no hace más que denostar aquello que pueda suponer perdida de poder para las clases dominantes.. lo vas a comparar con un Doctor en Historia de la Universidad de Oxford miembro de la Academía Británica.. En el Holocausto español (Por cierto está en google books) Paul Preston te presenta la historia contada a través de los hechos te presenta datos de los muertos de una y otro bando y trata de no juzgar un bando ni otro.. ¿Que hace Pío Moa? el Ridículo cada vez que abre la boca y el ridiculox10 cuando escribe un libro.. presentando y siendo referente de las tesis de la Historia de España más fabulosas, propias de la literatura más que de la Historia, sostiene que España existe desde tiempos de Leovigildo... Y los andaluces existimos desde los tartessos no te jode..
copio textualmente de wikipedia:
La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores del ámbito académico, entre los que se encuentran Javier Tusell,28 Paul Preston,29 Alberto Reig Tapia,30 Enrique Moradiellos,31 Francisco Espinosa Maestre,32 Justo Serna,33 34 Mercedes Yusta,35 Carlos Rilova Jericó,36 Helen Graham,37 Santos Juliá,38 Gabriel Cardona,39 Edward Malefakis40 y Ángel Viñas,41 que afirman que las conclusiones de Moa contradicen la investigación historiográfica académica realizada desde la muerte de Franco y que ignoran las fuentes primarias a las que se tuvo acceso una vez terminada la dictadura. Estos autores e historiadores opinan que la argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la inmediata posguerra, en especial Joaquín Arrarás, así como con las de Ricardo de la Cierva,35 y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama.
El politólogo de la Universidad Rovira i Virgili Alberto Reig Tapia, que ha sido uno de los pocos autores que se han ocupado de su obra de manera extensa, ha afirmado que «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional», calificándolo de «simple comentarista», acusándolo de no haber «hecho investigación de primera mano» y de ignorar «toda la bibliografía académica de los últimos años». Opina que Moa no es ni siquiera un revisionista y considera que se ha limitado a reproducir «la misma cantinela de siempre». Según su juicio, a Moa se le explicaría desde un punto de vista sociológico, no literario o historiográfico, y sería «la versión española, a la baja naturalmente, del revisionismo que ya se manifestó en Francia, Alemania o Italia hace unos años respecto a su propia historia». Según sus propias palabras, «supone, salvadas las distancias, una especie de negacionismo». Reig Tapia concluye afirmando que «es una auténtica pérdida de tiempo abordar científicamente lo que por sí mismo se sitúa al margen de la historia».42 #12
Con respecto al artículo, manda webos y lo ke falta, si lo vemos, o no nos matan antes k s mas probable
copio textualmente de wikipedia:
La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores del ámbito académico, entre los que se encuentran Javier Tusell,28 Paul Preston,29 Alberto Reig Tapia,30 Enrique Moradiellos,31 Francisco Espinosa Maestre,32 Justo Serna,33 34 Mercedes Yusta,35 Carlos Rilova Jericó,36 Helen Graham,37 Santos Juliá,38 Gabriel Cardona,39 Edward Malefakis40 y Ángel Viñas,41 que afirman que las conclusiones de Moa contradicen la investigación historiográfica académica realizada desde la muerte de Franco y que ignoran las fuentes primarias a las que se tuvo acceso una vez terminada la dictadura. Estos autores e historiadores opinan que la argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la inmediata posguerra, en especial Joaquín Arrarás, así como con las de Ricardo de la Cierva,35 y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama.
El politólogo de la Universidad Rovira i Virgili Alberto Reig Tapia, que ha sido uno de los pocos autores que se han ocupado de su obra de manera extensa, ha afirmado que «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional», calificándolo de «simple comentarista», acusándolo de no haber «hecho investigación de primera mano» y de ignorar «toda la bibliografía académica de los últimos años». Opina que Moa no es ni siquiera un revisionista y considera que se ha limitado a reproducir «la misma cantinela de siempre». Según su juicio, a Moa se le explicaría desde un punto de vista sociológico, no literario o historiográfico, y sería «la versión española, a la baja naturalmente, del revisionismo que ya se manifestó en Francia, Alemania o Italia hace unos años respecto a su propia historia». Según sus propias palabras, «supone, salvadas las distancias, una especie de negacionismo». Reig Tapia concluye afirmando que «es una auténtica pérdida de tiempo abordar científicamente lo que por sí mismo se sitúa al margen de la historia».42 #12
Con respecto al artículo, manda webos y lo ke falta, si lo vemos, o no nos matan antes k s mas probable
#23:
Voy a explicar con pocas palabras el desastre que supuso el golpe de estado contra la República desde el punto de vista de la educación.
La República apostó e impulso la educación laica y universal. Uno de los colectivos más represaliados fue el de los maestros.
En mi pueblo,Sanlúcar de Barrameda, 38 maestros fueron represaliados , bien fusilados , encarcelados, exiliados o desterrados. Un pueblo que apenas contaba con 4 o 5 colegios.
Yo nací andaluz, sanluqueño, pero mis padres no lo eran. La generación de mi abuelo hizo la guerra ( en ambos bandos).
Mi madre y mi padre maestros ambos, estudiaron con el sacrificio de un mis abuelos (obreros y emigrantes) y llegaron a Sanlucar a finales de los años 60.
Vinieron como muchos otros maestros a alfabetizar un pueblo con índices de analfabetismos enormes. Fueron enviados con ese fin alfabetizar.
No es casualidad que en mi colegio y a la mayoría de mi generación nos educaran maestros llegados de todas partes de España. En mi colegio de unos 40 maestros solo 3 o 4 eran andaluces.
Esa es la tragedia de la Guerra Civil y del golpe de estado contra la Republica. Un pueblo al que acaban con sus maestros al que no quieren que se le eduque en libertad ni religiosa ni política.
La República apostó e impulso la educación laica y universal. Uno de los colectivos más represaliados fue el de los maestros.
En mi pueblo,Sanlúcar de Barrameda, 38 maestros fueron represaliados , bien fusilados , encarcelados, exiliados o desterrados. Un pueblo que apenas contaba con 4 o 5 colegios.
Yo nací andaluz, sanluqueño, pero mis padres no lo eran. La generación de mi abuelo hizo la guerra ( en ambos bandos).
Mi madre y mi padre maestros ambos, estudiaron con el sacrificio de un mis abuelos (obreros y emigrantes) y llegaron a Sanlucar a finales de los años 60.
Vinieron como muchos otros maestros a alfabetizar un pueblo con índices de analfabetismos enormes. Fueron enviados con ese fin alfabetizar.
No es casualidad que en mi colegio y a la mayoría de mi generación nos educaran maestros llegados de todas partes de España. En mi colegio de unos 40 maestros solo 3 o 4 eran andaluces.
Esa es la tragedia de la Guerra Civil y del golpe de estado contra la Republica. Un pueblo al que acaban con sus maestros al que no quieren que se le eduque en libertad ni religiosa ni política.
#26:
#18 Parece mentira cuánto fascista trasnochado o español desinformado pulula por estos foros. Léete, por ejemplo, el llamado "discurso de las pistolas" de Primo de Rivera, que parece que fue la propia II República y no los fascistas quienes iniciaron la Guerra Civil. Ese discurso que concluye que a los nacionales no les quedó otro remedio que hacer lo que hicieron ha sido desmontado ya por los historiadores.
#20:
Hay muchas formas de manipular y una fundamental, instituida plenamente de facto, es el silencio en nuestro sistema educativo.
Yo estudié con Franco y ya os podéis imaginar como se trataba la Guerra Civil.
Mi hija, que ya está terminando la Uni, lo que sabe de la República y la Guerra es lo que ha leído por ella misma porque era un tema que se trató de pasada cuando ella estudiaba y en secundaria apenas lo tocaron ¡En pleno siglo XXI!
Ahora tengo sobrinos e hijos de amigos tanto en pública como en concertada y el único que ha tratado a fondo el tema, que nos toca tan de cerca y es troncal para entender la sociedad actual española, es uno que estudia en el Moliére. En muchos otros institutos ni se estudia, ni se habla.
Mejor aún que manipular es que nuestra juventud ni sepa lo que pasó. Y así nos va.
Yo estudié con Franco y ya os podéis imaginar como se trataba la Guerra Civil.
Mi hija, que ya está terminando la Uni, lo que sabe de la República y la Guerra es lo que ha leído por ella misma porque era un tema que se trató de pasada cuando ella estudiaba y en secundaria apenas lo tocaron ¡En pleno siglo XXI!
Ahora tengo sobrinos e hijos de amigos tanto en pública como en concertada y el único que ha tratado a fondo el tema, que nos toca tan de cerca y es troncal para entender la sociedad actual española, es uno que estudia en el Moliére. En muchos otros institutos ni se estudia, ni se habla.
Mejor aún que manipular es que nuestra juventud ni sepa lo que pasó. Y así nos va.
Comentarios
#5 Insultas porque no tienes argumentos para rebatir.
Queda claro qué tipo de sujeto eres.
Discrepo del tono izquierdista que se le quiere dar siempre a la república como si no hubiera reprimido revueltas obreras con la Guardia de Asalto o no hubiera encarcelado sindicalistas.
El progresismo que se le imputa era en parte obligado por el temor a una revuelta como la entonces reciente revolución Rusa debido a la fuerza del movimiento obrero anarcosindicalista . No olvidemos que los políticos de la república también eran hijos de la burguesía.
Resumiendo, una III República en España no sería sinónimo de progresismo como venden muchos partidos de izquerda por que también habría PP's, Aznares, Aguirres, Blesas y policías reprimiendo protestas.
Voy a explicar con pocas palabras el desastre que supuso el golpe de estado contra la República desde el punto de vista de la educación.
La República apostó e impulso la educación laica y universal. Uno de los colectivos más represaliados fue el de los maestros.
En mi pueblo,Sanlúcar de Barrameda, 38 maestros fueron represaliados , bien fusilados , encarcelados, exiliados o desterrados. Un pueblo que apenas contaba con 4 o 5 colegios.
Yo nací andaluz, sanluqueño, pero mis padres no lo eran. La generación de mi abuelo hizo la guerra ( en ambos bandos).
Mi madre y mi padre maestros ambos, estudiaron con el sacrificio de un mis abuelos (obreros y emigrantes) y llegaron a Sanlucar a finales de los años 60.
Vinieron como muchos otros maestros a alfabetizar un pueblo con índices de analfabetismos enormes. Fueron enviados con ese fin alfabetizar.
No es casualidad que en mi colegio y a la mayoría de mi generación nos educaran maestros llegados de todas partes de España. En mi colegio de unos 40 maestros solo 3 o 4 eran andaluces.
Esa es la tragedia de la Guerra Civil y del golpe de estado contra la Republica. Un pueblo al que acaban con sus maestros al que no quieren que se le eduque en libertad ni religiosa ni política.
Hay muchas formas de manipular y una fundamental, instituida plenamente de facto, es el silencio en nuestro sistema educativo.
Yo estudié con Franco y ya os podéis imaginar como se trataba la Guerra Civil.
Mi hija, que ya está terminando la Uni, lo que sabe de la República y la Guerra es lo que ha leído por ella misma porque era un tema que se trató de pasada cuando ella estudiaba y en secundaria apenas lo tocaron ¡En pleno siglo XXI!
Ahora tengo sobrinos e hijos de amigos tanto en pública como en concertada y el único que ha tratado a fondo el tema, que nos toca tan de cerca y es troncal para entender la sociedad actual española, es uno que estudia en el Moliére. En muchos otros institutos ni se estudia, ni se habla.
Mejor aún que manipular es que nuestra juventud ni sepa lo que pasó. Y así nos va.
No hay más que leerse el siguiente artículo de la Wikipedia para ver que la historia no es tan simple:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Calvo_Sotelo
Para mí los análisis de Pío Moa son tan útiles como los de Paul Preston. Una vez lees lo que dicen, si hay algo que te parece importante vas y lo estudias por tu cuenta, y te formas una idea de lo que pasó. Personalmente no estoy de acuerdo con el 95% de los comentarios que se hacen en MNM sobre temas políticos, y son cosas que estamos viviendo, así que mejor no hablar de coincidencias en el análisis histórico. Lo malo es que dicho análisis es preciso realizarlo con carácter previo a la adscripción a un colectivo ideológico, y tengo serias dudas de que esto se haga normalmente con el orden correcto.
#12 Hombre, no sé, llámame loco si quieres pero poner al mismo nivel a Pio Moa que a Paul Preston es cuando menos hilarante. Preston te puede gustar o no pero es uno de los hispanistas más reputados a nivel internacional. Moa es un señor que se dedica a escribir libros ensalzando a Franco, ya.
La república fue gobernada por la derecha hasta unos meses antes del "glorioso alzamiento". Azaña apenas llevaba unos meses de presidente de la misma cuando se levantan los traidores. Así que mucho me temo que no se puede acusar al gobierno del frente popular de provocar la guerra civil como pretenden algunos. Si algo tuvo el gobierno del frente popular fue tibieza con los poderosos y el empuje reformista que le reclamaban los que los pusieron ahí y brutales con cualquier muestra del descontento popular, sí el de los pobres como ahora, leed la barbaridad cometida en casas viejas por el gobierno del frente popular.
No, no fue un remanso de paz ni una situación idílica pero en cualquier caso era un gobierno elegido en las urnas de forma mayoritaria destituido tras un golpe de estado y una guerra civil que condujo a las más larga de las dictaduras fascistas de la que aún sufrimos las consecuencias.
#17 Sin comentarios sobre Pio Moa, no creo que nadie quiera defenderlo. Tambíen está muy claro quién se alzó en armas contra quién, y quién emprendió una cruzada abiertamente reconocida (y ensalzada) como genocida contra la mitad del país.
Sin embargo, parece que en el Frente Popular todos eran centristas y supermoderados. ¿Dónde quedan los discursos de Largo Caballero durante el gobierno de la CEDA, llamando a las armas en caso de que fallaran las urnas, para que el pueblo tomara lo que le pertenecía por derecho? Sólo hay que ver cualquier diario de la época para darse cuenta que a todas luces el discurso político estaba completamente enfangado tanto de un lado como de otro, y de que este discurso no puede entenderse únicamente en clave nacional: se determinaba el debate ideológico que iba a dirigir el futuro mundial durante la siguiente década. Y viendo cómo acabó la cosa, dudo mucho que en un clima de inestabilidad política de esa magnitud la República hubiera tenido una oportunidad real de acometer la más ambiciosa tarea reformista que se había puesto por delante el país en varios siglos (reforma agraria, educativa, del trabajo, social...)
#17 No he puesto al mismo nivel a Pío Moa y a Paul Preston, he dicho que me son igual de útiles, ahorrándome la precisión de para qué es útil cada autor. Indudablemente Paul Preston tiene talla académica, mientras que a Pío Moa lo valoro por su análisis historiográfico. Sesgado para muchos, pero sus opiniones y análisis están ahí para que alguien los rebata.
#19 Un poco más abajo, en el mismo artículo, está el apartado de historiadores no españoles "favorables" a su obra: Henry Kamen, Stanley Payne, y Hugh Thomas, entre otros. Los apoyos que recibe son para mí razón suficiente para leer sus libros, y como mínimo, saber por qué no coincido con sus análisis, porque si no los conozco, sería un repetidor más de la propaganda política, y no un ciudadano informado.
Reproduzco la nota 23 del artículo referenciado en #12, sobre lo que respondió Azaña a la oposión en una sesión plenaria cuando le recriminaban su tibieza en el control de las facciones revoltosas que formaban parte de su Gobierno:
... si bajo los efectos del terror ha podido parecer un momento que una determinada persona al frente del Gobierno podía ser un escudo protector de los atemorizados, yo no me quiero lucir sirviendo de ángel custodio de nadie. Pierdan SS. SS. el miedo y no me pidan que les tienda la mano... ¿No queríais violencia, no os molestaban las instituciones sociales de la República? Pues tomad violencia. Ateneos a las consecuencias. [...] Lo que importa no es decir que la acción del Gobierno fue de esa o de la otra manera, sino no romper la cohesión [...] Si la perdemos, por la brecha se colará el que quiera; pero no seré yo quien abra la brecha, ni nadie debe esperar en ninguna parte que por argumentos más o menos hábiles de polémica yo consienta en abrir la brecha.
Diario de Sesiones, 16 de abril de 1936. Esta dura respuesta de Azaña no figura en la edición de sus obras completas hecha por Marichal.
A J.Calvo Sotelo lo amenazaron de muerte en el congreso días antes de ser asesinado (la Pasionaria y algunos más). Esto no quedó en el diario de sesiones, pero los que estaban allí lo oyeron con claridad (el mismo Josep Tarradellas, que lo dejó escrito). Pues bien, lo mataron, y resulta que después del entierro sus partidarios marcharon en manifestación hacia el centro de Madrid, y por el camino fueron acribillados a balazos por "fuerzas de seguridad". Hubo 5 muertos y 34 heridos. Y además, para abundar en la reconciliación, los que denunciaron esta salvajada fueron detenidos y encarcelados.
Frente a estos hechos, y la actitud de Azaña, el hombre que se supone que debía controlar las ansias asesinas de sus socios, no me extraña que pensaran en derrocar la República. Era huir, luchar, o dejar que te maten. Yo no soy partidario de la CEDA ni de los monárquicos, pero a la luz de estos hechos me es imposible comprar la versión idílica de la II República.
Claro Pío Moa un tío que pertenecía a los GRAPO ( si si vuestros amigos comunistas) los delató a todos y pasó del comunismo terrorista a bufón de la corte (como Josep Pique que staba n l PCE d jovencito) tras unos cuantos años en la cárcel... que no hace más que denostar aquello que pueda suponer perdida de poder para las clases dominantes.. lo vas a comparar con un Doctor en Historia de la Universidad de Oxford miembro de la Academía Británica.. En el Holocausto español (Por cierto está en google books) Paul Preston te presenta la historia contada a través de los hechos te presenta datos de los muertos de una y otro bando y trata de no juzgar un bando ni otro.. ¿Que hace Pío Moa? el Ridículo cada vez que abre la boca y el ridiculox10 cuando escribe un libro.. presentando y siendo referente de las tesis de la Historia de España más fabulosas, propias de la literatura más que de la Historia, sostiene que España existe desde tiempos de Leovigildo... Y los andaluces existimos desde los tartessos no te jode..
copio textualmente de wikipedia:
La obra de Moa ha sido descalificada por numerosos autores e historiadores del ámbito académico, entre los que se encuentran Javier Tusell,28 Paul Preston,29 Alberto Reig Tapia,30 Enrique Moradiellos,31 Francisco Espinosa Maestre,32 Justo Serna,33 34 Mercedes Yusta,35 Carlos Rilova Jericó,36 Helen Graham,37 Santos Juliá,38 Gabriel Cardona,39 Edward Malefakis40 y Ángel Viñas,41 que afirman que las conclusiones de Moa contradicen la investigación historiográfica académica realizada desde la muerte de Franco y que ignoran las fuentes primarias a las que se tuvo acceso una vez terminada la dictadura. Estos autores e historiadores opinan que la argumentación y conclusiones de Moa coinciden en lo esencial con las de los historiadores franquistas de la inmediata posguerra, en especial Joaquín Arrarás, así como con las de Ricardo de la Cierva,35 y que los aspectos formales y metodológicos de su obra, tales como la ausencia de notas, uso de acusaciones genéricas y empleo dudoso de las fuentes y de los testimonios, impedirían el debate científico que el propio autor siempre reclama.
El politólogo de la Universidad Rovira i Virgili Alberto Reig Tapia, que ha sido uno de los pocos autores que se han ocupado de su obra de manera extensa, ha afirmado que «la obra de Moa ha suscitado el rechazo firme y unánime de la comunidad historiográfica nacional e internacional», calificándolo de «simple comentarista», acusándolo de no haber «hecho investigación de primera mano» y de ignorar «toda la bibliografía académica de los últimos años». Opina que Moa no es ni siquiera un revisionista y considera que se ha limitado a reproducir «la misma cantinela de siempre». Según su juicio, a Moa se le explicaría desde un punto de vista sociológico, no literario o historiográfico, y sería «la versión española, a la baja naturalmente, del revisionismo que ya se manifestó en Francia, Alemania o Italia hace unos años respecto a su propia historia». Según sus propias palabras, «supone, salvadas las distancias, una especie de negacionismo». Reig Tapia concluye afirmando que «es una auténtica pérdida de tiempo abordar científicamente lo que por sí mismo se sitúa al margen de la historia».42 #12
Con respecto al artículo, manda webos y lo ke falta, si lo vemos, o no nos matan antes k s mas probable
#19 Pío Moa es el que sostiene que Franco sólo mató a los malos. Y conozco a mucho facha que se lo cree.
De acuerdo con Lidia Falcón salvo en un detalle.
Ella afirma que "en 2014 los dirigentes de izquierda consideran que es prematuro proclamar la III República."
Esperemos que no considere de izquierda a PSOE, Equo, Partido X o Podemos, porque lógicamente no lo son.
Esperemos que reconozca que de izquierdas son aquellas formaciones políticas que, entre otras cosas, reclaman el establecimiento de una III República española.
#1 ¿Por qué EQUO o Podemos no lo son?
#1 Somos tan tontos como para creernos que solo la izquierda puede querer una república. La debería querer cualquiera con dos dedos de frente.
Es curioso que nos quiere contar la verdad verdadera de la república y empiece la historia un año después de su democrática proclamación, cuando tras perder unas elecciones municipales por amplia mayoría, aunque es verdad que se ganó en las capitales de provincia, el infame general sanjurjo diciéndole al rey que, o se va, o si alguien atenta contra su vida la guardia civil no moverá un dedo
#13 El detalle de que en los pueblos se sabe todo, incluido a quién votas, nos lo saltamos ¿verdad? Imagina, si con la situación actual hay quejas por voto cautivo, en unas elecciones municipales realizadas durante una monarquía que no era precisamente un dechado de limpieza democrática el poder que tenían los terratenientes en los pueblos.
Por eso ganaron los republicanos en las ciudades y perdieron en los pueblos, porque en las ciudades el jefe no se enteraba de a quién votabas, pero en los pueblos sí y sabían positivamente que si no votabas a quien decía el terrateniente no volvías a trabajar en tu vida.
#60 Hombre... que me niegues a estas alturas algo que los propios interesados reconocieron. Es que además el ejemplo más claro y conocido fue cuando se llevaron a Calvo Sotelo de su casa milicianos socialistas acompañados de guardias de asalto. Durante el gobierno de la CEDA tampoco es que parasen mucho a los falangistas. La violencia como parte normal de la vida política.
El mito que dices, efectivamente, es un mito y ahí está esa frase de "Españoles, no se os puede dejar solos" que tanto asco me produce.
Que la república tenía enemigos poderosos es cierto. Pero también lo es que el país era ingobernable, en parte por un sistema electoral que favorecía la atomización del parlamento, en parte porque realmente muchos no estaban por la labor de gobernar nada y para ellos la república no era más que un medio para otros fines y eso de llegar a acuerdos con "el enemigo" ni lo contemplaban. Así se fue polarizando el tema más y más. Es interesante repasar los escritos de Calvo Sotelo, ya que lo mencioné antes: pasa de ser relativamente moderado a pedir sangre abiertamente. Y no fue el único.
Insisto mucho en la cantidad de gobiernos y elecciones que tuvo España en esos cinco años porque es un síntoma muy claro de hasta qué punto era convulsa la situación. Incluso dejando de lado los varios intentos de golpe de estado un país en esas condiciones no es fácil que vaya a ningún sitio.
Y además está el tema de la inercia histórica que llevaba España desde la guerra de la independencia: otra república, guerras carlistas, las batallas no siempre coridales de liberales y conservadores, los anarquistas de principios del XX, la semana negra, asesinatos como el de Cánovas, el reinado de Amadeo, la asfixiante corrupción, el atraso económico de un país que tiró todo el siglo XIX y parte del XX por el retrete.
Como dijo Anguita una vez, una hipotética III República no puede ser una reedición de la segunda. Las condiciones son incomparablemente mejores.
#64 Claro , es que con Franco,Hitler y Mussolini el pais si iba a algun sitio.
#65 Ni con Stalin, si lo que te preocupan son las influencias externas.
#66 Gracias a Stalin casi nos libramos de 40 años de dictadura fascista y 35 de post-franquismo.
#68 La ilusión de cualquiera: vivir en un estado estalinista y disfrutar de la libertad de estar de acuerdo con el líder hasta la última coma de su opinión. Aunque cambie con el viento.
Era tan maravilloso que sólo tres años después de su muerte alguien tan sospechoso de ser un enemigo como Nikita Jruschov pronunció el famoso Discurso Secreto para denunciar sus crímenes.
Eso por no repasar su trayectoria.
Esto es como tratar de explicarle a alguien lo malo que era Hitler. A estas alturas, cuando hasta sus propios camaradas han reconocido en público y privado como era, es increíble que haya quien pretenda revisar el estalinismo.
Ser de izquierdas (o de derechas) no da carta blanca a nadie.
#70 Informate mejor, Nikita Jruschov inicio el desmantelamiento del Socialismo y la transicion hacia el modelo capitalista. Tus argumentos son delirantes, como la Republica era un regimen democratico inestable, en parte por la injerencia de los mismos que le dieron un golpe militar, la mejor salida para todos era un regimen fascista, un genocidio y una limpieza politica e ideologica, y asi hasta nuestro dias sufriendo los desfalcos de gallardones,cospedales y aguirres.
#71 ¿Argumentos dices? Empieza por demostrar que mis argumentos son delirantes (y por qué).
Y ya puestos, intenta demostrar que Jrushchov tuvo como objetivo llegar a alguna clase de modelo capitalista y que Stalin no es el monstruo que ellos mismos dijeron que era.
Tendrías que desmontar las Purgas, las tácticas de guerra que usaron en la Gran Guerra Patriótica, despejar las dudas sobre la muerte de Lenin, aclarar lo del Holodomor y lo de la represión a la que fueron sometidos todos aquellos que no le eran afectos, o incluso permitir a Beria campar a sus anchas y protagonizar casos tan surrealistas como el de Nikolai Starostin.
Tienes faena para un rato.
#64 Creo que estamos diciendo lo mismo. El problema no fue la II República, el problema fueron las circunstancias que la devoraron. No hay más que contar todo lo que fracasó desde que el amigo Bonaparte dejó España hecha un erial. Pero parece que la II República es el summum y la responsable de todos los males cuando también fracasó una I República y un par de Monarquías y alguna que otra "dictablanda" y hubiera fracasado, posiblemente, todo aquello que no gustase a la elite que llevaba robando los últimos dos siglos. Sin embargo, la constitución de la II República era, como decía, de las más avanzadas y, mal que bien, una democracia. La comparas con el siglo del que acabábamos de salir y no hay color.
Aquello no fue una "Guerra Civil", fue un golpe de estado perfectamente planeado por oligarcas y banqueros, siempre hacen lo mismo en cuanto se les descontrola el sistema politico, no podia ser que unos "rojazos" decidieran los designios del pais.
#51 No podría estar mas de acuerdo. No fue una guerra civil, fue un golpe de estado.
#6 ¿Comunista?
¿Me explicas a qué viene tu comentario dada la noticia, entonces?
#34. Ya. Te pego un cacho, de un sólo día:
El 18 de enero, mueren asesinados un guardia civil en Jerez y un alférez en Arcos de la Frontera. En la muerte del primero, José García Vera, que se produce durante un tiroteo en un bar, también muere un inocente tonelero que pasaba por allí, llamado Juan Ramón Martín. En Málaga, un vendedor de periódicos, Francisco Olalla Ramos, es muerto a tiros; al parecer, vendía publicaciones que no les gustaban a los pistoleros.
En Villar del Arzobispo, unos cuantos fascistas de izquierda le ponen una bomba en su propia casa a un miembro de la Derecha Regional Valenciana. En Cuevas del Valle, Ávila, es peor. Un comunista es apremiado por el fiscal local por arrancar carteles de la derecha; el tipo acecha al fiscal al salir de su casa y lo mata a tiros. En Peraleda, Lugo, otros izquierdistas matan a tiros a un vecino que volvía de la feria. En Montemayor, Salamanca, el muerto es Clemente Barragari Cid, del partido de Gil Robles.
Un tal Hilario Martínez Campos, en un pueblo de Teruel, hace doblete: primero dispara a un militante de derechas, y después contra el alcalde. El Olves, Zaragoza, un tal Francisco Malduenda, que reparte propaganda de Acción Popular, es agredido a tiros; lo curioso es que, identificado su agresor, resulta ser nada menos que el alcalde socialista, Mateo Millán. En Langa de Duero, unos desconocidos rodean al delegado gubernativo y le rompen varias costillas.
En la calle Cartagena de Madrid, unos falangistas ven a un tipo vendiendo el periódico del PC, José Puente Domenech, le acorralan y apuñalan. En Alicante, es asaltado un periódico izquierdista, el cual los asaltantes incendian. En Vigo, unos cuantos extremistas asaltan la sede de Falange y conminan a los que están allí dentro a levantar las manos. Los falangistas contestan apagando la luz y poniéndose a disparar. Un muerto y cinco heridos.
#37 tu optimismo me alucina. Pretende que en mnm se sea más o menos ecuánime...
#6 Los perros fascistas del tu mas, tu no tienes idea, solo sabes manipular. Como os jode que utilicen vuestro argumentario, aunque en estos comentarios no los allan utilizado ya que tienen mas logica e inteligencia que la que utilizas para limpiarte el culo (la boca), que probablemente sea a lo unico a lo que puedas llegar.
#11 Leyéndote veo que tú, lo de inteligencia tampoco. Si no sabes escribir, usa al menos un corrector ortográfico.
Yo lo que flipo es el concepto de República que tienen algunos....
Una república es un sistema de gobierno. Que yo sepa ni es fascista ni es comunista....
O sino mirad Francia o mirad EEUU....
Una república es demócrata.
A mi me gusta mas que una monarquía. Prefiero ser ciudadano que súbdito la verdad.
Todo lo demás pajas mentales.
Pio Moa.. Pero alguien se toma en serio a ese demente?
#28 A quien no me puedo tomar en serio es a Lidia Falcón mientras siga escribiendo tantas medias verdades e inexactitudes como en este artículo.
#82 ¿Pues que piensas de alguien que en vez de medias verdades dice completas mentiras o en vez de inexactitudes comete autenticas barbaridades? Por ejemplo, por decir a cualquiera, Pio Mora
Al menos Lidia se acerca mas a lo que los verdaderos historiadores dicen
¿Alguien se acuerda del intento de golpe de Estado contra de Largo Caballero con UGT y el PC contra la República en 1934? Hay que ser honestos con la Historia.
La verdad es que el tema empieza a cansar un poco. Todos sabemos quien inició la guerra civil y sus horribles consecuencias pero a dia de hoy estas noticias parecen hechas simplemente para que la gente se llame fascista o comunista por el mero hecho de indicar que tienen ideas contrarias. Curioso. .Seguramente la república instigaría un poco más el dialogo y no el "tu más"...
#30 Si fuera un tema superado no seguiría habiendo cadáveres en las cunetas ni calles con el nombre de asesinos (EMO creo que tendrían que ponerse nombres de plantas, animales y demás cuestiones neutras a las calles y plazas) ni habría un partido gobernando que no le haya pegado un cogotazo político a alguien que dijo que la dictadura fue un período de extraordinaria placidez. Imagina que en Alemania alguien dijera que antes de la SGM el gobierno de Hitler era tranquilo y sosegado ¿cuanto crees que tardaría en ganarse una denuncia?
Os recomiendo leer https://docs.google.com/file/d/0B3K6pJbeDUKOMzRiZGIzMTItNTk1Ny00ZTk2LWFhY2QtNmM3NGM3NDAxYmJl/edit?hl=es
Es un recopilatorio de 6 artículos del blog "Historias de España" en el que se dedica a contar y analizar la primera mitad del 36. Es tremenda la cantidad de asesinatos, tanto de los unos como de los otros.
#22 No hombre, no, sólo mataban los fascistas porque eran muy malos, todos los demás eran simplemente jóvenes idealistas. Recomiendo la lectura de Por quién doblan las campanas, y los comentarios del autor sobre los anarquistas, por ejemplo.
#34 Desde luego a estas alturas debería estar superado. En Alemania, ya que aludes al tema, es un tema casi tabú. Aquí ha pasado justo lo contrario. Todo nos lleva a la guerra civil...
#35 exactamente, se debería de aprender de los errores, y no empecinarse en el enfrentamiento y en el y tú más. Y así tenemos la España que tenemos, llena de gente de "uno" u "otro" bando, como si fuera un partido de fútbol... con muertos.
Los comentarios en la noticia son la polla.
Hay mas comentarios criticando y riendose de que los demas afirmen que la republica era perfecta y utopica, que comentarios diciendo algo ni remotantemente parecido.
#41 En este tipo de noticias los comentarios suelen ser tóxicos y cancerígenos
Mi bisabuelo también fue masón y rico. En los registros parroquiales aparece como rico soberbio. Mi bisabuelo Mariano se dedicó a favorecer la ilustración del pueblo y a proteger contra cualquier influencia la importancia del conocimiento. Y lo hizo muy inteligentemente hasta el punto de que en mi pueblo nadie fue fusilado.
Loor y gloria a los bienhechores de la humanidad.
La historia la escriben los vencedores. Dicho esto, la segunda república distó mucho de la perfección con la que muchos se empeñan en seguir recordandola
#5 tu crees q lo está él, y yo creo q lo estás tú, y mucho
Desde mi ignorancia, ¿tanto hablar de la guerra civil es por las elecciones que vienen? ¿calentando el ambiente?
#6 Te has cogido el manual del trol, y lo estás siguiendo al pie de la letra.
Archivos abiertos, archivos cerrados
29 ABRIL, 2014 AT 8:49 AM
Como he indicado en posts anteriores, el actual ministro de Asuntos Exteriores tomó hace algún tiempo una decisión drástica: trasladar los fondos documentales de su Departamento ministerial al Archivo Histórico Nacional (AHN) y al General de la Administración (AGA). Al primero fueron a parar los fondos hasta 1931, una fecha señera en la historia española. Al segundo los posteriores hasta 1981 o 1982. Supongo, pero no lo sé, que el Ministerio se habrá quedado con algunos de este segundo período porque, verosímilmente, no le vendría mal acudir a ellos para eventuales negociaciones en ciertos ámbitos sensibles.
Este traslado levantó la protesta de innumerables investigadores españoles y extranjeros. De un golpe, el Señor García-Margallo pareció remedar la conducta archivística de los antiguos líderes soviéticos. Hoy esta afirmación debo matizarla.
Entre los historiadores ya ha corrido la información de que el AHN, con una diligencia que le honra, ha reabierto los fondos recepcionados. Al menos los investigadores interesados podrán seguir escudriñando las relaciones exteriores de España desde el año de Maricastaña hasta 1931. Es muy de agradecer que el Señor García-Margallo no se haya opuesto a tal medida, aunque evidentemente también en los fondos del XVIII o del XIX pueden encontrarse algunas que otras culebras.
Ahora bien, los fondos desde 1931 siguen cerrados a piel y canto en el AGA. Estos, evidentemente, son más sensibles. Empezando por los de la siempre maldecida República (una catástrofe para España según algunos de los esclarecidos líderes del PP), pasando por los de la guerra civil (que desmontan muchos de los mitos caros al franquismo y a la derecha española y, por supuesto, a los historiadores que han hecho y hacen su agosto con ellos) y, sobre todo, los del franquismo.
Las razones del cierre no son fáciles de discernir en cuanto a su importancia relativa pero apostaría a que entre ellas se encuentran algunas como las siguientes: i) la enorme masa de documentación, no fácil de examinar y de recatalogar, caso de que se considerara necesario; ii) la no dotación de personal y medios adicionales al AGA para que pueda llevar a cabo esa tarea con la premura necesaria y no machaque durante mucho tiempo las investigaciones, las tesis doctorales, los libros o los artículos de centenares de historiadores españoles y extranjeros (un buen ejemplo de la MARCA ESPAÑA de la que el Sr. García-Margallo se ha hecho adalid); iii) la falta de apoyo intelectual y logístico de los funcionarios del MAEC a los sufridos archiveros del AGA, sin duda porque la diplomacia española tiene temas más urgentes de que ocuparse; iv) el poco interés en que el AGA avance rápidamente en la tarea y v) la noción, cara a muchos diplomáticos, sobre todo de entre los escorados hacia la derecha o la extrema derecha, de que no conviene despertar a las serpientes venenosas que duerman entre los legajos desde 1936.
Por si este fuese el caso (que, desgraciada o afortunadamente conozco por experiencia propia desde hace muchos años) me apresuro a señalar una contradicción y dos notas esenciales.
La contradicción: si la política exterior española, bajo la luminosa guía del anterior Jefe del Estado, fue una sucesión ininterrumpida de éxitos (esta, al fin y al cabo, es la tonadilla que ha inspirado los gruesos mamotretos del simpar académico profesor Luis Suárez Fernández), ¿por qué no poner al descubierto la presciencia, la “hábil prudencia”, la capacidad de trabajo sobrehumana de Francisco Franco? O, al contrario, ¿es que el Señor García-Margallo tiene dudas al respecto y prefiere que no se mire muy de cerca?
La primera nota: los archivos de Exteriores han sido bastante trabajados para la guerra civil y el franquismo. Son incontables los historiadores españoles y extranjeros que los han destripado. No se trata, pues, de fondos ignotos. Quedan, eso sí, aspectos poco conocidos.
La segunda nota: las más importantes serpientes, aquéllas que se enlazan en los dos grandes éxitos de Franco, la no-beligerancia en la segunda guerra mundial y su sagacidad galaica a la hora de negociar con Estados Unidos, tienen dos características. Una, que no colean del todo en los archivos de Exteriores sino en los de otros Ministerios o en archivos privados. Otra, que por lo que ya se sabe, o se pondrá de manifiesto en el futuro, la prudencia, la sagacidad, la superinteligente estrategia de Franco pueden arrumbarse tranquilamente y consignarlas allí donde deben ir a parar: a la basura.
No pido al Señor Ministro que sepa mucho de la historia de la política exterior española de lo que él, en alguna ocasión, en las Cortes caracterizó como “dictadura” (tal vez un mero lapsus linguae). Pero sí puede pedírsele que invite, por ejemplo, a su Subsecretario o a su Secretaria General Técnica a que coopere urgentemente con el AGA para ver si no hay que esperar diez o doce años más hasta que se reabran los fondos a los que trata con una displicencia similar a la que mostraron los soviéticos.
Independientemente de lo buena o mala que era la república, la historia la escriben los que ganan, y como suele ser normal, se guardan todas las vergüenzas y sacan las de los demás. No hay más que ver lo imparcial que era el NO-DO y lo bien que informaba de lo que pasaba en España y en el resto del mundo a los españolitos, puro rigor informativo.
Pues eso es lo que nos podemos esperar de la historia que nos cuentan los vencedores, puro rigor histórico ....
#85 AAaaaaaaaaaaa pensaba que defendiais una republica como la del 31 donde exisitian regiones, se hablaba y estudiaba por ley en castellano y se defendia la unidad de españa y donde por cierto goberno la extrema derecha durante su segundo bienio. vamos el sueño de todo izquierdista.
#86 deja aqui tus datos y cuando venga la republica te llamamos para pedirte tu opinion, y organizarla a tu gusto.
Agur campeon!
#87 Yo organizarla? nada mas lejos!! lo unico que quiero y deseo es que tenga la misma constitucion que la republica tricolora que tanto defendeis, y entocnes vereis lo que es fascismo de verda... que ironia...
#88 chico yo no defiendo la Republica ni la tricolor. Yo soy independentista. Si por mi fuera mañana salia al balcon y la proclamaba.
Pero si tengo que pertenecer a España, prefiero una republoca que una monarquia cristofascista.
#89 En eso estamos de acuerdo a mi tampoco me gusta que una familia viva de puta madre generacion tras generacion por la cara, eso es algo del siglo XIX. Pero el que crea que por el echo de tener una republica se acabaron los problemas en españa... que vea la republica italiana y luego me cuente...
Lo que me gusta de este país es que solo hay una verdad, en sus tiempos fue la fascista del franquismo que demonizaba todo lo que no era su ideología y ahora la de los que quieren imponernos que la II República fue un paraíso utópico hasta que vinieron los hunos comandados por un Atila de metro y medio mensajero del Apocalipsis cuya unica misión en el mundo fue destruir ese mundo perfecto lleno de paz y armonía que funcionaba como la seda y al cual es nuestra obligación reinstaurar.
Lo siento pero ni me trago una ni la otra, no sería tan buen sistema cuando su fracaso supuso una guerra civil y una fractura social que realmente es lo único que aspiran a reproducir los que con tanta fe la adoran sin ser capaces de reconocer los errores cometidos, porque por supuesto en eso coinciden con los otros, solo mi verdad es absoluta y mi actuacion perfecta, tú eres el único que hace las cosas mal...
#14 Un sistema no se construye en un par de días, se necesitan años y años.Pero lo que no se necesita es una Guerra Civil apoyada por quien pierde el poder. Desdeluego nunca pensé que la II República fue el Mesías pero sí una de tantas oportunidades que hemos perdido de lograr la soberanía, que nos quitaron (al pueblo en general) y que ahora nos vuelven a robar.
Muchos republicanos creen que hay una conspiración sobre el desconocimiento de quién fue la culpa la Guerra Civil, la historia la escriben los vencedores etc Gilipolleces. Si haces el bachillerato te queda bien claro cómo empezó la Guerra Civil y Franco no sale como el bueno de la película. Si alguien cree que fue al revés será porque se dedica a leer Pio Moa.
"noticia errónea o controvertida"
Y eso en un artículo que recopila unas pocas obviedades.
Madre mía como está el patio.
Cómo está el patio.
Eso demuestra que la democracia es un paripé, Psoe y Pp son de derecha. Psoe es una manera de tener controlada a la gente de izquierdas haciéndole pensar que está de su lado, pero en realidad es un partido de derechas disfrazado. Un simple método de control.
Si izquierda unida ganara las elecciones la derecha no podría aguantarlo y provocaría otra guerra civil.
Lamentablemente la verdad no existe, solamente los hechos. Todo se mira con diferentes filtros. En la guerra civil española se cometieron salvajadas, antes de los hechos que la desencadenaron y posteriormente. Lo que sucede es que los que "perdieron" (en una guerra todos pierden) quedaron sin esa justicia que debería ser humanitaria en el simple hecho de enterrar a sus muertos. Aún así, no fueron los únicos que les pasó, en numerosos países y guerras ha sucedido. Es incorrecto, está mal, pero es un hecho.
Discutir sobre lo que realmente pasó o no pasó es invertir el tiempo en algo que nadie lo podrá saber. Solamente aquellos que combatieron en primera línea pueden llegar a saber hasta qué punto las miserias humanas y la supervivencia quedan por encima de la justicia.
No nos podemos guiar de si eran azules o rojos, a fin de cuentas, cuando alguien comete una "salvajada" no importa en qué crea. El hecho es lo que define a esa persona.
Sobre la III República, en mi humilde opinión no mejorará mucho España en relación a un cambio de ese estilo, solamente hay que fijarse en otras repúblicas en Europa: corrupción, injusticia, etc. No nos dejemos guiar por cantos de sirena.
Alguien versado en relaciones diplomáticas y políticas podrá arrojar mayor luz a ese hecho.
Los que vencieron están en el lado de los perdedores del juicio de la historia.
Que no cabia la fuente.
http://www.angelvinas.es/?p=203
cosas que no te han contado de la guerra civil http://referendumparacubaya.blogspot.fr/2013/05/cosas-que-posiblemente-no-te-han.html
Noto un tufillo a franquista por aquí, ahora vuelvo que voy a vomitar!!!
Ojala vuelva la republica, muchos catalanes es lo que quieren.
Republica Española Artículo 4. El castellano es el idioma oficial de la República.
Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones. A nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.
Es obligatorio el estudio de la lengua castellana, y ésta se usará también como instrumento de enseñanza en todos los centros de instrucción primaria y secundaria de las regiones autónomas.
#72 ten en cuenta que si en este pais de fascistas, algun dia volvemos a la republica, sera claramente federal o Catalunya no estara. Hasta mas ver.
Por favor, que cansina es esta mujer. Que cansina ella y el resto, todo el día dando la matraca con la 3ª República. Parece que solo ellos, los iluminados, los salvapatrias, los progresistos y progresistas... son los únicos capacitados para guiar, para abrir los ojos, para traer la realidad y la felicidad al pobre populacho que vivimos en las tinieblas de la tiranía.
Que no, señora. Que no. Que los demás también tenemos criterio. Y no nos gusta la república. Y cuando nos guste, la votaremos o votaremos un partido que la defienda.
Mientras, ajo y agua, señora. Que en estepais ya hubo un salvapatrias gallego y unos cuantos vascones que también quisieron "abrir los ojos" de algunos cerrando definitivamente los de los otros.
Ya está bien de vocingleros vivecuentos. Estamos en otra cosa.
Unos, matando curas, violando monjas, etc
Otros mirando a otro lado
Otros vengandose
Decir hoy dia que la 2ª Republica era el paraiso, o es gilipollas o un ignorante.
Resumen: La república era muy buena porque franco era muy malo.
Lógica meneante.
Qué desgraciadita fue la república con perros como Largo Caballero y compañía de dirigentes.
»Citas sociopolíticas: Largo Caballero – Guerracivilismo
En estas citas de Francisco Largo Caballero, líder del PSOE durante la dictadura de Primo de Rivera, la II República y la Guerra Civil, se demuestra que la intención del PSOE era ir a la Guerra Civil e imponer una tiranía como en la URSS:
* * * * * * *
“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos”.
19-01-1936 en un acto electoral en Alicante, y recogido en El Liberal, de Bilbao, 20-01-1936.
* * * * * * *
“La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución”.
Mitin en Linares el 20-01-1936.
* * * * * * *
“La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas… estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”.
10-02-1936, en el Cinema Europa.
* * * * * * *
“Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos”.
Ya en aquella época, como ahora, para el PSOE todo grupo que no fuera el suyo era considerado inmediatamente “fascista” y “retrógrado”.
* * * * * * *
“En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. “Vamos a la Revolución social. ¿Como? (una voz del público: como en Rusia) No nos asusta eso…Habrá que expropiar a la burguesía por la violencia”. “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. Había que “preparar la ofensiva socialista”.
01-11-1933. Largo Caballero, Discursos a los trabajadores, Barcelona, Fontamara, 1979, p.151-2. M. de Coca, Anticaballero, Madrid, Centro, 1975, p.85 y ss. M. Tuñón de Lara, La crisis del estado: dictadura, República, guerra (1923-1939), Barcelona, Labor, 1986, p. 129,170.
* * * * * * *
“Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”.
Febrero de 1933, Largo Caballero, Escritos de la República, Pablo Iglesias, 1985, p.34-5.
* * * * * * *
El 23-11-1931 Largo, entonces Ministro de Trabajo, ante la posibilidad de que las Cortes se disolviesen por no tener mayoría, amenaza:
“Ese intento sólo sería la señal para que el PSOE y la UGT lo considerasen como una provocación y se lanzasen incluso a un nuevo movimiento revolucionario. No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil”.
Acta de sesiones del Parlamento. El Debate, 24-11-1931, Madrid.
* * * * * * *
“Antes de la República creí que no era posible realizar una obra socialista en la democracia burguesa. Después de veintitantos meses en el gobierno… si tenía alguna duda sobre ello, ha desaparecido. Es imposible”.
Agosto de 1933, en la Escuela de Torrelodones. FPI, XIII, p .452, El Socialista, 16-8-1933.
* * * * * * *
“Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia’). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacia la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Más no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe prepararse… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista”.
El Socialista, 09-11-1933.
* * * * * * *
“Cuando el Frente Popular se derrumbe
anunció, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”.24-05-1936, en Cádiz, tras la victoria del Frente Popular, al que pertenecía el PSOE. El socialista, 26-05-1936. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona, 1976, p. 203.
* * * * * * *
“Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente: luchando, y no con discursos”.
Durante el Congreso de las Juventudes Socialistas. R. Calaf Masachs, Revolución del 34 en Asturias, Fundación José Barreiro, Oviedo, 1984, p. 57.
* * * * * * *
“No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”.
Verano de 1934 en Ginebra. M. Martínez Aguiar, ¿Adónde va el Estado español?, Madrid, p.135.
* * * * * * *
“Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario… cree que debe desaparecer este régimen”.
Durante un mitin en el Cinema Europa de Madrid (01-10-1934).
* * * * * * *
“Un recuerdo para todas las víctimas ocasionadas por la represión brutal de octubre (se refiere al golpe de estado contra la República dado por el PSOE)… y que prometemos que hemos de vengarlas… No vengo aquí arrepentido de nada… Yo declaro… que, antes de la República, nuestra obligación es traer al socialismo… Hablo de socialismo marxista… socialismo revolucionario… somos socialistas pero socialistas marxistas revolucionarios… Sépanlo bien nuestro amigos y enemigos: la clase trabajadora no renuncia de ninguna manera a la conquista de Poder… de la manera que pueda…La República… no es una institución que nosotros tengamos que arraigar de tal manera que haga imposible el logro de nuestras aspiraciones… Nuestra aspiración es la conquista del poder… ¿Procedimiento? ¡El que podamos emplear!… Parece natural que se aprovechase ahora la ocasión para inutilizar a la clase reaccionaria, para que no pudiera ya levantar cabeza”.
El Socialista, 13-01-1936. En el cine Europa.
* * * * * * *
“El Partido socialista no es un partido reformista (…) cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo”.
Durante su discurso en el XIII Congreso del PSOE, celebrado en 1932, siendo Ministro de Trabajo.
* * * * * * *
“El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder”.
Nunca leo el tebeo de PRISA, (diario Publico) y menos a los progre-sierv@s como esta señora con ese discurso guerra-civilista desfasado y con olor a naftalina llamando fascistas a todo el que no está de acuerdo con la versión progre-oficial de la Guerra Civil, efectivamente establecida desde el pos-franquismo.
Es una pena que a estas alturas todavía estemos así, hablando de buenos y malos, primero porque no fue así. Segundo porque para todos los historiadores sin "pesebre", (Pio Moa tiene buenos trabajos, también Stanley G. Payne y otros), están de acuerdo que los gobiernos de la II Republica, ninguno fue democrático, y ese fue el problema, porque primero hay que ser demócrata, algo que en España nunca se ha dado, (un gobierno democrático), y tercero porque fuera como fuera eso ya no resuelve nada, porque me parece que no fue Franco el que enterró a la peña en cal viva, o robaba el dinero del Banco de España, Agencia Tributaria, BOE, y un largo etc., para él y sus amigos los "progre-guapos"... por poner un ejemplo.
Y estoy hasta los güevos de este frentismo al que juegan especialmente la mafia socialista, para engañar a incautos, sobre todo porque desde que estos listos, se repartieron el pastel de España en la transición con las diferentes mafias políticas, precisamente los socio-listos han dejado a los fachas reconocidos, como monjas ursulinas. Y una muestra del nivel de incultura que hay en España es que la gente que se dice de "izquierdas" vote a un partido como el PSOE, que es la antítesis.
¡Lidia Falcón, PPOE... que os den por el culo!
Panfletada y paletada. Aparte de que es de sentido común, se podrían citar expropiaciones, ataques terroristas, asesinatos por parte de militantes del PSOE, etc... y este bonito discurso de Largo Caballero: "…pero si ganan las derechas tendremos que ir a la guerra civil declarada. Yo deseo una República sin lucha de clases; más para eso es necesario que desaparezca una de ellas. Y esto no es una amenaza, es una advertencia; y que no se diga que nosotros decimos las cosas por decirlas: nosotros las realizamos."
#18 Parece mentira cuánto fascista trasnochado o español desinformado pulula por estos foros. Léete, por ejemplo, el llamado "discurso de las pistolas" de Primo de Rivera, que parece que fue la propia II República y no los fascistas quienes iniciaron la Guerra Civil. Ese discurso que concluye que a los nacionales no les quedó otro remedio que hacer lo que hicieron ha sido desmontado ya por los historiadores.
#26 Para nada, lo que pasa es que tú eres un sectario y un desinformado, como se puede deducir de lo que dices y de cómo lo dices.
Da igual las veces que lo digáis, la historia es lo que leemos, hemos leído y nos cuentan. El cuento ese que la 2ª República era un paraíso democrático y que de repente aparecieron unos aguafiestas fascistas junto con cuatro curas a fastidiarla no es así. Había mucha gente a las que no se les respetaban sus derechos, era normal que estuvieran molestos. También estuvieron los que ahora llamáis demócratas molestos en el 34 e intentaron su golpe de estado. No, aunque lo digáis muchas veces las cosas son más complicadas que la historia que contáis.
De acuerdo que Pio Moa se centra solo en las cosas nefastas de la república, al igual que ésta que escribe que solo se centra en lo que le interesa, pero decidme algo que diga Pio Moa que no sea verdad.
#2 La Historia es lo que ocurrió.
Puedes leer todos los panfletos que quieras.
A ti te pueden contar muchas mentiras. Pero eso no las convierte en verdad.
Y por cierto, en tu comentario estás negando el genocidio cometido por la dictadura encabezada por el general Franco.
Justificas y exculpas, lo que equivale a apología del fascismo.
De momento te libras porque parece que eso no lo están persiguiendo policialmente, a diferencia de otro tipo de comentarios que se vierten en internet.
Ese desequilibrio prueba una vez más que nunca hubo una Transición y que los rescoldos fascistas están aún por ser apagados y aplastados definitivamente.
#3 Estás enfermo..
#3 apología del fascismo es decir que en ese comentario se niegan los crímenes del franquismo. Agradeceré respondas a mi comentario con un trozo de texto entrecomillado extraído del comentario criticable que críticas en el que se nieguen dichos crímenes de manera exacta y concisa.
#3 Gracias, estoy contigo y espero que la represion continuada de la dictadura a la monarquia no consiga manipular la historia como tratan de hacer herederos y simpatizantes de regimenes totalitarios, represores y asesinos como el que nos prepararon pacas y borbones.
Que viva la republica española, libre de curas, fachas y demás racistas, machistas y genocidas
#2 ¿Estás insinuando que el franquismo era mejor que la 2ª república?
Cuánto daño ha hecho la "transición"...
#4 Me he centrado solo en la segunda república, el resto te lo estás inventando. Mira que a los comunistas os gusta inventar las cosas...para que sea el guión que ellos quieren.
Por favor pídeme perdón por tu intento burdo de manipulación
#2 Apologeta del fascismo, con tonillo de respetable y centrista, nada nuevo.
#9 es una táctica habitual: empiezan su discurso vendiéndose como centristas, moderados... Intentan dar un punto de vista simétrico poniendo al mismo nivel a los fascistas que a los que luchan contra ellos para parecer ecuánimes y guays, y cuando te descuidas se les calienta la boca y esputan todas las deplorables ideas que llevan dentro.
#2 Nadie dice que fuera un paraíso democrático pero, al menos, era una democracia y de las más avanzadas de su época. Y esos de los que hablas estaban molestos no porque no se les respetaran sus derechos sino porque se había acabado o se intentaba acabar con sus privilegios.
#24 Sobre el papel, si. En la realidad, no.
Una democracia no puede ser avanzada si permite que partidos y sindicatos cuenten con milicias armadas.
Una democracia no puede ser avanzada si permite que la violencia política quede impune.
Una democracia no puede ser avanzada cuando tienes tres elecciones generales, con cambios de izquierda a derecha y otra vez a izquierda, en seis años (y no eran la izquierda y la derecha de ahora, que casi se tocan).
Una democracia no puede ser avanzada cuando más de la mitad de tus diputados de tu parlamento pretenden establecer una dictadura fascista o de corte estalinista.
Aunque normalmente nos dicen lo maravillosa que era la república y cuantas libertades tenía y lo mucho que había avanzado España con ello lo cierto es que no había una gran diferencia con la situación del país en la década anterior. Incluso un país plenamente dedicado a mejorar su situación, sin corrupción y en paz tendría enormes dificultades para cambiar las cosas en dos o tres años. Esas cosas llevan tiempo antes de poder dar frutos.
Imagina ahora una república con gobiernos enormemente inestables, con una corrupción que venía heredada, y con grandes bandazos en la preferencia de voto de los ciudadanos, por no mencionar la falta de personal cualificado, de fondos o los enormes intereses puestos en pie contra el reparto de tierras o las reformas educativas.
La república era un estado fallido desde casi el inicio. La cuestión no era si iba a acabar, si no cuando y por quien. Intentos los hubo desde un lado y otro del espectro político y con el paso del tiempo lo que eran graves diferencias se convirtieron en enemistad abierta y sin concesiones.
En cuanto estalló la guerra en uno y otro lado del frente se dedicaron a ajustar cuentas con sus enemigos, reales o imaginarios.
Fue un estado fallido en gran parte porque no se daban las condiciones adecuadas para cambiar las cosas: desde las invasiones napoleónicas el país no había conocido ninguna década que no estuviese salpicada por asesinatos políticos, rebeliones, golpes de estado o guerras civiles.
Si la mayoría de los que están en disposición de alcanzar el poder consideran que la violencia es una forma legítima de alcanzar sus fines difícilmente vas a poder construir una democracia sobre ellos.
#40 "Fue un estado fallido en gran parte porque no se daban las condiciones adecuadas para cambiar las cosas: desde las invasiones napoleónicas el país no había conocido ninguna década que no estuviese salpicada por asesinatos políticos, rebeliones, golpes de estado o guerras civiles".
Ahí está, si la gente atendiera más a la historia del siglo y pico anterior a la última guerra civil y no se quedara sólo con los años de la república el debate tendría más perspectiva, y se mitificaría menos ese régimen en el buen y en el mal sentido.
#40 Ese es el punto de vista sesgado que han enseñado los herederos de los fascistas. Y parece que tantos os habéis tragado esa propaganda o queréis darla por correcta.
En ningún momento se puede comprar ni ética ni jurídicamente la violencia ejercida por los fascistas que intentan que NO se apliquen los derechos fundamentales de los seres humanos (porque esa es una violencia injustificable) respecto a la violencia ejercida por quienes intentan que de una u otra forma se terminen respetando esos derechos fundamentales y por ello lucha contra los fascistas con los medios que se dispongan.
Fascista = conservar privilegios contrarios a los derechos fundamentales = aplica violencia injusta
Demócrata = imponer los derechos fundamentales de los seres humanos = aplica violencia justificada
Si hay un fascista que conculca los derechos fundamentales y el sistema de gobierno no es capaz de que se haga justicia, entonces es totalmente legítimo que el pueblo lo haga aunque sea usando la violencia. Y sin embargo no es legítimo que el fascista use la violencia para mantener el sistema que impide que se le haga respetar al fascista los derechos fundamentales del pueblo.
#53 Mira... pues no. A mi eso de los dobles raseros me la pela bastante y eso de que los míos son buenos y los demás unos hijos de puta es lo que provocó todo el lío en primer lugar.
Lo que puse no son opiniones, ni propaganda: son hechos. Y la violencia a la que me refiero fue ejercida durante casi todo el período republicano por fuerzas controladas en mayor o menor medida por partidos y sindicatos de todo el espetro político mientras los diferentes gobiernos miraban hacia otro lado o directamente colaboraban.
Y eso no es defender los derechos fundamentales de nadie: es ejercer la violencia para imponer tu visión de las cosas. Lisa y llanamente. Los derechos fundamentales y la legalidad que todos decían defender, y que tanto te llenan la boca, eran irrelevantes a la hora de aplastar al adversario. Ejemplos sobran.
Y ver quién empezó la violencia en ese contexto es casi como discutir si fue antes el huevo o la gallina. Como digo las hostias venían cayendo desde hacía décadas.
#40 ¿La II República permitió todo lo que dices que permitió? Porque yo diría que el verbo correcto es sufrir, no permitir. Es evidente que la II República fracasó pero no fue tanto por si misma o por sus errores, como se repite una y otra vez, una y otra vez y una y otra vez sino porque sus enemigos eran muy poderosos. Y que el resto de las naciones europeas le cerraran vergonzosamente las puertas cuando Franco dio un golpe de Estado tampoco ayudó demasiado. En el fondo todo esto trata no tanto de la historia como del mito, arraigado en el imaginario popular, de que no se nos puede dejar solos y de que sobre nuestras cabezas necesitamos siempre un poder vigilante porque, de lo contrario, sobrevendría el caos porque somos unos salvajes.
#2 Si vas a apoyar todo tu discurso en un panfletista como Pio Moa y demás derechistas, mal empezamos.