Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Las plantas fijan materia ya existente, a partir de energía solar por cadena de transporte de electrones son capaces de generar poder reductor que permite unir átomos de carbono procedentes del CO2, en compuestos más complejos C3 o C4.
No crean materia a partir de la luz, usan la energía lumínica para fijar el carbono del CO2 en compuestos más complejos, que puede usar para crear estructuras fisiológicas, o para obtener energía por rutas oxidativas.
No crean materia a partir de la luz, usan la energía lumínica para fijar el carbono del CO2 en compuestos más complejos, que puede usar para crear estructuras fisiológicas, o para obtener energía por rutas oxidativas.
#1:
El día que inventen algo para convertir la luz solar en un bocata de jamón le enseño el culo a mi jefe y dejo de trabajar
Comentarios
El día que inventen algo para convertir la luz solar en un bocata de jamón le enseño el culo a mi jefe y dejo de trabajar
Igual me equivoco, pero yo que creo que #2 estaba contestando a #1 en plan broma... Lo digo por los negativos que se está llevando... (además ha dado lugar a comentarios interesantes, además, como #7).
#14 Eres el único que me ha entendido. Tengo que acordarme de poner emoticonos la próxima vez. Hay mucho Sheldon Cooper por aqui
#19 es que tenga salido muy rana... Yo te puse el Negativo por no saber meter gracias con gracia!
#5,#6,#7,#12,#13,#14 el comentario de #2 es ironía, esta haciendo alusión a un comentario "mítico" de Eduardo Punset que confundia la fusión solar con la fotosíntesis
#30 no sé si es ironía o el mismo error, pero creo que he encontrado la referencia que dices:
http://www.rtve.es/television/20101121/pequenos-soles-tierra/373518.shtml
También está bien eso de asumir que sin la fotosíntesis se habría detenido la evolución:
http://www.eduardpunset.es/190/general/evolucion
Porque no hay extremófilos sacando energía del calor interno de la Tierra ni de ninguna otra cosa. Las únicas que "crean riqueza" son las cianobacterias, todo lo demás es reparto.
De verdad, menos Punset y más deGrasse, o TED, o cualquier otra cosa...
#36 si ese programa
, la cara del físico entre 25:45 y 26:15 es un poema 
#14 tampoco se va a morir el lumbreras lol
#14 que aprenda duramente. La de negativos que me he llevado yo por bromas que no se han entendido...
#37 Vamos, que aún estoy llorando.
IRONIA!!!
Un pasito mas cerca de tener mi sable laser Jedi.
Ahora todos podremos tocar los seres de luz
Pues abre un debate muy interesante: el artículo no está especialmente mal redactado (a mi modo de ver, no está mal en absoluto), de hecho los hay infinitamente peores y en ese mismo medio, el problema es que explicar eso en esa longitud a quien no sabe nada del tema es totalmente imposible. El autor no da la impresión de no saber de qué habla. El problema de la divulgación científica es que depende del nivel de conocimientos del lector, y entonces es virtualmente imposible encontrar un texto universal. No es que esto no pase en otros campos (tampoco todo el mundo es jurista o experto en dibujos animados), pero las diferencias con el "sentido común" cotidiano son muchísimo menores.
Por cierto que imagino que el artículo es simplemente una traducción (del inglés). Mirando en el buscador de Google veo que artículos similares en inglés en medios generalistas son virtualmente idénticos y tampoco citan a los investigadores.
Por otro lado, el tema es muy importante en sí mismo pero en realidad NO crean materia de forma neta: crean materia y antimateria supongo que a partes iguales, por tanto el balance es globalmente cero (aunque evidentemente se consigue crear partículas materiales), porque los positrones creados rápidamente se aniquilarán tan pronto tropiecen con materia ordinaria y el balance total de materia será de nuevo cero (los electrones "creados" menos la materia aniquilada con la antimateria), y obviamente el balance energético de pérdida tal y como cabe esperar de las leyes de la termodinámica.
Ahora, sin ir más lejos, quizá podría ser una fuente mucho más asequible de obtención de antimateria y sin recurrir a la manipulación de material radiactivo. Por ejemplo, para las espectroscopías que trabajan con ellos.
Aún falta saber el resultado del experimento, a ver si se confirma la teoría de Breit y Wheeler y se genera materia a partir de la luz, y qué tipo de materia resulta de esto.
Hay que tener en cuenta que, según aquello (que dijo no se quién) de E=mc2 , la cantidad de luz necesaria para obtener un poco de materia será enorme. Y eso suponiendo que se encuentra un proceso eficiente (que según aquello otro de la termodinámica y tal), seguro que no lo hay. Vamos, que no le busquéis aplicaciones prácticas a esto. Es pura ciencia, nada más y nada menos.
El paper, por si a alguien le interesa: http://www.nature.com/nphoton/journal/vaop/ncurrent/full/nphoton.2014.95.html
Que yo sepa la producción de pares (partícula-antipartícula) no tiene nada de nuevo...
Y para cuando la caca de colores?
#16 ¿No te basta toda la gama de colores que puede tener de forma natural? http://www.parent24.com/Baby/care_nutrition/Baby-poop-colours-20130222
El periodista no ha estado muy fino con un aspecto muy sencillo... estaría bien que se mencionara el nombre de dichos científicos. El artículo está lleno de "físicos del Imperial College", "los científicos", "un físico teórico compañero del Instituto Max Planck de Física Nuclear". Sólo al final se dan algunos nombres.
¿A cuanto nos va a salir el kilo de luz?
¿Si se hace desde una casa particular en España el gobierno nos cobrará tambien un peaje de respaldo por la materia o solo por la luz?
Gene Roddenberry era un visionario.
Creia que la respuesta ya estaba contestada con el experimento de la doble rejilla
eco
En cuanto descubran la electricidad en polvo arruinamos a los monopolios de las electricas, peajes y mierdas , ¡Oye Pepe! ¿A cuanto está el kilo de luz? Pues ponme dos sacos
Otra patada más en los huevos de la iglesia.
#20 Diosito es luz
Había pensado en que podía ser parte de la respuesta del origen del universo, como de la nada, surgió la materia. El problema es que la luz ya es "algo" y no "nada", pero bueno, estamos más cerquita de conocer la respuesta, si es que algún día podremos saberlo.
Venga, yo me harto a publicar artículos en el "Nature Photonics" y nada. Llegan estos y al primero ya llega a portada en Meneame. INJUSTICIA!!!
#25 http://24.media.tumblr.com/bc820cc1fb7695a6444d30aee13fbe6f/tumblr_mgh3zuvvx31s186a7o1_500.gif
Eso ya lo inventaron aquí, creació de cookies por conversión de la luz: http://orteil.dashnet.org/cookieclicker/
(cuidado que engancha)
Eso ya lo hacen las plantas. Se llama fotosintesis
#2 Digamos que las plantas son las alumnas aventajadas de la clase.
Está muy mal escrito...
#3 #2 los procesos de las plantas ocurren a nivel molecular, no subatómico, no tiene nada que ver.
#2 Se llama ignorancia
#2 Las plantas fijan materia ya existente, a partir de energía solar por cadena de transporte de electrones son capaces de generar poder reductor que permite unir átomos de carbono procedentes del CO2, en compuestos más complejos C3 o C4.
No crean materia a partir de la luz, usan la energía lumínica para fijar el carbono del CO2 en compuestos más complejos, que puede usar para crear estructuras fisiológicas, o para obtener energía por rutas oxidativas.
#2: En realidad creo que la indefensa y humilde lucecita de la que habla el artículo es en realidad... RAYOS GAMMA.
"un haz de fotones un mil millones de veces más energéticos que la luz visible"
Me da a mi que #8 tiene razón...
De todas formas no me ha quedado muy claro si ya han realizado el experimento o solo lo han planteado, aunque parece más bien lo segundo.
#8 #11 cuanta más energía tenga la luz más cantidad de materia generará, tiene bastante sentido usar rayos gamma si se quiere poder medir algo después del experimento
#2 Anda chavalote, revísate qué ocurre durante la fotosíntesis y luego vuelves.
http://www.ub.edu/ecologia/Carlos.Gracia/PublicacionesPDF/Fotos%C3%ADntesis.pdf
#2 La fotosíntesis es un fenómeno químico; no tiene nada que ver con la transformación de la luz en materia a nivel subatómico