Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Hay que recordar que quien filtró el documento confidencial que se estaba negociando a espaldas de los ciudadanos fueron Los Verdes:
http://www.euractiv.com/sections/trade-industry/green-party-leaks-confidential-ttip-paper-300760
Que poca gente lo sabe y es algo muy importante que nos va a traer muchas consecuencias negativas.
http://www.euractiv.com/sections/trade-industry/green-party-leaks-confidential-ttip-paper-300760
Que poca gente lo sabe y es algo muy importante que nos va a traer muchas consecuencias negativas.
#5:
#4 El gran problema es que hay muchos que, o bien por estupidez o bien por interés no los quieren abrir, y por desgracia son una inmensa mayoría. Siento ser así de pesimista, pero no hay ningún futuro. Lo mejor que podemos hacer es formar pequeñas comunidades lo más independientes que se pueda del estado, lo que requiere muchos sacrificios dentro de nuestra mentalidad consumista occidental, pero si queremos salirnos de este sistema fascista creo que, hoy por hoy, es nuestra única alternativa. Porque viendo lo que tenemos a nuestro alrededor.... hay mucha gente que ahora echa pestes del pp pero que lo que realmente quiere es volver a lo de antes sin hacer un cambio sustancial de mentalidad.
#32:
#27 Esos beneficios economicos no son tan notables ni en las estimaciones de la Comision Europea. Esto permitira que las grandes multinacionales Estadounidenses jodan a las pequeñas producciones europeas. Ademas tambien se critica el ocultismo con la que se ha tomado todas las decisiones. Si lo hacen asi es porque no nos beneficia, atienden a otros intereses de arriba.
#52:
#27 si, claro que todos haríamos uso directa o indirectamente de esos acuerdos. Pero te has parado a pensar en por qué la UE cobra aranceles y bloquea productos estadounidenses? No te has fijado en las profundas diferencias sociales entre un lado y otro del atlántico?.
EEUU es un país cuyas empresas no están obligadas a darte vacaciones... Nunca... Eso sí, hay empresas que te dan una semana al año y si quieres viajar las acumulas.
Es un país que deja a la iniciativa privada cosas como la sanidad y las pensiones... Y cosas tan inverosímiles como la recogida de basuras (puedes contratar a quien quieras para que te recoja la basura. Eso hace que tanto empresas como trabajadores tengan impuestos mucho más bajos. Con una diferencia abismal. La carga fiscal que soportamos en Europa, la soportan los ciudadanos estadounidenses pero a la hora de pagar caros seguros médicos o planes de pensiones por ejemplo. En definitiva la riqueza no se redistribuye y quien puede pagarse su estado de bienestar de lo paga y quien no, pues no se lo paga)
Que tiene que ver esto con el tratado de libre comercio? Pues que en Europa productos y servicios han sido tradicionalmente más caros. Pagamos nuestro estado de bienestar pseudouniversal con un nivel adquisitivo algo más bajo. Nuestros productos son más caros porque con ellos pagas el mes de vacaciones de los trabajadores y sus cuotas a la seguridad social. Por ello nuestros productos y servicios no pueden competir con los estadounidenses sin aranceles.
EEUU es un país cuyas empresas no están obligadas a darte vacaciones... Nunca... Eso sí, hay empresas que te dan una semana al año y si quieres viajar las acumulas.
Es un país que deja a la iniciativa privada cosas como la sanidad y las pensiones... Y cosas tan inverosímiles como la recogida de basuras (puedes contratar a quien quieras para que te recoja la basura. Eso hace que tanto empresas como trabajadores tengan impuestos mucho más bajos. Con una diferencia abismal. La carga fiscal que soportamos en Europa, la soportan los ciudadanos estadounidenses pero a la hora de pagar caros seguros médicos o planes de pensiones por ejemplo. En definitiva la riqueza no se redistribuye y quien puede pagarse su estado de bienestar de lo paga y quien no, pues no se lo paga)
Que tiene que ver esto con el tratado de libre comercio? Pues que en Europa productos y servicios han sido tradicionalmente más caros. Pagamos nuestro estado de bienestar pseudouniversal con un nivel adquisitivo algo más bajo. Nuestros productos son más caros porque con ellos pagas el mes de vacaciones de los trabajadores y sus cuotas a la seguridad social. Por ello nuestros productos y servicios no pueden competir con los estadounidenses sin aranceles.
#10:
#9 Hay mucha gente hasta los huevos sí, y hay que hacer lo que esté en nuestra mano. Yo por ejemplo voy a votar el domingo después de varias legislaturas sin hacerlo, pero tengo muy claro que si quiero salirme de este estercolero mi única opción es asociarme con otras personas que piensen como yo y aislarnos lo más posible de esta sociedad. Me duele reconocerlo pero, esto ya no tiene remedio, no al menos por el momento y desde luego que yo no voy a ver un cambio sustancial en la sociedad.
#72:
#27 No te voy a quitar toda la razón, porque parte de verdad hay en tus palabras. Pero como digo solo parte. Te lo ilustro con un ejemplo.
En un pueblecito hay 3 personas. Una vive del campo y produce ganando 300
Otra tiene una fábrica que procesa esa comida, para luego venderla ganando 300
La última tiene un bar.
Después de trabajar, tanto la persona del campo como la de la fábrica van al bar, y al final le dan 100 de beneficio cada uno.
Cada uno gana 200 con lo que vive y paga los servicios básicos.
Ahora entra una empresa de fuera que vende productos del campo más baratos.
La fábrica le compra a la nueva ganando 400, por lo que se deja 150 de beneficio en el bar ya que se puede permitir gastar más.
Pero el del campo, como no le compran, gana 0 y se deja 0 en el bar.
Total: Agricultor gana 0, fábrica 250 y bar 150.
Solo 1 vive mejor, y la mejora que se ha tenido no puede compensar la perdida del agricultor y del bar.
Si se pone un arancel de 150 o bien el agricultor no se queda sin trabajo (lo más probable pues ya es más competitivo que la empresa exterior) o bien se puede redistribuir la renta para que no se muera de hambre y no pierda la economía de este pueblecito.
Los precios bajos son buenos, siempre y cuando la mano de obra expulsada por ellos pueda re-utilizarse para otra cosa. Si los precios bajos hacen que unos ganen pero otros se queden sin trabajo, hay que estudiar bien si compensa.
En un pueblecito hay 3 personas. Una vive del campo y produce ganando 300
Otra tiene una fábrica que procesa esa comida, para luego venderla ganando 300
La última tiene un bar.
Después de trabajar, tanto la persona del campo como la de la fábrica van al bar, y al final le dan 100 de beneficio cada uno.
Cada uno gana 200 con lo que vive y paga los servicios básicos.
Ahora entra una empresa de fuera que vende productos del campo más baratos.
La fábrica le compra a la nueva ganando 400, por lo que se deja 150 de beneficio en el bar ya que se puede permitir gastar más.
Pero el del campo, como no le compran, gana 0 y se deja 0 en el bar.
Total: Agricultor gana 0, fábrica 250 y bar 150.
Solo 1 vive mejor, y la mejora que se ha tenido no puede compensar la perdida del agricultor y del bar.
Si se pone un arancel de 150 o bien el agricultor no se queda sin trabajo (lo más probable pues ya es más competitivo que la empresa exterior) o bien se puede redistribuir la renta para que no se muera de hambre y no pierda la economía de este pueblecito.
Los precios bajos son buenos, siempre y cuando la mano de obra expulsada por ellos pueda re-utilizarse para otra cosa. Si los precios bajos hacen que unos ganen pero otros se queden sin trabajo, hay que estudiar bien si compensa.
#27:
#3 #5 #7 #8 #10 #21#22 Que triste, en pleno siglo XXI y siguen extendidas las teorías económicas del Antiguo Régimen. Restringuir el comercio solo nos protege de los precios bajos. El libre comercio es libertad de asociación y dejar de prohibir o multar las relaciones con forasteros.
Es antidemocrático porque si la mayoría está de acuerdo, ni siquiera haría falta prohibirlo, la gente voluntariamente no compraría las cosas Made in USA menos reguladas. Si se pretende restringir es precisamente porque se quiere vetar una conducta que la mayoría llevaría a cabo en caso de actuar con autonomía según la voluntad de cada consumidor.
No solo eso, es neoludismo. Han pasado décadas para que el transporte de mercancias reduzca sus costes a la mitad y restringuimos haciendo que los costes sean superiores a como si las cosas vinieran en barcos con tecnología de los años 40. No hemos aprendido nada de la historia.
Es antidemocrático porque si la mayoría está de acuerdo, ni siquiera haría falta prohibirlo, la gente voluntariamente no compraría las cosas Made in USA menos reguladas. Si se pretende restringir es precisamente porque se quiere vetar una conducta que la mayoría llevaría a cabo en caso de actuar con autonomía según la voluntad de cada consumidor.
No solo eso, es neoludismo. Han pasado décadas para que el transporte de mercancias reduzca sus costes a la mitad y restringuimos haciendo que los costes sean superiores a como si las cosas vinieran en barcos con tecnología de los años 40. No hemos aprendido nada de la historia.
#21:
#18 Este meneo explica algunos aspectos de las consecuencias en política agro-alimentaria, sin entrar en tecnicismos. Quizás ya lo viste en su día pero verás que el autor dirige una revista que Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas, que quizás te interese.
El pulso entre la ‘comida basura’ americana y la gastronomía europea
El pulso entre la ‘comida basura’ americana y la gastronomía europea
Comentarios
Hay que recordar que quien filtró el documento confidencial que se estaba negociando a espaldas de los ciudadanos fueron Los Verdes:
http://www.euractiv.com/sections/trade-industry/green-party-leaks-confidential-ttip-paper-300760
Que poca gente lo sabe y es algo muy importante que nos va a traer muchas consecuencias negativas.
todo lo que nos viene de europa, siempre nos trae malas consecuencias, normas, y gastos que en la mayoria de los casos solo sirven para recaudar, pagando los de siempre #14
#15 Crear una europa unida les ha ido muy bien a los amos del capital: ahora solo necesitan un interlocutor para imponer sus normas. Antes era imposible, cada pais podia tomar sus propias decisiones, hacerse la competencia, gestionar su moneda...
Cada pais europeo ha perdido soberania y se ve sometido a leyes que ni sabe de donde vienen.
La creacion de europa ha sido un paso hacia el gobierno mundial. Otro paso ha sido la globalizacion. El objetivo es el mismo: poder imponer una economia afin a los poderosos a nivel planetario.
#36 Rafapal, eres tu?
#16 Esto lo estan haciendo los grandes y denunciando los pequeños. Como bien te indica #14.
#28 Por eso hay que votar a otros.
"Los candidatos que esperan ser elegidos al Parlamento Europeo el próximo domingo deberían tomar nota de este asunto y rechazar el TTIP"
Si no hay una respuesta en las urnas a este tratado significara que la gente esta de acuerdo con el, o que le da igual.
#38 Rechazar el TTIP es el suicidio para cualquier político no seas ilusos, a estas alturas:(
#66 Por eso confió en el aumento de los extremistas de uno u otro lado, al final puede que sean los unicos que nos saquen de este atolladero.
De los políticos clásicos no espero ya demasiado.
#14 https://wikileaks.org/tpp/
#2 Pregúntale al azar a cualquier hispañistaní medio sobre este tratado y te mirará como si le hablaras de física cuántica, y así nos va...
#3 abramos los ojos a todos.
#4 El gran problema es que hay muchos que, o bien por estupidez o bien por interés no los quieren abrir, y por desgracia son una inmensa mayoría. Siento ser así de pesimista, pero no hay ningún futuro. Lo mejor que podemos hacer es formar pequeñas comunidades lo más independientes que se pueda del estado, lo que requiere muchos sacrificios dentro de nuestra mentalidad consumista occidental, pero si queremos salirnos de este sistema fascista creo que, hoy por hoy, es nuestra única alternativa. Porque viendo lo que tenemos a nuestro alrededor.... hay mucha gente que ahora echa pestes del pp pero que lo que realmente quiere es volver a lo de antes sin hacer un cambio sustancial de mentalidad.
#5 Bueno, pero escucha, la física cuántica, según cómo te la expliquen, puedes llegar a entenderla.
#7 Por suspuesto que sí, el problema es cuando uno no quiere entender y prefiere mirar para otro lado, que es lo que sucede hoy en día.
#8 Ya, pero aprovechemos que hay mucha gente hasta los huevos de toda esta mierda.
#9 Hay mucha gente hasta los huevos sí, y hay que hacer lo que esté en nuestra mano. Yo por ejemplo voy a votar el domingo después de varias legislaturas sin hacerlo, pero tengo muy claro que si quiero salirme de este estercolero mi única opción es asociarme con otras personas que piensen como yo y aislarnos lo más posible de esta sociedad. Me duele reconocerlo pero, esto ya no tiene remedio, no al menos por el momento y desde luego que yo no voy a ver un cambio sustancial en la sociedad.
#10 Bueno, yo creo que debemos confiar en nuestro instinto de supervivencia, para cambiar las cosas. Respecto a lo de asociarse, te diré que algo así estamos pensando hacer, unos cuantos, aquí en mi pueblo.
#11 Pues me puede interesar, yo me dedico a la agricultura y estoy en una cooperativa ecológica, así que si lleváis algún proyecto de este tipo acabo estaría muy interesado aunque sea en colaborar de alguna forma. La unión hace la fuerza.
#11 #10 Por curiosidad, a que se refieren con aislarse de la sociedad lo mas posible, ¿crear instituciones y leyes propias? ¿producir vuestros propios bienes y servicios?
#34 Desgraciadamente tenemos que vivir inmersos en la legalidad que impone el sistema, aunque contenga muchos aspectos injustos como el aforamiento, la fiscalidad, que beneficia a las grandes fortunas, leyes de mercado... En ese sentido sólo podemos actuar creando unos estatutos, para nuestro grupo, que no permitan desigualdades, pero dentro de la legalidad. Respecto a la otra pregunta, no vas mal encaminado, nuestra idea es crear un grupo buscando el beneficio común, de tal forma que, por ejemplo, podamos comprar a proveedores, así te ahorras mucho. También la idea es que dentro del grupo funcionemos sin dinero cuando alguno pueda realizar algún servicio a otro (trueque). ¿Y porqué no?, si podemos coger un terrenito para producir para el grupo, incluso para fuera, o para hacer trueque con otro grupo... En fin, todavía no está formado, no queremos que se nos escape ningún detalle.
#3 #5 #7 #8 #10 #21#22 Que triste, en pleno siglo XXI y siguen extendidas las teorías económicas del Antiguo Régimen. Restringuir el comercio solo nos protege de los precios bajos. El libre comercio es libertad de asociación y dejar de prohibir o multar las relaciones con forasteros.
Es antidemocrático porque si la mayoría está de acuerdo, ni siquiera haría falta prohibirlo, la gente voluntariamente no compraría las cosas Made in USA menos reguladas. Si se pretende restringir es precisamente porque se quiere vetar una conducta que la mayoría llevaría a cabo en caso de actuar con autonomía según la voluntad de cada consumidor.
No solo eso, es neoludismo. Han pasado décadas para que el transporte de mercancias reduzca sus costes a la mitad y restringuimos haciendo que los costes sean superiores a como si las cosas vinieran en barcos con tecnología de los años 40. No hemos aprendido nada de la historia.
#27
Hemos aprendido que los intereses de las multinacionales no son compatibles con nuestros intereses.
Yo quiero vivir mi vida en paz, trabajando dignamente.
Ellas quieren toda mi puta sangre, y hasta mis huesos.
#27 #28 Argumento sentimental.
#32 Los consumidores son mayoría, no los pequeños empresarios. Es más, los precios bajos aumentan la capacidad adquisitiva de los salarios. Como has dicho, a las empresas y multinacionales europeas no les interesa que existan alternativas para la gente normal; a Mcdonalds le encantaría que se prohibieran los Burger King.
#37 Ya revierten ¿o es que un ordenador o un smartphone no tiene valor?
Las multinacionales de mercado (no las políticas) empezaron siendo pequeñas tiendas y los consumidores como jueces supremos las hicieron grandes. Al igual que una religión no debe ser obligatoria, o que solo los católicos deberían tener prohibido abortar sin imponérselo a los demás, solo los mercantilistas deberían tener prohibido comprar bienes a multinacionales o en el exterior sin imponérselo a los demás. Los políticos aprovechan este clima con fines electorales, recaudatorios y por el favor de los lobbys empresariales, si bien el nivel adquisitivo de la población ha caído tanto que se ven forzados por fin a hacer algo.
Pero aquí todo el mundo, como cuando se vota al PP para que no gane el PSOE, se dispara en el pie por los prejuicios o por lo nuevo.
#50 muy bonito si fuese asi pero eso solo funciona en el papel. Un sistema super regulado tambien seria bueno si no interviniesen los intereses de politicos y las presiones empresariales sobre este.
Te basas en que la voluntad del consumidor se encarga de regular pero olvidas que el consumidor no tiene voluntad.
#50
Argumento real.
A las multinacionales no les importa un pepino tu bienestar, sólo quieren tú dinero o tu fuerza de trabajo.
#50 #71 Eso es como decir que a los hijos no les importa un pimiento sus padres y solo quieren su dinero o que a las parejas solo les importa el sexo y no el bienestar de su conyuge ¿Tú que sabes? ¿Bill Gates o Edison tenían malas intenciones cuando trabajaban en sus garajes? ¿Qué tiene eso que ver con prohibir a los demás hacer cosas?
#73
Jajjajaj
Los intereses de Bill Gates y de Tomas Edison cuando trabajaban en sus garajes son totalmente opuestos a los intereses de Bill Gates y Tomas Edison cuando presionan a estados democráticos.
Bill Gates en el despacho de la casa blanca, quiere más o menos lo que Botín en moncloa: poner a la democracia a cuatro patas para aumentar su tasa de ganancia.
Que las consecuencias para los pobres mortales que trabajan en sus garajes sean unas u otras es algo que les tiene a ambos sin cuidado.
#50 No pagan impuestos, el IVA lo paga el consumidor.
#50 #90 Si el consumidor paga el IVA ¿que te dice que no pagará el resto de impuestos? Al fin y al cabo repercute en los costes y ello en un precio más alto y en menos poder adquisitivo para los salarios.
Y ya contribuyen a la sociedad creando abundancia de bienes y servicios. Querrás decir que no contribuyen a Montoro, en cuyo caso es porque el Gobierno de Rajoy no contribuye a la sociedad. De ser así, el Estado tendría un grueso de ingresos propios pudiendo prescindir de tantos impuestos.
#92 No, quiero decir que no contribuyen a las pensiones, ni a la sanidad, ni a las carreteras ni a los aereopuertos ni a los puertos.
Por tanto que paguen impuestos, como el resto, para mantener la sociedad
#27 Esos beneficios economicos no son tan notables ni en las estimaciones de la Comision Europea. Esto permitira que las grandes multinacionales Estadounidenses jodan a las pequeñas producciones europeas. Ademas tambien se critica el ocultismo con la que se ha tomado todas las decisiones. Si lo hacen asi es porque no nos beneficia, atienden a otros intereses de arriba.
#27 si vienen q vengan, pero q paguen impuestos q reviertan en la sociedad como hacen los q se fabrican aqui...
#27 si, claro que todos haríamos uso directa o indirectamente de esos acuerdos. Pero te has parado a pensar en por qué la UE cobra aranceles y bloquea productos estadounidenses? No te has fijado en las profundas diferencias sociales entre un lado y otro del atlántico?.
EEUU es un país cuyas empresas no están obligadas a darte vacaciones... Nunca... Eso sí, hay empresas que te dan una semana al año y si quieres viajar las acumulas.
Es un país que deja a la iniciativa privada cosas como la sanidad y las pensiones... Y cosas tan inverosímiles como la recogida de basuras (puedes contratar a quien quieras para que te recoja la basura. Eso hace que tanto empresas como trabajadores tengan impuestos mucho más bajos. Con una diferencia abismal. La carga fiscal que soportamos en Europa, la soportan los ciudadanos estadounidenses pero a la hora de pagar caros seguros médicos o planes de pensiones por ejemplo. En definitiva la riqueza no se redistribuye y quien puede pagarse su estado de bienestar de lo paga y quien no, pues no se lo paga)
Que tiene que ver esto con el tratado de libre comercio? Pues que en Europa productos y servicios han sido tradicionalmente más caros. Pagamos nuestro estado de bienestar pseudouniversal con un nivel adquisitivo algo más bajo. Nuestros productos son más caros porque con ellos pagas el mes de vacaciones de los trabajadores y sus cuotas a la seguridad social. Por ello nuestros productos y servicios no pueden competir con los estadounidenses sin aranceles.
#27 Jajajajaja, pues "vete a USA, neocon"
#27 #58 Neocon me ofende. Además, epic fail, los neocon son proteccionistas y mercantilistas también, según ellos Estados Unidos debería producir todo sin importar nada
#59 Cierto!! pues "vete a USA, neolibereal"
#27 #60 También me ofende, son casi sinónimos de lo primero, pero bajando impuestos, sin subirlos. Pero vamos, llámame hereje también si quieres, no te insultaré. Me iré antes a algún país nórdico o a Suiza; carecen de barreras al libre comercio, al contrario que Estados Unidos.
#61 Hombre, si te parece te llamo "Mesías de la Economía"... tú sólo ves los beneficios a corto plazo y centrándote en los consumidores. Dices que la mayoría son consumidores y no pymes... ya, pero ¿de dónde van a sacar dinero los consumidores para consumir si las pymes suponen más del 70% del empleo?. Este tratado es una estupidez que no beneficia en absoluto a España. Como siempre, beneficiará a las grandes empresas europeas que podrán importar de USA más barato y hacerse con más beneficios y podrán exportar a USA productos de alta gama como Mercedes o BMW con más facilidad. ¿Los demás?, que nos jodan.
#27 #62 Mercantilismo, la economía no funciona como piensas. Por el mismo motivo que las aduanas internas perjudican a la nación, los externos también lo hacen. El planeta es solo uno, las fronteras son barreras artificiales. Se van a beneficiar tanto como Noruega, Suiza o Islandia, que no están arruinadas por comerciar demasiado precisamente.
Pero vamos, como le digo a los antiprostitución, antidrogas o antiabortistas, apoyo que esté prohibido... pero para la gente que no les gusta. Pero no impongas tus creencias sobre los demás. Si España es democrática, menos de la mitad del país tendrá trato con los forasteros y no hace falta restringir o prohibir nada. Si se quiere prohibir es porque la mayoría aprobaría la existencia de más variedad y alternativas.
#64 Tío, ¿me hablas de democracia cuando están negociando el tratado a espaldas de los ciudadanos y concretamente en España ni siquiera se plantean hacer un referendum?
Esto no es como una ley del aborto, en la que decisiones individuales afectan a casos individuales, el tratado hará que decisiones individuales afecten a miles de personas, no lo puedes comparar.
De verdad crees que el mercado se autoregula, ¡vaya! a lo mejor no eres religioso, pero fe no te falta...
Ya que nombras a Islandia te recuerdo que ha decidido no entrar en la UE...
#64 #67 No hubo democracia para restringir el comercio. Al igual que existe libertad religiosa sin referendum, el punto de partida de la democracia es la ausencia de prohibición.
No contestaré cada punto que dices porque da para una contestación demasiado larga. Solo dejo en el aire una situación:
Imagina que no existe ningún país, solo España. Alguien inventa una tecnología: Japón. Si metes x toneladas de trigo, la máquina te la transforma en Toyotas. Alguien inventa otra máquina; Taiwan. Si metes x toneladas de tomate, la máquina la transforma en portátiles ¿Las tecnologías transforman una sociedad? Claro. Pero siempre puedes ser un Amish. Ir contra el libre comercio es ludismo. Los efectos del comercio son exactamente iguales que las introducciones de tecnología.
Lo de que algo no es decisión individual es un as en la manga de los autoritarios para justificar la imposición de sus creencias a los demás, desde los antiprostitución de que la prostitución degenera la sociedad, los antidrogas, los antiabortistas de que se disminuye la natalidad o las sectas religiosas que tienen que salvar almas y, por tanto, su religión debe ser obligatoria. No, es individual y, por el contrario, prohibir, coarta la libertad de asociación de las personas lesionando sus derechos.
#75 Vamos a ver, que lo repito pero más extendido para que lo entiendas, que parece que no me lees:
La libertad individual para abortar o profesar la religión que a uno le de la gana no se puede comparar con la liberalización de la economía. Cuando una mujer va a abortar, aborta ella, no va a abortarle el hijo a otra persona (por favor, antiabortistas, no me deis la lata con esto), cuando uno se hace hindú no va a obligar a nadie más que a sí mismo a hacerse hindú. Sin embargo, la liberalización económica pone en ventaja a las grandes empresas frente a las pequeñas, al empresario frente al trabajador y a los países influyentes frente a los menos influyentes. Si a tí te parece bien vivir bajo las leyes de la selva, lo dicho, vete a vivir a la selva, pero no pretendas jodernos a todos los demás sólo porque quieres comprarte un ipad más barato en Amazon.
Llamar ludita a quien está contra el "libre comercio" es bastante osado, como llamar comunista a quien está contra la especulación financiera. Ahora me dirás que las corporaciones tienen los mismos derechos que una persona y ya habrás cerrado el círculo del neoliberalismo simplón.
#75 #78 Los conservadores piensan al revés, es decir, que los contratos economicos son bilaterales y afectan a la esfera privada de quienes comercian y, por tanto, es libertad individual. Sin embargo, ellos piensan que la natalidad, la familia, las drogas, las prostitución o la pureza racial son cosas que afectan a la comunidad y no pueden quedar en manos del individuo.
Cada uno encuentra sus motivos para meter sus narices en la vida del projimo. Pues yo te digo que si compro un ipad no es asunto tuyo, no te voy a obligar a comprarte otro. Si mi mujer aborta o es hindu, tampoco es asunto tuyo. Y si compro naranjas a mi vecino que es de nacionalidad argentina, tampoco te voy a obligar a que también compres.
#82 O no te enteras de lo que te digo o no te quieres enterar (ye-yé)
#64 haces trampa en tus comentarios. Solo mencionas a clusteres muy desarrollados con claros productos de alto valor añadido, que estan muy especializados. A paises de segundo orden: España, sur de Italia, Chequia, Polonia, grandes partes de Francia, Hungria, Slovenia, Slovakia etc etc lo unico que hara sera joderles, ya que ellos:
1-son mas productivos
2-tienen peores condiciones laborales
Las ventajas de bajas de coste son buenas siempre y cuando tuviesen el empleo asegurado. El paro en España esta en un 30% creo. Ahora imagina que pasara cuando los grandes graneros de kansas entren en escena: Con su produccion agricola adulterada (cosa que en la UE no se dejaba) y produccion en masa a gran escala
#64 #83 No hago trampas, es que esos países que mencionas nunca tuvieron libre comercio, de hecho, más de la mitad pertenecieron a la Unión Soviética; autarquía. España sufrió 10 años de autarquía franquista, en fin. Un país se especializa por ser abierto, no al revés. Islandia, Noruega o Suiza llevan 100 años así. No se abre uno porque misteriosamente se ha especializado porque sí.
Es que no se sostiene, no hay país que se haya arruinado por comerciar demasiado. Por el contrario, hay países que pasan de un nivel africano al primer mundo en tiempo record; desde los países del norte del Europa, a Dubai (me dirás que es por el petroleo, pero Guinea Ecuatorial tiene más y no se desarrolla nada), a Taiwan, a Corea del Sur... sí, Corea del Sur era más pobre que la del Norte, Japón, Hong Kong, Singapur, Macao, Brunei.
África (salvo Sudáfrica, Bostwana, Canarias y otras excepciones), India, América Latina (salvo Chile más o menos, Panamá, algunas islas del Caribe...) y muchos países más se mantienen bastante cerrados y no prosperan.
#27 No te voy a quitar toda la razón, porque parte de verdad hay en tus palabras. Pero como digo solo parte. Te lo ilustro con un ejemplo.
En un pueblecito hay 3 personas. Una vive del campo y produce ganando 300
Otra tiene una fábrica que procesa esa comida, para luego venderla ganando 300
La última tiene un bar.
Después de trabajar, tanto la persona del campo como la de la fábrica van al bar, y al final le dan 100 de beneficio cada uno.
Cada uno gana 200 con lo que vive y paga los servicios básicos.
Ahora entra una empresa de fuera que vende productos del campo más baratos.
La fábrica le compra a la nueva ganando 400, por lo que se deja 150 de beneficio en el bar ya que se puede permitir gastar más.
Pero el del campo, como no le compran, gana 0 y se deja 0 en el bar.
Total: Agricultor gana 0, fábrica 250 y bar 150.
Solo 1 vive mejor, y la mejora que se ha tenido no puede compensar la perdida del agricultor y del bar.
Si se pone un arancel de 150 o bien el agricultor no se queda sin trabajo (lo más probable pues ya es más competitivo que la empresa exterior) o bien se puede redistribuir la renta para que no se muera de hambre y no pierda la economía de este pueblecito.
Los precios bajos son buenos, siempre y cuando la mano de obra expulsada por ellos pueda re-utilizarse para otra cosa. Si los precios bajos hacen que unos ganen pero otros se queden sin trabajo, hay que estudiar bien si compensa.
#5 Estoy de acuerdo con la idea ,lo mejor es disolver de una vez españa como estado ,muercho el perro se acabó la rabia.
#5 Si tienen que hacerte una intervención quirúrgica compleja (esperemos que no), te lo harás también en tu comuna autárquica anti-sistema??
#3 es un problemón cuando los partidos que se supone van a ser fieles y distintos de los dos grandes, no te dicen ni pío sobre un tema tan importante
#3 Pues aunque te parezca sorprendente, el tratado no es sólo "malo malo"; tiene unas complejidades difíciles de comprender para el ciudadano medio e incluso el más culto. Porque está DELIBERADAMENTE ofuscado para ello. Así que... ya que pareces saber tanto del tema ¿tienes algún enlace de algún blog especializado que lo explique bien? Al parecer el manifiesto original que lo explica está en 4 idiomas y no es el español uno de ellos
#18 Este meneo explica algunos aspectos de las consecuencias en política agro-alimentaria, sin entrar en tecnicismos. Quizás ya lo viste en su día pero verás que el autor dirige una revista que Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas, que quizás te interese.
El pulso entre la ‘comida basura’ americana y la gastronomía europea
El pulso entre la ‘comida basura’ americana y la g...
lamentable.org#18
Aquí hay un meneo que aclara bastante el tema:
50 preguntas y respuestas sobre el tratado de libre comercio EEUU-UE
50 preguntas y respuestas sobre el tratado de libr...
agarzon.net#3 pregúntale a un franchute, a un guiri inglés o alemán, a un panini italiano o a un bárbaro escandinavo y me temo que la respuesta será la misma que la del hispañistaní. H25
#3 Seguro que los rusos y los chinos se lo han leído de pe a pa.
#3 pero pregúntale como se llama la suegra de Florentino....
Lo importante, es lo importante.... Lisboa llena de crisis, y tal y tal
Hay muchos sobres en juego...
Hay que frenar este proyecto.
Como ciudadanos comprometidos, nos esforzaremos para fundar consorcios empresariales públicos, que bajo la dirección y guía de nuestros talentos políticos, nos abastecerán de todo tipo de productos.
Los gobiernos tienen la obligación de generar monopolios públicos que sufragaremos con impuestos ilimitados para frenar la amenaza de la competencia empresarial.
Yo digo no. Me opongo a este tratado.
#22 Yo lo apoyo.
#22 Yo también lo apoyo.
Habrá que hacer algunos cambios en el planteamiento para beneficiar mas al ciudadano medio, pero no me parece algo negativo.
#40 pues vas tragar transgénicos, clembuterol, somatotropinas y demás hormonas y maravillas alimentarias que vas a acabar zombi... Si es que no lo estas ya.
#40 Todo esto son Exageraciones. Que haya un tratado de libre comercio no significa saltarse por encima las leyes europeas, que seguirán vigentes.
El tratado de libre comercio beneficia al ciudadano en gran medida, pudiendo comprar en Dolares bastante mas barato.
Es cierto que hay cosas negativas que hay que vigilar y reformar, pero en su concepto general me parece algo positivo.
#57 Eso ea lo mismo que nos venderon de la UE.
A los EEUU lo que le interesa de Europa es morder en los sectores públicos. Acuerdos ademas blindados en los que ni tu ni yo tendremos la oportunidad de decir nada.
Se las pasarán por el forro.
#1 Tengamos esperanza.
Para entender porque la union europea legisla de espaldas a su ciudadania, hay que observar que ya en su germen se ponía de manifiesto su naturaleza puramente economica y comercial (asi el Benelux, la CECA o el EURATON, incluao su denominación es económica: CEE). Por ello no es de extrañar que hasta su constitución que refrendamos -era sí o sí a la misma- tenga un contenido con diferencia más económico y comercial que social y ello se corresponde con un menor desarrollo normativo respecto de lo social y de los derechos y libertades de los ciudafanos europeos. Lo que siempre se ha buscado con la misma UE ha sido un claro beneficio para las corporaciones facilitando el transito de mercancias y el flujo de capitales cada vez con menos controles y regulaciones pero no el libre transito de personas y una mejoea en sus condiciones. A todo lo cual ayudan sus organos diseñados para no estorbar a los verdaderos centros decisores queson los grupos de poder: un parlamento ineficiente e inoperante en ciertos aspectos como se esta poniendo de manofiesto.con este tratado, que ademas se ve superado por un organo ejecutivo sobre el que no ejerce control o escaso control como es la comision que está negociando este tratado de tapadillo casi y sin que la ciudadania tenga control alguno o pueda impedirlo.
La UE ha servido en suma como un perfecto instrumento para facilitar y aumentar que las empresas ganen mas aunque ello se haya de hacer a costa de los ciudadanos. La UE no ha igualado las economias y por tanto el nivel adquisitivo de los europeos, porque jamas esa fue su finalidad, sino que ha extremado o subrayado aun mas esas diferencias alla donde existian.
Para combatir todo esto cabe primero organizarse, aumentando el asociacionismo y atomizando los centros de decision de abajo a arriba - de los barrios al municipio, a la CCAA, hasta llegar al estado-, recuperar y fomentar el control sobre nuestras vidas mediante la informacion y su divulgación -seria fantastico poder disponer de mass media propios objetivos y libres con esa finalidad-, mediante la desbediencia fiscal y economica que es donde mas les duele, y mediante el ejercicio del voto con sentido, bien informado y con criterio politico, social y economico, cosas que parecen obvias pero que no lo son tanto a la luz de los hechos y de nuestros actos, aumentar las manifestaciones y la protesta, tratar de hacer posible el control empresarial mediante la participacion obrera en los consejos de administracion, etc.. Y por supuesto comenzando por divulgar esta y cualquier otra noticia -especialmente en las redes sociales- de importancia dando a voz a quien no la tiene..
No pueden ni deben ganar, de lo contrario no tendremos nosotros ni nuestros hijos nada, ningun futuro salvo el de una nueva edad oscura, un nuevo medievo.
Estoy seguro que ese tratado es incluso anticonstitucional. Resulta que la soberanía nacional solo es importante cuando no beneficia a los lobbies.
#20 ¿Votaste en la aprobación de la constitución europea?¿la leíste?
La constitución europea solo obliga en materia económica y de mercados, el resto, áreas sociales, igualdad de derechos, estado del bienestar, derechos del ciudadano, etc, solo son recomendaciones sin obligación. Como mucho te dan un toque de atención. Puedes elegir la guarnición ¿patatas fritas o verdura?
Una simple regañina:
#31 La CONSTITUCION EUROPEA, yo me la lei, y era un desproposito total, y no garantizaba la sanidad, aqui se voto que si porque lo dijeron el PP y el PSOE y los Atunes a decir que si, pero esto esta registrado en esa constitución, el problema de este pais es que estamos mal acostumbrados a que hagan las cosas por nosotros, y luego nos quejamos, pero muy poca gente se la leyó y de los que la leyeron, pocos la entendieron, porque esta mal redactada con cojones. Y vuelvo a repetir en 1992 Julio Anguita avisó de esto, lastima que no le creyera entonces, asi que una pequeña parte de culpa es mia, por creerme a los mesias, y lo reconozco sin pudor, me equivoque, pero como dice un refran , si me engañas una vez la culpa es tuya, pero si me engañas dos la culpa es mia.
#42 Ni la sanidad ni la educación ni los derechos laborales ni las prestaciones sociales ni las libertades ni las soberanías ni ningún derecho del ciudadano. Nada que no sea la libertad y derechos de las empresas.
Cuando la leí fui corriendo a votar que no.
Tarde. El proceso había empezado muchos años atrás y esto no es más que el objetivo que tenían en mente.
El tema es que de esto no se habla en los medios, la mayoria de la gente no tiene ni idea ni que esto existe o cuando se comenta en television lo ponen como algo positivo.
Hay que votar SI o SI en las europeas para que no ganen el PPSOE, se lo debemos a los que vienen detras de nosotros o les dejaremos en herencia un planeta peor de como está ahora y ahora ya da asco vivir en el.
Debe de ser realmente asqueroso ese tratado...
Ya sabemos de donde aprende la castuza ppsoe el método para colarnos "reformas" apestosas
#19 ¿de que colar hablas? ¿qué tiene que ver la propaganda "ppsoe" en este tema? ¿de dónde te has sacado eso, si la propuesta de los "técnicos" aún no ha llegado al parlamento, ni coinciden los enfoques de socialistas y peperos con este tema?
#33
qué pereza, por dios.
¿Alguien tiene algún documento que resuma el mal que hace este tratado?
Porque yo lo que he leído sólo tiene ventajas, un mercado sin aduanas ni aranceles entre USA y Europa, es más, lo quiero para ayer.
#55 Cualquiera que toque algún instrumento estará más que de acuerdo contigo. Lo que vale un Fender en USA vs lo que nos llega a Europa a través de distribuidores... no hay color.
¡Uy!, creo que a mi amigo le va a encantar esto que me dices, está llevando a cabo una experiencia piloto.
Basura de articulo. Exactamente a que tenemos que oponernos? Basta que se escriba "neoliberal" y "Estado español" ahora para subir a portada?
Yo creo que todo esto que se expone en todos nuestros comentarios debe salir de aquí y llevarlo cada uno a nuestra red social más utilizada.
Como podréis ver el resultado de comentarios es bajísimo en comparación con otras noticias y debemos darle un mayor empujón para q todo el mundo se entere e intentar hacerlo de la forma más sencilla posible.
Está claro que intentan esconder un esclavismo capitalista bajo tecnicismos para que nadie se entere y nuestra labor es que todo el mundo sea capaz de entenderlo.
No hay mejor forma de luchar contra esta tiranía que dando al pueblo la sabiduría para entender lo que unos pocos quieren imponer al resto.
Pero no veremos nada al respecto en los telediarios, la gente de a pie ni se va a enterar.
No entiendo como se puede estar en contra o a favor de algo sin saber qué es...
Estas organizaciones "sociales" siguen demostrando que viven de espaldas a la Sociedad y los ciudadanos.
o.o Ese tratado primero tiene que pasar por el filtro de la Comisión Europea, que ya va con directrices marcadas por el Parlamento Europeo a seguir durante las negociaciones, el tratado llegará con modificaciones metidas por la Comisión al Parlamento Europeo, donde se volverá a modificar porque dudo mucho que el núcleo de la UE quiera liberalizar sus servicios públicos y a saber si se aprueba. Les recuerdo que el ACTA fue rechazado en el Parlamento Europeo? Again?
Dejar constancia de que el tratado que hay sobre la mesa en back office no trata la supresión de aranceles.
Al menos en principio, a pesar de lo que menciona la Comisión Europea.
TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA UE Y USA
___________________________________________________
El Ministerio de Economía y Competitividad español, la Embajada Americana en España y la Representación de la Comisión Europea en España han puesto en marcha una campaña de información en torno a las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y Estados Unidos (TTIP, por sus siglas en inglés). En este espacio se recoge información esencial en español (noticias, agendas, eventos etc.).
http://ec.europa.eu/spain/sobre-la-ue/ttip/espana_es.htm
Y... neoliberal en titular ! Ultra-neo-mega-super-liberal. Por que cuando decir 'liberal' no te basta, hay que poner un prefijo impactante.
No veo la diferencia con la realidad actual.
Grupos anti-globalización y ecologistas en contra de comerciar con el demonio imperialista yanki ? Pues menuda novedad. Lo mismos que quieren salirse de la Unión Europea y los mismos que quieren volver a la peseta.
#76 A lo mejor deberias de ver que ya decian estos grupos hace mas de una decada y lo ves actualmnte. No se equivocaban tanto
#79 Siempre han existido. Son los enemigos del comercio.
mi pregunta es como vamos a competir contra una sociedad que no tiene ni sanidad pública, ni educación pública de calidad, despido libre... porque el libre comercio entre españa y portugal e incluso francia se puede entender desde un punto de vista de homgeneidad en temas sociales, derechos,etc...
Tenía grandes dudas de a quién votar.
Incluso de si votar.
Pero ahora me lo ha aclarado todo el PPSOE.
¡¡¡¡¡Cañete es machista!!!!!!.
Uff.¡que alivio, menos mal!
¡Gracias por la buenísima campaña electoral!.
Ya lo tengo claro
Es ver que se habla de "neoliberal" y pensar que lo que voy a leer no van a ser argumentos con lógica económica.
Es ver que lo apoya Greenpeace y pensar que entonces debe ser un tratado buenísimo y que adelante con él.
El liberalismo es una ideología que defiende el asesinato po omisión, razón por la cual debe ser abolida junto con su sistema económico capitalista.