Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡Dejad ya de enviar noticias de Podemos!
Lo siento, se me ha ido la pinza.
Lo siento, se me ha ido la pinza.
#15:
En mi opinión, la parte más complicada de convencer a alguien sobre algo es dejarle una salida digna. Nadie quiere ser humillado y una vez acorralado es más fácil intentar una huida hacia delante, defenderse como gato panzarriba que ceder.
Además, socialmente, si te equivocas una vez y admites el error, pierdes esa "pátina" que muchos creen tener de no haberse equivocado nunca, o mejor dicho, creen que nadie se ha dado cuenta nunca de que se han equivocado y "sólo tenían ideas distintas". Te equivocas una vez y en las siguientes discusiones te recordarán como ahora estás equivocado porque aquella vez lo estuviste.
Es una falacia, un golpe bajo, sí, pero efectivo socialmente. Nadie quiere darle armas dialécticas a los demás contra uno.
Además, socialmente, si te equivocas una vez y admites el error, pierdes esa "pátina" que muchos creen tener de no haberse equivocado nunca, o mejor dicho, creen que nadie se ha dado cuenta nunca de que se han equivocado y "sólo tenían ideas distintas". Te equivocas una vez y en las siguientes discusiones te recordarán como ahora estás equivocado porque aquella vez lo estuviste.
Es una falacia, un golpe bajo, sí, pero efectivo socialmente. Nadie quiere darle armas dialécticas a los demás contra uno.
#5:
Es curioso como el mismo articulista peca de lo propio que denuncia.
Por ejemplo: el estudio que cita sobre el tema de Diana de Gales: «En 2011, el investigador Michael J. Wood, de la Universidad de Kent, reunió a 137 voluntarios y descubrió que entre aquellos que sostenían que Diana de Gales había sido asesinada era más frecuente creer que la princesa había simulado su propia muerte.» no hacia preguntas en terminos de "creer" o "no creer" sino que daba una escala de probabilidades del 0 al 7. No es que hubiera gente que creyera que la mataron y seguia viva al mismo tiempo, sino que pensaba que habia cosas que terminaban de encajar del todo y puntuaba la diversas opciones como "pues vete a saber, igual va a ser que si".
¿La verdad tras el asunto?. Pues igual una cosa, o la otra, o ninguna de ambas y fue un accidente, vaya usted a saber. Pero lo curioso es que en el articulo, esa actitud, tipo "algo huele a podrido en todo eso, pero no puedo apuntar con el dedo y decir 'ha pasado exactamente esto' porque no lo se" la califica como conspiranoica y contradictoria, mientras que su propia actitud, que establece como verdad irrebatible el "fue un accidente y no hay mas que hablar" la pone como ejemplo de sentido comun.
En realidad el propio articulo no es sino un ejemplo muy interesante de las propias disonancias cognitivas de la gente que analiza las disonancias cognitivas de los demas
Por ejemplo: el estudio que cita sobre el tema de Diana de Gales: «En 2011, el investigador Michael J. Wood, de la Universidad de Kent, reunió a 137 voluntarios y descubrió que entre aquellos que sostenían que Diana de Gales había sido asesinada era más frecuente creer que la princesa había simulado su propia muerte.» no hacia preguntas en terminos de "creer" o "no creer" sino que daba una escala de probabilidades del 0 al 7. No es que hubiera gente que creyera que la mataron y seguia viva al mismo tiempo, sino que pensaba que habia cosas que terminaban de encajar del todo y puntuaba la diversas opciones como "pues vete a saber, igual va a ser que si".
¿La verdad tras el asunto?. Pues igual una cosa, o la otra, o ninguna de ambas y fue un accidente, vaya usted a saber. Pero lo curioso es que en el articulo, esa actitud, tipo "algo huele a podrido en todo eso, pero no puedo apuntar con el dedo y decir 'ha pasado exactamente esto' porque no lo se" la califica como conspiranoica y contradictoria, mientras que su propia actitud, que establece como verdad irrebatible el "fue un accidente y no hay mas que hablar" la pone como ejemplo de sentido comun.
En realidad el propio articulo no es sino un ejemplo muy interesante de las propias disonancias cognitivas de la gente que analiza las disonancias cognitivas de los demas
#30:
#29 Yo, a cada rato. Aquí hay gente brillante, que argumenta con sentido lógico y sin ridiculizar. De ellos he aprendido bastante. Hasta me han recomendado libros y textos para ampliar el tema. Así da gusto debatir y cambiar de opinión. El mayor problema que veo aquí en Menéame es el uso excesivo de poner en ridículo a quien "supuestamente" está equivocado. Con insultos y demás nadie aprende, menos cambiar de opinión.
#9:
Ante situaciones así, la única estrategia posible es preguntar, a lo sócrates. Preguntar y preguntar y que sean ellos mismos quienes se den cuenta de sus contradicciones.
Comentarios
¡Dejad ya de enviar noticias de Podemos!Lo siento, se me ha ido la pinza.
#1 Marketing de etiquetas, tu sabeh.
#2 A la paz de Dior Padre Karras,se ha lucido vd. etiquetando la notícia
#3 Que va, esque las ha escrito Yoda
#4
En mi opinión, la parte más complicada de convencer a alguien sobre algo es dejarle una salida digna. Nadie quiere ser humillado y una vez acorralado es más fácil intentar una huida hacia delante, defenderse como gato panzarriba que ceder.
Además, socialmente, si te equivocas una vez y admites el error, pierdes esa "pátina" que muchos creen tener de no haberse equivocado nunca, o mejor dicho, creen que nadie se ha dado cuenta nunca de que se han equivocado y "sólo tenían ideas distintas". Te equivocas una vez y en las siguientes discusiones te recordarán como ahora estás equivocado porque aquella vez lo estuviste.
Es una falacia, un golpe bajo, sí, pero efectivo socialmente. Nadie quiere darle armas dialécticas a los demás contra uno.
#15 Curiosamente, la experiencia demuestra que quienes son capaces de cambiar de opinión, acostumbran a manejar razonamientos más útiles. El chamán tiene la razón suprema, iluminado de Dios y se queda estancado en esa idea. El científico prueba, evalúa y corrige, construyendo un conocimiento que avanza.
Por otra parte, si cambiamos demasiado de opinión, al final también nos perdemos. Que es lo que ocurre con todo este movimiento New Age de "tener la mente abierta", que acaba dando el mismo valor a cualquier teoría.
Es y debe ser complicado por nuestra imposibilidad de tener demasiadas certezas absolutas. Más allá del "cogito ergo sum", todo nuestro conocimiento se construye sobre la incertidumbre.
#15 supongo que estar equivocado y asumirlo en público implica sentirse humillado. Francamente me resulta incomprensible ese sentimiento en esa situación aunque es cierto que sucede y por eso es importante conseguir que no sean conscientes de haber cambiado de opinión por lo que hay que negociar un poco y dejar parte de su esquema intacto. Naturalmente funciona a la inversa, agradezco poder cambiar de opinión sin que mis esquemas mentales tengan que saltar por los aires entre otras cosas porque la verdad absoluta nadie la posee....¿ o tendría que replantear esa afirmación?
#15 Un comentario muy lúcido. Completamente de acuerdo.
Es curioso como el mismo articulista peca de lo propio que denuncia.
Por ejemplo: el estudio que cita sobre el tema de Diana de Gales: «En 2011, el investigador Michael J. Wood, de la Universidad de Kent, reunió a 137 voluntarios y descubrió que entre aquellos que sostenían que Diana de Gales había sido asesinada era más frecuente creer que la princesa había simulado su propia muerte.» no hacia preguntas en terminos de "creer" o "no creer" sino que daba una escala de probabilidades del 0 al 7. No es que hubiera gente que creyera que la mataron y seguia viva al mismo tiempo, sino que pensaba que habia cosas que terminaban de encajar del todo y puntuaba la diversas opciones como "pues vete a saber, igual va a ser que si".
¿La verdad tras el asunto?. Pues igual una cosa, o la otra, o ninguna de ambas y fue un accidente, vaya usted a saber. Pero lo curioso es que en el articulo, esa actitud, tipo "algo huele a podrido en todo eso, pero no puedo apuntar con el dedo y decir 'ha pasado exactamente esto' porque no lo se" la califica como conspiranoica y contradictoria, mientras que su propia actitud, que establece como verdad irrebatible el "fue un accidente y no hay mas que hablar" la pone como ejemplo de sentido comun.
En realidad el propio articulo no es sino un ejemplo muy interesante de las propias disonancias cognitivas de la gente que analiza las disonancias cognitivas de los demas
#5 Te veo muy seguro de lo que afirmas. A ver, sigue explicándote
#6 Veo que me dan la razón
Siempre que alguien se pone a defender su postura con "filosofadas" me lo intento llevar al terreno práctico. Todo suena muy bonito en teoría, hasta que lo bajas a tierra.
#5 genial el comentario e inmejorable la respuesta #6. Gracias
Muy buen artículo ¡Y el que me lleve la contraria que se enfrente al ancla!
#5 pues va a ser q somos humanos, bueno sera saberlo y tratar de tenerlo en cuenta de aqui en adelante.
A mi me a gustado, ya se sabe, el conocimiento no ocupa lugar
#5 y no sólo eso, también habla de las disonancias cognitivas de las disonancias cognitivas de las disonancias cognitivas de los demás, y añadiría que seguramente también habla de las disonancias cognitivas de las disonancias cognitivas de las disonancias cognitivas de las disonancias cognitivas de los demás.
Ante situaciones así, la única estrategia posible es preguntar, a lo sócrates. Preguntar y preguntar y que sean ellos mismos quienes se den cuenta de sus contradicciones.
Yo creo que no podemos admitir que estamos equivocados porque si lo hacemos perdemos todo lo que hemos construido sobre nuestras ideas.
Evolutivamente ello implica cambiar todo lo que conocemos por algo nuevo que apenas estamos empezando a conocer, lo que a su vez cuesta tiempo y energía.
Pero todos estamos de acuerdo en que los reptilianos existen, no?
Gente mataría antes de decir estas frases:
1. "Estaba equivocado"
2. "Mi opositor tiene la razón en este caso"
3. "No lo sé"
Ahora entiendo el voto de PPSOE algo mejor.
Los trabajos de Tversky y Kahneman son pioneros de estos estudios. Ellos ya precisaron que nuestros sesgos cognitivos provienen de que somos criaturas biológicas antes que lógicas. Las emociones son las energías de nuestros pensamientos. Los anclan pero también los arrastran. Ni siquiera los científicos se libran se su condicionamiento y, sin embargo, también ayudan anticipando certezas intuidas.
"Toda verdad pasa por tres etapas. Primero se la ridiculiza. Segundo, genera una violenta oposición. Tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente". Anónimo*
Y como nos enseña Kevin Spacey en House of Cards, la mejor forma de manipular a alguien es intentar convencerlo de que haga lo contrario a lo que queremos
Podemos llevarlos a menéame, si digo que en Linux también es posible la fragmentación de archivos, saltan como liebres varios diciendo que tiene algún algoritmo extraterrestre que hace imposible la fragmentación y que los ingenieros de Microsoft que idearon el NTFS son poco mas que neandertales golpeando una roca con la cabeza
Disco Duro: .......
Archivo: AA..... (creación)
Archivo: AA..BBB (creación)
Archivo: AA..BB. (reducción de B)
Archivo: AACCBBC (creado el C)
Archivo: ..CCBBC (borrado A)
Archivo: B.CCBBC (aumenta B y la última parte del archivo queda en los primeros sectores)
Resultado: Fragmentación
Y podemos hablar de los virus/gusanos en Linux, que "no existen".
Que Android es muy famoso (viva Linux, eso es la confirmación total del éxito de esta sistema operativo), Android es hoy el sistema operativo con mas malware del mundo (eso no es culpa de Linux)
En conclusión, mucha gente quiere tener algo bien fijo, inamovible, la referencia total y absoluta, creo que es consecuencia de vivir en el suelo que es fijo y cosa curiosa, uno de los mayores temores son los terremotos, porque lo fijo no lo es como tal. Otros se aferran a un "dios" o "dioses" porque son fijos, pero son inventos.
#8 yo también estuve discutiendo hace unos dias con lo de que estaba ya un poco cansado de escuchar que en mac/linux no habian virus cuando la única razón es que al no tener tanta cuota de mercado simplemente el malware se crea para windows para llegar a mas victimas potenciales.
Como si alguien repasase el código fuente cada vez que se baja un programa de la web, claro, si te lo instalas del repositorio oficial de canonical no tendrás virus pero a la que te instales cualquier cosa fuera de un repositorio oficial estás tan vendido como bajarte un penescacaculo.exe y ejecutarlo en windows. Lo mismo exactamente que si en Windows adquieres solo programas oficiales de sus webs respectivas (pagando claro), que no vas a tener ni un solo virus.
La contraseña de root es una tonteria en el momento que el usuario que está usando el sistema la tiene y la pone cada vez que se la piden. En ese momento el malware tiene acceso a root y fiesta.
Respuesta que me dieron: Es que la mayoria de la gente lo único que necesita es lo que está en los repositorios de Ubuntu y Steam. En fin.
#8
Los SF disponibles para Linux obviamente también se fragmentan, pero no son vulnerables a los efectos de la fragmentación además de gestionarla mucho mejor y escalar a tamaños de SF mucho más grandes.
#10
En Linux cualquier malware lo tiene mucho más difícil y además no estás vendido al usar repositorios distintos de los que el creador de la distribución pone a disposición de sus usuarios.
Claves PGP y otras cosas aseguran la integridad y origen de los archivos descargados. No ocurre lo mismo con los ejecutables que te descargues de cualquier web por muy oficial que sea.
Por otra parte el uso de contraseña de root en muchos sistemas está en desuso y lo que se usa es un método de elevación de privilegios que permite registrar todos los comandos ejecutados mediante la elevación de privilegios.
#23 Mira estoy cansado de tener esta discusión con gente que repite la misma tonteria una y otra vez y una y otra vez y una y otra vez como si se fuese a hacer verdad porque no dejais de decirlo. Dime cualquier programa que no esté en repositorios, y te lo paso yo las fuentes para que te las instales y verás lo seguro que es instalar un programa desde una fuente no oficial tanto en Linux como en Windows.
A ver, una vez que como root haces una instalación de un programa que no ha salido de los repositorios oficiales de canonical o de alguna distribución conocida, olvidate. punto. no hay más que discutir. Estás en el mismo riesgo que cualquier usuario de windows que se baja un ejecutable de una página de una empresa no conocida.
Al hacerlo como root el programa tiene los privilegios para hacer lo que quiera. Y si, la gente se baja sources y los instala como root. No seais cabezotas.
#25
Cojo los fuentes, hago un diff con las fuentes del repositorio del creador y santas pascuas. Luego compilo e instalo. Y si acaso ejecuto el programa que siempre se ejecutará con los permisos de usuario y es más, quizá lo ejecute dentro de un chroot y con un perfil apparmor.
Cuando haces una instalación como root lo único que haces es copiar archivos nada más. La ejecución del programa se hace con el usuario que al programa le tengas asignado, puedes establecer un suid a un usuario sin ningún tipo de privilegio si lo deseas.
No estás en la misma liga de riesgos que Windows.
En cambio el sistema de instalación de Windows es un archivo MSI (Microsoft Installer) que puede tener incorporado lo que le salga del hocico y no tienes la posibilidad de modificarle los permisos de ejecución ya que el mismo instalador es un binario que puede hacer lo que le sale de los coj*.
#27 a ver, me estás diciendo que cada vez que instalas un programa en linux mediante source tomas la mitad de las precauciones que pones allí? no me lo creo. pero ni la mitad ni un cuarto ni una decima parte de lo que dices. haces un "sudo make & make install" como todo dios de vecino y santas pascuas.
No si es que yo en windows uso cortafuegos, monitor de registro y decompilo el ejecutable para ver si.. venga hombre. El riesgo es el mismo en el momento en el que un sistema operativo lo maneja un usuario.
Yo soy programador y la última vez que tuve un virus (o que al menos tuve conciencia de ello) fué en mi 8086 con 14 años. Hoy por hoy (20 años después) se que mi sistema no corre peligro por medidas activas y pasivas que tomo, y soy usuario de Windows. Según tu proceder, como yo tomo medidas, Windows es seguro porque todos los usuarios que tengan el mismo sistema operativo que yo van a usar el mismo nivel de seguridad que yo (suponiendo que hagas toooodo lo que dices que haces, que no se lo cree nadie vaya)
Falacias, falacias everywhere!!!
#39
Si compilas con permisos de súper usuario eres monger, es innecesario.
Por otra parte en Windows no puedes tomar las mismas medidas. Nadie ha hablado de desensamblar nada.
#44 antes de nada.. se nota que tu has hecho muchas intalaciones desde los sources sin root que haberlas las hay, pero manda cojones que digas que hacer un make install como root es de mongers cuando cualquier programa medio serio lo necesita (si no, mirate como se instala java o python y dime como hacerlo sin sudo)
Segundo.. en el momento que compilas un programa aunque no necesite permisos de root porque no se, es un "hello world", ese programa puede estar explotando una vulnerabilidad de tu sistema o de su configuración (que no necesariamente tiene que ser de linux) para obtener privilegios.
Y aunque se de el caso de que no obtenga jamás permisos de root, el malware ya lo estás ejecutando por lo tanto si que ha entrado malware en el sistema que puede estar por ejemplo robandote datos propios que como son de tu usuario tiene acceso perfectamente a leerlos y enviarlos por correo.
#46
No he dicho make install. Y aunque fuera make install tampoco es obligatorio permisos de root.
Java o Python no necesitan sudo si no quieres para copiarlos en un directorio de la raíz. En cualquier caso en el momento de ejecución puedes ejecutarlo como el usuario nobody si lo deseas.
Si no te fías de un programa porque lo bajaste de un sitio dudoso sin ningún tipo de verificación de integridad y origen tienes más alternativas que Windows, como ya he dicho puedes cambiar los permisos del ejecutable para que se ejecute con un usuario con 0 privilegios, como el nobody. Por tanto ya no puede leer cosas de tu carpeta de usuario e incluso nada que sea world-readable fuera de los directorios autorizados.
En definitiva, muy pocas luces tienes la verdad porque estás diciendo que el proceso de "instalación" y carga de ejecutables funciona igual que el de Windows y no es el caso.
#47 Tengo las luces de saber que haciendo un make install con sudo de un malware ese programa puede hacer lo que quiera en el sistema, algo que parece que tu no has aprendido aún y esa es el mejor ejemplo de porque un usuario básico de linux no tiene ni idea de como proteger su sistema de malware el dia que haya, que si sigue subiendo lo cuota de usuarios llegará a haberlo.
#48
Falso, haciendo un make install con sudo ese malware no puede hacer nada porque no se está ejecutando. Lo que puede hacer el malware se determina con el entorno que tiene disponible en el momento de su ejecución. Y el script make tampoco.
Por otra parte esos usuarios básicos ni siquiera saben llegar a un make.
#39 Aunque claro, las fuentes las bajo de sitios de confianza por lo que no hace falta.
#10 #8 También disiento del discurso tan arraigado de que "Mac (OS X)/Linux no necesitan antivirus". Pero imagino que los fanboys se sentirían desarmados si ya no pueden usar tan milenaria excusa.
La arquitectura de un sistema operativo es complicada, con tantas amenazas existentes hoy día y tantos bugs, veo irresponsable repetir esos eslóganes sobre OS X y Linux
Llevo años diciendo que la Tierra es hueca ,y que el petróleo es inagotable y nadie da su brazo a torcer aunque les presente las pruebas irrebatibles ante sus ojos
Además el kernel Linux tiene implementado cosas como el ASLR que sistemas como BSD no llevan implementado (http://www.bsdcan.org/2014/schedule/track/Security/452.en.html, de este año) o han implementado malamente (http://aboutthebsds.wordpress.com/2014/01/12/openbsds-aslr-weak-not-very-random-and-not-truly-aslr/), igual que OS X que también es defectuoso.
Ahora entiendo... el ateísmo es un sesgo cognitivo
Y no sólo eso sino que además por defecto los binarios descargados no tienen permisos de ejecución, algo que los antivirus no evitan, ni tan siquiera una vez configurados algo que los usuarios normales tampoco saben hacer (configurar un antivirus para que sea efectivo).
*mínimamente efectivo.
Es curioso, porque se cumple 100% lo que dice el artículo. Y no hay más que comprobarlo aquí mismo en Menéame, que aunque les expliques 50.000 veces con razones argumentadas y de peso, ejemplos a lo largo de la historia y actuales, y decenas de cosas más de que el socialismo no funciona, no hay manera de convencerlos.
Lo que comúnmente viene a ser "no bajarse del burro". Esto es pa siempre, como la tontería.
Nada, nada, father; en estos casos un buen exorcismo a tiempo es una victoria...
A ver... el problema es el condicionamiento emocional... pero esto hace que incluso los gilipollas argumenten demagogicamente.
Asi que la argumentacion da la razon... toma ya.
Dejaros de sandeces, lo unico cierto es la logica.
Esto me ha recordado un meneo que iba de como "tratar" con gente que siempre cree que tiene la razón y como aplicando esos consejos te convertías en uno de ellos.
Aunque lo cierto es que si, nos resistimos al cambio, y quizás solamente sea porque estamos programados para darle más peso a la información "antigua".
No creo que sea contradictorio desconfiar y no tener certeza absoluta de algo, y en ese sentido asumir la posibilidad tanto de que bin laden haya muerto mucho antes y al mismo tiempo de que sigue vivo simplemente por que no se cree ni la una ni la otra, se cree que hay algo raro y que no se conoce la verdad(que pudiera ser una u otra, no ambas, obviamente).
Creo que esta mal planteado.
¿Alguien ha cambiado de opinión en Menéame a raíz de una respuesta a su comentario?
#29 Yo, a cada rato. Aquí hay gente brillante, que argumenta con sentido lógico y sin ridiculizar. De ellos he aprendido bastante. Hasta me han recomendado libros y textos para ampliar el tema. Así da gusto debatir y cambiar de opinión. El mayor problema que veo aquí en Menéame es el uso excesivo de poner en ridículo a quien "supuestamente" está equivocado. Con insultos y demás nadie aprende, menos cambiar de opinión.
#30 Enhorabuena, se encuentra a poca gente como tú por el mundo.
#30 A mi eso me parece más bien el resultado de algún otro problema, no la causa. Es como lo de las críticas "constructivas o destructivas" si eres reflexivo podrás sacar algo hasta de los comentarios más patanes. Quizás lo que más mata los debates sería el querer tener razón, y no solo eso, sino el querer tener razón en todo y no dejar pasar ni una.
A veces me encuentro que nisiquiera estoy hablando sobre la idea principal de un comentario, o hasta acepto abiertamente que tienen razón, pero a pesar de eso si critico algún razonamiento o idea secundaria, automáticamente soy un troll y un negacionista.
Quizás lo que más falla es saber dejar una discusión, hay veces cuando dos personas han dejado claro lo que querían decir, si a partir de ahí nadie cambia de opinión, poco más queda por hacer. Yo tengo mi opinión y tu la tuya, y no va a cambiar porque alguien en internet te lo diga.
#35 En ese punto tienes razón, una persona reflexiva casi siempre puede sacar información de valor. Aunque también, lo digo por experiencia, hay que esforzarse demasiado para encontrar la parte "valiosa" dentro de un diálogo cargado de insultos, señalamientos personales y ridiculizaciones. Sobre todo si ocurre en público. Porque aún siendo reflexivos, somos humanos con sentimientos.