Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
esto es como lo del ungaungadargarín
lo juzgan por el tema fiscal, para salir de rositas, (judgan si debería haber pagado mas o menos impuestos) y no se interesa nadie por de dónde cojones ha salido el dinero, que es lo importante
nos tratan como lo que somos, gilipollas.
lo juzgan por el tema fiscal, para salir de rositas, (judgan si debería haber pagado mas o menos impuestos) y no se interesa nadie por de dónde cojones ha salido el dinero, que es lo importante
nos tratan como lo que somos, gilipollas.
#24:
Lo más gracioso del tema es que cuando se legisló en 2012 la Ley contra el fraude fiscal, el límite de 120.000.-€ se rebajó a 50.000.-€ para "casos en los que la defraudación se lleve a cabo en el seno de una organización o grupo criminal, el delito será perseguible desde el mismo momento en que se alcancen los 50.000 euros."
Un enlace molón sobre el tema: http://www.rankia.com/blog/asesor-fiscal/2188914-delito-fiscal-infraccion-tributaria
Vamos, que la Agencia Tributaria considera que las empresas de la trama Gúrtel no son más que una simpática peña recreativa de amigos que se reúnen de vez en cuando para hablar de la nueva colección de maletines de piel de cocodrilo del Corte Inglés.
Un enlace molón sobre el tema: http://www.rankia.com/blog/asesor-fiscal/2188914-delito-fiscal-infraccion-tributaria
Vamos, que la Agencia Tributaria considera que las empresas de la trama Gúrtel no son más que una simpática peña recreativa de amigos que se reúnen de vez en cuando para hablar de la nueva colección de maletines de piel de cocodrilo del Corte Inglés.
#1:
Complementaria de La trama Gürtel pagó 4.680 euros en lanzamientos de confeti para Jesús Sepúlveda
Esta gente "siempre se va de rositas"
Esta gente "siempre se va de rositas"
#31:
#10 Lo primero quiere decir que para que sea delito fiscal la defraudación tiene que ser superior a 120.000 euros en algún año, como no es el caso pues se queda en una falta administriva que seguramente lleve su correspodiente sanción.
En la segunda parte lo que quiere decir que el que paga es el partido político no el como persona física por lo que no puede tener para él como persona física consecuencias fiscales, sin perjuicio, de que haya otros tipos de delitos como pueda ser cohecho, malversación de fondos públicos, falsedad en documento mercantil....
Vamos al que vea manipulación por parte de Hacienda es que no tiene ni idea de derecho, si no defraudas más de 120.000 euros por año de IRPF nunca puede ser delito (120.000 euros de cuota que no de ingresos). Un poquito de cultura jurídica también ayudaría a hablar con más criterio.
En la segunda parte lo que quiere decir que el que paga es el partido político no el como persona física por lo que no puede tener para él como persona física consecuencias fiscales, sin perjuicio, de que haya otros tipos de delitos como pueda ser cohecho, malversación de fondos públicos, falsedad en documento mercantil....
Vamos al que vea manipulación por parte de Hacienda es que no tiene ni idea de derecho, si no defraudas más de 120.000 euros por año de IRPF nunca puede ser delito (120.000 euros de cuota que no de ingresos). Un poquito de cultura jurídica también ayudaría a hablar con más criterio.
#3:
#2 Y con estas cosas doña Ana Mato olvida "otras más importantes"
¿Cuántas personas más tienen que morir?
¿Cuántas personas más tienen que morir?
#10:
Añadamos que,
En un informe al que ha tenido acceso Europa Press, el departamento tributario señala que el importe de las "entregas de dinero, viajes y otras prestaciones" que le generaron "ganancias patrimoniales" a él y su familia entre 2000 y 2005 "no llegan a generar para cada periodo impositivo del IRPF cuota superior a 120.000 euros", umbral del delito de fraude fiscal. Sólo en entregas en metálico Sepúlveda recibió 477.090 euros entre los años 2002 y 2005.
Es decir, no cumple para fraude fiscal. Estupendo.
En cuanto a los gastos de la campaña electoral de la Oficina de Pozuelo de Alarcón en las elecciones municipales de 2003, el informe de la Agencia Tributaria señala que "no pueden tener consecuencias fiscales para Sepúlveda, sin perjuicio de las que puedan existir a efectos de otros delitos o para otras personas o entidades"
ein¿? que alguien me lo explique.
En un informe al que ha tenido acceso Europa Press, el departamento tributario señala que el importe de las "entregas de dinero, viajes y otras prestaciones" que le generaron "ganancias patrimoniales" a él y su familia entre 2000 y 2005 "no llegan a generar para cada periodo impositivo del IRPF cuota superior a 120.000 euros", umbral del delito de fraude fiscal. Sólo en entregas en metálico Sepúlveda recibió 477.090 euros entre los años 2002 y 2005.
Es decir, no cumple para fraude fiscal. Estupendo.
En cuanto a los gastos de la campaña electoral de la Oficina de Pozuelo de Alarcón en las elecciones municipales de 2003, el informe de la Agencia Tributaria señala que "no pueden tener consecuencias fiscales para Sepúlveda, sin perjuicio de las que puedan existir a efectos de otros delitos o para otras personas o entidades"
ein¿? que alguien me lo explique.
Comentarios
esto es como lo del ungaungadargarín
lo juzgan por el tema fiscal, para salir de rositas, (judgan si debería haber pagado mas o menos impuestos) y no se interesa nadie por de dónde cojones ha salido el dinero, que es lo importante
nos tratan como lo que somos, gilipollas.
#2 Y con estas cosas doña Ana Mato olvida "otras más importantes"
¿Cuántas personas más tienen que morir?
¿Cuántas personas más tienen que morir?
eldiario.es#2 En estos casos, los denunciados pagan de muy buena gana el montante y la multa subyacente, que no haya delito fiscal significa que no van a pisar la trena, pero la multa nadie se la quita, como el caso de Ana Torroja
#7 Cuando el que defrauda es Botín, al descubrirse su cuenta de dinero negro en suiza, le avisan antes de hacer la inspección. Botín paga lo defraudado que no haya prescrito, sin pagar multa ni recargo alguno, y como lo ha hecho voluntariamente sin que hacienda le haya abierto expediente, por ley no se le puede acusar de delito fiscal, ni reclamarle multas ni apremios (así lo dictó un juez).
#2 ungardangagarin...
#2 Yo lo que no entiendo porque existe el articulo en la construcción que dice algo como: Ningún funcionario podrá recibir regalos, aprovecharse de su cargo para conseguir favores, etc.
Ese es como el de la vivienda digna, y algun otro que estan de pega.
La construcción como libro de anécdotas valdria porque se la pasan por el forro.
120.000 no es delito en un año, (lo que gano en 10 años).¿Leyes para ricos?.
#57 ¿no lo entiendes, o no lo quieres entender?
la ley está hecha por la casta para la casta... no hay más
#4 del mismo autor. En castellano.
Ladrón adinerado... ni va al caldero, ni muere ahorcado
Complementaria de La trama Gürtel pagó 4.680 euros en lanzamientos de confeti para Jesús Sepúlveda
La trama Gürtel pagó 4.680 euros en lanzamientos d...
europapress.esEsta gente "siempre se va de rositas"
Lo más gracioso del tema es que cuando se legisló en 2012 la Ley contra el fraude fiscal, el límite de 120.000.-€ se rebajó a 50.000.-€ para "casos en los que la defraudación se lleve a cabo en el seno de una organización o grupo criminal, el delito será perseguible desde el mismo momento en que se alcancen los 50.000 euros."
Un enlace molón sobre el tema: http://www.rankia.com/blog/asesor-fiscal/2188914-delito-fiscal-infraccion-tributaria
Vamos, que la Agencia Tributaria considera que las empresas de la trama Gúrtel no son más que una simpática peña recreativa de amigos que se reúnen de vez en cuando para hablar de la nueva colección de maletines de piel de cocodrilo del Corte Inglés.
Más votos para Podemos.
#12 Luego sale alguno del PP / PSOE que dice que 'no conectan con la sociedad'. Si quieren 'conectar' y regenerar ambos partidos, que le echen un par de y metan en la cárcel a TODOS los corruptos que tienen, amén de crear leyes que de verdad hagan transparente la opacidad de los partidos marca casta.
Si la 'solución' para regenerar es unos no hacer nada, y los otros cambiar a dedazo a su amado líder, van apañaos...
Deben aprovechar el tiempo que les queda en el poder, para salvar a la casta. Veremos mas noticias similares a esta, como ha ocurrido desde que ostentan el poder, hasta que la limpieza sea efectiva..
Da lo mismo, si le hubieran condenado Gallardón le habría indultado.
Añadamos que,
En un informe al que ha tenido acceso Europa Press, el departamento tributario señala que el importe de las "entregas de dinero, viajes y otras prestaciones" que le generaron "ganancias patrimoniales" a él y su familia entre 2000 y 2005 "no llegan a generar para cada periodo impositivo del IRPF cuota superior a 120.000 euros", umbral del delito de fraude fiscal. Sólo en entregas en metálico Sepúlveda recibió 477.090 euros entre los años 2002 y 2005.
Es decir, no cumple para fraude fiscal. Estupendo.
En cuanto a los gastos de la campaña electoral de la Oficina de Pozuelo de Alarcón en las elecciones municipales de 2003, el informe de la Agencia Tributaria señala que "no pueden tener consecuencias fiscales para Sepúlveda, sin perjuicio de las que puedan existir a efectos de otros delitos o para otras personas o entidades"
ein¿? que alguien me lo explique.
#10 Al no ser delito fiscal, la "falta" ha prescrito. A que mola.
#10 Lo primero quiere decir que para que sea delito fiscal la defraudación tiene que ser superior a 120.000 euros en algún año, como no es el caso pues se queda en una falta administriva que seguramente lleve su correspodiente sanción.
En la segunda parte lo que quiere decir que el que paga es el partido político no el como persona física por lo que no puede tener para él como persona física consecuencias fiscales, sin perjuicio, de que haya otros tipos de delitos como pueda ser cohecho, malversación de fondos públicos, falsedad en documento mercantil....
Vamos al que vea manipulación por parte de Hacienda es que no tiene ni idea de derecho, si no defraudas más de 120.000 euros por año de IRPF nunca puede ser delito (120.000 euros de cuota que no de ingresos). Un poquito de cultura jurídica también ayudaría a hablar con más criterio.
#31 lo que es una puta vergüenza es que el delito fiscal en un país donde el salario mínimo está donde está sean 120.000 euros de fraude por ejercicio... Eso en cinco años son más de 600.000 euros de fraude para considerarse delito... Vamos no me jodas!!!
#39 ese es otro tema que se puede discutir, pero si te fijas más de la mitad de los comentarios de la noticia no valoran sí la norma es justa o injusta sino que parece hablarse de un cierto trato de favor lo que sólo demuestra la ignorancia a la hora de opinar.
En mi opinión el problema del delito fiscal no está en la cuantía de lo defraudado sino en el plazo de prescripción que es un tema distinto. Por debajo de esa cuantía las multas pueden ser de hasta el 150% que ya es una sanción elevada y además las inspecciones suelen ser más duras que los jueces donde los abogados utilizan muchas más triquiñuelas legales. Tendemos a pensar que lo mejor que puede pasar es que sea delito cuando no es así, muchas veces el delito no es la mejor herramienta represiva
#46 >
En mi opinión defraudar por encima de cierto límite es un crimen, porque la falta de ese dinero en la sanidad pública tiene consecuencias como la muerte de gente por falta de medios...
Todo lo demás son temas para olvidarse de la importancia que eso tiene.
Y creo que hay una figura jurídica que condena el romper de forma consciente una norma de forma planeada para que no pueda ser aplicada una pena superior que le correspondería. Y supongo que a eso se refieren las conclusiones del informe, que es algo que debe valorar el juez.
#31 Efectivamente. De hecho el informe de hacienda parece confirmar que recibió dinero de la trama (lo que apoyaría su implicación en los delitos de asociación ilícita, cohecho, tráfico de influencias, falsedad y blanqueo de capitales).
Lo que pasa es que el titular de la noticia no me parece el más adecuado, casi da la sensación de ser un informe exculpatorio cuando en realidad es incriminatorio.
#31 Vamos a ver, si según la noticia: "Sólo en entregas en metálico el exalcalde 'popular' de Pozuelo percibió 477.090 euros entre los años 2002 y 2005", a mi las cuentas me salen de esta manera: 477.090 € / 4 años = 119.272,5 (eso en el caso de que todos los años recibiera lo mismo sólo para quedar por debajo del límite. En el caso de que un año el reparto hubiera sido menor, automáticamente se pasaría de los 120K)
Pero es que, además, hay que sumar otros pagos en especie, que entre otras cosas incluyen 14.000 € de dividendos en el ejercicio de 2002.
Así que, a mí también me gustaría tener tu cultura jurídica para hablar con criterio, pero es que no me salen las cuentas.
Saludos.
#49 sin profundizar más si percibió 500.000 euros durante 4 años eso no quiere decir que deba 500.000 euros. Hay que ver cual hubiera sido la cuota a pagar. Imaginemos qué el tipo era del 50%. Eso te hace 250.000 euros en cuatro años. Me imagino que así te saldrán mejor las cuentas porque sale a 75.000 euros al año. Todo eso a lo bruto puede que sea algo más porque el tipo máximo puede ser un poco superior
#49 No se trata del importe total recibido, sino de la parte de los impuestos no declarada. Esos 477 090€ son incremento de patrimonio y por tanto hay que tributar un porcentaje de las mismas, es la cantidad correspondiente a este porcentaje el que determina si se trata de delito o una infracción administrativa (que también es sancionable).
Y quien subió el umbral para delito fiscal a 120.000 €?? Aznar!!!!! Malnacidos s.a. #10
Y ya tiene años esta portada
Y dos días después de las elecciones, comienza el festival del humor
Esto huele tan mal que no lo ventila ni un camión de ambientadores de pino
Profundo asco, ganas de la generales.
Cito
Sepúlveda y "su familia" recibieron entre los años 2000 y 2005 de la trama corruputa "no llegan a generar para cada periodo impositivo del IRPF cuota superior a 120.000 euros", umbral del delito de fraude fiscal.
Al AÑO defraudaron lo que gana un ciudadano en 10 años y aqui no pasa nada, eso si olvidate de declarar tu 30 euros que en nada te llega una paralela o si te pillan despues a devolverlos con multa y recargos.
TOCATE LOS COJONES
Y yo concluyo, qué:
"Hacienda, no somos todos".
Sinó sólo el "Pueblo Llano"
expoliado descaradamente, para servicio y beneficio, de una panda de
Grandes Sinvergüenzas.
De los informes vergonzosos en nombre de la AEAT, en razón de pericias judiciales con las directrices claramente marcadas y emitidos "a la carta".
La prevaricación comienza aquí y termina en la sentencia. ¡Ya basta de ejercer esa sucia connivencia entre el judicial y el ejecutivo!
Luego los terroristas son los de PODEMOS.
Los zorros cuidando de las gallinas
Esto se está convirtiendo en un sinvergonzonerío descarado.
Qué sorpresa. Nadie se lo esperaba.
Hacienda somos todos.
Y luego se extrañan que la gente no les vote
Encargarán 300000 euros en confeti para celebrarlo.
Menudos matrimonios de corruptos menudean en el PP.
Yo me los imagino cuando se encontraron por primera vez:
-¿Estudias o trabajas?
-Me dedico a obtener comisiones de licencias ilegales...
-Ah sí? Caramba, tú vales, nena! Yo me dedico a organizar eventos inexistentes a cargo del ayuntamiento...
-Oooh... te he dicho ya que te quiero?
O más bien:
Aquí leyes realmente hay muchas, pero ¿alguien cree que exista un mínima justicia?
En fin, porm ucho que nos esperabamos algo sinvergoncería por el estilo, no deja de ser un palo
Tengo ganas de soltar una parida, pero me voy a contener.
Hacienda seremos todos, pero no nos trata a todos por igual.
que asco de país...
El otro día murió una mujer por culpa de los recortes llevados a cabo por la ex-mujer de este tipejo. El delito de esta casta es muchísimo más grave que un delito fiscal. ¿Pero en serio creen que se van a ir de rositas ahora que ya casi la mitad del país somos terroristas?
Es normal, hacienda somos todos. Menos EL.
Leer esto mientro preparo mi declaración de la renta......cisco en la grandísima puta de tantos y tantos sinvergüenzas y ladrones....
Es la misma artimaña legal que usaron con untangarín. Hacienda solo sanciona; decidir si es delito o no corresponde a un juez.
Bueno, esto ya lo sabíamos hace tiempo. Lo que me extraña es que ABC no vea en esto un mundo apocalíptico, los sinvergüenzas. Es más, les leo el futuro a la hacienda esta y a la justicia en general sobre el futuro de Cristina, Urdangarín, Barcenas y Cia, y de todos los sátrapas que nos rodean.
Marca españa
¡Oh casualidad!, nunca llega la sangre al río. Es como si los partidos legislaran para amortiguar las consecuencias penales de sus corruptelas. Supongo que soy un demagogo
me parto... lo peor es q estos precedentes están diseñando un sistema judicial para el futuro en el cual la corrupción será totalmente legal.
ni a al capone se lo ponian tan facil un alma de dios al lado de esta gente
Como esto siga así, ni Podemos va a sacar un voto en las próximas elecciones.
¿No es el juez quien decide si lo que ha hecho es correcto o no? ¿o los puestos por el gobierno en Hacienda son los que deciden?
No me llaméis demagogo, supongo que todos estos regalitos se declararían en cada ejercicio en la casilla 069 "Corruptelas varias" de no ser así delito no sería pero merece un sancioncita parecida a un caso que conozco de una persona trabajadora de hostelería a la que en la declaración que le hicieron en Hacienda olvidaron incluir 800 euros que le abonaron de atrasos y tuvo que tributar 370 más intereses 180 euros. proporcionalmente que abone estos porcentajes. Lo único que crece en este país es el descaro y la desvergüenza de la casta.
Sin palabras de los sinvergüenzas de Hacienda para la gente de poder. Así vamos!!!
Son gente de bien, no cometen delitos.
Al menos van a tener que devolver el dinero con su multa correspondiente. Si todos los políticos que han recibido sobresueldos fueran a prisión, entonces es cuando nos arruinábamos del todo...
este es un país de mierda dirigida por (presuntos) chorizos hijosdeputa, que (presuntamente) sería mejor para todos los que pagamos las consecuencias de sus corruptelas, si (presuntamente) les pegaran 4 tiros al pasar por un puente...
Queridisimos policías que leéis estos foros: si uso el "presuntamente" en mis frases no es delito ¿verdad? si no es así obviad lo anteriormente dicho, retiro lo de presuntamente