Hace 9 años | Por Noeschachi a reneweconomy.com.au
Publicado hace 9 años por Noeschachi a reneweconomy.com.au

El abaratamiento de las renovables ya no es noticia para muchos analistas. Sin embargo, si lo es cuando quien lo anuncia es uno de los principales grupos eléctricos de Europa con igual exposición a los hidrocarburos y la hidroeléctrica. En un reciente análisis EDP muestra como el coste nivelado de la energía producida mediante eólica onshore es un 20% más barato que el gas y un tercio más barato que el carbón. Esta valoración es para Europa, pero se deduce que las diferencias son todavía mayores en EEUU. [Incluye gráfico]

Comentarios

smilo

#1 en la cabeza de nuestros politicos corruptos que luego se jubilan en las electricas

D

#1 ¿En que cabeza cabe que un sistema cuya materia prima es gratis sea mas caro que otro?

En la noticia te vienen los tres sistemas mas caros: Termosolar. eolica offshore y fotovoltaica, es estos la materia prima es gratis, pero obtener la energia de esta cuesta mucha inversión, por lo que el precio final de la energia es caro.

Y si, la amortización de la inversión es parte del coste de obtener la energia.

Si algo te cuesta instalarlo 2.500 €, tiene una vida util de 25 años como la eólica offshore, y genera al año 1 MW, el coste de la amortización es 100 €/MWh poe MW generado.

D

#5 De todos modos es una cuestión de investigar y quizá de escala ¿no?

Es decir, que si se sigue avanzando en esto y se propaga su uso, sería posible en el tiempo hacer mucho más rentable ese tipo de instalaciones.

El problema es que nos aferramos al corto plazo en la mayoría de las ocasiones.

D

#8 Muy informativo

Supongo que será cuestión de seguir avanzando, como en todo, si comparamos los motores de combustión actuales con los de hace un siglo las diferencias son abismales, y lo mismo pasa en cualquier sector.

Lástima que vaya a ser difícil que ese desarrollo venga desde España...

DogSide

#8 Muy interesante, pero espero que incluyan en el cálculo del mantenimiento de la nuclear el procesado de residuos aunque la planta haya dejado de producir.

Noeschachi

#15 Lo que #1 indica es que muchas veces se mencionaba exclusivamente los costes de instalación para comparar, especialmente cuando parte de ello contaba con subvenciones públicas. En ese caso las renovables tienen las de perder, pero por suerte ahora se habla en LCE - #8

StuartMcNight

#16 Me disculparas pero no creo que el este diciendo eso. De hecho, es bastante obvio que no lo dice si leemos la primera pregunta que plantea.

Y aunque lo dijera... es un argumento tan tonto que no se sostiene por ninguna parte. No se quien iba a creer que es mas barato montar una central nuclear o de carbon que montar unos molinos por muy caro que sean.

El principal motivo por el que se ha atacado siempre es porque hasta hace no demasiados años, era totalmente cierto que resultaba mas caro incluso en terminos de LCE. Es ahora, con la madurez de la tecnologia cuando la competitividad es en el caso de la eolica on-shore mucho significativamente mejor. Lo mismo que ocurrira con la fotovoltaica o con la eolica off-shore en cuanto la tecnologia siga avanzando.

De todos modos, yo no creo que el debate de las energias renovables se tenga que medir por parametros puramente economicos. Creo que la inversion la deberian hacer (o potenciar) los estados aun suponiendo meter dinero que no recuperaran para obtener el resto de beneficios que vienen con las renovable. Motivos no solo ecologicos (que tambien), sino laborales y de creacion de una industria puntera y potencialmente exportadora, pero tambien de importancia geopolitica como acercarnos a la independencia energetica o la de potenciar zonas economicamente deprimidas del pais con un alto potencial eolico o solar.

Noeschachi

#19 Totalmente de acuerdo. Es cierto que incluso recientemente y desde medios cavernarios se ha utilizado el coste de instalación para atacar las renovables. Y si, el argumento es mierder.

#20 Hay que matizar que una cosa es el coste de producción y otra el coste final para los usuarios (hay que contar con la distribución y el margen para las jubilaciones millonarias) El mapa que adjuntas está relacionado con el coste final y es obvio que donde los precios son más altos el autoconsumo sale más a cuenta. Otra cosa es la producción a gran escala.

l

#19 El truco siempre está en la externalización de costes. Si no se paga por el coste medioambiental, coste de enfermedades causadas, etcetc la más sucia suele ser la fuente más barata.

DogSide

#5 Me cuesta imaginar que los costes totales de la nuclear sean mayores que los de la termosolar, la eólica offshore y la fotovoltaica. Porque no es que los residuos de la nuclear los puedas guardar bajo una alfombra y desaparecen sino que hay que construir unas instalaciones especiales de confinamiento y hay que mantenerlas la friolera de miles de años.

Por otra parte unos tipos que venden energía a partir de viento es normal que vendan la eólica onshore como la más barata

Anikuni

#7 De hecho todavia no se ha inventado unas instalaciones permanentes de residuos radioactivos, por ahora todos son temporales

Heimish

#1 Los costes de producción de la energía no son sólo dependen de la materia prima, si eran más caras es porque el coste de transformación de esa matería prima era altísimo con respecto a la energía que generaba. Te lo ha explicado #5 mucho mejor que yo.

Me parece muy bien que critiqueis el sistema y demás (y con razón) pero, por favor, utilizad argumentos válidos y reflexionados porque si no la crítica pierde todo el peso.

StuartMcNight

#1 La mentira se sostuvo porque se mezclo inversion con gasto (o coste). UNa vez puestos los molino el coste de la energia empieza a bajar y bajar con el paso del tiempo.

¿De verdad consideras una "mentira" contar la inversion, los costes de amortizacion o la depreciacion del activo en el coste de la energia? Hay que empezar a dar economia/contabilidad en las escuelas de forma urgente.

El molino no se fabrica solo, ni se instala solo, ni tiene una vida infinita, ni se mantiene solo, etcetcetc.

Vamos es que es de cajon. Especialmente para compañias que quisieran hacer dinero. Ahi va un ejemplo bastante chusto con cantidades inventadas y exageradas con el proposito de mostrar como un sistema con materia de energia gratis puede ser mas caro que uno que no lo es.

Supongamos que queremos calentar el salon de una casa en la que vives durante 50 años. Y se te ocurren dos alternativas.

Escenario A. Calientas el salon con una chimenea:

Coste de la chimenea: 500 euros
Coste de la madera: 50 euros/año
Costes de limpieza y mantenimiento de la chimenea: 50 euros/año
Coste total durante 50 años: 500 + 2500 + 2500 + 1000 = 5500 euros
Coste total por año: 110 euros

Escenario B. Instalacion placa termosolar para el sistema de calefaccion
Coste de la placa: 2000 euros
Coste la instalacion de la placa + sistema de calefaccion: 2000 euros:
Matenimiento anual: 50 euros/año
Nota: Consideremos el coste del agua 0 euros/año
Coste total durante 50 años: 6500 euros
Coste total por año: 130 euros/año.

Por tanto, en esta situacion, la generacion de energia (calofirica) usando un sistema con materia prima gratis va a resultar mas caro para el periodo de vida util que quemar la materia prima que tiene un precio.

Misma situacion 10 años antes, quizas la placa valia 10.000 euros y lo hacia peor en terminos economicos. Pero quizas 10 años mas tarde la placa te sale por 200 euros, y entonces llega el momento en que como ha ocurrido ahora con la eolica on-shore, la utilizacion de ese metodo resulta mas economico.

PD: Que horror estos momentos de bajon de carga de trabajo en el curro que me llevan a este nivel de aburrimiento como para llegar a escribir estos comentarios.

a

De hecho, las energías renovables son tan baratas, que el gobierno se ha visto forzado a tomar medidas urgentes:

http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/05/mapa-europeo-del-coste-de-la.html

D

#20 Es curioso ese mapa que pones... y pese a lo que indica, resulta que en España ya se anunciaron proyectos inminentes de generación fotovoltaica no subvencionada, de los que alguno ya debería estar en marcha... pero sigo sin tener noticia de que ninguna planta fotovoltaica no subvencionada haya vertido ni un sólo Wxh

D

#25 Gracias por el aviso... pero hay un problema, no me lo creo de momento:
http://www.energynews.es/arranca-la-primera-planta-fotovoltaica-de-espana-que-no-recibira-primas-a-su-produccion/
"... Grupo Enerpro, empresa sevillana especialista en proyectos de energías renovables, ha conectado esta semana “la primera planta de energía solar fotovoltaica de España sin primas”, que se ubica en la provincia de Sevilla. Según indica la empresa en una nota, se trata de la primera de las fases de un proyecto de 2,5 MW en un municipio, que no quieren desvelar, de la provincia de Sevilla..."

No le encuentro sentido ningúno a esto... cuando lo muestren ya te diré.

#12 Parece que esto te interesa.

Poniendole cara a esto: http://www.energiadehoy.com/es/component/k2/item/52-jose-luis-monrobe

SuExcremencia

La energía eólica ha sido más barata que la generación convencional hace mucho tiempo ya, pero teniendo en cuenta las características particulares de cada emplazamiento. En 2010 el kWh producido con energía eólica fue más barato que el generado mediante generación convencional. Hay que tener en cuenta que en Canarias tenemos un excelente recurso eólico y un muy deficiente sistema de generación convencional. Pero estos datos hacen que sea aún más evidente que las decisiones de nuestro querido ministro Soria (Canario para más Inri) de frenar las renovables nada tienen que ver con el abastecimiento energético del archipiélago sino con su futuro puesto como asesor.

Siento haber hecho hincapié en Canarias, es simplemente porque es el caso que más conozco, pero esto es extrapolable a cualquier otra zona con recurso eólico aprovechable (o solar).

D

Los molínos no funcionan cuando más demanda de energía hay En los periodos de frío y calor no hace viento, así que no sirven para nada siempre que se dependa de una nuclear por aquello de que la energía electrica no es almacenable y las centrales nucleares "no parables".

l

Seguro que la postura de los gobiernos españoles obedece a algún tipo de pago a Europa o a fuerzas ocultas que nos sangrarán a los españoles muy pronto.

capitan__nemo

¿a que velocidad están creciendo las instalaciones eolicas en España en este momento?(cuantos megavatios se instalan cada dia)
¿y en el resto de paises?
¿y los megavatios solares fotovoltaicos y solares por concentración?

tul

mientras tanto en españistan marrano rajoy y sus apandadores siguen empeñados en reabrir centrales nucleares que tienen mas años que la lolaflores

D

¿Que es la eólica onshore del titular? ¿Se refiere precisamente a la offshore? En el artículo se habla de viento "onshore", es decir, de mar a tierra. En definitiva la eólica marina que es precisamente la que se ha propuesto Alemania explotar a gran escala y ser independiente energéticamente con renovables y mandar a Putin a tomar vientos (este en sentido metafórico). Aunque aún faltarán un par de décadas.