Aumenta la enseñanza del creacionismo en las escuelas británicas

A mi lo que me preocupa es que todos los dias leo una noticia estilo, en tal sitio se enseña el creacionismo o en tal pais se considera al creacionismo mas importante que el darwinismo, y eso sinceramente me preocupa cada vez mas, parece que el mundo últimamente se esta desviando hacia el lado religioso, no se porque tengo esa impresión, que cada dia es mas fuerte, a ver si la gente se acuerda de como era la vida cuando toda la verdad del mundo era la que decía la iglesia y reacciona, y no tengo nada contra los católicos, ni contra ninguna religión, mi problema es con la iglesia, una empresa que explota la fe de los creyentes. Prueba de que no tengo nada contra ellos es, mi madre y abuela son católicas, y no me molesta para nada, cada cual es libre de pensar como quiera, pero lo que no me parece correcto es predicar una cosa y actuar de forma contraria.

#89 Sobre el que afirma recae el peso de la prueba. Si tú afirmas que hay lirones azules a cuadros yo te pediré alguna evidencia. Si no me la das supondré una explicación más sencilla (que te has pasado con el tequila, por ejemplo)... Pero lo gracioso del tema es que no puedo afirmar que te equivocas, puedo rechazar tu hipótesis pero no falsarla. En el libro "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan, se desarrolla este mismo argumento con dragones invisibles, si estás interesado.

En el caso de la evolución, está probado --con un cúmulo de evidencias a favor, además-- que la teoría bíblica es falsa. Sin embargo de entelequias como dios o el alma o demás, nunca se pueden sacar pruebas de nada. Son postulados no falsables, igual que el diseño inteligente es no falsable (que no cierto) y por tanto acientífico.

En el caso de tu demostración de lo que ocurrió en t0, es una falacia de composición y no tiene base, al menos desde mi modesta formación en matemáticas y física Puedes no confiar en lo que yo te digo --lo cual es bueno-- pero ya te adelanto que ahí, en ese t0, hay un problema bastante gordo que no se resuelve así de fácil, aunque estamos en ello.

Sobre el superyo no hay ninguna prueba de que exista o de que no sea una entelequia, entra en el campo de la fe (y seguramente esté hecho de lo mismo que el alma)

#91 Te confundes. No lo tienen claro y ningún científico te dirá eso, a menos que sea a título personal. Te podrán decir como mucho como Laplace, que la hipótesis de dios no hace falta para explicar el universo y por tanto la descartan o que no hay pruebas que sustenten la existencia de dios pero nadie afirmará que no existe porque como he repetido una media docena de veces y es básico, para afirmar hay que aportar pruebas. De hecho ese es un argumento angular en contra de la religión, ¿dónde están las pruebas?

Es de mala educación aplicar diferente baremo a los demás que a nosotros mismos. Si a los teístas se les echa en cara que afirman sin pruebas, por nuestro lado no es deportivo hacer lo mismo.

#62 ¿Qué prueba? ¿la evolución?, ya te he dicho que no tiene mucho que ver. ¿Qué la energía no se crea ni se destruye? Bueno, eso es así y lo podemos verificar dentro nuestro universo, ¿y fuera o antes? De acuerdo, hablar de "antes" y "fuera" es pantanoso pero ¿por qué ocurrió la singularidad y qué pasó en ese instante de big bang, no una fracción de segundo después?

Donde no sabemos nada siempre hay huecos donde se puede colar Dios con la suficiente voluntad. Y si no siempre te puedes agarrar a algo como "es que Dios creó el alma y el alma no es materia ni energía", que es lo mismo que no decir nada... Aunque es irrefutable.

Que no detectemos los efectos de Dios no significa que no existan o que él no exista --por muy lógico (#54) que sea pensar así--. Quizás influye en las fluctuaciones del aura o en el karma . Te repito que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Aunque para los religiosos ausencia de prueba en contra parece ser que sí es prueba de existencia.

Introduje lo de los ateos débiles porque los niños que se criaran en una sociedad sin religiones (#44) serían ateos débiles o negativos. Pensé que abogabas por ellos aunque luego dijeras otra cosa. En cualquier caso hay que tener cuidado y no sacrificar el pensamiento crítico por el ateísmo.

#41 En realidad sí se enseña, todo niño que nace es un crédulo en potencia. Los primates tendemos a caer en agumentos de autoridad, en creer en la autoridad del grupo, etc. En religiones varias, en definitiva.

Para implantar el ateísmo hay dos caminos: o se lo inculcas a los niños ("Dios no existe porque lo dice papá", lo mismo que hace la religión y que no me parece lo correcto) o tratas de adiestrar a la persona en el pensamiento crítico con la esperanza de que eso le lleve al ateísmo. En cualquier caso, al ser el ateísmo algo visceral --a diferencia del agnosticismo no hay forma racional de llegar a él-- esta forma suele dar peor resultado. Un agnosticismo positivista y no el ateísmo suele ser el resultado, incluso una religiosidad personal restringida es más probable.

En fin. el pensamiento crítico no es inherente a los humanos, es algo que hemos desarrollado artificialmente en unos pocos cientos de años. Si fuera inherente Iker Jiménez o Thierry Meyssan, entre otros muchos cuentistas, religiosos y trileros, lo tendrían más díficil.

#14 La teoría de Darwin habla del origen de la vida sino de cómo ésta ha ido variando dando origen a todas las filogenias. Ahí hay un hueco para un Dios creador, al menos de momento, pero creador de la vida primigenia y no de las especies tal y como las conocemos: eso incluso los creacionistas lo han descartado con el camelo del diseño inteligente. En cualquier caso:

a) Si alguien necesita un justificación para creer en Dios es que no es buen creyente/crédulo. Tener fe es tragar con todo sin preguntar el cómo ni por qué (por el asunto del dedo en el agujero de los clavos y tal). Estos creacionistas no son buenos cristianos, su fe es débil

b) La hipótesis de que Dios está detrás de algo --como en el origen de la vida-- plantea más preguntas que respuestas, así que es un estorbo.

#11 Esta me la sé, era Josué. ¿Dónde estabas tú en clase de catequesis?

#4

la evolución es un hecho. La teoría es la selección natural. No hay que mezclar ambas cosas.

#14 Dios creó los microorganismos, y a partir de ahí todo evolucionó.

#44 Pero seguiría siendo un crédulo/creyente, no de las religiones que nosotros conocemos y él no, sino de los productos milagro, de políticos demagogos, de contadores de misterios, etc. Religiones también a su manera, al fin y al cabo. Es mejor que alcance el ateísmo por el segundo camino, el del pensamiento crítico, en vez de "apartarle de las malas influencias". El niño, y el adulto, inherentemente tiene tendencia por estos camelos.

En cualquier caso, tanto haciéndolo crecer en un mundo sin religión como enseñándole a pensar, el ateísmo positivo o fuerte no se alcanza. Lo más es un ateísmo negativo o el agnosticismo.

Por cierto, enseñen lo que enseñen en las escuelas británicas, con que cuatro de cada treinta chavales tengan algún día una conversación como esta yo me doy por satisfecho

#22 Te lo agradezco. Quería destacar cosas como la poca separación que existe hoy del ateismo incluso en algunos autoconsiderados así, a la simple y llana creencia en cualquier cosa mágica.

Creo que esto es endémico de la poca separación que hay en sus vidas. Hubo un tiempo donde al gente cometia mas locuras, a costa incluso de radicalizarse; hoy cualquiera que siga su propio camino no va a encontrar más que un saco de pies para zancadillearle. Así que muchos lo llevan en secreto. Supongo que más de un joven será la burla de la familia por no ser religioso, cuando él no ha elegido ni su bautizo. Por este camino voy... Si no tiene ni hueco para ser, atados encima a problemas como el precio de la vivienda, etc. Mal veo yo esto.

Por cosas no cristianas, tampoco me refiero anti-cristianas, ojo. Que yo no creo que el "bien" sea propiedad de alguien. Sino algo subjetivo. El bien de alguien siempre será motivo de fastido o ofensa para juicio de otro. Como la naturaleza, si no comes, eres comido, y aun así si no eres precavido, puedes serlo con más facilidad, alimento.

#2 Yo prefiero al Plum Cake Monster

17, al contrario tus palabras son muy sensatas. Estamos viviendo una etapa de la historia de humanidad de total involución. La religión y el consumismo se están adueñando de las masas. Todos aquellos derechos, todas los ideales y derechos por las que murieron millones de personas, pensando en un mundo mejor, se están yendo al traste. Un trabajo digno, unos derechos, un libre pensamiento sin supersiticiones ni tabús, el valor de las ideas y de la cultura, el humanismo. Hay que recuperar a Nitzsche ya.

#17 dices: ¿Cuantos ateos conoceis llevan una vida "no cristiana"?
¿Que entiendes por una vida no cristiana? Un ateo no se diferencia de un creyente en la vida que lleva sino en porqué lleva esa vida. Ni siquiera tiene porqué diferenciarse en la mayoría de opiniones, la diferencia estará en porqué tiene esas opiniones.

#57 Abusas de la ciencia o presupones que el método científico es lo que no es. El conocimiento científico sólo trata de la naturaleza así que de algo que no puede ser observado, ni medido, ni inferido, ni verificado como es Dios nunca te va a decir nada. Claro que la diferencia entre un Dios que no puede ser detectado (ni él ni sus efectos) no es muy diferente de un Dios que no existe.

La evolución no es prueba en contra ni negación de la creación, sólo refuta el origen bíblico de las especies y entre ellas la humana: no habla del origen de la vida o del universo. Lo mismo se puede decir de la primera ley de la termodinámica.

La definición de ateo va por varios caminos. Por ejemplo la negación o rechazo de las creencias religiosas (el ateísmo agnóstico) o la negación de dios o dioses (el ateísmo gnostico, que es de lo que tú hablas y lo que la gente suele asumir como ateísmo). Hay religiones no teístas (el budismo por ejemplo) que por tu definición no podrían ser objeto de ateísmo. El agnosticismo como corriente independiente es también bastante más complicado que la simple duda.

El ateísmo no es un todo y una parte de él cae en lo que critica. No suele ser necesario hilar tan fino pero conviene saber de qué se habla y por dónde te van a salir en las discusiones :-). Debes leer un poco más sobre el tema.

Por lo demás, aunque negar la existencia de Dios es complicado (o imposible, tan imposible como afirmarla) a la par que inútil, refutar que nos ponemos enfermos por nuestros pecados, que la Iglesia no es un sacacuartos o que Dios creo las especies tal y como las conocemos es mucho más sencillo y práctico.

#48 Sí, hay religiones no organizadas. De hecho, sólo por número de creyentes, la religión tradicional china es una de las más importantes del mundo y no es organizada (y ya de paso sirve de ejemplo para #49)

http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_folk_religion

#49 Hay dos ramas del ateísmo, el ateísmo positivo y el negativo. El negativo o débil es falta de creencia en Dios. El ateísmo positivo es negación de la existencia de Dios. El ateísmo positivo afirma, y afirma sin pruebas. Hace lo mismo, y por ende es igual de irracional, que las religiones clásicas.

A falta de pruebas el ateísmo positivo exige fe para creer en la no existencia de Dios. La fe o creer porque sí no lleva a ninguna parte, sea atea o no.

#16 Hombre, de momento y por lo que se sabe, el big bang es tan ciencia ficción como cualquier otra teoría no demostrable. Que sea la oficialmente aceptada no significa que sea cierta tampoco.

#23 "Oficial" es un adjetivo tonto cuando hablas de ciencia. La teoría del big bang explica la radiación de fondo que detectamos, entre otras evidencias. Si no es cierta, lo cual es probable, la que venga a sustituirla también tendrá que cuadrar con aquello (y con observaciones posteriores, mediciones y pruebas indirectas)

La teoría de la evolución también explica nuestras observaciones y ha sido además capaz de anticipar otras, como es el caso de los fósiles de transición. El día que se encuentre algo en contra se descartará pero la que venga tendrá que manejar todo lo anterior.

Veamos: yo considero que la Biblia no está obligada a ser científicamente correcta. Ni siquiera está obligada a ser históricamente correcta. El punto aquí es reconocerla como una guía moral, de vida. Cuando uno comienza a tomarla literalmente y creer que todo lo que dice es cierto hasta la última sílaba y pretender considerarla como un libro científico, es cuando uno comienza a regarla.
#23 La teoría del Big Bang se sustenta en la observación de la contracción del universo. Hasta ahora, explica perfectamente el funcionamiento del universo tal y como lo conocemos y no se ha encontrado evidencia en contra, así que a menos que se encuentre algo que la refute, o se halle una teoría mejor, la aceptamos.
Como dice #25 ,"oficial" es una palabra sin sentido al referirse a ciencia. Cualquier teoría que se base en hechos válidos, aunque ataque a la que es considerada cierta, es analizada antes de ser "digerida" (léase: aceptada o desechada)
#14 Como dije en el otro meneo (El fake de prohibir la evolución), Dios creó el universo y las leyes naturales y los puso a andar (Como ya otra vez dije, Dios creó a los programadores a su imagen y semejanza) y de ahí surgió el resto, ergo, Dios creó la evolución.

#76 No ateo. Trascendente es para mí aquello que no es posible conocer a través de la experiencia. Y para mi Dios, si existe, es trascendente. No me lo ha contado nadie. De hecho, para la mayoría de religiosos, Dios sí se puede experimentar.
Por otra parte: la materia ni se crea ni se destruye, según el paradigma científico actual. Me resisto a creer que hemos llegado ya a la teoría definitiva, si es que ésta existe. Dentro de mí no veo ningún impedimento para ello. ¿Conoces la teoría de los mundos posibles de Leibniz? Pues eso, me puedo imaginar perfectamente un universo dónde se pueda crear y destruir materia.
Nunca fui amigo de los dogmas.

Menudo flame guapo os habéis montado...¡y sin mí! Avisadme hombre, que llego tarde y leer tanto ladrillo junto se me hace imposible.
He leído muy por encima y creo que ya lo han comentado, pero el ateísmo positivo, entendido como la afirmación categórica de la inexistencia de Dios, debe estar basado por fuerza en la fe, ya que por definición, Dios es una entidad trascendente al conocimiento racional.
Existe sin embargo un matiz: los religiosos podrían llegar en vida a llevarse el gato al agua, si Dios se revelara a los hombres. Los ateos, están condenados a no poder hacerlo, pues no se puede demostrar fehacientemente que algo no existe.

#30 ¿ Estas seguro de que la biblia es siquiera una fuente de moral ? ¿ Has leído como Josue genocidió a los cananeos ? ¿ Has leído como se genocidió a Sodoma y Gomorra ? ¿ O a la humanidad entera por método de inundación ? Etc , etc , etc ... ¿ No te parece más bien el libro de instrucciones de un psicópata ?

Coño, había pasado antes de largo esta frase de #91: "de un ser como el que describen". Eso, sumando a #84 y #85, teniendo siempre en cuenta el punto de vista de #88 y que las religiones orientales afirman que hay un conocimiento que no puede ser expresado en palabras por lo difícil que es (frases que dan que pensar como la de #83 o el clásico "si cae un árbol en medio del bosque, ¿qué ruido hace al caer?") y por lo que desvirtúan las palabras... parece un tema interesante

¡Llamen al premio Nobel!, ¡paren las rotativas!: ateo acaba de dejar atrás a todos los pensadores y científicos del mundo y acaba de demostrar la inexistencia de dios.

¿No es, acaso, esta una prueba en contra de esas afirmaciones?

Igualmente, si has llegado a esas pruebas... ¡debes ponerlas en la mesa de la comunidad científica! Seguro que ellos las revisn, y si no quieres pensar (o creer) en t0 o en lo que aquí se ha hablado, si pones las pruebas y una prosa resultona, el nobel lo tienes de calle (y bien es cierto que la comunidad científica valoraría esas pruebas y, de estar en lo correcto, ahí está el nobel). E iluminar al mundo en la verdad, también

Quizá terminando con la existencia de dios se acaben muchos males del mundo, los estados se vuelvan laicos y otros menesteres. ¿No vale la pena intentarlo?

Durante siglos se impuso la teoría de que la tierra estaba fija y era el sol el que giraba alrededor de ella (geocentrismo) La principal razón "científica" que se esgrimía (por parte de la iglesia, claro) era que un personaje del antiguo testamento (no recuerdo el nombre) pidió a Dios que detuviera el sol para así poder terminar una batalla y ganarla. Así nos lució el pelo durante siglos. Pues eso es creacionismo.

#17 El ateismo creo que esta condenado a morir .El ateismo no es estar en contra de la civilizacion, es simplemente pensar que no existe nigun dios.
No ser ateos tenemos que matar ni robar, cumplimos la Ley igual que todos.
El ateismo no se enseña, simplemente no se enseñan otras cosas que creemos que son mentiras.
Todo niño es ateo desde que nace por naturaleza, pero si le haces creer que existen fuerzas sobrenaturales, entonce es cuando se cee en una religion.

#23 Es una corrección tonta pero si no la hago no me quedo tranquilo. En el comentario parece que la teoría del big bang viene de la observación del fenómeno de la radiación de fondo. En realidad no, la radiación de fondo es una predicción de la teoría del big bang que se observó a posteriori (igual que los fósiles de transición). Se predijo en 1948 y descubrirla valió el premio Nobel en 1978.

Sin embargo, sobre la realimentación observación-teoría, con la detección de algunas características no predichas la radiación de fondo se reajustó la teoría con la introducción del universo inflacionario (y a nadie le tembló el pulso, a pesar de ser la teoría oficial)

Creará algún ingles el Baked Beans Monster?

Decir que un creyente tenga que desmontar una afirmación es decir que si no estamos de acuerdo con alguna de tus conclusiones, somos creyentes

De todas formas muchos de los temas que propones ya estaban tratados más arriba. Big bang y evolución, por ejemplo.

Ante lo del aconfesionalismo, este no niega la necesidad de nada. Simplemente, no rinde culto a nadie (de la RAE: "Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa.")

Sobre lo de las religiones chinas (y quizá hindúes) ya estamos de acuerdo, ¿no?

#54, yo creo que no es tan organizado el hinduismo. Me explico, aparte de lo que dice la wikipedia, dentro de la corriente del hinduismo están (por ejemplo) los brahamanes (que sí son algo parecido a sacerdotes) o (por ejemplo) los ascetas, que tratan de conseguir llegar al Nirvana (con lo que ello implica, como parar el ciclo de reencarnaciones)por medios distintos. Al final lo que quieren es sabiduría, y es lo que en el caso del hinduismo como en alguna que otra religión oriental, la diferencia entre filosofía y religión es difusa, con lo que "corriente de pensamiento" y "orden/organización religiosa" sea igualmente difusa.

Aunque la verdad es que no soy más que un aficionado en este tema

Y estoy plenamente de acuerdo con #55

... el hecho de que el llamado 'diseño inteligente', variante a su vez del creacionismo, critique el darwinismo no significa que no sea 'científico'.

Efectivamente. Lo que hace que no sea científico no son sus críticas al darwinismo, sino su propia naturaleza. Para mí, no está reñida la idea de un Dios creador con la de la evolución.

#72 Pues depende. Si no existe, evidentemente la única influencia que puede tener, son discusiones como esta (aparte de un quítame allá esos millones de muertos en guerras religiosas).

Si existe, caben varias posibilidades:

a) Que no se ocupe lo más mínimo de nosotros y además, que no le importe
b) Que se preocupe de nosotros, pero nos deje al libre albedrío
c) Que intervenga puntualmente en nuestras vidas
d) Que dirija hasta el último de nuestros pestañeos

Como agnóstico, no me inclino por ninguna.

#19 Pues tu punto b) no acabo de verlo claro. Para mí la pregunta sigue estando, con o sin Dios.

#81 No soy ni mucho menos un experto en el pensamiento Leibniziano. Pero este genial matemático, propuso una teoría, mejor dicho, un experimento mental para determinar si algo es contingente o necesario al Universo. Por ejemplo: ¿Te puedes imaginar un Universo dónde el cielo fuera verde? Probablemente sí, y por lo tanto, no hay ninguna razón por la cual el cielo no hubiera podido ser de otra manera. No podemos sin embargo, imaginar un universo dónde los círculos son cuadrados.
Se sirvió de este experimento para justificar su idea de que vivimos en el mejor de los mundos "composibles", según su retórica. Por cierto, era un creyente convencido.

#83 Yo no estoy diciendo que no sea posible conocer ciertas cosas. Estoy diciendo, que hay cosas que no es posible conocer vía experiencia o vía razonamiento deductivo.

Sin embargo, no niego que puedan existir otras formas de adquirir conocimiento. Llámalo intuición, iluminación o como quieras.

Precisamente, es el razonamiento deductivo el que a veces nos impide determinar la verdad de algo, como en tu ejemplo. ¿Por qué cojer cada una de tus frases por separado e intentar determinar su verdad/falsedad? Es esta atomización del conocimiento la que creo que es un error, y por culpa de la ciencia se ha convertido casi exclusivamente en la única forma en la que pensamos.

Soy partidario de una manera de pensar que intente la síntesis de los contrarios para superar las contradicciones que a menudo aparecen al aplicar la lógica, al estilo de la dialéctica hegeliana. Vale la pena el esfuerzo.

Fe y ciencia no tienen por qué estar reñidas, hay muchos científicos religiosos.

#34 hombre, la biblia tiene muchas partes. Cada una escrita por algún desconocido y quizá trastocada por los años. El antiguo testamento dejó de tener validez hace mucho tiempo y como fuente de justificación de la moral es bastante vacío.

El nuevo testamento, sin embargo, es más estilo guía moral.

#29 Eso que coges era de mi post incendiario, era todo mentida, me basaba en tópicos de los creacionistas, de los que han escrito aquí nadie se lo cree.

Apoyando la idea de qtian sobre las maneras de adquirir conocimiento, cito a Herman Hesse en su libro Siddharta de nuevo: "cuando uno busca, fácilmente puede ocurrir que su ojo sólo se fije en lo que busca.; pero como no lo halla, tampoco deja entrar en su ser otra cosa; no puede absorver ninguna otra cosa, pues se concentra en lo que busca. Tiene un fin y está obsesionado en él. Encontrar, sin embargo, significa estar libre, abierto, no tener ningún fin"

Prometo que mañana pienso (porque hay donde reflexionar y meditar sobre #83) en ello. Pero ahora, me voy de fiesta, qué demonios!

Mañana os veo por aquí.

#97 Vuelvo a repetir, aunque lo hubieras hecho, que no, las leyes de la física no valen dentro de la singularidad. Si no no se llamaría singularidad. Pero vamos, incluso aceptando pulpo ¿qué prueba tienes de que Dios no existe?, la conservación de la energía... Buah, seguro que Dios te tiene engañado para creer que la energía se conserva, pobre infiel . Además, Dios es por definicion omnipotente y si es omnipotente puede hacer todo, incluido crear energía... Y así ad nauseam. Mientras no me pidas que muestre evidencias de nada todo irá bien.

Hay falacia de composición porque son puntos totalmente distintos. Estás extrapolando de manera incorrecta propiedades de t0, igual que los escolásticos y el pibe de la tortuga especulaba sobre lo aparente del movimiento. Por lo demás, t0- (y no t-1, no me interesa el t-1 a no ser que definas t) no tiene sentido porque no había un antes porque no había tiempo. Posiblemente no había materia ni tiempo. Hay varias teorías como el vacío de alta energía y tal a las que te sugiero que eches un vistazo para percibir, aunque sea por encima, el tamaño del problema (y lo pueril de... En fin :-))

Puedo probar que no hay un monstruo en el lago ness. Es tan sencillo como ir, barrer el lago y ver que no hay nada, cosa que se ha hecho varias veces (*). Lo que no puedo refutar es que Dios tiene un grano en la nariz, porque no puedo ir a ver a dios y a su nariz. Eso no es falsable, el monstruo del lago ness sí: igual que si tienes un lirón azul a cuadros en el maletero del coche, me basta con mirar en el maletero pero no puedo falsar tu afirmación de que existen (que lo tienes en el maletero sí)

Si alguien dice que la evolución está dirigida por una inteligencia superior invisible e indetectable no lo puedo falsar porque no puedo ir a preguntarle a ese inteligencia si es verdad. Lo más que puedo hacer es descartar esa teoría (teoría sin pruebas, con lo que ya debería descartarse sola) en favor del neodarwinismo que se ajusta a las evidencias y no implica elementos externos, solo usando la navaja de Occam.

Sin embargo eso no es tan malo porque resulta ser un punto crucial en contra del diseño inteligente, que no es falsable a pesar de que tratan de hacerlo pasar por científico. Cualquier teoría o elucubración no falsable se autodescarta ella sola para la ciencia y se hace imposible afirmarla lealmente, con pruebas.

Sin embargo descartar una teoría y afirmar que lo contrario es cierto son dos procesos diferentes. Descartar el diseño inteligente no convierte automáticamente a la teoría de darwin es necesariamente cierta. Descartar que Dios tuvo que crear el mundo es distinto de afirmar que Dios no es creador.

(*) http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3096839.stm

#79 acerca de la teoría de los mundos posibles de Leibniz... no la conozco, pero si por el nombre puedo adivinar algo creo que contemplo una similar: si las cosas en este momento del universo han llegado a estar así, es por pura probabilidad matemática. Y si contemplamos que pueden existir muchas probabilidades matemáticas, todo es posible. Incluso que todos los momentos de la historia sean repetidos una y otra vez (y una y otra vez repetidos todos los diferentes de este que no conocemos).

Llevaba unos meses sin pensar en ello, gracias por recordármelo, qtian (de todas maneras, le echaré un vistazo a esa teoría: suena plausible)

#76 Es sencillo, en el caso del antes y el fuera ya te lo he definido. ¿Qué ocurrió en el t0 de la singularidad?, no el t0+ donde podemos tener y tenemos algunas ideas de lo que pasó. Después de todo lo llaman singularidad porque nuestra física se derrumba ahí

Yo no tengo necesidad de definir el alma, solo me interesa que, como es algo indetectable e inverificable, no puedo refutar que exista (ni tampoco refutar lo contrario). Si afirmo que no existe tengo que aportar prueba de que esto es así, cosa que es imposible. Si afirmo que existe debo hacer lo mismo, aunque esa parte se suele omitir, normalmente a través de la falacia del desplazamiento de prueba.

Caer en esa perversión, afirmar sin pruebas y esperar a que el interlocutor aporte pruebas en contra, da pie a estafas y timos de todo tipo: que la homeopatia funciona y el ego, yo y el superyo (que es otra forma de denominar al alma) existe, niñas de fotografias trucadas se aparecen en camposantos o que un misil impactó en el Pentágono el 11-S

Como positivista, rechazo en el conocimiento trascendente. No pienso que haya más conocimiento que del que es objeto el conocimiento científico (*). Como dios, el alma o los pitufos no son susceptibles de ese conocimiento no creo que se pueda desprender conocimiento alguno de ellos. Como no puedo distinguir un conocimiento que no puedo aprehender de uno que no existe, partiré de la base de que no existe (#55) pero no afirmaré que no existe porque estaré siendo falaz: no tengo pruebas de ello.

(*) http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento_científico

#77 comprendo lo que dices. Es bien difícil no vivir según los medios. Pero a lo de vivir no me refiero a vivir sólo, sino que tal y como está construida hoy la sociedad, la vida dentro de ella, es difícil. Por eso me planteaba las preguntas de #75

#76 Qué gusto me da hablar con gente que lo sabe todo ¿no seras dios? Lo mismo de #78 te aplicaba yo en nuestro otro flame: ante generalizaciones, dato + contexto parcial y otros, también estaré yo enfrente.

Quiero decir... dentro de nosotros. ¿ Cómo deberíamos vivir al respecto? ¿Cuales son nuestros objetivos y de qué valen? ¿De que vale lo que hacemos cada día al levantarnos? ¿Cual es la diferencia entre autodestruirnos y autoreafirmarnos?

#73 tiene una interesante respuesta al respecto Lo malo, en mi opinión, es que no es tan fácil. Imaginaos yo, jóven, que me tengo que comprar un piso para vivir (derecho a la vivienda) ¿debería matarme trabajando por pagarlo? ¿sería de esta manera esclavo de mi piso?
Las opciones no son sencillas, y quizá muchas son deshumanizadoras.

Este me parece tema de conversación mas productivo.

(Por cierto, qtian, el otro día viendo Futurama salía "dios" y decía que "si intervienes mucho los fieles se vuelven dependientes. Si no intervienes pierden la fé en si mismos y en él. Concluía que un buen dios hace bien "su trabajo" si la gente no está segura de si ha intervenido o no" )

#99 Creo que se entiende pero por si acaso:

"Hay falacia de composición porque son puntos totalmente distintos. Estás extrapolando de manera incorrecta propiedades de t0+ en t0 (o punto de singularidad)"

Tomando la idea de qtian en #71 (¡llegas tarde! pero mejor tarde que nunca )... ¿cual es vuestra opinión acerca del sentido de la vida con y sin dios?
Si afirmamos que no sabemos que existe o que no hay pruebas al respecto... ¿afecta el hecho de que exista o no en algo a nuestras vidas?

Por aquello de darle un toque humanista al asunto

Más peligrosos son los políticos demagogos (o la llamada "polarización política", que no es más que ser "forofo" de un partido como puede uno ser del madrid o del barça, justificando cualquier cosa "porque el otro hizo tal") que las religiones en la españa de nuestros días.

En cualquier caso, sobre religiones estoy de acuerdo con jorginus. Lo más sabio es no tomar partido: el ateismo es una religión que dice que todas las religiones están equivocadas... y la suya es la correcta; como todas las demás.

Y tan indemostrable es que exista un dios (o cientos) como que no exista ninguno.

No, cualquiera que diga que tiene la razón debe demostrar que es así. Tanto ateos como religiosos.
En mi opinión la única diferencia del ateísmo con una religión es que estas suelen estar organizadas. Si quitamos la organización (alguna religión habrá sin más organización que gente creyendo algo conjuntamente) ambas se basan en lo mismo: "yo y los que piensan como yo tenemos la verdad; los demás están equivocados."

#20 Echando mano de Dios respondes una pregunta --es así porque Dios lo hizo-- y se te plantean cientos. ¿Dónde está Dios?, ¿por qué lo hizo?, ¿cómo?, etc. Al final estás peor que antes, cuando sólo tenías que resolver una incognita.

#19 Ah, era "La teoría de Darwin no..."

No me precio de conocer a 6.000 millones de personas. Mucha gente cree en la existencia de los extraterrestres por ser el universo muy grande ¿alguno de los dos puede demostrar eso?, piensa en ello. Basta con que una sola persona tenga su propia religión. O dos, y sin subordinación (en un plano de igualdad).

Y si eres ateo por no creer... es una creencia, no una realidad. Nadie puede venir a tí a decirte que creas. Y si lo hace debería venir con pruebas, sí. Igualmente tú no puedes ir y decir a nadie que no crea. No sin pruebas.

"Y recordarte que la primera palabra que escribes en tu último post es "no" para luego decirnos tu verdad." ¿Ese principio que dice que para demostrar algo algo hay que tener pruebas? Como probar que alguien de un crímen, apoyar una teoría científica, etc. Sí, esa debe ser mi religión, si quieres llamarla así: la verdad es una cosa y las creencias juegan otra liga Y ya me estás encasillando como creyente de algo! una vez más

Calma ateo, estamos puntualizando argumentos, no lanzándonos trastos a la cabeza.

Sigo, y repito sigo, sin ver dónde está la prueba. Hazla un poco más sencilla de entender, a ser posible. Big Bang, guay. Seguro que algo había. ¿qué prueba eso? ¿Quizá dios, si existe (o los dioses), nacieron tras el big bang? ¿el dios anterior explotó y eso fue el big bang? ¿una simple masa de materia y energía? ¿nada de lo anteriormente citado? Y lo de religiones o monoteistas o no... desde hace muchos comentarios digo "dios (o dioses)" que ya citaba la posibilidad de más de muchos posts más arriba. Parece que en ese punto admites la posibilidad de muchos dioses pero no el de uno sólo.

Igualmente, teniendo el aconfesionalismo estatal... ¿para qué cambiarlo al laicismo?.

De todas maneras no se te puede acusar de no estar acorde con tus tiempos. Los del hombre del Piltdown también lo estaban. Y (no recuerdo su nombre) el mando romano que en el 300 DC decía que no veía como la humanidad no podía avanzar más. Claro que no podía.

Enfin: "Estoy convencido de que en un principio Dios hizo un mundo distinto para cada hombre, y que es en ese mundo, que está dentro de nosotros mismos, donde deberíamos intentar vivir." Una vez más, Oscar Wilde.

#63, no me aventuro a llamarlo prueba de nada. Qué pasaría y qué habría antes de ese universo es algo que tampoco se sabe.
Y como siempre que alguien diga algo no es prueba de nada. Ni el papa ni el Sr Hawkins.

Te parece estupendo, ateo, pero demasiadas veces (aunque afirmas no imponer) dices que lo tuyo es cierto y el caso es que tampoco tienes pruebas.

Finalmente hay una reflexión interesante que vi al buscar más información sobre el matiz agnóstico:

"Queda un matiz por deshacer del error señalado al principio. Ya no es sólo que no se pueda predicar la laicidad de nuestro país; es que en todo caso, de ser esto posible, habría que atribuirla al Estado, es decir, a los poderes públicos. Nunca se puede decir que España como país, o la sociedad española, son laicas, porque es algo radicalmente falso. De hecho, todas las estadísticas señalan la religiosidad abrumadoramente mayoritaria de los españoles, en uno u otro grado, y especialmente identificada con la fe católica. Para afirmar que España es un país laico tendríamos que encontrarnos con una sociedad atea, desligada por completo de cualquier religión o creencia trascendente, y esto no es así." Sacado de: http://www.conoze.com/doc.php?doc=2284 (que desmiente la idea de que españa sea un país laico)

¿Abogar por el laicismo en vez de por el aconfesionalismo, puede ser , una manera de imponer el ateísmo?

Saludos

Ahí va otra: hinduismo -> http://es.wikipedia.org/wiki/Hinduismo
La religión china, por enmarcarla en el tiempo, es más antigua que el comunismo.

No ves que exista motivo: otros sí lo ven. Y otros aplican su lógica para desmontar el ateísmo en general, como la interesante división entre ateísmo positivo y negativo que jorginus ha nombrado.

Y "nuestra creencia"... enfin, si la creencia es decir que no sé quién tendrá razón y que no hay pruebas de que dios (o dioses) existan ni dejen de existir...

Saludos!

No, hombre. No trato que te "conviertas" (qué palabra más peliaguda para este contexto).

En cualquier caso mi opinión sobre la evolución coincide con la de jorginus en #19, ampliada en #25. Muchas cosas fueron verdades mucho tiempo (http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown), pero decir que a día de hoy tenemos todas las respuestas es cuanto poco temerario.

Sobre la ley de la transformación de la energía: "Una consecuencia de todos los modelos de Big Bang es que en el pasado el universo tenía una temperatura más alta y una mayor densidad y, por tanto, que las condiciones del universo actual son diferentes de sus condiciones en el pasado o en el futuro" Decir que esa es la prueba definitiva sobre la inexistencia de dios es igualmente temerario. Sigue habiendo espacio para ello. Stephen Hawkins, por primera vez en la historia, publicó hace unos años la primera teoría en la que no existía dios para explicar el universo. Pero a día de hoy sigue siendo una teoría sin estar plenamente demostrada.

En cuanto si yo soy agnóstico... pues no lo sé. Siempre me debato entre el agnosticismo y el aconfesionalismo. "Quien realmente quiere encontrar y por ello busca, no puede aceptar ninguna doctrina. Pero el que ha encontrado puede aceptar cualquier doctrina, camino u objetivo; a esta ya no lo separa nada de los miles restantes qie viven en lo eterno, que respiran lo divino" , leí de Herman Hesse (http://es.wikipedia.org/wiki/Hermann_Hesse) No hay respuestas ni fáciles ni inmediatas. Seguir pensando en ello siempre es bueno

#54 Añadir además que lo lógico es suponer la negación a falta de pruebas. Si no hay pruebas de que Dios existe, yo supondré que no existe (igual que supondré que los pitufos no existen)... Pero suponer y afirmar son verbos sutilmente diferentes por muy parecidos que sean a efectos prácticos

#52 Eso es parcialmente falso. Durante la revolución cultural toda expresión religiosa fue sofocada pero al final, en los 70, hubo una distensión importante en China. En el 78 se incluyó la libertad religiosa en la Constitución (con matices, algunos de ellos los sufren los Falun Gong por ejemplo) y se reconstruyeron los templos.

Confundes los dos tipos de ateísmo. Como ya he dicho, el ateísmo negativo o débil, que es lo que llamas "rechazo de las creencias religiosas aplicando el excepticismo" no implica un salto de fé. Sin embargo, el ateísmo positivo que es la negación de dichas creencias religiosas sí.

Más sencillo: el peso de la prueba recae sobre el que afirma, si afirmas que Dios no existe (o los gnomos, o los hombrecillos verdes) debes presentar pruebas de ello, lo cual es imposible y es jugar a lo mismo a lo que juegan los teístas y con la misma base (es decir, ninguna). Por contra, rechazar las creencias religiosas, que son afirmaciones no sustentadas por pruebas, es racional. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia, aunque en estos casos es bastante escabroso agarrarse a eso

Te sugiero que eches un vistazo a:

http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_and_strong_atheism
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Atheism#Atheism_as_faith

Pero en mi subjetividad, creo que lo que veo es veraz. Que lo que toco es agradable o daña mis células si pincha o quema. Y que mi cuerpo es bonito, porque haciendo un chiste "es el mejor que tengo" oiga! oiga! .

Realmente la ciencia no creo que sea la culpable de TU estado de opinión o ánimo, dificilmente algo en lo que no se cree puede hacer daño. Puedes no creer en la gravedad, pero mejor que no te tires al suelo para comprobarlo.

Un problema que sigo de cerca, es como algunas personas consideran a los demás responsables de SUS elecciones. Creo que eso es un poco egoista. (Yo tb lo soy a veces). Todo afecta a todos, pero el pensamiento religioso no creo -sin abandonar mi subjetividad- que hoy esté siendo atacado hasta tal punto que la religion no pueda llevarla un científico. ¿Podrían exisir dos verdades, la evolución (ciencia), y la creación através de las descendencia de Adan y Eva (cristianismo) al mismo tiempo como nuestro origen? ¿Porque el origen debe ser uno solo?

Piensalo, si abrazas la posibilidad, incluso de estados cuánticos sobre los hechos, realmente no solo "dialécticamente" si no "realmente", las cosas podrían ser ciertas y falsas al mismo tiempo. La fisica cuántica es propiedad comun de oscilaciones microscópicas, y nada te dice a ti por ejemplo, que en vez de ser obra del tejido consciente neuronal electroquímico de tu cerebro, ser cosa estas particulas de información ultra-compactada de por sí, o bien, de un alma que eventualmente, te tenga poseído y te haga llegar a al conclusion de que tu eres tu, falazmente, para ocularse sin que caigas en la esquizofrenia (lo cual le dañaría el cuerpo que actualmente lo tiene vivo) ;D

Bueno sobre mi ultimo párrafo (del enorme #70) me que ha quedado como afirmación, realmente no lo sé. Tengo la esperanza en que NI lo religiosos tomen las calles y medios, ni lo vándalos lo hagan, pero la esperanza por si sola, no hará nada. Mi idea es clara: dejar el cristianismo. Dejar de imponer en los demas, y hacerlo en nosotros. Y ser ateo es demasiado "chupi" en muchos casos, (y ser Ateo a escondidas, aunque con toda tu libertad, igual es una postura que requiere de un mascara social demasiado pesada para muchos). Envidentemente estas cosas no se hacia donde trabajan, pero por el ateismo, poco. Quizas la proxma generacion nos ayude con alguna idea y mas desvergüenza cristiana, y coraje.

#72 para mi me afecta en vivir cada dia como si fuera el ultimo, y ser responsable de mis actos.

#8 Madre de diosss... increíble ese vídeo. Atónito me he quedado Me pregúnto cómo explica la biblia los procesos de fisión nuclear. ¿Vendrá en algún pasaje oculto reordenando palabras escogidas aleatoriamente de la biblia?

“La oración posterior es cierta”, “La oración anterior es falsa”.

¿Cuál de las dos es mentira? (esto se conoce como la paradoja del mentiroso)

La verdad podría incuso no exisir. Miles de dioses, o un contador de dioses, en estado negativo "- 2341".

Pero no son la amplitud de posibilidades las que llevamos a la realidad cada dia, sino, solo aquellas cosas que destacamos a las cual le otorgamos nuestra confianza para que nos sean útiles en nuestra desemboltura física y espiritual. Porque nos hace bien socialmente, o sentir bien. Pero puede ser la mentira. No obstante que la gente viva engañada no es tan trágico, si ella elige para si algo que presuponga, indemostrable al 100% (algo que llaman FÉ, subsana la cifra hasta acercarse o llegar a ese 100%).

Si en vosotros #81 #82 no existieran dudas de la existencia empirica de las cosas, o su realidad, no estariais pensando y buscando en teorias no excluyentes.

En el fondo, conoceis el determinismo radical -y excuyente- y huis de él, o creéis que es muy riesgoso confiar en él. Emmm ¿me equivoco? He aquí el saliente de las paredes del abismo ateo al que se agarran muchos agnósticos. Poéticamente, digo

Ouch...

#75 Una solución fácil: Verás. Los anuncios de constructoras y coches nuevos, pagan los sueldos de las cadenas de TV. ¿No? Entonces tendrán algun interés en repetir cada dia "nos gastaremos xxx en navidad", "el joven medio dice que le gusta la consola tal", "no sequien recomendó esto".

Lo que te estan ocultado es que son encuestas. Teorias. Si la gente no se "divorcia" de los medios, estos seguíran infuyendoles en el psique. Si dicen que haras algo, y no lo rebates y anulas como pensamiendo "doctrinado", lo harás. Te lo juro.

Vivir solo es tan facil, como comprar un terreno agricola no muy lejos de una carretera, insyalar un caravana de segunda o nueva grande, o placas impermeabilizadas y hacer un gran cubo, con habitaciones y puertas: sin usar cememento para no ser una "contruccion ilegal". Si sabes de construccion, sabrás como armarlo sin infringuir la ley, y sin necesidad de permiso alguno para vivir allí. Y un chochecito para entrar y salir, no estaria mal

Perdonar el retraso, :
#41 Pienso que el ateismo, además del pensamiento "horizontal" y crítico, creo que es quizas poco para la gente que por situaciones de la vida, no sea de ciencias o profesional en activo. Solo pretendo reseñar el hecho de que, aun cambiando los tiempos como esta pasando hoy, la gente tiene a su lado, libros profecias, peliculas, imagenes, documentales amañados, iglesias, etc... y al final le puede costar mucho dar el primer paso hacia el pensamiento "no vertical" que es a lo que le habraá enseñado de pequeño, de una manera más o menos intencionada, "el sistema" como resultado mental, ese que quiere obediencia y no dudar de "la fuente" o "altavoz", con el que que le hablan a la gente.

#42 Creo firmemente que la democracia es libertad, pero la libertad no puede vivir en la mente. Es necesario llevarla hacia alguna cosa material. Algo externo. Sino le costará mucho despegar como "cultura" al ateismo (sólo las culturas se propagan). Se han perdido oportunidades historicas y podemos estar perdiendo ésta. Mientras las religiones se estan occidentalizando como pueden, los jovenes ateos jovenes no tenienen muchas alternativas a poco que sus padres no quieran. Ser ateo en un "cuerpo cristiano", cada vez lo veo como una comodidad, pero que en el fondo elimina el ateismo hasta dejarlo en simplemente una opinión que te reservas en dar. ¿Algo así puede enseñarse? ¿Como presumir de algo que escondes con verguenza; o solo hablas de ello en Internet??

#43 Totalmente de acuerdo. A eso quiero llegar. Faltan fueros de enseñanza, aun museos, aun cultura, la religion tiene algo endémico y es que para enseñarse hace falta mi poca cultura o edad para "permear". Al llegar a los 10 años es casi imposible salir de esa idea de la creencia sin que el "sistema de valores" se desplome junto con el Cristo y la imagen de autoridad, en alguien que pasa a ser ateo. Todo esta aceptado para aceptar la autoridad, y lo que se resiste, se ataca directa, o indirectamente con medios suficientes y dinero, que los ateos no tenemos en tal cantidad, porque no lo vemos como negocio o como enseñanza "en sí" (pienso).

#44 Si no existe, ¿se podria crear? A un nihilista total le daria igual, a mi me gustaria pensar algo: y sobre todo en que los ateos, nos hagamos "algo menos" cristianos. Sin ir a la delincuencia o dañar a otros, claro. Como esperanza: "Yo solo dispongo de un cuerpo, el mío" ;>, en los demas quedará poner o nó el suyo, si esto le gusta.

#47 ¡Cierto!

#50 Bueno sobre las supuestas diferencias entre "ateos" y "ateos" (jeje), verás, algunos religiosos buscan prosélitos casa por casa, o a la salida del metro, y sus "pruebas" son totalmente SUBJETIVAS, ¿nó? A mi ya me han saltado alguna vez. ¿Acaso el ateismo precisa de demostrar que todas y cada una de las religiones son falsas de las miles que existen, para no darnos cuenta de que lo unico que quieren es otro adepto para el "círculo mágico"? No es religion, es filosifía: En el ateismo la voluntad debe estar de parte del ser, no ser la "voluntad" de ningun dios la que aflija al ser, la creencia... así es innecesaria, pues, si no dejas influir tu voluntad en estas magufadas, ya pueden existir DE VERDAD 800 dioses, que no afectan física o mentalmente al ateo, porque simplmente, no penamos en que sean verdad. No es que recemos para que no lo sea. Es como un agnóstico que zanja el tema. Simplmente alquien que no quiere oir más historias de elegidos y elegidores. Eso es un ateo.

Esto no pimpide que quien quiera diga que el ateismo es una religión, o otro piense que es una filosofía. yo tambien podria decir que muchos agnósticos dicen serlo para salvar su imagen ante la reaccion en algunos lugares frente a un ateo. Para no perder oportunidades sociales. Y me quedaría tan ancho. Si alguien se miente, es él primero en engañarse. El problema es que hoy, me parece, que muchos ateos, ven bien la vida, enfudnados en cuerpos cristianos, con miedo, cual caparazón. El ateismo debe ir acompñaado con la muerte de la sumisión, no sólo con la no creencia. Y lo primero es usar el cerebro, para algo más que ponerse a darle mil vueltas a esto, o meterse a insultar a un foro católico, como algunos hacen (y tb religiosos en foros ateos).

Simplemente postulo, que debemos sacar el ateismo (de la cabeza) a la realidad si queremos algo más. Darle un cuerpo animal y no de "persona", a una idea que, evolucion mediante;, yá nos consideramos como animales ¿nó?. ¿Acaso esperamos un milagro? O ser corandos, como empleados de una tienda de articulos religiosos o trabajar en un convento?

Digo. Por el mutis y guardar la apariencia... poco avanze veo yó en el ateismo. Quizás sea su "individualismo formal", y algo mas "fuerte" (que se adapte a gente con menos cultura o capacidad de introspeccion y duda) lo reemplaze y no es posible que de esa gente aparezcan ateos reales, sin "vida cristiana" o al menos, moderada.

#39 Ateo, No apoyo la xenofobia. De hecho estoy a favor de la independencia no solo mental, si no territorial de quien quiera si se pone de acuerdo con los que comparte "la parcela". En el caso de que eso quieran (de momento su casa o habitación podría ser un Vaticano, Mónaco o Isla Nauru ;).

El cristianismo incluso antes de ser la religión oficial de Roma por decreto, ya era bastante nuevotestamentalista, dispuesta para ser no muy dificil de seguir por sus fieles. De hecho religión probablemente viene de ligare o re-legere, de reunir, de ligar, de "rehacerse". Aunque SÍ severa, pero, asisitiendo a sus ceremonias, o comulgando se cura toda ofensa, o con el martirio, sacrificio o holocausto pertinente al minister (antiguamente aves y los ricos algun cordero). Incluso un arrepentimiento en el último suspiro despues de una vida de vicio y depravación salva de Don Satan ;).

Arzobispos, portavoces TODOS de la política, más que cualquier cura de parroquia, es normal que vean todo como pecaminoso, y no hacen sino apropiársenos en sus discursos. Pero esto es algo que siempre harán. Es estupido pensar que aceptarán los derechos humanos, como pensar que los monasterios de clausura solo aceptan a adultos. Como que un ejército brutal, permitirá la deserción.

El mal no creo que sean ellos, sino la debilidad nuestra. Una vida de laicismo, o de humanismo inocente, esa una invitación a ser doctrinado, o tus hijos. Si eres tolerante y receptivo a todo lo que tengan que decirte, nunca tendrás tiempo para tí. El cuerpo no es feo, sino la gente que quiere apropiárselo de manera sutil para que trabaje para ellos.

Literalmente, "haz un templo de carne y carne tendrás, haz un templo de espíritu, y consuelo tendrás".

Si lo para unos siempre pecaminoso, es para mi placentero, entonces el pecado será mi salvación. Yo tengo esto claro, y tampoco veo porqué o cómo hacer parecer moral, algo que es por esencia, inmoral a ojos de personas que MORIRÁN sin bajarse del burro. Además no es inteligente acorralar a religiosos, como tampoco lo sería a un animal herido.

Simplemente alimentemos algo, insultatemente animal. O seamos tan laxos como Jesus y sus correlegionarios, mientras nos flagelamos unos a otros y lloramos por como los ateos ultra-correctos, ya no tienen nada que hacer.

Yo digo, "Lo malo de tener una mente muy abierta, es que todo el mundo quiere entrar en ella". y no siento rubor, porque mi vergüenza a expresar mi voluntad esta tan muerta como el dios que teoricamente me oprime.

#31 ¿Que entiendo por una vida no cristiana? Recozcamoslo, la gente no va en pelotas o en túnica, como en la Grecia clásica. Piensan en casarse. Piensan en bautizar. En monogamia y en lealtad monógama. Al final tienen que convivir con cristianos, en amplia mayoria, y tu sabrás que cuando alguien está en minoria, al final, el hecho de crea Jesus o Allah es irrelevante. Esta persona sufrirá más si cabe, que un cristiano potencialmente, por su "secreto" y si lo hace publico, quizás más.

Creo que no es posible hablar del ateismo y tener los pies en lo organizado, en lo decretado como correcto, que es donde las masas encuentran goce para alternar con sus penas, que siempre reservan porque les hace mas emotivos o "buenas" personas. (Mas accesibles a sus pastores), como ciertos tipos de canción (flamenco, pop/rock, etc o espectaculos que luego te hacen sentir mal, como dibujos animados irónicos y "bestias" que emiten cadenas cristianas como la FOX, sabiamente).

No creo que sea un punto de vista "sufrible" que un ateo deba militar en esto, o de "ateizar" por el mero hecho de "Dios no existe, bambi tampoco, jaja". Porque esto en sí, no es romper con la rueda de sometimiento y vida que arrastra, sino que conduce a la creencia quizás años despues o la desesperación (¿habéis visto la manada de góticos y gente que confunde el nihilismo con el pesimismo?), o, a la segunda o tercera generación potencialmente (si tiene hijos). Además esta el problema de los que ven el ateismo como un "no hay reglas, agrede y putea a los que quieras, que no hay infierno". Contra esto estoy, contra irresponsables e ignorantes. Incluso, contra mi ignorancia que tambien temo que mantengo acerca de mi mismo.

Pero ese 10% de ateos y agnosticos reconocidos de media en cada pais de nuestro entorno, solo creo que va hacia la correción mientras que los liberales, desgraciadamente, van hacia la delicuencia (no sé), en vez de vivir respetando las voluntades de los demás, tan fuertemente como respetan la suya. Así practiquen orgias o sea nudistas, no creo que la moral "formal" debe tenerse tan en cuenta, pues sólo es uan forma de controlar a las personas, como sólo las religiones saben desde hace siglos, y ponen en nuestra contra.

#13 ¿Como se puede compaginar la idea de un Dios creador con la de la evolución?

#5 En Biologia o alguna asignatura así nos enseñaban las diferentes teorías que había habido para explicar el origen de las especies, desde el creacionismo hasta el neodarwinismo, pasando por el lamarckismo y alguna otra toería intermedia que no me acuerdo, y por supuesto el darwinismo.

Pero tal como he dicho en mi post anterior yo estoy convencido de que la teoría correcta es la del diseño inteligente.

Daría un ojo por saber...

#15 Y que pasó con el big bang?. Por cierto mis anteriores comentarios eran para crear flame, y veo que no ha funcionado .

Yo soy firme defensor de la evolución y no de esa teoría religiosa, que pretende ser pseudocientífica y ni llega a eso.

El diseño inteligente es una teoría como la teoría de la evolución, que no es más que una teoría. Y además el diseño inteligente tiene la biblia que apoya su tesis, y por lo tanto se basa en hechos, a diferencia de la teoría de la evolución que solo son incogruencias de los ateos.

Bien hecho en Inglaterra, ya era hora, de que se fuera demostrando poco a poco que esta teoría herética, llamada de la evolución es más falsa.