Hace 9 años | Por conversador a eldiario.es
Publicado hace 9 años por conversador a eldiario.es

Miles de cachorros son exhibidos en tiendas de animales como reclamo para atraer su compra. El reducido espacio en el que los mantienen mucho tiempo encerrados les provoca problemas físicos y de comportamiento. Tras el deseo compulsivo de comprarlos, muchos acaban siendo abandonados. El tráfico clandestino de cachorros es imparable: el Seprona intercepta "alijos" de los países del Este.

Comentarios

D

#2 #3 Creo que estais confundiendo las granjas de perros de raza, con los criadores legales y responsables que hay en España.
Adopta o compra a criadores responsables:
Recomendamos la adopción o la compra de cachorros a criadores responsables, para evitar todo este tráfico de fábricas de cachorros. Por eso queremos ofrecer una serie de consejos a la hora de la adquisición de un cachorro:

- Los cachorros con pedigree español, tienen asignado un número de LOE.

- Los criadores profesionales permiten ver el criadero, los padres y los cachorros.

- Las entidades adoptantes facilitan garantías sanitarias del animal y realizan un contrato de adopción.

- Los cachorros se entregan desparasitados y al menos con la primera vacuna.

- Los criadores profesionales realizan una cría responsable, evitando enfermedades hereditarias.

http://bichiloba.blogspot.com.es/2013/05/que-son-las-fabricas-de-cachorros.html

D

#7 Compro la seguridad de que las enfermedades mas comunes en esa raza, no las va a tener, al haber tenido a un criador pendiente de no cruzar sus perros con otros con esa enfermedad.
Es como comprar un coche, si puedes te compras uno nuevo, sino de segunda mano pero no te gustaría saber quien fue el anterior dueño de ese coche? Era de un abuelo que lo usaba poco o era de un chaval con 18 años aficionado a las carreras?

D

#12 Por buscar la "seguridad" de que mi perro no va a tener determinadas enfermedades es algo malo?

unaqueviene

#13 Toda la razón. Lástima siento por el Dr Mengele y esos pobrecitos nazis que sólo experimentaban para que las personas no tuviéramos enfermedades.
Unos incomprendidos, tú y ellos lol

D

#14 Ya tardaba en salir el comentario con la comparación a los nazis de por medio para llevar la razón.

unaqueviene

#16 Argumentos Ad Hitlerum forever!!

L

#14 También puedes compararlo con todas esas parejas que deciden no seguir adelante con el embarazo si se les informa de que su hijo viene con una malformación grave o una alteración cromosómica.
Puestos a hacer comparaciones absurdas de eugenesia... Igualitos menguele, esas parejas y #1 ¿verdad?

unaqueviene

#57 Pues dándome igual del todo, y dando por hecho que esos padres pagadores pueden hacer lo que les salga del papo, no me parece bien que se rechace a un embrión por el hecho de no ser rubio y de ojos azules como dice #30.
Pero vamos, que eso es cosa de cada uno y desde luego no me voy a ir a manifestar con HO por ello, pero si me preguntas mi opinión, no me parece bonito.

O.OOЄ

#13 Tú hablas de la "seguridad de que tu perro no va a tener enfermedades", pero yo sólo veo a alguien que busca "la seguridad de que mi perro no me va a dar problemas". Hay un puntito feo en eso que haces, porque estás plasmando por escrito que un perro que tiene un determinado porcentaje de probabilidades de sufrir una enfermedad (porque un abuelo suyo la tuvo), no es lo suficientemente bueno para ti. Tú no estás adoptando un perro, estás comprando un producto.

Dicho lo cual, también entiendo tus motivos. Os deseo que seáis felices juntos.

numofe

#10 Sigues enfrentandote a un alto riesgo de enfermedades y otros problemas derivados de la consanguineidad y de la reducida variedad genética. #25 No hay mejor garantia de perro libre de enfermedades que adoptar a uno sin raza. Pregunta a cualquier veterinario con algunos anyos de experiencia a sus espaldas. Pero claro para muchos el perro sigue siendo un complemento, un articulo de moda que debe tener cabida en nuestros estandares de belleza. Ademas te preocupas por las enfermedades de los padres y abuelos de tus perros pero no de las condiciones en las que viven los perros cuyo unico fin en la vida es hacer cachorros. A menudo pasan toda su vida en una jaula y son obligados a reproducirse con lo que eso supone para las hembras (que a menudo tienen crias mas de una vez al anyo).

O.OOЄ

#27 Exacto, un perro que haya tenido buen pedigrí tiene un alto porcentaje de probabilidades de convertirse en una máquina de concebir crías. Las crías a su vez podrán volver a ser convertidas en máquinas de concebir o ser esterilizadas (hey, no hay que dar problemas a los dueños) y usadas como complementos de belleza en el parque más cercano. Ni unos ni otros serán jamás un perro con vida de perro.

p

#10 Siempre da mejores garantías comprarlo a un criador que a una fabrica.

Sin embargo creo que sobre valoras a los criadores sin llegar a cuenta de que para ellos también sigue siendo un negocio como en los de las fábricas.

Hay de todo, pero te aseguro que darte un certificado con los padres no te asegura que el cachorro tenga esos padres. Sobretodo si ya conoces al criador y no lo tocarías ni con un palo.

D

#4 La protectoras estan desbordadas de tantos animales abandonados. No hacen falta criadores, hace falta gente que adopte. Pienso que la cria y comercialización de animales debería de prohibirse, mas cuando una gran parte de ellos terminan abandonados.

Hay que adoptar. No compres, adopta. Las protectoras de animales te dan las mismas garantias, puedes vacunar y esterilizar a tu futuro compañero. Ellos necesitan una casa.

diminuta

#2 Como te dice #4 una cosa son las tiendas, cosa que detesto y que se nutren de "fábricas" de cachorros del este, y otra son criaderos pequeños con todas las garantías. No me repito porque #4 lo ha explicado muy bien, puedes informarte más en http://www.rsce.es/web/

K

#35 Mi hija tiene tres perros, el primero se lo regalé yo cuando se fué a vivir por su cuenta, ese lo compré. El segundo lo recogió de una perrera, y el tercero desde hace tres meses lo recogió de la calle. Lo mas bonito es que conviven en perfecta armonía los tres.

Creo que tener un perro es lo mejor que puedes hacer por ellos, necesitan de tu compañía y cariño, y cualquier vía por la que te llegue es igual de válida.

k

#65 Claro que tener un perro es lo mejor que le puede pasar a un animal necesitado de amor y compañía.
El problema surge cuando se "monetiza" esto y aparecen las atrocidades que relata el artículo.
Un pena de verdad.

Lola_Luau

Creo que en algunos casos también os estais pasando bastante con #1

No sería más bien culpa de los miles y miles de dueños que tienen perro? Y que lo que tendrían que hacer, que sería castrarlos a no ser que de verdad se quieran tener cachorros, es más bien: "oh! mi perra se ha quedado embarazada vaya marron... los suelto por la calle y adios problema"

Y bueno digamos que tampoco en algunos casos me puede parecer mal la venta... si son de una camada reducida y que este en su casa (nada de crias intensivas y ojo aqui lo diria tanto como para mestizos como puros) ya que un perro desde su nacimiento hasta que cambie de dueño, también genera gastos

#38 es lo que se tendría que hacer, en vez de comprarse mascotas en tiendas de animales lo que tendría que haber es un catalogo de criaderos responsables e incluso que se de la opción de visitarlos. Lo dicho antes, a mi no me importa mucho la "venta" en el sentido para cubrir gastos por los cuidados de la hembra y cachorros

Lola_Luau

#49 Hay que hacer presión para que no se compre animales en tiendas de mascotas, sino como he dicho antes ----> catalogo de criaderos legales que los puedas visitar y que esten muy bien cuidados los animales

#51 bueno tampoco te creas que con el tema de la adopción en muchos casos es el altruismo puro. Los hay empecinados que quieren una niña china, o gente que los quiere de bebés porque ya crecidos es más dificil hacerse con ellos

#53 bueno es que precisamente para que no haya una sobrepoblacion de animales ( como he puesto en #43 ) es que has hecho bien en castrar al gato

diminuta

#43 Los criaderos inscritos en la RSCE, en principio, son de confianza. http://www.rsce.es/web/

Toranks

#17 La alternativa es el vegetarianismo que practica la mayor parte de la humanidad y mira, no se han muerto. ¿O prefieres el modelo de EEUU?
Además, si se los trata bien en vida y se los mata sin sufrir, podemos compensar en gran parte la inevitabilidad del ciclo de la vida, pero ni siquiera eso se hace.
Y aún nos queda hacer carne sintética, no sé por qué no le damos más investigación al tema, y sólo una o dos empresas en el mundo lo están intentando, y claro, la rentabilidad es escasa con tan poco avance.

D

#20 ¿Y quien narices eres tu para esclavizar a una planta? ¿Que te piensas, que por carecer de inteligencia deja por ello de ser un ser vivo que nace, crece y muere igual que tu? ¿En que te basas para presuponer tu supuesta "supremacia" genetica a una lechuga? ¿Quien te ha dado el derecho de masacrar y asesinar a seres vivos no animales?

numofe

#23 Las plantas carecen de sistema nervioso y cerebro lo cual les impide padecer dolor y sufrimiento. Yo no soy vegetariana (aunque admito haberlo intentado en numerosas ocasiones). Pero ese argumento como ataque a los ideales vegetarianos es absurdo.

D

#32 ¿Y de donde has sacado que el sufrimiento es el único elemento a valorar? ¿Y que hay del derecho a la libertad de los seres vivos no animales? ¿Que hay del derecho a la dignidad? ¿Te gustaría que después de morir trocearan tu cuerpo y lo sirvieran en una ensalada bajo la excusa de que "ya no puedes sufrir por ello"? ¿Quien eres tu para hacerle a los restos mortales de una lechuga aquello que no querrías que le hicieran a los tuyos? ¿Que hay del derecho a la supervivencia de todo ser vivo, incluidos los seres vivos no animales que son sistemáticamente esclavizados y masacrados? ¿Tienen menos derecho a sobrevivir que tu porque no puedan sufrir por ello? ¿Sería lícito asesinarte mientras duermes y servir tu cuerpo troceado como segundo plato porque de esa manera "no habrías sufrido por ello"?

p
D

#40 Mmmm, Stefano Mancuso... me encanta el olor a magufada por la mañana. Stefano, el botánico que afirma que los girasoles juegan entre ellos.

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."

Ahora veamos qué defiende Mancuso:

"En dicha entrevista, Mancuso dice que las plantas son inteligentes, pues "se mueven y toman decisiones en un tiempo más largo que el del hombre", pero incluso las máquinas toman decisiones, lo cual no implica la existencia de experiencias. Mancuso dice de las plantas que "Cuando algo cambia en el ambiente, como ellas no pueden escapar, han de ser capaces de sentir con mucha anticipación cualquier mínimo cambio para adaptarse", utilizando incorrectamente la palabra "sentir" al igualarla a "reaccionar". Luego dice: "En cada punta de las raíces existen células similares a nuestras neuronas", Mancuso continúa diciendo de las células de las raíces que "su función es la misma: comunicar señales mediante impulsos eléctricos, igual que nuestro cerebro. En una planta puede haber millones de puntas de raíces, cada una con su pequeña comunidad de células; y trabajan en red como internet.", añadiendo que es "su zona de cálculo". Por lo tanto, en una planta todo se reduce a cálculos adaptativos que permitan su supervivencia y reproducción.

Mancuso termina la entrevista diciendo que "Todas las plantas duermen, se despiertan" intentando decir que cuando el Sol proporciona más energía a las plantas (y están biológicamente más activas) están "despiertas", lo cual es falso. Luego dice "buscan la luz con sus hojas", efectivamente es así; y que "tienen una actividad similar a la de los animales", similar excepto en que carecen de mente y de experiencias asociadas (emociones, sentimientos, etc.). Para acabar la entrevista, Mancuso dice que las plantas juegan entre ellas, lo cual es imposible si no se las dota de una mente donde se produzca la experiencia del juego; esta fantasía ya fue defendida por Mancuso en Julio de 2010. En una conferencia en TED, titulada "Stefano Mancuso: The roots of plant intelligence", Stefano Mancuso llegó a decir las siguientes lindezas:

"Miren a ese brote jóven que se mueve para atrapar la luz en cada momento. Realmente es muy elegante. Parece una danza de un ángel. También son capaces de jugar. Realmente están jugando. Estos son jóvenes girasoles y lo que están haciendo no puede describirse con otro término que no sea "jugando". Se están auto-entrenando, como muchos animales jóvenes, para la vida adulta, donde serán llamados a seguir al Sol todo el día."

p

#45 Hombre, no se nada sobre la vida personal de ese hombre.
Sin embargo, con una consulta rápida si se puede ver que es biólogo titulado y trabaja como profesor en la Universidad de Florencia.

Su índice h de referencias a sus investigaciones es de 28 que no es moco de pavo precisamente.

http://scholar.google.com/citations?user=l3wMLRoAAAAJ&hl=es

A si que a no ser que aportes mas datos que verifiquen que es un magufo, tratar a esta persona como magufo solo por la prosa que utiliza no lo veo muy normal a no ser que todos los científicos e investigadores titulados con años de experiencia a sus espaldas te parezcan magufos o tengas algún problema personal con este.

D

#55 Es un sensacionalista que usa términos propios de la ciencia que estudia a los animales en su estudio de las plantas. Literalmente afirma que los girasoles juegan (y se reafirma que no existe otra forma de llamarlo), que se auto-etrenan como los animales. Dice que piensan, que tienen inteligencia. Por ejemplo, butizó su laboratorio con el controvertido término de "plant neurobiology" (neurobiología de las plantas) para reforzar la idea de que las plantas tienen bioquímica, biología celular y electrofisiología similar al sistema nervioso del ser humano y el resto de animales. Ya de entrada esto dice mucho, pues las plantas no tienen neuronas, algo que hasta él mismo confirma:

"Si se define la inteligencia como la capacidad para resolver los problemas, las plantas tienen mucho que enseñarnos" (...) "No sólo son "inteligentes" en la forma de crecer, adaptarse y prosperar, lo hacen sin neurosis. La inteligencia no es sólo tener un cerebro." Stefano Mancuso

Las cosas que afirma son contrarias a lo que la ciencia de la botánica sostiene (y al sentido común): "Using words like ‘intelligence’ or ‘think’ for plants is just wrong." http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-think-and-remember-but-theres-nothing-stupid-about-them-theyre-shockingly-sophisticated/

p

#60 Hombre, quizá sea un sensacionalista que eso lo veo mas que probable, ya que supongo que intenta tirar para su campo.

Pero eso es muy diferente a ser un magufo, ya que este señor aunque barra para casa, lo intenta hacer mediante demostración científica e investigación mientras que un magufo directamente se limpia el culo con la ciencia.

Tampoco veo tan descabellado la hipótesis que propone sobre que se puede interpretar cierta funcionalidad inteligente si tiene comportamientos similares ante un estímulo al que tendría un ser claramente inteligente cuando utiliza esa inteligencia neuronal. Otra cosa es verificar que sistema utiliza para darse dicho comportamiento.

Un símil puede ser un computador. Entre uno que funciona con electricidad, uno con fuerza mecánica y otro a base de presión de fluido/gas no hay ninguna similitud física ni en componentes que esta hecho ni en el tipo de alimentación (incluso pueden trabajar en distinta base), sin embargo respecto al mismo planteamiento darán el mismo o similar resultado.

Por ello no digo que haya que dar por irrefutable su tesis ni mucho menos, pero si ha realizado tantas investigaciones y hay tantos otros grupos de investigación que citan su trabajo no creo que sea solo por placer.

D

#74 -> #45 #60 #67

D

#86 "¿Cómo se puede sentir dolor sin SNC?"
Pues de la misma manera que los seres unicelulares pueden sentir la luz sin tener SNC ni glóbulos oculares ¿no?
#83 Eehmm ya he dicho en #41 que no considero que las plantas tengan conciencia de sí mismas; pero que muchos animales, aun teniendo sistema nervioso central, tampoco creo que tengan conciencia: los moluscos, los gusanos.. etc. No entendéis lo que quiero decir, que la división entre animal y vegetal es arbitraria, y basar una dieta en el nivel de conciencia que tiene un bicho viviente es igual de arbitrario. En cambio sí que veo otras razones que hacen más válidas las dietas vegetarianas, que también lo he dicho.
P.D. Me mola la discusión, lástima que la gente use los negativos para expresar desacuerdo cuando pone claramente: "sólo para racismos, insultos, spam.."

D

#95 reaccionar ante estímulos no es lo mismo que procesarlos y dista mucho de ser una sensación.

Tal y como entendemos dolor, las plantas no pueden sentirlo. Simplemente porque carecen de los órganos necesarios para poder sentirlo.

zoezoe

#96 #95 digamos que el término conciencia etimológicamente hablando que proviene de cum y scio es una hipótesis neurobiológica que cuando ha sido testeada ha dado como resultado fail...ver gordon gallup.

D

#97 no hablo de conciencia, que es algo mucho más complejo, sino de procesamiento sensorial...

zoezoe

#98 El proceso sensorial no es comunmente aplicabale entre seres humanos, auqnue si tiene pautas relacionadas.

D

#96, #101
Dolor, sistema nervioso, animal, vida.. todo son definiciones humanas. Resulta que la exclusividad del sistema nervioso en los animales viene restringida por la propia definición de sistema nervioso, luego entonces claro que nunca van a tener sistema nervioso las plantas. Parece una definición circular: el sistema nervioso es algo único de los animales -> los animales se diferencian por tener sistema nervioso -> ergo el sistema nervioso es algo único de los animales. Si esto da un sentido ético a los vegetarianos, mejor para ellos.
¿qué leches hago yo defendiendo las plantas? lol

Toranks

#95 "Dolor" es la respuesta sensorial elevada a ciertos estímulos.

No es lo mismo que "atracción por luz" o "atracción por olor" que ver la foto de tu novia y sentir amor, u oler fuego y sentir miedo.

D

#32 Sin entrar en el fondo de la discusión, las plantas sí disponen de sistema nervioso. No disponen de sistema nervioso central, pero sí sienten dolor. Podriamos discutir que las plantas no tienen conciencia de si mismas, que no lo creo. Tampoco creo que los mejillones tengan conciencia de si mismos, ni las medusas. En general, la división plantas-animales-etc son convenciones humanas más o menos acertadas.
Personalmente, admito que como animales que sienten dolor y tienen conciencia de si mismos. Admito que una dieta principalmente vegetariana es más sostenible a nivel global, pero también creo que una dieta puramente vegetariana es ir contra nuestra naturaleza. Y pese a todo sigo comiendo carne porque antepongo el placer de un buen filete al bienestar global, de la misma manera que a veces uso el coche y demas cosas que no son sostenibles.

D

#41 Las plantas no tienen sistema nervioso, ni central ni de otro tipo: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_nervioso

"El sistema nervioso es una red de tejidos de origen ectodérmico3 4 5 en los animales diblásticos y triblásticos cuya unidad básica son las neuronas. Su función primordial es la de captar y procesar rápidamente las señales ejerciendo control y coordinación sobre los demás órganos para lograr una oportuna y eficaz interacción con el medio ambiente cambiante.1 Esta rapidez de respuestas que proporciona la presencia del sistema nervioso diferencia a la mayoría de los animales (eumetazoa) de otros seres pluricelulares de respuesta motil lenta que no lo poseen como los vegetales, hongos, mohos o algas."

D

#67 Nunca he considerado la wikipedia como una fuente de información fiable y absoluta. De hecho una norma de la wikipedia es que ellos mismos no se pueden usar como fuente.
Dicho esto te paso un par de enlaces que dicen lo contrario y por supuesto son de fuentes dudosas!
http://www.lavanguardia.com/lacontra/20101229/54095622430/las-plantas-tienen-neuronas-son-seres-inteligentes.html
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/08/120830_plantas_sentidos_am.shtml

D

#41 "las plantas sienten dolor, pero no tienen SNC"

¿Cómo se puede sentir dolor sin SNC?

D

#107 => #41 He empezado yo diciendo que no tienen SNC, no hace falta que me lo expliquéis. En el resto coincido contigo y creo que coincidimos entonces en que la separación animal-vegetal sobre si es ético comer uno u otro es un poco tonto, porque realmente es una escala de grises.

D

#23 Inténtalo...

V

#36 se puede matar animales sin que sufran.

D

#69 Cierto, pero no es lo que ocurre en la realidad. En tu casa, con tus propias manos y a unos pocos, podrías hacerlo con el preciso cuidado para que fuese tan rápido que ni se diesen cuenta. Con millones de ellos y en una fábrica de carne donde cada animal es un número al que hay que procesar rápidamente, es una experiencia que todos catalogaríamos de infierno si nos hiciesen pasar por ella. Te das cuenta con echar un vistazo a cualquiera de las muchas grabaciones en mataderos que hay por internet, y ese es sólo el tramo final de toda una cadena de sufrimiento que pasan desde que nacen (separación de la madre, jaulas, engorde, marcado, reproducción, viaje en camión, cola en el matadero...)

S

#20 Eso de que la mayor parte de la humanidad practica vegetarianismo lo dudo muchísimo, de todas formas es un filón para las empresas farmaceúticas, ya que la mayor parte de dietas de esa clase necesita suplementos.

Por no hablar de que deberían llevar un control por parte de un nutricionista, ya que si no se ajusta bien puede dar lugar a deficiencias. En mi opinión las dietas deben ser equilibradas y con conocimiento de lo que se hace.

D

#82 La industria de los suplementos ya da bastante dinero, y no precisamente por sus clientes vegetarianos (que son minoría en los países desarrollados, donde más comercio hay de suplementos, y donde más productos animales se consumen). El único suplemento necesario para una persona vegetariana (estricta, es decir, que no consume nada animal) es la B12, que proviene de la fermentación de microorganismos (entre la tierra y raíces), que al procesar e higienizar los alimentos se pierde. Es un producto fermentado más, como los yogures o la cerveza. Se puede tomar sola o en productos enriquecido con ella. Pero comas o no comas carne, al final estás haciendo uso de este suplemento, ya que los animales de granja al ser alimentados también con alimentos procesados, no obtienen de forma natural la B12. La gran mayoría de esta vitamina se produce para la industria ganadera. Y bueno, también está recomendado tomarla a mayores de 50 años, sea cual sea su tipo de alimentación.

El caso es que los vegetales poseen todos los aminoácidos esenciales y con un poco de saber alimentarse (algo que hace mucha falta) se puede estar perfectamente saludable con una alimentación vegetariana.

Lo que dicen los expertos: La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y compuesta por más de 72.000 expertos), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá, fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:

"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". www.eatright.org/about/content.aspx?id=8357

Esto también ha sido confirmado por la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.

S

#85 La calidad de las proteínas vegetales suele ser bastante menor que las animales, de forma que en su asimilación en el proceso digestivo suele no absorberse gran parte de ellas. Por otro lado el aminoácido esencial Triptófano suele estar bastante flojo en los vegetarianos estrictos.

No sólo tienden a padecer un déficit de vitamina B12, sino también carencias de hierro (que no hace más que agravar la anemia que ya producía la falta de B12) Sumado a esto, el calcio se suele encontrar bajo mínimos, en ocasiones, debido entre otras cosas a una falta de vitamina D (la cual es imprescindible para asimilar y fijar el calcio)

En cuanto al origen de la B12 efectivamente es de origen bacteriano, surge de la fermentación de microorganismos que se encuentran en el aparato digestivo y no sólo por la simbiosis de microorganismos con plantas. Es más, el propio cuerpo humano produce ciertas cantidades de B12 en el intestino grueso, el problema es que no son suficientes a las que necesitamos. Sabiendo esto tome o no un alimento procesado el animal de granja se van a mantener los niveles de B12 ya que lo produce en sus vísceras por fermentación. Y por último esta vitamina se obtiene no sólo del ganado, el marisco tiene una barbaridad de B12.

Y ya para no hacer esto eterno añadir que me hace gracia que ponga que una dieta vegetariana es apropiada para el embarazo sabiendo que muchas veces, a pesar de llevar una dieta normal, hay que suplementar con hierro, calcio y ácido fólico. Si fuera una vegetariana al ser ya de por si deficitaria en los dos primeros minerales, dudo que incluso suplementando se alcanzara lo deseado.

Toranks

#82 Sí, la mayor parte de la humanidad es vegetariana. Y sí, hay problemas de desnutrición pero no por comer vegetales sino por comer mal, poca cantidad, o lo que sea. La mayor parte de la humanidad "necesita suplementos", pero porque se tiran millones de toneladas de alimentos para especular, como arroz, cereales (destinando mucho de ellos al engorde de reses para EEUU y paises ricos) ...

#91
Lo más gracioso de todo es que en China, una de las naciones más vegetarianas, se está trabajando en una versión de arroz que produce vitamina B-12
Los argumentos quedan una vez más invalidados y superados por la ciencia.

S

#100 ¿Los chinos vegetarianos? no sé si los pobres perros estarán de acuerdo contigo.

D

#17 Espero que eso no sirva como justificación moral, porque la esclavitud humana es tan vieja como la ganadería y también ha sido de gran ayuda en la evolución de nuestra historia.

Artagnan

#47 Lo que yo quiero NO es que nadie tenga mascotas, lo que yo quiero es que se dejen de utilizar al resto de animales como mera mercancía con afán de generar dinero, eso es lo que quiero.

Respeto totalmente cualquier decisión personal siempre y cuando sea personal, y no afecte negativamente a otros, pues en ese caso ya deja de ser personal. Y según la situación denunciada en el articulo no es el caso.

Sobre lo de cultivar y acabar con el hambre en mundo hay algunas otras opciones, te recomiendo leer este otro par de artículos bastante buenos El medio ambiente está en tu plato

Hace 9 años | Por albertiño12 a eldiario.es
/ Cinco pasos para alimentar al mundo



#9 Yo defiendo que las serpientes no deberían estar en vidrieras para hacer bonito en casa de nadie, están mucho mejor en la selva o de donde provenga el ejemplar.


#17 Diría que te has equivocado de artículo.

marcumen

#2 Si se prohibe la venta de mascotas también debería prohibirse el consumo de carne, son animales y no tienen derechos. Si unos animales tienen derechos y otros no... mal rollo.

El resto de animales no son cosas inanimadas para hacer con ellos lo que nos venga en gana, y aun menos comprarlos, usarlos y tirarlos cuando a uno le apetezca ¿Quien cojones nos hemos creído para decidir sobre sus vidas y venderlos y comprarlos como si de un mercado de esclavos de antaño se tratara?

Bajo esa premisa entiendo que eres vegetariano, cosa que admiro.

x

#2 + si se prohibe su venta, tambien se deberia prohibir su adopcion, porque decides sobre la vida de un animal igualmente tanto si lo compras como si lo adoptas

+ si se prohibe su venta, se acabara la adopcion en unos años

+ solo tendria una mascota el que tenga un criadero en casa, o tenga un cuñado que crie

Entiendo que lo que tu quieres es que nadie tenga mascotas. Vale. Yo no quiero que nadie beba cafe o te o consuma drogas no sinteticas, porque para cultivar esos productos se usan hectareas de terreno y recursos que se podrian usar para cultivar cereales con los que acabar con el hambre.

Mi propuesta me parece razonable para MI, porque cada uno tiene sus motivos para llevar su vida como quiera, sean razonables o pajas mentales, pero jamas se la querria imponer a los demas. ¿Por que tu si quieres imponerle a los demas las tuyas?

D

#47 ¿Para ti es lo mismo comprar un niño y adoptar un niño? No, ¿verdad? Pues con los perros es exactamente igual. Hay un abismo entre convertir a un individuo en una mercancía con la que hacer negocio a buscarle un buen hogar a un individuo desamparado. En la primera opción estás relegando a un ser que siente y que tiene intereses propios al estatus de COSA, se están negando completamente sus derechos como individuo, en la segunda opción estás reconociendo el derecho de ese ser a una buena vida, es un acto de solidaridad y respeto.

Aquí por ahora se está debatiendo, no imponiendo. La única imposición en este tema es la que sufren los animales forzados a reproducirse, a ser separados de sus hijos y a ser vendidos al mejor postor.

delawen

#47 No me cansaré de poner este ejemplo: Cuando adoptamos a nuestro gato, él sólo se puso a jugar con nosotros y él solo se metió en la jaula que traíamos para transportarlo (y varias veces además). Una vez en casa (a no más de cien metros de donde lo cogimos), siempre ha tenido la puerta abierta para ir y venir cuando quiera, siempre ha tenido la posibilidad de salir a la calle y volver a su antiguo hogar.

Pero no lo hace. Él mismo ha decidido que quiere vivir con nosotros, que le resulta más cómodo. Que está a gusto y es nuestro amigo. Maúlla desesperado cuando por trabajo tengo que irme varios días y se queda viviendo sólo con mi novio. Se restriega y ronronea cuando vuelvo del viaje nada más llegar. Es libre de entrar y salir al jardín cuando quiera, a la hora que quiera. Es libre si quiere de saltar a la calle y pasear. Aunque prefiere quedarse en el jardín y dejar que otros gatos le visiten para jugar.

¿De verdad crees que le tenemos limitados sus derechos?

Lo único que hicimos sin su permiso fue castrarle. Eso es lo único que puede recriminarme. Y teniendo en cuenta que antes de castrarle estaba muy estresado peleándose con los gatos del barrio y con miedo (no es un gato especialmente grande), sería discutible si incluso en eso estaría en desacuerdo con nosotros.

x

#53 ¿Y con tu gato habria sido diferente si en vez de adoptarle le hubieras comprado? Adoptar me parece estupendo porque hay muchos animales en refugios que o son adoptados en un tiempo finito o son sacrificados porque algun insensato ha comprado un cachorrito para reyes, pero la relacion con una animal no va a cambiar porque haya dinero de por medio porque un animal no sabe lo que es el dinero.

Y para un animalista pro, tu tambien eres mala persona porque has acostumbrado a un animal a depender del hombre. Lo unico en lo que estoy de acuerdo con #2 es en lo del examen psicologico, pero tanto para comprar como para adoptar.

Y lo que es de cajon es que si hoy se dejan de vender animales, en unos años se dejaran de adoptar.

delawen

#61 Claro que hubiera sido diferente.

Primero porque hubiera elegido yo y no ambos. Te explico: para ver qué gato adoptábamos nos pasamos varias tardes por la colonia de gatos más cercana, interactuando con unos y con otros. Él fue el que más se acercaba y jugaba con diferencia. Eso en una tienda no lo consigues. En un criadero decente, a lo mejor.

Segundo porque en la tienda hubiera estado en condiciones mucho peores hasta el momento en el que lo comprara. En cambio, nuestro gato estuvo viviendo libremente hasta ese mismo momento, en que decidió que iba a acompañarnos.

Y por último, porque hubiera tenido que gastarme un dineral sólo en comprarlo, en vez de gastarme ese dinero posteriormente en su calidad de vida.

Sobre el argumento de que
Y lo que es de cajon es que si hoy se dejan de vender animales, en unos años se dejaran de adoptar.
lo siento, pero me parece muy simplón, aparte de erróneo.

x

#68 Pues mi enhorabuena, de verdad. No conozco a nadie que haya hecho lo que tu con un animal. Perdon si te he ofendido en algo, pero desde luego no eres la tipica animalista.

En cuanto a lo de que si se deja de vender animales se dejara de adoptar, es absolutamente cierto. Si nadie compra mascotas, nadie las abandona, y por tanto, no habra nada que refugiar para adoptar despues. Y ademas, sera lo mejor. Una colonia de gatos es mas o menos soportable porque los gatos no van por ahi atacando a las personas, pero una colonia de perros asilvestrados es un peligro. Mayor que una colonia de lobos. Incluso peor que una de dragones. Y las colonias de tortuguitas no van a matar a nadie, pero son un peligro para la fauna autoctona.

P

#75 Todo aquel que tiene perra o gata y no la esteriliza tiene grandes probabilidades de acabar con una camada de cachorros que se verá obligado a vender, regalar o... sacrificar.

Con toda seguridad el hecho de que dejasen de venderse no originaría el que después no se pudieran adoptar. Eso sí, si desaparecieran los criadores que lo hacen como negocio puede que desaparecieran los pura raza con pedigree, lo que no sería nada malo, por cierto, ya que lo que consideramos pura raza en perros en su mayoría son auténticas aberraciones que no se parecen en casi nada a sus antepasados. Algunos ejemplos:



A señalar la evolución de los bullterrier (¡eran bonitos!) y los pastor alemán (¡no eran lisiados de las patas traseras!)

kumo

Adopta, siempre adopta.

samsaga2

#6 Estará todo lo prohibido que quieras. Pero en Mr. Guau por ejemplo siguen exponiendo animales.

Minha

#39 Pero, ¿se ven desde la calle?

Creo que eso es lo que está prohibido, dentro del local "pueden hacer lo que quieran"

P

#87 El objetivo de la prohibición en Catalunya era evitar la compra compulsiva (el niño pasa por delante de la tienda y pide ese cachorrito tan encantador del escaparate, se lo compran y a los pocos meses hay un perro o gato abandonado más). Así, prohibieron la exhibición en escaparates en la vía pública y con las mismas se cargaron los puestos de pajaritos de toda la vida en las Ramblas (que se cambiaron por puestos de souvenirs y helados). Por eso, como bien dice #39, en el interior de Mister Guau sigue habiendo un amplio muestrario de cachorros enjaulados.

En realidad a estos políticos les importa solamente la imagen, la apariencia. Si no lo ve nadie, puedes seguir torturando animales tranquilamente.

Sweety_Issy

Adopté a mi perro en una protectora, no es de raza porque a mi eso me importa bien poco. Es precioso y más bueno que un cacho de pan. Lo cogi con 3 meses y este año cumple seis añitos. No lo cambiaba por todos los perros de raza del mundo. No compreis cachorros, adoptad, que hay muchísimos esperando n hogar, asi también ayudareis a que poco a poco esta trata de animales desaparezca

D

Yo defiendo que las tiendas de animales no tendrían que tener mas que los ratones esos para dar de comer a las serpientes, por lo demás que sirvieran como punto de enlace entre gente que quiere una mascota y criadores o asociaciones de adopción. También que cada animal tendría que salir de la tienda con chip, esterilizado y con contrato. Todo eso evitaría la compra compulsiva y el abandono puesto que el animal estaría registrado con lo que localizar al energúmeno sería muy sencillo y el tramite para adquirir una mascota llevaría un tiempo por lo que la decisión no sería en caliente.

snd

A la mujer de un colega una vez se le antojó un boxer porque mi colega tenía muchas ganas de un perro y la mujer escuchó que son buenos para los críos pequeños. Mi colega fue a una tienda de estas donde tienen cachorros y le pedían 400 euros o algo así por un cachorro boxer que creo que ni estaba vacunao. Me lo encontré cuando iba con el dinero para comprarlo.

Le convencí de que no, que no lo comprara ahí pues la raza no era pura y que beneficiaba a que siguieran maltratándolos arrinconaos en urnas.

Le busqué esa misma tarde varios criaderos que encontré en internet. Llamamos al primero que encontramos y en el teléfono nos dijeron que por 300 nos llevábamos uno, y nos invitaban a que nos llegáramos para ver los perros.

Era una finca vallada grande, toda llena de césped y árboles. Los perros estaban libres, correteando y jugando entre ellos. Cuando entramos vinieron a curiosear pero muy alegres (aunque como son perros grandes, imponían bastante y claro... no te fiabas). Enseguida vino el dueño y los mandó apartarse, cosa que hicieron de inmediato.

Nos enseñó la perra, el semental, los cachorrillos, el sitio donde dormían, nos enseñó el pienso que comían, la documentación de la perra y el semental... Nos enseñó las fotos de los abuelos del cachorro, las mejoras que habían intentado conseguir, las variedades que tenían... (tenían variedades con la boca mas grande, de distintos colores, de cuerpo mas grande/pequeño, etc)

Y luego nos dijeron que el cachorro estaba para destetarlo, pero que lo suyo sería dejarlo 1 semana mas para que cogiera mas defensas. El cachorro se quedó allí, y mi colega estuvo una semana que no vivía.

Después de ver un criadero en condiciones (y sin ni siquiera haber visto uno ilegal) se que si alguna vez compro un cachorro será en un criadero en condiciones. Aunque claro, lo suyo es adoptar.

P

Ah, y me olvidé de señalar que la función básica de los criadores en el "mantenimiento" de la pureza de las razas consiste en sacrificar a todos los integrantes de las camadas que no cumplen los requisitos estéticos que alguien determinó un día para esa raza.

OviOne

#78 Un apunte: se abusa del verbo sacrificar en este ámbito. Un sacrificio es siempre para conseguir un beneficio superior. Todo lo demás es simple asesinato por intereses personales.

D

El que quiera un perro ha de saber que no es un capricho y que hay que dedicarle tiempo y ganas.

En mi familia hemos tenido un perro, que ya está muy viejo y no puede andar, pero el tenerlo durante 14 anyos me ha hecho consciente de que no quiero tener animales en casa. Prefiero no tener ninguno a tener uno y no atenderle bien.

k

Yo pondría fácil solución. Añadiría un impuesto sobre mascota. Que quieres un perro de la tienda de mascota, pues te costará el precio del perro mas 300 € de impuesto. Veras como así se lo piensa dos veces antes de comprarla cuando en las perreras los dan gratis. Aparte esos 300 € irían para las perreras y ONG de animales, para que puedan mantener una cantidad mayor de mascotas abandonadas y un mayor tiempo antes de sacrificarlas.

diminuta

#46 Yo prohibiría las tiendas de mascotas directamente. Otra cosa son los criadores serios, se pueden consultar en http://www.rsce.es/web/ los que cumplen con las garantías y normas de cría. Lo de las tiendas me parece tortura y siempre que veo una me entran una mala hostia...

Se me olvidaba, en Alemania hay un impuesto por perro, venga de donde venga, tienes que pagar 120€ al año por el primero, y a partir de ahí 180€ por cada uno de los que tengas de más.

D

Acabo de adquirir un cachorro de husky siberiano, precioso. La única manera de librarme de determinadas enfermedades (displasia de cadera, enfermedades oculares..) Es comprándoselo a un criador (que me da un pedigree que no me vale para nada pues no voy a presentarlo a ningún show ni a meterme a criador) pero me da un certificado de garantía indicándome que en su linea de sangre no se han producido casos de esas enfermedades (hereditarias). Un criador sale mucho mas caro si, pero te aseguras que al perro no le cogerán esas enfermedades, por otro lado dolorosisimas e incurables, teniéndolo que sacrificar,con el cariño que el cariño que le coges a un perro.
Más info de las enfermedades de husky http://evelynyjs1.blogspot.com.es/2012/03/enfermedades-del-husky-siberiano.html

D

#8 Hay muchos climas en España, en el sur supongo que sí, pero este va a estar en la zona norte con mucha montaña...
Por otra parte, éstos perros mudan el pelo, quedándose con el "traje de verano" al llegar el calor.

D

#8 como dueño de 2 samoyedos y habiendo tenido uno q ya fallecio: en verano pasan calor, como nosotros pero su cuerpo se adapta al clima si se han criado siempre en el mismo clima desde pequeños de hecho a pesar de ser perros q cuando son salvajes aguantan temperaturas extremas pueden caerse a agua congelada y no morir los mios se acatarran en invierno al estar mal acostumbrados y en invierno hay q tener cuidado al bañarlos. De hecho mis perros prefieren el agua caliente q el frio incluso en verano. Aun cob lo dicho siempre hay q procurar q tengan agua rn abundancia.

Sofrito

#1 No lo has adquirido. Lo has comprado

ankra

#18 lo ha adquirido
adquirir.
(Del lat. adquirĕre).
1. tr. Ganar, conseguir con el propio trabajo o industria.
2. tr. comprar (‖ con dinero).
3. tr. Coger, lograr o conseguir.
4. tr. Der. Hacer propio un derecho o cosa que a nadie pertenece, o se transmite a título lucrativo u oneroso, o por prescripción.

Sofrito

#26 Lo sé. Es para que no haya lugar a dudas. Alguien podría pensar que se lo han regalado. Y no es así. Lo ha comprado para que le haga compañía. Lo mismo que puedes comprar los servicios de una masajista.

p

#1 "me da un certificado de garantía indicándome que en su linea de sangre no se han producido casos de esas enfermedades"

A no ser que conozcas perfectamente a ese criador o tengas cierta amistad que te de cierta confianza el certificado ese me parece solo papel mojado.

D

#1 ¿Te comprarías un niño porque es rubio y de ojos azules?
¿Por qué te compras un perro de marca cuando hay miles a los que sacrifican por no encontrar quien quiera cuidar de ellos? Me parece inhumano.

delawen

#30 Es aún peor: ¿prefieres pagar para no arriesgarte a adoptar un niño que pueda desarrollar alguna enfermedad en el futuro?

Conozco gente que ha adoptado a niños con enfermedades, niños que habían pasado ya por varios procesos de adopción pero que muchos padres rechazaban. Entiendo que es duro, que no es lo que imaginabas cuando pensabas adoptar, pero... ese niño también merece una familia.

OviOne

#1 También la nobleza estaba plagada de tarados y aún así se les admiraba.

P

Los que defendéis los criadores, las puras razas y demás, deberíais ver este documental:

Aunios

Y no solamente es la cuestión del espacio reducido y los problemas que les conlleva, sino las elevadas temperaturas a que se ven sometidos, estando tardes o mañanas enteras a pleno sol abrasador que pega en las vitrinas de los escaparates; sinceramente no sé cómo pueden aguantar sin morir de un golpe de calor.
Pura crueldad.

mgrx

Leyendo unos y otros comentarios en contra de los criadores profesionales, no me queda claro quién y en qué condiciones estaría autorizado "legalmente" y "moralmente" a criar perros.
El hecho de que se seleccionen unos ejemplares en base a ciertas características no es malo, teóricamente. El problema es cuando esa selección se haga exclusivamente en base a criterios estéticos (ignorando los problemas físicos) y se haga convirtiendo a los animales en meras máquinas de procrear; amén de otras condiciones que seguro que paso por alto ya que no soy experto en la materia.
Vamos, que si tenemos perros hoy día es porque nuestros antepasados hicieron esa misma selección (esto es un hecho, hace poco se comentó en un capítulo de "Cosmos, incluso).
[Ref: http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_artificial]

Quiero decir, si me dedico a criar perros de una raza concreta, con predisposición a tener un cierto comportamiento por ejemplo, ¿estoy haciendo algo inmoral que debería estar prohibido? ¿Y si lo que crío son perros-guía, no sería justo que se me pagase por ello? Si en vez de que se me pague por cada ejemplar se me paga un sueldo fijo, ¿es igual de malo?

No sé, me parece muy simplista decir algo como que debería estar prohibido la venta de animales porque los refugios están llenos. También se crían, seleccionan y venden animales que no son mascotas, en base a la selección de unas características concretas. También se seleccionan a los animales (y gente cobra dinero por ello) para emparejarlos a la hora de intentar mantener ciertas especies en peligro de extinción.

v

Hace tantos años que están prohibidos los animales en escaparetes en Cataluña que me pensaba que ya se debía haber generalizado. Triste.

D

#81 Será en los escaparates que dan a la calle, porque el interior de las tiendas de animales está forrado de escaparates al público con cachorros expuestos.

Y no veo yo que sea menos triste tenerlos expuestos en escaparates interiores que tenerlos expuestos en escaparates exteriores, para los animales sigue siendo exactamente lo mismo.

Rokadas98

Esto es una enfermedad con tanta mascota, yo nunca tendría una mascota en un apartamento, es inhumano tener los animalitos en un apartamento, poneos un ejemplo que os saquen unas dos horas al parque y las otras diez en cerrados en una habitación.

p

Nunca he soportado la hipocresía de cierta gente que dice amar a los animales pero los suyos son de raza.Nunca he comprado a un animal y tampoco los aparearia para venderlos.Mi perro hace 5 años fuimos a por él a la protectora para podernoslo llevar ants fue esterilizado.Mis gatos son callejeros y también los esterilice y la última de la familia una gatita linda recogida el pasado año con solo unos diitas ya pasó su primer celo y el viernes será también esterilizada.
A los papaitos graciosos que le quieren dar un capricho al niño y comprar un ser vivo les diría que es una obscenidad.
A las chonis que pasean a los perritos de razas de par en par les diría si les gustaria que a sus hijos los rechazaran por no tener pedigrii o por feos o bajitos o yo que se...
¿ A que no?..
Pues a ser más civilizado y menos caprichosos la adopción debería ser la única alternativa.
No a la venta de seres vivos.

polvos.magicos

Me gustaría ver sus caras si fueran sus hijos los que estuvieran en esas jaulas.

D

¿Podemos tener un animalistame y separar estos temas moralistas y de moda de menéame? Yo vengo a leer algo diferente a lo que me publican 20 veces al día en Facebook (No exagero)

Y hei, hablo tanto a nivel de comentarios de repetir consignas una y otra vez como a nivel de noticia.

D

Esto me parece un tema horrible, y precisamente porque ya es horrible no creo que haga falta edulcorarlo más.

¿Dónde duerme de noche?”, preguntó el crío. La mujer evadió la pregunta con otra: “¿Quieres que duerma contigo?”. Al final, el gato acabó en su casa.

Según se mire, se podría entender perfectamente que se pregunta donde puede dormir de noche.

a

El problema está en la falta de regulación respecto a la venta de animales. Únicamente se debería poder vender animales en criaderos autorizados que cumplieran unas condiciones adecuadas respecto a la salud de los perros y acreditaran profesionalidad en su negocio con controles muy estrictos. Debería estar prohibida la cría no profesional ya que de ella deriva toda la cantidad de animales abandonados por propietarios irresponsables que no son conscientes de lo que suponte tener a su cargo un animal. El que las protectoras estén saturadas y España sea uno de los países de Europa con más abandono se debe a la poca conciencia de sus habitantes más una precaria legislación. En Alemania y otros países con tasas prácticamente nulas de abandono de perros está prohibida la cría por parte de particulares. También obligaría a los propietarios a esterilizar sus perros, de esta manera evitaría la cría irresponsable que deriva en la insensatez de regalar perros o abandonarlos, resultado final se acabaría con los perros abandonados y en el debate no tendría tanta importancia si el perro es de raza o no. En mi caso tengo dos perros un labrador de raza y una perra cruzada. Es lógico para quien desea tener un perro de raza y disfrutar de su perro que verifique bien todos sus antecedentes para evitar cualquier problema de salud, al igual que hacemos los humanos cuando vamos a tener descendencia. En mi caso los perros de la raza labrador sufren de displasia y es muy importante tener la confianza de un buen criador. Me gaste 1200 euros en la compra pero no es un precio alto comparado con el coste que supone tener un animal en condiciones y con una vida digna, gastos de veterinario, comida, más el más importante de todos; tiempo que dedicar a tu perro para que sea feliz durante años y años. Mínimo le dedico 3 horas al día para satisfacer sus necesidades, porque tener un perro en condiciones tiene un coste alto y se tiene que asumir por parte del propietario, cuando veo perros infelices encerrados días y días en la misma casa o chalet se me cae el mundo encima. El perro necesita actividad física, socializarse con otros perros, juegos y cariño por parte de su propietario, porque tan importante como tener un animal es tener un animal en condiciones y feliz. Por cierto estoy igual de contento con mi perro cruzado como con el de raza, cada uno tiene sus pros y sus contras.

1 2