Hace 9 años | Por Jabiertzo a scientiablog.com
Publicado hace 9 años por Jabiertzo a scientiablog.com

El pasado día 28 de febrero la Universidad de Alicante organizó una serie de charlas de divulgación cientifico-técnicas destinadas a alumnos de instituto de enseñanza secundaria. Usando las bebidas energéticas como hilo conductor charlamos de alimentos funcionales, de nutricosmética, de complementos alimenticios, de quimiofobia, de aditivos, de obesidad infantil, de publicidad alimentaria, de educación nutricional… y de muchos otros temas que abordo en el blog de forma asidua.

Comentarios

Artagnan

#14 Cierto, el método científico no es privado, ni tiene nada que ver con la política. Pero eso no implica que las métodos de esas grandes multinacionales que controlan la mayor parte del sector de la alimentacion mundial y que cito en #7 con foto adjunta, no se corten un pelo en aludir al "método científico", tergiversando o simplemente evadiendo datos y estadísticas, para decir que sus productos son sanísimos con tal de que el mayor numero consumidores poco escépticos se los compren. Échale una ojeada al documental que he dejado linkeado anteriormente, en el explican muy bien a lo que me refiero. Ya verás que en realidad la legislación no está precisamente para proteger al consumidor, aunque así se suponga.

Yo por mi parte prefiero alimentarme del menor número de alimentos procesados, pero por supuesto que cada uno haga lo que le de la gana.

meneandro

#17 Hacer un estudio privado para promocionar tu marca no es hacer uso del método científico. Es usar métodos pseudocientíficos (mostrar falsas pruebas para validar tus productos). Que danacol diga que estudios prueban su eficacia o que un millón de lcasei inmunitas son la leche no prueba nada ni dice que sea científico. De hecho hay estudios que muestran claramente que el yogur natural es tan o más eficaz que un actimel. Así que todo es cuestión de marketing, como ya te he dicho. Y cualquier ley tiene fisuras o huecos aprovechables para el listo de turno (sobre todo cuando esos resquicios se dejan adrede o cuando pagas y directamente te abren las puertas a tus productos, véase lo que está pasando con cierto ministro y los productos homeopáticos en este país). Pero todo eso es política, y no ciencia.

PD: Cuando quitas piel, cortas, desmenuzas, fríes o echas aceite ya estás procesando un alimento. Si te refieres a que prefieres comprarlos y procesarlos tu, estoy de acuerdo. ¡¡Viva el slow food!!

D

#20 Gracias por aclarar el tema y hacer la diferencia entre el marketing pseudocientífico de las marcas de yogures y la verdadera ciencia. Me enerva ver cómo aluden a "estudios científicos" y luego son todo patrañas que de científicas no tienen nada.

PD: Cuando quitas piel, cortas, desmenuzas, fríes o echas aceite ya estás procesando un alimento. Si te refieres a que prefieres comprarlos y procesarlos tu, estoy de acuerdo. ¡¡Viva el slow food!!

No sé si lo del slow food lo dices con ironía, pero a mí me gusta cocinar en casa. No hay nada como hacerse un buen cocido o un salmorejo al gusto de uno

meneandro

#24 Al contrario, el slow food promueve tomarse las cosas con calma, recrearse en la cocina y usar alimentos frescos, naturales y sin procesar en el sentido de ir a la granja de al lado, comprar fruta del país y en su temporada, etc. fomentando la economía local y el consumo responsable frente a la comida rápida, los alimentos preparados, los fritos rápidos pa salir al paso y frutas exóticas venidas en cámaras y recogidas antes de su maduración en países del pallá.

Artagnan

#20 La verdad es que no se que es peor, el hecho de que algunas de esas empresas aludan embaucando al personal el haber aplicado el “método científico” en la comprobación de sus alimentos para aumentar sus ventas siendo ello falso, o por el contrario que simplemente recurran a métodos pseudocientíficos. Por otro lado, lo que cuentas aun me da más razones para aumentar mi escepticismo sobre los beneficios de la comida procesada. Que a muchos no otros no les importe comer conservantes, colorantes, emulsionantes, sucralosa, edulcolorantes, glutamato monosódico o benzoato de potasio entre muchos otros mejunjes, pues nada, que así sigan si lo prefieren. Yo por mi parte sí, prefiero “procesarlos” por mi cuenta en mi propia cazuela al más puro estilo sloow food.

Y sí, una cosa es ciencia y otra política, pero perfectamente ambas pueden ser combinadas en la búsqueda de intereses ajenos a la verdad.


#23 Lo de “conspiranoia” te lo has sacado tú mismo de la manga campeón, yo solo me debo a las evidencias expuestas. Que tu estés ciego y pienses que vives en mundo de yuppi es tú problema, mientras tanto yo seguiré posteando lo que me venga en gana.

swappen

#30 Es lo que tienen los conspiranoicos, que no cejan en su empeño de hacernos ver la "verdad" a los ciegos de los demás. Suerte

Artagnan

#31 No necesito tu suerte amigo confiado, igual que no creo en los cuentos de hadas tampoco creo en ella.

meneandro

#30 Es que a muchos no les queda más remedio. Si no puedes tomar azúcar y no quieres cosas amargas, te fastidias y tomas otro tipo de edulcorantes. La leche en polvo es muy útil en sitios donde por las condiciones que sean no se puede conservar la leche de otro modo (se corta o lo que sea). Si te pierdes en una isla desierta seguramente el bien más preciado que podrías tener es un cargamento de latas de conserva, por muchos conservantes que tengan. Si trabajas de sol a sol y no tienes tiempo para nada seguramente preferirás comerte alimentos preparados que calientas en 5 minutos a morirte de hambre o perder horas de descanso que vas a necesitar mañana, etc.

Artagnan

#34 Pero por ahora tenemos suerte de no vivir en una isla desierta, el alimento básico lo puedes comprar en el mercado o en cualquier supermercado. Toda la vida nos hemos alimentado con el y aquí estamos, así que se trata tan solo de preferencias. Yo las mias las tengo claras, y sus razones también.

Por cierto, mirate esto, es muy bueno y corto

Historia de la Alimentación en dos minutos

historia-alimentacion-dos-minutos-1/c01#c-1

Hace 9 años | Por Artagnan a trebede.es


#33 Si hubiera emoticono que se quitara el sombrero lo adjuntaba ahora mismo

meneandro

#35 No te hablo de ti o de mi, estoy poniendo casos hipotéticos donde no puedes elegir comprarle una gallina a un vecino para hacer un caldo, sino que hay muchos motivos por los que alguien puede o tiene que tirar de un caldo de sobre. La primera, posiblemente, es que no todo el mundo es capaz de hacer un caldo (por tiempo, dinero, formación, etc). No es solo que hayamos dejado nuestra alimentación en manos de la indústria, sino que muchas recetas tiran de productos industriales como ingredientes para poder acelerar un producto casero cocinado. Normalmente no hacemos mayonesas, ni mantequillas, ni salsas de tomate, las compramos hechas. El pan no lo hacemos, lo compramos hecho. No elegimos la carne que usamos para triturar o para filetear, la compramos ya triturada y fileteada y si me apuras ya empanada (por que ¿quien mataría a un animalito cuando ya hay personas que se encargan de eso y nosotros no tenemos que pasar por ese trauma?), etc. El problema es nuestra comodidad, y la industria de la alimentación lo sabe. Y para reducir costes cambian las calidades y procedencias de las harinas, carnes, etc., porque el usuario va a lo más barato y rápido, no a lo mejor (presionados por el precio de las cosas, y por el hecho de que los intermediarios son los que se llevan las mejores tajadas, cada día los productores lo tienen más difícil y tienen que aumentar el tamaño de la producción y usar productos para garantizar sus cosechas para poder tener beneficios lo que redunda en el empobrecimiento de los suelos, etc.). Por eso estoy a favor del slow food, compras directamente al productor y das margen de beneficios mayor, lo que redunda en la calidad de los productos, que además son más frescos, y en llevar otro ritmo de vida y alimentación, mucho más sanos. Pero eso no quita que entienda que no todo lo que hace la industria es malo o dañino, o que algo procesado tenga por necesidad que ser peor. Simplemente la sociedad y el capitalismo exhacerbado han contribuído a que las cosas sean así en gran medida. Pero a cambio tenemos comidas de la otra punta del mundo, ingredientes exóticos, manjares que no sabríamos cocinar ni con receta al alcance de la mano (o del horno, o del microondas), frutas, verduras, etc. fuera de estación... y todo eso porque hay demanda y gracias a que hay sustancias que permiten conservarlas. Hay que elegir lo que se quiere tener

Artagnan

#36 Aunque en algunos puntos discrepo contigo, parece ser que nos vamos entendiendo. En algo supongo que estamos de acuerdo, y es que es un tema denso del que más vale prevenir que curar.

La desconfianza es prudente, la confianza ciega simplemente arriesgada.

meneandro

#39 Es que es un tema demasiado complejo y lleva detrás toda una inercia sociológica. El peligro es que los individuos empiecen a rehuír remedios, comidas o cualquier otra cosa completamente sana simplemente porque no puede plantarla en casa, del mismo modo que hay otro peligro y es que no hayan suficientes controles de calidad sobre los productos de cualquier tipo de indústria, tanto en su impacto sobre la salud como sobre los medios de producción.

D

el mayor mito es clasificarlos en buenos o malos, grasa de cerdo malo, fibra bueno, azucar malo..., pero miel buena¿?, pescado bueno, mantequilla mala, yogurt bueno, omega-3 bueno, aceite de oliva bueno, fritos malo, cocina al vapor bueno, alcohol malo, vino bueno, alcohol malo, jamon malo, si es iberico bueno....

version new age, leche muy mala, carne muy mala, bayas de golgi muy buenas, centeno bueno, soja buena,....

Artagnan

BBEBBE Los negativos no son para cuando no te gusta que te respondan.

C

#47 jajaja me parto contigo, eres lo más hipócrita que ha parido madre.

Es cierto que se me coló un negativo por zarpazo con el móvil, pero te lo he compensado en #8, el comentario que demuestra toda tu hipocresía.

campomojao

Ya lo decía Super Ratón: "no olviden supervitaminarse y mineralizarse".

D

#13 No opina lo mismo toda lo comunidad científica. Decir que todos los compuestos son seguros es tan maniqueísta y magufo como afirmar lo contrario. Obviar el efecto cóctel o que los márgenes de seguridad a veces no son correctos es no tener ni idea de lo que se habla o hacer propaganda barata.

Allá tú con tus creencias. Cansado de extremistas de uno y otro bando.

D

#18 Pues es lo que digo.

Y el mismo problema es aceptar cualquier compuesto porque ¡todo es química! argumento falaz y estúpido que he visto aquí demasiado a menudo.

llorencs

#19 La verdad es que todo es química. El problema es que mucha gente no lo sabe.

Luego, podemos entrar en si esos usos de esa química son buenos o no.

meneandro

#18 #19 el problema no es que se produzcan naturalmente o que los artificiales son mejores. Todo es química, la diferencia es que en las plantas los productos no vienen solos (hay muchos otros productos que forman parte de la planta, a parte del compuesto activo que buscamos, y pueden interactuar con otras cosas que estamos tomando o con nuestro propio cuerpo) y no hay forma de controlar su concentración. Todo eso lo solucionan las farmacéuticas dándonos productos con la concentración adecuada y con todos sus efectos secundarios e interacciones medidos, de forma que podemos evaluar los riesgos y/o elegir entre distintos productos el que mejor nos sienta. La moralidad y forma de proceder de las farmacéuticas es otra historia, y se debería controlar más el poder que manejan porque TODOS somos sus clientes potenciales.

Lo mismo con la nutrición, sabemos que hay productos procesados como la sacarina y que es más natural pegarle un mordisco a una remolacha o a una caña. Hay que valorar qué es lo que necesitamos y cómo, sus pros y sus contras y hacer una decisión sobre eso, pero no marginando unos productos sobre otros, y siempre teniendo en cuenta de donde viene cada cosa. Que le pongan numeritos y etiquetas a ciertos conservantes no los hace malos de por si, los hace menos reconocibles y discriminables por la gente, haciendo más complicadas ciertas decisiones de compra. No es lo mismo decir que el producto tiene aceite de coco o de palma, bastante dañinos, que decir que el producto tiene aceites vegetales naturales, que enmascara algo dañino con una pátina de "elemento natural y bueno". Ahora los productos en lugar de poner los conservantes como E-loquesea ponen sus nombres directamente, porque poner "fluído viscoso extraído de baya roja del panamá que alarga la vida útil de la conserva un 40%" queda mejor ante la gente que huye de los E-loquesea porque son conservantes malvados y cancerígenos. Está claro que hay sustancias que por precio o eficacia nos intentan colar a sabiendas de que no son sanas, pero del mismo modo que los bancos nos intentan colar depósitos con menos garantías y rendimiento del que nos venden, del mismo modo que nos intentan colar ropa fabricada en condiciones infrahumanas como cosa cool y moderna y de alta calidad (con lo que encima suben el precio y te sablan, además), etc. Vamos, que es más un problema de ver dónde está el truco y elegir en consecuencia a sabiendas de la potencial mala fe del fabricante y lo que estamos dispuestos a arriesgar en nuestra salud o en nuestro bolsillo.

D

#22 Pues la verdad es que por lo menos lo de los "E" era mejor en el sentido de que el nombre era único. Creo que leí en meneame una noticia sobre el problema de poner nombres no estandarizados: que un compuesto puede tener varios nombres distintos y dificulta reconocerlo.

meneandro

#25 Claro, depende de cómo y de dónde lo saques. "Azúcar" como tal es una sustancia dulce, pero sabemos que hay azúcar de caña, azúcar de remolacha, azúcar blanca, azúcar morena, etc. Con "azúcar" en el prospecto no te dicen nada más que es un edulcorante, pero ni su origen ni su procedencia. Así, le ponemos un código a cada uno y ya diferenciamos.

D

#16 Este user adolece de creencias, cuanto habla le desacredita pese a su buena intención.

Uno de sus tristes antecedentes: El ISIS se dispone a crear un vasto Estado yihadista desde Bagdad hasta Alepo/c50#c-50

No busques más porque no lo hay, salvo que tiene nick de entidad bancaria financiada por el contribuyente.

#13

C

#11 El término quimiofobia se usa para describir la conducta o actitud que implica el rechazo sistemático de productos por el simple hecho de ser productos manufacturados o sintéticos. Es una actitud ridícula, la culpa no es del término.

Es decir, sería compatible con lo que dices en #16: Decir que todos los compuestos son seguros es tan maniqueísta y magufo como afirmar lo contrario.

"Todo es química" se utiliza para señalar la incoherencia de la división químico vs natural, no para afirmar que cualquier producto químico sea beneficioso. Sigue siendo algo compatible con tu afirmación que cito en el párrafo anterior.

Espero que tus opiniones sobre el efecto cóctel alcance a cualquier producto ya sea natural o artificial, ya que no hay razones para pensar que se puede dar preferentemente ante un tipo de productos dependiendo de su origen o estado de elaboración.

Que conste que estoy de acuerdo contigo en que eso de afirmar que todos los productos naturas son buenos y los artificiales malos (o viceversa) es una actitud infantil que no se corresponde con un estilo de pensamiento escéptico o crítico, pero me parecía interesante aclarar/debatir los conceptos que señalo anteriormente.

D

#27 Conducta que no existe. Se la ha inventado el císculo escéptico.

C

#37 Porque tú lo digas...

Eso no es forma de discutir, razonar o argumentar así que me retiro de la conversación. Tú y tu amigoArtagnanArtagnan también podéis votar negativo a este comentario. Si creéis que eso os da la razón estáis muy equivocados.

D

#42 Disculpa el negativo, fue un impulso y cuando leí el resto de tu comentario me arrepentí. Lo siento. Te lo compenso con un positivo.

Ahora, ya que queremos que prime el pensamiento científico: ¿conoces algún estudio serio que hable de la quimiofobia? Que la describa inequívocamente, con sus síntomas, sus causas y la estimación del porcentaje de población afectado.

Mientras no haya nada así, no es que no exista "por que yo lo diga", es que afirmar su existencia es una magufada.

C

#43 Te lo agradezco, denota buena educación. Así mismo, me disculpo si te puedo haber sonado ofensivo.

Siguiendo con la conversación:

El término quimiofobia todavía no está recogido por la RAE, en eso tienes razón. Que un término no esté en la RAE no significa que no exista, la RAE incorpora palabras a partir de su uso y popularización.

La quimiofobia no es una fobia, no es un trastorno mental por lo tanto no tiene síntomas asociados ni investigación al respecto. Si lo has entendido por ese extremo comparto tu ataque.

El término quimiofobia es un término descriptivo que, de momento, no tiene una definición oficial (que yo sepa). Sin embargo, eso no implica que no exista o que la conducta o actitud subyacente tampoco exista. Con el uso iremos definiendo mejor la definición del concepto. Además pienso que es probable que con el uso la RAE lo acabe recogiendo y aportará una definición oficial.

Te vuelvo a decir que estoy de acuerdo con tu afirmación: Decir que todos los compuestos son seguros es tan maniqueísta y magufo como afirmar lo contrario. Yo he entendido por quimiofobia el extremo de pensar que todos los compuestos (usando tus términos) son peligrosos. También creo que siempre se usa con ese significado. Por supuesto, puedo estar equivocado.

Centrarse solo en el significado exacto de las palabras de los argumentos ignorando la información que aportan se llama falacia semántica.

D

#44 De lo que me quejo es que desde esos blog del círculo escéptico tachan de quimiofóbico a cualquiera que no comulgue con sus tesis. Es decir, que esa actitud extrema se la endilgan a cualquiera que les replica: por ejemplo aquí en mi primer mensaje ya me tachan de que si meprefiero el reiki... WTF? ese es el nivel de argumentación, o quimofóbico o magufo. Palabros que se usan para hacer aparecer al adversario dialéctico como estúpido y ponerlos todos en el mismo saco cual táctica goebbeliana.

Por eso discuto esa terminología, detrás de ella no hay un intento honesto de divulgación sino una ridiculización de cualquiera que no sea de la misma cuerda. "O afirmas lo que yo o eres un quimofóbico/magufo/adorador del reiki".

Pero vaya, me da la impresión que estamos mucho más de acuerdo de lo que parece. lol

C

#46 En efecto, estamos de acuerdo en bastantes cosas. Me agrada que hayamos llegado a un punto de encuentro. Al final somos todos los que vamos a usar la palabreja y entre todos le daremos significado.

Artagnan

#42 Has sido tú el primero en regalarme un negativo sin razones, resulta chocante que luego te ofenda el hecho de que te lo devuelvan.

Autarca

Es una conferencia un poco larga, pero me ha parecido muy interesante, y esclarecedora.

Aunque debo decir que lo de la taurina no estará demostrado pero algo hace, yo me tomo un Monster y me pongo de un burraco...

samdax

#3 sera mas bien por la canitdad de cafeina.

Stash

#3 Te estas enchufando 160mg de cafeína del tirón. O sea, como dos cafés y medio de expresso (más rico en cafeína). Aparte de otros efectos de otras sustancias, igual tiene algo que ver roll.

#5 Si te ves la conferencia entera verás que le da mucha caña a la industria y a los legisladores.

D

#10 no hablo de este artículo en concreto.

D

Ha utilizado la palabra "quimiofobia".

O sea, spam cansino del círculo escéptico.
A adoctrinar a otros, chatos.

swappen

#7 Por favor, no empecemos con la conspiranoia, el cherry picking y el churrimerinismo. Siempre sois los mismos y aburrís tela.

D

#2 No te equivoques. A mi no me gustan los charlatanes, ni los del reiki ni los de los transgénicos ni los de la industria alimentaria con bífidus activo.

La quimiofobia no existe. Es un palabro que se han inventado para ridiculizar a los escépticos de los compuestos sintéticos.

D

#11 No hace falta inventarse "palabros" para ridiculizar a nadie. Ser "escéptico" de los compuestos sintéticos aun cuando su seguridad está avalada por la comunidad científica es bastante ridículo en si. Y más cuando no se es un experto en el tema.

p

#2 ...y curiosamente no tienes reparo ninguno en marcarte una falacia lógica de libro. Qué asco dan estos supuestos defensores de la ciencia que en realidad son cheerleaders cabezas huecas o peor aún, community managers al servicio de empresas.

Quimifobia es un término hueco: todo es química, así que tan estúpido es defender las sustancias químicas por el hecho de serlo que todo lo contrario. Para equilibrar a los tontos quimiófobos ya están los tontos quimiófilos. Las balas matan y siguen las reglas físicas y no por ello quien las teme es "fisicófobo".

RamonMercader

#2 Contra el metodo cientifico nada, contra que porque a unos señores se les conceda "La Autoridad" haya que ccreerse lo que nos digan.

pys

#5 El miedo viene de la propia publicidad cuando te dicen que no se ha utilizado productos químicos para el cultivo de alimento determinado (espero que rieguen las plantas con H2O).

D

#5 Es que nadie le tiene miedo a la química, sino desconfianza a productos sintéticos. Se les dice "químicos" por pura economía del lenguaje.

Todo el mundo sabe lo que es la química, se enseña en el colegio. Presuponer ignorancia en los demás para desacreditarlos es una constanta estrategia del círculo escéptico lo cual invalida cualquier argumento posterior.

La quimiofobia no existe, pero la quimiofilia parece ser que sí a tenor de estos articuluchos.

meneandro

#38 Por eso la gente no usa aspirinas, sino que lamen corteza de sauce porque es natural y no químicos...