Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#10 Veo que no controlas demasiado de motores de aviación
Como bien dice #15 que sea de hélice no quiere decir que sea a pistón (desde hace varias décadas)
Y si, en aviones militares el turbo reactor se usa por su velocidad y potencia, pues en fiabilidad, robustez, maniobrabilidad, consumo de combustible y coste en mantenimiento son claramente superiores los turbohelice.
Ahora mismo, en turbohelices este es la joya de la corona: http://es.wikipedia.org/wiki/Europrop_TP400 (comparar con http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_AE_2100 que utiliza el C-130 J), pues si bien el motor del Tupolev es mas potente en treminos absolutos 11.033 kW frente a 8.200 kW el Europeo es muy superior en cuanto a relacion peso/empuje (3,7 kW/kg del tupolev o los 3,96Kw/Kg del AE 2100D3 que utiliza el C130J, frente a 4,41 kW/kg del Europeo) en los consumos tmabien se que es mejor, mero me llevaría un rato buscar los valores
Como bien dice #15 que sea de hélice no quiere decir que sea a pistón (desde hace varias décadas)
Y si, en aviones militares el turbo reactor se usa por su velocidad y potencia, pues en fiabilidad, robustez, maniobrabilidad, consumo de combustible y coste en mantenimiento son claramente superiores los turbohelice.
Ahora mismo, en turbohelices este es la joya de la corona: http://es.wikipedia.org/wiki/Europrop_TP400 (comparar con http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_AE_2100 que utiliza el C-130 J), pues si bien el motor del Tupolev es mas potente en treminos absolutos 11.033 kW frente a 8.200 kW el Europeo es muy superior en cuanto a relacion peso/empuje (3,7 kW/kg del tupolev o los 3,96Kw/Kg del AE 2100D3 que utiliza el C130J, frente a 4,41 kW/kg del Europeo) en los consumos tmabien se que es mejor, mero me llevaría un rato buscar los valores
#3:
A ver, este bombardero estratégico lo sería en los 60, porque lo que es ahora...
No es la primera vez, mira que son pesaditos http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95#Present_and_future_status
Si vas a bombardear, bombardea. Esto se llama en terminología militar tocar los cojones, sabemos que no vais a disparar, estamos ahí, jurjur (TLCSQNVADEAJJ)
Nota: una vez por estas cosas casi se lía, pero hace mucho tiempo
No es la primera vez, mira que son pesaditos http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95#Present_and_future_status
Si vas a bombardear, bombardea. Esto se llama en terminología militar tocar los cojones, sabemos que no vais a disparar, estamos ahí, jurjur (TLCSQNVADEAJJ)
Nota: una vez por estas cosas casi se lía, pero hace mucho tiempo
#4:
Suele ser habitual la presencia de estos aparatos muy cerca de Alaska, pero no tan cerca de núcleos tan densamente poblados como California y ya os digo yo que, evidentemente, no se han "perdido". Putin nos esta queriendo decir algo.
En la imagen, un F-15 intercepta a un Tupolev Tu-95 sobre Alaska.
En la imagen, un F-15 intercepta a un Tupolev Tu-95 sobre Alaska.
#44:
#38 #39 Si bueno, quitando que los bombarderos forman parte de la llamada "Tríada nuclear"¹ que garantiza la capacidad permanente de contraataque² en caso de recibir un ataque nuclear que destruya todas las cabezas nucleares de tu territorio, y que por tanto y junto a los submarinos nucleares, son pilares de la doctrina de Destrucción Mutua Asegurada³.
Por poner un ejemplo real, durante la crisis de los misiles de Cuba EEUU entró en DEFCON 2, el nivel más alto de alerta activado en la historia de EEUU⁴, y se activó el requisito de tener 24/7 bombarderos cargados con armamento nuclear volando a distancia de ataque a Rusia, para poder responder aunque a Rusia se le pasase por la cabeza tirar todo su arsenal sobre el territorio continental americano. Y ya en esa época había juguetes como para dejar el planeta entero sin vida.
The next day at 10:00 pm EDT, the United States raised the readiness level of SAC forces to DEFCON 2. For the only confirmed time in US history, while the B-52 bombers went on continuous airborne alert, the B-47 medium bombers were dispersed to various military and civilian airfields, and made ready to take off, fully equipped, on 15 minutes' notice. One-eighth of SAC's 1,436 bombers were on airborne alert, some 145 intercontinental ballistic missiles stood on ready alert, while Air Defense Command (ADC) redeployed 161 nuclear-armed interceptors to 16 dispersal fields within nine hours with one-third maintaining 15-minute alert status. Twenty-three nuclear-armed B-52s were sent to orbit points within striking distance of the Soviet Union so that the latter might observe that the US was serious.
Así que no, esto no es propio de los 50. Es propio de la existencia del MAD y por tanto sigue vigente hoy en día.
¹ - https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_triad
² - https://en.wikipedia.org/wiki/Second_strike
³ - https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
⁴ - https://en.wikipedia.org/wiki/DEFCON#Cuban_Missile_Crisis
Por poner un ejemplo real, durante la crisis de los misiles de Cuba EEUU entró en DEFCON 2, el nivel más alto de alerta activado en la historia de EEUU⁴, y se activó el requisito de tener 24/7 bombarderos cargados con armamento nuclear volando a distancia de ataque a Rusia, para poder responder aunque a Rusia se le pasase por la cabeza tirar todo su arsenal sobre el territorio continental americano. Y ya en esa época había juguetes como para dejar el planeta entero sin vida.
The next day at 10:00 pm EDT, the United States raised the readiness level of SAC forces to DEFCON 2. For the only confirmed time in US history, while the B-52 bombers went on continuous airborne alert, the B-47 medium bombers were dispersed to various military and civilian airfields, and made ready to take off, fully equipped, on 15 minutes' notice. One-eighth of SAC's 1,436 bombers were on airborne alert, some 145 intercontinental ballistic missiles stood on ready alert, while Air Defense Command (ADC) redeployed 161 nuclear-armed interceptors to 16 dispersal fields within nine hours with one-third maintaining 15-minute alert status. Twenty-three nuclear-armed B-52s were sent to orbit points within striking distance of the Soviet Union so that the latter might observe that the US was serious.
Así que no, esto no es propio de los 50. Es propio de la existencia del MAD y por tanto sigue vigente hoy en día.
¹ - https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_triad
² - https://en.wikipedia.org/wiki/Second_strike
³ - https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
⁴ - https://en.wikipedia.org/wiki/DEFCON#Cuban_Missile_Crisis
#40:
#4 #11 #15 #16 #20 #26 #38 En la práctica, estos "trastos" (uno de los mejores aviones pesados de muy largo alcance jamás construidos, con capacidades en esa función que no tiene ningún otro) se utilizan hoy en día para tareas de reconocimiento (sobre todo, reconocimiento electrónico) y, de paso, "presencia." (En caso de guerra, también se usarían para asignación remota de blancos.) Vamos, lo mismo que hacen todos los días los EEUU frente al (e incluso dentro del) espacio aéreo de otros países, pero claro, de eso no se habla. Bueno, sí, cuando ocurre algo gordo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hainan_Island_incident
http://en.wikipedia.org/wiki/Hainan_Island_incident
#15:
#10 te reto a que encuentres un pistón en este motor: http://en.wikipedia.org/wiki/Kuznetsov_NK-12
#62:
#55 ¿Y estos, también son fácilmente controlables por radar?
https://es.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit
Sigo sin pensar que sean vulnerables, estás pensando en términos de guerra limitada y no de guerra total como plantea la estrategia nuclear. En caso de guerra total, y teniendo en cuenta que por mucho que sean lentos y controlables ya estarían todos armados, y muchos en el aire y a distancia de ataque, sólo tendrías una única posibilidad para tirarlos todos al suelo a la vez. Si fallas, se acabó. Y es de lo que va...
Tienes que tener en cuenta que los submarinos nucleares están genial, pero EEUU no tiene más de 20. Bombarderos B-52 tiene más de 70, aunque en su punto álgido llego a tener casi 700 en activo. De todas formas, la mejor prueba de que en EEUU no consideran que estos aviones estén desfasados es la última actualización del sistema de comunicaciones¹ que han recibido. Estos están aquí y están para quedarse por mucho tiempo.
También hay que tener en cuenta que tener un cacharro que ha hecho vuelos de 20.177 km sin respostar (Okinawa - Torrejón de Ardoz), o que ha alcanzado los 40.000KM de vuelo continuo sin escalas, pues es algo a tener en cuenta en todo tipo de conflictos armados. Sobre todo, porque aparte de pasear armamento nuclear, puede pasear hasta 32 toneladas de armamento. Y como tu bien has indicado, no todo son guerras nucleares...
¹ - http://www.wired.com/2014/05/boeing-b52-bomber-upgrade/
https://es.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit
Sigo sin pensar que sean vulnerables, estás pensando en términos de guerra limitada y no de guerra total como plantea la estrategia nuclear. En caso de guerra total, y teniendo en cuenta que por mucho que sean lentos y controlables ya estarían todos armados, y muchos en el aire y a distancia de ataque, sólo tendrías una única posibilidad para tirarlos todos al suelo a la vez. Si fallas, se acabó. Y es de lo que va...
Tienes que tener en cuenta que los submarinos nucleares están genial, pero EEUU no tiene más de 20. Bombarderos B-52 tiene más de 70, aunque en su punto álgido llego a tener casi 700 en activo. De todas formas, la mejor prueba de que en EEUU no consideran que estos aviones estén desfasados es la última actualización del sistema de comunicaciones¹ que han recibido. Estos están aquí y están para quedarse por mucho tiempo.
También hay que tener en cuenta que tener un cacharro que ha hecho vuelos de 20.177 km sin respostar (Okinawa - Torrejón de Ardoz), o que ha alcanzado los 40.000KM de vuelo continuo sin escalas, pues es algo a tener en cuenta en todo tipo de conflictos armados. Sobre todo, porque aparte de pasear armamento nuclear, puede pasear hasta 32 toneladas de armamento. Y como tu bien has indicado, no todo son guerras nucleares...
¹ - http://www.wired.com/2014/05/boeing-b52-bomber-upgrade/
#1:
Haría frío en Siberia y salieron a tomar el solecito 
#14:
Aqui una foto del piloto
http://i57.tinypic.com/5zqfmh.jpg
http://i57.tinypic.com/5zqfmh.jpg
#39:
#38 es que esos trastos pueden llevarlas. Pero bueno, pal caso es lo mismo, con tropecientos Topol-M, SS-18 y misiles Bulavá listos para darles alegría pal cuerpo, que tengas bombarderos con capacidad nuclear es meramente redundante (y de hecho es propio de los 50, que es cuando se diseñaron esos aparatos).
Comentarios
EEUU, paga la coca, primer aviso
A ver, este bombardero estratégico lo sería en los 60, porque lo que es ahora...
No es la primera vez, mira que son pesaditos http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95#Present_and_future_status
Si vas a bombardear, bombardea. Esto se llama en terminología militar tocar los cojones, sabemos que no vais a disparar, estamos ahí, jurjur (TLCSQNVADEAJJ)
Nota: una vez por estas cosas casi se lía, pero hace mucho tiempo
#3 Ese bomabrdero estratégico lo sigue siendo, y es primo (peleado) del B-52 norteamericano que es de la misma época y que también lo sigue siendo.
#8 Ejem. Comparas un jet con un turbo hélice? El cambio de aviones de pistón a jets no es por la velocidad, sino por la fiabilidad, además del coste.
Además, lo tienen para lo que lo tienen (por eso no hay intención de cambiarlo hasta 2040, tienes tantas mejoras que es otro avión, pero sobre todo para lo que lo crearon ya no se utiliza* salvo una guerra total: tienen los B2 y los B1-B)
*Los soviéticos mejoraron mucho su defensa aerea. Muchísimo
#10 ejem, comparo dos aviones con la misma funcionalidad, independieentemente que a estas alturas ya no sean tan útiles como en su momento.
Y sobre fiabilidad, quizás deberías investigar algo más sobre la motorización del Tu-95
#11 seguramente
#4 #11 #15 #16 #20 #26 #38 En la práctica, estos "trastos" (uno de los mejores aviones pesados de muy largo alcance jamás construidos, con capacidades en esa función que no tiene ningún otro) se utilizan hoy en día para tareas de reconocimiento (sobre todo, reconocimiento electrónico) y, de paso, "presencia." (En caso de guerra, también se usarían para asignación remota de blancos.) Vamos, lo mismo que hacen todos los días los EEUU frente al (e incluso dentro del) espacio aéreo de otros países, pero claro, de eso no se habla. Bueno, sí, cuando ocurre algo gordo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hainan_Island_incident
es un ola ke ase version geopolitica
#40 y tu mas
#43 Sí, "y tú más" a gran escala. Rusia hace unos cuantos vuelos de estos al mes, en distintas regiones del mundo; Estados Unidos, varios a diario, tanto con aviones tripulados del tipo EP-3 y similares como con drones, constantemente. O sea, un "y tú más" totalmente justificado, pero además por mucho.
#45 que si que si, que los y tu mas son los argumentos de los genios. Otros grandes genios que lo usan mucho y que supongo que tu admiraras son ppsoe
#67 +10000
no soporto a la gente que apoya las acciones de Rusia sólo porque van contra EEUU, aunque sean igual de incorrectas que las de EEUU. Como si, al ser los EEUU "malos", los que se sitúan frente a ellos ya tuvieran que ser "buenos".
#10 #11 el Tu-95 es más parecido en cuanto a diseño al B-36 "peacemaker", pero efectivamente por época y funcionalidad, el Tu-95 es el antagonista del B-52. Por supuesto, el Tu-95 tenía menos prestaciones, pero también era bastante más barato de producir.
#10 te reto a que encuentres un pistón en este motor: http://en.wikipedia.org/wiki/Kuznetsov_NK-12
#15 Pues tienes toda la razón, tu. He visto hélices y me he ido a la vieja dicotomía pistón vs jet
#7 no, pero gracias por molestarte
#16 eso es de sabios y es poco frecuente, así que puntito
#10 Veo que no controlas demasiado de motores de aviación
Como bien dice #15 que sea de hélice no quiere decir que sea a pistón (desde hace varias décadas)
Y si, en aviones militares el turbo reactor se usa por su velocidad y potencia, pues en fiabilidad, robustez, maniobrabilidad, consumo de combustible y coste en mantenimiento son claramente superiores los turbohelice.
Ahora mismo, en turbohelices este es la joya de la corona: http://es.wikipedia.org/wiki/Europrop_TP400 (comparar con http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_AE_2100 que utiliza el C-130 J), pues si bien el motor del Tupolev es mas potente en treminos absolutos 11.033 kW frente a 8.200 kW el Europeo es muy superior en cuanto a relacion peso/empuje (3,7 kW/kg del tupolev o los 3,96Kw/Kg del AE 2100D3 que utiliza el C130J, frente a 4,41 kW/kg del Europeo) en los consumos tmabien se que es mejor, mero me llevaría un rato buscar los valores
#20, pero recuerda una cosa, el KU-NK12 es de 1951, hecho con tecnología de los 50 en aviones que han sido debidamente mejorados con el tiempo para cumplir con nuevos objetivos. Está sobradamente probado y tecnológicamente está si no obsoleto, para retirar (a pesar de que sigue siendo perfectamente vigente). Así que es injusto compararlo con el europrop TP400. Una comparación justa sería contra el Progress D-27, que es la última generación de turbopropulsores rusos (6.33 kW/kg).
#22 http://danielmarin.naukas.com/2010/12/21/borrando-el-recuerdo-de-kuznetsov-por-segunda-vez/
Aqui una interesante historia sobre el diseñador del NK-12
#25 excelente artículo (pero excelente) Súbelo que no lo está. Dame un toque y te lo voto por muchos negativos que le ponga
experto militar
#66 Gracias, pero si está ya que es antiguo, aunque pertenecía al blog anterior de Eureka.
Aquí
Borrando el recuerdo de Kuznetsov por segunda vez
Borrando el recuerdo de Kuznetsov por segunda vez
danielmarin.blogspot.com#73 Pues sí. Gracias. Si me acuerdo lo enviaré a
Historia con la advertencia de que es Dupe. Gracias de nuevo
(Mira que portada tiene curiosamente)
#25 que bella historia, espero un día estar a nivel de tamaño ingeniero.
#22 La relación peso potencia es brutal, y la verdad es que es claramente superior, pero tiene el problema de que el nivel de ruido es inmenso, con ese avión no le permitirian aterrizar en pistas Europeas, aparte de que, por decirlo de alguna manera, todavia no se utiliza en montage en cadena, por lo que aun es un prototipo
#28, es que esos trastos hacen mucho ruido cuando les pides empuje máximo. De todas formas el principal enemigo del AN-70 es el propio ejercito ruso, que prefiere los IL76 (que son turbojets y de producción local). Y respecto de aterrizar en pistas europeas, no se si a los rusos les preocupe mucho que estos trastos militares puedan aterrizar en Heathrow, por poner un ejemplo.
#22 eso no es para nada despreciable, si mejoraran esos motores con técnicas actuales tendíamos la panacea aérea, lastima que los propfans sean tan ruidosos.
#20 la vespa me moja la bujía, crees que puede ser que esté mal carburada?
#3 Este bombardero es el avión a hélices más veloz y más rápido del mundo. Aunque pueda parecer antiguo, tecnológicamente es una pasada.
#3 Estos lo único que buscan es intentar revivir una segunda guerra fría para reflotar la venta de armas. Me dá a mí que se han puesto de acuerdo Putin y Obama. En la versión rusa darán la noticia diciendo que un viejo bombardero ruso consiguió burlar las avanzadas defensas antiaereas de EEUU.
Por cierto, menos mál que es un bomardero, que si llega a ser un Boeing 737 de Malasia Airlines se planta en Texas sin que nadie se entere.
Suele ser habitual la presencia de estos aparatos muy cerca de Alaska, pero no tan cerca de núcleos tan densamente poblados como California y ya os digo yo que, evidentemente, no se han "perdido". Putin nos esta queriendo decir algo.
En la imagen, un F-15 intercepta a un Tupolev Tu-95 sobre Alaska.
#4 Aquí dicen que fue en Alaska (muy hahitual: 50 en los últimos 5 años) http://www.nbcnews.com/news/us-news/russian-bombers-threaten-u-s-air-space-near-alaska-n129816
Recuerdo que una vez casi se lía muy gorda, pero no la encuentro
#6 Quizás fuera esto...
http://es.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83
Pero ya ha habido demasiadas veces que hemos estado a punto del desastre como para ir con jueguecitos.
#6 50 veces en 5 años? Entonces... IRRELEVANTE.
#9 Cansina
#4 A mi lo que me llama la atención es que no lo detectaran hasta que estuvo a 80 km de la costa...
#70 Con lo ruidoso que es dudo que no lo detectasen, espero.... si por lo que tengo entendido es tan ruidoso que lo escuchan hasta los submarinos
Haría frío en Siberia y salieron a tomar el solecito
#1 a California? Con el frío que hace?
Aqui una foto del piloto
http://i57.tinypic.com/5zqfmh.jpg
Ellos tienen bases por todo el puto mundo pero seguro que se indignan por eso. Son unos caraduras, entre muchísimas otras cosas.
#2 es el típico vuelo que vas por Siberia y acabas en California, como está al lado.
Tienen bases "autorizadas" por los gobiernos ;), trata de pasar un bombardero nuclear por Rusia sin autorización gubernamental, no creo que vayan a invitarte a whisky .... si no a vodka.
#24, EEUU, hace lo que le da la gana sobrevolando, Irán, Venezuela, Rusia y ahora nos vamos a romper las vestiduras por eso?
#26 Será porque le dejan los paises por donde pasan ¿no? otra cosa es que tengan consideración de no hacerlo.
por ejemplo,
http://cnnespanol.cnn.com/2013/11/06/venezuela-derriba-avion-mexicano-que-entro-sin-permiso-a-su-espacio-aereo/
o o por otro lado
http://www.webinfomil.com/2013/11/dos-bombarderos-tu-160-rusos-violaron_5.html
hay varios ejemplos por la red.
Y luego están los vuelos de la CIA hacia Guantanamo, que nadie increiblemente sabía nada de ellos
#27, le dejan? http://noticias.lainformacion.com/mundo/iran-derriba-un-drone-espia-de-estados-unidos_UreuhXyhl6B7pBlWBRFne4/
#29 Pues ya está, si quieren lo derriban o lo retienen o lo dejan pasar.
En este caso, lo EEUU no lo han derribado, aunque no se si a 80 km no siguen siendo aguas internacionales.
#32, pues eso, que són unos hipócritas.
#26 Esos putos yanquis sobrevuelan Venezuela y se llevan la leche, la harina de maíz y el papel higiénico. ¡Desgraciados!
P.S. De paso, le inoculan el cáncer a cualquiera.
#2 Seguro que lo que a ti no te indigna es Putin invadiendo países.
Suelo hacerlo siempre. Nunca entendí por qué la gente se emperra en tener razón o decir "no se puede discutir contigo" y pirarse. Ni siquiera un tipo con 5 premios Nobeles de diferentes "artes" sabe de todo
A mi este enseñarse los dientes entre potencias no me hace ninguna gracia, este toma y daca nos puede llevar a algo mucho mas serio, el mundo se desestabiliza y europa esta en la ruina moral y económica, mal futuro nos veo.
#19 A mi tampoco, ni puta gracia las maniobras de la OTAN al este de Europa ni los ejercicios rusos en respuesta.
Rusia intensifica las maniobras militares hasta finales de año
Rusia intensifica las maniobras militares hasta fi...
es.rbth.com#21 Ahhh, claro, que ahora no es Putin el que ha invadido Crimea... que no ha sido la OTAN la que ha respondido a los movimientos de tropas rusos cerca de la frontera con Ucrania... me lo temia...
Sólo me cabe una duda... ¿tienes camello o es producción propia?
#83 No, pero tu pareces madero, tienes algo para pasar?
#84 No, pero sí que leer... ni siquiera ese artículo de la prensa rusa que enviaste se atreve a la manipular la realidad de la forma miserable que tú lo haces, y sólo se atreve a decir que harán las maniobas en "paralelo" y no como respuesta...
Es tan patético lo tuyo y lo de los propagandistas neosoviéticos lamiendo el culo al dictador de Rusia...
#85 Cielos santo qué terrible manipulación, he dicho que la Otan hace maniobras en sus fronteras con Rusia y Rusia las responde y no es asi o si? ¿Seguro que sabes leer?
Pero bueno, vamos a lo importante ¿te lo has fumado todo, eh pillin?
#87 No, no lo es... Rusia ha invadido territorio de otro país para apropiarselo... es decir, otra vez... mañana la B.
#88 Ah vale que ni la Otan ni Rusia hacen maniobras, muy bien. Ala, que te vaya bien con tu cantinela
#89 Una invasión no son unas maniobras, es una invasión.
#90 ¿Pero a mi que me cuentas? Me estas respondiendo a un comentario en el que no menciono Crimea. Al final vas a estar fumado
#91 Por supuesto, tú no la mencionas... eso es evidente.
El piloto se equivocó de Georgia, suele pasar.
#55 ¿Y estos, también son fácilmente controlables por radar?
https://es.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit
Sigo sin pensar que sean vulnerables, estás pensando en términos de guerra limitada y no de guerra total como plantea la estrategia nuclear. En caso de guerra total, y teniendo en cuenta que por mucho que sean lentos y controlables ya estarían todos armados, y muchos en el aire y a distancia de ataque, sólo tendrías una única posibilidad para tirarlos todos al suelo a la vez. Si fallas, se acabó. Y es de lo que va...
Tienes que tener en cuenta que los submarinos nucleares están genial, pero EEUU no tiene más de 20. Bombarderos B-52 tiene más de 70, aunque en su punto álgido llego a tener casi 700 en activo. De todas formas, la mejor prueba de que en EEUU no consideran que estos aviones estén desfasados es la última actualización del sistema de comunicaciones¹ que han recibido. Estos están aquí y están para quedarse por mucho tiempo.
También hay que tener en cuenta que tener un cacharro que ha hecho vuelos de 20.177 km sin respostar (Okinawa - Torrejón de Ardoz), o que ha alcanzado los 40.000KM de vuelo continuo sin escalas, pues es algo a tener en cuenta en todo tipo de conflictos armados. Sobre todo, porque aparte de pasear armamento nuclear, puede pasear hasta 32 toneladas de armamento. Y como tu bien has indicado, no todo son guerras nucleares...
¹ - http://www.wired.com/2014/05/boeing-b52-bomber-upgrade/
#62 Precisamente no me irás a comparar el Tu-95 o el B-52 con el B-2 o el B-1 compañero... No juegan en la misma liga.
Tampoco eches cuentas así... 18 submarinos x 24 misiles x 12 Cabezas cada uno son mmmm... un monton de blancos indefendibles a 6 Km /s.
Es cuestión de opiniones claro, pero eso no lo cubres con 100 ni 200 bombarderos por muy adelantados que estén.
#62 el B-2 a pesar de su modernidad, su diseño y su capacidad de ocultamiento al radar, es un poco castaña. Requiere mucho mantenimiento y tiene averías chorras cada dos por tres. Su disponibilidad es de las más bajas de la fuerza aerea.
Además invisibles al radar no son al 100%, y menos de cerca, y especialmente lo son en configuración limpia (igual que el F-117), pero en cuanto abren una bahía o disparan algo, adios invisibilidad. Realmente son efectivos frente a opositores "low-tech", pero antes esos tampoco necesitas tan alta tecnología.
#60 porque hasta que no entran en el espacio aereo de EEUU no les pueden decir nada. Pero ten por seguro que sabian que estaban ahí.
#75 pero en cuanto abren una bahía es para soltar algo. Así que lo detectas demasaido tarde.
#78 pues suerte que no lo eres. Muy posiblemente los silos de misiles esten protegidos contra PEM así que EEUU respondería y ya la tenemos liada.
#95 claro, Rusia no ciera el grifo porque son unos majos, no porque eso represnete el 10% del PIB.
El titular sensacionalista a más no poder. Primero no fueron interceptados y segundo los rusos no utilizarían bombarderos para llevar armas nucleares.
#38 es que esos trastos pueden llevarlas. Pero bueno, pal caso es lo mismo, con tropecientos Topol-M, SS-18 y misiles Bulavá listos para darles alegría pal cuerpo, que tengas bombarderos con capacidad nuclear es meramente redundante (y de hecho es propio de los 50, que es cuando se diseñaron esos aparatos).
#38 #39 Si bueno, quitando que los bombarderos forman parte de la llamada "Tríada nuclear"¹ que garantiza la capacidad permanente de contraataque² en caso de recibir un ataque nuclear que destruya todas las cabezas nucleares de tu territorio, y que por tanto y junto a los submarinos nucleares, son pilares de la doctrina de Destrucción Mutua Asegurada³.
Por poner un ejemplo real, durante la crisis de los misiles de Cuba EEUU entró en DEFCON 2, el nivel más alto de alerta activado en la historia de EEUU⁴, y se activó el requisito de tener 24/7 bombarderos cargados con armamento nuclear volando a distancia de ataque a Rusia, para poder responder aunque a Rusia se le pasase por la cabeza tirar todo su arsenal sobre el territorio continental americano. Y ya en esa época había juguetes como para dejar el planeta entero sin vida.
The next day at 10:00 pm EDT, the United States raised the readiness level of SAC forces to DEFCON 2. For the only confirmed time in US history, while the B-52 bombers went on continuous airborne alert, the B-47 medium bombers were dispersed to various military and civilian airfields, and made ready to take off, fully equipped, on 15 minutes' notice. One-eighth of SAC's 1,436 bombers were on airborne alert, some 145 intercontinental ballistic missiles stood on ready alert, while Air Defense Command (ADC) redeployed 161 nuclear-armed interceptors to 16 dispersal fields within nine hours with one-third maintaining 15-minute alert status. Twenty-three nuclear-armed B-52s were sent to orbit points within striking distance of the Soviet Union so that the latter might observe that the US was serious.
Así que no, esto no es propio de los 50. Es propio de la existencia del MAD y por tanto sigue vigente hoy en día.
¹ - https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_triad
² - https://en.wikipedia.org/wiki/Second_strike
³ - https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
⁴ - https://en.wikipedia.org/wiki/DEFCON#Cuban_Missile_Crisis
#44 A parte de que una fuerza nuclear en aviones es por definición varios niveles más disuasiva que en misiles. Con misiles, la lanzas o no la lanzas, no tienes opción. Con los aviones, los envías, el otro sabe que los has enviado, y si "llegáis a un acuerdo" antes, los haces volver sin soltar las píldoras.
Algo que forma parte de cualquier manual de estrategia nuclear de primero de curiosidad.
Pero tranquilo, aquí no va a pensar en esas cosas. Soltarán la soflama y punto.
#44 Hombre... que a estas alturas tengan que andar con bombarderos precisamente me parece un anacronismo, especialmente porque en su día apenas había interceptores para alcanzar esos techos de servicio, pero ahora, como que no lo veo nada útil ni fiable.
Esto no es mas que la consabida cantinela amarillista de tocar el timbre del portal y salir por patas, y más aun viniendo de este medio, que lo que pretende es desinformar, acojonar y propagandear como bien sabes.
CC #46
#47 Esto es simple y llanamente una prueba más de reacción, como se llevan haciendo todo el puto día desde que los ejércitos son ejércitos. Mandas a tus avioncitos a tocar los cojones y analizas la reacción del enemigo. Rinse & repeat, y a ser posible, sin provocar un incidente.
Pero la utilización de bombarderos es y seguirá siendo por siempre jamás un elemento disuasorio que garantiza el Second Strike, porque por mucho interceptor que haya, el caso es que tendré cabezas nucleares volando por medio planeta y a no ser que seas capaz de:
a) Destruir todas mis cabezas nucleares en tierra.
b) Interceptar todos mis bombarderos en el aire.
c) Interceptar todos mis submarinos bajo el agua.
Y todo ello a la vez, entonces estás jodido. Y tratándose de cabezas nucleares, nadie va a eliminar ni un punto de esa lista para ponérselo más fácil al enemigo. Es más, lo más probable es que se añadan puntos a la lista, por lo que ya veremos antes o después como alguien planta cabezas nucleares en armamento en el espacio, pasándose por el forro los tratados de no proliferación armamentística en el espacio, o simplemente dejando de firmarlos.
Al tiempo.
#50 Yo entiendo a lo que te refieres y va en relación a esto, por ejemplo...
http://guerradeconocimiento.wordpress.com/2013/11/27/dos-bombarderos-b-52-de-ee-uu-entran-en-el-nuevo-espacio-aereo-autoproclamado-de-china/
Pero sigo pensando que enviar bombarderos pesados con bombas nucleares es demasiado arriesgado, ineficiente y sobre todo lento. Son aeronaves vulnerables, fácilmente controlables por radar y sobre todo redundantes al complementarse con los submarinos balísiticos. Por algo EEUU dejó de usarlos para este tema hace años.
Sabes de sobra que nunca se llegará a iniciar ningún conflicto con estos medios, precisamente porque no existen ni existirán sistemas de defensa efectivos. No hay pérdidas asumibles para iniciar un día la fiesta, así que, es bastante innecesario usar estos aviones, al menos para estos cometidos.
#56 #53 #42 #38 #34 Pues ahí está.
Este medio se acepta porque es internacional y en castellano, y es cómodo para menear... Pero como a mí no me la cuelan mas, cada vez que lo veo en pendientes voto erronea, aunque diga que la tierra es redonda.
La verdad es que es un aparato espectacular
https://pbs.twimg.com/media/BRx8e-TCYAANb8J.jpg
Nuuuuucelar, se dice nuuuucelar.
Juegos de guerra...
¿Bombarderos rusos? Esto solucionaría todos los problemas de la Reserva Federal de un plumazo
#0
Categoria rt ya por favor
Como ya han dicho huele (apesta) a sensacionalismo, si Rusia quiere poner un pepino nuclear en los USA (o en cualquier parte del planeta) no necesita aviones desde hace AÑOS.
están locos estos romanos o galos o lo que sean
Amanecer Rojo.
Tampoco es que sea tan espectacular. Rusia y USA hacen frontera uno con otro.
Russia Today?
Única fuente un web ultraderechista estadounidense?
Genial, de toda confianza. Si no hay más fuentes, me parece del todo sensacionalista.
#53 RT el planfeto de propaganda de Putin donde todos son nazis menos los rusos y cloaca para toda la gente con diarrea mental magufos y conspiranoicos.
Puto Putin!
edit
Cualquier avión avión podría llevar armas nucleares.
¿Y cómo, con todos los sistemas de defensa, de espionaje y vigilancia, con todos los computadores, y con Microsoft Windows 8.1, activos y en funcionamiento, pudo llegar esta avión tan cerca de California?
Lo que es una maravilla es el TU-160
Hace unos años volaban migs argelinos sobre Malaga.....
Yo si fuese putin, usaria el efecto EPM como el "efecto arcoiris" y con una bomba nuclear lo suficientemente potente y a suficiente altura, te cargas toda o casi toda la electronica de USA (salvo la militar y a saber cuanto sobreviviria), y luego que empice la cupula del trueno.
Solo con lo que digo arriba, podriamos hablar de varios millones de muertos sin nada de radiacion, de primeras, todo el que tenga marcapasos la palma, los aviones en vuelo (no militares) a tomar por culo, y asi un largo etc.
Que ascazo da leer los comentarios de las noticias de RT, están llenos de magufos y conspiranoicos.
este tanteo pasa muchas veces, por ambos lados
Entonces, habra una tercera guerra mundial ??
USA esta llenando de barcos el Mar Negro que esta muy cerquita de Rusia y esta llenando Europa de tropas americanas. Rusia esta en su derecho de hacer esos vuelos.
PUTIN AVISA A OBAMA NO SOMO iRAK O lIBIA TENER CUIDADO. Pero Putin no va atacar al suelo americano va hacer algo más feo se va atacar al dollar y esto es peor para Obama WALL STREET la fed y sus impresoras epson
Una vez el dollar liquidado el euro seguira el mismo camino. Si yo fuera Putin ya cortaria el gas para Ucrania y para Merkel que se jodan
Mientras no aparezca en otro medio... spam.
¿Alguna otra fuente que no sea esta revistilla sensacionalista para confirmarlo? Es que no me creo nada de lo que publican, tienen un historial de amarillismo y mentiras bien largo.
problem Obama?
#34 Reuters http://www.reuters.com/article/2014/05/06/us-usa-russia-asiapac-idUSBREA4501M20140506
#34 Bombarderos rusos con capacidad nuclear, interceptados cerca de California/c6#c-6
Otra vez el medio este... Erronea.