#45 Joer cuanta dificultad el boicot a AEDE. Pues eso, tras tener que encontrar la noticia por mi cuenta. Veo que no hablan de los niveles de radiacion. Y que, ademas, mirando la escala veo que no contradice las zonas y los datos aportados por el enlace anterior.

Es verdad que cuando ha hablado de 5 kilometros quizas se ha quedado corto. Pero tambien es verdad que si la pregunta fuera:

¿dónde hay mas radiación en Madrid o a 25 km de la central de Fukushima?

La respuesta que habriamos dado todos (yo incluido) seria "en Fukushima". Y en muchas zonas (excepto el noroeste de la central) estariamos metiendo la pata por dejarnos llevar por intuiciones y no comprobar datos.

#c-43" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2202203/order/43">#43 #45 # 20 #21 Según yo tengo entendido, el problema es que la radiación artificial supone un peligro añadido a la natural. Una cosa es la radiación exterior (aunque también interior) a la que estás expuesto por causas naturales. Todos hemos estado expuestos a ella durante la historia del hombre, y tiene incluso funciones vitales, de hecho algunos genes, supervivientes de la descendencia de seres vivos adaptados a lugares con mayor radiación pues están conciliados con niveles de radiactividad natural más altos. La alimentación etc, nos permite adaptarnos mejor a los niveles de radiación locales. Luego está la radiación natural a la que nos exponemos digamos, de forma poco natural por hábitos modernos de vida: edificios que tienden a acumular radón, vuelos en avión, pozos de agua artificiales que topan con vetas radiactivas etc. Por último está la radioactividad puramente artificial. Puede ser exterior, como la mayor parte de la radiación a la que se está expuesto tras el lanzamiento de una bomba atómica. Hay elementos como el Yodo que ayudan a prevenir el daño en el tiroides por la exposición exterior de radiación intensa. Pero también existe la exposición interna a la radiación artificial, por ejemplo, al uranio empobrecido de las armas durante la guerra del Golfo. Se pensó que utilizar uranio empobrecido para mejorar el control de los misiles en la punta de estos sería inofensivo por estar este uranio precisamente empobrecido (ser menos radioactivo que el uranio convencional), y sin embargo los soldados sufrieron horribles consecuencias, resultando que el uranio empobrecido de forma artificial, era más peligroso que el uranio convencional, pues penetraba más fácilmente el cuerpo humano, actuando de cerca contra las células y produciendo horribles mutaciones. En el caso de Fukushima hay que distinguir la radiactividad exterior a la que estén expuestos como resultado del accidente de la contaminación interior con elementos radioactivos. La contaminación interior con elementos radioactivos es peligrosa cuando estos elementos son naturales,pero general emnte, en la naturaleza, estos elementos están combinados, diluidos etc en dosis que son inocuas o beneficiosas. Por ejemplo, el torio utilizado en la soldadura, aun siendo natural, es peligroso cuando se respira en cantidades que no son habituales en el medioambiente natural. Los elementos artificiales radioactivos suelen ser aún más peligrosos, pues copian a otros elementos vitales penetrando las células y atacándolas desde dentro y el cuerpo humano a menudo no sabe eliminarlos o gestionarlos convenientemente, puesto que no está adaptado a su presencia medioambiental. En el caso de Fukushima por tanto se suma un aumento brusco de la radioactividad exterior e interior en una población adecuada genéticamente a otro nivel de radioactividad, junto con una mayor exposición interna a elementos radioactivos tóxicos, de origen artificial.

#75 Las normas del sitio también prohiben el antisemitismo, campeón. Llora otro poco.